История антропологии в этой статье относится в первую очередь к предшественникам современной антропологии XVIII и XIX веков. Сам термин антропология, введенный в качестве неолатинского научного слова в эпоху Возрождения , всегда означал «изучение (или науку) человека». Включаемые темы и терминология исторически менялись. В настоящее время они более проработаны, чем были во время развития антропологии. Для представления современной социальной и культурной антропологии, как они развивались в Великобритании, Франции и Северной Америке примерно с 1900 года, см. соответствующие разделы в разделе «Антропология » .
Термин антропология , по-видимому, является производным соединением греческого ἄνθρωπος anthrōpos , «человек» (понимается как «человечество» или «человечность»), и предполагаемого -λογία -logia , «изучение». [1] Это соединение, однако, неизвестно в древнегреческом или латыни, будь то классическое или средневековое. Оно впервые появляется спорадически в научной латинской anthropologia Франции эпохи Возрождения, где оно порождает французское слово anthropologie , переведенное на английский язык как anthropology. Оно принадлежит к классу слов, произведенных с суффиксом -logy , например, archeo-logy, bi-ology и т. д., «изучение (или наука) о».
Смешанный характер греческого anthropos и латинского -logia делает его неолатинским . [2] Однако в классическом греческом языке нет независимого существительного, logia, с таким значением. Слово λόγος ( logos ) имеет это значение. [3] Джеймс Хант попытался спасти этимологию в своем первом обращении к Лондонскому антропологическому обществу в качестве президента и основателя в 1863 году. Он нашел anthropologos у Аристотеля в стандартном древнегреческом лексиконе , который, по его словам, определяет это слово как «говорящий или трактующий о человеке». [4] Эта точка зрения полностью является желаемым за действительное, поскольку Лидделл и Скотт продолжают объяснять значение: «т. е. любящий личные беседы». [5] Если Аристотель, сам философ логоса, мог произвести такое слово без серьезного намерения, то, вероятно, в то время не было антропологии, идентифицируемой под этим именем.
Однако отсутствие какого-либо древнего обозначения антропологии не является этимологической проблемой. Лидделл и Скотт перечисляют 170 греческих соединений, оканчивающихся на –logia , что достаточно для оправдания его последующего использования в качестве продуктивного суффикса. [6] Древние греки часто использовали суффиксы для образования соединений, которые не имели независимого варианта. [7] Этимологические словари едины в том, что приписывают –logia к logos , от legein , «собирать». Собираемая вещь — это прежде всего идеи, особенно в речи. Американский словарь наследия говорит: [8] «(Это одно из) производных, независимо построенных к logos». Его морфологический тип — тип абстрактного существительного: log-os > log-ia («качественный абстрактный») [9]
Происхождение названия антропологии в эпоху Возрождения не исключает возможности того, что античные авторы представляли антропологический материал под другим названием (см. ниже). Такая идентификация является спекулятивной, в зависимости от взгляда теоретика на антропологию; тем не менее, предположения были сформулированы авторитетными антропологами, особенно теми, кто считает себя функционалистами и другими в истории, классифицированными таким образом сейчас.
Марвин Харрис , историк антропологии, начинает «Возникновение антропологической теории» с утверждения, что антропология — это «наука об истории». [10] Он не предлагает переименовать историю в антропологию, или что нет различия между историей и доисторическим периодом , или что антропология исключает текущие социальные практики, как, по-видимому, подразумевает общее значение истории, которое она имеет в «истории антропологии». Он использует «историю» в особом смысле, как ее использовали основатели культурной антропологии : [11] «естественная история общества», по словам Герберта Спенсера , [12] или «всеобщая история человечества», цель эпохи Просвещения 18-го века . [10] Так же, как естественная история охватывает характеристики организмов прошлого и настоящего, так и культурная или социальная история охватывает характеристики общества прошлого и настоящего. Он включает в себя как документированную историю, так и предысторию, но его уклон направлен на институциональное развитие, а не на конкретные неповторимые исторические события.
По словам Харриса, антропологи 19-го века теоретизировали, исходя из предположения, что развитие общества следовало каким-то законам. Он осуждает потерю этого взгляда в 20-м веке из-за отрицания того, что какие-либо законы различимы или что современные институты имеют какое-либо отношение к древним. Он вводит для них термин идеографический. Взгляды 19-го века, с другой стороны, являются номотетическими ; то есть они предоставляют законы. Он намерен «подтвердить методологический приоритет поиска законов истории в науке о человеке». [13] Он ищет «общую теорию истории». [14] Его восприятие законов: «Я считаю, что аналогом дарвиновской стратегии в сфере социокультурных явлений является принцип техно-экологического и техно-экономического детерминизма», он называет культурный материализм , который он также подробно описывает в работе « Культурный материализм: борьба за науку о культуре».
В другом месте он ссылается на «мои теории исторического детерминизма», определяя последний: «Под детерминированным отношением между культурными явлениями я подразумеваю лишь то, что схожие переменные при схожих условиях имеют тенденцию вызывать схожие последствия». [15] Использование «имеет тенденцию» подразумевает некоторую степень свободы происходить или не происходить, но в строгом детерминизме , при наличии определенных причин, должен произойти результат и только этот результат. Однако разные философы используют детерминизм в разных смыслах. Детерминистический элемент, который видит Харрис, заключается в отсутствии человеческой социальной инженерии: «свободная воля и моральный выбор фактически не оказали существенного влияния на направление, принятое до сих пор развивающимися системами социальной жизни». [16]
Харрис соглашается с точкой зрения 19-го века, что законы являются абстракциями от эмпирических доказательств : «...социокультурные сущности строятся на основе прямого или косвенного наблюдения за поведением и мыслями конкретных людей...» [17] Институты не являются физической реальностью; ею являются только люди. Когда они действуют в обществе, они делают это в соответствии с законами истории, о которых они не знают; следовательно, нет никакого исторического элемента свободной воли. Как и антропологи 20-го века в целом, Харрис придает большое значение эмпиризму или сбору данных. Эту функцию должны выполнять обученные наблюдатели.
Он заимствует термины из лингвистики : так же, как фонетическая система является описанием звуков, разработанных без учета значения и структуры языка, в то время как фонемическая система описывает значимые звуки, фактически используемые в языке, так и антропологические данные могут быть эмическими и этичными . Только обученные наблюдатели могут избежать этицизма или описания без учета значения в культуре: «... этики отчасти являются эмиками наблюдателей, неправильно примененными к чужой системе...» [18] Он проводит дальнейшее различие между синхронным и диахронным . [19] Синхронный («одно и то же время») по отношению к антропологическим данным является современным и кросс-культурным. Диахронические («сквозь время») данные показывают развитие линий во времени. Культурный материализм, будучи «процессуально целостной и глобально сравнительной научной исследовательской стратегией», должен зависеть от точности всех четырех типов данных. [20] Культурный материализм отличается от других включением культуры как эффекта. Различные материальные факторы производят различные культуры.
Харрис, как и многие другие антропологи, в поисках антропологического метода и данных до использования термина антропология, не испытывал особых трудностей с их поиском среди древних авторов. Древние были склонны видеть игроков на сцене истории как этнические группы, характеризующиеся одинаковыми или схожими языками и обычаями: персы, германцы, скифы и т. д. Таким образом, термин история в значительной степени означал «историю» судеб этих игроков во времени. Древние авторы никогда не формулировали законы. За исключением рудиментарной трехвековой системы , этапы истории, такие как те, что встречаются у Лаббока, Тайлора, Моргана, Маркса и других, еще не сформулированы.
Эриксен и Нильсен используют термин протоантропология для обозначения околоантропологических сочинений, которые содержат некоторые критерии антропологии, но не все. Они классифицируют протоантропологию как «путевые заметки или социальную философию», продолжая утверждать: «Только когда эти аспекты... сливаются, то есть когда данные и теория объединяются, появляется антропология». [21] Этот процесс начал происходить в 18 веке Эпохи Просвещения .
Многие авторы-антропологи находят антропологическое качество теоретизирования в работах классической Греции и классического Рима ; например, Джон Майрес в «Геродоте и антропологии» (1908); Э. Э. Сайкс в «Антропологии греков» (1914); Клайд Клакхон в «Антропологии и классике» (1961) и многие другие. [22] Столь же длинный список можно найти на французском и немецком языках, а также на других языках.
Геродот ( ок. 484 – ок. 425 до н. э. ), греческий писатель, приступил к хронике и объяснению греко-персидских войн 499 – 449 гг. до н. э. Он сделал это в сохранившемся труде, который условно называют «История» или «Истории» . Его текст начинается так: «Это исследования Геродота Галикарнасского…».
Персидская империя Ахеменидов , решив включить Грецию в свои владения, провела масштабное вторжение через Босфор, используя многокультурные силы, собранные из разных мест, но были решительно разбиты греческими городами-государствами. Геродот был далек от того, чтобы интересоваться только неповторимыми событиями. Он приводит этнические подробности и историю народов внутри империи и к северу от нее, в большинстве случаев будучи первым, кто сделал это. Его методы заключались в чтении отчетов, опросе свидетелей и в некоторых случаях в записях для себя.
Эти «исследования» считались антропологическими по крайней мере с конца 19 века. Титул «Отец истории» ( лат . pater historiae ) был присвоен Геродоту, вероятно, Цицероном . [23] Указывая на то, что Джон Майрес в 1908 году считал Геродота антропологом наравне с его современниками, Джеймс М. Редфилд утверждает: «Геродот, как мы знаем, был и Отцом истории, и Отцом антропологии». [24] Геродот называет свой метод путешествий и заметок «теоретизированием». Редфилд переводит его как «туризм» с научным намерением. Он выделяет три термина Геродота, которые частично совпадают с культурой: diaitia , материальные блага, такие как дома и предметы потребления; ethea , нравы или обычаи; и nomoi , авторитетные прецеденты или законы .
Римский историк Тацит (ок. 56 г. – ок . 120 г. н. э.) написал множество сохранившихся современных ему текстов, описывающих несколько древних кельтских , германских и славянских [25] народов.
_in_1555,_by_Andr%C3%A9_Thevet.jpg/1280px-Cannibalism_in_Brazil_('French_Antarctica')_in_1555,_by_Andr%C3%A9_Thevet.jpg)
Другим кандидатом на звание одного из первых ученых, лично проводивших сравнительные этнографические исследования, был средневековый персидский ученый Абу Райхан аль-Бируни из исламского Золотого века , который писал о народах, обычаях и религиях индийского субконтинента . По словам Акбара С. Ахмеда, как и современные антропологи, он занимался обширным включенным наблюдением за определенной группой людей, изучал их язык и их основные тексты, а также представлял свои выводы с объективностью и нейтральностью, используя кросс-культурные сравнения . [26] Другие, однако, утверждают, что его вряд ли можно считать антропологом в общепринятом смысле. [27] Он написал подробные сравнительные исследования религий и культур на Ближнем Востоке , в Средиземноморье и особенно в Южной Азии . [28] [27] Традиция Бируни в сравнительном кросс-культурном исследовании продолжалась в мусульманском мире вплоть до работы Ибн Халдуна в четырнадцатом веке. [26] [29]
Средневековые ученые могут считаться предшественниками современной антропологии, поскольку они проводили или писали подробные исследования обычаев народов, считавшихся «отличными» от них с точки зрения географии. Иоанн Плано Карпини сообщил о своем пребывании среди монголов . Его отчет был необычен в своем подробном описании неевропейской культуры. [30]
Систематические наблюдения Марко Поло за природой, антропологией и географией являются еще одним примером изучения человеческих различий в пространстве. [31] Путешествия Поло привели его к такому разнообразному человеческому ландшафту, а его рассказы о народах, с которыми он встречался во время своих путешествий, были настолько подробными, что они заслужили Поло прозвище «отец современной антропологии». [32]
Первое использование термина «антропология» в английском языке для обозначения естественной науки о человеке, по-видимому, было в « Филадельфе» Ричарда Харви 1593 года , защите легенды о Бруте в британской истории , где есть отрывок: «Генеалогия или вопрос, который они имели, Artes, который они изучали, Actes, который они делали. Эта часть истории называется антропологией».
Многие ученые рассматривают современную антропологию как порождение эпохи Просвещения (1715–1789), [33] периода, когда европейцы пытались систематически изучать человеческое поведение, известные разновидности которого увеличивались с пятнадцатого века в результате первой волны европейской колонизации . Традиции юриспруденции , истории, филологии и социологии затем развились в нечто более близкое к современным взглядам на эти дисциплины и повлияли на развитие социальных наук , частью которых была антропология.
Иммануилу Канту (1724–1804) потребовалось 25 лет, чтобы написать один из первых крупных трактатов по антропологии, «Антропология с прагматической точки зрения» (1798), который рассматривает ее как раздел философии. [34] Канта обычно не считают современным антропологом, поскольку он никогда не покидал своего региона Германии и не изучал никаких культур, кроме своей собственной. [35] Однако он начал преподавать ежегодный курс антропологии в 1772 году. Развитие систематического изучения древних цивилизаций посредством дисциплин классики и египтологии повлияло как на археологию, так и, в конечном итоге, на социальную антропологию, как и изучение языков и культур Восточной и Южной Азии. В то же время романтическая реакция на Просвещение породила таких мыслителей, как Иоганн Готфрид Гердер [36] и позднее Вильгельм Дильтей , чьи работы легли в основу «концепции культуры», которая является центральной для этой дисциплины. [ требуется ссылка ]
Институционально антропология возникла из развития естественной истории (изложенной такими авторами, как Бюффон ), которая произошла во время европейской колонизации семнадцатого, восемнадцатого, девятнадцатого и двадцатого веков. Программы этнографического исследования возникли в эту эпоху как изучение «человеческих примитивов», контролируемых колониальными администрациями.
В конце XVIII века в эпоху Просвещения существовала тенденция понимать человеческое общество как естественные явления, которые ведут себя в соответствии с определенными принципами и которые можно наблюдать эмпирически. В некотором смысле изучение языка, культуры, физиологии и артефактов европейских колоний мало чем отличалось от изучения флоры и фауны этих мест.
Ранняя антропология разделилась на сторонников унилинейности , которые утверждали, что все общества прошли через единый эволюционный процесс, от самых примитивных до самых продвинутых, и различные формы нелинейных теоретиков, которые были склонны придерживаться таких идей, как диффузионизм . [37] Большинство социальных теоретиков девятнадцатого века, включая антропологов, рассматривали неевропейские общества как окна в доиндустриальное прошлое человечества.
Марксистский антрополог Эрик Вольф однажды охарактеризовал антропологию как «самую научную из гуманитарных наук и самую гуманистическую из социальных наук». Понимание того, как развивалась антропология, способствует пониманию того, как она вписывается в другие академические дисциплины. Научные традиции юриспруденции , истории, филологии и социологии развивались в это время и повлияли на развитие социальных наук , частью которых была антропология. В то же время романтическая реакция на Просвещение породила таких мыслителей, как Гердер , а позднее Вильгельм Дильтей, чьи работы легли в основу концепции культуры, которая является центральной для дисциплины.
Эти интеллектуальные движения частично боролись с одним из величайших парадоксов современности : по мере того, как мир становится меньше и более интегрированным, восприятие мира людьми все больше атомизируется и рассеивается. Как заметили Карл Маркс и Фридрих Энгельс в 1840-х годах:
Все старые национальные отрасли промышленности были разрушены или ежедневно разрушаются. Они вытесняются новыми отраслями промышленности, введение которых становится вопросом жизни и смерти для всех цивилизованных наций, отраслями промышленности, которые больше не перерабатывают местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных зон; отраслями промышленности, продукция которых потребляется не только дома, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворяемых производством страны, мы находим новые потребности, требующие для своего удовлетворения продуктов далеких стран и климатов. Вместо старой местной и национальной изоляции и самодостаточности мы имеем общение во всех направлениях, всеобщую взаимозависимость наций.
По иронии судьбы, эта всеобщая взаимозависимость, вместо того, чтобы привести к большей человеческой солидарности, совпала с ростом расовых, этнических, религиозных и классовых разделений и новых — и для некоторых сбивающих с толку или тревожных — культурных выражений. Это условия жизни, с которыми людям сегодня приходится бороться, но они берут свое начало в процессах, которые начались в 16 веке и ускорились в 19 веке.
Институционально антропология возникла из естественной истории (изложенной такими авторами, как Бюффон ). Это было изучение людей — как правило, людей, живущих в европейских колониях. Таким образом, изучение языка, культуры, физиологии и артефактов европейских колоний было более или менее эквивалентно изучению флоры и фауны этих мест. Именно по этой причине, например, Льюис Генри Морган мог написать монографии как о Лиге ирокезов , так и об Американском бобре и его творениях . Именно поэтому материальная культура «цивилизованных» стран, таких как Китай, исторически выставлялась в музеях изящных искусств наряду с европейским искусством, в то время как артефакты из Африки или коренных североамериканских культур выставлялись в музеях естественной истории вместе с костями динозавров и диорамами природы. Кураторская практика резко изменилась в последние годы, и было бы неправильно рассматривать антропологию как простое продолжение колониального правления и европейского шовинизма , поскольку ее связь с империализмом была и остается сложной. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]
Опираясь на методы естественных наук , а также разрабатывая новые методики, включающие не только структурированные интервью, но и неструктурированное «участвующее наблюдение» — и опираясь на новую теорию эволюции посредством естественного отбора , они предложили научное исследование нового объекта: «человечества», понимаемого как единое целое. Решающее значение для этого исследования имеет понятие «культура», которое антропологи определили как универсальную способность и склонность к социальному обучению, мышлению и действию (которое они рассматривают как продукт человеческой эволюции и то, что отличает Homo sapiens — и, возможно, все виды рода Homo — от других видов), и как особую адаптацию к местным условиям, которая принимает форму весьма изменчивых верований и практик. Таким образом, «культура» не только превосходит оппозицию между природой и воспитанием; она превосходит и впитывает специфически европейское различие между политикой, религией, родством и экономикой как автономными областями. Таким образом, антропология выходит за рамки различий между естественными, социальными и гуманитарными науками, исследуя биологические, лингвистические, материальные и символические измерения человечества во всех его формах.
По мере того, как академические дисциплины начали дифференцироваться в течение девятнадцатого века, антропология становилась все более отличной от биологического подхода естественной истории, с одной стороны, и от чисто исторических или литературных областей, таких как классика, с другой. Распространенной критикой было то, что многие социальные науки (такие как экономисты, социологи и психологи) в западных странах непропорционально фокусировались на западных субъектах, в то время как антропология непропорционально фокусировалась на «другом». [38]
Музеи, такие как Британский музей, были не единственным местом антропологических исследований: с периодом Нового империализма , начиная с 1870-х годов, зоопарки стали необитаемыми «лабораториями», особенно так называемые «этнологические выставки» или «негритянские деревни». Таким образом, «дикари» из колоний демонстрировались, часто обнажёнными, в клетках, в том, что было названо « человеческими зоопарками ». Например, в 1906 году конголезский пигмей Ота Бенга был помещен антропологом Мэдисоном Грантом в клетку в зоопарке Бронкса , названным «недостающим звеном» между орангутангом и «белой расой» — Грант, известный евгеник , был также автором книги «Исчезновение великой расы» (1916). Такие выставки были попытками проиллюстрировать и доказать в том же движении обоснованность научного расизма , первую формулировку которого можно найти в «Очерке о неравенстве человеческих рас» Артура де Гобино ( 1853–1855). В 1931 году Колониальная выставка в Париже все еще демонстрировала канаков из Новой Каледонии в «туземной деревне»; за шесть месяцев ее посетило 24 миллиона человек, что свидетельствует о популярности таких «человеческих зоопарков».
Антропология все больше отличалась от естественной истории, и к концу девятнадцатого века дисциплина начала кристаллизоваться в своей современной форме — например, к 1935 году Т. К. Пенниман смог написать историю дисциплины под названием « Сто лет антропологии» . В то время в этой области доминировал «сравнительный метод». Предполагалось, что все общества прошли через единый эволюционный процесс от самых примитивных до самых продвинутых. Таким образом, неевропейские общества рассматривались как эволюционные «живые ископаемые», которые можно было изучать, чтобы понять европейское прошлое. Ученые писали истории доисторических миграций, которые иногда были ценными, но часто также и фантастическими. Именно в это время европейцы впервые точно проследили полинезийские миграции через Тихий океан , например, — хотя некоторые из них считали, что они возникли в Египте . Наконец, концепция расы активно обсуждалась как способ классификации — и ранжирования — людей на основе различий.
Эдвард Бернетт Тайлор (2 октября 1832 г. – 2 января 1917 г.) и Джеймс Джордж Фрейзер (1 января 1854 г. – 7 мая 1941 г.) обычно считаются предшественниками современной социальной антропологии в Британии. Хотя Тайлор предпринял полевую поездку в Мексику , и он, и Фрейзер получили большую часть материала для своих сравнительных исследований посредством обширного чтения, а не полевых работ , в основном классики (литературы и истории Греции и Рима), работ ранних европейских фольклористов и отчетов миссионеров, путешественников и современных этнологов.
Тайлор решительно выступал за унилинеализм и форму «единообразия человечества». [39] Тайлор, в частности, заложил основу для теорий культурного диффузионизма , заявив, что существуют три способа, которыми разные группы могут иметь схожие культурные формы или технологии: «независимое изобретение, наследование от предков в отдаленном регионе, передача от одной расы [ sic ] к другой». [40]
Тайлор сформулировал одну из ранних и влиятельных антропологических концепций культуры как «того сложного целого, которое включает в себя знания, веру, искусство, мораль, закон, обычаи и любые другие способности и привычки, приобретенные [людьми] как [членами] общества». [41] Однако, как отмечает Стокинг, Тайлор в основном занимался описанием и картографированием распределения отдельных элементов культуры, а не более широкой функцией, и в целом он, по-видимому, принимал викторианскую идею прогресса, а не идею ненаправленного, многолинейного культурного развития, предложенную более поздними антропологами.
Тайлор также теоретизировал о происхождении религиозных верований у людей, предлагая теорию анимизма как самой ранней стадии и отмечая, что «религия» имеет много компонентов, из которых он считал наиболее важными веру в сверхъестественных существ (в отличие от моральных систем, космологии и т. д.). Фрейзер, шотландский ученый с обширными познаниями в классике, также интересовался религией, мифом и магией. Его сравнительные исследования, наиболее влиятельные в многочисленных изданиях « Золотой ветви» , анализировали сходства в религиозных верованиях и символизме во всем мире. Ни Тайлор, ни Фрейзер, однако, не были особенно заинтересованы в полевых исследованиях, и они не были заинтересованы в изучении того, как культурные элементы и институты сочетаются друг с другом. «Золотая ветвь» была радикально сокращена в последующих изданиях после его первого.
К началу двадцатого века ряд антропологов стали недовольны этой категоризацией культурных элементов; исторические реконструкции также стали казаться им все более спекулятивными. Под влиянием нескольких молодых ученых среди британских антропологов стал преобладать новый подход, связанный с анализом того, как общества сохраняют целостность в настоящем (синхронный анализ, а не диахронический или исторический анализ), и подчеркивающий долгосрочную (от одного до нескольких лет) полевую работу с погружением. Кембриджский университет профинансировал многопрофильную экспедицию на острова Торресова пролива в 1898 году, организованную Альфредом Кортом Хэддоном и включавшую врача-антрополога Уильяма Риверса , а также лингвиста, ботаника и других специалистов. Результаты экспедиции установили новые стандарты этнографического описания.
Полтора десятилетия спустя польский студент-антрополог Бронислав Малиновский (1884–1942) начал то, что он ожидал как короткий период полевых работ в старой модели, собирая списки культурных ценностей, когда начало Первой мировой войны забросило его в Новую Гвинею . Как подданный Австро-Венгерской империи , проживающий на британской колониальной территории, он был фактически ограничен Новой Гвинеей в течение нескольких лет. [42]
Он использовал это время, проведя гораздо более интенсивную полевую работу, чем это делали британские антропологи, и его классическая этнография « Аргонавты Западной части Тихого океана» (1922) отстаивала подход к полевой работе , который стал стандартным в этой области: получение «точки зрения туземца» посредством включенного наблюдения . Теоретически он отстаивал функционалистскую интерпретацию, которая изучала, как социальные институты функционируют для удовлетворения индивидуальных потребностей.
Британская социальная антропология пережила период экспансии в межвоенный период , в который ключевой вклад внесли польско-британские учёные Бронислав Малиновский и Мейер Фортес [43].
AR Radcliffe-Brown также опубликовал основополагающую работу в 1922 году. Он провел свою первоначальную полевую работу на Андаманских островах в старом стиле исторической реконструкции. Однако, прочитав работу французских социологов Эмиля Дюркгейма и Марселя Мосса , Radcliffe-Brown опубликовал отчет о своем исследовании (под простым названием The Andaman Islanders ), в котором уделил пристальное внимание значению и цели ритуалов и мифов. Со временем он разработал подход, известный как структурный функционализм , который фокусировался на том, как институты в обществах работали, чтобы уравновесить или создать равновесие в социальной системе, чтобы поддерживать ее гармоничное функционирование. (Это контрастировало с функционализмом Малиновского и сильно отличалось от более позднего французского структурализма , который исследовал концептуальные структуры в языке и символике.)
Влияние Малиновского и Рэдклиффа-Брауна проистекало из того факта, что они, как и Боас, активно обучали студентов и агрессивно создавали учреждения, которые способствовали их программным амбициям. Это было особенно характерно для Рэдклиффа-Брауна, который распространял свою программу «социальной антропологии», преподавая в университетах по всему Британскому Содружеству . С конца 1930-х годов и до послевоенного периода появился ряд монографий и отредактированных томов, которые закрепили парадигму британской социальной антропологии (BSA). Известные этнографии включают «Нуэр » Эдварда Эвана Эванса-Притчарда и «Динамику клановости среди талленси» Мейера Фортеса ; известные отредактированные тома включают «Африканские системы родства и брака» и «Африканские политические системы».
Макс Глюкман вместе со многими своими коллегами из Института Родса-Ливингстона и студентами Манчестерского университета , вместе известные как Манчестерская школа , направили BSA в новое русло, внедрив явно марксистскую теорию, сделав акцент на конфликтах и их разрешении, а также обратив внимание на способы, с помощью которых люди ведут переговоры и используют возможности социальной структуры.
В Британии антропология оказала огромное интеллектуальное влияние, она «способствовала разрушению христианства , росту культурного релятивизма , осознанию выживания примитивизма в современной жизни и замене диахронических методов анализа синхроническими, которые являются центральными для современной культуры» [44] .
Позже, в 1960-х и 1970-х годах, Эдмунд Лич и его ученики Мэри Дуглас и Нур Ялман , среди прочих, представили французский структурализм в стиле Леви-Стросса ; в то время как британская антропология продолжала подчеркивать социальную организацию и экономику, а не чисто символические или литературные темы, различия между британской, французской и американской социокультурными антропологиями уменьшились с ростом диалога и заимствования как теории, так и методов. Сегодня социальная антропология в Британии взаимодействует на международном уровне со многими другими социальными теориями и разветвляется во многих направлениях.
В странах Британского Содружества социальная антропология часто была институционально отделена от физической антропологии и приматологии , которые могли быть связаны с кафедрами биологии или зоологии; и от археологии, которая могла быть связана с кафедрами классики , египтологии и т. п. В других странах (и в некоторых, особенно небольших, британских и североамериканских университетах) антропологи также оказались институционально связаны с исследователями фольклора , музееведения , географии человека , социологии , социальных отношений , этнических исследований , культурологии и социальной работы .
Антропология использовалась в Великобритании для предоставления альтернативного объяснения финансового кризиса 2007–2010 годов техническим объяснениям, основанным на экономической и политической теории. Доктор Джиллиан Тетт , антрополог, получившая образование в Кембриджском университете , которая впоследствии стала старшим редактором Financial Times, является одним из лидеров в этом использовании антропологии.
Канадская антропология началась, как и в других частях колониального мира, как этнологические данные в записях путешественников и миссионеров. В Канаде иезуитские миссионеры, такие как отцы Леклерк, Ле Жён и Сагард, в 17 веке предоставили старейшие этнографические записи коренных племен в тогдашнем Доминионе Канада. Академическая дисциплина в значительной степени опиралась как на британскую социальную антропологию, так и на американскую культурную антропологию, создавая гибридную «социокультурную» антропологию.
Настоящая антропология началась с правительственного департамента : Геологической службы Канады и Джорджа Мерсера Доусона (директора в 1895 году). Поддержка Доусоном антропологии дала толчок развитию профессии в Канаде. Это было расширено премьер-министром Уилфридом Лорье, который создал Отдел антропологии в Геологической службе в 1910 году.
Антропологи были набраны из Англии и США, заложив основу уникального канадского стиля антропологии. Среди ученых — лингвист и боасианец Эдвард Сапир .
Антропология во Франции имеет менее ясную генеалогию, чем британская и американская традиции, отчасти потому, что многие французские авторы, оказавшие влияние на антропологию, получили образование или занимали преподавательские должности в области социологии, философии или других областей, а не в области антропологии.
Большинство комментаторов считают Марселя Мосса (1872–1950), племянника влиятельного социолога Эмиля Дюркгейма , основателем французской антропологической традиции. Мосс принадлежал к группе Дюркгейма Année Sociologique . В то время как Дюркгейм и другие исследовали состояние современных обществ, Мосс и его коллеги (такие как Анри Юбер и Роберт Герц ) опирались на этнографию и филологию для анализа обществ, которые не были столь «дифференцированными», как европейские национальные государства.
Две работы Мосса, в частности, оказались актуальными и по сей день: «Эссе о даре» , основополагающий анализ обмена и взаимности , и его лекция Хаксли о понятии личности, первое сравнительное исследование понятий личности и самости в кросс-культурном контексте. [45]
В межвоенные годы французский интерес к антропологии часто совпадал с более широкими культурными движениями, такими как сюрреализм и примитивизм , которые черпали вдохновение в этнографии. Марсель Гриоль и Мишель Лейрис — примеры людей, которые сочетали антропологию с французским авангардом. В это время большая часть того, что известно как этнология, была ограничена музеями, такими как Музей человека, основанный Полем Риве , а антропология имела тесную связь с изучением фольклора.
Прежде всего, Клод Леви-Стросс помог институционализировать антропологию во Франции. Наряду с огромным влиянием, которое его теория структурализма оказала на множество дисциплин, Леви-Стросс установил связи с американскими и британскими антропологами. В то же время он основал центры и лаборатории во Франции, чтобы обеспечить институциональный контекст в антропологии, одновременно обучая влиятельных студентов, таких как Морис Годелье и Франсуаза Эритье . Они оказались влиятельными в мире французской антропологии. Большая часть отличительного характера французской антропологии сегодня является результатом того, что большая часть антропологии проводится в финансируемых государством исследовательских лабораториях ( CNRS ), а не на академических факультетах в университетах.
Другие влиятельные авторы 1970-х годов включают Пьера Кластра , который в своих книгах о племени гуаяки в Парагвае объясняет , что «примитивные общества» активно противостоят институту государства . Эти безгосударственные общества не менее развиты, чем общества с государствами, но решили создать институт власти как отдельную функцию от общества. Лидер является только представителем группы, когда ей приходится иметь дело с другими группами («международные отношения»), но не имеет внутренней власти и может быть насильственно устранен, если попытается злоупотребить этим положением. [46]
Самым важным французским социальным теоретиком после Фуко и Леви-Стросса является Пьер Бурдье , который формально обучался философии и социологии и в конечном итоге занял кафедру социологии в Коллеж де Франс. Как Мосс и другие до него, он работал над темами как в социологии, так и в антропологии. Его полевые исследования среди кабилов Алжира помещают его в антропологию, в то время как его анализ функции и воспроизводства моды и культурного капитала в европейских обществах помещает его в социологию.
С момента своего зарождения в начале XIX века и до начала XX века антропология в Соединенных Штатах находилась под влиянием присутствия индейских обществ.
Культурная антропология в Соединенных Штатах во многом была под влиянием легкодоступных индейских обществ в качестве этнографических объектов. Пионерами этой области были сотрудники Бюро по делам индейцев и Бюро американской этнологии Смитсоновского института , такие люди, как Джон Уэсли Пауэлл и Фрэнк Гамильтон Кушинг .
Этнология конца восемнадцатого века заложила научную основу для этой области, которая начала развиваться в Соединенных Штатах во время президентства Эндрю Джексона (1829–1837). Джексон был ответственным за реализацию Закона о переселении индейцев, принудительное и насильственное переселение примерно 100 000 американских индейцев в 1830-х годах на Индейскую территорию в современной Оклахоме; за обеспечение того, чтобы избирательное право было распространено на всех белых мужчин, независимо от финансовых возможностей, при этом практически всем чернокожим мужчинам отказывалось в праве голоса; и за подавление усилий аболиционистов по отмене рабства, при этом энергично защищая этот институт. Наконец, он был ответственным за назначение главного судьи Роджера Б. Тейни , который постановил в деле Скотт против Сэндфорда (1857), что негры были «существами низшего порядка и совершенно не подходили для общения с белой расой... и настолько низшими, что у них не было никаких прав, которые белый человек был бы обязан уважать». В результате этого решения чернокожие люди, как свободные, так и рабы, никогда не смогут стать гражданами Соединенных Штатов.
Именно в этом контексте так называемая Американская школа антропологии процветала как поборник полигенизма или доктрины множественного происхождения, вызвав спор между теми, кто находился под влиянием Библии и верил в единство человечества, и теми, кто с научной точки зрения отстаивал множественность происхождения и древность отдельных типов. Как и моногенисты, эти теории не были монолитными и часто использовали такие слова, как расы, виды, гибрид и дворняга, взаимозаменяемо. В этот период начал формироваться научный консенсус о том, «что существует Genus Homo, охватывающий множество изначальных типов „видов“». Чарльз Колдуэлл , Сэмюэл Джордж Мортон , Сэмюэл А. Картрайт , Джордж Глиддон , Джозайя К. Нотт и Луи Агассис , и даже губернатор Южной Каролины Джеймс Генри Хаммонд были влиятельными сторонниками этой школы. В то время как некоторые были беспристрастными учеными, другие были страстными сторонниками, которые использовали науку для продвижения рабства в период усиливающейся межгрупповой розни. Все они были соучастниками в создании мнимой науки, которая оправдывала рабство, информировала о решении по делу Дреда Скотта, подкрепляла законы о смешанных браках и в конечном итоге подпитывала Джима Кроу. Сэмюэл Г. Мортон, например, утверждал, что он всего лишь ученый, но он не колеблясь предоставил доказательства неполноценности негров Джону К. Кэлхуну, выдающемуся государственному секретарю, выступавшему за рабство, чтобы помочь ему договориться об аннексии Техаса как рабовладельческого штата.
Высшей точкой полигенетических теорий стал объемный том Джозайи Нотта и Глиддона под названием « Типы человечества» , опубликованный в 1854 году. Воспроизведя работу Луи Агассиса и Сэмюэля Мортона, авторы распространили ядовитые и явно расистские взгляды на более широкую, более популярную аудиторию. Первый тираж быстро разошелся, и к концу века он выдержал девять изданий. Хотя многие южане считали, что все необходимое им оправдание рабства можно найти в Библии, другие использовали новую науку для защиты рабства и репрессий против американских индейцев. Однако аболиционисты чувствовали, что им следует воспринимать эту науку на ее собственных условиях. И впервые афроамериканские интеллектуалы вступили в спорные дебаты. Сразу после «Типов человечества» и во время ожесточенных политических баталий, приведших к Гражданской войне, Фредерик Дуглас (1818–1895), государственный деятель и убежденный аболиционист, напрямую нападал на ведущих теоретиков Американской школы антропологии. В обращении 1854 года под названием «Притязания негров с этнологической точки зрения» Дуглас утверждал, что «сделав раба персонажем, пригодным только для рабства, [рабовладельцы] оправдывают себя за отказ сделать раба свободным человеком... Ибо пусть будет однажды признано, что человеческая раса имеет многочисленное происхождение, естественно различается по своим моральным, физическим и интеллектуальным способностям... остается шанс для рабства как необходимого института... Нет сомнений, что господа Нотт, Глидден, Мортон, Смит и Агассис были должным образом проконсультированы нашими государственными деятелями, пропагандирующими рабство» (стр. 287).
Льюис Генри Морган (1818–1881), юрист из Рочестера , штат Нью-Йорк , стал сторонником и этнологом ирокезов . Его сравнительный анализ религии, правительства, материальной культуры и особенно моделей родства оказался влиятельным вкладом в область антропологии. Как и другие ученые его времени (например, Эдвард Тайлор ), Морган утверждал, что человеческие общества можно классифицировать по категориям культурной эволюции по шкале прогрессии, которая варьировалась от дикости до варварства и цивилизации . Он сосредоточился на понимании того, как культуры интегрировались и систематизировались, и как различные черты одной культуры указывают на эволюционный статус по сравнению с другими культурами. Как правило, Морган использовал технологию (например, изготовление луков или гончарное дело) в качестве индикатора положения на этой шкале.
Франц Боас создал академическую антропологию в Соединенных Штатах в противовес этому виду эволюционной перспективы. Его подход был эмпирическим, скептическим по отношению к чрезмерным обобщениям и избегал попыток установления универсальных законов. Например, Боас изучал детей иммигрантов, чтобы продемонстрировать, что биологическая раса не является неизменной, и что поведение и поступки человека являются результатом воспитания, а не природы.
Под влиянием немецкой традиции Боас утверждал, что мир полон различных культур, а не обществ, эволюцию которых можно измерить по тому, насколько они «цивилизованы». Он считал, что каждую культуру следует изучать в ее особенностях, и утверждал, что кросс-культурные обобщения, подобные тем, что делаются в естественных науках , невозможны.
При этом он боролся с дискриминацией иммигрантов, чернокожих и коренных народов Америки. [47] Многие американские антропологи приняли его программу социальных реформ, и теории расы продолжают оставаться популярными темами для антропологов сегодня. Так называемый «подход четырех полей» берет свое начало в боасианской антропологии, разделяя дисциплину на четыре важнейших и взаимосвязанных области: социокультурную, биологическую, лингвистическую и архаическую антропологию (например, археологию). Антропология в Соединенных Штатах продолжает находиться под глубоким влиянием боасианской традиции, особенно ее акцента на культуре.
Боас использовал свои должности в Колумбийском университете и Американском музее естественной истории для обучения и развития нескольких поколений студентов. Среди его первых студентов были Альфред Крёбер , Роберт Лоуи , Эдвард Сапир и Рут Бенедикт , каждый из которых провел богатые подробные исследования коренных североамериканских культур. Они предоставили массу подробностей, используемых для атаки на теорию единого эволюционного процесса. Сосредоточение Крёбера и Сепира на языках коренных американцев помогло утвердить лингвистику как действительно общую науку и освободить ее от ее исторической сосредоточенности на индоевропейских языках .
Публикация учебника Альфреда Крёбера «Антропология» ознаменовала поворотный момент в американской антропологии. После трех десятилетий сбора материала боасианцы почувствовали растущую потребность в обобщении. Это было наиболее очевидно в исследованиях «Культура и личность», проведенных молодыми боасианцами, такими как Маргарет Мид и Рут Бенедикт . Под влиянием психоаналитических психологов, включая Зигмунда Фрейда и Карла Юнга , эти авторы стремились понять, как индивидуальные личности формировались более широкими культурными и социальными силами, в которых они росли.
Хотя такие работы, как «Совершеннолетие на Самоа» и «Хризантема и меч» остаются популярными у американской публики, Мид и Бенедикт так и не оказали того влияния на дисциплину антропологии, которого некоторые ожидали. Боас планировал, что Рут Бенедикт станет его преемницей на посту заведующей кафедрой антропологии Колумбийского университета, но ее оттеснил Ральф Линтон , и Мид ограничилась своими офисами в AMNH .
Антропология, возникшая среди западных колониальных держав (упомянутых выше), в целом пошла другим путем, чем в странах южной и центральной Европы ( Италия , Греция и преемники Австро -Венгерской и Османской империй ). В первой из них столкновение с множественными, различными культурами, часто сильно отличающимися по организации и языку от европейских, привело к постоянному акценту на кросс-культурном сравнении и восприимчивости к определенным видам культурного релятивизма. [48]
С другой стороны, в государствах-преемниках континентальной Европы антропологи часто объединялись с фольклористами и лингвистами в построении культурных перспектив национализма. Этнологи в этих странах, как правило, сосредотачивались на дифференциации местных этнолингвистических групп, документировании местной народной культуры и представлении предыстории того, что стало нацией, через различные формы общественного образования (например, музеи разных видов). [49]
В этой схеме Россия занимала среднее положение. С одной стороны, она имела большой регион (в основном к востоку от Урала) весьма отличных, доиндустриальных, часто неграмотных народов, похожий на ситуацию в Америке. С другой стороны, Россия также в некоторой степени участвовала в националистических (культурных и политических) движениях Центральной и Восточной Европы. После революции 1917 года взгляды, высказанные антропологами в СССР, а позднее и в странах советского блока, были в значительной степени сформированы требованием соответствовать марксистским теориям социальной эволюции. [50]
В Греции с XIX века существовала наука о фольклоре под названием laographia (лаография) в форме «науки о внутреннем», хотя теоретически слабой; но коннотация этой области глубоко изменилась после Второй мировой войны, когда волна англо-американских антропологов представила науку «о внешнем». [51]
В Италии развитие этнологии и связанных с ней исследований не получило такого внимания, как другие отрасли знаний, [52] но, тем не менее, включало в себя важных исследователей и мыслителей, таких как Эрнесто Де Мартино . [53]
Некоторые немецкие и австрийские ученые рассматривают культурную антропологию как юридическую антропологию, касающуюся «других» обществ, и антропологию западной цивилизации. [54]
Азиатские страны и бывшие британские колонии, такие как Индия, также разработали свои собственные традиции изучения антропологии. [55] В Индии Азиатское общество было основано 15 января 1784 года в Калькутте сэром Уильямом Джонсом, филологом, хотя антропология не изучалась отдельно в этом новаторском центре обучения в Индии, ученые Азиатского общества изучали язык, историю, искусство и науки. [56] Следующий импульс для антропологии в Индии пришел с переписью, проведенной британской администрацией в 1881 году. Данные индийской переписи и ее публикации включали огромное количество антропологической информации, и первый комиссар по переписи сэр Х. Х. Райсли (1851–1911) построил расовую классификацию индийского населения в 1908 году. [57] Однако фокус индийской переписи изменился после обретения страной независимости. Национальное правительство Индии стало больше заинтересовано в использовании переписи для экономического развития и восстановления страны. [58] Первым профессиональным журналом по антропологии в Индии был Журнал антропологического общества Бомбея , который был основан в 1886 году. Основателем и редактором журнала был Эдвард Тиррелл Лейт, гражданин Великобритании и профессор права в Правительственном юридическом колледже Бомбея (ныне Мумбаи). Этот журнал просуществовал до 1973 года. [59] Антропология, сначала под названием Этнография, была включена в качестве раздела в первое заседание Ассоциации индийского научного конгресса, состоявшееся в 1914 году, и с тех пор эта тема продолжала включаться в Индийский научный конгресс, и пионеры индийской антропологии, такие как BSGuha, SSSarkarkar, NKBose, DNMajumdar, Irawati Karve, Surajit Sinha, Pranab Ganguly и многие выдающиеся ученые прочитали свои президентские лекции в секции антропологии Индийского научного конгресса. [60] Первая кафедра антропологии была основана в Калькуттском университете в 1920 году известным индийским вице-канцлером сэром Асутошем Мукхопадхьяем, а Анантакришна Айер (новаторский индийский антрополог) был ее главой. [61] Известные индийские антропологи, некоторые из которых обучались за пределами Индии, были основателями и преподавателями кафедры. [62] Саратчандра Митра (1863–1938), который был первым профессором антропологии на первом факультете антропологии в Индии в Университете Калькутты в 1921 году. [63] [64] Рамапрасад Чанда (1873–1942), [65] Харан Чандра Чакладар (1874–1958), [66] Панчанан Митра (1892–1936), [67] Б. С. Гуха (1894–1961), [68] К. П. Чаттппадхайя (1897–1963), [69] ТК Дас (1898–1964),[70] NK Bose (1901–1972), [71] Irawati Karve (1905–1970), [72] D. Sen (1909–1980), [73] SS Sarkar (1908–1969), [74] и многие другие (включая Varrier Elwin (1902–1964) [75] и DN Majumdar (1903–1960) [76] разработали сильную эмпирическую традицию антропологии в Индии, характеризующуюся этнографическими полевыми исследованиями [77] в социально-культурной антропологии и антропометрией [78] в физической антропологии. Упор на целостный подход был кардинальной чертой антропологии в Индии. Второй профессиональный журнал антропологии, которому в 2021 году исполнилось сто лет, под названием Man in India , был основан Sarat Chandra Roy (1871–1942), пионером индийской антропологии, в 1921. [79] В своей эпохальной статье, опубликованной в первом томе Man in India, Рой подробно рассмотрел происхождение профессиональных антропологических исследований в Индии. [80] Рой не только критически оценил основные теории, разработанные в тогдашней западной антропологии, такие как эволюционизм, диффузионизм и функционализм, с большим скептицизмом, но и предпринял новую попытку синтезировать идеи древних индийских философов с западными антропологическими концепциями. Панчанан Митра (1892–1936), который был профессором древнеиндийской истории, культуры и антропологии в 1919–1929 и 1930–1936 годах в Калькуттском университете, [81] и современник С. К. Роя также придерживался схожих взглядов относительно важности индийской философии для развития индийской антропологической традиции. [82] [83] Панчанан Митра был одним из первых индийцев, обучавшихся в Йельском университете, и провел несколько антропологических экспедиций в Индии и за рубежом. Он был главой кафедры антропологии Калькуттского университета и в основном известен своей новаторской книгой « Доисторическая Индия» , вышедшей еще в 1923 году. Другим известным индийским антропологом периода до обретения независимости был Бхупендранат Датта (1880–1961), младший брат известного индуистского возрожденца и социального реформатора Свами Вивекананды. Он присоединился к антибританской борьбе и был отправлен в тюрьму колониальным правительством Индии, а позже получил степень магистра социологии в Университете Брауна, США, и степень доктора антропологии в Гамбургском университете, Германия, в 1923 году. Его книги « Диалектика индуистского ритуализма» (1950) и «Исследования индийской социальной политики»(1963), хотя и опубликованные гораздо позже, могут считаться новаторскими работами по индийскому обществу и культуре с марксистской точки зрения. Ученость Датты не ограничивалась его специализированной областью биологической антропологии, в которой он защитил докторскую диссертацию, но была настолько обширной, что включала социологию, историю, право, философию, статистику и литературу. Некоторые из его замечательных книг: Bharater Ditiya Swadhinatar Sangram (1949), Bharatiyo Samaj Padhyati (1958), Amar Amerikar Abhijnata (1933), Baishnab Sahitye Samajtatta (1945), Banglar Itihas (1963), Hindu Law of Inheritance (1957), Dialectics of Land Economics of India (1952) и Swami Vivekananda: Patriot-Prophet — a study (1954). [84]
Постепенно университеты в Лакхнау, [85] Дели, [86] Мадрасе, [87] Пуне, [88] и Ранчи [89] также развили сильные традиции антропологических исследований и преподавания, а крупнейшая правительственная организация, Антропологическое обследование Индии, была основана доктором Б. С. Гухой, который также начал с целостной структуры антропологии и добавил междисциплинарное сотрудничество с другими биологическими и социальными науками, такими как биохимия, география и лингвистика. [90] [91] Отчет Комиссии по университетским грантам (UGC) Индии за 2001 год показал, что антропология как независимая дисциплина обучения и исследований возникла в колониальной Индии, и до 1960 года в стране было всего девять кафедр антропологии. В отчете также отмечалось, что более 60 процентов кафедр антропологии были созданы после 1960 года, и они были созданы в основном в тех штатах, где была более высокая концентрация племенного населения, включая восточные и северо-восточные регионы. Процесс открытия новых кафедр антропологии продолжается и сегодня. В более чем 90 процентах университетов кафедры антропологии имеют интегрированный план курса, где преподаются все субдисциплины антропологии. [92] Антропология и антропологи в Индии играли важную роль в ежегодных конференциях Ассоциации индийского научного конгресса в периоды до и после обретения независимости. Известные секционные президентские лекции были прочитаны Б. С. Гухой (1938), [93] Т. К. Дасом (1941), [93] С. С. Саркаром (1951), [74] Д. Н. Маджумдаром (1946) [94] и Н. К. Бозе (1963) [95], которые подчеркнули вклад как индийских, так и иностранных антропологов во все субдисциплины предмета.
В отличие от Европы, индийские антропологи уделяли больше внимания сбору данных из полевых условий, а не построению теорий. [96] [97] В этом контексте следует упомянуть основополагающий вклад СРК Чопры (1931–1984) из Университета Пенджаба. Профессор Чопра обнаружил окаменелости догоминидов в горах Сивалик, которые задокументировали важные этапы эволюции человека, а также разработал инструмент, известный как «пельвиметр», для измерения углов таза у приматов, включая людей. [98] [99] Нирмал Кумар Бос после прихода в Антропологическое обследование Индии в 1959 году в качестве директора привлек всех исследователей к мегапроекту по сбору данных о социально-экономических и культурных аспектах деревень, охватывающих 311 районов Индии из 322, и результаты этого обследования были опубликованы в томе под названием « Крестьянская жизнь в Индии: исследование индийского единства и разнообразия» в 1961 году. Обилие данных о материальных и идеологических аспектах сельской Индии, содержащихся в книге, является одной из лучших работ, выполненных антропологами в правительственном департаменте. Это книга, которая имеет огромную современную политическую значимость, по крайней мере, по трем важным причинам. Во-первых, эта книга показала с помощью эмпирической информации, что крестьянская жизнь в Индии не может быть улучшена без понимания ее материального разнообразия. Во-вторых, она показала реальную ценность сбора информации из первых рук от крестьян, что должно быть руководящим принципом планирования и формулирования политики снизу, а не сверху. В-третьих, крестьянская жизнь в Индии имеет глубинное культурное единство неконкурентной терпимости и мирного сосуществования, которое формировало амбиции и стремления крестьян на протяжении веков. [100] В конце своей жизни Н. К. Бозе в своей посмертной статье высказался о роли антропологов в построении нации в недвусмысленных терминах:
«Антрополог не просто играет роль наблюдателя в шахматной партии. У него есть более значительная и глубокая обязанность, а именно, что в Индии он должен извлечь урок из того, что он наблюдает, чтобы он мог использовать свои знания для достижения эгалитарного идеала, который наша нация поставила перед собой в качестве своей цели. Если он также принимает этот идеал, то с его превосходным аналитическим аппаратом и использованием сравнений и синтетического мышления он может предложить множество изменений в способах, которыми правительство или лидеры общества пытаются добиться справедливости там, где сегодня царит несправедливость. И именно здесь антропология должна сыграть очень важную роль и нести большую ответственность» (Bose 1974: iv). [101]
Эмпирическая традиция индийской антропологии была продолжена проектом «Люди Индии», запущенным Антропологическим управлением Индии его генеральным директором доктором К. С. Сингхом. [102] Проект «Люди Индии» стартовал в октябре 1985 года, и его целями были (i) создание краткого, описательного антропологического профиля всех сообществ Индии и (ii) влияние на них процессов изменений и развития и связей, которые их объединяют. С 1985 по 1992 год было выявлено и описано 4635 сообществ во всех штатах и союзных территориях Индии из 6748 первоначально перечисленных. В этом проекте приняли участие около 600 ученых, в том числе 19 из 26 учреждений. Во всех штатах и союзных территориях было проведено около 100 семинаров и раундов дискуссий, в которых приняли участие около 3000 ученых. Результаты этого проекта уже были опубликованы в нескольких томах. [103]
В период после обретения независимости индийские антропологи также стали интересоваться задачей государственного строительства, что проявилось в заметных работах Т. К. Даса о голоде в Бенгалии и Б. С. Гухи, директора-основателя Антропологического управления Индии, о социальной напряженности среди бенгальских беженцев из бывшего Восточного Пакистана в рамках проекта ЮНЕСКО. [104] [105] [106] [107] [108] [109] Работа TC Das, преподавателя кафедры антропологии Калькуттского университета, посвященная Великому Бенгальскому голоду, была опубликована в 1949 году. Это было уникальное исследование, в котором с помощью антропологического метода полевых исследований были описаны страдания людей Бенгалии, вызванные голодом. Оно было опубликовано Калькуттским университетом в 1949 году. [110] [111] Намного позже эмпирическая информация TC Das о голоде в Бенгалии, полученная из первых рук, была широко использована лауреатом Нобелевской премии экономистом Амартией Сеном и американским историком Марком Таугером для построения собственных теоретических формулировок о голоде и бенгальском обществе и культуре в условиях острого кризиса. [112] [113] Другое более раннее исследование Даса о племени Пурум Куки на северо-востоке Индии также стало широко известно на национальном и международном уровнях, поскольку данные, представленные Дасом, в своей книге «Пурумы: древнее племя куки Манипура» , опубликованной в 1945 году Калькуттским университетом, он стал одним из основных источников базы данных в ожесточенном споре о теориях родства по происхождению и альянсу в англо-американской антропологии, в котором участвовали такие инакомыслящие, как Клод Леви-Стросс, Джордж Хоманс, Дэвид Шнайдер, Родни Нидхэм, Флойд Лаунсбери и другие. Индийские антропологи также продолжили свои этнографические исследования пурумов от имени главного правительственного учреждения страны — Антропологического управления Индии. Группа антропологов была отправлена в полевой район, где Дас проводил свои этнографические наблюдения в 1931–1936 годах, и была опубликована книга под названием « Proceedings of the Symposium on Purum (Chote) Revisited» в 1985 году как результат симпозиума, в котором приняли участие около 20 антропологов, два образованных члена племени, и представили свои взгляды/доклады о пурумах (Das Gupta et.al. 1985). [114] Другое важное антропологическое исследование по оценке социальных последствий переселения беженцев на острова Анадаман из тогдашнего Восточного Пакистана было проведено Сураджитом Синхой в 1951 году. [115] Переселение перемещенных лиц в результате крупных проектов развития (плотины и промышленные предприятия) в рамках пятилетних планов также изучалось антропологами в период после обретения независимости. Иравати Карве, [116]который внес большой вклад как в физическую, так и в социальную антропологию, провел исследование с Джаем Нимбкаром, опубликованное в книге под названием «Обследование людей, перемещенных через плотину Койна» (1969), было первым в своем роде исследованием перемещения, вызванного большой плотиной в Индии. [117] [118] В 1960 году Б. К. Рой Берман, [119] антрополог, назначенный помощником комиссара по делам зарегистрированных каст и зарегистрированных племен правительства Индии, провел антропологическое исследование проблем племенного и другого населения, перемещенного в результате создания огромного государственного сталелитейного завода в Руркеле в Ориссе. По его предложению исследование «Социальных процессов в индустриализации Руркелы» было принято в качестве проекта для исследования Организацией переписи населения. Исследование было проведено группой под руководством Роя Бермана, и результаты были опубликованы им в серии монографий «Перепись населения Индии» 1961 года. Это не только первое исследование по оценке социального воздействия индустриализации в Индии, но и одно из пионерских исследований перемещения и переселения, вызванного развитием, на глобальном уровне. [120] [121] Применение антропологических знаний для развития и благосостояния племенного населения в период после обретения независимости стало основной областью исследований для антропологов, и заметный вклад в эту область внесли Верье Элвин, Кристоф фон Фюрер-Хаймендорф, Л.П. Видьярти, Б.Н. Сахай, Сатчидананда, Б.К. Рой-Берман и другие. [122] [123] [124] Физические антропологи в Индии также внесли огромный вклад не только в изучение классификации человеческих групп на основе биологических признаков, но и в биосоциальные области человеческого роста, питания и здоровья в контексте общества и культуры. [125] [126] Колониальная «физическая антропология» (представленная Х. Х. Рисли и его классификацией индийского населения на «расы») постепенно трансформировалась в гораздо более широкую «человеческую биологию», которая посвятила себя задаче построения здоровой нации. [127] [128]
Развитие мировых антропологий шло по разным траекториям.
В середине 20-го века американская антропология начала изучать свою собственную историю более систематически. В 1967 году Марвин Харрис опубликовал свой труд «Возвышение антропологической теории» , в котором представил аргументированные исследования исторического развития антропологии, а Джордж У. Стокинг-младший основал школу историцизма, изучая исторические контексты антропологических движений.
...] как жители южного побережья Балтики, славянские предки были известны Тациту, который, наблюдая за ними там, задался вопросом, отнести ли их к азиатам или к европейцам. Он отвечает так: Среди последних, поскольку они строят дома, носят щиты и сражаются пешими, все это совершенно противоположно действиям сарматов [...]. Таким образом, известный историк [...] предвосхитил утверждения антропологии [...].
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite encyclopedia}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )