«Expelled: No Intelligence Allowed» — американский пропагандистский фильм 2008 года , снятый Натаном Франковски, в главной роли — Бен Стайн . [3] [4] [a] [5] В фильме утверждается, что в академических кругах существует заговор с целью притеснения и исключения людей, верящих в разумный замысел . [6] [7] В нем научная теория эволюции представлена как фактор, способствовавший коммунизму , фашизму , атеизму , евгенике и, в частности, нацистским зверствам во время Холокоста . [3] [8] Хотя разумный замысел — псевдонаучная религиозная идея, фильм представляет ее как научно обоснованную, не давая подробного определения концепции или не пытаясь объяснить ее на научном уровне. Помимо краткого рассмотрения вопросов неснижаемой сложности , «Expelled» рассматривает разумный замысел исключительно как политический вопрос. [8] [9] [10]
Фильм «Изгнанный» вышел в 1052 кинотеатрах, больше, чем любой другой документальный фильм до него, и собрал более 2 900 000 долларов за первые выходные. [11] Он заработал 7,7 миллиона долларов, что сделало его 33-м самым кассовым документальным фильмом в Соединенных Штатах (по состоянию на 2018 год, без учета инфляции). [11]
Реакция СМИ на фильм была в основном негативной. Многочисленные обзоры, включая обзоры USA Today и Scientific American , описывали фильм как пропаганду, причем USA Today добавляла, что это «политическая тирада, замаскированная под серьезный комментарий о подавленной свободе исследования», а Scientific American называла его «научной атакой на Дарвина». [5] The New York Times посчитала его «теорией заговора, замаскированной под расследование» и «беспринципной пропагандистской статьей, которая оскорбляет как верующих, так и неверующих». [3] Реакция на фильм со стороны консервативных христианских групп была в целом положительной, они хвалили фильм за его юмор и за сосредоточение на том, что они считают серьезной проблемой. [12]
Фильм был снят режиссером Натаном Франковски, а в главной роли Бен Стайн . [3] [4] [13] Стайн дает повествовательные комментарии на протяжении всего фильма. Он изображен посещающим ряд университетов, чтобы взять интервью у сторонников разумного замысла, которые утверждают, что стали жертвами, и у эволюционистов, которые представлены как атеисты. В фильме широко используются винтажные кинокадры, включая начальные сцены, показывающие возведение Берлинской стены в качестве метафоры барьеров для научного принятия разумного замысла. [14] Фильм нацелен на некоторые научные гипотезы о происхождении жизни и представляет собой короткую анимацию, изображающую внутреннюю работу клетки, чтобы представить концепцию разумного замысла неснижаемой сложности, утверждение о том, что такая сложность не могла возникнуть в результате спонтанных мутаций . [9] Среди показанных сторонников разумного замысла есть Ричард Вайкарт , который утверждает, что дарвинизм повлиял на нацистов. [15] Фильм также связывает амбиции Адольфа Гитлера о высшей расе и Холокост с дарвиновскими идеями о выживании наиболее приспособленных . Он делает это, используя отснятый материал из лабораторий нацистских концентрационных лагерей [9], а также заявления социолога Уты Джорджа, директора Мемориального музея лагеря смерти Хадамар . [16] Фильм напрямую рассматривает разумный замысел только поверхностно, сосредотачиваясь на том, как его рассматривают в академических кругах, а не на вопросах, связанных с самой концепцией. Он почти не пытается дать определение разумному замыслу или показать какие-либо научные доказательства в пользу разумного замысла. Вместо этого фильм рассматривает эту тему почти полностью с политической, а не с научной точки зрения.
Фильм изображает разумный замысел как альтернативу эволюции и утверждает, что он заслуживает места в академических кругах. Эта «теория замысла» определяется в фильме Полом Нельсоном из Discovery Institute как «изучение закономерностей в природе, которые лучше всего объясняются как результат интеллекта». [17] Стайн говорит в фильме, что разумный замысел не преподается и не исследуется в академических кругах, потому что он «подавляется систематическим и безжалостным образом». Национальный центр научного образования (NCSE), одна из групп, обсуждаемых в фильме, отвечает, что «Разумный замысел не произвел никаких исследований, которые можно было бы подавить», и «Фундаментальная проблема разумного замысла как науки заключается в том, что утверждения разумного замысла не могут быть проверены». [17]
В деле федерального суда США «Кицмиллер против школьного округа Довер » (2005 г.) разумный замысел был признан переупакованной версией креационизма , и поэтому введение разумного замысла в классы естественных наук государственных школ было неконституционным религиозным нарушением . [18] В фильме президент Discovery Institute Брюс Чепмен отрицал, что преподавание разумного замысла на уроках естественных наук является попыткой внедрить религию в государственные школы. [19] Штейн, Discovery Institute и публицист Expelled , Motive Entertainment, использовали фильм для поддержки законопроектов об академической свободе в различных штатах. Эти законопроекты позволили бы преподавателям государственных школ самостоятельно вносить критику или альтернативы эволюции, но многие рассматривают эти законопроекты как последнюю в серии антиэволюционных стратегий, направленных на внедрение креационизма в класс. [20]
В фильме утверждается, что широко распространено преследование педагогов и ученых, которые пропагандируют разумный замысел, и заговор с целью не допустить Бога в лаборатории и классы страны. В фильме содержатся интервью с педагогами и учеными, в которых они описывают это преследование. [6] [7] В фильме Стайн говорит: «В этом участвуют не только ученые. В этом участвуют СМИ, суды, образовательная система, все преследуют их». Стайн далее обвиняет академические круги в догматической приверженности дарвинизму, сравнимой с «партийной линией» Коммунистической партии Советского Союза . [21] Эжени Скотт из Национального центра научного образования заявила, что создатели фильма эксплуатировали чувство справедливости американцев как способ продать свои религиозные взгляды, и что она опасается, что фильм изобразит «научное сообщество как нетерпимое, как ограниченное и как преследующее тех, кто с ними не согласен. И это просто неправильно». [6]
В фильме утверждается, что многие ученые и научное сообщество догматически привержены атеизму [22] [23] и что приверженность материализму в научном сообществе стоит за заявленным подавлением разумного замысла. [17] Уильям А. Дембски затронул вопрос объяснений замысла в науке, заявив, что «многие области исследований включают разумный замысел, включая археологию, криминалистику и поиск внеземного разума (SETI). Археолог, например, изучает доказательства — например, камень необычной формы — чтобы определить, может ли он быть продуктом человеческого разума». [24] Стайн утверждает, что «есть люди, которые хотят держать науку в маленькой коробке, где она никак не может соприкоснуться с высшей силой и никак не может соприкоснуться с Богом». [22] Scientific American раскритиковал фильм за то, что в нем не было отмечено, что научный метод имеет дело только с объяснениями, которые можно проверить или эмпирически подтвердить, и поэтому логически не может использовать непроверяемые религиозные или «основанные на замысле» объяснения. [23]
Национальный центр научного образования критикует фильм за ошибочность композиции : представление ученых-атеистов как представителей всех ученых, без обсуждения многих выдающихся ученых, являющихся религиозными, и, таким образом, создание ложной дихотомии между наукой и религией. [22] Ассоциированный продюсер фильма Марк Матис сказал, что, хотя он не мог решать, кто и какие интервью вошли в фильм, по его мнению, включение римско-католического биолога Кеннета Р. Миллера «излишне запутало бы фильм». Матис также усомнился в интеллектуальной честности католика, принимающего эволюцию. [25] Позже Миллер отметил, что 40% членов Американской ассоциации содействия развитию науки исповедуют веру в личного Бога . [26]
В своем обзоре Waco Tribune-Herald сказал: «Это настоящая проблема Expelled — атеистические ученые против Бога — хотя это полностью подрывает заявления исследователей разумного замысла в начале фильма о том, что ID не имеет ничего общего с религией». Он описал неспособность осветить «то, как христианские эволюционисты примиряют веру и науку», как «возможно, самое вопиющее и показательное упущение фильма», и сказал, что фильм довольно «быстро отверг [таких сторонников теистической эволюции ] цепочкой цитат, которые клеймят их как либеральных христиан и обманутых воинствующими атеистами в их попытках вывести религию из класса». [27] Защищая фильм, продюсер Уолт Рулофф сказал, что ученые, такие как известный генетик Фрэнсис Коллинз, разделяют свою религию и науку, потому что они «следуют партийной линии». Коллинз, которого не просили дать интервью для фильма ни в одном из его воплощений, назвал заявления Рулоффа «просто смехотворными». [6]
Ричард Вайкарт, историк и научный сотрудник Discovery Institute, появляется в фильме, утверждая, что работа Чарльза Дарвина в 19 веке повлияла на Адольфа Гитлера. Он утверждает, что восприятие Дарвином людей, которые качественно не отличаются от животных, с такими качествами, как мораль, возникающими из естественных процессов, подрывает то, что Вайкарт называет «иудео-христианской концепцией святости человеческой жизни ». [15] Нацистские газовые камеры и концентрационные лагеря занимают видное место в повествовании фильма. [28] В фильме философ и научный сотрудник Discovery Institute Дэвид Берлински говорит, что дарвинизм был « необходимой, хотя и недостаточной » причиной Холокоста, а Ута Джордж, директор Мемориала Хадамар в Германии, говорит, что «нацисты полагались на Дарвина. Да, и на немецких ученых». [29]
Редактор журнала Scientific American Джон Ренни написал, что в фильме неоднократно используется термин «дарвинизм» вместо термина «эволюция», чтобы представить науку в ложном свете, как будто это «догматическая, атеистическая идеология». [30]
Артур Каплан , директор Центра биоэтики Пенсильванского университета , написал в своей колонке на MSNBC , что фильм представляет собой «пугающе безнравственное повествование», включающее «токсичную мешанину фантазий о преследовании, несвязные и неуместные ссылки на рухнувшие коммунистические режимы и их лидеров, а также весьма отвратительную форму отрицания Холокоста монотонным болтуном Беном Стайном». [31] Каплан резко раскритиковал то, что он описал как готовность Стайна «подрывать ключевую причину, по которой произошел Холокост — расизм — ради собственной идеологической цели. Действительно, изгнан». [31]
В интервью 7 апреля 2008 года с Полом Краучем-младшим на Trinity Broadcasting Network о фильме Стайн сказал, что наука привела к убийству детей нацистами, и заявил, что «Любовь к Богу, сострадание и сочувствие ведут вас к очень славному месту. Наука ведет вас к убийству людей». [26] [32]
29 апреля 2008 года Антидиффамационная лига опубликовала следующее заявление, осуждающее использование в фильме темы Холокоста:
Фильм «Изгнание: интеллект запрещен» незаконно использует Холокост и его образы в своих политических попытках дискредитировать научное сообщество, отвергающее так называемую теорию разумного замысла.
Гитлеру не нужен был Дарвин, чтобы разработать свой отвратительный план истребления еврейского народа, а Дарвин и теория эволюции не могут объяснить геноцидное безумие Гитлера.
Использование Холокоста для того, чтобы очернить тех, кто пропагандирует теорию эволюции, возмутительно и принижает сложные факторы, которые привели к массовому уничтожению европейского еврейства. [33]
Когда журналист Vancouver Sun Питер Макнайт попросил Стайна прокомментировать заявление Антидиффамационной лиги, Стайн ответил: «Это не их гребаное [ sic ] дело». [34]
Фильм изображает нескольких людей, включая Ричарда Стернберга , Гильермо Гонсалеса и Кэролайн Крокер, как жертв преследования со стороны крупных научных организаций и академических кругов за их продвижение разумного замысла и за то, что они подвергали сомнению дарвинизм. Другие сторонники разумного замысла, такие как Уильям А. Дембски, Стивен К. Мейер , Джонатан Уэллс , Пол Нельсон, Памела Винник и Джеральд Шредер , а также оппозиционер Дэвид Берлински [35] , также появляются в фильме. В фильме «Изгнанные » также кратко показаны многочисленные анонимные люди, чьи лица затемнены, чтобы сделать их неузнаваемыми, которые говорят, что их работа в науке будет поставлена под угрозу, если их вера в разумный замысел будет обнародована, один из которых заявляет, что, по его мнению, большинство ученых приравнивают разумный замысел к креационизму, религиозному праву и теократии .
Кроме того, фильм включает интервью с учеными и другими, которые выступают за преподавание эволюции и критикуют разумный замысел как попытку привнести религию в классы по естественным наукам. Среди опрошенных: П. З. Майерс , Уильям Б. Провайн , Ричард Докинз , Майкл Руз , Майкл Шермер , Кристофер Хитченс и Эжени Скотт.
В исключенных материалах приводятся отрывки из интервью, которое Стайн провел с Ричардом Стернбергом, описанным как эволюционный биолог (у него две докторские степени: по биологии ( молекулярная эволюция ) и системной науке ( теоретическая биология )) [36] [37] и бывший редактор научного журнала, связанного со Смитсоновским институтом . В фильме говорится, что его жизнь была «почти разрушена» после того, как он опубликовал статью сторонника разумного замысла Стивена К. Мейера в 2004 году, якобы из-за чего он потерял свой пост, был вынужден уйти в отставку и стал объектом расследования его политических и религиозных взглядов. Стернберг защищал свое решение, заявляя, что разумный замысел не был общей темой статьи (упоминался только в конце) и что он пытался просто представить вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла, в качестве темы для обсуждения. Он представил себя и Мейера как объекты религиозных и политических преследований, утверждая, что председатель его отдела назвал его «интеллектуальным террористом». Штейн утверждает, что статья «вызвала бурю споров просто потому, что в ней предполагалось, что разумный замысел может объяснить, как зародилась жизнь», и выходит за рамки выводов Управления специального прокурора США, утверждая, что Штернберга «терроризировали». [23] [36] [38] Штейн далее утверждает, что представитель США Марк Саудер раскрыл кампанию Смитсоновского института и NCSE по подрыву репутации Штернберга, хотя он и не приводит никаких подробностей.
Стернберг, штатный научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации , а также член группы по защите разумного замысла Международного общества по сложности, информации и дизайну (ISCID), оставил свою должность в журнале Proceedings of the Biological Society of Washington за шесть месяцев до публикации статьи Мейерса. Совет Биологического общества Вашингтона заявил, что «вопреки типичной редакционной практике статья была опубликована без рецензирования каким-либо ассоциированным редактором; Стернберг занимался всем процессом рецензирования». [39] Хотя в фильме Стайн говорит, что статья «предполагает, что разумный замысел может объяснить, как зародилась жизнь», в ней обсуждается гораздо более позднее развитие типов во время кембрийского взрыва и отклоняется от темы журнала о систематике, чтобы представить ранее дискредитированные утверждения о биоинформатике . Впоследствии Общество заявило, что статья «не соответствует научным стандартам Proceedings » и не была бы опубликована, если бы соблюдались типичные редакционные практики. [38] [39] Штернберг, вопреки впечатлению, создаваемому фильмом, не был сотрудником, а неоплачиваемым научным сотрудником в Национальном музее естественной истории Смитсоновского института , должность, которая длилась ограниченный период. Также вопреки тому, как его карьера была изображена в фильме, Штернберг все еще сохранял эту должность до 2007 года, когда ему предложили продолжить работу в качестве научного сотрудника. [23] [37] Он продолжал иметь полный доступ к исследовательским помещениям музея по состоянию на апрель 2008 года. [40]
Expelled profiles Кэролайн Крокер, бывшая внештатная преподавательница биологии клетки в Университете Джорджа Мейсона , которая стала центром споров по поводу разумного замысла. В фильме Стайн утверждает: «После того, как она просто упомянула Интеллектуальный замысел на своем занятии по биологии клетки в ... [университете], блестящая академическая карьера Кэролайн Крокер резко оборвалась», и она была занесена в черный список . Крокер рассказывает Стайн, что до инцидента ей регулярно предлагали работу на месте после собеседования, но после этого она не смогла найти должность в академической среде.
По данным университета и Национального центра научного образования (NCSE), Крокер не была уволена; ее должность была нештатной , и ее занятость была на основе курса за курсом. Она преподавала до конца своего контракта, который не был продлен. Представитель Университета Джорджа Мейсона сказал, что это произошло по причинам, не связанным с ее взглядами на разумный замысел, и что, хотя они всецело поддерживают академическую свободу, «учителя также обязаны придерживаться предметов, которые они были наняты преподавать,... а разумный замысел относится к урокам религии, а не биологии. Дает ли академическая свобода «буквально вам право говорить о чем угодно, независимо от того, имеет ли это какое-либо отношение к предмету или нет? Ответ — нет » . [41]
NCSE также заявила, что она не просто упомянула разумный замысел, но и фактически выдвинула множество опровергнутых креационистских аргументов. [42] Крокер также нашла должность в Northern Virginia Community College , где ее позже описала The Washington Post . В статье Post говорилось, что она утверждала, «что научное сообщество совершает мошенничество, преследует критиков эволюции, чтобы их уничтожить, и маскирует атеистический взгляд на жизнь под видом науки». Ее лекция, которая, по ее словам, была той же, которую она вела в George Mason, обучала студентов креационистским утверждениям об эволюции и пропагандировала разумный замысел на занятиях по биологии, рассказывая им, что нацистские зверства были основаны на идеях Дарвина и на науке. [41]
Впоследствии Крокер в течение года проходила постдокторантуру в Университете Военных служб в 2006 году, а с начала 2008 года по лето 2008 года была первым исполнительным директором Центра осведомленности об интеллектуальном замысле и эволюции (IDEA), который продвигает клубы интеллектуального замысла в средних школах и университетах. [42] [43] В 2009 году Крокер стала основателем и президентом Американского института технологий и естественно-научного образования (AITSE), некоммерческой организации 501(c)(3) со штаб-квартирой в Калифорнии , которая прекратила свою деятельность в октябре 2013 года, оставив после себя умирающий веб-сайт, после того как Крокер ушла, чтобы заняться другими интересами, а совет AITSE решил, что AITSE достигла своей цели. [44] [45] Она является автором книги 2010 года Free to Think , в которую включено предисловие Бена Стайна, опубликованной микроиздательством Leafcutter Press.
Майкл Эгнор, профессор нейрохирургии в Университете Стоуни-Брук , представлен в фильме как объект преследования после того, как он написал письмо старшеклассникам, в котором утверждал, что врачам не нужно изучать эволюцию, чтобы заниматься своей профессией. Эгнор, подписавший « Научное несогласие с дарвинизмом » и « Врачи и хирурги, несогласные с дарвинизмом » Института открытий, представляет себя жертвой онлайн-клеветы и кампании, направленной на то, чтобы заставить его университет уйти на пенсию после его письма. Когда группа граждан в Вирджинии спонсировала конкурс эссе для старшеклассников на тему «Почему я хотел бы, чтобы мой врач изучал эволюцию», Эгнор ответил, разместив письмо на веб-сайте разумного замысла, в котором утверждалось, что эволюция не имеет отношения к медицине. [46]
В фильме Штейн описывает это так: «Дарвинисты поспешили попытаться уничтожить эту новую угрозу», а Эгнор говорит, что был шокирован «злобностью» и «низостью» полученного им критического ответа. [47]
Роберт Дж. Маркс II — профессор Университета Бэйлор , чей исследовательский сайт был закрыт университетом, и он был вынужден вернуть грантовые деньги, когда обнаружилось, что его работа связана с разумным замыслом. Исследование, о котором идет речь, было для Лаборатории эволюционной информатики , которую Маркс создал вместе с сотрудником Института открытий Уильямом А. Дембски [48] [49] и которая использовала серверы университета для размещения сайта. Университет удалил сайт после получения жалоб на то, что он, по-видимому, был одобрен университетом. Чиновники Бэйлора позже разрешили сайту вернуться на свой сервер, но потребовали внести изменения в сайт, чтобы он не выглядел одобренным университетом. [50] Сайт был восстановлен независимо от Университета Бэйлор.
Гильермо Гонсалес, астрофизик , который был доцентом кафедры физики и астрономии в Университете штата Айова до мая 2008 года, даёт интервью Стайну, который утверждает, что, несмотря на «звёздные» результаты исследований, приведших к открытию новых планет, Гонсалесу было отказано в должности в апреле 2007 года, потому что его книга «Привилегированная планета» (2004), написанная в соавторстве с аналитическим философом и сторонником разумного замысла Джеем У. Ричардсом , утверждала, что Вселенная разумно спроектирована. Гонсалес утверждает, что до пересмотра его должности он был объектом кампании в кампусе, чтобы «отравить атмосферу» против него, и что ему почти наверняка предоставили бы должность, если бы он не был сторонником разумного замысла. В фильме берется интервью у одного из преподавателей Университета штата Айова, который утверждает, что Гонсалесу отказали в постоянной должности, поскольку университет опасался, что если Гонсалесу предоставят постоянную должность, университет начнет ассоциироваться с движением «разумного замысла» .
До выхода фильма Университет штата Айова урегулировал спор относительно пребывания Гонсалеса в должности, заявив, что после обычного обзора его квалификации, такой как его послужной список научных публикаций (который резко сократился после того, как он присоединился к факультету), [51] [52] ему не предоставили постоянную должность и повышение по службе на том основании, что он «просто не продемонстрировал траекторию превосходства, которую мы ожидаем от кандидата, претендующего на постоянную должность в области физики и астрономии». Эли Розенберг, председатель кафедры астрономии, также отметил, что во время работы Гонсалеса в Университете штата Айова, Гонсалес не смог обеспечить какую-либо форму существенного внешнего финансирования. [53] В предыдущее десятилетие четыре из двенадцати кандидатов, которые были рассмотрены на кафедре, не получили постоянную должность. [54]
Майкл Шермер — автор, историк науки , основатель Общества скептиков и редактор его журнала Skeptic , который в значительной степени посвящен расследованию и разоблачению псевдонаучных и сверхъестественных утверждений. Он дал интервью для фильма Стайну и Марку Матису, чтобы узнать его точку зрения на разумный замысел и эволюцию. Шермер описывает разумный замысел как «три четверти пути к бессмыслице» и скептически относится к утверждениям о том, что многочисленные ученые были уволены за его защиту.
Шермер в интернет-колонке, совпавшей с выходом фильма «Изгнанных» , описал чувство неловкости по поводу своих мотивов вскоре после начала интервью:
Что касается меня, то в тот момент, когда я сел со Стайном (там был Матис) и он задал мне вопрос об увольнении людей за выражение несогласных взглядов дюжину раз, я понял, что мной манипулируют, чтобы я давал определенные ответы, которые они от меня ждут. Я спросил их обоих несколько раз, есть ли у них еще что-то, о чем они могли бы меня спросить по поводу эволюционной теории или теории разумного замысла. В отчаянии я наконец сказал что-то вроде: «У вас есть еще какие-то вопросы ко мне или вы продолжаете задавать мне этот вопрос в надежде, что я дам другой ответ?» [55]
После перерыва и небольшого разговора интервью возобновилось, но вопросы продолжали следовать одному и тому же руслу:
В конце концов Стайн спросил мое мнение о людях, которых увольняют за поддержку теории разумного замысла. Я ответил, что не знаю ни одного случая такого увольнения. Это, казалось бы, невинное замечание превратилось в кинематографическое признание невежества, когда мое интервью на камеру резко оборвалось, потому что, когда я увидел «Исключенных» на предварительном показе... Я обнаружил, что центральный тезис фильма — это теория заговора о систематических попытках не допустить креационизм теории разумного замысла в американские классы и культуру. [56]
Шермер заявил, что, по его мнению, фильм эффективен в донесении своего послания до целевой аудитории. [57]
Ричард Докинз — эволюционный биолог и популярный научный писатель. Докинз представлен как один из ведущих членов научного сообщества. Признание Докинза в том, что его изучение эволюции помогло ему перейти к атеизму, используется в фильме для того, чтобы провести между ними позитивную связь. В своем обзоре фильма для New Scientist Аманда Гефтер комментирует презентацию в фильме интервью Докинза, в том числе показывая его «в кресле для грима, ход, рассчитанный на унижение, поскольку все остальные, включая Стайн, наверняка напудрены за кадром», и описывает «предвещающую музыку» и «слабо освещенную комнату», снятую со «зловещих ракурсов», используемых как часть апелляции к «сырым эмоциям» во время его интервью. [58]
В интервью Докинза режиссер сосредоточился на вопросе Стайна к Докинзу относительно гипотетического сценария, в котором разумный замысел мог бы иметь место. [28] Докинз ответил, что в случае «крайне маловероятного события, что какая-то такая « направленная панспермия » была ответственна за проектирование жизни на этой планете, инопланетные существа САМИ должны были бы эволюционировать, если не путем дарвиновского отбора, то каким-то эквивалентным « краном » (цитируя Дэна Деннета )». Позже он описал это как похожее на «полушуточный» пример Фрэнсиса Крика и Лесли Оргела . [28] [59]
Фильм подвергся критике со стороны тех опрошенных, которые являются критиками теории разумного замысла (П. З. Майерс, Докинз [60] , Шермер [23] и Эжени Скотт), которые утверждают, что их ввели в заблуждение, пригласив дать интервью для фильма под названием « Перекресток: пересечение науки и религии» , и указали на аннотацию, подразумевающую подход к документальному фильму, приписывающий Дарвину «ответ» на вопрос о том, как развивалось человечество: [61] [62] [63]
Это был центральный вопрос человечества на протяжении веков: как мы сюда попали? В 1859 году Чарльз Дарвин дал ответ в своей эпохальной книге « Происхождение видов» . За полтора столетия с тех пор геологи, биологи, физики, астрономы и философы внесли огромный вклад в исследования и данные в поддержку идеи Дарвина. И все же миллионы христиан, мусульман, иудеев и других верующих людей верят в буквальное толкование того, что люди были созданы рукой Бога. Конфликт между наукой и религией разжег страсти на заседаниях школьных советов, в залах суда и в ратушах по всей Америке и за ее пределами.
— Несуществующий веб-сайт Rampant Films для Crossroads [64]
Но еще до того, как к интервьюируемым обратились [61] [65], фильм уже был представлен Штейну как антидарвинистская картина:
Пару лет назад ко мне обратились продюсеры и описали мне центральную тему Expelled , которая была посвящена дарвинизму и тому, почему он так сильно замыкается в академическом сообществе, когда в теории так много дыр. И почему свобода слова была утрачена во многих колледжах до такой степени, что вы не можете подвергнуть сомнению даже малейшую часть дарвинизма, иначе ваши коллеги отвергнут вас, вы потеряете работу и будете публично унижены. Когда они прислали мне книги и говорили со мной об этих вещах, я с большим энтузиазмом отнесся к участию. Плюс я никогда не был большим поклонником дарвинизма, потому что он сыграл такую большую роль в окончательном решении нацистами их так называемой «еврейской проблемы» и был столь явно инструментальным в их рационализации Холокоста. Поэтому я был готов сделать проект о том, как дарвинизм соотносится с фашизмом, и описать недостатки дарвинизма в целом.
— Бен Стайн, «Осмеянные и униженные», МИР [65]
Узнав о позиции настоящего фильма в пользу разумного замысла, Майерс сказал: «Не сообщать одной из сторон в дебатах о том, что может быть предметом, а затем направлять его наугад к различным темам с намерением позже сузить его до тех частей, которые просто передают нужные вам моменты, — это видеоверсия добычи цитат , и это в корне нечестно». [61] Докинз сказал: «Мне ни разу не дали ни малейшего намека на то, что эти люди были креационистским фронтом», а Скотт сказал: «Я просто ожидал, что люди будут честны со мной, но они не были честны». [6]
Матис назвал Майерса, Докинза и Скотта «кучкой лицемеров» и сказал, что он «обсудил все вопросы с этими людьми перед интервью, и я отправил вопросы многим из них по электронной почте за несколько дней до интервью». [66]
Рой Спекхардт , исполнительный директор Американской гуманистической ассоциации , написал письмо редактору The New York Times , в котором написал: «Если для того, чтобы быть нравственным, нужно верить в бога, почему мы видим очередной случай нечестности со стороны набожных людей? Почему ведущие ученые были обмануты относительно намерений религиозной группы кинематографистов?» [67]
В поддержку своего утверждения о том, что теория эволюции вдохновила нацизм , Бен Стайн приписывает следующее утверждение книге Чарльза Дарвина «Происхождение человека» , написанной в 1871 году :
У дикарей слабые телом или умом быстро устраняются. Мы, цивилизованные люди, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы остановить процесс устранения; мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных. Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ размножают себе подобных. Никто из тех, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы. Едва ли кто-то настолько невежественен, чтобы позволить своим худшим животным размножаться. [68]
Первоисточник показывает, что выборочное прочтение Стайном Дарвина существенно изменило смысл параграфа, опустив целые и частичные предложения, не указав, что он это сделал. В оригинальном параграфе (слова, которые Стайн опустил, выделены жирным шрифтом) и в последующем параграфе в книге говорится:
У дикарей слабые телом или умом быстро вымирают; а те, кто выживают, обычно демонстрируют крепкое здоровье . Мы, цивилизованные люди, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы остановить процесс вымирания; мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы устанавливаем законы о бедных; и наши врачи прилагают все усилия, чтобы спасти жизнь каждого до последнего момента. Есть основания полагать, что вакцинация сохранила тысячи людей, которые из-за слабого телосложения раньше поддались бы оспе . Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ размножают свой вид. Никто из тех, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы. Удивительно, как быстро недостаток ухода или неправильно направленный уход приводит к вырождению домашней расы; но за исключением самого человека, вряд ли кто-то настолько невежественен, чтобы позволить своим худшим животным размножаться. Помощь, которую мы чувствуем вынужденной оказать беспомощным, является в основном случайным результатом инстинкта сочувствия, который изначально был приобретен как часть социальных инстинктов, но впоследствии стал, как указано ранее, более нежным и более широко распространенным. Мы также не могли бы сдерживать наше сочувствие, если бы к этому побуждал суровый разум, без ухудшения самой благородной части нашей натуры. Хирург может закалять себя, выполняя операцию, поскольку он знает, что действует для блага своего пациента; но если бы мы намеренно пренебрегали слабыми и беспомощными, это могло бы быть только ради условной выгоды, с определенным и большим настоящим злом. Поэтому мы должны терпеть без жалоб несомненно плохие последствия того, что слабые выживают и размножаются; но, по-видимому, есть по крайней мере одно препятствие в устойчивом действии, а именно, более слабые и неполноценные члены общества не вступают в брак так свободно, как здоровое; и это препятствие могло бы бесконечно усиливаться, хотя на это больше можно надеяться, чем ожидать, слабыми телом или умом, воздерживающимися от брака. [23] [69] [70]
По словам Джона Мура, опубликованного в Canadian National Post :
Штейн цитирует отрывок из сочинения Дарвина, который, по-видимому, поддерживает идею о том, что для процветания вида немощные должны быть отбракованы. Он опускает часть, где Дарвин настаивает, что это было бы «злом» и что забота человека о слабых — «самая благородная часть нашей натуры». Когда я спросил Штейна об этом на моем радиошоу, он невозмутимо ответил: «Если кто-то из поклонников Дарвина слушает и мы неправильно его процитировали, нам жаль; мы не хотим оскорблять Дарвина». [71]
Сайт Национального центра научного образования Expelled Exposed: Why Expelled Flunks также указывает на то, что та же вводящая в заблуждение выборочная цитата из этого отрывка была использована антиэволюционистом Уильямом Дженнингсом Брайаном в деле Scopes Trial в 1925 году , но полный отрывок ясно дает понять, что Дарвин не защищал евгенику. Евгеническое движение опиралось на упрощенные и ошибочные предположения о наследственности, и к 1920-м годам эволюционные биологи критиковали евгенику. Кларенс Дарроу , который защищал учение об эволюции человека в деле Scopes Trial, написал уничтожающее осуждение евгеники. [72]
В дополнении к обзору Expelled куратор Музея естественной истории округа Лос-Анджелес Кирк Дж. Фицхью цитирует оба абзаца Дарвина целиком и говорит, что в контексте, показанном во втором абзаце, «мы обнаруживаем, что позиция Дарвина диаметрально противоположна тому, на что намекал Штейн». [73]
В рамках предварительного маркетинга фильма была опубликована веб- страница системы RSVP , предлагающая бесплатные частные показы фильмов. [74] Лицам, заполнившим онлайн-форму регистрации, было отправлено подтверждение бронирования по электронной почте, в котором говорилось, что билет не нужен и что удостоверения личности будут проверены по списку имен. [75] [76] Продюсеры также проводили показы только по приглашениям для религиозных организаций и государственных служащих, включая показы для законодателей для продвижения антиэволюционных законопроектов об академической свободе. [77]
В преддверии выхода фильм был показан на частных показах различным христианским консервативным лидерам, включая американского евангельского христианского автора и психолога Джеймса Добсона . [78] 11 марта 2008 года в Нэшвилле, штат Теннесси , состоялся предварительный показ для участников ежегодного съезда National Religious Broadcasters . Молодая креационистская организация Земли Answers in Genesis сообщила, что ее лидер Кен Хэм заранее встретился с Беном Стайном, чтобы обсудить продвижение фильма. Она обратилась к сторонникам с просьбой попросить местных менеджеров кинотеатров показать фильм и призвать руководство своей церкви выкупить местный кинотеатр, чтобы показать фильм как можно большему количеству людей из этой церкви. [79]
Expelled был предоставлен предварительный показ для законодателей Флориды и Миссури в поддержку законопроектов об академической свободе в этих штатах. [77] Такие законопроекты, часто рассматриваемые как атаки на преподавание эволюции, вносились в законодательные органы штатов в Соединенных Штатах с 2004 года на основании заявлений Discovery Institute о том, что учителя, студенты и профессора колледжей сталкиваются с запугиванием и местью при обсуждении научной критики эволюции, и поэтому нуждаются в защите. [80] Показ во Флориде, состоявшийся в кинотеатре IMAX учебного центра Challenger в Таллахасси, Флорида , 12 марта 2008 года, был ограничен законодателями, их супругами и их помощниками по законодательным вопросам, пресса и публика были исключены. Согласно закону о солнечном свете во Флориде, они должны были смотреть фильм, не обсуждая этот вопрос и не организуя никаких будущих голосований. [81] Комментируя это, а также споры по поводу просмотра фильма Роджером Муром из Orlando Sentinel, несмотря на попытки промоутеров отозвать приглашение, которое они ему дали, [82] лидер демократов в Палате представителей Дэн Гелбер из Майами-Бич, Флорида , заявил: «Это своего рода ирония: общественность изгнана с фильма под названием «Изгнанный ». [83] На показе присутствовало около 100 человек, но лишь немногие были законодателями, [84] и большинство законодателей не пошли на показ. [85] [86]
Незадолго до выхода фильма в прокат 15 апреля Уолт Рулофф провел пресс-конференцию в The Heritage Foundation в Вашингтоне, округ Колумбия , и объявил о своих планах использовать фильм в рамках кампании по принятию законопроектов об академической свободе в различных американских штатах. [87] По крайней мере одна пресс-конференция Discovery Institute, посвященная законопроектам, включала показ фильма Expelled . [58] Вопрос был вновь поднят в 2009 году, когда сенатор от Флориды Стивен Р. Уайз назвал фильм одной из причин, по которой он спонсирует планы по внесению законопроекта, требующего от учителей биологии излагать идею разумного замысла. [88]
Высланный интервьюируемый П. З. Майерс был выдворен с предварительного показа фильма нанятым охранником, пока Майерс, его коллега Ричард Докинз и члены семьи Майерса ждали вместе в очереди, чтобы войти в кинотеатр. Майерс сказал, что он подал заявку на билеты для себя и своих гостей на веб-сайте, где продюсеры фильма предлагали бесплатные пропуски на показ для широкой публики. Докинзу и семье Майерса разрешили присутствовать, но Майерс и Докинз пришли к выводу, что Докинза тоже бы выгнали, если бы те, кто продвигал фильм, узнали, кто он. [89]
Этот отказ от одного из сторонников эволюции, заметно представленных в фильме, вызвал фурор, поскольку критики и сторонники залпом выдвинули противоречивые версии инцидента. Майерс написал: «Я пошел на показ пропагандистского фильма креационизма « Изгнанный » несколько минут назад. Ну, я попытался … но меня изгнали !» [90] До этого показа Майерс и Докинз оба публично осуждали предстоящий фильм, что привело их к выводу, что именно по этой причине Майерсу запретили показ. Докинз заявил: «PZ широко представлен в фильме. Если кто-то и имел право посмотреть фильм, так это он». [91]
Уолт Рулофф возразил, что они использовали показы, чтобы стимулировать благоприятную рекламу фильма, [92] а Марк Матис подтвердил, что приказал Майерсу отстраниться. [90] Он написал: «В свете лживых сообщений Майерса в блоге об «Изгнанных» я решил, что лучше заставить его подождать до 18 апреля и заплатить за просмотр фильма. Другим, известным другим, разрешили посмотреть фильм. На частном показе это мое решение». Но он продолжил: «В отличие от дарвинистского истеблишмента, мы никого не исключаем». [90]
Критики фильма публично высмеяли изгнание Майерса как ошибку в связях с общественностью. Эжени Скотт, которая также появилась в фильме, была процитирована, чтобы сказать, что она и другие сторонники эволюции наслаждались «хохотом» над эпизодом. [92] Майерс сказал: «Я не мог представить себе лучшего результата для этого. Они показали себя совершенно нечестными и что они пытаются скрыть правду о своем фильме, что мне на руку. И они показали себя такими пылкими идиотами». [91] Докинз описал это событие как «подарок» и сказал: «Мы не могли желать ничего лучшего». [92]
Продвижением фильма «Изгнанных» в первую очередь занималось агентство Motive Entertainment, которое продвигало блокбастер 2004 года «Страсти Христовы» , а также были наняты еще три компании по связям с общественностью. Продюсеры потратили около 8,5 миллионов долларов на маркетинг своего фильма, а также дополнительно 3,5 миллиона долларов на производство, в результате чего общий бюджет составил 12 миллионов долларов. [93] Промоутеры ориентировались в первую очередь на религиозную аудиторию, устраивая розыгрыши и вознаграждения церквям, продавшим больше всего билетов, и предлагали суммы до 10 000 долларов школам, которые отправляли своих учеников смотреть фильм. [94] В преддверии выхода фильма продюсеры Уолт Рулофф, Марк Матис и Логан Крафт дали интервью различным христианским СМИ, продвигая фильм и подчеркивая его потенциал повлиять на дебаты об эволюции. [95] Motive Entertainment также отправила своего представителя на встречу с религиозными лидерами и подчеркнула креационистское послание фильма о разумном замысле, вдохновив многих на активное продвижение фильма в своих религиозных общинах. [94] Некоторые христианские СМИ также продвигали фильм. [96]
Организации, связанные с Discovery Institute, помогли прорекламировать фильм. [97] Они использовали свой веб-сайт и блог Evolution News & Views для публикации более двадцати статей, связывающих продвижение фильма Expelled с его усилиями по принятию «Закона об академической свободе в области эволюции» (SB2692) во Флориде. [98]
Стайн появился в программах кабельного телевидения The O'Reilly Factor и Glenn Beck Program , чтобы поговорить о фильме. В своем интервью с политическим комментатором Биллом О'Рейли , О'Рейли охарактеризовал разумный замысел как идею о том, что «божество создало жизнь», и Стайн ответил, что «в этом нет никаких сомнений. У нас есть множество доказательств этого в фильме». [99] Discovery Institute быстро опубликовал заявление о том, что когда Билл О'Рейли объединил разумный замысел с креационизмом, он ошибочно определил его как попытку найти божественного создателя , и посетовал, что «Бен сослался на «пробелы» в теории Дарвина, как будто это единственные вопросы, которые решает теория разумного замысла». [100]
Штейн и продюсеры провели телефонную пресс-конференцию, которую организовал представитель Motive Entertainment Пол Лауэр . Участвующие журналисты должны были заранее представить свои вопросы для просмотра, и только на два вопроса, заданных представителями прессы, были даны ответы. Один из участвовавших журналистов, Дэн Уиппл из Colorado Confidential , противопоставил тщательно организованную и строго контролируемую пресс-конференцию заявлению Рулоффа о том, что «то, чего мы на самом деле просим, — это свобода слова и предоставление науке, студентам, людям, занимающимся прикладными или теоретическими исследованиями, свободы идти туда, куда им нужно, и задавать вопросы». Он назвал это «лицемерным в своей предполагаемой защите «свободы выражения»» [101]
Фильм «Исключенные: разведка запрещена» не был предварительно показан кинокритикам , [102] и когда фильм вышел в прокат, он получил отрицательные отзывы.
Широкое использование в фильме приемов в стиле Майкла Мура было прокомментировано, [103] но фильм в основном был охарактеризован как скучный, преувеличенный и неубедительный. [104] Другие сочли его оскорбительным и оскорбительным для религиозных людей. [105] Обзор фильма Globe and Mail назвал его «ужасно беспринципным примером халтурной пропаганды». [106] Vue Weekly назвал его «антинаучной пропагандой, маскирующейся под дурацкое путешествие в стиле Майкла Мура, полное неискренних уловок, дешевых трюков и откровенной лжи». [107] Отметив, что фильм технически хорошо сделан (с хорошей съемкой и монтажом), Роджер Эберт раскритиковал содержание фильма:
Этот фильм — нарочито невежественный, манипулятивный, предвзятый, выбирающий цитаты, делающий необоснованные выводы, делающий возмутительные сопоставления (советские марширующие войска представляют противников ID), кривляющийся вокруг религии (ни один идентифицированный верующий среди сторонников ID), перескакивающий между цитатами, которые не об одном и том же, откровенно лжущий и проводящий совершенно безосновательную связь между свободой слова и свободой преподавать религию в университетском классе, который не посвящен религии. [108]
Многочисленные рецензии, в том числе USA Today и Scientific American , описали фильм как пропаганду. [3] [4] [ 109] Рейтинг Chicago Tribune был «1 звезда (плохо)», [ 110 ] [111] в то время как The New York Times описала его как «теорию заговора, замаскированную под расследование» и «беспринципную пропагандистскую статью, которая оскорбляет как верующих, так и неверующих». [3]
Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) выступила с заявлением, в котором говорилось, что она «особенно разочарована, узнав, что продюсеры пропагандистского фильма о разумном замысле под названием « Изгнанный » ненадлежащим образом противопоставляют науку религии». [112] Далее в нем говорилось, что организация «еще больше осуждает глубокую нечестность и отсутствие вежливости, продемонстрированные этими усилиями», и заявила, что фильм «пытается навязать религиозные взгляды на уроках науки — несмотря на решения суда, которые пресекли попытки внедрить креационизм и разумный замысел в школы». [113] Они также описали фильм как нечестную и сеющую рознь пропаганду, направленную на внедрение религиозных идей в школьные классы по естественным наукам. [112] Пол Курц , основатель и покойный председатель Центра расследований , назвал фильм «антинаучной пропагандой» и «упражнением в антиинтеллектуализме в его худшем проявлении». [114]
Реакция на фильм со стороны консервативных христианских групп была в целом положительной, они хвалили фильм за его юмор и за сосредоточенность на том, что они считают серьезной проблемой. [12] Том Бетелл , старший редактор The American Spectator , сказал, что «единственная претензия к Expelled , запланированному на апрель, заключается в том, что его окончание наступило слишком рано». [115] Christianity Today дало Expelled 3 звезды из 4. [116] Screen Rant дал Expelled 4.5 звезды из 5, заявив, что «ваше мнение о фильме будет с почти полной уверенностью предсказываться вашим мнением о дарвинизме против разумного замысла». [117]
Фильм использовался на закрытых показах для законодателей в рамках кампании Discovery Institute по интеллектуальному дизайну для так называемых законопроектов об академической свободе . [77]
Стайн получил премию «За свободу слова» за свою работу в фильме «Исключён из Home Entertainment Awards» на выставке Home Media Expo 2008 Ассоциации торговцев развлечениями, которая прошла в отеле Palms Casino Resort в Лас-Вегасе, штат Невада . [118] [119]
По состоянию на сентябрь 2018 года «Изгнанный» собрал более 7,7 миллионов долларов и стал 33-м самым кассовым документальным фильмом в Соединенных Штатах с 1982 года и 9-м самым кассовым политическим документальным фильмом с 1982 года. [11] [120] «Изгнанный » вышел в 1052 кинотеатрах, заработав 2 970 848 долларов за первые выходные при средней кассе в кинотеатре 2824 доллара. [2] Перед премьерой фильма продюсер Уолт Рулофф сказал, что фильм может превзойти премьеру в 23,9 миллиона долларов фильма Майкла Мура 2004 года «Фаренгейт 9/11 », посвященного полемике с президентом Джорджем Бушем -младшим , что стало лучшим запуском для документального фильма на сегодняшний день. [121] Сборы фильма «Изгнанный » были впечатляющими для фильма в жанре документального кино, который обычно приносит мало денег, но его намного превзошли фильмы Мура 2007 года «Больной» и «Фаренгейт 9/11» . [11]
Домашние видеорелизы Expelled , распространяемые Vivendi Entertainment, собрали более 5 990 000 долларов США в общем объеме продаж по состоянию на январь 2016 года. [122]
Premise Media Holdings, LP, компания, выпустившая Expelled , подала заявление о банкротстве в соответствии с Главой 7 29 декабря 2009 года. 31 мая 2011 года компания подала ходатайство, заявив о своем желании продать все имущество и права, связанные с фильмом, на аукционе в соответствии с процедурой банкротства. [123] Права на фильм были проданы на онлайн-аукционе за 201 000 долларов США 28 июня 2011 года неназванному покупателю. [124]
Информационные заметки
Цитаты
Это пропаганда, политическая тирада, замаскированная под серьезный комментарий об ущемленной свободе расследования.
... легче критиковать эволюцию ... чем собирать доказательства разумного замысла, и неспособность создателей фильма предложить даже рабочее определение этого термина оставляет их открытыми для всеобщего обвинения в том, что все это недоказуемая, основанная на вере псевдонаука. ... Один из спикеров близок к тому, чтобы сформулировать мысль о разумном замысле: «Однако, если вы определяете эволюцию точно, как общее происхождение всей жизни на Земле от одного предка через ненаправленную мутацию и естественный отбор — это учебник по неодарвинизму — у биологов первого ранга есть реальные вопросы... «Разумный замысел — это изучение закономерностей в природе, которые лучше всего объясняются как результат интеллекта». Я думаю, для этого есть другое слово: «тавтология».
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ).{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ).нормальных обстоятельствах послужной список публикаций г-на Гонсалеса был бы звездным и гарантировал бы ему постоянную должность в большинстве университетов, по словам г-на Хирша. Но г-н Гонсалес получил лучшую стипендию, по мнению его коллег, во время работы над докторской диссертацией в Техасском университете в Остине и в Вашингтонском университете, где он получил степень доктора философии. С тех пор его послужной список пошел на спад. «Похоже, что он значительно замедлился», — сказал г-н Хирш, подчеркнув, что он не изучал работу г-на Гонсалеса подробно и не является экспертом по его делу о пожизненном контракте. «Неясно, начал ли он что-то новое или что-то самостоятельное в период, когда он был доцентом в Университете штата Айова». Такая тенденция могла навредить его делу. «Пересмотр пожизненного контракта касается только его работы с тех пор, как он пришел в Университет штата Айова», — сказал Джон Маккэрролл, пресс-секретарь университета.
Библиография
Дальнейшее чтение
