Историческая критика (также известная как историко-критический метод или высшая критика ) — это раздел критики, который исследует происхождение древних текстов, чтобы понять «мир, стоящий за текстом» [1] и подчеркивает процесс, который «откладывает любую оценку истинности и значимости писания до тех пор, пока не будет выполнен акт интерпретации». [2] Хотя историческая критика часто обсуждается в терминах древних иудейских, христианских и все чаще исламских писаний, она также применялась к другим религиозным и светским писаниям из разных частей света и периодов истории. [3]
Основная цель исторической критики — раскрыть примитивное или изначальное значение текста в его первоначальном историческом контексте и его буквальном смысле или sensus literalis historicus . Вторичная цель стремится установить реконструкцию исторической ситуации автора и получателей текста. Это может быть достигнуто путем реконструкции истинной природы событий, которые описывает текст. Древний текст может также служить документом, записью или источником для реконструкции древнего прошлого, что также может служить главным интересом для исторического критика. Что касается семитской библейской интерпретации, исторический критик сможет интерпретировать литературу Израиля, а также историю Израиля. [4] В библейской критике 18 века термин «высшая критика» обычно использовался в основных научных исследованиях [5] в отличие от « низшей критики » (текстовой критики). [6]
Историческая критика началась в 17 веке и получила всеобщее признание в 19 и 20 веках. Перспектива ранней исторической критики находилась под влиянием отказа от традиционных интерпретаций, который пришел с протестантской Реформацией . С каждым прошедшим столетием историческая критика совершенствовалась в различные методологии, используемые сегодня: критика источника , критика формы , критика редакции , критика традиции , каноническая критика и связанные с ними методологии. [7]
Историко-критические методы — это особые процедуры [1], используемые для изучения исторического происхождения текста, например, времени и места написания текста, его источников, а также событий, дат, лиц, мест, вещей и обычаев, которые упоминаются или подразумеваются в тексте. [4]
Смысл историко-критического метода заключается в применении как критического, так и исторического прочтения текста. Прочитать текст критически
означает приостановить унаследованные предположения о его происхождении, передаче и значении и оценить их адекватность в свете внимательного прочтения самого текста, а также других соответствующих источников... Это не означает, что писание должно наоборот предполагаться ложным и смертным, но это открывает вполне реальную возможность того, что толкователь может обнаружить, что писание содержит утверждения, которые, по его собственным меркам, ложны, непоследовательны или тривиальны. Следовательно, полностью критический подход к Библии или к Корану, если на то пошло, эквивалентен требованию, часто повторяемому библейскими учеными с восемнадцатого века, что Библию следует толковать так же, как и любой другой текст. [2]
Напротив, читать текст исторически означало бы
требуют, чтобы приписываемые ему значения были человечески «мыслимыми» или «выразимыми» в рамках изначальной исторической среды текста, насколько последняя может быть ретроспективно реконструирована. По крайней мере, для основного направления историко-критической науки понятие возможности, лежащее в основе слов «мыслимый» и «выразимый», основано на принципе исторической аналогии — предположении, что прошлые периоды истории были ограничены теми же естественными законами, что и нынешняя эпоха, что моральные и интеллектуальные способности человеческих агентов в прошлом не отличались радикально от наших, и что поведение прошлых агентов, как и современных, по крайней мере частично объяснимо обращением к определенным социальным и экономическим факторам. [2]
Применение историко-критического метода в библейских исследованиях исследует книги еврейской Библии , а также Новый Завет . Исторические критики сравнивают тексты с любыми сохранившимися современными текстовыми артефактами, т. е. другими текстами, написанными примерно в то же время. Примером может служить то, что современная библейская наука попыталась понять Книгу Откровения в ее историческом контексте 1-го века, отождествляя ее литературный жанр с еврейской и христианской апокалиптической литературой .
В отношении Евангелий высшая критика занимается синоптической проблемой , отношениями между Матфеем , Марком и Лукой . В некоторых случаях, например, с несколькими посланиями Павла , высшая критика может подтвердить или оспорить традиционное или принятое понимание авторства. [ требуется ссылка ] Высшая критика понимает тексты Нового Завета в историческом контексте: то есть, что они не являются адамантовыми, а являются писаниями, которые выражают traditio ( то, что передается). Истина заключается в историческом контексте.
В классических исследованиях подход 19 века к высшей критике отложил в сторону «попытки наполнить древнюю религию прямым смыслом и значимостью и вместо этого посвятил себя критическому сбору и хронологическому упорядочению исходного материала». [8] Таким образом, высшая критика, будь то библейская, классическая, византийская или средневековая, фокусируется на исходных документах, чтобы определить, кто их написал, где и когда они были написаны.
Историческая критика применялась также к другим религиозным писаниям индуизма , буддизма , конфуцианства и ислама .
Историческая критика охватывает несколько дисциплин, включая [4] критику источников , критику форм , критику редакций , критику традиций и радикальную критику .
Источниковая критика — это поиск оригинальных источников, которые лежат в основе данного библейского текста. Ее можно проследить до французского священника XVII века Ришара Симона , и ее наиболее влиятельным произведением, несомненно, является «Prolegomena zur Geschichte Israels » Юлиуса Велльхаузена (1878), чья «проницательность и ясность выражения оставили свой неизгладимый след в современных библейских исследованиях». [9]
Критика формы разбивает Библию на разделы ( перикопы , рассказы), которые анализируются и классифицируются по жанрам (проза или стихи, письма, законы, судебные архивы, военные гимны, поэмы плача и т. д.). Затем критик формы теоретизирует о Sitz im Leben («обстановке в жизни») перикопы, обстановке, в которой она была составлена и, в особенности, использована. [10] История традиции является особым аспектом критики формы, которая направлена на отслеживание того, как перикопы вошли в более крупные единицы библейского канона, особенно того, как они совершили переход от устной к письменной форме. Вера в приоритет, стабильность и даже обнаруживаемость устных традиций теперь признана настолько глубоко сомнительной, что делает историю традиции в значительной степени бесполезной, но сама критика формы продолжает развиваться как жизнеспособная методология в библейских исследованиях. [11]
Редакционная критика изучает «сбор, упорядочивание, редактирование и изменение источников» и часто используется для реконструкции сообщества и целей авторов текста. [12]
Историческая критика в применении к Библии началась с Баруха Спинозы (1632–1677). [13] Когда он применяется к Библии, историко-критический метод отличается от традиционного, религиозного подхода. [14] В частности, в то время как религиозные читатели интересуются общим посланием Библии, историки изучают отдельные послания каждой книги в Библии. [14] Например, руководствуясь религиозным подходом, христиане часто объединяют рассказы из разных евангелий в единые рассказы, но историки пытаются различить, что уникального в каждом евангелии, включая то, чем они отличаются. [14]
Фраза «высшая критика» стала популярной в Европе с середины XVIII века до начала XX века для описания работ таких учёных, как Жан Астрюк (1684–1766), Иоганн Саломо Семлер (1725–1791), Иоганн Готфрид Эйххорн (1752–1827), Фердинанд Кристиан Баур (1792–1860) и Велльгаузен (1844–1918). [15] В академических кругах сейчас это совокупность работ, которые по праву считаются «высшей критикой», но иногда эта фраза применяется к более ранним или поздним работам, использующим схожие методы.
«Высшая критика» изначально относилась к работам немецких библеистов Тюбингенской школы . После новаторской работы над Новым Заветом Фридриха Шлейермахера (1768–1834) следующее поколение, в которое входили такие ученые, как Давид Фридрих Штраус (1808–1874) и Людвиг Фейербах (1804–1872), в середине 19 века проанализировало исторические записи Ближнего Востока с библейских времен в поисках независимого подтверждения событий в Библии . Последние ученые опирались на традицию Просвещения и мыслителей -рационалистов, таких как Джон Локк (1632–1704), Дэвид Юм , Иммануил Кант , Готхольд Лессинг , Готлиб Фихте , Г. В. Ф. Гегель (1770–1831) и французских рационалистов .
Такие идеи оказали влияние на мышление в Англии через работу Сэмюэля Тейлора Кольриджа и, в частности, через переводы Джордж Элиот «Жизни Иисуса » Штрауса (1846) и «Сущности христианства» Фейербаха (1854). В 1860 году семь либеральных англиканских теологов начали процесс включения этой исторической критики в христианскую доктрину в «Очерках и рецензиях» , вызвав пятилетнюю бурю споров, которая полностью затмила аргументы по недавно опубликованному труду Чарльза Дарвина «Происхождение видов» . Двое из авторов были обвинены в ереси и потеряли свои работы к 1862 году, но в 1864 году они добились отмены приговора по апелляции. « Жизнь Иисуса» (1863), основополагающая работа француза Эрнеста Ренана (1823–1892), продолжила ту же традицию, что и Штраус и Фейербах. В католицизме L'Evangile et l'Eglise (1902), magnum opus Альфреда Луази против сущности христианства Адольфа фон Гарнака [ требуется ссылка ] (1851–1930) и La Vie de Jesus Ренана, породили модернистский кризис (1902–61). Некоторые ученые, такие как Рудольф Бультман (1884–1976), использовали высшую критику Библии, чтобы « демифологизировать » ее.
Джон Бартон утверждает, что термин «историко-критический метод» объединяет два нетождественных различия, и предпочитает термин «библейская критика»:
Историческое исследование... может быть критическим или некритическим; а критическое исследование может быть историческим или неисторическим. Это говорит о том, что термин «историко-критический метод» является неуклюжим гибридом и его лучше избегать. [16]
Начиная с девятнадцатого века, усилия со стороны евангельских ученых и писателей были потрачены на противодействие теориям исторических критиков. Евангелисты в то время обвиняли «высших критиков» в представлении их догм как неоспоримых фактов. [ требуется ссылка ] Ушедшие в прошлое церковники, такие как Джеймс Орр , Уильям Генри Грин , Уильям М. Рэмси , Эдвард Гарбетт , Альфред Бломфилд , Эдвард Хартли Дьюарт , Уильям Б. Бойс , Джон Лэнгтри , Дайсон Хейг , Д. К. Пэтон, Джон Уильям МакГарви , Дэвид Макдилл, Дж. К. Райл , Чарльз Сперджен и Роберт Д. Уилсон выступили против суждений исторических критиков. Некоторые из этих контр-взглядов все еще имеют поддержку в более консервативных евангельских кругах сегодня. Никогда не существовало централизованной позиции по исторической критике, и протестантские конфессии разделились по этому вопросу (например, фундаменталистско-модернистский спор , спор о понижении и т. д.). Историко-грамматический метод библейской интерпретации предпочитали евангелисты, но его не придерживается большинство современных ученых, связанных с крупными университетами. [17] Глисон Арчер-младший , О. Т. Эллис , К. С. Льюис , [18] Герхард Майер, Мартин Ллойд-Джонс , Роберт Л. Томас, Ф. Дэвид Фарнелл , Уильям Дж. Абрахам , Дж. И. Пакер , Г. К. Бил и Скотт В. Хан отвергли историко-критический герменевтический метод как евангелисты.
Евангельские христиане часто частично приписывали упадок христианской веры (т. е. снижение посещаемости церкви, меньшее количество обращений в веру во Христа и библейское благочестие, разоблачение сверхъестественного в Библии, синкретизм философии и христианского откровения и т. д.) в развитом мире последствиям исторической критики. Принятие исторических критических догм породило противоречивые представления о протестантском христианстве . [19] Чикагское заявление о библейской непогрешимости в статье XVI подтверждает традиционную непогрешимость, но не как ответ на «негативную высшую критику». [20]
С другой стороны, попытки возродить крайнюю историческую критику голландской радикальной школы Робертом М. Прайсом , Дарреллом Дж. Доути и Германом Детерингом также были встречены резкой критикой и безразличием со стороны основных ученых. Такие позиции в настоящее время ограничиваются второстепенным Journal of Higher Criticism и другими маргинальными изданиями. [21]
...движение высшей критики, инициированное Спинозой, превратило в банальности положения, за которые Спиноза рисковал жизнью.