.jpg/1280px-Southern_Savonia,_Finland_-_panoramio_(2).jpg)
Камера контроля дорожного движения (также камера на красный свет , камера контроля скорости , камера безопасности дорожного движения , камера правил дорожного движения , фоторадар , фотоконтроль , Gatso , камера безопасности , камера полосы движения , вспышка для наличных , Safe-T-Cam , отсутствие опасений при контакте камера в зависимости от использования) — это камера , которую можно установить рядом или над дорогой или установить в транспортном средстве правоохранительных органов для обнаружения нарушений правил дорожного движения, в том числе превышения скорости , проезда транспортных средств на красный свет светофора , транспортных средств, проезжающих через пункт взимания платы за проезд без оплаты, несанкционированного использования. автобусной полосы или для регистрации транспортных средств, находящихся в зоне взимания платы за въезд . Он может быть связан с автоматизированной системой продажи билетов.
Всемирный обзор исследований показал, что камеры контроля скорости привели к снижению «с 11% до 44% аварий со смертельным исходом и серьезными травмами». [1] По оценкам Министерства транспорта Великобритании, использование камер привело к сокращению на 22% количества дорожно-транспортных происшествий с травмами и на 42% меньшему количеству людей, погибших или серьезно раненых в местах установки камер. Британский медицинский журнал недавно сообщил, что камеры контроля скорости эффективно снижают количество несчастных случаев и травм в их окрестностях, и рекомендовал их более широкое внедрение. Исследование LSE, проведенное в 2017 году, показало, что «добавление еще 1000 камер на британские дороги может спасти до 190 жизней ежегодно, сократить до 1130 столкновений и смягчить 330 серьезных травм». [2]
Новейшие системы автоматического распознавания номерных знаков могут использоваться для определения средней скорости и вызывают обеспокоенность по поводу потери конфиденциальности и возможности того, что правительства начнут массовое наблюдение за движением транспортных средств и, следовательно, за движением владельца транспортного средства. Владельцы транспортных средств часто по закону обязаны идентифицировать водителя транспортного средства, и дело было передано в Европейский суд по правам человека , который установил, что права человека не были нарушены. Некоторые группы, такие как Американский союз гражданских свобод в США, утверждают, что «повсеместное использование ловушек в качестве источника дохода также подрывает легитимность усилий по обеспечению безопасности». [3]
Некоторые камеры контроля полосы движения используют датчик на дороге, который запускает камеру распознавания номерных знаков, которая сравнивает номерной знак транспортного средства со списком разрешенных транспортных средств и записывает изображения других транспортных средств. [4] Другие системы используют камеру, установленную в автобусе, например, в Лондоне , где они контролируют красные маршруты [5] , на которых остановка запрещена для каких-либо целей (кроме такси и лиц с ограниченными возможностями ). [6]
В понедельник, 23 февраля 2009 г., город Нью-Йорк объявил о тестировании камеры видеонаблюдения на автобусных полосах на 34-й улице в центре Манхэттена, где нью-йоркскому такси, незаконно использующему автобусные полосы, грозит штраф в размере 150 долларов по решению Управления такси и лимузинов Нью-Йорка. Комиссия . [7]
В октябре 2013 года в Мельбурне (Австралия) аэропорт Мельбурна установил семь камер автоматического распознавания номерных знаков (ANPR) на своей автобусной площадке для наблюдения за полосами для автобусов и предоставления точек зарядки в зависимости от типа транспортного средства и времени простоя каждого транспортного средства. Камеры въезда и выезда определяют продолжительность пребывания и оповещают незарегистрированных или вызывающих беспокойство транспортных средств посредством оповещений на экране, по электронной почте или посредством SMS. Эта система была первой из нескольких решений ANPR на базе Sensor Dynamics. [8] [9]
Камера на красный свет — это дорожная камера, которая снимает изображение транспортного средства, проезжающего перекресток, где горит красный свет. Система постоянно отслеживает сигнал светофора, и камера срабатывает, когда любое транспортное средство въезжает на перекресток со скоростью, превышающей заданную минимальную скорость, и проходит через определенное время после того, как сигнал светофора стал красным. [10]
Камеры на красный свет также используются для фиксации нарушителей, отправляющих текстовые сообщения во время вождения . Во многих муниципалитетах офицер следит за камерами в командном центре и фиксирует все нарушения, включая текстовые сообщения на красный свет. [11]
Для контроля за соблюдением ограничений скорости используются камеры контроля скорости , которые могут использовать доплеровский радар , лидар , стереовидение или автоматическое распознавание номерных знаков . [12] Также используются другие системы контроля скорости, не основанные на камерах.
Стационарные или мобильные системы камер контроля скорости, которые измеряют время, необходимое транспортному средству для перемещения между двумя или более довольно удаленными объектами (от нескольких сотен метров до нескольких сотен километров друг от друга), называются камерами средней скорости. Эти камеры отслеживают транспортные средства на известном фиксированном расстоянии, а затем рассчитывают среднюю скорость транспортного средства на протяжении всей поездки.
В 2007 году Управление по отдыху и охране гор (MRCA) в Калифорнии установило первые в США камеры для знаков остановки. Пять камер расположены в государственных парках, таких как парк Франклин-Каньон и парк Темескаль-Гейтвей. Оператору Redflex Traffic Systems Inc. платят 20 долларов за билет. Штраф, указанный в заявлении, составляет 100 долларов. [13] В 2010 году против MRCA был подан коллективный иск. [14]
Камеры контроля шума используются для мониторинга и обеспечения соблюдения местных или национальных ограничений по шуму транспортных средств.
Камеры шума имеют ту же базовую конструкцию: микрофон, связанный с видеокамерой ANPR, установленный в фиксированном месте или на мобильном штативе. Камера ANPR срабатывает, когда микрофон обнаруживает проезжающее транспортное средство, издающее звуковой сигнал, превышающий заранее установленный предел децибел, фиксируя регистрацию транспортного средства и предоставляя полиции или местным органам власти возможность предупредить, оштрафовать или привлечь к ответственности зарегистрированного владельца. Эти камеры были разработаны для реагирования на массовые жалобы на шум транспортных средств (в 2020 году в Нью-Йорке было зарегистрировано более 99 000 жалоб на шум, непосредственно связанных с транспортными средствами). [15]
Испытания шумовых камер проводились в городах по всему миру. В Тайбэе штрафы варьируются от 65 до 130 долларов США, а дополнительные штрафы за незаконно модифицированные выхлопные системы достигают 1000 долларов США. Схема шумовой камеры получила одобрение 90% избирателей; Затем национальное правительство выделило 4 миллиона долларов на создание национальной сети шумовых камер, включая мобильные камеры. [16]
В 2020 году Министерство транспорта Великобритании опубликовало технико-экономическое обоснование, подготовленное по заказу совместного предприятия инженерных консалтинговых компаний Atkins и Jacobs. [17] Установка шумовой камеры Аткинса/Джейкобса не смогла последовательно получить показания звука автомобилей, движущихся с интервалом менее десяти секунд от других транспортных средств. Следует отметить, что это была опытная установка, которая с тех пор так и не была развернута. Аналогичные результаты были получены в ходе испытания в Эдмонтоне, Канада, проведенного в 2018 году. Местное правительство сослалось на технические недостатки в организации испытания, чтобы объяснить расходы в 192 000 долларов на шумовые камеры, которые окупили 98 000 долларов в виде штрафов. [18]
Автоматическое распознавание номеров может использоваться в целях, не связанных с соблюдением правил дорожного движения. В принципе, любое учреждение или лицо, имеющее доступ к данным дорожных камер или камер, установленных для других целей, может отслеживать движение транспортных средств для любых целей. [19]
Первая в мире всепогодная круглосуточная автоматическая система распознавания номерных знаков SAFE-T-CAM была разработана в Австралии для Управления дорог и дорожного движения (RTA) компанией Telstra в качестве генерального подрядчика, а также ICONIX и CSIRO в качестве субподрядчиков в 1991 году. В австралийской системе SAFE-T-CAM технология ANPR используется для мониторинга водителей грузовиков, путешествующих на дальние расстояния , с целью выявления случаев уклонения водителей от предписанных законом периодов отдыха. [20]
Полицейская система ANPR Соединенного Королевства регистрирует все транспортные средства, проезжающие определенные точки национальной дорожной сети, что позволяет властям отслеживать передвижение транспортных средств и отдельных лиц по всей стране. [21] [22]
В Великобритании 80-летний пенсионер Джон Кэтт и его дочь Линда были остановлены полицией лондонского Сити во время поездки по Лондону в 2005 году. Их автомобиль обыскали в соответствии со статьей 44 Закона о терроризме 2000 года , и им угрожали арестом, если они отказался отвечать на вопросы. После того, как они подали официальную жалобу, выяснилось, что их остановили, когда их машину засекли придорожные камеры видеонаблюдения ANPR ; это было отмечено в базе данных национального компьютера полиции , когда их видели возле демонстраций EDO MBM в Брайтоне . Критики [ кто? ] отмечают, что Кэттов не подозревали ни в каком преступлении, однако полицейская система ANPR привела к тому, что они стали объектом преследования из-за их связи . [23]
В 2011 году в Финляндии была испытана многофункциональная интеллектуальная камера для правоохранительных органов. Эта камера может проверять скорость движения, пристегнутый водителем ремень безопасности, расстояние между автомобилями, страховку и уплату налогов. [24]
Другая многофункциональная камера может проверять транспортные средства, проезжающие через железнодорожный переезд. [24]
В 2016 году Управление развития столичного Манилы (MMDA) внедрило Политику запрета контактов при выявлении нарушений правил дорожного движения, таких как игнорирование знаков регулирования дорожного движения и других нарушений, с помощью камер видеонаблюдения или других цифровых камер и / или других технологий. [25] [26] Позже он был адаптирован другими подразделениями местного самоуправления Метро Манилы , такими как Манила , [27] Параньяке , [28] Кесон-Сити , [29] Валенсуэла , [30] Сан-Хуан , [31] Мунтинлупа [32] и Марикина , [33] , а также в провинциях LGU, таких как Кауайан в Исабеле [34] и во всей провинции Батаан . [35]
Системы фиксированных камер могут быть размещены в коробках, установлены на столбах рядом с дорогой, прикреплены к эстакадам над дорогой, эстакадам или мостам . Камеры можно спрятать, например, в мусорных баках. [39]
Мобильные камеры контроля скорости могут быть ручными, установленными на штативе или на транспортном средстве. В системах, устанавливаемых на транспортном средстве, оборудование обнаружения и камеры могут быть установлены на самом транспортном средстве или просто установлены на штативе внутри транспортного средства и вынесены из окна или двери. Если камера закреплена на транспортном средстве, транспортное средство правоохранительных органов не обязательно должно быть неподвижным и может перемещаться как по потоку движения, так и против него. В последнем случае, в зависимости от направления движения, относительная скорость целевого транспортного средства либо добавляется, либо вычитается из собственной скорости транспортного средства правоохранительных органов, чтобы получить его фактическую скорость. Спидометр автомобиля с камерой должен быть точно откалиброван .
Некоторые системы распознавания номерных знаков также можно использовать на транспортных средствах. [40]
Помимо вопросов законности в некоторых странах и штатах, а также иногда противодействия, эффективность камер контроля скорости очень хорошо задокументирована. Введение в книгу «Эффективность камер контроля скорости». Обзор доказательств, проведенный Ричардом Олсопом, включает в предисловии профессора Стивена Глейстера, директора RAC (Королевского автомобильного клуба), следующее. «Хотя в этом отчете полностью излагаются предпосылки введения камер контроля скорости и необходимость ограничений скорости, его задача не в том, чтобы обосновать, почему национальные ограничения такие, какие они есть; Правительство заявило, что решение о том, следует ли финансировать камеры контроля скорости, должно быть принято принимаются на местном уровне. Учитывая нынешнее давление на государственные фонды, найдутся – и уже есть – те, кто скажет, что те небольшие деньги, которые есть, можно потратить с большей пользой. Этот отчет заставляет не согласиться. Устройства уже есть; они Камеры контроля скорости никогда не должны быть единственным оружием в арсенале безопасности дорожного движения, но, несмотря на заголовки, большинство людей признают их необходимость. и при этом они не должны отсутствовать в битве».
В Кокрейновском обзоре камер контроля скорости для предотвращения дорожно-транспортного травматизма и смертности за 2010 год [1] сообщается, что все 28 исследований, принятых авторами, показали, что эффект камер контроля скорости заключается в сокращении всех аварий, аварий с травмами, а также смертей или тяжелых травм. падает. «Двадцать восемь исследований измеряли влияние на количество аварий. Все 28 исследований выявили меньшее количество аварий в зонах, где установлены камеры контроля скорости, после реализации программы. при этом снижение в большинстве исследований находилось в диапазоне от 14% до 25%. Для дорожно-транспортных происшествий с травмами снижение колебалось от 8% до 50%, а для дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой смертельные случаи или серьезные травмы, снижение находилось в диапазоне от 11% до 44%. В более широких регионах снижение показателей всех аварий колеблется от 9% до 35%, при этом в большинстве исследований сообщается о снижении в диапазоне от 11% до 27%. этот результат находится в диапазоне снижения от 30% до 40%. Исследования более продолжительной продолжительности показали, что эти положительные тенденции либо сохранялись, либо улучшались со временем. Тем не менее, авторы признали, что величина выгоды от камер контроля скорости «в настоящее время не поддается вычислению». из-за ограничений методологической строгости многих из 28 цитируемых исследований и рекомендовал, чтобы «необходимы дополнительные исследования научно строгого и однородного характера, чтобы дать ответ на величину эффекта».
В отчете Ричарда Олсопа за 2010 год «Эффективность камер контроля скорости: обзор доказательств» [41] делается вывод: «Результаты этого обзора Фонда RAC, хотя и получены независимо, по существу согласуются с выводами Кокрейновского обзора. в целом согласуется с выводами метаанализа, опубликованного в уважаемом «Справочнике по мерам безопасности дорожного движения», 16 исследований, не считая отчета об оценке за четыре года, влияния фиксированных камер на количество столкновений и жертв».
Хотя приведенные выше статьи показывают эффективность нательных камер, есть и спорная сторона вопроса. Некоторые штаты, включая Миннесоту, не используют камеры дорожного движения для проверки билетов, в то время как другие соседние штаты, такие как Айова, используют их. Это показывает, что камеры дорожного движения можно использовать по-разному в разных юрисдикциях, что делает их менее эффективными. [42]
В 2001 году пилотная система камер безопасности в Ноттингеме добилась «практически полного соответствия» на главной кольцевой дороге, ведущей в город, с использованием камер средней скорости, [43] на всех установках SPECS в Ноттингемшире показатели KSI (убитые/серьезно раненые) упали в среднем на 65 человек. %. [44]
В 2003 году Британский медицинский журнал сообщил, что камеры контроля скорости эффективны в снижении количества несчастных случаев и травм, и рекомендовал более широкое их использование. [45] В феврале 2005 года Британский медицинский журнал снова сообщил, что камеры контроля скорости являются эффективным средством снижения дорожно-транспортных происшествий и связанных с ними жертв, отметив, однако, что в большинстве исследований на сегодняшний день не было удовлетворительных контрольных групп. [46] В 2003 году исполняющий обязанности главного инспектора автомобильных патрулей полиции Нортумбрии предположил, что камеры не уменьшают число жертв, но увеличивают доходы – в официальном заявлении полиции позже было вновь подтверждено, что камеры контроля скорости действительно сокращают число жертв. [47]
В декабре 2005 года Министерство транспорта опубликовало четырехлетний отчет Партнерства по созданию камер безопасности, в котором был сделан вывод о сокращении на 22% количества ДТП с травмами и на 42% меньшем количестве людей, погибших или серьезно раненых в результате установки камер. [48] The Times сообщила, что это исследование показало, что департамент и раньше преувеличивал преимущества безопасности камер контроля скорости, но результаты все равно были «впечатляющими». [49]
В отчете, опубликованном Фондом RAC в 2010 году, подсчитано, что еще 800 человек в год могут быть убиты или серьезно ранены на дорогах Великобритании, если все камеры контроля скорости будут утилизированы. [50] Опрос, проведенный Автомобильной ассоциацией в мае 2010 года, показал, что камеры контроля скорости поддерживают 75% ее членов. [51]
Город Суиндон отказался от использования фиксированных камер в 2009 году, поставив под сомнение их экономическую эффективность, поскольку камеры были заменены предупреждающими знаками, активируемыми транспортными средствами, а полиция использовала мобильные камеры контроля скорости: [52] в течение девяти месяцев после отключения было небольшое снижение количества несчастных случаев, которые незначительно изменились за аналогичные периоды до и после отключения (До: 1 несчастный случай со смертельным исходом, 1 серьезный и 13 легких несчастных случаев. После: без смертельных случаев, 2 тяжелых и 12 легких несчастных случаев). [53] Журналист Джордж Монбиот заявил, что результаты не были статистически значимыми , подчеркнув более ранние результаты по всему Уилтширу о том, что число убитых и серьезно раненых людей в целом сократилось на 33%, а количество мест камер наблюдения во время войны сократилось на 68%. предыдущие 3 года. [54] В 2012 году в городе был наименьший уровень аварийности на 1000 зарегистрированных транспортных средств: результат, по мнению члена местного органа власти по трансформации, транспорту и стратегическому планированию, связан с удалением камер контроля скорости и, как следствие, дополнительным финансированием безопасности дорожного движения, а также с закрытием работа с полицией. [55]
В Шотландии внедрение камер средней скорости значительно снизило превышение скорости на A9 и A96 . [56] [57]
HOTA — это аббревиатура от Home Office Type Approval , процесса тестирования и сертификации, проводимого Министерством внутренних дел Соединенного Королевства, который должны пройти камеры контроля скорости, прежде чем доказательства, полученные от них, смогут быть приняты к рассмотрению в британских судах посредством сертификации в соответствии с разделом 20 дорожного движения. Закон о нарушителях правил дорожного движения 1988 года (RTOA) (с поправками, внесенными Законом о дорожном движении 1991 года). [58] Это заблуждение, что устройства контроля скорости должны быть одобрены Министерством внутренних дел, прежде чем их можно будет использовать на дорогах общего пользования для сбора доказательств нарушений превышения скорости. Однако, если устройство не имеет одобрения типа в Великобритании, тогда доказательства с устройства не могут быть использованы. должно быть удостоверено, но должно быть представлено свидетелем и, возможно, свидетелем-экспертом, который может предоставить доказательства его точности. Маршрут, предусмотренный Законом о нарушениях правил дорожного движения через сертификацию по разделу 20, является явным преимуществом перед маршрутом несанкционированного оборудования в суд.
Одобрение типа устройств, которые соответствуют определениям или, точнее, «предписаниям» типов устройств в нормативных актах (формах вторичного законодательства), осуществляется Отделом по борьбе с дорожными преступлениями Министерства внутренних дел, а научная проверка в настоящее время осуществляется Лабораторией оборонной науки и технологий . (DSTL) совместно с аккредитованными техническими лабораториями. Национальный совет начальников полиции (NPCC) [59] курирует работу секретариата, который координирует полицейские и лабораторные испытания оборудования в процессе.
Только после того, как проверка DSTL [60] будет завершена, лабораторные испытания и дорожные испытания будут завершены и оборудование будет полностью соответствовать спецификациям, указанным в соответствующем справочнике по спидометрам Министерства внутренних дел, это оборудование будет рекомендовано государственному секретарю для получения одобрения типа Великобритании. После рекомендации между Министерством внутренних дел Великобритании и британским производителем или агентом-дистрибьютором происходит административный процесс, в ходе которого обе стороны обмениваются контрактом (Соглашение об утверждении типа) и согласовывают его. После подписания этого контракта министром Министерства внутренних дел подписывается Сертификат одобрения типа; Затем оборудование может быть использовано для получения подлежащих проверке доказательств, доказательств превышения скорости, которые допустимы в судах Великобритании без поддержки свидетеля . Нет необходимости представлять Соглашение об одобрении типа или Сертификат об одобрении типа на рассмотрение парламента , поскольку постановительный акт, определяющий «тип» оборудования, уже полностью ратифицирован обеими палатами парламента .
Точности, необходимые для соответствия HOTA, как указано в справочниках по спидометрам, согласованы на международном уровне. Их не особенно сложно выполнить для современного цифрового оборудования, однако требования HOTA выходят за рамки точности; Часто труднее всего выполнить требование о том, что документ не должен вызывать запись о нарушении при отсутствии нарушений. Справочники по спидометрам находятся в свободном и открытом доступе для просмотра. Они содержат рекомендации для производителей и аккредитованных испытательных лабораторий по общим требованиям. DSTL и Министерство внутренних дел могут изменить требования в любое время и адаптировать их в зависимости от оборудования, подлежащего оценке, при этом Справочники являются «руководством». [61]
В отличие от систем одобрения в большинстве стран ни одно оборудование не одобрено без участия полиции в тестировании. Вместо простого тестирования точности скорости все системы тестируются в реальных дорожных ситуациях, некоторые из которых созданы специально для проверки предполагаемых слабых мест в системах. Испытания на треке и в реальных условиях всегда проводятся таким образом, чтобы для стимулирования систем использовались все виды транспортных средств и дорожные ситуации. Придорожное оборудование, такое как стационарные камеры, должно пройти экологические испытания перед использованием в дорожных испытаниях. Период, используемый для дорожных испытаний, гарантирует, что системы будут проверены при любой погоде.
Если будет обнаружено одно обнаружение, выходящее за пределы параметров точности, или если будет создана одна запись о нарушении, хотя в ходе какого-либо испытания нарушения не существовало, то устройство не получит одобрения до тех пор, пока эта ошибка не будет исправлена к удовлетворению Министерства внутренних дел и DSTL. Когда исправление будет продемонстрировано, тестирование может быть возобновлено.
Согласно исследованию NCHRP 2003 года по вопросу движения на красный свет (RLR), «автоматизированное правоприменение RLR может быть эффективной контрмерой безопасности.... [Из результатов нескольких исследований следует, что в целом камеры RLR могут вызвать сокращение числа более серьезных угловых столкновений с, в худшем случае, небольшим увеличением менее серьезных столкновений сзади. [62] Однако в нем отмечается, что «недостаточно эмпирических данных, основанных на надлежащих процедурах экспериментального проектирования, чтобы утверждать это окончательно».
Исследование, проведенное в Алабаме и опубликованное в 2016 году, показывает, что камеры красного света (RLC), по-видимому, незначительно влияют на потерянное время на оформление; перекрёстки, оборудованные РЛЦ, используются на полсекунды меньше, чем перекрёстки без камер; а руководство по пропускной способности шоссе оценивает более короткие потери времени и, таким образом, может переоценить пропускную способность перекрестка. [10]
В связи с такими камерами возникают различные юридические проблемы, а законы, касающиеся того, как можно размещать камеры и какие доказательства необходимы для привлечения к ответственности водителя, значительно различаются в разных правовых системах. [63]
Одной из проблем является потенциальный конфликт интересов , когда частным подрядчикам платят комиссию в зависимости от количества билетов, которые они могут выдать. В сентябре 2001 года снимки, сделанные с помощью камер на красных фонарях в Сан-Диего , были признаны неприемлемыми в качестве судебных доказательств . Судья заявил, что «полное отсутствие надзора» и «метод компенсации» сделали доказательства с камер «настолько ненадежными и ненадежными, что их не следует быть принятым». [64]
В некоторых штатах США и провинциях Канады , таких как Альберта , действует «ответственность владельца», где зарегистрированный владелец транспортного средства несет юридическую ответственность за уплату всех таких штрафов, независимо от того, кто управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. хотя они освобождают владельца от ответственности, идентифицируя фактического водителя, и это лицо платит штраф, [65] и в большинстве таких юрисдикций осуждение за такие нарушения правил дорожного движения не влечет за собой дополнительных последствий ни для водителей, ни для владельцев (например, штрафные баллы) . ) помимо немедленного финансового возмещения штрафа. В таких юрисдикциях корпорации, владеющие транспортными средствами (например, компании по прокату автомобилей ), почти всегда требуют от уполномоченных водителей письменного согласия взять на себя финансовую ответственность за все такие билеты.
В нескольких штатах США (включая Калифорнию) камеры настроены так, чтобы делать «фото лица» водителя. [66] Это было сделано потому, что в этих штатах билеты на камеры на красный свет являются уголовным правонарушением, и в уголовных обвинениях всегда должен быть указан фактический нарушитель. В Калифорнии необходимость идентифицировать настоящего нарушителя привела к созданию уникального инструмента расследования — поддельного «билета». [67] [68] [69] [70] В Аризоне и Вирджинии билеты, выданные камерами, не подлежат исполнению, поскольку за их игнорирование не предусмотрено наказание. Однако подтверждение получения такого билета делает его действительным и, следовательно, подлежащим исполнению. [71] Многие штаты запретили использование камер контроля дорожного движения. [72]
В апреле 2000 года два автомобилиста, пойманные на превышении скорости в Великобритании, оспорили Закон о дорожном движении 1988 года , который требовал от владельца автомобиля идентифицировать водителя в определенное время [73] как нарушающего Закон о правах человека 1998 года . на том основании, что оно представляло собой «принудительное признание», а также то, что, поскольку в партнерство с камерой входили полиция, местные власти, Служба магистратских судов (MCS) и Королевская прокуратура (CPS), которые имели финансовый интерес в доходах от штрафов, которые они не добиться справедливого суда. Их ходатайство было первоначально удовлетворено судьей, затем было отменено, но затем было рассмотрено Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и Европейским судом (ЕС). В 2007 году Европейский суд по правам человека установил, что требование к владельцам автомобилей, пойманных на превышении скорости, назвать имя водителя не было нарушением статьи 6. [73]
В декабре 2012 года компания Xerox Corporation, подрядчик по камерам контроля скорости, признала, что камеры, которые они установили в городе Балтимор, давали ошибочные показания скорости, и что 1 из каждых 20 выписок, выданных в некоторых местах, было связано с ошибками. [74] Среди ошибочных цитат, по крайней мере, одна выдана полностью неподвижному автомобилю, и этот факт подтверждается видеозаписью предполагаемого нарушения. [75]
В городе Форт-Додж, штат Айова , подрядчик по камерам контроля скорости Redspeed обнаружил место, где городская мобильная камера контроля скорости и радар фиксировали превышение скорости водителями школьных автобусов, больших грузовиков и аналогичных транспортных средств, хотя они соблюдали скорость 25 миль в час. предел. Ошибки возникли из-за того, что было описано как «электромагнитная аномалия». [76]
Если проверочные фотографии записываются во временной последовательности, позволяющей рассчитать фактическую скорость, они использовались для оспаривания точности камер контроля скорости в суде. Автомобилисты в округе Принс-Джордж , штат Мэриленд, успешно оспорили штрафы камер контроля скорости Optotraffic, где им были ошибочно выписаны штрафы при скорости более 15 миль в час сверх установленного лимита. [77] Однако округ Принс-Джордж больше не разрешает расчеты времени и расстояния в качестве защиты в случаях, когда «оборудование было откалибровано и проверено или самокалибруется». [78] Стандарты Национальной администрации безопасности дорожного движения для «дорожного радара» гласят, что «если устройство ATR рассматривается для работы без присмотра, производитель должен предоставить вторичный метод проверки того, что доказательное записанное изображение правильно идентифицирует цель». транспортного средства и отражает истинную скорость этого транспортного средства, как описано в § 5.18.2. Это может быть достигнуто с помощью второго изображения с соответствующей задержкой, показывающего, как целевое транспортное средство пересекает заданную контрольную линию». [79]
В январе 2011 года в Эдмонтоне, Альберта, были аннулированы все 100 000 билетов «Speed On Green», выпущенных за предыдущие 14 месяцев, из-за опасений по поводу надежности камеры. [80] [81]
Полицию и правительства обвиняют в « тактике Большого Брата » при чрезмерном наблюдении за дорогами общего пользования, а также в « сборе доходов » за счет использования камер обманными способами для увеличения государственных доходов, а не для повышения безопасности дорожного движения. [82]
Интернет-сайты, такие как Photo Radar Scam и BantheCams.org, были созданы в ответ на растущее использование дорожных камер . Их основная цель, как заявляет BantheCams.org, — «обучить и вооружить местных жителей способами борьбы со злоупотреблениями властью, которые сейчас осуществляются местными властями и властями штатов в отношении использования электронных устройств наблюдения ». [83]
Такие группы, как NHTSA ( Национальное управление безопасности дорожного движения ), поощряют использование автоматизированного контроля скорости , чтобы повысить общую безопасность дорожного движения и снизить количество аварий. [84]
Заявления о народной поддержке оспариваются на выборах в США, где компании-производители фотоаппаратов часто подают в суд, чтобы исключить их из избирательных бюллетеней, а правоохранительные органы часто проигрывают с большим отрывом. Некоторые автомобилисты и автомобильные организации выступают против автоматизированного правоприменения, поскольку оно направлено исключительно на получение дохода. В некоторых местах они также были отклонены на референдуме.
Чтобы избежать обнаружения или судебного преследования, водители могут:
Сообщается, что в августе 2010 года быстро водивший швейцарский водитель избежал нескольких камер контроля скорости старых моделей, но был обнаружен новой моделью, двигавшейся со скоростью 300 км / ч (186 миль в час), что привело к крупнейшему на сегодняшний день штрафу за превышение скорости в мире. [114] Раньше можно было избежать обнаружения путем смены полосы движения при использовании камер средней скорости SPECS, поскольку они измеряли скорость транспортного средства на расстоянии только в одной полосе движения. [115] С 2007 года были приняты меры по смягчению этого ограничения. Хотя камеры действительно работают парами на одной полосе движения (это ограничение технологии, а не ограничение одобрения типа), власти теперь устанавливают камеры таким образом, что контролируемая длина дороги перекрывается между несколькими парами камер. Водитель не может определить, какие камеры являются «входными», а какие «выходными», что затрудняет определение момента смены полосы движения. [116] [117]
Идея камер контроля скорости восходит к концу 19-го века: научно-фантастический роман 1894 года «Путешествие в другие миры» , действие которого происходит в 2000 году, включает описание « кодаков мгновенного действия », используемых полицией для обеспечения соблюдения ограничений скорости. [118] В 1905 году журнал «Популярная механика» сообщил о патенте на «Камеру записи времени для отлова автомобилистов», которая позволяла оператору делать снимки транспортного средства с отметкой времени, движущегося через начальную и конечную точки измеренного участка дороги. Временные метки позволили рассчитать скорость, а фотография позволила идентифицировать водителя. [119]
Голландская компания Gatsometer BV , основанная в 1958 году раллийным гонщиком Морисом Гатсонидисом , производила « Gatsometer ». [120] Гатсонидес хотел лучше контролировать свою среднюю скорость на гоночной трассе и изобрел устройство, чтобы улучшить время прохождения круга. Позже компания начала поставлять эти устройства в качестве инструментов контроля скорости для полиции. [121] Первые системы, представленные в конце 1960-х годов, использовали для съемки пленочные камеры . [122] Компания Gatsometer представила первую камеру на красный свет в 1965 году, первый радар для дорожного движения в 1971 году и первую мобильную камеру контроля скорости движения в 1982 году; [120]
С конца 1990-х годов начали появляться цифровые фотоаппараты . Цифровые камеры могут быть оснащены сетевым подключением для автоматической передачи изображений в центральный пункт обработки, поэтому они имеют преимущества перед пленочными камерами в скорости выдачи штрафов , технического обслуживания и оперативного контроля. Однако системы на основе пленки могут обеспечить превосходное качество изображения в различных условиях освещения, встречающихся на дорогах , и в некоторых юрисдикциях этого требуют суды. Новые системы, основанные на пленке, все еще продаются, но цифровые изображения обеспечивают большую универсальность и требуют меньшего обслуживания и теперь более популярны среди правоохранительных органов. [123]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Ярким примером является пилотный проект камеры безопасности в Ноттингеме, где практически полное соблюдение требований было достигнуто на главной кольцевой дороге, ведущей в город.
По всем установкам SPECS в Ноттингемшире показатели KSI упали в среднем на 65 %.
На площадках с камерами зафиксировано меньшее, чем ожидалось, количество аварий с травмами на расстоянии до 300 метров при использовании кругов и до 500 метров при использовании маршрутов. Методы маршрутов показали больший эффект, чем метод кругов, за исключением ближайших 100-метровых участков. Для исследования эффекта использовался метод маршрута длиной 500 метров в зависимости от времени после вмешательства, времени суток, ограничения скорости и типа пострадавшего участника дорожного движения. Число аварий с травматизмом после вмешательства существенно сократилось.
Существующие исследования неизменно показывают, что камеры контроля скорости являются эффективным средством снижения дорожно-транспортных происшествий и связанных с ними жертв. Однако уровень доказательств относительно низкий, поскольку в большинстве исследований не было удовлетворительных групп сравнения или адекватного контроля потенциальных искажающих факторов. Контролируемое внедрение камер контроля скорости при тщательном сборе данных может предоставить более убедительные доказательства их эффективности в будущем.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )В основном отчете говорится, что фиксированные камеры снижают количество смертей и серьезных травм на 50 процентов, а мобильные камеры - на 35 процентов. По подсчетам, камеры предотвращают 1745 смертей или серьезных травм в год по всей Британии. Но как только была принята во внимание регрессия к среднему значению, выяснилось, что фиксированные камеры снижают количество смертей и серьезных травм всего на 873 человека, или на 24 процента для фиксированных и на 17 процентов для мобильных камер. Хотя эти сокращения все еще впечатляют, они все же ниже, чем можно было бы достичь с помощью других мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
По данным опроса АА, поддержка камер контроля скорости находится на рекордно высоком уровне. Согласно опросу членов автомобильной организации, проведенному в октябре, 75% теперь считают, что использование камер контроля скорости «приемлемо», в том числе 30% считают, что их использование «очень приемлемо». Это сопоставимо с рейтингом одобрения 69% в опросе, проведенном в ноябре прошлого года, и это самый высокий уровень, достигнутый за десять лет мониторинга общественного мнения по поводу этих устройств, сообщает AA.
Владелец транспортного средства несет ответственность за нарушение статьи 140, 146 (1), (3), (5) или (7), 147 или 148 (1), если доказательства нарушения были собраны с использованием предписанное устройство контроля скорости... предписанное светофорное защитное устройство... Владелец не несет ответственности в соответствии с подразделами (2) или (2.1), если владелец докажет, что (a) лицо, которое в момент нарушения находилось в владение транспортным средством не было передано владельцем во владение, или (b) владелец проявил разумную осторожность и усердие, доверив транспортное средство лицу, которое в момент правонарушения владело автотранспортным средством.
BanTheCams.org был создан для организации, обучения и оснащения местных жителей способами борьбы со злоупотреблениями властью, которые в настоящее время осуществляются местными властями и властями штатов в отношении использования электронных устройств наблюдения.
Решение сократить в этом году грант на безопасность дорожного движения с 95 до 57 миллионов фунтов стерлингов означает, что правительство может получить на 40 миллионов фунтов больше за счет штрафов за превышение скорости, чем передать местным властям, чтобы сократить количество смертей и травм на дорогах страны.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite magazine}}: |author1=имеет общее имя ( справка )
Дополнительные ресурсы: