Дезинформационные атаки — это стратегические кампании по обману [1], включающие манипуляцию средствами массовой информации и интернет-манипуляцию , [2] для распространения вводящей в заблуждение информации , [3] направленные на то, чтобы запутать , парализовать и поляризовать аудиторию . [4] Дезинформация может считаться атакой, когда она происходит как состязательная повествовательная кампания, которая использует в качестве оружия множественные риторические стратегии и формы знания, включая не только ложь, но и правду, полуправду и суждения, основанные на ценностях, для эксплуатации и усиления противоречий, основанных на идентичности. [ 5] Дезинформационные атаки используют манипуляцию средствами массовой информации для нацеливания на вещательные СМИ, такие как спонсируемые государством телеканалы и радиостанции. [6] [7] Из-за все более широкого использования интернет-манипуляций в социальных сетях , [2] их можно считать киберугрозой . [8] [9] Цифровые инструменты, такие как боты , алгоритмы и технологии искусственного интеллекта , вместе с человеческими агентами, включая влиятельных лиц , распространяют и усиливают дезинформацию среди микроцелевых групп на таких онлайн-платформах, как Instagram , Twitter , Google , Facebook и YouTube . [10] [5]
Согласно отчету Европейской комиссии за 2018 год , [11] атаки с использованием дезинформации могут представлять угрозу демократическому управлению , снижая легитимность целостности избирательных процессов . Атаки с использованием дезинформации используются правительствами , корпорациями , учеными, журналистами, активистами и другими частными лицами и против них. [12] [13] [14] [15] Эти атаки обычно используются для изменения взглядов и убеждений, продвижения определенной повестки дня или побуждения целевой аудитории к определенным действиям. Тактика включает распространение неверной или вводящей в заблуждение информации, создание неопределенности и подрыв легитимности официальных источников информации. [16] [17] [18]
Новая область исследований фокусируется на мерах противодействия дезинформационным атакам. [19] [20] [18] С технологической точки зрения защитные меры включают приложения машинного обучения , которые могут отмечать дезинформацию на цифровых платформах . [17] В социальном плане также разрабатываются образовательные программы, чтобы научить людей лучше различать факты и дезинформацию в Интернете [21] и рекомендации журналистов по оценке источников. [22] С коммерческой точки зрения предлагаются пересмотры алгоритмов, рекламы и практик влияния на цифровых платформах. [2] Индивидуальные вмешательства включают действия, которые могут быть предприняты отдельными лицами для улучшения их собственных навыков работы с информацией (например, медиаграмотность ), и индивидуальные действия по борьбе с дезинформацией.
Дезинформационные атаки включают в себя преднамеренное распространение ложной информации с конечной целью ввести в заблуждение, запутать, разжечь насилие, [23] получить деньги, власть или репутацию. [24] Они могут включать политических, экономических и индивидуальных деятелей. Они могут пытаться влиять на взгляды и убеждения, продвигать определенную повестку дня, заставлять людей действовать определенным образом или разрушать доверие к отдельным лицам или учреждениям. Представление неверной информации может быть наиболее очевидной частью дезинформационной атаки, но это не единственная цель. Создание неопределенности и подрыв как правильной информации, так и доверия к источникам информации часто также являются намерением. [16] [17] [18]
Если людей можно убедить в чем-то, что фактически неверно, они могут принимать решения, которые фактически противоречат их собственным интересам и интересам окружающих. Если большинство людей в обществе можно убедить в чем-то, что фактически неверно, дезинформация может привести к политическим и социальным решениям, которые не отвечают интересам этого общества. Это может иметь серьезные последствия как на индивидуальном, так и на общественном уровне. [25]
В 1990-х годах британский врач, владевший патентом на одноразовую вакцину от кори, способствовал возникновению недоверия к комбинированной вакцине MMR . Его мошеннические заявления были направлены на стимулирование продаж его собственной вакцины. Последующий ажиотаж в СМИ усилил страх, и многие родители решили не иммунизировать своих детей. [26] За этим последовало значительное увеличение случаев, госпитализаций и смертей, которые можно было бы предотвратить с помощью вакцины MMR. [27] [28] Это также привело к расходам значительных денег на последующие исследования, которые проверяли утверждения, сделанные в дезинформации, [29] и на кампании по информированию общественности, пытающиеся исправить дезинформацию. Мошенническое заявление продолжает упоминаться и усиливать нерешительность в отношении вакцины . [30]
В случае с президентскими выборами в США 2020 года дезинформация использовалась в попытке убедить людей поверить в то, что не было правдой, и изменить исход выборов. [31] [32] Повторные дезинформационные сообщения о возможности фальсификации выборов были введены за годы до самих выборов, еще в 2016 году. [33] [34] Исследователи обнаружили, что большая часть фейковых новостей возникла в отечественных правых группах. Беспартийное Партнерство за честность выборов сообщило до выборов, что «То, что мы видим прямо сейчас, по сути, является посевом семян, десятков семян каждый день, ложных историй... Все они сажаются таким образом, чтобы их можно было цитировать и реактивировать... после выборов». [35] Основа была заложена посредством многочисленных и повторяющихся дезинформационных атак для утверждений о том, что голосование было несправедливым, и для делегитимации результатов выборов после их проведения. [35] Хотя результаты президентских выборов в США 2020 года были подтверждены, некоторые люди все еще верят в « большую ложь ». [32]
Люди, которые получают информацию из различных источников новостей, а не только из источников с определенной точки зрения, с большей вероятностью обнаружат дезинформацию. [36] Советы по обнаружению дезинформации включают чтение авторитетных источников новостей на местном или национальном уровне, а не полагаясь на социальные сети. Остерегайтесь сенсационных заголовков, которые призваны привлечь внимание и вызвать эмоции. Проверяйте информацию на предмет фактов в целом, а не только на одной обычной платформе или среди друзей. Проверяйте первоисточник информации. Спросите, что было сказано на самом деле, кто это сказал и когда. Рассмотрите возможные планы или конфликты интересов со стороны говорящего или тех, кто передает информацию. [37] [38] [39] [40] [41]
Иногда подрыв веры в правильную информацию является более важной целью дезинформации, чем убеждение людей в новой вере. В случае комбинированных вакцин MMR дезинформация изначально была направлена на то, чтобы убедить людей в конкретном мошенническом заявлении и тем самым способствовать продажам конкурирующего продукта. [26] Однако влияние дезинформации стало гораздо шире. Страх, что один тип вакцины может представлять опасность, подпитывал общие опасения, что вакцины могут представлять риск. Вместо того, чтобы убедить людей выбрать один продукт вместо другого, вера в целую область медицинских исследований была подорвана. [30]
Широко распространено мнение, что дезинформация распространяет путаницу. [42] Это не просто побочный эффект; запутывание и подавление людей — это преднамеренная цель. [43] [44] Независимо от того, используются ли дезинформационные атаки против политических оппонентов или «коммерчески неудобной науки», они сеют сомнения и неопределенность как способ подорвать поддержку оппозиционной позиции и помешать эффективным действиям. [45]
В статье 2016 года тактика политической дезинформации, основанная на социальных сетях, описывается как «пожарный шланг лжи», который «развлекает, сбивает с толку и подавляет аудиторию». [46] Четыре характеристики были проиллюстрированы в отношении российской пропаганды. Дезинформация используется таким образом, что 1) является объемной и многоканальной, 2) непрерывной и повторяющейся, 3) игнорирует объективную реальность и 4) игнорирует последовательность. Она становится эффективной, создавая путаницу и затемняя, нарушая и преуменьшая правду. Когда одна ложь разоблачается, «пропагандисты отбрасывают ее и переходят к новому (хотя не обязательно более правдоподобному) объяснению». [46] Цель состоит не в том, чтобы убедить людей в определенном повествовании, а в том, чтобы «отрицать, отклонять, отвлекать». [47]
Противостоять этому сложно, отчасти потому, что «на создание фактов уходит меньше времени, чем на их проверку». [46] Существуют доказательства того, что «каскады» ложной информации распространяются дальше, быстрее и шире, чем правдивая информация, возможно, из-за новизны и эмоциональной нагрузки. [48] Попытка бороться с многоголовой гидрой дезинформации может быть менее эффективной, чем повышение осведомленности о том, как работает дезинформация и как ее идентифицировать, до того, как произойдет атака. [46] Например, Украина смогла предупредить граждан и журналистов о потенциальном использовании спонсируемых государством дипфейков до фактической атаки, что, вероятно, замедлило ее распространение. [49]
Другой способ противодействия дезинформации — сосредоточиться на выявлении и противодействии ее реальной цели. [46] Например, если дезинформация пытается отпугнуть избирателей, найдите способы предоставить избирателям больше полномочий и повысить авторитетность информации о том, когда, где и как голосовать. [50] Если выдвигаются обвинения в мошенничестве на выборах, предоставьте четкие сообщения о том, как происходит процесс голосования, и направьте людей обратно к авторитетным источникам, которые могут решить их проблемы. [51]
Дезинформация подразумевает нечто большее, чем просто конкуренцию между неточной и точной информацией. Дезинформация, слухи и теории заговора ставят под сомнение базовое доверие на многих уровнях. Подрыв доверия может быть направлен на ученых, правительства и СМИ и иметь вполне реальные последствия. Общественное доверие к науке имеет важное значение для работы политиков и хорошего управления, особенно в вопросах медицины, общественного здравоохранения и наук об окружающей среде. Важно, чтобы отдельные лица, организации и правительства имели доступ к точной информации при принятии решений. [13] [14]
Примером может служить дезинформация о вакцинах от COVID-19. Дезинформация направлена против самих продуктов, исследователей и организаций, которые их разработали, медицинских работников и организации, которые их применяют, а также политиков, которые поддерживали их разработку и рекомендовали их использование. [13] [52] [53] Страны, где граждане имели более высокий уровень доверия к обществу и правительству, по-видимому, мобилизовались более эффективно против вируса, о чем свидетельствует более медленное распространение вируса и более низкие показатели смертности. [54]
Исследования убеждений людей относительно количества дезинформации и недостоверной информации в новостных СМИ показывают, что недоверие к традиционным новостным СМИ, как правило, связано с зависимостью от альтернативных источников информации, таких как социальные сети. Структурная поддержка свободы прессы, более сильная независимая пресса и доказательства надежности и честности прессы могут помочь восстановить доверие к традиционным СМИ как к поставщику независимой, честной и прозрачной информации. [55] [44]
Основная тактика дезинформации заключается в нападении и попытке подорвать доверие к людям и организациям, чьи исследования или положение власти позволяют им противостоять дезинформационному повествованию. [56] К ним могут относиться политики, правительственные чиновники, ученые, журналисты, активисты, защитники прав человека и другие. [15]
Например, в отчете New Yorker за 2023 год были раскрыты подробности кампании, проводимой ОАЭ , в рамках которой президент Эмиратов Мухаммед бин Заид заплатил миллионы евро швейцарскому бизнесмену Марио Бреро за «темный пиар» против их целей. Бреро и его компания Alp Services использовали деньги ОАЭ для создания изобличающих записей в Википедии и публикации пропагандистских статей против Катара и тех, кто был связан с «Братьями- мусульманами» . Среди целей была компания Lord Energy, которая в конечном итоге объявила о банкротстве после недоказанных обвинений в связях с терроризмом. [57] ОАЭ также платили Alp за публикацию 100 пропагандистских статей в год против Катара. [58]
Дезинформационные атаки на ученых и науку, включая атаки, финансируемые табачной и топливной промышленностью, были тщательно задокументированы в таких книгах, как « Торговцы сомнениями» , [56] [59] [60] «Сомнение — их продукт» , [61] [62] и «Триумф сомнения : темные деньги и наука обмана» (2020). [63] [64] В то время как ученые, врачи и учителя считаются самыми заслуживающими доверия профессионалами во всем мире , [14] ученые обеспокоены тем, не снизилось ли доверие к науке. [14] [53] Судип Парих, генеральный директор Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в 2022 году, заявил: «Теперь у нас есть значительное меньшинство населения, которое враждебно относится к научному предпринимательству... Нам придется много работать, чтобы вернуть доверие». [53] Тем не менее, в то время как дезинформация представляет собой угрозу, широкое использование социальных сетей учеными предоставляет беспрецедентную возможность для научной коммуникации и взаимодействия между учеными и общественностью, с потенциалом для увеличения уровня знаний общественности. [14] [65]
Американский совет по науке и здравоохранению дает советы ученым, сталкивающимся с кампанией по дезинформации, и отмечает, что кампании по дезинформации часто включают в себя некоторые элементы правды, чтобы сделать их более убедительными. Пять рекомендаций включают в себя выявление и признание любых частей истории, которые на самом деле являются правдой; объяснение того, почему другие части являются ложными, вырванными из контекста или манипулированными; выявление мотивов, которые могут стоять за дезинформацией, таких как финансовые интересы или власть; подготовка «аудита обвинений» в ожидании дальнейших атак; и сохранение спокойствия и самообладания. [66] Другие рекомендуют обучаться самостоятельно о платформах, которые вы используете, и инструментах конфиденциальности, которые платформы предлагают для защиты личной информации, а также для отключения звука, блокировки и сообщения об участниках в сети. Дезинформаторы и онлайн-тролли вряд ли будут участвовать в обоснованном обсуждении или взаимодействовать добросовестно, и отвечать им редко бывает полезно. [67]
Исследования четко документируют притеснения ученых, как лично, так и с точки зрения научной достоверности. В 2021 году опрос Nature показал, что почти 60% ученых, сделавших публичные заявления о COVID-19, подверглись нападкам на свою достоверность. Нападения непропорционально сильно затронули тех, кто принадлежал к недоминирующим группам идентичности, таким как женщины, трансгендеры и цветные люди. [67] Ярким примером является Энтони С. Фаучи . Он пользуется глубоким уважением на национальном и международном уровнях как эксперт по инфекционным заболеваниям. Он также подвергался запугиваниям, преследованиям и угрозам смерти, подпитываемым дезинформационными атаками и теориями заговора. [68] [69] [70] Несмотря на этот опыт, Фаучи призывает ученых, начинающих карьеру, «не отчаиваться, потому что удовлетворение и степень вклада, который вы можете внести в общество, поступив на государственную службу и в общественное здравоохранение, неизмеримы». [71]
Индивидуальные решения, например, курить или нет, являются основными целями для дезинформации. То же самое касается и процессов принятия политических решений, таких как формирование политики общественного здравоохранения, рекомендации и принятие политических мер, а также принятие или регулирование процессов и продуктов. Общественное мнение и политика взаимодействуют: общественное мнение и популярность мер общественного здравоохранения могут сильно влиять на политику правительства, а также на создание и обеспечение соблюдения отраслевых стандартов. Дезинформация пытается подорвать общественное мнение и помешать организации действий по сбору, включая политические дебаты, действия правительства, регулирование и судебные разбирательства. [45]
Важным типом коллективной деятельности является акт голосования. На всеобщих выборах в Кении в 2017 году 87% опрошенных кенийцев сообщили, что столкнулись с дезинформацией перед выборами в августе, а 35% сообщили, что в результате не смогли принять обоснованное решение о голосовании. [7] Кампании по дезинформации часто нацелены на определенные группы, такие как чернокожие или латиноамериканские избиратели, чтобы отговорить их от голосования и гражданской активности . Поддельные аккаунты и боты используются для усиления неопределенности относительно того, действительно ли голосование имеет значение, «ценят» ли избирателей и чьи интересы заботят политиков. [72] [73] Микротаргетинг может представлять сообщения, точно предназначенные для выбранной группы населения, в то время как геозонирование может определять людей на основе того, куда они идут, например, прихожан церкви. В некоторых случаях атаки по подавлению избирателей распространяли неверную информацию о том, где и когда голосовать. [74] Во время праймериз Демократической партии США в 2020 году появились дезинформационные нарративы вокруг использования масок и использования почтовых бюллетеней, касающиеся того, будут ли люди голосовать и как именно. [75]
Дезинформация наносит удар по основам демократического правительства: «идее о том, что истина познаваема и что граждане могут различать и использовать ее для управления собой». [76] Кампании по дезинформации разрабатываются как иностранными, так и внутренними субъектами для получения политического и экономического преимущества. Подрыв функционального правительства ослабляет верховенство закона и может позволить как иностранным, так и внутренним субъектам получать политическую и экономическую выгоду. Внутри страны и за рубежом цель состоит в том, чтобы ослабить оппонентов. Выборы являются особенно важной целью, но повседневная способность управлять также подрывается. [76] [77]
Оксфордский институт Интернета при Оксфордском университете сообщает, что в 2020 году организованные кампании по манипулированию социальными сетями были активны в 81 стране, что больше, чем в 2019 году в 70 странах. 76 из этих стран использовали дезинформационные атаки. В отчете дезинформация описывается как производимая в глобальном масштабе «в промышленных масштабах». [78]
Российская операция, известная как Агентство интернет-исследований (IRA), потратила тысячи на рекламу в социальных сетях, чтобы повлиять на президентские выборы в США в 2016 году , запутать общественность по ключевым политическим вопросам и посеять раздор. Эта политическая реклама использовала пользовательские данные для микротаргетинга определенных групп населения и распространения вводящей в заблуждение информации с конечной целью усугубить поляризацию и подорвать доверие общественности к политическим институтам. [9] [79] [19] Проект вычислительной пропаганды в Оксфордском университете обнаружил, что реклама IRA специально стремилась посеять недоверие к правительству США среди мексиканских американцев и отбить охоту к явке избирателей среди афроамериканцев . [80]
Анализ активности в Twitter перед президентскими выборами во Франции 2017 года показывает, что 73% дезинформации, отмеченной Le Monde, можно отследить до двух политических сообществ: одно связано с Франсуа Фийоном (правое крыло, с 50,75% фейковых ссылок), а другое с Марин Ле Пен (крайне правое крыло, 22,21%). 6% аккаунтов в сообществе Фийона и 5% сообщества Ле Пен были ранними распространителями дезинформации. Опровержение дезинформации исходило из других сообществ и чаще всего было связано с Эммануэлем Макроном (39,18% опровержений) и Жан-Люком Меланшоном (14% опровержений). [81]
Другой анализ кампании по дезинформации #MacronLeaks 2017 года иллюстрирует частые закономерности кампаний по дезинформации, связанных с выборами. Такие кампании часто достигают пика за 1–2 дня до выборов. Масштаб такой кампании, как #MacronLeaks, можно сравнить с объемом обычных обсуждений в этот период времени, что позволяет предположить, что она может привлечь значительное коллективное внимание. Около 18 процентов пользователей, участвовавших в #MacronLeaks, были идентифицированы как боты. Всплески контента ботов, как правило, происходили немного раньше всплесков контента, созданного людьми, что позволяет предположить, что боты могли инициировать каскады дезинформации. Некоторые учетные записи ботов показали закономерность предыдущего использования: создание незадолго до президентских выборов в США 2016 года, кратковременное использование затем и отсутствие дальнейшей активности до начала мая 2017 года, перед выборами во Франции. Альтернативно-правые медиаперсоны, включая британца Пола Джозефа Уотсона и американца Джека Пособица, активно делились контентом MacronLeaks перед выборами во Франции. [82] Эксперты опасаются, что атаки с дезинформацией будут все чаще использоваться для влияния на национальные выборы и демократические процессы. [9]
В книге «Многие говорят: новый заговор и нападение на демократию» (2020) Нэнси Л. Розенблюм и Рассел Мьюирхед изучают историю и психологию теорий заговора и способы, которыми они используются для делегитимации политической системы. Они различают классическую теорию заговора, в которой реальные проблемы и события (например, убийство Джона Ф. Кеннеди ) изучаются и объединяются для создания теории, и новую форму «заговора без теории», которая опирается на повторение ложных утверждений и слухов без фактического обоснования. [83] [84]
Такая дезинформация эксплуатирует человеческую предвзятость к принятию новой информации. Люди постоянно делятся информацией и полагаются на других, чтобы получить информацию, которую они не могут проверить сами. Большая часть этой информации будет правдой, независимо от того, спрашивают ли они, холодно ли на улице или холодно в Антарктиде. В результате они склонны верить в то, что слышат. Исследования показывают « эффект иллюзорной правды »: чем чаще люди слышат утверждение, тем больше вероятность, что они сочтут его правдой. Это происходит даже тогда, когда люди идентифицируют утверждение как ложное в первый раз, когда видят его; они, вероятно, ранжируют вероятность того, что это правда, выше после многократного воздействия. [84] [85] Социальные сети особенно опасны как источник дезинформации, поскольку роботы и множественные фейковые аккаунты используются для повторения и усиления воздействия ложных утверждений. Алгоритмы отслеживают, на что нажимают пользователи, и рекомендуют контент, похожий на тот, что выбрали пользователи, создавая предвзятость подтверждения и пузыри фильтров . В более узконаправленных сообществах усиливается эффект эхо-камеры . [86] [87] [84] [88] [89] [19]
Автократы использовали внутренние атаки по дезинформации избирателей, чтобы скрыть коррупцию на выборах . Дезинформация избирателей может включать публичные заявления, в которых утверждается, что местные избирательные процессы являются законными, и заявления, дискредитирующие наблюдателей за выборами. Фирмы по связям с общественностью могут быть наняты для проведения специализированных кампаний по дезинформации, включая рекламу в СМИ и закулисное лоббирование , чтобы продвигать нарратив о честных и демократических выборах. [90] Независимый мониторинг избирательного процесса имеет важное значение для борьбы с дезинформацией на выборах. Мониторинг может включать как гражданских наблюдателей за выборами, так и международных наблюдателей, если они заслуживают доверия. Нормы для точной характеристики выборов основаны на этических принципах, эффективных методологиях и беспристрастном анализе. Демократические нормы подчеркивают важность открытых избирательных данных, свободного осуществления политических прав и защиты прав человека. [90]
Дезинформационные атаки могут усилить политическую поляризацию и изменить общественный дискурс. [89] Иностранные кампании манипуляции могут пытаться усилить крайние позиции и ослабить целевое общество, в то время как внутренние субъекты могут попытаться демонизировать политических оппонентов. [76] Государства с сильно поляризованным политическим ландшафтом и низким доверием общественности к местным СМИ и правительству особенно уязвимы для дезинформационных атак. [91] [92]
Существует опасение, что Россия будет использовать дезинформацию, пропаганду и запугивание для дестабилизации членов НАТО , таких как страны Балтии , и принудить их принять российские нарративы и повестки дня. [80] [91] Во время российско-украинской войны 2014 года Россия объединила традиционные боевые действия с дезинформационными атаками в форме гибридной войны в своей наступательной стратегии, чтобы посеять сомнения и замешательство среди населения противника и запугать противников, подорвать общественное доверие к украинским институтам и повысить репутацию и легитимность России. [93] После эскалации российско-украинской войны с российским вторжением на Украину в 2022 году модель дезинформации России была описана CBC News как «Отрицание, отклонение, отвлечение». [47]
Были разоблачены тысячи историй, включая поддельные фотографии и дипфейки. По меньшей мере 20 основных «тем» продвигаются российской пропагандой, нацеленной на аудиторию далеко за пределами Украины и России. Многие из них пытаются укрепить идеи о том, что Украина каким-то образом контролируется нацистами, что ее военные силы слабы и что ущерб и зверства вызваны действиями Украины, а не России. [47] Многие из изображений, которые они изучают, публикуются на Telegraph . Правительственные организации и независимые журналистские группы, такие как Bellingcat, работают над подтверждением или опровержением таких сообщений, часто используя данные из открытых источников и сложные инструменты для определения того, где и когда возникла информация и являются ли заявления законными. Bellingcat работает над тем, чтобы предоставить точный отчет о событиях по мере их возникновения и создать постоянную, проверенную, долгосрочную запись. [94]
Нагнетание страха и теории заговора используются для поощрения поляризации, продвижения исключительных нарративов и легитимации языка ненависти и агрессии. [52] [87] Как было тщательно задокументировано, период, предшествовавший Холокосту, был отмечен повторяющейся дезинформацией и усиливающимися преследованиями со стороны нацистского правительства , [95] [96] кульминацией которых стало массовое убийство [97] 165 200 немецких евреев [98] «геноцидным государством». [97] Сегодня считается, что население Африки, Азии, Европы и Южной Америки подвергается серьезному риску нарушений прав человека. [7] Изменение условий в Соединенных Штатах также было определено как увеличивающий фактор риска насилия. [92]
Выборы являются особенно напряженными политическими переходными моментами, эмоционально заряженными в любое время и все чаще подвергающимися дезинформации. Эти условия повышают риск индивидуального насилия, гражданских беспорядков и массовых зверств. Такие страны, как Кения, чья история включала этническое или связанное с выборами насилие, иностранное или внутреннее вмешательство и высокую зависимость от использования социальных сетей для политического дискурса, считаются подверженными более высокому риску. Рамочная программа анализа преступлений, связанных с жестокостью, Организации Объединенных Наций определяет выборы как индикатор риска злодеяний: дезинформация может выступать в качестве мультипликатора угрозы для преступлений, связанных с жестокостью . Признание серьезности этой проблемы имеет важное значение для мобилизации правительств, гражданского общества и платформ социальных сетей для принятия мер по предотвращению как онлайн, так и офлайн вреда. [7]
Дезинформационные атаки направлены на подрыв доверия к науке, особенно в областях общественного здравоохранения [24] и экологии . [99] [14] Примерами служат отрицание опасности этилированного бензина , [100] [101] курения , [102] [103] [104] и изменения климата . [59] [105] [20] [106]
Модель для дезинформационных атак с участием научных источников, разработанная в 1920-х годах. Она иллюстрирует тактику, которая продолжает использоваться. [107] Еще в 1910 году промышленный токсиколог Элис Гамильтон задокументировала опасности, связанные с воздействием свинца . [108] [109] В 1920-х годах Чарльз Кеттеринг , Томас Мидгли-младший и Роберт А. Кехо из Ethyl Gasoline Corporation ввели свинец в бензин. После сенсационного безумия и смертей рабочих на их заводах в 1925 году была проведена конференция Службы общественного здравоохранения для рассмотрения использования тетраэтилсвинца ( ТЭС). Гамильтон и другие предупреждали о потенциальной опасности этилированного бензина для людей и окружающей среды. Они подвергли сомнению исследовательскую методологию, использованную Кехо, который утверждал, что свинец является «естественной» частью окружающей среды и что высокие уровни свинца у рабочих являются «нормальными». [110] [111] [100] Кеттеринг, Мидгли и Кехо подчеркивали необходимость газовой добавки и утверждали, что пока «не будет показано... что в результате возникнет реальная опасность для общества», [108] компании следует разрешить производить свой продукт. Вместо того, чтобы требовать от промышленности доказывать безопасность своего продукта до его продажи, бремя доказывания было возложено на защитников общественного здравоохранения, которые должны были предоставить неоспоримые доказательства того, что был нанесен вред. [108] [112] Критики TEL были описаны как «истеричные». [113] При поддержке промышленности Кехо стал видным отраслевым экспертом и сторонником позиции, что этилированный бензин безопасен, удерживая «почти полную монополию» на исследования в этой области. [114] Пройдут десятилетия, прежде чем его работа будет окончательно дискредитирована. [100] В 1988 году Агентство по охране окружающей среды подсчитало, что за предыдущие 60 лет 68 миллионов детей пострадали от сильного токсического воздействия свинца из этилированного топлива. [115]
К 1950-м годам производство и использование предвзятых «научных» исследований стало частью последовательной «дезинформационной пьесы», используемой компаниями в табачной, [116] пестицидной [117] и топливной промышленности. [59] [105] [118] Во многих случаях одни и те же исследователи, исследовательские группы и фирмы по связям с общественностью были наняты несколькими отраслями. Они неоднократно утверждали, что продукты безопасны, зная, что они небезопасны. Когда утверждения о безопасности оспаривались, утверждалось, что продукты были необходимы. [104] С помощью скоординированных и широкомасштабных кампаний они работали над тем, чтобы влиять на общественное мнение и манипулировать правительственными чиновниками и регулирующими органами, чтобы предотвратить регулирующие или юридические действия, которые могли бы помешать прибыли. [45]
Подобная тактика продолжает использоваться в научных дезинформационных кампаниях. Когда представлены доказательства вреда, утверждается, что доказательств недостаточно. Аргумент о том, что нужны дополнительные доказательства, используется для откладывания действий на будущее. Задержки используются для блокирования попыток ограничить или регулировать промышленность и для избежания судебных разбирательств, продолжая при этом получать прибыль. Финансируемые промышленностью эксперты проводят исследования, которые слишком часто могут быть оспорены по методологическим основаниям, а также из-за конфликта интересов. Дезинформаторы используют плохие исследования в качестве основы для утверждения, что ученые не согласны, и для создания конкретных утверждений в рамках дезинформационного повествования. Оппоненты часто подвергаются нападкам как на личном уровне, так и с точки зрения их научной работы. [119] [45] [120]
В меморандуме табачной промышленности этот подход был обобщен следующим образом: «Сомнение — наш продукт». [119] Ученые обычно рассматривают вопрос с точки зрения вероятности того, что вывод подкреплен, учитывая вес наилучших имеющихся научных доказательств. Доказательства, как правило, предполагают измерение, а измерение вносит потенциальную возможность ошибки. Ученый может сказать, что имеющихся доказательств достаточно для поддержки вывода о проблеме, но редко будет утверждать, что проблема полностью понята или что вывод на 100% определен. Дезинформационная риторика пытается подорвать науку и повлиять на общественное мнение, используя «стратегию сомнения». Переосмысливая нормальный научный процесс, дезинформация часто предполагает, что все, что меньше 100% уверенности, подразумевает сомнение, и что сомнение означает, что нет консенсуса по вопросу. Дезинформация пытается подорвать как уверенность в отношении конкретного вопроса, так и в отношении самой науки. [119] [45] Десятилетия дезинформационных атак значительно подорвали веру общественности в науку. [45]
Научная информация может искажаться при передаче между первичными научными источниками, популярной прессой и социальными сетями. Это может происходить как преднамеренно, так и непреднамеренно. Некоторые особенности современных академических публикаций, такие как использование серверов препринтов, облегчают публикацию неточной информации, особенно если сообщаемая информация является новой или сенсационной. [37]
Меры по защите науки от дезинформации и вмешательства включают как индивидуальные действия со стороны ученых, рецензентов и редакторов, так и коллективные действия через исследовательские, грантовые и профессиональные организации, а также регулирующие органы. [45] [121] [122]
Традиционные медиаканалы могут использоваться для распространения дезинформации. Например, Russia Today — это финансируемый государством новостной канал, который транслируется на международном уровне. Он направлен на повышение репутации России за рубежом, а также на изображение западных стран, таких как США, в негативном свете. Он служил платформой для распространения пропаганды и теорий заговора, призванных ввести в заблуждение и дезинформировать свою аудиторию. [6]
В Соединенных Штатах обмен дезинформацией и пропагандой был связан с развитием все более «партийных» СМИ, наиболее сильно в источниках правого толка, таких как Breitbart , The Daily Caller и Fox News . [123] По мере того, как местные новостные агентства приходили в упадок, наблюдался рост партийных СМИ, которые «маскируются» под местные источники новостей. [124] [125] Влияние партийности и ее усиление через СМИ задокументировано. Например, отношение к законодательству о климате было двухпартийным в 1990-х годах, но стало сильно поляризованным к 2010 году. В то время как сообщения СМИ о климате от демократов увеличились в период с 1990 по 2015 год и, как правило, поддерживали научный консенсус по изменению климата, сообщения республиканцев о климате уменьшились и стали более смешанными. [20]
«Входное убеждение», которое влияет на принятие людьми научных позиций и политик, — это их понимание степени научного согласия по теме. Поэтому подрыв научного консенсуса является частой тактикой дезинформации. Указание на то, что существует научный консенсус (и объяснение задействованной науки), может помочь противостоять дезинформации. [20] Указание на широкий консенсус экспертов может помочь согласовать восприятие и понимание людей с эмпирическими доказательствами. [126] Представление сообщений таким образом, который соответствует чьей-либо культурной системе отсчета, повышает вероятность их принятия. [20]
Важно избегать ложного баланса , когда противоположные утверждения представляются таким образом, что они несоразмерны фактическим доказательствам для каждой стороны. Один из способов противостоять ложному балансу — представить заявление о весе доказательств, которое явно указывает на баланс доказательств для разных позиций. [126] [127]
Преступники в основном используют каналы социальных сетей как средство распространения дезинформации, используя различные инструменты. [128] Исследователи собрали несколько действий, посредством которых происходят атаки дезинформации в социальных сетях, которые обобщены в таблице ниже. [2] [129] [130]
Приложение под названием «Dawn of Glad Tidings», разработанное членами Исламского государства , помогает организации в ее усилиях по быстрому распространению дезинформации в социальных сетях. Когда пользователь загружает приложение, ему предлагается связать его со своей учетной записью Twitter и предоставить приложению доступ к твитам из своей личной учетной записи. Это приложение позволяет автоматически отправлять твиты с реальных учетных записей пользователей и помогает создавать тенденции в Twitter, которые усиливают дезинформацию, производимую Исламским государством, в международном масштабе. [80]
Во многих случаях отдельным лицам и компаниям в разных странах платят за создание ложного контента и распространение дезинформации, иногда получая за это как платежи, так и доход от рекламы. [128] [2] «Наемные дезинформаторы» часто продвигают несколько вопросов или даже несколько сторон в одном и том же вопросе исключительно ради материальной выгоды. [139] Другие мотивированы политически или психологически. [140] [2]
В более широком смысле социальные медиа можно рассматривать с точки зрения их рыночной практики и способов, с помощью которых их структуры и практики « монетизируют » вовлечение зрителей. Средства массовой информации (1) предоставляют контент общественности за небольшую плату или бесплатно, (2) захватывают и перенаправляют общественное внимание и (3) собирают, используют и перепродают данные пользователей. Рекламные компании, издатели, влиятельные лица, бренды и клиенты могут извлекать выгоду из дезинформации различными способами. [2]
В 2022 году журнал Journal of Communication опубликовал исследование политической экономии , лежащей в основе дезинформации о вакцинах. Исследователи выявили 59 англоязычных «актеров», которые предоставляли «почти исключительно антивакцинальные публикации». Их веб-сайты монетизировали дезинформацию с помощью призывов к пожертвованиям, продажи контент-медиа и других товаров, сторонней рекламы и членских взносов. Некоторые поддерживали группу связанных веб-сайтов, привлекая посетителей одним сайтом и призывая к деньгам и продаже товаров на других. В том, как они привлекали внимание и получали финансирование, их деятельность демонстрировала «гибридную стратегию монетизации». Они привлекали внимание, сочетая привлекательные аспекты «мусорных новостей» и онлайн-продвижения знаменитостей. В то же время они создавали сообщества, ориентированные на кампании, чтобы рекламировать и легитимировать свою позицию, подобно радикальным социальным движениям. [140]
Эмоции используются и манипулируются для распространения дезинформации и ложных убеждений. [19] Возбуждение эмоций может быть убедительным. Когда люди испытывают сильные чувства по отношению к чему-либо, они с большей вероятностью будут считать это правдой. [85] Эмоции также могут заставить людей менее ясно думать о том, что они читают, и о достоверности его источника. Контент, который апеллирует к эмоциям, с большей вероятностью будет быстро распространяться в Интернете. Страх, замешательство и отвлечение могут помешать способности людей критически мыслить и принимать правильные решения. [141]
Человеческая психология используется для того, чтобы сделать атаки по дезинформации более мощными и вирусными. [19] Психологические явления, такие как стереотипизация, предвзятость подтверждения , избирательное внимание и эхо-камеры , способствуют вирусности и успешности дезинформации на цифровых платформах. [137] [142] [5] Атаки по дезинформации часто считаются типом психологической войны из-за использования ими психологических методов для манипулирования населением. [143] [25]
Восприятие идентичности и чувство принадлежности манипулируются, чтобы влиять на людей. [19] Чувства социальной принадлежности усиливаются, чтобы поощрять принадлежность к группе и препятствовать инакомыслию. Это может сделать людей более восприимчивыми к «влиятельному лицу» или лидеру, который может поощрять своих «вовлеченных последователей » нападать на других. Тип поведения сравнивают с коллективным поведением толпы и он похож на динамику внутри культов . [67] [144] [145]
Как отметил Институт Первой поправки Найта при Колумбийском университете, «проблема дезинформации является социальной, а не только технологической или юридической». [146] Она поднимает серьезные этические вопросы о том, как мы взаимодействуем друг с другом. [147] Саммит 2023 года «Истина, доверие и надежда», проведенный Комитетом по Нобелевской премии и Национальной академией наук, определил дезинформацию как более опасную, чем любой другой кризис, из-за того, каким образом она препятствует рассмотрению и решению всех других проблем. [148]
Защитные меры против дезинформации могут осуществляться на самых разных уровнях, в разных обществах, при разных законах и условиях. Ответы на дезинформацию могут включать учреждения, отдельных лиц и технологии, включая государственное регулирование, саморегулирование, мониторинг со стороны третьих лиц, действия частных лиц, влияние толпы и технологические изменения в архитектуре платформы и алгоритмическом поведении. [149] [150] Важно разрабатывать и делиться передовым опытом противодействия дезинформации и создания устойчивости к ней. [76]
Существующие социальные, правовые и нормативные принципы могут не применяться легко к действиям в международном виртуальном мире, где частные корпорации конкурируют за прибыльность, часто на основе вовлеченности пользователей. [149] [2] Этические проблемы применимы к некоторым возможным ответам на дезинформацию, поскольку люди обсуждают вопросы модерации контента, свободы слова, права на личную неприкосновенность, человеческой идентичности, человеческого достоинства, подавления прав человека и религиозной свободы, а также использования данных. [147] Масштаб проблемы означает, что «создание устойчивости и противодействие манипулятивным информационным кампаниям является задачей всего общества». [76]
В то время как авторитарные режимы решили использовать дезинформационные атаки в качестве политического инструмента, их использование представляет особую опасность для демократических правительств: использование эквивалентной тактики еще больше усилит недоверие общественности к политическим процессам и подорвет основу демократического и законного правительства. «Демократии не должны пытаться тайно влиять на общественные дебаты ни путем преднамеренного распространения ложной или вводящей в заблуждение информации, ни путем участия в обманных практиках, таких как использование фиктивных онлайн-персон». [151] Кроме того, демократии поощряются использовать свои сильные стороны, включая верховенство закона, уважение прав человека, сотрудничество с партнерами и союзниками, мягкую силу и технические возможности для противодействия киберугрозам. [151]
Конституционные нормы, которые регулируют общество, необходимы как для того, чтобы сделать управление эффективным, так и для предотвращения тирании . [146] Предоставление точной информации и противодействие дезинформации являются законными видами деятельности правительства. ОЭСР предполагает, что публичное сообщение ответов на политику должно следовать принципам открытого правительства : честности, прозрачности, подотчетности и участия граждан. [152] Обсуждение способности правительства США законно реагировать на дезинформацию утверждает, что ответы должны основываться на принципах прозрачности и общности. Ответы должны избегать нападок ad hominem , расовых призывов или избирательности в отношении лица, которому дается ответ. Критика должна быть сосредоточена в первую очередь на предоставлении правильной информации и во вторую очередь на объяснении того, почему ложная информация неверна, а не на говорящем или повторении ложного повествования. [146] [141] [153]
В случае пандемии COVID-19 многочисленные факторы создали «пространство для распространения дезинформации». Реакция правительства на эту проблему общественного здравоохранения указывает на несколько слабых мест, включая пробелы в базовых знаниях общественного здравоохранения, отсутствие координации в правительственной коммуникации и путаницу в том, как решать ситуацию, связанную со значительной неопределенностью. Уроки пандемии включают необходимость признавать неопределенность, когда она существует, и четко различать то, что известно, а что еще неизвестно. Наука — это процесс, и важно осознавать и сообщать, что научное понимание и связанные с ним рекомендации будут меняться со временем на основе новых доказательств. [152]
Регулирование дезинформации поднимает этические вопросы. Право на свободу выражения признано правом человека во Всеобщей декларации прав человека и международном праве в области прав человека Организацией Объединенных Наций . Во многих странах есть конституционное право , которое защищает свободу слова. Законы страны могут определять конкретные категории речи, которые защищены или не защищены, и конкретные стороны, действия которых ограничены. [149]
Первая поправка к Конституции США защищает как свободу слова, так и свободу прессы от вмешательства со стороны Конгресса США . В результате регулирование дезинформации в США, как правило, остается в компетенции частных лиц, а не правительства. [149]
Первая поправка не защищает речь, используемую для подстрекательства к насилию или нарушения закона, [154] или «непристойность, детскую порнографию, клеветническую речь, ложную рекламу, реальные угрозы и бранные слова». [155] За этими исключениями ожидается, что обсуждение вопросов «общественного или общего интереса» способом, который является «раскрепощенным, энергичным и широко открытым», принесет пользу демократическому обществу. [156]
Первая поправка, как правило, опирается на контрречь как на действенную корректирующую меру, предпочитая опровержение лжи регулированию. [149] [146] Существует базовое предположение, что идентифицируемые стороны будут иметь возможность делиться своими взглядами на относительно равных условиях, где публичная фигура, вовлеченная в дебаты, будет иметь более широкий доступ к СМИ и шанс на опровержение. [156] Это может уже не быть верным, когда быстрые, массированные атаки дезинформации развернуты против отдельного лица или группы через анонимных или множественных третьих лиц, где «задержка в полдня — это целая жизнь для онлайн-лжи». [146]
Другие гражданские и уголовные законы призваны защищать отдельных лиц и организации в случаях, когда речь включает в себя клевету ( клевету или оскорбление ) или мошенничество . В таких случаях быть неверным недостаточно для оправдания юридических или государственных действий. Неверная информация должна явно причинять вред другим или позволять лжецу получать неоправданную выгоду. Тот, кто сознательно распространял дезинформацию и использовал ее для получения денег, может быть обвинен в мошенничестве. [157] Степень, в которой эти существующие законы могут быть эффективно применены против атак дезинформации, неясна. [149] [146] [158] При таком подходе подмножество дезинформации, которое не только является ложным, но и «сообщается с целью получения прибыли или преимущества путем обмана и в результате причиняет вред», может считаться «мошенничеством в отношении общественности» [31] и больше не считаться типом защищенной речи. Большая часть речи, которая представляет собой дезинформацию, не будет соответствовать этому критерию. [31]
Закон о цифровых услугах (DSA) — это Регламент в законодательстве ЕС , который устанавливает правовые рамки в Европейском союзе для управления контентом на посредниках, включая незаконный контент, прозрачную рекламу и дезинформацию. [159] [160] Европейский парламент одобрил DSA вместе с Законом о цифровых рынках 5 июля 2022 года. [161] Европейский совет окончательно одобрил Регламент о Законе о цифровых услугах 4 октября 2022 года. [162] Он был опубликован в Официальном журнале Европейского союза 19 октября 2022 года. Затронутые поставщики услуг должны будут до 1 января 2024 года соблюдать его положения. [161] DSA направлен на гармонизацию различных законов на национальном уровне в Европейском союзе [159], включая Германию ( NetzDG ), Австрию («Kommunikationsplattformen-Gesetz») и Францию (« Loi Avia »). [163] Платформы с более чем 45 миллионами пользователей в Европейском Союзе , включая Facebook , YouTube , Twitter и TikTok, будут подлежать новым обязательствам. Компании, не выполняющие эти обязательства, могут рисковать штрафами в размере до 10% от их годового оборота. [164]
По состоянию на 25 апреля 2023 года Википедия была одной из 17 платформ, которым Комиссия ЕС присвоила статус Очень крупной онлайн-платформы (VLOP), а соответствующие правила вступят в силу с 25 августа 2023 года. [165] В дополнение к любым шагам, предпринятым Фондом Викимедиа, соблюдение Википедией Закона о цифровых услугах будет ежегодно проверяться независимой аудиторской организацией, начиная с 2024 года. [166]
Было высказано предположение, что Китай и Россия совместно изображают Соединенные Штаты и Европейский союз в противоборствующем ключе с точки зрения использования информации и технологий. Затем этот нарратив используется Китаем и Россией для оправдания ограничения свободы слова, доступа к независимым СМИ и свобод в Интернете. Они совместно призвали к «интернационализации управления Интернетом», что означает распространение контроля над Интернетом на отдельные суверенные государства. Напротив, призывы к глобальному управлению Интернетом подчеркивают существование свободного и открытого Интернета, управление которым включает граждан и гражданское общество. [167] [76] Демократические правительства должны осознавать потенциальное влияние мер, используемых для ограничения дезинформации как внутри страны, так и за рубежом. Это не аргумент, который должен блокировать законодательство, но его следует учитывать при формировании законодательства. [76]
В Соединенных Штатах Первая поправка ограничивает действия Конгресса, а не частных лиц, компаний и работодателей. [154] Частные организации могут устанавливать свои собственные правила (с учетом местных и международных законов) для работы с информацией. [155] Платформы социальных сетей, такие как Facebook, Twitter и Telegram, могли бы юридически устанавливать руководящие принципы для модерации информации и дезинформации на своих платформах. В идеале платформы должны пытаться сбалансировать свободное выражение своих пользователей с модерацией или удалением вредной и незаконной речи. [38] [168]
Распространение информации через вещательные СМИ и газеты в значительной степени было саморегулирующимся. Оно опиралось на добровольное самоуправление и установление стандартов профессиональными организациями, такими как Общество профессиональных журналистов США (SPJ). У SPJ есть кодекс этики профессиональной ответственности, который включает поиск и сообщение истины, минимизацию вреда, ответственность и прозрачность. [169] Кодекс гласит, что «тот, кто пользуется особой мерой свободы, как профессиональный журналист, имеет обязательство перед обществом использовать свои свободы и полномочия ответственно». [170] Любой может написать письмо редактору New York Times , но Times не опубликует это письмо, если он сам этого не захочет. [171]
Можно утверждать, что платформы социальных сетей рассматриваются скорее как почтовое отделение, которое передает информацию, не проверяя ее, чем как журналисты и издатели печатных изданий, которые принимают редакционные решения и должны нести ответственность за то, что они публикуют. Виды этических, социальных и правовых рамок, которые разработали журналистика и печатные издания, не были применены к платформам социальных сетей. [172]
Было отмечено, что платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, не имеют стимулов для контроля дезинформации или саморегулирования. [169] [149] [173] В той степени, в которой платформы полагаются на рекламу для получения дохода, им выгодно максимизировать вовлеченность пользователей, а внимание пользователей явно привлекается сенсационным контентом. [19] [174] Алгоритмы, которые продвигают контент на основе истории поиска пользователей, частых кликов и платной рекламы, приводят к несбалансированной, плохо полученной и активно вводящей в заблуждение информации. Это также очень прибыльно. [169] [173] [175] При противодействии дезинформации использование алгоритмов для мониторинга контента обходится дешевле, чем наем людей для просмотра и проверки фактов контента. Люди более эффективны в обнаружении дезинформации. Люди также могут привнести свои собственные предубеждения (или предубеждения своего работодателя) в задачу модерирования. [172]
Частные платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, могут на законных основаниях разрабатывать правила, процедуры и инструменты для выявления и борьбы с дезинформацией на своих платформах. [176] Например, Twitter может использовать приложения машинного обучения для пометки контента, который не соответствует его условиям обслуживания, и выявления экстремистских постов, поощряющих терроризм. Facebook и Google разработали систему иерархии контента, в которой проверяющие факты могут выявлять и понижать рейтинг возможной дезинформации и соответствующим образом корректировать алгоритмы. [9] Компании также рассматривают возможность использования процессуальных правовых систем для регулирования контента на своих платформах. В частности, они рассматривают возможность использования апелляционных систем: посты могут быть удалены за нарушение условий обслуживания и представление в качестве угрозы дезинформации, но пользователи могут оспорить это действие через иерархию апелляционных органов. [133]
Технология блокчейн была предложена в качестве потенциального защитного механизма от интернет-манипуляций. [177] Хотя изначально блокчейн был разработан для создания реестра транзакций для цифровой валюты биткойн , в настоящее время он широко используется в приложениях, где желательна постоянная запись или история активов, транзакций и действий. Он обеспечивает потенциал для прозрачности и подотчетности, [178] Технология блокчейн может быть применена для повышения безопасности передачи данных в онлайн-пространствах и сетях Интернета вещей , что затрудняет для субъектов изменение или цензурирование контента и проведение дезинформационных атак. [179] Применение таких методов, как блокчейн и водяные знаки с ключами на платформах социальных сетей/обмена сообщениями, также может помочь обнаружить и сдержать атаки дезинформации. Плотность и скорость пересылки сообщения могут наблюдаться для обнаружения шаблонов активности, которые предполагают использование ботов и активности поддельных аккаунтов в дезинформационных атаках. Блокчейн может поддерживать как обратное, так и прямое отслеживание событий, которые включают распространение дезинформации. Если контент будет признан опасным или ненадлежащим, его распространение может быть немедленно пресечено. [177]
Понятно, что методы противодействия дезинформации, включающие алгоритмическое управление, вызывают этические проблемы. Использование технологий, отслеживающих и манипулирующих информацией, поднимает вопросы о том, «кто несет ответственность за их работу, могут ли они создавать несправедливость и подрывать гражданские нормы, и как мы должны решать их (не)преднамеренные последствия». [169] [180] [181]
Исследование, проведенное Pew Research Center, показывает, что общественная поддержка ограничения дезинформации как технологическими компаниями, так и правительством среди американцев возросла с 2018 по 2021 год. Однако взгляды на то, должны ли правительство и технологические компании предпринимать такие шаги, стали все более партийными и поляризованными в тот же период времени. [182]
Эксперты по кибербезопасности утверждают, что сотрудничество между государственным и частным секторами необходимо для успешной борьбы с дезинформационными атаками. [19] Рекомендуемые стратегии совместной защиты включают:
Однако в Соединенных Штатах Республиканская партия активно выступает как против исследований дезинформации, так и против участия правительства в борьбе с дезинформацией. Республиканцы получили большинство в Палате представителей в январе 2023 года. С тех пор Судебный комитет Палаты представителей прибегал к юридическим мерам для отправки писем, повесток и угроз судебного преследования исследователям, требуя записок, электронных писем и других записей от исследователей и даже студентов-стажеров, начиная с 2015 года. К пострадавшим учреждениям относятся Стэнфордская интернет-обсерватория в Стэнфордском университете , Вашингтонский университет , Лаборатория цифровых криминалистических исследований Атлантического совета и аналитическая фирма социальных сетей Graphika. Проекты включают Партнерство по честности выборов, созданное для выявления попыток «подавить голосование, сократить участие, запутать избирателей или делегитимировать результаты выборов без доказательств» [184] и Проект вирусности, который изучал распространение ложных утверждений о вакцинах. Исследователи утверждают, что у них есть академическая свобода изучать социальные сети и дезинформацию, а также свобода слова сообщать о своих результатах. [184] [185] [186] Несмотря на заявления консерваторов о том, что правительство действовало для цензуры речи в Интернете, «не было обнаружено никаких доказательств того, что правительственные чиновники принуждали компании принимать меры против аккаунтов». [184]
На уровне штатов правительства штатов, которые были политически связаны с активистами антипрививочного движения, успешно добились предварительного судебного запрета , чтобы помешать администрации Байдена призывать компании социальных сетей бороться с дезинформацией об общественном здравоохранении. Приказ, выданный Апелляционным судом США по пятому округу в 2023 году, «серьезно ограничивает возможности Белого дома, генерального хирурга [и] Центров по контролю и профилактике заболеваний... общаться с компаниями социальных сетей о контенте, связанном с Covid-19... который правительство рассматривает как дезинформацию». [187]
Отчеты о дезинформации в Армении [52] и Азии [76] определяют ключевые проблемы и дают рекомендации. Они могут быть применены ко многим другим странам, особенно тем, которые испытывают «как глубокие потрясения, так и возможности для перемен». [52] В отчете подчеркивается важность укрепления гражданского общества путем защиты честности выборов и восстановления доверия к государственным институтам. Шаги по поддержке честности выборов включают: обеспечение свободного и справедливого процесса, разрешение независимого наблюдения и мониторинга, разрешение независимого журналистского доступа и расследование нарушений на выборах. Другие предложения включают переосмысление государственных коммуникационных стратегий, чтобы позволить всем уровням правительства более эффективно общаться и противостоять дезинформационным атакам. [52]
Национальный диалог, объединяющий различные общественные, общественные, политические, государственные и негосударственные субъекты в качестве заинтересованных сторон, рекомендуется для эффективного долгосрочного стратегического планирования. Рекомендуется создание единой стратегии для законодательства, касающегося информационных пространств. Баланс между озабоченностью по поводу свободы выражения и защитой для отдельных лиц и демократических институтов имеет решающее значение. [52] [188] [189]
Еще одной проблемой является развитие здоровой информационной среды, которая поддерживает основанную на фактах журналистику, правдивый дискурс и независимую отчетность, в то же время отвергая манипуляцию информацией и дезинформацию. Ключевые вопросы поддержки устойчивых независимых СМИ включают прозрачность собственности, финансовую жизнеспособность, редакционную независимость, этику СМИ и профессиональные стандарты, а также механизмы саморегулирования. [52] [188] [189] [190] [76]
Во время всеобщих выборов в Мексике 2018 года был создан совместный журналистский проект Verificado 2018 для борьбы с дезинформацией. В нем участвовало не менее восьмидесяти организаций, включая местные и национальные СМИ, университеты, а также группы гражданского общества и адвокатов. Группа исследовала онлайн-заявления и политические заявления и публиковала совместные проверки. В ходе выборов они подготовили более 400 заметок и 50 видеороликов, документирующих ложные заявления и подозрительные сайты, и отслеживали случаи, когда фейковые новости становились вирусными. [191] Verificado.mx получил 5,4 миллиона посещений во время выборов, а его партнерские организации зарегистрировали еще миллионы. [192] : 25 Чтобы справиться с обменом зашифрованными сообщениями через WhatsApp , Verificado создала горячую линию, на которую пользователи WhatsApp могли отправлять сообщения для проверки и опровержения. Более 10 000 пользователей подписались на горячую линию Verificado. [191]
Организации, продвигающие гражданское общество и демократию, независимые журналисты, защитники прав человека и другие активисты все чаще становятся мишенями кампаний по дезинформации и насилия. Их защита имеет важное значение. Журналисты, активисты и организации могут быть ключевыми союзниками в борьбе с ложными нарративами, содействии инклюзивности и поощрении гражданского участия. Органы надзора и этики также имеют решающее значение. [52] [193] Организации, которые разработали ресурсы и тренинги для лучшей поддержки журналистов в борьбе с онлайн- и офлайн-насилием и насилием в отношении женщин , включают Коалицию против онлайн-насилия, [194] [195] Knight Center for Journalism in the Americas , [196] International Women's Media Foundation , [197] ЮНЕСКО , [193] [196] PEN America . [198] и другие. [199]
Медиаграмотность и информация о том, как выявлять и бороться с дезинформацией, рекомендуется для государственных школ и университетов. [52] В 2022 году страны Европейского союза были ранжированы по Индексу медиаграмотности для измерения устойчивости к дезинформации. Финляндия , страна с самым высоким рейтингом, разработала обширную учебную программу, которая обучает критическому мышлению и сопротивлению информационной войне, и интегрировала ее в свою систему государственного образования. Финны также занимают высокие позиции по доверию к государственным органам и средствам массовой информации. [200] [201] После кибератаки 2007 года , которая включала тактику дезинформации, Эстония сосредоточилась на улучшении своей киберзащиты и сделала медиаграмотность основным направлением от детского сада до средней школы. [202] [203]
В 2018 году исполнительный вице-президент Европейской комиссии по вопросам Европы, подходящей для цифровой эпохи, собрал группу экспертов для подготовки отчета с рекомендациями по преподаванию цифровой грамотности. Предлагаемые учебные программы по цифровой грамотности знакомят учащихся с веб-сайтами проверки фактов , такими как Snopes и FactCheck.org . Целью этих учебных программ является оснащение учащихся навыками критического мышления для различения фактического содержания и дезинформации в Интернете. [21] Предлагаемые области для сосредоточения внимания включают навыки критического мышления , [204] информационную грамотность , [205] [206] научную грамотность [207] и медицинскую грамотность . [24]
Другой подход заключается в создании интерактивных игр , таких как игра Cranky Uncle , которая обучает критическому мышлению и прививает игроков против методов дезинформации и отрицания науки. Игра Cranky Uncle находится в свободном доступе и переведена как минимум на 9 языков. [208] [209] Видеоролики для обучения критическому мышлению и противодействия дезинформации также можно найти в Интернете. [210] [211]
Группы журналистов, ученых и других лиц разрабатывают и распространяют обучение и передовой опыт по выявлению и противодействию дезинформации (например, Climate Action Against Disinformation, [22] PEN America , [212] [213] [214] ЮНЕСКО , [44] Союз обеспокоенных ученых , [215] [216] Инициатива молодых африканских лидеров [217] ).
Исследования показывают, что ряд тактик оказались полезными против научной дезинформации об изменении климата. Они включают: 1) предоставление четких объяснений того, почему происходит изменение климата 2) указание того, что существует научный консенсус о существовании изменения климата и его основе в действиях человека 3) представление информации способами, которые культурно согласованы со слушателем 4) «прививка» людям путем четкого определения дезинформации (в идеале до того, как будет обнаружен миф, но также и позже, путем разоблачения). [20] [18]
«Набор инструментов для вмешательства против онлайн-дезинформации и манипуляции» рассматривает исследования индивидуально-ориентированных вмешательств для борьбы с дезинформацией и их возможной эффективностью. Тактика включает: [218] [219]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )Дезинформация и пропаганда со специализированных партийных сайтов по обе стороны политического водораздела сыграли гораздо большую роль в выборах. Однако она была более распространена справа, чем слева, поскольку укоренилась в доминирующих партийных СМИ справа, включая Breitbart, The Daily Caller и Fox News.