Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Шестая поправка к Конституции США требует от штатов США предоставлять адвокатов обвиняемым по уголовным делам, которые не могут позволить себе своих собственных. Дело расширило право на адвоката , которое было установлено в Пятой и Шестой поправках, чтобы налагать требования на федеральное правительство, налагая эти требования также и на штаты.
Суд постановил, что помощь адвоката является «одной из гарантий Шестой поправки, которая считается необходимой для обеспечения основных прав человека на жизнь и свободу», и что Шестая поправка служит предупреждением о том, что «если конституционные гарантии, которые она предоставляет, будут утрачены, правосудие все равно не будет совершено». [1]
Между полуночью и 8:00 утра 3 июня 1961 года в бильярдной Bay Harbor Pool Room в Панама-Сити , штат Флорида , произошло ограбление . Неизвестный сломал дверь, разбил сигаретный автомат и проигрыватель и украл деньги из кассового аппарата. Позже в тот же день свидетель сообщил, что видел Кларенса Эрла Гидеона в бильярдной около 5:30 утра, когда тот ушел с бутылкой вина, кока-колой и мелочью в карманах. На основании только этого обвинения полиция арестовала Гидеона и предъявила ему обвинение во взломе и проникновении с намерением совершить мелкую кражу .
Гидеон предстал перед судом один, так как был слишком беден, чтобы позволить себе нанять адвоката. Между Гидеоном и судьей состоялся следующий разговор: [2]
СУД: Г-н Гидеон, извините, но я не могу назначить адвоката, который будет представлять вас в этом деле. Согласно законам штата Флорида, единственный случай, когда суд может назначить адвоката, который будет представлять ответчика, — это когда этому человеку предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Извините, но я буду вынужден отклонить вашу просьбу о назначении адвоката, который будет защищать вас в этом деле.
ГИДЕОН: Верховный суд США постановил, что я имею право быть представленным адвокатом.
Суд первой инстанции отказался назначить адвоката Гидеону. В результате он был вынужден действовать в качестве своего собственного адвоката и вести свою собственную защиту в суде, подчеркивая свою невиновность в этом деле. По завершении судебного разбирательства присяжные вынесли обвинительный вердикт. Суд приговорил Гидеона к пяти годам лишения свободы в государственной тюрьме.
Сначала Гидеон подал ходатайство о выдаче приказа habeas corpus в Верховный суд Флориды . В своем ходатайстве он утверждал, что его право, гарантированное Шестой поправкой, было нарушено, поскольку судья отказался назначить адвоката. Верховный суд Флориды отклонил ходатайство Гидеона. [3] Позже, из своей камеры в тюрьме штата Флорида в Рэйфорде , пользуясь тюремной библиотекой и делая записи карандашом на тюремных бланках, [4] Гидеон подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов с иском против секретаря исправительного департамента Флориды , Х. Г. Кохрана. Кохран вышел на пенсию и был заменен Луи Л. Уэйнрайтом до того, как Верховный суд рассмотрел дело. Гидеон утверждал в своей апелляции, что ему было отказано в адвокате и, следовательно, что его права, гарантированные Шестой поправкой, в применении к штатам Четырнадцатой поправкой , были нарушены.
Верховный суд назначил Гидеона известным адвокатом из Вашингтона, округ Колумбия , будущим судьей Верховного суда Эйбом Фортасом из юридической фирмы Arnold, Fortas & Porter . Фортасу помогали давний партнер Arnold, Fortas & Porter Эйб Краш и будущий знаменитый ученый-юрист Джон Харт Эли , тогда студент третьего курса Йельской школы права . [5] Брюс Джейкоб , который позже стал деканом юридической школы Университета Мерсера и деканом юридического колледжа Университета Стетсона , представлял интересы Флориды. [6]
В ходе устных прений в Верховном суде Фортас неоднократно утверждал, что существующая структура, в которой государственный суд первой инстанции назначает адвоката, неработоспособна. [7] В рамках существующей структуры магистрат на предварительном слушании определял, были ли в деле «особые обстоятельства», заслуживающие того, чтобы обвиняемый получил адвоката. Но, как подчеркнул Фортас, это определение было принято слишком рано в деле, чтобы быть полезным. Например, следует ли отклонить заявление свидетеля, поскольку оно было слухом, — чрезвычайно сложный вопрос, с которым не может легко справиться ни один неспециалист, и такая ситуация возникает только во время судебного разбирательства.
В качестве второго пункта Фортас представил во время устного выступления, что в юридическом сообществе широко распространено мнение, что первое, что делает любой уважаемый адвокат, когда его обвиняют в преступлении, — это нанимает адвоката. В качестве примера Фортас отметил, что когда Кларенс Дарроу , который был широко известен как величайший адвокат по уголовным делам в Соединенных Штатах, был обвинен в подкупе присяжных и лжесвидетельстве, первое, что он сделал, — нанял адвоката, который представлял его интересы. [7] Поскольку у Гидеона было всего лишь восьмиклассное образование, Фортас предположил, что если такому известному адвокату, как Дарроу, нужен адвокат, чтобы представлять его интересы в уголовном процессе, то человеку без юридического образования или вообще без какого-либо образования тоже нужен адвокат. [7] Бывший профессор Йельской школы права Фортаса, давний друг и будущий коллега по Верховному суду судья Уильям О. Дуглас похвалил его аргумент как «вероятно, лучший отдельный юридический аргумент» за 36 лет его работы в суде. [8]
Решение Верховного суда было объявлено 18 марта 1963 года и вынесено судьей Хьюго Блэком . Решение было объявлено единогласным в пользу Гидеона. [9] Два совпадающих мнения были написаны судьями Кларком и Харланом . Судья Дуглас написал отдельное мнение. Решение Верховного суда конкретно ссылалось на его предыдущее постановление по делу Powell v. Alabama (1932). Вопрос о том, применялось ли решение по делу Powell v. Alabama к делам, не караемым смертной казнью, вызвал бурные дебаты. Ранее в деле Betts v. Brady (1942) было постановлено, что, если не присутствуют определенные обстоятельства, такие как неграмотность или низкий уровень интеллекта обвиняемого или особо сложное дело, нет необходимости в назначенном судом адвокате в уголовном процессе в суде штата. Таким образом, Betts обеспечил избирательное применение права Шестой поправки на адвоката для штатов в зависимости от обстоятельств, поскольку Шестая поправка была признана обязательной только в федеральных делах. Гидеон отменил решение Беттса , постановив, что помощь адвоката, если она нужна ответчику, который не может позволить себе нанять адвоката, является основополагающим правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, обязательным для штатов и необходимым для справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры независимо от обстоятельств дела. Суд объяснил свое обоснование следующими словами:
[А]двокаты в уголовных судах — это необходимость, а не роскошь. Право обвиняемого в преступлении на адвоката может не считаться основополагающим и существенным для справедливого судебного разбирательства в некоторых странах, но в нашей стране оно таковым является. С самого начала наши государственные и национальные конституции и законы уделяли большое внимание процессуальным и существенным гарантиям, призванным обеспечить справедливое судебное разбирательство в беспристрастных судах, в которых каждый обвиняемый равен перед законом. Этот благородный идеал не может быть реализован, если бедному человеку, обвиняемому в преступлении, придется столкнуться со своими обвинителями без помощи адвоката. Потребность обвиняемого в адвокате нигде не выражена лучше, чем в трогательных словах судьи Сазерленда в деле Пауэлл против Алабамы : «Право быть выслушанным во многих случаях было бы бесполезным, если бы оно не включало в себя право быть выслушанным адвокатом. Даже умный и образованный неспециалист имеет небольшие, а иногда и не имеет никаких навыков в области права. Если его обвиняют в совершении преступления, он, как правило, не способен самостоятельно определить, является ли обвинение хорошим или плохим. Он не знаком с правилами доказывания. Оставшись без помощи адвоката, он может быть привлечен к суду без надлежащего обвинения и осужден на основании некомпетентных доказательств или доказательств, не относящихся к делу или иным образом недопустимых. У него нет ни навыков, ни знаний, чтобы должным образом подготовить свою защиту, даже если у него есть идеальная защита. Ему требуется направляющая рука адвоката на каждом этапе разбирательства против него. Без нее, хотя он и невиновен, он сталкивается с опасностью осуждения, потому что не знает, как доказать свою невиновность». [10]
В совпадающем мнении Кларка говорилось, что Шестая поправка не делает различий между делами, караемыми смертной казнью, и делами, не караемыми смертной казнью, поэтому неимущему ответчику во всех случаях должна быть предоставлена юридическая помощь. [6] В совпадающем мнении Харлана говорилось, что само по себе наличие серьезного уголовного обвинения является особыми обстоятельствами, требующими услуг адвоката на суде.
Gideon v. Wainwright было одним из ряда решений Верховного суда, которые подтвердили право обвиняемых в уголовном процессе по запросу иметь назначенного адвоката как во время судебного разбирательства, так и в апелляции. В последующих делах Massiah v. United States , 377 US 201 (1964), и Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966), Верховный суд еще больше расширил правило, чтобы применять его во время допроса в полиции.
Только в одной Флориде в результате решения по делу Гидеона были освобождены около 2000 человек . Решение не привело напрямую к освобождению Гидеона; вместо этого он получил новый суд с назначением адвоката защиты за счет правительства.
Гидеон выбрал У. Фреда Тернера своим адвокатом на втором судебном процессе. Повторное судебное разбирательство состоялось 5 августа 1963 года, через пять месяцев после решения Верховного суда. Во время судебного разбирательства Тернер разобрал по частям показания очевидца Генри Кука. В своих вступительных и заключительных заявлениях Тернер предположил, что Кук, вероятно, выслеживал группу молодых людей, которые ворвались в бильярдную, чтобы украсть пиво, а затем схватили монеты, пока они были там. Тернер также получил заявление от таксиста, который отвез Гидеона из Бэй-Харбор в бар в Панама-Сити, заявив, что Гидеон не брал с собой ни вина, ни пива, ни кока-колы, когда он его забирал, хотя Кук дал показания, что видел, как Гидеон шел из бильярдной к таксофону, а затем ждал такси. Эти показания полностью дискредитировали Кука.
Присяжные оправдали Гидеона после часа обсуждения. После оправдания Гидеон вернулся к своей прежней жизни и женился некоторое время спустя. Он умер от рака в Форт-Лодердейле 18 января 1972 года в возрасте 61 года. Семья Гидеона в Миссури приняла его тело и похоронила его в безымянной могиле. Позже был добавлен гранитный надгробный камень. [11] На нем была высечена цитата из письма, которое Гидеон написал Эйбу Фортасу, адвокату, назначенному представлять его в Верховном суде: «Каждая эпоха находит улучшение в законе на благо человечества». [12]
Прежнее правило «неправильного судебного разбирательства», согласно которому правительству предоставлялась значительная свобода действий в уголовном судопроизводстве, пока не было «шокирующих отклонений от справедливой процедуры», было отменено в пользу твердого набора «процессуальных гарантий», основанных на Конституции. Суд отменил решение Беттса и принял правила, которые не требовали анализа каждого случая, но вместо этого установили требование о назначении адвоката как вопрос права, без необходимости для обвиняемого показывать «особые обстоятельства», которые оправдывали назначение адвоката. [11] Таким образом, дело помогло уточнить stare decisis : когда предыдущее решение апелляционного суда должно быть поддержано и какой стандарт должен применяться для проверки нового дела на предмет прецедента для достижения приемлемой практики и надлежащей правовой процедуры. [13]
После решения по делу Гидеона было внесено много изменений в судебное преследование и юридическое представительство неимущих ответчиков . Решение создало, а затем расширило потребность в государственных защитниках, что ранее было редкостью. Например, сразу после решения Флорида потребовала государственных защитников во всех своих окружных судах. [14]
Потребность в большем количестве государственных защитников также привела к необходимости обеспечить их надлежащую подготовку в области уголовной защиты, чтобы позволить обвиняемым получить максимально справедливый суд. Несколько штатов и округов последовали этому примеру. Например, Вашингтон, округ Колумбия, создал программу обучения для своих государственных защитников, которые должны пройти серьезную подготовку, прежде чем им будет разрешено представлять обвиняемых, и должны продолжать свое обучение, чтобы оставаться в курсе уголовного права, процедур и практики. [15] В 2010 году офис государственных защитников в Южном Бронксе, The Bronx Defenders , создал Центр целостной защиты, который помог многим офисам государственных защитников штата и разработал модель государственной защиты, называемую целостной защитой или целостной адвокатурой. В ней адвокаты по уголовным делам работают в междисциплинарных командах вместе с гражданскими адвокатами, социальными работниками и юридическими адвокатами, чтобы помогать клиентам не только с прямыми, но и с сопутствующими аспектами их уголовных дел. Совсем недавно Американская ассоциация юристов и Национальная ассоциация юридической помощи и защитников установили минимальные требования к обучению, уровню нагрузки и опыту для защитников. [15]
Часто возникают споры о том, дает ли нагрузка государственных защитников достаточно времени для адекватной защиты своих клиентов. Некоторые критикуют государственных защитников за то, что они поощряют своих клиентов признавать себя виновными. Некоторые защитники говорят, что это делается для того, чтобы уменьшить их собственную нагрузку, в то время как другие говорят, что это делается для того, чтобы получить более мягкое наказание, договорившись о сделке о признании вины , а не пойти в суд и рискнуть получить более суровое наказание. Таня Грин, адвокат ACLU, сказала, что именно поэтому 90%-95% обвиняемых признают себя виновными: «У вас так много дел, ограниченные ресурсы, и нет никакого облегчения. Вы идете на работу, у вас появляется больше дел. Вам приходится сортировать». [16]
Дело Гидеон против Уэйнрайта ознаменовало собой ключевой переход в области юридической помощи в Соединенных Штатах . [17] До дела Гидеона гражданские истцы могли получить доступ к адвокату только на основании следующих трех строгих критериев: имело ли дело последствия для частной корпорации; не сделает ли отказ от получения адвоката судебный процесс несправедливым или каким-либо образом скомпрометирует его в процедуре; и затронет ли дело интересы правительства. [18]
После дела Гидеона и на фоне растущей обеспокоенности нехваткой ресурсов для адвокатов по вопросам бедности и ресурсной нагрузкой на определение адвокатов в каждом конкретном случае судьи и законодатели штата увидели выгоду в обеспечении права на адвоката для гражданских истцов, так же как Гидеон предоставил его обвиняемым по уголовным делам. [17] Кроме того, влиятельная статья 1997 года судьи федерального окружного суда помогла оживить обсуждение необходимости и обоснованности права на адвоката в гражданских делах. [19]
В отличие от движения за самопредставление, историческое движение за гражданское право на адвоката было основано на предпосылке, что системное представительство адвокатом «обеспечивает более точные результаты в гражданских делах». [20] Сторонники движения также утверждают, что право на адвоката «экономит федеральные и государственные средства, помогая избежать негативных внешних эффектов, вызванных неправомерным проигрышем истцов в гражданских делах (таких как возросшее использование приютов, неотложной медицинской помощи, приемных семей, полиции и государственных пособий), и повышает доверие общественности и ее инвестиции в судебный процесс». [18]
Хотя движение со временем набрало значительную популярность (например, 18 юрисдикций приняли право на адвоката для арендаторов, столкнувшихся с выселением в период с 2017 по 2022 год), [21] некоторые из его противников утверждали, что оно возлагает необоснованное финансовое бремя на штаты, которые неадекватно понимают затраты и ресурсы, необходимые для гражданского адвоката. [18] Другие утверждают, что это право может привести к конституционно неадекватному представительству, как это произошло в уголовных делах. Один судья сказал, что после Гидеона «многие обвиняемые были представлены только «ходячими нарушениями Шестой поправки» [...] Ни одно конституционное право не празднуется так абстрактно и не соблюдается так мало в реальности, как право на адвоката». [17] Поскольку финансируемый государством адвокат не поддерживается финансово клиентом, нет гарантии, что назначенный адвокат будет надлежащим образом подготовлен и опытен в юридической области, которую он представляет.
Движение, а также сильная взаимосвязь между представительством и справедливыми результатами для малоимущих тяжущихся в бедности, оказали значительное влияние на политику, связанную с юридическим представительством. Например, в 2006 году Американская ассоциация юристов приняла Резолюцию 112A, призывающую юрисдикции предоставлять юридические консультации «в качестве права за государственный счет малоимущим лицам в тех категориях состязательных разбирательств, где на карту поставлены основные человеческие потребности». [22] Помимо влияния на политику, движение за гражданское право на адвоката подпитывало подходы к юридической помощи, направленные на облегчение финансового бремени, с которым сталкиваются гражданские тяжущиеся стороны. Помощь через заместителей юристов стала более распространенной, включая профессионалов, не являющихся юристами, которые могут помогать клиентам в юридических вопросах без надзора сертифицированного юриста. [23] Аналогичным образом, юридическая помощь pro bono, которая подразумевает предоставление юридических услуг без платы в целях содействия общественному благу, приобрела известность.
Дело Даути против Максвелла демонстрирует разницу между тем, как штаты и федеральное правительство рассматривают стандарты отказа от права на адвоката. В этом случае Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и отменил решение суда Огайо в деле Даути , который постановил, что независимо от Гидеона ответчик отказался от своего права на назначенного адвоката, признав себя виновным. Основное предполагаемое преступление и судебный процесс в деле Даути имели место в Огайо , где, как и во многих штатах, был свой собственный способ толкования права на адвоката. Пенсильвания и Западная Вирджиния также считали, что право на адвоката отказывалось, когда было сделано признание вины. В зависимости от точки зрения, такие правила можно рассматривать как попытку штата установить разумные правила в уголовных делах или как попытку сэкономить деньги даже за счет отказа ответчику в надлежащей правовой процедуре. Это сильно отличается от федерального закона, который, как правило, имеет более строгие правила отказа от права на адвоката. Аналогичная область уголовного права — обстоятельства, при которых обвиняемый может отказаться от права на суд. Согласно федеральному закону, обвиняемый может отказаться от своего права на суд только в том случае, если ясно, что он понимает «обвинения, последствия различных заявлений и доступность адвоката». [24] Законы штатов по этому вопросу часто менее строги, что облегчает прокурорам задачу получения отказа обвиняемого от права на суд.
В деле Гарза против Айдахо судья Кларенс Томас , к которому присоединился судья Нил Горсач , подал особое мнение, предполагая, что решение по делу Гидеона было принято неправильно и должно быть отменено. Судья Сэмюэл Алито присоединился к части особого мнения, но не присоединился к призыву отменить решение по делу Гидеона . [25]
Медиа, связанные с делом «Гидеон против Уэйнрайта» на Wikimedia Commons
Работы, связанные с делом «Гидеон против Уэйнрайта» в Wikisource