Конституция Республики Сингапур является высшим законом Сингапура . Писаная конституция , текст которой вступил в силу 9 августа 1965 года, основана на Конституции государства Сингапур 1963 года, положениях Федеральной конституции Малайзии , которые были применены к Сингапуру Законом о независимости Республики Сингапур 1965 года (№ 9 от 1965 года, 1985 г. ред.), и самом Законе о независимости Республики Сингапур. Текст Конституции является одним из юридически обязательных источников конституционного права в Сингапуре, остальные являются судебными толкованиями Конституции и некоторыми другими законами. Необязательными источниками являются такие влияния на конституционное право, как мягкое право , конституционные конвенции и публичное международное право .
При осуществлении своей первоначальной юрисдикции , то есть своих полномочий рассматривать дела впервые, Высокий суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный надзор за законодательством и судебный надзор за административными актами . Хотя в деле 1980 года Тайный совет постановил, что основные свободы в Части IV Конституции следует толковать щедро, сингапурские суды обычно придерживаются философии почтения к парламенту и сильной презумпции конституционной действительности , что привело к узкому толкованию основных свобод в некоторых случаях. Суды также обычно придерживаются целевого подхода , отдавая предпочтение толкованиям, которые способствуют цели или объекту, лежащим в основе конституционных положений.
Статья 4 Конституции прямо заявляет, что она является высшим законом страны. Конституция также, по-видимому, удовлетворяет трем критериям верховенства Альберта Венна Дайси : кодификация, жесткость и наличие судебного контроля со стороны судов. Однако была высказана точка зрения, что на практике она может не быть верховной и что правовая система Сингапура де-факто характеризуется парламентским суверенитетом .
Существует два способа внесения поправок в Конституцию в зависимости от характера изменяемого положения. Большинство статей Конституции могут быть изменены при поддержке более двух третей всех членов парламента во время второго и третьего чтений каждого законопроекта о поправках к конституции. Однако положения, защищающие суверенитет Сингапура, могут быть изменены только в том случае, если они поддержаны на национальном референдуме не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов. Это требование также применяется к статьям 5(2A) и 5A, хотя эти положения еще не вступили в силу. Статья 5(2A) защищает некоторые основные конституционные положения, такие как основные свободы в Части IV Конституции и статьи, касающиеся выборов президента , полномочий , содержания , иммунитета от судебного преследования и отстранения от должности; в то время как статья 5A позволяет президенту налагать вето на предлагаемые конституционные поправки, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают его дискреционные полномочия . Эти положения еще не вступили в силу, поскольку правительство рассматривает институт выборного президентства как развивающийся институт, нуждающийся в дальнейшем совершенствовании.
Малазийские суды различают осуществление «учредительной власти» и «законодательной власти» парламентом. Когда парламент вносит поправки в Конституцию, осуществляя учредительную власть, Закон о поправках не может быть оспорен как несоответствующий существующим положениям Конституции. Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако можно утверждать, что они, скорее всего, применят позицию Малайзии, поскольку соответствующие положения Конституции Малайзии и Конституции Сингапура находятся в pari materia друг с другом. Кроме того, Высокий суд отклонил доктрину базовой структуры или основных характеристик, разработанную Верховным судом Индии , что означает, что парламент не лишен возможности вносить поправки или отменять любые положения Конституции, даже те, которые считаются основными.
Конституционализм описывается как «занимающийся сдерживанием репрессивного правительства и сохранением индивидуальной свободы, сохраняя при этом сферу для осуществления законной государственной власти». [5] Таким образом , конституцию можно описать как «основной и органический закон нации или государства, устанавливающий концепцию, характер и организацию его правительства, а также предписывающий объем его суверенной власти и способ ее осуществления», или конкретный закон, содержащий положения, которые служат этим целям. [6] В этой статье термин «конституция» (с маленькой буквы «с» ) относится к своду правовых норм, имеющих конституционную силу в Сингапуре , в то время как «конституция» (с большой буквы «С» ) относится к основному закону, содержащему конституционные правила.
В Сингапуре источники конституционного права можно разделить на две категории: юридически обязательные и необязательные. Юридически обязательные источники включают текст Конституции, судебные толкования Конституции и другие законы. Необязательные источники — это влияния на конституционное право, такие как мягкое право , конституционные конвенции и публичное международное право . [7]
В Сингапуре есть письменная конституция . Текст Конституции Сингапура, вступившей в силу 9 августа 1965 года, представлял собой лоскутное одеяло положений, взятых из трех законов: Конституции государства Сингапур 1963 года [8] , Федеральной конституции Малайзии [9] , примененной к Сингапуру Законом о независимости Республики Сингапур 1965 года [10] и самого Закона о независимости Республики Сингапур. Они в кратчайшие сроки предоставили новому независимому государству рабочую конституцию. [11]
С тех пор как Сингапур был основан как фабрика или торговый пост Ост-Индской компании в 1819 году, к нему применялись ряд законов, имеющих конституционный статус. Сингапур стал частью Стрейтс-Сетлментс в 1867 году, которым была предоставлена колониальная конституция посредством патента от 4 февраля 1867 года, который учредил Законодательный совет Стрейтс-Сетлментс . Дальнейшие патенты от 17 ноября 1877 года учредили исполнительный совет и уполномочили губернатора назначать судей. После этого был издан ряд других правовых инструментов для упорядочения конституционной структуры колонии, но не внесли существенных изменений в договоренности, введенные патентами 1867 и 1877 годов. Последняя конституция Стрейтс-Сетлментс была основана на патенте от 17 декабря 1911 года с поправками, внесенными патентом и королевскими инструкциями от 18 августа 1924 года. [12]
После японской оккупации в 1946 году поселения Стрейтс были распущены, и Сингапур стал колонией короны . Его новая конституция, Указ о Совете Сингапура 1946 года [13], учредила исполнительный совет и законодательный совет , в котором впервые было несколько выборных членов. Конституция вступила в силу 1 марта 1948 года, а первые выборы в законодательный орган в Сингапуре состоялись 20 марта того же года. В 1953 году была создана конституционная комиссия во главе с сэром Джорджем Ренделем для разработки рекомендаций по дальнейшим изменениям в конституционной системе с целью расширения широкого участия в центральном и местном управлении Сингапура. Британское правительство приняло большинство рекомендаций Комиссии Рендела в своем докладе от февраля 1954 года [14] и реализовало их посредством Указа о колониях Сингапура 1955 года [15] , широко известного как Конституция Ренделя. Хотя новое Законодательное собрание было в значительной степени выборным органом, колониальная администрация сохранила полномочия в области управления, финансов, внутренней безопасности и права. [16]
Следующим этапом в конституционном развитии Сингапура стало его преобразование из колонии в самоуправляемое государство Британской империи . Это было осуществлено в соответствии с Указом о Сингапуре (Конституция) в Совете 1958 года, [17] который создал должность Янг ди-Пертуан Негара в качестве главы государства, премьер-министра и полностью избираемого Законодательного собрания с 51 членом. Впоследствии, в соответствии с Малайзийским соглашением 1963 года, Сингапур объединился с Федерацией Малайзии , став одним из ее штатов и потеряв колониальный статус. Сингапуру была предоставлена новая государственная конституция в форме Конституции государства Сингапур 1963 года. [8] [18]
Положения, касающиеся законодательных и исполнительных органов власти, остались во многом такими же, как и в Приказе в Совете 1958 года. С другой стороны, судебная система считалась федеральным делом и не входила в состав Конституции штата. В то время в Конституции штата 1963 года не было билля о правах , поскольку основные свободы в Части II Федеральной конституции применялись к Сингапуру. [19]
Некоторые положения Конституции Сингапура вытекают из Федеральной конституции Малайзии. Это было осуществлено посредством раздела 6(1) Закона о независимости Республики Сингапур 1965 года, [10] в котором говорится, что положения Конституции Малайзии, за исключением тех, которые изложены в разделе 6(3) Закона, «продолжают действовать в Сингапуре с учетом таких изменений, адаптаций, оговорок и исключений, которые могут быть необходимы для приведения их в соответствие с независимым статусом Сингапура после отделения от Малайзии». [20] В частности, основные свободы в Части II Федеральной конституции были сделаны применимыми к Сингапуру. Однако Статья 13 Федеральной конституции, которая касается права на собственность , была специально опущена [21] для обеспечения конституционности Закона о приобретении земли 1966 года [22] , который уполномочивает правительство принудительно приобретать недвижимость . [ 23]
Закон о независимости Республики Сингапур 1965 года (RSIA) [10] был принят парламентом 22 декабря 1965 года и имел обратную силу до 9 августа 1965 года. [24] Помимо того, что основные свободы, закрепленные в Федеральной конституции Малайзии, стали применимыми в Сингапуре, RSIA также получила законодательные и исполнительные полномочия в Сингапуре, от которых Малайзия отказалась посредством своей Конституции и Закона о Малайзии (Сингапурская поправка) 1965 года. [25] Исполнительная власть в Сингапуре была возложена на президента и осуществлялась им или Кабинетом министров , [26] в то время как законодательные полномочия Янг ди-Пертуан Агонга (главы государства Малайзия) и парламента Малайзии в отношении Сингапура были возложены на президента и парламент Сингапура. [27] Кроме того, RSIA уполномочил президента «вносить такие изменения в любой письменный закон, которые он сочтет необходимыми или целесообразными вследствие принятия настоящего Акта и вследствие независимости Сингапура после отделения от Малайзии». [28] Это полномочие действовало с 1965 по 1968 год. [29]
Закон о поправках к Конституции 1965 года [30] , который был принят в тот же день, что и RSIA, и также вступил в силу 9 августа 1965 года, сделал Конституцию штата 1963 года допускающей внесение поправок простым большинством голосов — то есть более 50% — всех членов парламента во втором и третьем чтениях законопроекта о поправках к Конституции . Требование большинства в две трети голосов для внесения поправок было восстановлено только в 1979 году. [31] Обоснованием отмены, данным министром юстиции Э. У. Баркером , было то, что «[в]се последующие поправки, которые были вызваны нашим конституционным прогрессом, теперь приняты». [32]
Однако эти поправки были внесены в Конституцию штата 1963 года; в актах о поправках ничего не говорилось о том, применяются ли они к RSIA. Таким образом, хотя парламент не предпринимал попыток внести поправки в RSIA с 1965 года, теоретически он может быть изменен или даже отменен простым большинством в парламенте. Одна из проблем, которую это поднимает, заключается в том, что даже несмотря на то, что RSIA классифицируется правительством как «конституционный документ», [33] с юридической точки зрения он, по-видимому, не является частью консолидированной Конституции. Конституционный ученый доктор Кевин Тан предложил признать его как закон sui generis , имеющий уникальный статус. [34] Возможно, статус RSIA аналогичен статусу Закона о новозеландском Билле о правах 1990 года , [35] который также является обычным актом парламента . Было сказано, что, хотя теоретически возможно внести поправки или отменить Закон о Билле о правах простым большинством голосов парламента Новой Зеландии , «любое правительство, намеревающееся отменить или внести ограничительные поправки в Билль о правах, вероятно, столкнется с чрезвычайными политическими трудностями и позором» [36] .
Чтобы защитить интересы меньшинства в недавно обретшем независимость Сингапуре [37] и сдержать коммунистическую угрозу того времени [38] , в 1966 году была созвана конституционная комиссия под председательством главного судьи Ви Чонг Джина для пересмотра Конституции штата 1963 года. В своем отчете [37] комиссия Ви дала рекомендации относительно двух широких областей — политической философии и принципов, а также различных правительственных институтов. Многие, но не все, рекомендации были приняты парламентом. [39]
В 1980 году положения из трех вышеупомянутых документов были впервые объединены в одно переиздание. Содержащее 162 статьи и три приложения, это переиздание было опубликовано в Government Gazette 31 марта 1980 года. До выпуска переиздания 1980 года Конституцию критиковали за ее недоступность из-за ее фрагментарного характера. Бывший главный министр Сингапура Дэвид Маршалл заметил , что у Сингапура «самая неряшливая и запутанная конституция, с которой когда-либо начинала свою жизнь страна» [40] , в то время как ученый-конституционалист Р. Х. Хиклинг признал, что «проблема неспециалиста заключается в том, чтобы… выяснить, что говорится в Конституции». [41]
.jpg/1280px-Article_155_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
В 1979 году парламент внес поправки в Конституцию штата 1963 года [31], чтобы предоставить Генеральному прокурору Сингапура полномочия «обеспечить печать и публикацию консолидированного переиздания Конституции Сингапура, с внесенными время от времени поправками, объединенного с положениями Конституции Малайзии, которые применимы к Сингапуру, в единый составной документ». [42] Для выполнения этой задачи Генеральному прокурору было предоставлено право объединять существующие положения двух Конституций и вносить изменения, которые могут быть необходимы или целесообразны в связи с независимым статусом Сингапура; переставлять положения; и исключать дублирующие, неуместные или неприменимые положения, среди прочего. [43] В соответствии с этим было выпущено Переиздание Конституции 1980 года. Кроме того, Президент был уполномочен уполномочить Генерального прокурора публиковать дальнейшие переиздания, включающие все конституционные поправки, действующие на дату разрешения. [44]
Хотя некоторые комментаторы отметили, что переиздание 1980 года создало теоретические проблемы, [45] на сегодняшний день не возникло никаких практических проблем при применении Конституции. В деле Хенг Кай Кок против Генерального прокурора (1986), [46] по иску о неправомерном увольнении сержантом полиции, один из возникших вопросов заключался в том, отменило ли конституционное положение, введенное в 1970 году, подразумеваемым образом существующее положение. Судебный комиссар Чан Сек Кеонг решил дело на других основаниях, но заметил попутно , что этот аргумент больше не актуален, поскольку в переиздании Конституции 1980 года появилось только положение 1970 года, а статья 155(3) переиздания гласит, что «любое переиздание Конституции... должно считаться и должно быть, без каких-либо вопросов во всех судах и для любых целей, подлинным текстом Конституции Республики Сингапур, действующим с даты, указанной в этом переиздании, до тех пор, пока оно не будет заменено следующим или последующим переизданием». [47]
Пересмотренное издание Конституции было опубликовано как часть пересмотренного издания Устава Республики Сингапур 1985 года . [48] Текущая перепечатка Конституции, которая находится в силе, — это перепечатка 1999 года пересмотренного издания 1985 года. [49]
Другим источником юридически обязательного конституционного права является совокупность судебных решений, принятых судами, толкующих Конституцию и устанавливающих основополагающие конституционные принципы, которые прямо не упомянуты в Конституции.
При осуществлении своей первоначальной юрисдикции – то есть своего полномочия рассматривать дела впервые – Высокий суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный надзор за законодательством и судебный надзор за административными актами . Что касается первого, статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, должен быть недействительным в той мере, в которой это несоответствие имеет место». В деле Тан Энг Хонг против Генерального прокурора (2012) [50] Апелляционный суд постановил , что, хотя статья относится только к законам, принятым после вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, законы, принятые до Конституции, также могут быть признаны судом недействительными. [51] Кроме того, статья 162 предусматривает, что обычные законы, действовавшие до вступления Конституции в силу 9 августа 1965 года, продолжают применяться после вступления Конституции в силу, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут быть необходимы для приведения их в соответствие с Конституцией. [52] Таким образом, Конституция отражает принцип, установленный в знаменательном решении Верховного суда Соединенных Штатов по делу Марбери против Мэдисона (1803): [53] поскольку роль судов заключается в толковании закона, они имеют право решать, являются ли обычные законы несоответствующими Конституции, и, если это так, объявлять такие законы недействительными. В деле 1994 года Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора [54] Высокий суд занял аналогичную позицию, а также подтвердил, что объявление недействительными административных действий и решений, нарушающих Конституцию, является частью его ответственности: [55]
Суд имеет полномочия и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое превышает пределы полномочий, предоставленных Конституцией, или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией. [примечание 1]
Судебные установки неразрывно формируют и лепят результаты конституционного толкования. Это происходит потому, что в процессе конституционного толкования «частные философии и предрассудки отдельных судей неизбежно всплывают». [56] В 1980 году, когда Тайный совет все еще был последним апелляционным судом Сингапура, он постановил в деле Онг А Чуан против государственного прокурора [57], что в отношении основных свобод в Конституции суды должны предоставлять им «щедрое толкование... подходящее для того, чтобы дать отдельным лицам полную меру основных свобод, о которых идет речь». [58]
Однако было отмечено, что сингапурская судебная система придерживается консервативной позиции при толковании Конституции, поскольку она, по-видимому, «больше защищает интересы исполнительной власти, чем индивидуальные свободы». [59] Это соответствует местной судебной философии, которая характеризуется почтением к парламенту и сильной презумпцией конституционной действительности . [60]
Такой консерватизм отражается в том, что суды в некоторых случаях узко толкуют основные свободы. Например, в деле Радживана Эдакалавана против государственного прокурора (1998 г.) [61] , хотя статья 9(3) Конституции гласит, что «где человек арестован, ему... должно быть разрешено консультироваться и быть защищенным юристом по его выбору», Высокий суд отказался признать, что существует какое-либо конституционное право быть информированным о своем праве на адвоката, поскольку в Конституции такое право прямо не упоминается. Главный судья Йонг Пунг Хау постановил: [62]
Любое предложение о расширении сферы прав, предоставляемых обвиняемому, должно рассматриваться в политической и законодательной сферах. Судебная власть, обязанность которой заключается в обеспечении соблюдения намерений парламента, отраженных в Конституции и других законодательных актах, является неподходящим форумом. Члены парламента свободно избираются народом Сингапура. Они представляют интересы избирателей, которые доверяют им действовать справедливо, честно и разумно. Право определять, противоречит ли какой-либо закон, принятый парламентом, принципам справедливости или нет, принадлежит народу. Это право народ реализует через урну для голосования. Судебная власть не в состоянии определять, является ли конкретный законодательный акт справедливым или разумным, поскольку то, что является справедливым или разумным, очень субъективно. Если кто-то и имеет право решать, так это народ Сингапура. Деликатные вопросы, касающиеся сферы основных свобод, должны подниматься через наших представителей в парламенте, которых мы выбрали для решения наших проблем. Это особенно актуально в вопросах, касающихся нашего благополучия в обществе, частью которого являются основные свободы.
С другой стороны, в деле Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010) [63] , рассмотренном 12 лет спустя, Апелляционный суд постановил, что нечеткое законодательство, которое претендует на принятие «закона» в общепринятом понимании, но которое на самом деле является законодательным решением, и законодательство, которое «настолько абсурдно или произвольно, что наши создатели конституции не могли рассматривать его как «закон», когда они разрабатывали конституционные положения, защищающие основные свободы», нарушает статью 9(1) , несмотря на то, что в этом положении прямо не говорится об этом. [64]
В некоторых случаях суды также продемонстрировали нежелание консультироваться с иностранным конституционным прецедентным правом и разработали обоснование «местных условий» [примечание 2], которое предписывает читать Конституцию «в ее собственных четырех стенах, а не в свете аналогий, взятых из других стран, таких как Великобритания, Соединенные Штаты Америки или Австралия». [65] Это было названо консервативным и ограничительным подходом, который, по-видимому, подрывает обязанность суда щедро толковать основные свободы. [66] Однако было отмечено, что этот подход к толкованию конституции никогда не применялся последовательно, и что «судя по всему, доктрина «четырех стен» тихо вышла из моды, по крайней мере, на практике, поскольку суды теперь регулярно рассматривают иностранные дела, которые имеют только убедительную, а не прецедентную ценность. ... Справедливо будет сказать, что развитие публичного права Сингапура осуществляется не в монастыре, отгороженном от транснациональных моделей, а посредством вдумчивого взаимодействия с иностранными делами». [67]
Целевой подход к толкованию законов был предписан в Сингапуре в 1993 году принятием раздела 9A Закона о толковании, [68] который требует от суда отдавать предпочтение толкованию, которое будет «способствовать цели или объекту, лежащему в основе писаного закона (независимо от того, указана ли эта цель или объект прямо в писаном законе или нет) ... толкованию, которое не будет способствовать этой цели или объекту». [69] Конституционный трибунал Республики Сингапур подтвердил в Конституционной ссылке № 1 от 1995 года [70] , что этот подход применим и к толкованию конституции. В нем говорилось: «Хорошо установлено ... что целевое толкование должно быть принято при толковании Конституции для реализации намерения и воли парламента». [71]
Щедрый подход к толкованию конституции, упомянутый в Ong Ah Chuan, можно сказать, соответствует целевому подходу, поскольку использование широкого и общего языка в статьях Конституции, касающихся основных свобод, предполагает парламентское намерение предоставить судам дискреционные полномочия «толковать конституцию на основе преобладающих социальных условий». [72] Можно также отметить, что хотя суд может отходить от ранее принятых толкований конституции, он не может полностью игнорировать текст. [73]
Суды были готовы поддержать дух Конституции, признав фундаментальные конституционные принципы, прямо не упомянутые в писаной Конституции, которые лежат в основе Конституции и формируют теоретическую основу конституционализма, цель которого заключается в достижении ограниченного правительства . [74] Примерами этих принципов являются адаптивный секуляризм , [75] верховенство закона , [76] и разделение властей . [77] Аналогичным образом, полномочия суда по судебному надзору прямо не упоминаются, но были включены в Конституцию в качестве необходимого следствия из статьи 4 Конституции. [55]
Кроме того, суды вчитывали в Конституцию внетекстовые принципы, которые либо расширяют, либо ограничивают сферу действия основных свобод. В деле Ong Ah Chuan [ 57] Тайный совет постановил, что ссылки на слово «закон» в таких пунктах, как статья 9(1) и статья 12(1) Конституции, включают «основные правила естественного правосудия », [78] которые позднее были признаны Апелляционным судом скорее процедурными, чем существенными по своей природе. [79] С другой стороны, суды заявили, что свобода слова должна быть сбалансирована с правом других людей быть свободными от оскорблений, [80] и ограничили свободу религии в пользу «суверенитета, целостности и единства Сингапура», которые, как было сказано, «несомненно, являются первостепенным мандатом Конституции». [81]
Некоторые обычные статуты, которые не являются частью Конституции, могут выполнять конституционные функции и, следовательно, считаться «существенными для работы конституций малых государств». [82] Сама Конституция уполномочивает парламент принимать законы для определенных целей. Например, статья 17(2) гласит, что «президент избирается гражданами Сингапура в соответствии с любым законом, принятым Законодательным собранием». Для регулирования таких выборов парламент принял Закон о президентских выборах. [83] Аналогичным образом Закон о парламентских выборах [84] выполняет требования статьи 39(1), которая предусматривает, что парламент состоит, в частности , из избранных членов парламента (MPs) и членов парламента, не являющихся членами избирательного округа (NCMPs), которые были избраны в соответствии с процедурой, предписанной в законе, принятом Законодательным собранием. Кроме того, статья 63 гласит, что «законодательный орган имеет право посредством закона определять и регулировать привилегии, иммунитеты или полномочия парламента», и парламент сделал это, приняв Закон о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия). [85]
Тио Ли-Анн предположил, что другие законы, имеющие конституционное значение, включают Закон о внутренней безопасности [86] и Закон о Верховном суде. [87] [88]
Мягкое конституционное право относится к письменному набору необязательных предписаний, которые оказывают некоторую степень правового влияния в сфере конституционного права. Формы мягкого права включают необязательные инструменты, содержащие рекомендации, правительственные официальные документы , декларации и неформальные правила, такие как циркуляры или саморегулирующиеся кодексы поведения . В отличие от конституционных конвенций, мягкие конституционные законы создаются конституционными субъектами и сводятся к письменной форме, а не выводятся из обычая или прошлой практики. [89] Такие мягкие законы действуют как метод неформального регулирования на фоне существующего законодательства. [90]
Мягкое конституционное право также может служить принципами взаимодействия между институтами. Одним из примеров является Белая книга 1999 года под названием « Принципы определения и сохранения накопленных резервов правительства и пятого приложения статутных советов и государственных компаний» , [91] которая содержит неисчерпывающие принципы формирования институциональных взаимодействий между президентом и правительством относительно осуществления дискреционных финансовых полномочий президента . [92] Одна процедурная инструкция, которая не выражена в Конституции, требует, чтобы президент информировал правительство о своем намерении опубликовать свое мнение о том, что одна из его предлагаемых транзакций использует прошлые резервы страны , чтобы дать правительству возможность избежать такого использования путем перевода эквивалентной суммы из текущих резервов в прошлые резервы. [93] Принципы, принятые в Белой книге, остаются обязательными, если либо (или оба) правительство или президент официально не уведомят друг друга о том, что они больше не желают их соблюдать. [92]
Мягкое право также описывается учеными как метод влияния на поведение общины или даже обеспечения соблюдения конституционных стандартов тонким образом. [94] Одним из примеров является издание Декларации религиозной гармонии в 2003 году, которая была предложена премьер-министром Го Чок Тонгом в октябре 2002 года после серии внутренних событий, которые усилили расовую и религиозную чувствительность. [95]
Конституционные соглашения — это неписаные политические обычаи, которые способствуют бесперебойной работе правительства. Они характеризуются как «правила конституционного поведения», которые «обязательны для тех, кто применяет Конституцию», но не имеют юридической силы. Такие соглашения, которые последовательно практикуются и не нарушаются, со временем становятся неотъемлемой частью конституции. [96]
Однако, поскольку в Сингапуре теперь есть писаная конституция, конвенции играют гораздо менее значимую роль. Для сравнения, такие страны, как Соединенное Королевство, в которых нет писаной конституции, выводят большую часть конституционного права из конвенций. Еще в колониальные дни Сингапура правительство приняло множество конституционных конвенций из Соединенного Королевства. После обретения независимости была предпринята попытка включить многие из этих вестминстерских конвенций в новую писаную конституцию. Например, раздел 3 Закона о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) [85] — Закон был принят в соответствии со статьей 63 Конституции — гласит, что привилегии и иммунитеты парламента должны быть такими же, как и те, которые связаны с Палатой общин Соединенного Королевства . [97] Кроме того, статья 21(1) Конституции воплощает конституционно признанную вестминстерскую конвенцию о том, что президент обычно действует по совету Кабинета министров. [98]
Помимо принятых Вестминстерских конвенций, с тех пор были разработаны или разрабатываются конвенции коренных народов для удовлетворения местных потребностей. Во время парламентских дебатов в 1990 году по введению схемы назначенных членов парламента (NMP) первый заместитель премьер-министра и министр обороны Го Чок Тонг отметил, что специальный комитет [99], которому было поручено изучить этот вопрос, рассматривал вопрос о том, следует ли требовать от NMP разрыва любых связей с политическими партиями , и решил, что это не нужно, поскольку «гораздо лучше оставить ... конвенции и практику развиваться». [100] В 2007 году министр юстиции С. Джаякумар заявил, что правительство «сделало практикой всегда спрашивать мнение президента, когда оно намеревается внести поправки в Конституцию, которые затрагивают соответствующие положения», касающиеся его дискреционных полномочий. [101] Также было сказано, что по традиции общепринятой практикой является то, что президент занимается благотворительной и общественной работой без возражений со стороны правительства. [93]
Поскольку Сингапур придерживается дуалистического, а не монистического взгляда на право, нормы международного публичного права не являются частью внутреннего права и не могут быть реализованы судами, если они сначала не были каким-либо образом включены во внутреннее право. [102] Обычное международное право определяется в Статуте Международного суда как «доказательство общей практики, принятой в качестве закона». [103] Нормы обычного международного права могут быть объявлены судами частью внутреннего права при определенных условиях. Однако они не являются источником конституционного права, поскольку Апелляционный суд постановил в деле Йонг Вуй Конга [63] , что такие нормы могут быть объявлены только частью общего права и не могут быть напрямую включены в Конституцию. [104]
Если международный договор, заключенный правительством Сингапура, не вступил в силу посредством Акта парламента, [примечание 3] он не может быть принудительно применен в качестве внутреннего закона судами. [105] Тем не менее, такие международные обязательства оказывают влияние на толкование конституции, поскольку Апелляционный суд постановил, что «Конституция Сингапура[ ] должна, насколько это возможно, толковаться в соответствии с международными правовыми обязательствами Сингапура». Однако было бы неуместно, если бы суды ссылались на международную норму в области прав человека , если она не соответствует формулировке конституционного текста или если история Конституции показывает, что было намерение специально исключить такую норму. [106]
По словам британского юриста и теоретика конституционного права Альберта Венна Дайси , для того чтобы конституция могла претендовать на верховенство, необходимо соблюдение трех правовых критериев: [107]
Хотя статья 4 Конституции Сингапура прямо заявляет, что она является высшим законом страны, и Конституция, по-видимому, удовлетворяет критериям Дайси, была высказана точка зрения, что на практике она может не быть верховной и что правовая система Сингапура де-факто характеризуется парламентским суверенитетом . [74]
Первый юридический критерий Дайси для того, чтобы конституция считалась верховной, заключается в том, что она должна быть написана. Это требование необходимо для точной идентификации конституционных положений, что делает более удобным для парламента внесение конституционных поправок и предоставляет судебной системе базовый текст, по которому можно определить конституционность любого обычного законодательства. Без написанной конституции судебный надзор почти противоречил бы доктрине разделения властей , поскольку судьи могли бы определять содержание и формулировку Конституции. [108] В деле Марбери против Мэдисона [53] Верховный суд США постановил, что «полномочия законодательного органа определены и ограничены; и что эти ограничения нельзя путать или забывать, Конституция написана». [109]
Однако в Сингапуре не все правовые нормы, имеющие конституционный эффект, по-видимому, являются частью Конституции. Например, официальные документы, содержащие квазиконституционные принципы, будут внеконституционными документами. Издавая такие официальные документы, правительство может также пытаться установить руководящие принципы того, как следует толковать Конституцию. Жаклин Нео и Ивонн Ли считают, что такие документы размывают Конституцию и стирают грань между конституционным правом и обычным законодательством. [110]
Вторым правовым критерием является то, что конституция должна быть жесткой. Это важно для обеспечения того, чтобы конституционные положения могли быть изменены только органом, который имеет более высокий статус, чем обычный законодательный орган, существующий в соответствии с Конституцией. [111] Однако жесткость не означает, что Конституция полностью неизменна. Если Конституция статична, политическое развитие страны может быть остановлено. Вместо этого жесткость Конституции просто предполагает, что по сравнению с обычным законодательством, Конституцию должно быть сложнее изменять. [112]
Различные процедуры внесения поправок применяются к разным частям Конституции. Это подробно обсуждается ниже. Большинство статей Конституции могут быть изменены законопроектом, принятым парламентом, если в пользу законопроекта проголосует по крайней мере квалифицированное большинство в две трети всех избранных депутатов во время его второго и третьего чтения в парламенте. [113] Поскольку обычные законопроекты должны быть одобрены по крайней мере простым большинством всех присутствующих и голосующих депутатов, [114] требование квалифицированного большинства является более строгим и придает Конституции ее жесткую характеристику. Однако нынешняя правящая партия, Партия народного действия («ПНД»), с 1968 года имеет большинство в более чем две трети мест в парламенте. Кроме того, из-за наличия партийного кнута все депутаты ПНД должны голосовать в соответствии с партийной линией, за исключением случаев, когда кнут поднимается, как правило, по вопросам совести. [115] Таким образом, по сути, более строгие требования к внесению поправок не наложили никаких реальных ограничений на способность парламента вносить поправки в Конституцию. [116]
Одной из причин наличия особой процедуры внесения поправок в конституцию является то, что конституционное превосходство требует, чтобы Конституция сохранялась в долгосрочной перспективе, а ее основные принципы в значительной степени не менялись. Однако в Сингапуре эта концепция была подорвана многочисленными крупными поправками к конституции, внесенными после 1979 года. Эти поправки, которые значительно изменили структуру и характер правительства в Сингапуре, ввели схему избирательного округа представительства групп и избранного президента, а также ввели в парламент NCMP и NMP. [116]
Третий правовой критерий конституционного верховенства Дайси — это наличие полномочий высказываться о юридической действительности или конституционности законов, принятых законодательным органом страны. Хотя Конституция прямо не наделяет суды полномочиями конституционного судебного надзора, эта роль была взята на себя судебной системой. Таким образом, третий критерий, по-видимому, выполнен. [117]
Однако судебная власть использовала свои полномочия для признания действий исполнительной власти и актов парламента неконституционными и недействительными довольно скупо. На сегодняшний день единственным случаем, когда Высокий суд отменил положение закона, было дело Тау Ченг Конга против государственного прокурора (1998). [примечание 1] Это было недолго, поскольку решение было впоследствии отменено Апелляционным судом. Вынося решение суда, главный судья Йонг Пунг Хоу подчеркнул пределы судебного надзора, заявив, что суды не должны диктовать объем и сферу действия раздела или правила относительно его уместности. Это вопрос, который может решить только парламент, а суды могут только интерпретировать то, что принято. [118] Это приводит к конфликту между обязанностью суда быть верным Конституции и его явно ограниченной ролью в рассмотрении законодательства. [119]
Как упоминалось ранее, Высокий суд также постановил, что при судебном рассмотрении законодательства должна быть сильная презумпция конституционной действительности. Бремя доказывания ложится на заявителя, который должен установить, что оспариваемый закон нарушает Конституцию. [60] Кроме того, в деле Радживана Эдакалавана [61] главный судья Йонг сказал, что выборный характер парламента наделяет его исключительными полномочиями определять деликатные вопросы, касающиеся сферы основных свобод. Напротив, роль судебной системы заключается в обеспечении соблюдения намерений парламента, отраженных в Конституции и других законодательных актах. [120] Главный судья также постановил в деле Джабара бин Кадермастана против государственного прокурора (1995) [121], что: [122]
Любой закон, предусматривающий лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным, пока он принят парламентом в установленном порядке. Суд не заботится о том, является ли он также справедливым, законным и разумным.
Аналогичным образом, в деле Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005 г.) [123] было постановлено, что необходимо судебное самоограничение и крайняя осторожность в отношении того, является ли законодательный акт недействительным ограничением конституционных прав. [124] В этом деле оспариваемым законодательством были разделы 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение общественного порядка) («MOA»), [125] которые делают правонарушением причинение беспокойства, тревоги или беспокойства. Высокий суд постановил, что основное право на свободу слова и выражения, а также право на собрания, гарантированные статьями 14(1)(a) и (b) Конституции, были фактически ограничены MOA. Он также постановил, что эти права не являются абсолютными и ограничены статьей 14(2), которая предусматривает, что парламент может налагать на права, указанные в статье 14(1), «такие ограничения, которые он сочтет необходимыми или целесообразными» в различных общественных интересах. [126] Термин «необходимый» или «целесообразный» был заявлен как наделяющий парламент чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями, при этом единственной задачей суда является установление того, существует ли связь между объектом оспариваемого закона и любым допустимым основанием ограничения в статье 14(2). Правительство должно убедить суд в том, что существует фактическая основа, на которой оно посчитало «необходимым или целесообразным» наложить ограничение. Доказательства, устанавливающие такую фактическую основу, должны быть проанализированы с щедрым, а не педантичным подходом, учитывая парламентское намерение оспариваемого закона. [127]
Эндрю Хардинг утверждал, что в Сингапуре верховенством обладает парламент, а не конституция. Это вытекает из того факта, что конституция, которая, как предполагается, логически предшествует законодательной власти парламента, была принята парламентом 22 декабря 1965 года посредством Акта о независимости Республики Сингапур. Поскольку парламент только 22 декабря 1965 года смог должным образом принять конституцию, между 9 августа 1965 года и этой датой был перерыв, так что легитимность законов, принятых между этими датами, может быть поставлена под сомнение. Таким образом, Grundnorm или основная норма правовой системы Сингапура — это парламент, а не конституция. [128]
С другой стороны, Кеннет Уир выдвинул теорию, что парламент получает необходимые учредительные полномочия для введения конституции в силу просто в силу избрания его членов на должность. [129] Поскольку конституция является выражением воли народа, а народ проявил свою волю, избрав депутатов в качестве своих представителей, парламент имеет необходимые учредительные полномочия для принятия конституции. Пробел также был устранен, когда парламент сделал RSIA ретроспективным до 9 августа 1965 года. [130]
Конституция состоит из 14 частей и посвящена следующим вопросам:
В этой части дается краткое название (несмотря на отсутствие полного названия), определяются некоторые термины и выражения, используемые в Конституции, а также устанавливаются другие правила толкования Конституции.
В этой части говорится, что Республика Сингапур является независимой и что Конституция является ее высшим законом (что также является теоретической основой для судебного контроля в Сингапуре [131] ).
Конституция предусматривает две различные процедуры внесения поправок для разных целей. Большинство положений Конституции могут быть изменены квалифицированным большинством голосов всех избранных депутатов. Однако для внесения поправок в некоторые положения требуется проведение национального референдума . Это подчеркивает различную важность, придаваемую различным типам конституционных положений. [132]
В то время как обычные законы могут быть приняты простым большинством голосов депутатов, присутствующих в парламенте, голосующих за них во втором и третьем чтениях, [133] Статья 5(2) Конституции предусматривает, что законопроект, направленный на внесение поправок в Конституцию, может быть принят только в том случае, если он поддержан квалифицированным большинством в две трети избранных депутатов во втором и третьем чтениях законопроекта в парламенте. Невыборные депутаты, такие как NCMP и NMP, не имеют права голосовать за законопроекты о поправках к конституции. [134]
Вышеуказанная процедура не применяется к любому законопроекту, направленному на внесение поправок в Часть III Конституции, которая защищает суверенитет Сингапура. Статья 6, которая находится в Части III, запрещает «отказ или передачу, полностью или частично, суверенитета Республики Сингапур как независимого государства, будь то путем слияния или объединения с любым другим суверенным государством или с любой Федерацией, Конфедерацией, страной или территорией или каким-либо иным образом», а также «отказ от контроля над полицией Сингапура или Вооруженными силами Сингапура », если это не было поддержано на национальном референдуме не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов. Сама Статья 6 и другие положения в Части III не могут быть изменены, если не будет соблюдена аналогичная процедура. [135]
Требование проведения общенационального референдума также применяется к статьям 5(2A) и 5A Конституции, хотя эти положения еще не вступили в силу. Статья 5(2A) гласит, что если только Президент, действуя по своему личному усмотрению, не даст противоположного письменного указания Спикеру, законопроект, направленный на внесение поправок в определенные ключевые положения Конституции, требует одобрения не менее двух третей голосов, поданных на общенациональном референдуме. Такие поправки были названы основными конституционными поправками. [136] Этими ключевыми положениями являются основные свободы в Части IV Конституции; положения в Главе 1 Части V, которые касаются выборов Президента, полномочий , содержания , иммунитета от судебного преследования и отстранения от должности; Статья 93A, которая предоставляет Верховному судье или назначенному им судье Верховного суда юрисдикцию определять, являются ли президентские выборы действительными; Статьи 65 и 66, которые, среди прочего, устанавливают максимальный срок полномочий Парламента в пять лет с даты его первого заседания и требуют проведения всеобщих выборов в течение трех месяцев после роспуска Парламента ; любое положение, разрешающее Президенту действовать по своему личному усмотрению; и статьи 5(2A) и 5A сами по себе. [137]
Статья 5А была введена для рассмотрения неосновных конституционных поправок. Статья позволяет Президенту накладывать вето на предлагаемые конституционные поправки, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако право налагать вето не является абсолютным, поскольку Президент может, действуя по совету Кабинета министров, передать вопрос в конституционный трибунал в соответствии со статьей 100 для получения его мнения о том, действительно ли предлагаемая поправка имеет такой эффект. Если мнение трибунала отличается от мнения Президента, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда Трибунал вынесет свое мнение в открытом судебном заседании. Однако, если трибунал поддержит мнение Президента, Премьер-министр может направить законопроект на национальный референдум. Вето Президента отменяется, если не менее двух третей от общего числа поданных голосов одобрят предлагаемую поправку. Президент считается согласившимся с поправкой на следующий день после дня публикации результатов референдума в правительственной газете . [138] Эта схема предотвращает тупик, который может возникнуть, если правительство потребует проведения новых выборов, чтобы обойти вето президента. Таким образом, статья 5А предусматривает ряд правовых сдержек и противовесов между президентом, с одной стороны, и премьер-министром и кабинетом, с другой. Она увеличивает жесткость Конституции, поскольку полномочия по внесению поправок в Конституцию больше не принадлежат исключительно парламенту. [139]
Статьи 5(2A) и 5A еще не вступили в силу. В 1994 году заместитель премьер-министра Ли Хсиен Лунг сказал, что это произошло из-за того, что сложность механизма обеих статей превзошла ожидания правительства, и было трудно найти баланс между «потребностью правительства в оперативной гибкости» и «обязанностью президента осуществлять эффективный надзор». [140] 21 октября 2008 года в ответ на вопрос депутата парламента Тио Ли-Анна о статусе статьи 5(2A) [141] Ли, ныне премьер-министр, сказал: [142]
Наше четкое и заявленное намерение состоит в том, чтобы усовершенствовать схему [Избранного президента] и сгладить проблемы, которые могут возникнуть в свете опыта, прежде чем мы введем в действие положения об укреплении и закрепим правила. ... Хотя мы откладывали укрепление схемы, на протяжении многих лет мы практиковали консультации с президентом по любой поправке, которая затрагивает его полномочия, и информировали парламент о точке зрения президента в речи во втором чтении. За одним исключением, на практике президент поддержал все поправки, которые затрагивали его полномочия. За последние два десятилетия мы отладили и улучшили систему Избранного президента во многих отношениях. ... Если по истечении пяти лет не потребуется никаких дальнейших серьезных изменений, мы рассмотрим возможность укрепления положений, касающихся опекунских полномочий президента.
Правительство приняло поэтапный подход к внесению поправок в конституцию, чтобы соответствовать меняющимся политическим и социальным обстоятельствам. [143]
Статья 4 Конституции гласит, что любой закон, принятый Законодательным собранием, который не соответствует Конституции, является, в той мере, в которой он не соответствует, недействительным. Интерпретируемая буквально, эта статья, по-видимому, делает статью 5 бесполезной, поскольку любой закон, принятый для внесения поправок в Конституцию, будет, естественно, не соответствовать существующему тексту Конституции. Чтобы обойти эту головоломку, Л. Р. Пенна заметил, что малазийские суды различают осуществление «учредительной власти» и «законодательной власти» парламентом. [144] В деле Пханг Чин Хок против государственного прокурора (1979) [145] лорд-президент Тун Мохамед Суффиан Мохамед Хашим постановил, что: [146]
... при толковании статьи 4(1) и статьи 159 [малазийский эквивалент статьи 5 Конституции Сингапура] правило гармоничного толкования требует от нас приведения в действие обоих положений и постановить, и мы соответственно полагаем, что акты, принятые парламентом, соответствующие условиям, изложенным в статье 159, являются действительными, даже если они не соответствуют Конституции, и что следует проводить различие между, с одной стороны, актами, влияющими на Конституцию, и, с другой стороны, обычными законами, принятыми обычным образом.
Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако можно утверждать, что они, скорее всего, применят Phang Chin Hock , поскольку статьи 4 и 159 Конституции Малайзии находятся в pari materia со статьями 4 и 5 Конституции Сингапура. По сути, это будет включать толкование статьи 5 как наделение законодательного органа полномочиями по внесению поправок в Конституцию, а статьи 4 — как отмену только обычных законов, принятых законодательным органом при осуществлении законодательной власти. Такое толкование позволяет гармонично толковать статьи 4 и 5 и разрешает вносить поправки в Конституцию. [144] Это важно, поскольку Конституция представляет собой философию, цели и задачи нации по достижению политической стабильности и экономического процветания для народа, и, таким образом, должна обязательно адаптироваться к политическим и социальным изменениям. [112]
В дополнение к необходимости поддерживать конституционное превосходство и принцип жесткости, Конституция также является живым документом, который может быть изменен при необходимости. [147] Поскольку Конституция, по-видимому, не устанавливает ограничений на степень, в которой ее положения могут быть изменены, возникает вопрос о том, существуют ли какие-либо подразумеваемые ограничения полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию. Если такие ограничения существуют, они будут служить гарантией от неограниченного внесения поправок законодательным органом и защищать основные конституционные особенности и структуру. Индия занимает эту позицию - Верховный суд постановил в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973) [148] , что существуют определенные подразумеваемые основные особенности индийской Конституции , которые не подлежат изменениям и поправкам парламентом. С другой стороны, в Сингапуре было установлено, что не существует подразумеваемых ограничений полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию. [149]
Доктрина базовой структуры или основных характеристик утверждает, что существует подразумеваемое ограничение полномочий законодательного органа по внесению поправок в Конституцию: ему запрещено вносить поправки в основные характеристики Конституции. [150] Знаменательное дело Кешавананды Бхарати установило, что эта доктрина применяется в Индии, подчеркивая, что, хотя полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию распространяются на все ее разделы, основные характеристики Конституции не должны изменяться. [151]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
Развитие доктрины основных черт в Индии можно отнести к роли судебной системы в поддержании баланса между полномочиями парламента и судебной системы. Верховный суд воспринимал себя как институционального опекуна и защитника индивидуальных свобод от политической агрессии, [152] приняв судебную роль, параллельную роли Верховного суда Соединенных Штатов , как упоминал главный судья Джон Маршалл в деле Марбери против Мэдисона . [153]
Главный судья Сарв Миттра Сикри , вынося основное решение Верховного суда, заявил, что «каждое положение Конституции может быть изменено при условии, что в результате базовая основа и структура Конституции останутся прежними». Он продолжил излагать базовую структуру Конституции, заявив, что она включает в себя верховенство Конституции; республиканскую и демократическую форму правления; светский характер Конституции; разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; и федеральный характер Конституции. Он сказал, что эти основные характеристики основаны на «достоинстве и свободе личности», что имеет «первостепенное значение». [151]
С другой стороны, судья Аджит Нат Рэй не согласился и привел причины для отклонения доктрины основных черт. Он заявил, что поскольку Конституция является источником всей юридической силы и сама по себе всегда действительна, конституционная поправка, будучи частью самой Конституции, также всегда будет действительной. Полномочия вносить поправки в Конституцию широки и неограниченны, и нет ни различия, ни возможности различия между существенными и несущественными чертами Конституции, которые могли бы помешать внесению поправок. [154] Фактически, если полномочия парламента вносить поправки будут аннулированы из-за существенных черт, которые прямо не определены в Конституции, суды будут создавать новую конституцию. Судья Рэй представил другие проблемы доктрины основных черт, критикуя ее как неопределенную по объему. Без очевидного определения того, что такое основные черты, задача попытки внести поправки в Конституцию становится непредсказуемой. [155] По его мнению, все положения Конституции являются существенными, но это не запрещает их изменять. [156]
В деле Высокого суда Тео Со Ланг против министра внутренних дел (1989) [149] адвокат заявителя утверждал, что сингапурские суды должны признать доктрину основных черт и тем самым ограничить полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию. [157] Доктрина была отклонена судьей Фредериком Артуром Чуа. Он отметил, что статья 5 Конституции не накладывает никаких ограничений на полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию, и пришел к выводу, что если бы создатели Конституции намеревались применить такие ограничения, они бы прямо предусмотрели их. [158] Судья Чуа также сослался на малазийское дело Пханг Чин Хок , [145] в котором Федеральный суд отклонил доктрину основных черт, заявив, что «если бы наши создатели Конституции намеревались, чтобы их преемники никоим образом не изменяли их творение, им было бы совершенно легко это предусмотреть; но нигде в Конституции не видно, что это было их намерением». Более того, если предлагаемые поправки к конституции действительны только в том случае, если они соответствуют ее существующим положениям, это сделает статью 159 Конституции Малайзии, которая предусматривает внесение поправок в Конституцию, «излишней, поскольку Конституция не может быть изменена или переделана каким-либо образом, как если бы она была высечена в граните». [146]
Судья Чуа подчеркнул, что опасения злоупотребления властью со стороны парламента не должны приводить к отрицанию полномочий по внесению поправок в Конституцию или ограничению этих полномочий. [159] Он сослался на дело Лох Куи Чун против правительства Малайзии (1977), [160] где Федеральный суд Малайзии заявил: «Опасение злоупотребления полномочиями парламента по внесению поправок в Конституцию любым способом, который они сочтут нужным, не может быть аргументом против существования таких полномочий, поскольку злоупотребление властью всегда может быть устранено». [161] Кроме того, Чуа утверждал, что разрешение судам налагать ограничения на законодательный орган посредством доктрины основных характеристик, правила, установленного судьей, будет равносильно узурпации судебной системой законодательной функции парламента. [162] Подобную точку зрения высказал в деле Пханг Чин Хок главный судья Малайи Раджа Азлан Шах : «Короткий ответ на ошибочность этой доктрины заключается в том, что она предоставляет суду более мощные полномочия по внесению поправок в конституцию посредством судебного законодательства, чем орган, четко выбранный Конституцией для осуществления полномочий по внесению поправок». Это может нарушить доктрину разделения властей и стереть различие между функциями судебной и законодательной власти. [163]
Высокий суд в Тео Сох Ланге также сослался на решение судьи Рэя по делу Кесавананда , заявив, что радикальные поправки не всегда следует игнорировать, поскольку они могут принести позитивные изменения для обеспечения бесперебойного функционирования нации. Существуют причины, по которым можно разрешить вносить поправки в Конституцию. В будущем могут возникнуть новые проблемы, и Конституцию, возможно, придется изменить, чтобы она соответствовала изменяющимся обстоятельствам. [164] По словам судьи Рэя: «Создатели Конституции не наложили никаких ограничений на полномочия по внесению поправок, поскольку цель Конституции — безопасность, величие и благополучие народа. Изменения в Конституции служат этим великим целям и выполняют истинные цели Конституции». [165]
Судья Чуа также сослался на решение лорда Диплока по делу Хайндс против Королевы (1975 г.) [166] , в котором его светлость выразил мнение, что даже основополагающие положения конституции Вестминстерского образца могут быть изменены при условии соблюдения надлежащей процедуры, предусмотренной конституцией: [167]
[Г]де... конституция по Вестминстерской модели представляет собой последний шаг на пути к достижению полной независимости народами бывшей колонии или протектората, конституция предусматривает механизм, посредством которого любое из ее положений, будь то касающиеся основных прав и свобод или структуры правительства и распределения законодательных, исполнительных или судебных полномочий между его различными органами, может быть изменено этим народом через своих избранных представителей в парламенте, действующих определенным большинством...
Кроме того, судья Чуа заявил, что из-за различий в том, как были составлены конституции Сингапура и Индии, полномочия парламента Сингапура по внесению поправок в Конституцию не ограничены таким образом, как полномочия парламента Индии при внесении поправок в Конституцию Индии. [168] Конституция Индии была разработана учредительным собранием , в то время как Конституция Сингапура была составлена парламентом из трех различных документов, а именно, Конституции штата 1963 года, RSIA и положений, взятых из Федеральной конституции Малайзии. [169] Парламент имел все полномочия принять RSIA, исходя из политического факта независимости Сингапура и статуса суверенного государства 9 августа 1965 года. [170]
Пенна заметил, что доктрина основных черт, по-видимому, не имеет значения в Сингапуре, поскольку слово «поправка» определяется как включающее «дополнение и отмену» в статье 5(3) Конституции. «Поправка» подразумевает изменение существующего закона, которое не равносильно полной отмене такого закона. С другой стороны, «отмена» подразумевает отмену всего закона другим законодательным положением, которое впоследствии вступает в силу. Если парламент имеет право отменять положения Конституции, это означает, что нет никаких конституционных препятствий для замены действующей Конституции на совершенно другую и новую. Таким образом, это говорит о том, что в конституционных поправках нет места доктрине основных черт. [171] Аналогичным образом, статья 368(1) Конституции Индии, которая была введена Двадцать четвертой поправкой, определяет поправку как «дополнение, изменение и отмену». [150] В деле Кешавананды Верховный суд признал действительность Двадцать четвертой поправки, однако главный судья Сикри, похоже, не рассматривал значение отмены при формулировании доктрины основных черт. Вместо этого он просто сосредоточился на том факте, что «поправка» к Конституции означает любое дополнение или изменение к ней. [171]
Решение Высокого суда по делу Teo Soh Lung остается авторитетным в вопросе о том, применяется ли доктрина основных характеристик в законодательстве Сингапура, поскольку, когда решение было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что ему не нужно решать, могут ли полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию быть когда-либо ограничены. Он оставил этот вопрос открытым для решения в будущем деле. [172]
С 9 августа 1965 года, когда Конституция вступила в силу, в нее были внесены различные поправки. Некоторые из наиболее существенных из них перечислены ниже.
статье 4, Конституция является высшим законом Сингапура.
