В конституционном праве Соединенных Штатов ложные утверждения о фактах — это утверждения, которые якобы являются фактами, но являются ложными. Такие утверждения не всегда защищены Первой поправкой . Часто это происходит из-за законов против диффамации , то есть заявлений, которые наносят вред репутации другого человека. В этих случаях свобода слова вступает в противоречие с правом на неприкосновенность частной жизни . Поскольку для кого-то практически невозможно быть абсолютно уверенным в том, что то, что он говорит (публично), является правдой, сторона, делающая ложное утверждение, не всегда несет ответственность. Защищается ли такое высказывание, зависит от ситуации. Стандарты такой защиты со временем развились из совокупности постановлений Верховного суда .
Одним из знаковых дел, установивших такие стандарты, было дело New York Times Co. против Sullivan (1964). В этом деле суд постановил, что заявлениям о государственных служащих должна быть предоставлена большая защита, чтобы избежать подавления общественных дебатов. Аналогичная защита была позднее распространена на заявления о государственных деятелях (не только о должностных лицах) и вопросах «общественного интереса» (включая те, которые касаются частных лиц). Другие примеры ложных заявлений о фактах, которые не получают защиты Первой поправки, включают ложную рекламу , как в делах Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. (2014) и POM Wonderful LLC против Coca-Cola Co. (2014), а также коммерческую речь , которая включает вводящие в заблуждение заявления , как в деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Public Service Commission (1980).
Раздел 1001(a) Раздела 18 Свода законов США гласит:
(a) За исключением случаев, предусмотренных в настоящем разделе, любой, кто в любом вопросе, входящем в юрисдикцию исполнительной, законодательной или судебной власти правительства Соединенных Штатов, сознательно и преднамеренно —
- фальсифицирует, скрывает или прикрывает с помощью какой-либо уловки, схемы или устройства существенный факт ;
- делает какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или представления; или
- создает или использует любые ложные письменные или документальные материалы, зная, что они содержат какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или записи
должен быть оштрафован в соответствии с этим заголовком, заключен в тюрьму на срок не более 5 лет или, если преступление связано с международным или внутренним терроризмом (как определено в разделе 2331), заключен в тюрьму на срок не более 8 лет, или и то, и другое. Если дело касается преступления, предусмотренного главой 109A, 109B, 110 или 117, или разделом 1591, то срок тюремного заключения, назначенный в соответствии с этим разделом, не должен превышать 8 лет. [1]
Подтвердив обвинительный приговор по разделу 1001(a) раздела 18 в деле Брайсон против Соединенных Штатов (1969), Верховный суд заявил:
Наша правовая система предусматривает методы оспаривания права правительства задавать вопросы, и ложь не входит в их число. [2]
Верховный суд США впервые сформулировал основание для исключения ложных утверждений о фактах из защиты Первой поправки в деле Gertz против Robert Welch, Inc. (1974). В этом случае ежемесячная газета была подана в суд адвокатом полицейского. Газета «содержала серьезные неточности» об адвокате; а именно, что он поддерживал полицейскую систему как цель укрепить коммунистический заговор в Соединенных Штатах. [3] Они постановили, что решение гражданского суда присяжных против газеты было конституционным, поскольку «нет никакой конституционной ценности в ложных утверждениях о фактах». [3] Судья Пауэлл , излагая решение суда , рассудил, что ложные утверждения не «продвигают интерес общества к «раскрепощенным, активным и широко открытым дебатам»». Хотя он и признал, что некоторые ложные утверждения были неизбежны, это не означало, что система ответственности, призванная сдерживать такое поведение, была недопустимой. [4] Общество было заинтересовано в том, чтобы дебаты охватывали правдивые вопросы, как ключевой элемент участия общественности в демократии. [5]
Само юридическое правило – как применять это исключение – является сложным, поскольку часто зависит от того, кто сделал заявление и на какого субъекта оно было направлено. [6] Таким образом, анализ отличается, если правительство или публичная фигура являются целью ложного заявления (где речь может получить большую защиту), чем частное лицо, которое подвергается нападкам из-за вопроса его частной жизни. [7] Таким образом, ключевой отправной точкой в анализе будет обсуждение «способа» и «контекста», в которых были сделаны заявления. [8]
Профессор Юджин Волох из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе характеризует этот контекстный анализ как разделенный на пять различных областей. Во-первых, ложные утверждения о фактах могут привести к гражданской ответственности, если они «произносятся с достаточно виновным психическим состоянием». [8] Это, возможно, включает в себя сознательную ложь о военной службе . [9] Вторая категория является подмножеством первой: заведомо ложные утверждения ( преднамеренная ложь ). [8] Это включает в себя такие вещи, как клевета и оскорбление . Эти виды утверждений особо наказуемы, поскольку содержат злой умысел. [10] Третья категория — это «небрежно» ложные утверждения, которые могут «привести к [некоторой] ответственности». [8] Четвертый включенный набор включает утверждения, которые имеют только «доказуемую ложную фактическую коннотацию» — то есть неявные утверждения фактов. Пример, который использует Волох, — это утверждение, что «Джо заслуживает смерти», которое в контексте убийства может быть сделано как фактическое утверждение. [5]
Пятая категория не так прочно установлена прецедентом: ложные заявления, даже преднамеренная ложь, против правительства могут быть защищены. [11] В то время как некоторые « подстрекательские клеветы » могут быть наказаны, политические заявления, скорее всего, защищены. [12]
Штрафные убытки иногда доступны против лица, сделавшего публичное ложное заявление о факте. Уголовная ответственность, хотя и нечасто, может быть установлена, хотя они обычно подлежат тем же ограничениям, которые налагаются на гражданские иски с точки зрения элементов, которые должны быть доказаны. [13]
Ложные заявления, касающиеся вопросов, представляющих общественный интерес, и порочащие публичных деятелей, не защищены, если они сделаны с « действительным злым умыслом », который определяется как «со знанием того, что это ложно, или с безрассудным пренебрежением к тому, было ли это ложью или нет». [14] [15] [5] Тест на «действительный злой умысел» взят из решения Верховного суда New York Times против Салливана (1964). Это дело касалось обвинения в клевете со стороны Л. Б. Салливана, руководителя полицейского управления Монтгомери, штат Алабама. Салливан утверждал, что полностраничное объявление в New York Times неверно утверждало, что его полицейское управление допускает нарушения гражданских прав в отношении чернокожих. [11] Суд постановил, что даже если объявление было неверным, тот факт, что газета не имела намерения причинить вред Салливану («действительный злой умысл»), означает, что судебный процесс не может быть продолжен. [11] Этот конкретный стандарт mens rea должен использоваться в тех случаях, когда такая речь касается вопросов, представляющих общественный интерес. [16]
Основанием для этого решения послужило опасение Суда, что «правило, обязывающее критика официального поведения гарантировать истинность всех его фактических утверждений», приведет к «самоцензуре » . [17] Это определение изменило теорию исключения свободы слова «ложные заявления». Даже если ложное заявление в целом будет вредным для публичного дискурса, Суд процитировал Джона Стюарта Милля , утверждая, что ложное заявление в этом контексте принесет «более ясное восприятие и более живое впечатление от истины, произведенное его столкновением с ошибкой». [18]
Верховный суд изо всех сил пытался определить, кто именно является публичной фигурой, но за пятьдесят лет рассмотрения дел были определены рамки. Первая группа публичных фигур — это государственные служащие. [5] Тест на то, какие именно государственные деятели были сформулированы в постановлении Суда в деле Розенблатт против Баера (1966). В деле Розенблатт Суд заявил, что государственные должности, подпадающие под действие этого правила, — это те, в которых «общественность имеет независимый интерес к квалификации и результатам работы лица, ее занимающего, помимо общего общественного интереса к квалификации и результатам работы всех государственных служащих». [19] Кроме того, суд должен задаться вопросом, «является ли должность служащего такой, которая подразумевает общественный контроль и обсуждение лица, ее занимающего». [19] Наряду с государственными служащими Верховный суд постановил в деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974), что люди, которые «взяли на себя влиятельную роль в упорядочивании общества», считаются публичными фигурами. [3] То же самое касается людей, которые «добились... всеобъемлющей славы или известности» или которые «добровольно ввязались или были втянуты в определенную общественную полемику». [20] Это даже было отнесено к Джерри Фолуэллу , крупному религиозному деятелю в Соединенных Штатах. [21]
Ведущим делом о том, что такое вопрос «общественного интереса», является дело Dun & Bradstreet против Greenmoss Builders (1985). В деле Dun & Bradstreet Верховный суд рассматривал вопрос о том, квалифицируется ли кредитная отчетность, которая распространяла листовки только среди пяти своих подписчиков, как действие «общественного интереса». Поскольку «едва ли и маловероятно, что ее можно было бы остановить случайным государственным регулированием», суд пришел к выводу, что она не квалифицируется. [7] Это решение не дало четких указаний по этому вопросу. [22]
Эта неопределенная область права в отношении ложных утверждений о фактах может привести к различным спорам о том, что является релевантным или имеет общественное значение. [22] [23]
В деле Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) Верховный суд рассмотрел статью, опубликованную в журнале, издаваемом John Birch Society . Статья содержала неточности в отношении частного лица, в данном случае адвоката полицейского. Суд постановил, что, поскольку истец Gertz не «бросился в водоворот этой общественной проблемы», газета не может быть освобождена от ответственности за свои ложные заявления. [3] Этот стандарт попадания в центр общественного внимания использовался в деле Snyder v. Phelps (2010), которое допускало ложные заявления о погибшем морском пехотинце , поскольку эти комментарии были в разгар публичных дебатов о войне. [24]
В случаях, которые попадают в эту категорию, «реальный злой умысел» является стандартом для истца, чтобы получить компенсацию в суде. [3] [10]
Наиболее неоднозначной областью анализа ложных утверждений о фактах являются случаи, в которых участвуют частные лица и высказывания о частных проблемах. [25] Скорее всего, стандарт строгой ответственности будет применяться к высказываниям в соответствии с этим разделом. [5] В широком смысле, эта категория включает высказывания, которые не соответствуют ограничениям исключения свободы слова «ложные утверждения о фактах», что означает, что такие высказывания не защищены. [3]
В деле Райли против Национальной федерации слепых Северной Каролины (1988) Верховный суд отменил требование о лицензировании и ограничения на сборы средств для телемаркетеров как неконституционные и недостаточно узкоспециализированные, чтобы выдержать проверку Первой поправкой. [26] Но в деле Иллинойс от 1988 г. Мэдиган против Telemarketing Associates, Inc. (2003) суд поддержал закон Иллинойса о борьбе с мошенничеством в телемаркетинге, несмотря на утверждения о том, что это была форма предварительного ограничения , подтвердив, что защита потребителей от искажения информации является законным государственным интересом, оправдывающим исключение свободы слова для ложных утверждений, сделанных в этом контексте. [27]
Решение 2012 года по делу «Соединенные Штаты против Альвареса» отменило часть Закона об украденной доблести 2005 года , который запрещал ложные утверждения о том, что человек получил военную медаль.