«Маска здравомыслия: попытка прояснить некоторые вопросы о так называемой психопатической личности» — книга американского психиатра Херви М. Клекли , впервые опубликованная в 1941 году, в которой описываются клинические беседы Клекли с пациентами в закрытом учреждении. Этот текст считается плодотворной работой и самым влиятельным клиническим описанием психопатии в двадцатом веке. Основные элементы психопатии, изложенные Клекли, актуальны и сегодня. [ нужна цитация ] Название относится к нормальной « маске », которая скрывает психическое расстройство психопатического человека в концептуализации Клекли. [1]
Клекли описывает психопатического человека как внешне совершенного подражателя нормально функционирующему человеку, способного маскировать фундаментальное отсутствие внутренней структуры личности, внутренний хаос, который приводит к неоднократному целенаправленному деструктивному поведению, часто скорее саморазрушительному, чем разрушительному для других. Несмотря на кажущуюся искреннюю, умную, даже обаятельную внешнюю внешность, внутренне психопатический человек не обладает способностью испытывать подлинные эмоции. Клекли задается вопросом, добровольно ли предполагается, что эта маска здравомыслия намеренно скрывает отсутствие внутренней структуры, но приходит к выводу, что она скрывает серьезный, но пока неточно неопознанный семантический нейропсихиатрический дефект. [2] Всего было выпущено шесть изданий книги, последнее вскоре после его смерти. Расширенное пятое издание книги было опубликовано в 1976 году и переиздано его наследниками в 1988 году для некоммерческого образовательного использования.
В 1800-х годах Филипп Пинель впервые использовал французский термин manie sans delire («мания без бреда») для обозначения людей, демонстрирующих девиантное поведение, но не проявляющих признаков когнитивных расстройств , таких как галлюцинации или бред . Хотя значение этого термина со временем менялось в ходе многочисленных работ на эту тему, написание Клекли и использование им ярлыка «психопат» в « Маске здравомыслия» привели этот термин к популярному использованию. [1]
Первое издание было опубликовано в 1941 году с подзаголовком «Попытка дать новую интерпретацию», а не «Разъяснение», как позже. Клекли говорит в предисловии, что книга «выросла из старого убеждения, которое усилилось в течение нескольких лет, пока я сидел на собраниях персонала в большой психоневрологической больнице». Он добавил, что после того, как он приступил к работе на постоянной основе, он обнаружил, что подобные пациенты столь же распространены в больницах общего профиля, амбулаторных клиниках и по месту жительства. В более поздних изданиях он объясняет, что основные концепции, представленные в 1941 году, были основаны в первую очередь на «взрослых психопатах-мужчинах, госпитализированных в закрытое учреждение» в течение нескольких лет. Клекли несколько лет проработал в госпитале Управления по делам ветеранов (военных) США , прежде чем приступить к работе на полную ставку в Медицинской школе Университета Джорджии.
Второе издание, опубликованное в 1950 году, Клекли охарактеризовал как «новую и гораздо большую книгу», основанную на более разнообразных клинических наблюдениях, отзывах и обзорах литературы. Третье издание 1955 года он описывает как содержащее меньше изменений и дополнений, но с важными разъяснениями ключевых понятий, таких как гипотеза основного семантического дефицита. Четвертое издание вышло в 1964 году.
Пятое издание было опубликовано в 1976 году ( ISBN 0801609852 ) и обычно считается окончательной кульминацией работы Клекли [ по мнению кого? ] . В предисловии не указаны внесенные изменения. В отличие от первого издания, в нем говорится: «Доктор Корбетт Х. Тигпен , мой многолетний медицинский сотрудник, сыграл важную роль в разработке и пересмотре этой работы». Клекли также утверждает, что оно не могло быть написано без помощи и вклада жены Тигпена и его собственной (первой), которых звали Луизой. Шестое издание было опубликовано вскоре после смерти Клекли в 1984 году, но другие описывают его как содержащее минимальные существенные изменения. [3] Еще через несколько лет после смерти Клекли еще одно пятое издание ( ISBN 0962151904 ) было выпущено для некоммерческого образовательного использования Эмили С. Клекли, его второй женой, назвав ее так же, как и Херви М. Клекли, и авторские права на нее были защищены в 1988 году. чем Mosby, как и для всех предыдущих первоначальных выпусков (которые неоднократно публиковались в разные годы). [4]
Пятое издание «Маски здравомыслия » представляет клинические теории, а также тематические исследования, написанные в форме драматических романных описаний 13 человек, представляющих собой объединение тех, кого он наблюдал.
«Маска здравомыслия» начинается в первом разделе «Очерк проблемы» с рассмотрения концепции здравомыслия , которую Клекли описывает как изменчивую . Первые слова книги представляют собой, возможно, неправдивый анекдот, заканчивающийся строкой, написанной с заглавной буквы и выделенной по центру крупным шрифтом: «КТО СЕЙЧАС ПЕШАЕТ?» Клекли предполагает, что каждый «иногда ведет себя не совсем рационально и здраво». Он отмечает, что многие типы людей придерживаются убеждений, которые он и большая часть общества сочли бы иррациональными, таких как мистицизм , псевдонаука , восхваление непонятных или аморальных произведений (например, признание романа «Поминки по Финнегану» , содержащего только «эрудиционную тарабарщину», или написание Андре Жид о педерастии ) и религиозной вере. Однако он утверждает, что это личные свободы и такие группы обычно способны вести полезную жизнь в гармонии с другими. Это, по его словам, отличает его от психоза , когда он полностью развился, и от психопатии. [3]
Клекли также обращается к запутанным традициям классификации в области психопатии, термин, который, как он признает, сам по себе сбивает с толку и не используется в соответствии со своим этимологическим значением («психическое заболевание»), хотя и принимает его как наиболее знакомый и, по-видимому, устойчивый. Он рассматривает термины «социопатическая личность» и «антисоциальная личность», принятые в « Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам» ; отношение к общей категории расстройств личности ; и ранее широко распространенная концепция «конституциональной психопатической неполноценности», оспаривающая ее наследственные предположения. Он заявляет, что основная цель книги - представить несколько случаев другим психиатрам, а также повысить авторитет среди общественности, чтобы обеспечить лучшее лечение психопатов. Он критикует «доктрину вседозволенности» и с сожалением отмечает недостаточное внимание психопатии в учебниках по психиатрии.
Клекли утверждает в подразделе, озаглавленном «Не как шпионы-одиночки, а в батальонах» (фраза, появляющаяся в «Гамлете» [5] ), что, хотя достоверную статистику найти трудно, существуют различные причины подозревать, что уровень госпитализации в психиатрические учреждения и тюрьмы является недооценивают, и частота этого заболевания, по его мнению, «чрезвычайно высока». Он приводит некоторые статистические данные из опроса, в ходе которого он и девять других психиатров диагностировали у 1/8 пациентов психопатическую личность без какого-либо другого психического расстройства, которое могло бы объяснить это состояние, и считает, что немало других, классифицированных как алкоголики или наркоманы, на самом деле были бы таковыми. тоже прошли квалификацию. Их исследование более подробно описано в приложении к книге, где Клекли поясняет, что оно проводилось между 1937 и 1939 годами в федеральном госпитале Управления по делам ветеранов , расположенном на юго-восточном побережье, для ухода за бывшими военнослужащими, в основном времен Первой мировой войны . Он критикует «мягкую политику» ВА, не диагностирующую более психопатическую личность из-за того, что она дает презумпцию невиновности таким проблемам, как неврастения , истерия , психастения , посттравматические неврозы или черепно-мозговые травмы в результате травм черепа и сотрясений мозга . Он заключает, что у них есть «записи крайнего безумия, страданий и праздности на протяжении многих лет», и если принять во внимание количество людей в каждой общине, которых защищают родственники, «распространенность этого расстройства кажется ужасающей».
Наконец, Клекли утверждает, что описание, представленное в его книге, будет соответствовать научному методу , на который указывает Карл Пирсон в «Грамматике науки» , который он кратко резюмирует как: записывать наблюдаемые факты; сгруппируйте их по корреляции в отличие от других фактов; попытаться обобщить или объяснить так, чтобы подчеркнуть значимость. Он также говорит, что его метод черпает вдохновение из более ранней работы английского врача Бернарда Харта «Психология безумия» (первое издание опубликовано в 1912 году и теперь открыто для доступа. [6] ).
Во втором разделе «Материал» Клекли представляет поведение типичного «полноценного» психопата в серии из 15 эпизодов (первоначально девять в первом издании, и все мужчины). Например, психопат обычно может рассказывать яркие, реалистичные, правдоподобные истории, которые являются полностью вымышленными, не проявляя при этом никакого элемента заблуждения. Столкнувшись с ложью, психопат невозмутим и часто может легко выдать ее за шутку. В другой типичной истории болезни психопата госпитализируют для психиатрического лечения, но из-за того, что он постоянно доставляет неприятности, оставляя палаты в беспорядке, больница в конце концов вынуждена передать его полиции. В конце концов, полиции настолько надоели его повторяющиеся выходки, что они пытаются снова госпитализировать его.
Также включены шесть эпизодов «Неполных проявлений или предположений расстройства» у непациентов, таких как «Бизнесмен», «Джентльмен» или «Врач».
В третьем разделе «Каталогизация материала» Клекли продолжает концептуальную схему, начатую в первом разделе, который теперь называется «Ориентация». Он критикует принципы факультетской психологии (теперь известные как модульность мышления ), утверждая, что такие вещи, как интеллект, мораль и эмоции, являются не отдельными частями мозга, а отдельными концепциями, которые мы применяем. Он считает, что психопаты были бы включены в концепции «мании без безумия» XIX века Филиппа Пинеля и морального безумия Причарда , но отвергает их факультетскую основу. Он отмечает сбивающее с толку широкое буквальное значение и практическое использование терминов «психопатическая личность» или «расстройство личности», приводя пример самого авторитетного учебника второй четверти века « Психопатические личности» немецкого психиатра Ойгена Кана .
Он критикует контркультурного антигероя и приводит в пример романиста Алана Харрингтона [7] за то, что он предложил социально необходимую роль психопатии в наше время, называя эту идею «извращенной и дегенеративной». Он также критикует вдохновленные Фрейдом идеи о том, что антиобщественные действия вызваны бессознательной виной. Он также не согласен с теориями невротических, эмоциональных или параноидальных проблем при подтипах психопатии, поскольку в его концепции всегда имеется относительное или полное отсутствие этого. Он говорит, что новый DSM «расстройство личности, антисоциальный тип» предлагает точный термин, эквивалентный психопатии, который, по его мнению, также будет оставаться термином в течение длительного времени. [8]
Затем Клекли рассматривает, чем шизофрения отличается от психопатии, имеющей дефект в теоретических рассуждениях. Он отмечает, что шизоидные расстройства могут выглядеть более похожими и их можно было бы точнее назвать «маскированной шизофренией», которую, как он отмечает, иногда трудно отличить от психопатии. Он также отмечает другие «маски» тяжелого расстройства личности, такие как «загадочная депрессия», «псевдоневротическая шизофрения» или «псевдопсихопатическая шизофрения». Он находит диагноз «психоз с психопатической личностью» излишне запутанным. Он заявляет: «Нет смысла посвящать место подробным описаниям параноидальных или циклотимических личностей».
В первом издании Клекли описал своих пациентов-психопатов как «откровенно и несомненно психотических», но изменил это в более поздних изданиях. В пятом издании он описывает, как давно изменил свое мнение и теперь соглашается с психиатром Ричардом Л. Дженкинсом в том, что это слишком расширило бы определение психоза. [9] [10] Однако в различных других моментах по-прежнему предполагается, что, несмотря на «традиционную» классификацию, степень внутренней аномалии и связанной с ней дисфункции при психопатии такова, что во многих отношениях ее можно рассматривать как психоз. [11]
Клекли проводит важные различия между психопатом и преступником, не являющимся психопатом. [12] Он утверждает, что психопат очень редко извлекает выгоду из какой-либо выгоды, имеет неясную или непоследовательную цель, обычно ставит себя излишне в позорное положение, а также создает проблемы другим; и обычно не совершает самых серьезных или жестоких преступлений, но обычно в конечном итоге причиняет себе вред. Однако, несмотря на общую картину безвольного и непоследовательного антиобщественного поведения, он также утверждает, по крайней мере в более поздних изданиях, что у некоторых могут развиться склонности к наиболее тяжким или садистским преступлениям. Он предполагает, что это отдельная дополнительная патология, но не объясняет, почему и как.
Клекели считает, что концепция правонарушений имеет много общего с его концепцией психопатии, и утверждает, что ее можно считать легкой версией, если она продолжается в течение длительного времени и носит генерализованный характер. Он отмечает, что многие респектабельные зрелые продуктивные граждане могут вспомнить короткие периоды неспровоцированных социальных нарушений, включая такие вещи, как материальный ущерб, расизм , зоофилия , вуайеризм , бунт и распущенность . С другой стороны, он отмечает длительное, но предписанное поведенческое расстройство в случае женщины, которая в течение некоторого времени оставалась «иррационально беспорядочной и бисексуальной », но имела правдоподобные психологические причины своего поведения и в остальном была работоспособна в своей работе и жизни. Он также отмечает, что больше не считает, что гомосексуализм следует классифицировать как сексуальную психопатию на том основании, что многие гомосексуалисты, похоже, способны вести продуктивную жизнь в обществе. Он считает, что сексуальные фетиши не особенно свойственны психопатам, поскольку последние, как правило, обладают слабыми побуждениями. Затем он заявляет, что психопатия может быть связана с определенными садистскими наклонностями и часто является причиной самых серьезных сексуальных преступлений .
Он отличает психопатов от непсихопатических алкоголиков , которые, напротив, имеют цель пить, например, избежать реальности, и могут хотеть и пытаться измениться, тогда как психопат, кажется, пьет просто для того, чтобы вести себя возмутительно и попасть в беду. Он также разделяет психоневротиков (хотя допускает, что иногда они могут частично совпадать) и « умственно неполноценных » (которые, в отличие от психопатов, плохо проходят тесты на теоретический интеллект, а также на поведение в жизни). Психопат не страдает каким-либо очевидным психическим расстройством, но, в конце концов, кажется, что он намеренно навлекает на себя неудачу и катастрофу без видимой причины и несмотря на интеллект, что Клекли называет социальным и духовным самоубийством.
Cleckley then considers whether psychopathy may be erratic genius. In surveying some noted literary works embodying what he describes as "malignantly perverse attitudes", such as by Paul Verlaine, Dostoevski, Marquis de Sade, Baudelaire and Swinburne (some associated with the Decadent movement), he suggests that it might be a form of psychopathy, and might appeal to similarly disordered people or to "new cults of intellectual defeatists and deviates" such as certain avant garde groups. However he concludes that such artworks and sexual deviations are more likely due to schizoid disorder with misanthropy and life perversion, whereas the "true psychopath" would not labor to produce art extolling pathologic or perverse attitudes; on the contrary, they would tend to superficially proclaim belief in a normal, moral life. However, Cleckley then suggests that initial potential for greatness and emotional depth may cause problems, such as being more affected by problems in life, that then leads into psychopathy.
Cleckley then surveys numerous characters in fictional works that he considers to be portrayals of psychopathy. He concludes by addressing figures in history, excluding Adolf Hitler and others from his definition but highlighting Alcibiades, a military general and politician in Ancient Greece. He describes a fascination with him growing out an old conviction in the "paradoxical" nature of his life, since learning of it in high school. He concludes that Alcibiades "had the gift of every talent except that of using them consistently to achieve any sensible aim or in behalf of any discernible cause" and he "may have been a spectacular example of...the psychopath", that "still inexplicable pattern of human life".[13]
Cleckley then summarizes the material and provides a 'clinical profile', describing 16 behavioral characteristics of a psychopath (reduced from 21 in the first edition):[14]
Некоторые из критериев имеют очевидные психодинамические последствия, такие как отсутствие раскаяния, недальновидность, неспособность учиться на опыте, патологический эгоцентризм, отсутствие способности к любви, общая бедность основных аффективных реакций и отсутствие понимания своего собственного состояния. . [1] Начиная с 1972 года, новые издания книги отражали более тесный союз с пограничным уровнем организации личности Кернберга ( 1984) , конкретно определяя структурные критерии интеграции идентичности психопата , защитных операций и тестирования реальности . [15]
В четвертом разделе «Некоторые вопросы до сих пор без ответов» Клекли обсуждает свою концепцию «семантического» слабоумия (используется сегодня для обозначения медицинского расстройства , не связанного со значением Клекли) или, в более поздних изданиях, семантического расстройства или дефицита. Он упомянул о гипотетическом неврологическом состоянии, которое могло бы стать основной патологией , связывающей воедино и объясняющей все различные личности, классифицированные Клекли как психопатии. Под семантикой он подразумевал способность эмоционально переживать или понимать «смысл жизни, прожитой обычными людьми». Он признал, что не было никаких доказательств или даже доказательств того, что это было основным заболеванием, но считал, что это помогает объяснить наблюдаемые им черты и поведение. В качестве примера, объясняющего различие, которое он проводил между способностью казаться нормальным на первый взгляд, несмотря на основной дефицит смысла, он привел аналогию с неврологическим расстройством речи , известным как семантическая афазия . [16]
На основании своего клинического опыта Клекли заключает, что причина психопатии, вероятно, в целом не является явно психодинамической или даже психогенной , хотя в некоторых случаях влияние жизни может играть роль, и он отмечает, что прогрессирование расстройства может показаться своего рода социального и духовного (но не фактического) самоубийства, или «полусамоубийства». Скорее он предполагает, что основной причиной может быть тонкий, но глубокий дефект на фундаментальном биологическом уровне, вероятно, в некотором смысле врожденный, но не наследственный (приводит пример агенезии эмбриона ). Он признает: «Это тоже все еще умозрительная концепция, не подкрепленная очевидными доказательствами». Назвав это дефектом, он отмечает, что это будет «тот дефект, который тонким и непонятным образом влияет на сложные механизмы интеграции», и как таковой иногда может фактически быть положительной чертой или способностью, которая, тем не менее, может в конечном итоге вызвать личные проблемы в человеке. общество. [17]
Клекли пишет в пятом издании, что еще до первого издания он по-прежнему глубоко поражен как отсутствием реакции на лечение тех, кого он классифицирует как психопатов, так и юридическими трудностями при попытке удержать их в больнице. Отмечая проблему защиты свободы, он утверждает, что необходимо найти более эффективные способы сделать последнее для их собственного блага и блага общества, исходя главным образом из доказанной инвалидности и потребностей, возможно, в психиатрических отделениях, но отдельно от других пациентов. . Он отмечает, что ни психологическая терапия, ни физические методы, такие как шоковая терапия или лоботомия, не являются реальным решением проблемы, но предполагает, что больше возможностей контролировать и направлять человека может помочь психиатрам лечить его в долгосрочной перспективе. [18] Он также рассматривает вопрос о компетентности слушаний и защиты от невменяемости при совершении преступлений. Он выражает обеспокоенность тем, что его предыдущее приравнивание психопатии к психозу не подразумевало, что психопаты должны быть автоматически признаны невиновными. Однако он также выражает недовольство отправкой психопатов в тюрьму, которая, по его мнению, неизбежно не сможет исправить поведение из-за скрытой ненормальности или замаскированного «безумия».
Работу Клекли часто считают плодотворным вкладом в психиатрическое определение психопатии, и она продолжает выступать краеугольным камнем для последующих направлений исследований и клинической практики. Ярлык «психопат», используемый Клекли, также был принят массовой культурой и часто применяется к серийным убийцам и другим жестоким преступникам, независимо от того, соответствуют ли они критериям; по этой причине было осуждено неточное популярное использование. Таким образом, хотя в популярной культуре этот термин распространен, его использование не имеет большого технического значения для криминологии, судебной психологии или психиатрии . [19]
Однако Роберт Д. Хэйр , психолог, работающий в области криминологии, разработал влиятельный контрольный список психопатии, основанный на конструкции психопата, разработанной Клекли. Позже два пункта были исключены из контрольного списка, чтобы более наглядно представить структуру двухфакторного анализа . [20] Грандиозность , импульсивность и преступность несовершеннолетних не входили в критерии Клекли, но были включены в критерии Хэйра, который исключил основные критерии Клекли, заключающиеся в отсутствии значительного иррационального мышления или тревоги. [21] Хэйр написал, что «Маска здравомыслия» содержит настолько подробные и сложные описания и предположения, что может поддерживать множество различных интерпретаций. Он предполагает, что его необходимо интерпретировать, опираясь на подтверждающие доказательства, хотя отмечает, что у него практически нет эмпирических данных, позволяющих это сделать. [10]
Продолжаются разногласия по поводу того, в какой степени концепция психопатии Клекли является антисоциальной или преступной. Некоторые отмечают, что Клекли не описывал основную личность как обычно особенно враждебную или агрессивную, в отличие от более поздней концепции Хэра. Другие отмечают, что стойкое антиобщественное поведение считалось характерным, и «все без исключения лица, представленные в его историях болезни, неоднократно нарушали закон, включая прогулы, вандализм, кражу, мошенничество, подделку документов, поджоги, пьянство и нарушение общественного порядка». поведение, нападение, неосторожное вождение, преступления, связанные с наркотиками, проституция и побег». [22]
Некоторые исследователи на основе совпадения результатов пришли к выводу, что концепция Клекли, вероятно, не является отдельной клинической единицей, хотя и может представлять собой одно важное измерение расстройства личности, и не смогла прояснить эту область так, как он надеялся. Критика включает в себя то, что его работа была ограничена с научной точки зрения, предвзята социальными оценочными суждениями, что не удалось отличить гипотетический эмоциональный дефицит от дефицита, связанного с другими расстройствами, и доказать его гипотетическую семантическую природу или неврологическую основу, или поместить его в контексте любой теории мотивации. [21]
Один из первых психоаналитических рецензентов описал точку зрения Клекли как парадоксальную , поскольку его «острые клинические наблюдения» не были интегрированы в значимую психологическую модель. Клекли подвергает сомнению полезность психоаналитических подходов, хотя в то же время он использует некоторые психоаналитические объяснительные концепции. Богатые клинические детали не развиваются в систематическую психологическую теорию. [23]
Перри и Лихтенвальд утверждали, что Клекли был ослеплен культурными мифами о мужской агрессии и женской невиновности и поэтому имел тенденцию игнорировать или минимизировать психопатическое поведение женщин. [24]
Комитет DSM-III 1980 года, пытаясь разработать основу для диагностики антисоциального расстройства личности , предпринял усилия по объединению работы по критериям Ли Робинса 1966 года (на самом деле Эли Робинса ) поведенческих действий с личностно-ориентированными критериями. предметы по произведениям Клекли. [20] Компромисс заключался в том, чтобы перечислить поведение в качестве фактического диагностического критерия, но включить основные черты Клекли в текстовое описание «связанных особенностей». Несколько парадоксально, но Клекли считал категорию DSM эквивалентной своей концепции психопатии [3] , в то время как Хэйр считает, что его концепция, основанная на концепции Клекли, отличается от DSM начиная с третьей версии и больше похожа на продолжающуюся МКБ. Категория « Диссоциальное расстройство личности ». В DSM-V это теперь «спецификатор психопатии» для людей с антисоциальными расстройствами, которым особенно не хватает тревожности и которые имеют смелый стиль поведения.
Отсканированное факсимиле, созданное для некоммерческого использования в образовательных целях.
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )