В лингвистике эллипсис (от древнегреческого ἔλλειψις (élleipsis) «пропуск») или эллиптическая конструкция — это пропуск в предложении одного или нескольких слов , которые, тем не менее , понимаются в контексте остальных элементов. Существует множество различных типов многоточия, признанных в теоретическом синтаксисе . Теоретические объяснения многоточия направлены на объяснение его синтаксических и семантических факторов, средств восстановления исключенных элементов и статуса исключенных элементов.
Разновидности эллипса уже давно легли в основу лингвистической теории , которая рассматривает основные вопросы соответствия формы и значения : в частности, как обычные механизмы схватывания значения из формы можно обойти или вытеснить с помощью эллиптических структур. В генеративной лингвистике термин «многоточие» применялся к диапазону синтаксиса, в котором воспринимаемая интерпретация является более полной, чем можно было бы ожидать, основываясь исключительно на наличии языковых форм.
Одна из общих черт многих типов и случаев многоточия заключается в том, что появление многоточия не является обязательным. Например, появление VP-многоточия часто не является обязательным, например , Он поможет, и она (поможет) тоже . Вопрос о том, исключено или нет второе появление глагола help в этом предложении, зависит от говорящего и от коммуникативных аспектов ситуационного контекста, в котором произносится предложение. Эта необязательность является явным признаком многоточия. Однако в других случаях многоточие кажется обязательным, например, в случаях сравнительного удаления, например: *Сегодня здесь было больше девочек, чем вчера было там девочек . Второе появление девочек в этом предложении следует опустить ( Сегодня там было больше девочек, чем вчера ). Обязательное появление многоточия усложняет анализ, поскольку можно утверждать, что обязательные падежи на самом деле вообще не являются случаями многоточия, а скорее имеют нулевую проформу. Эти аспекты теории следует иметь в виду при рассмотрении различных типов и случаев многоточия, перечисленных ниже.
Существует множество широко признанных типов эллипсиса. Они включают, как уже упоминалось и кратко проиллюстрировано ниже:
Среди специалистов нет единого мнения, что все перечисленные выше синтаксисы образуют естественный класс в том смысле, что они выведены одним и тем же механизмом. Счета на основе многоточия были даны для других синтаксисов, и некоторые из вышеперечисленных были проанализированы другими способами. Однако большинство экспертов согласятся, что большинство из вышеперечисленных элементов на самом деле являются эллипсами, поэтому в приведенном ниже обсуждении их статус эллипсов воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
В примерах предложений ниже используется соглашение, согласно которому исключенный материал обозначается нижними индексами и меньшим размером шрифта. Все примеры, приведенные ниже, взяты из английского языка, хотя схожие закономерности возникают в разных языках и варьируются от языка к языку.
В координатных структурах возникает разрыв . Избыточный материал, присутствующий в предыдущем пункте, может быть «пропущен». Этот пропущенный материал обычно содержит ограниченный глагол. Канонические случаи имеют настоящий «пробел», поскольку остатки появляются слева и справа от исключенного материала.
Хотя в канонических случаях имеются медиальные пробелы, как в этих двух предложениях, разрыв не обязательно должен быть медиальным и даже может быть прерывистым, например:
Хотя каждое из этих двух предложений снова имеет по два остатка, пропущенный материал больше не является непрерывным. В каком-то смысле в каждом из пропущенных пунктов есть два пробела. Гэппинг был тщательно изучен и, следовательно, достаточно хорошо понятен, хотя теоретический анализ может значительно различаться.
Удаление также известно как голое многоточие аргументов . Многие лингвисты рассматривают удаление как особое проявление пробела, при котором в предложении с пробелом появляется только один остаток вместо двух (или более), которые возникают в случаях пробела. Тот факт, что зачистка происходит только в координатных структурах, является основной причиной, по которой зачистка интегрирована в анализ разрывов:
Эти примеры иллюстрируют, что удаление является гибким, поскольку остаток в разделяемом предложении не ограничен в функции; это может быть, например, субъект, как в первом предложении, или объект, как во втором предложении.
Особенно частым типом зачистки является не -зачистка (зачистка при наличии not ), например:
Статус не -раздевания как формы многоточия можно обсуждать, поскольку неэллиптические версии этих предложений неприемлемы, а ключевой особенностью многоточия является то, что приемлемы как эллиптические, так и неэллиптические версии.
Многоточие глагольной фразы (также VP-эллипсис или VPE) является особенно частой формой многоточия в английском языке. VP-многоточие исключает бесконечную VP. Многоточие должно вводиться вспомогательным глаголом или частицей to .
Аспект VP-эллипсиса, который отличается от разрыва и разделения, заключается в том, что он может происходить вперед или назад. То есть многоточие может предшествовать предшествующему элементу или следовать за ним, например:
Из различных механизмов эллипса VP-эллипсис, вероятно, изучен больше всего и поэтому относительно хорошо понятен.
Многие лингвисты считают псевдопробелы частным проявлением VP-эллипсиса (а не разновидностью пробелов). Как и VP-многоточие, псевдоразрыв вводится вспомогательным глаголом. Однако псевдогеппинг отличается от VP-эллипсиса тем, что исключенная VP не исчезает полностью, а скорее появляется один (или несколько) остатков VP, что придает ему внешний вид разрыва. Псевдогаппинг часто встречается в сравнительном и контрастном контекстах:
Псевдогэппинг более ограничен в распространении, чем VP-эллипсис. Например, оно вряд ли может появиться в обратном направлении, т. е. многоточие вряд ли может предшествовать своему антецеденту. Дальнейшие примеры:
Многоточие ответа включает в себя пары вопрос-ответ. Вопрос фокусируется на неизвестной информации, часто с использованием вопросительных слов (например, кто , что , когда и т. д.). Соответствующий ответ предоставляет недостающую информацию, и при этом избыточная информация, появившаяся в вопросе, удаляется, например:
Фрагменты ответов в этих двух предложениях представляют собой глагольные аргументы (NP субъекта и объекта). Фрагмент может также соответствовать дополнению, например:
Многоточие ответа встречается в большинстве, если не во всех, языках и представляет собой очень частый тип многоточия, который повсеместно присутствует в повседневном общении между говорящими.
Промывка обычно исключает из прямого или косвенного вопроса все, кроме вопросительного слова. Это частый тип многоточия, который встречается в большинстве, если не во всех языках. Он может работать как вперед, так и назад, как VP-многоточие, но в отличие от пропуска, разделения, фрагментов ответа и псевдоразрыва, например:
Промывка, иллюстрируемая этими двумя предложениями, произошла в косвенных вопросах. Промывка в прямых вопросах иллюстрируется следующими двумя примерами:
Шлюзирование интенсивно изучалось в последнее десятилетие, и его можно рассматривать как относительно хорошо изученный механизм эллипса, хотя теоретический анализ некоторых аспектов шлюзования остается спорным.
Существительное многоточие (также N-многоточие, N'-многоточие, NP-многоточие, NPE, многоточие в DP) возникает, когда существительное и потенциально сопровождающие его модификаторы опущены в именной группе. [1] В английском языке именное многоточие встречается с ограниченным набором определителей (количественные и порядковые числительные и притяжательные определители), хотя в других языках оно гораздо свободнее. Следующие примеры иллюстрируют номинальное многоточие с кардинальными и порядковыми числами:
Следующие два предложения иллюстрируют именное многоточие с притяжательными определителями:
Сравнительное удаление происходит в предложениях, введенных чем в английском языке. Выражение, которое исключено, соответствует сравнительному преобразованию, такому как more или -er в предшествующем предложении, например:
Сравнительное удаление отличается от многих других необязательных механизмов многоточия, поскольку оно является обязательным. Неэллиптические версии этих предложений неприемлемы.
В классическом предложении Эшера «Больше людей было в России, чем я» используется сравнительное удаление, но оно заканчивается бессмысленным сравнением, если включить кажущееся исключение: «Больше людей было в России, чем я был в России ».
Анафора с нулевым дополнением исключает полное дополнение, при этом исключенное дополнение представляет собой конечное предложение, инфинитивную фразу или предложную фразу. Глагольные предикаты, которые могут лицензировать анафору с нулевым дополнением, образуют ограниченный набор (например, знать , одобрять , отказываться , решать ). Исключенное дополнение не может быть именной группой.
Из различных механизмов многоточия анафора с нулевым дополнением наименее изучена. В этом отношении его статус как эллипсиса является предметом споров, поскольку его поведение не согласуется с поведением многих других механизмов эллипса.
Дальнейшие примеры многоточия, которые (явно) не подпадают ни под один из типов многоточия, перечисленных выше:
Прежде чем будут полностью объяснены все механизмы многоточия, возможно, потребуется провести дополнительную работу над многоточием.
Эллипсис широко изучается в теоретической литературе, причем исследования сосредоточены особенно на ментальном представлении пропущенного материала, условиях, которые лицензируют многоточие, и средствах, с помощью которых пропущенный материал восстанавливается. Одним из вызовов теоретическим объяснениям многоточия являются случаи, когда исключенный материал не является его составной частью . [3] Поскольку синтаксические операции могут быть нацелены только на составляющие в стандартных фразово-структурных подходах, описания в этих рамках должны постулировать дополнительные операции перемещения для объяснения таких случаев. Эти правила перемещения извлекают неисключенный материал из составной части, позволяя многоточию применяться только к оставшемуся материалу, создавая тем самым иллюзию применения многоточия к несоставному элементу. [4] Некоторые альтернативные анализы предполагают более гибкие концепции синтаксических единиц, таких как катена , что позволяет многоточию напрямую нацеливаться на несоставные элементы без необходимости дополнительных правил движения. [5]
Примечания
Библиография