Пользовательский разговор:Sundayclose

Пожалуйста, сначала прочтите это поле!

Вот несколько советов, которые помогут вам общаться со мной:

• Пожалуйста, продолжайте обсуждение на той странице, где оно было начато.

Таким образом, если я оставил сообщение на вашей странице обсуждения, пожалуйста, НЕ ПИШИТЕ ответ здесь . Я буду следить за вашей страницей обсуждения и отмечу, когда вы ответите.

• Добавьте или ответьте на существующую беседу под существующим заголовком.

• При ответе на комментарий делайте отступ, используя соответствующее количество двоеточий ':'.
• Создайте новый заголовок, если исходная беседа заархивирована.

• Чтобы начать НОВЫЙ разговор на этой странице, КЛИКНИТЕ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ .
• Вам следует подписывать свои комментарии. Вы можете сделать это автоматически, набрав четыре тильды (~~~~).

Январь 2023 г.

Здравствуйте! Вы действительно находите что-то подобное полезным или конструктивным, когда женщина жила (только) в США с 1946 года? Я не считаю. Трудно найти добросовестность в таких вещах. Больше похоже на нарушение. -- SergeWoodzing ( обсуждение ) 02:03, 16 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ SergeWoodzing : Я думаю, вы достаточно долго здесь, чтобы знать, что WP:V — это основная политика Википедии. Все, что не имеет надлежащего источника, может быть оспорено и удалено. Я не согласен с вами, что место жительства, а не гражданство, определяет, будет ли кто-то описан как «американец». Я родился в США и жил в Германии, но если бы у меня была статья в Википедии, меня бы не называли немецко-американцем. Я бы посчитал это оскорблением для немцев. Что я не нахожу полезным, так это получать сообщение, подобное вашему, когда я просто следовал политике Википедии. Я вижу, что вы добавили источник, что я ценю. Вы могли бы просто добавить источник, не оставляя мне сообщения. Но поскольку теперь он имеет источник, давайте оставим все как есть. Sundayclose (обсуждение) 02:34, 16 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Если вы серьезно верите, что шведка, прожившая в Америке последние 73 года, должна называться шведской американкой, я могу только продолжать возражать против такой ерунды. Если бы вам было 8 лет, когда вы переехали в Германию, и вы все еще жили там после 73 лет, я бы определенно назвал вас американской немкой. Пожалуйста, прекратите делать такую ​​неконструктивную работу! -- SergeWoodzing ( talk ) 02:46, 16 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ SergeWoodzing : Как я уже сказал, вы добавили источник. Давайте оставим все как есть. У вас нет дополнительных причин писать мне сообщения, поэтому я попрошу вас этого не делать. И, пожалуйста, перестаньте указывать мне, что делать. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 02:56, 16 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Мы все имеем право просить других пользователей держаться подальше от наших страниц обсуждения, за исключением случаев, когда речь идет о предупреждениях такого рода. Они являются частью процесса, который требуется от всех нас, чтобы попытаться обсудить поведение пользователя и избежать необходимости административного рассмотрения. Мы не можем просить административного рассмотрения без такого рода предварительного взаимодействия. Поэтому я просто спрашиваю: намерены ли вы продолжать выполнять подобную работу, например, удалять «американка» из «шведско-американка» в описании актрисы, которая, согласно ее статье, приехала в США, когда ей было 8 лет, и живет там с тех пор, в течение 73 лет? Если вы ответите «Нет», мы закончили и все в порядке. -- SergeWoodzing ( обсуждение ) 03:11, 16 января 2023 (UTC) [ ответ ]

@ SergeWoodzing : Поскольку вы, похоже, не поняли намека, я официально прошу вас держаться подальше от моей страницы обсуждения по этому вопросу в этом разделе. И это касается ответа на это сообщение. Вы высказали свою точку зрения; вам не нужно повторять ее снова и снова. Если вам нужно предупреждение, считайте это предупреждением, а не просьбой. Предлагаю прочитать WP:HARASS . Я не обязан сообщать вам, что я «планирую сделать». Если вы считаете, что я нарушил политику в своих прошлых правках (не будущих), пожалуйста, направьте это в ANI, а не здесь. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 03:28, 16 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение пользователя:Hgh1985

Привет, Sundayclose , ни редактирование пользовательского пространства других пользователей не является «нарушением политики» само по себе, ни создание учетных записей для тестирования само по себе не является незаконным ( WP:TESTALT ). Я понимаю, что необходимость снова и снова давать советы одному и тому же пользователю может быть обременительной, но я думаю, что это не должно приводить к фактически неверным утверждениям. ~ ToBeFree ( talk ) 18:54, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

(«Если вы просто хотите использовать учетную запись для тестовых правок, вам нужно удалить вторую учетную запись. См. WP:HOWTODELETE для этого процесса». Это неправильно на многих уровнях...) ~ ToBeFree ( обсуждение ) 18:59, 20 января 2023 (UTC)[ отвечать ]

@ ToBeFree : Понял, и спасибо. Я пытался помочь этому пользователю избежать непреднамеренной блокировки за использование нескольких аккаунтов. При этом я прав, когда даю указание пользователю раскрыть использование нескольких аккаунтов. К сожалению, этот пользователь был заблокирован за злоупотребление несколькими аккаунтами, хотя я и не делал отчет sockpuppet. Sundayclose (обсуждение) 23:57, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Правда, правда и не беспокойтесь. Special:Diff/1134771004 был довольно близок к раскрытию, и с тех пор они не редактировали, так что я не слишком рад этой причине блокировки. Если они обжалуют блокировку, просто объяснив ситуацию и пообещав четко раскрыть любые будущие аккаунты, то либо причина блокировки должна быть исправлена, либо нет необходимости поддерживать блокировку. Однако разблокировка, вероятно, нежелательна, поскольку я нашел их страницу обсуждения через WP:AIV . Похоже, что настоящая проблема заключается в истощении терпения сообщества. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 00:12, 21 января 2023 (UTC) [ ответ ]

Они только вчера отредактировали… 20.01.2023 KaytieKay ( обсуждение ) 01:44, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

(Мне очень жаль — пожалуйста, не стесняйтесь удалить мой комментарий выше. Он не применим. Я думала, мы говорим о Сэме из 80-х.! KaytieKay ( обсуждение ) 07:37, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Сэм 80-х

Я знаю, что ты уйдешь, но, надеюсь, ты это увидишь. Я слишком новичок, чтобы предупредить. Может, нам уже избавиться от «Сэма 80-х»? Он просто внес несколько идиотских изменений в вики Дина Кастроново, которые неверны. Информация была более точной до того, как он связался с ним, так как теперь он сделал Дина участником групп, с которыми он был связан. (Именно это и было сказано до того, как он связался с этим.) Более того, я попросил некоторых его поклонников и его менеджера по социальным сетям не редактировать ее так рьяно. Это было похоже на эффект Барбры Стрейзанд. Чем больше вы пытаетесь что-то скрыть, тем хуже становится. Теперь я не решаюсь вернуть ее обратно. Поскольку Википедия и Google теперь еще больше связаны, чрезмерные изменения влияют на алгоритм того, что подчеркивается при поиске знаменитости. (Их панель знаний Google.) Я работаю в Meta — надеюсь, это не повлияет на ваше мнение обо мне. Лол. До этого я работал в Google. Панели знаний — это большая часть того, что я делаю. Не хочу хвастаться и все такое, но я просто почувствовал, что должен добавить немного достоверности в свою болтовню. (И мне ТАК жаль, что я это сделал. Этот парень меня бесит. 2603:8001:3E00:3CF:5435:32CD:F54F:1640 (обсуждение) 01:31, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я только что заметил, что не вошел в систему. Надеюсь, что вошел. Ха-ха. Это показывает, насколько я новичок. Он только что отредактировал Deen's 20-го числа, то есть вчера. KaytieKay ( обсуждение ) 01:35, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

(Я даже не знала, как на это ответить. Наверное, я сделала это неправильно — настолько я новичок.) 😳 KaytieKay ( обсуждение ) 01:36, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Возврат редактирования Taxman

Спасибо, что оставили сообщение на моей странице обсуждения. Я отвечаю здесь, как и предлагалось. Вы вернули мою правку в Taxman. Я предположил, что предыдущее предложение и ссылки из «фунта» и «шиллинга» в предложении, которое я добавил, были достаточным подтверждением для объяснения; вы, очевидно, не согласились. Обычной процедурой здесь было бы добавление тега «требуется цитирование», возможно, с сообщением, объявляющим, что вы добавили тег. Откат обычно не требуется в таких ситуациях, обычно он применяется для вандализма и разрушительных или недобросовестных правок: Wikipedia:Откат только при необходимости

Также: «Ошибочное убеждение, что политика WP:Verifiability (WP:V) требует ссылок, а тем более особого форматирования ссылок, для всего: Пример: «Отменено добавление в раздел дискографии; нет встроенных ссылок». Политика: WP:V требует встроенных ссылок для всех цитат и для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, но не для всего контента, и ссылки не должны быть отформатированы определенным образом или быть более подробными, чем это необходимо для идентификации источника. Весь контент должен быть проверяемым с помощью надежных источников, но бесспорное утверждение на самом деле не обязательно должно быть подтверждено ссылкой, если и пока оно не будет оспорено». Wikipedia:Baby and bathwater

Я последовал вашему предложению и добавил цитату к заявлению Джорджа Харрисона в интервью, что улучшает статью, так что спасибо за это, но вы, возможно, захотите рассмотреть поднятые мной моменты, прежде чем отменять добросовестное редактирование в будущем. Кстати, все введение к этой статье в настоящее время не требует цитирования. Роберт П. Коннолли ( обсуждение ) 10:48, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Robert P Connolly : Спасибо за ваше сообщение и спасибо за добавление цитаты. Я не говорил, что ваше редактирование было сделано не добросовестно. WP:V не требует цитаты, если только редактирование не оспаривается. В этом случае цитата требуется. Оглядываясь назад, я должен был просто оставить тег «требуется цитата» вместо того, чтобы откатываться, хотя это не обязательно «нормальная процедура». Sundayclose (обсуждение) 16:05, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Школьная забастовка за климат

Я думаю, вы совершили ошибку, восстановив списки стран и организаций, которые были добавлены в School Strike for Climate . Вы заявили на странице обсуждения LivingOrchid, что они не предоставили адекватного объяснения своего редактирования, хотя они сделали это очень четко. Часть, которую они удалили, утверждала, что почти каждая страна в мире, включая Антарктиду, поддерживает школьную забастовку, и что ей противостоят несколько исламистских организаций, без каких-либо ссылок. Как сохранение этого делает статью лучше? Mounched ( обсуждение ) 02:25, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Mounched : Вы правы, и я думаю, что добавления тегов «требуется цитирование» на данный момент достаточно. Если в ближайшее время не будет никаких источников, смело удаляйте информацию. LivingOrchid объяснил удаление тем, что страны «не находятся в состоянии войны» друг с другом, что не имеет особого смысла. Sundayclose (обсуждение) 03:54, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавнее редактированиеМ3ГАН

Привет, извиняюсь за свое недавнее заявление на M3GAN . Я вижу, что вы вернули мою правку к текущему состоянию статьи. Я не знал, о чем думал, когда пытался сказать читателям, что им не нужно знать, что именно использовал главный герой, чтобы убить кого-то.

Были некоторые IP, которые пытались указать, что на самом деле использовалось, поэтому я просто добавил это утверждение. Я просто подумал, что читателям не придется думать о чем-то другом.

Еще раз приношу свои извинения. Edwordo13 ( talk ) 20:43, 8 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Edwordo13 : Извинения не нужны. Спасибо за сообщение! Sundayclose (обсуждение) 21:01, 8 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Южноамериканский английский

Да, вы допустили ошибку, вернув мою правку к контенту на южноамериканском английском. Я, по сути, указал, какой был источник. Та самая карта, показанная в статье из Атласа североамериканского английского языка, источники [22][23]. Я буду добавлять свои правки соответственно. Estshr ( talk ) 20:15, 11 февраля 2023 (UTC) [ reply ]

@Estshr: Карта описана как «приблизительная». И две карты, на которых она основана, конфликтуют друг с другом. Это делает вашу правку синтезированным выводом, основанным на ваших личных интерпретациях. Вам необходимо сослаться на надежный источник , прежде чем восстанавливать свою правку, по двум причинам. Во-первых, вы нарушили WP:SYNTH . Во-вторых, если правка оспаривается, ей нужен либо надежный источник, либо консенсус на странице обсуждения. Sundayclose (обсуждение) 20:21, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я добавил дополнительный надежный источник для своих правок. Estshr ( обсуждение ) 20:33, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Уоррен Г. Хардинг как баптист

Я отменил вашу правку, но только потому, что нашел неопровержимое доказательство в поддержку категоризации. Посмотрите профиль Белого дома о нем здесь, и подкрепленное этим. На самом деле нет удобного места для размещения этой информации в статье. Может быть, вы сможете придумать его? -- Hammersoft ( обсуждение ) 19:59, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Hammersoft : Источники должны быть в статье, а не на моей странице обсуждения. Негде разместить их в статье??? Это бессмысленно. Посмотрите на десятки тысяч других статей. Вы пишете предложение, что он сам себя идентифицирует как баптиста, и ссылаетесь на источники. Не восстанавливайте и не ждите, что другие сделают эту работу за вас. Sundayclose (обсуждение) 20:04, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не могли бы мы отказаться от негатива? Я просил ваших предложений о том, куда поместить информацию. Очевидно, что он был баптистом. Удалять ее сразу неправильно. Это не совсем спорный момент, поскольку сам Белый дом четко обозначает свою позицию. Давайте улучшим статью, а не будем шаблонизировать друг друга с помощью {{ uw-unsourced1 }} . Спасибо. Я закрываю обсуждение на своей странице обсуждения, чтобы мы могли сохранить его в одном месте; здесь. -- Hammersoft ( обсуждение ) 20:07, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

@ Hammersoft : Я поддержу негатив, когда вы начнете соблюдать WP:V . Вы здесь уже много лет, достаточно долго, чтобы знать эту основную политику. И вы не «улучшаете статью», нарушая эту политику. И прочитайте WP:BURDEN . Ответственность за предоставление цитаты лежит на вас, а не на мне или ком-либо еще. Sundayclose (обсуждение) 20:09, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы намерены оставаться враждебными, мы закончили. До свидания. Пожалуйста, не пингуйте меня. Мне не нужна еще одна враждебность в моей жизни. Спасибо, -- Hammersoft ( обсуждение ) 20:15, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Hammersoft : Если вы не хотите пинга, не пишите мне. Я не враждебен, просто следую политике и прошу вас делать то же самое, и вы, по-видимому, считаете, что имеете какое-то право игнорировать это, а затем спорите, когда кто-то указывает на это. Я согласен, что мы закончили; обсуждать было нечего после моего первого сообщения выше. Хорошего вам дня. Sundayclose (обсуждение) 20:21, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

И несмотря на мою просьбу, вы все равно мне пингуете. Я сделаю эту заметку, а остальное предоставлю вам. Обвинение меня в том, что у вас есть «право на существование», — это личная атака. Вы были откровенно враждебны с самого начала. Я не заинтересован в работе с людьми, которые таковы. Я просил вас поработать над тем, чтобы найти хорошее место для этого в статье. Вместо того, чтобы попытаться быть коллегиальным, вы нападали на меня, шаблонизировали меня и обвиняли меня. Я дам вам ту же формулировку, которую вы дали мне; вы достаточно долго здесь, чтобы знать основную политику, особенно в этом случае WP:NPA . Микрофон полностью ваш. Я не буду читать то, что вы здесь отвечаете, даже если вы мне пингуете. Это не момент, когда я затыкаю уши пальцами и говорю «ля-ля-ля-ля-ля», а скорее я отказываюсь работать с людьми, которые откровенно враждебны. Надеюсь, у вас будет хороший день. До свидания. -- Hammersoft ( обсуждение ) 20:29, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я добавил предложение, о котором идет речь, в статью Хардинга с указанием источника и добавил связанную категорию. Двигаемся дальше... — ADavidB 20:35, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Hammersoft : Как я уже сказал, если вы хотите, чтобы я перестал вас пинговать, прекратите мне писать . Еще один пример того, что вы думаете, что вам разрешено делать то, что не разрешено остальным из нас. И если вы считаете это личным нападением, сообщите мне, но вы, возможно, сначала захотите прочитать WP: BOOMERANG и подумать о ваших многочисленных нарушениях WP: V и ваших неоднократных обвинениях в моей враждебности только потому, что я попросил вас следовать этой политике. Кто-то другой сделал вашу работу за вас, добавив источник. Я полагаю, вы назовете это личным нападением. Я никогда не ожидал, что вы прочитаете что-либо, о чем я вам пингую. Но когда вы постоянно мне пишете, очевидно, что вы, по сути, это читаете. Это будет мой последний пинг, если только вы не решите затянуть это еще больше. Но я предлагаю вам отпустить палку и двигаться дальше . Sundayclose (обсуждение) 16:19, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

ответ и извинения, так как я пытался предотвратить путаницу

Я достаточно стар, чтобы помнить путаницу в произношении американо-английских и британо-английских слов, которая произошла с Мег Гриффин из сериала « Гриффины » , когда на фан-сайтах и ​​в руководствах по эпизодам, созданных в Соединенном Королевстве и Содружестве Наций, ее имя неизменно указывалось как «Меган» вместо правильного Меган. AUSPOLLIE ( обсуждение ) 22:37, 26 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Дополнение к католической церкви о сексуальном насилии

Я добавил раздел о сексуальных нападениях в Ливане, а также добавил несколько цитат о том, что произошло (некоторые из них, конечно, на арабском языке, поскольку это произошло в Ливане), почему их удалили?? 77.246.75.81 ( обсуждение ) 13:56, 4 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно удосужились прочитать предупреждения, которые я вам дал? Часть того, что вы написали, не имеет источников или имеет плохие источники, и когда вы ссылаетесь на живых людей, это абсолютно запрещено в Википедии. Весь раздел написан очень плохо. И вы добавили свой собственный комментарий , который не допускается в Википедии . Не пытайтесь восстановить материал, пока не внесете предложенные правки на странице обсуждения статьи и не дождетесь ответа других. Прочтите WP:BRD и WP:CON . Внесение правок с плохими источниками, противоречащих политике WP:BLP, может очень быстро привести к потере прав на редактирование . И не редактируйте и не комментируйте страницы обсуждения, если вы вышли из своей учетной записи. Это сбивает с толку и противоречит политике Википедии. Sundayclose (обсуждение) 14:07, 4 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Битлз

эй, вы недавно удалили редактированием на странице The Beatles, сказав, что цитата - это мертвая ссылка. Я перепроверил, и ссылка у меня работает. пожалуйста, перепроверьте ссылку: https://www.billboard.com/charts/greatest-of-all-time-artists/ Bhkkbey250 ( talk ) 05:42, 23 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы должны предоставить цитату вашего иска

"И все цитаты". Другими словами: я не могу просто сказать, что конституция что-то говорит, не предоставив доказательств вместе с цитатой, где конкретно говорится, что вы утверждаете. Ни вы, ни автор этого не сделали. Отсюда наши текущие обстоятельства. PaUZz LYte ( обсуждение ) 15:38, 29 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

«Его содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями, мнениями или опытом редакторов». Добро пожаловать и хорошего вам вечера! PaUZz LYte ( обсуждение ) 15:44, 29 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@PaUZz LYte: Я это сделал, на странице обсуждения статьи. Вы просто не нашли времени посмотреть, как обычно. Не пишите мне об этом снова; перенесите это на страницу обсуждения статьи. Если вы хотите проигнорировать этот запрос, считайте это предупреждением и прочитайте WP:HARASS . Sundayclose (обсуждение) 15:48, 29 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Velvet Underground Хронология

вы удалили временную шкалу из раздела участников группы, хотя это просто графическое представление информации в разделе участников группы. Почему бы просто не оставить ее с уведомлением о том, что вам нужен источник? Могучий Мидас ( обсуждение ) 15:33, 6 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Mighty Midas : Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:V , основной политикой Википедии. Раздел «Участники» не был указан в источниках в течение многих лет . Это достаточная причина для удаления временной шкалы. Удаление раздела «Участники» также не будет нарушением политики, но я готов подождать некоторое время, прежде чем сделать это. Я запросил источники там. Невозможно удалить часть временной шкалы, хотя часть раздела «Участники» можно удалить, если она не будет указана в источниках своевременно. Если вы хотите восстановить временную шкалу, не стесняйтесь добавлять источники в раздел «Участники» (за что я был бы благодарен), но не восстанавливайте временную шкалу без источников. Мой опыт показывает, что запросы на цитирование в статьях групп остаются нерешенными очень долго, слишком долго, чтобы оставлять временную шкалу без источников. Фанаты любят добавлять контент, но они не всегда хорошо предоставляют источники. Временная шкала всегда будет доступна в истории правок и ее будет легко восстановить, если будут предоставлены источники. Sundayclose (обсуждение) 15:44, 6 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо, большинство разделов участников группы не имеют источников. Я посмотрю, какие разделы участников группы используют источники, и попробую найти что-нибудь для бархатного андеграунда. Спасибо, что ответили мне Могучий Мидас ( обсуждение ) 15:50, 6 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет

Хотел извиниться за дерьмо, которое я выплеснул сегодня утром. Не самый лучший парень, и я позволил себе ввязаться в споры, которые, вероятно, ни к чему не приведут. Я извиняюсь за то, как я себя вел. В любом случае. Спасибо. Добрый день ARM 00:32, 15 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ ARMcgrath : Я определенно ловил себя на том, что иногда делаю что-то подобное. Всего наилучшего! Sundayclose (обсуждение) 01:18, 15 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Не извиняйтесь перед этим парнем. Он заслужил репутацию безрассудного и безответственного поведения в своих правках, иногда потроша целые страницы, а затем набрасывается на людей, которые проверяют его на плохое поведение.

Он пытался использовать свои знания Википедии в качестве оружия против редакторов, с которыми он не согласен, и отказывается отступать или извиняться, когда сталкивается с информацией, которая эмпирически противоречит его мнению, и говорит людям прекратить преследовать его только тогда, когда они сталкиваются с ним. 45.19.35.32 (обсуждение) 22:33, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Re: Апрель 2023.

Извините, но ладно? Источник надежный и дословно указан с соответствующим шаблоном в тексте. 37.100.233.58 ( talk ) 19:35, 25 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Несколько советов

Редакторы заметок WP:BURDEN могут возразить, если вы удалите материал, не дав им времени предоставить ссылки. Прямо сейчас это должен сделать я. Категория была введена всего два дня назад; я указал на существующие источники в Need-blind admission , пообещал вам, что буду добавлять контент в статьи с ними, и попросил немного терпения, учитывая большую задачу; и вы можете проверить мою историю правок, чтобы увидеть, что я активно этим занимаюсь с тех пор. Возврат пакета с неточным резюме Редактор не торопится, исправляя эту проблему, что было излишне агрессивным шагом, как и ваши аргументированные комментарии на моей странице обсуждения.

В целом, я думаю, вам будет легче работать в Википедии, если вы подойдете к редактированию немного более коллегиально. Лично я, когда редакторы добавляют, казалось бы, полезный, но не имеющий источника материал, первой частью моего комментария к ним всегда является благодарность за вклад, прежде чем даже просить источник, признавая, что Википедия — это работа в процессе , где постепенные улучшения полезны. В следующий раз, когда вы столкнетесь с подобной ситуацией, я думаю, если вы начнете с этого и сформулируете свой запрос менее требовательно, уважая то, что мы все волонтеры , вы обнаружите, что другие будут гораздо более склонны помочь. С уважением, {{u| Sdkb }}  ^talk 19:09, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Sdkb : Вы добавили категорию без разбора к десяткам статей за считанные минуты, не обращая внимания на то, поддерживает ли статья категорию, затем вы ожидали, что я (дважды) сделаю за вас работу по предоставлению источников и/или идентификации статей без источников, затем вы исказили интерпретацию WP:BURDEN , чтобы снова попытаться уклониться от вашей ответственности. Я отчаянно пытался быть «коллегиальным» в своем общении с вами, но безуспешно. Вы создали беспорядок и решили медленно продвигаться вперед, исправляя его только после того, как я неоднократно подталкивал вас. И пока вы не сделаете исправление беспорядка таким же приоритетом, как и его создание, я удалю категорию без каких-либо извинений перед вами. Держитесь подальше от моей страницы обсуждения, если все, что вы хотите сделать, это предложить бесполезные «советы», и это включает ответ на это сообщение. Если вы испытываете искушение проигнорировать эту просьбу, считайте это предупреждением. Вместо этого потратьте несколько минут на уборку беспорядка. Sundayclose (обсуждение) 21:38, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, внимательно проверьте ваши правки.

В Untitled Beetlejuice sequel вы вернули меня, не проверив источники о съемках. Источники Collider и Variety ясно говорят, что съемки начались 10 мая.

Collider в 13-м абзаце раздела сообщает: «После первоначальных сообщений о «Битлджусе 2» мы также получили оценку того, когда проект планирует начать съемки. Производство фильма начнется в среду, 10 мая 2023 года, в Великобритании. При этом, учитывая продолжающуюся забастовку WGA, есть вероятность, что съемки будут приостановлены, но на данный момент Warner Bros., похоже, намерена двигаться вперед независимо от забастовки».

Variety сообщает: «Информации о продолжении фильма Тима Бертона 1988 года о надоедливом полтергейсте мало, но режиссер возвращается с Майклом Китоном в роли Битлджуса и Вайноной Райдер в роли Лидии Дитц. В актерский состав также войдут звезда «Среды» Дженна Ортега в роли дочери персонажа Райдер, а также Джастин Теру в пока не разглашаемой роли. Ожидается, что съемки начнутся в Лондоне 10 мая ».

Ни один из них не говорит о конце мая или начале июня. Linkin Prankster ( обсуждение ) 15:22, 11 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Linkin Prankster : Нет, источники не говорят, что съемки начались (ваше слово) 10 мая. Они говорят, что начнутся и, как ожидается, начнутся . Википедия не использует свой голос для предсказания будущего. Прочтите WP:NFF и WP:CRYSTAL . Иногда съемки фильмов задерживаются или отменяются по разным причинам, и ни вы, ни я не знаем, произойдет ли это. Проблема не в том, что я не проверил свою правку. Вы не полностью представили то, что говорят источники, и не посмотрели мои предыдущие сводки правок, которые четко объясняют. Но это нормально, я, вероятно, тоже не очень ясно выразился. На самом деле нам нужен источник, четко указывающий, что съемки фактически начались 10 мая, а не то, что они ожидались начаться. Тем временем я просто изменил вашу правку, чтобы отразить, что съемки, как ожидается, начнутся 10 мая, что более точно отражает то, что говорят источники. Пожалуйста, не меняйте это, и все будет в порядке. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 16:04, 11 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Это нормально, но ты даже не читал исходники, прежде чем вернуть меня. Они никогда не говорили о начале мая или конце июня. Linkin Prankster ( обсуждение ) 16:15, 11 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваш возврат другого пользователя на Beetlejuice, восстановив ссылку на продолжение Untitled Beetlejuice . Когда статья будет создана, тогда будет уместно ее добавить. До тех пор она не несет никакой пользы, кроме как сбивает с толку читателя. Linkin Prankster ( обсуждение ) 14:02, 12 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Linkin Prankster : Спасибо за сообщение. Я не согласен, что оно бесполезно, но это не стоит споров. Надеюсь, черновик скоро станет статьей, и это будет спорным вопросом. Sundayclose (обсуждение) 14:07, 12 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Маттеа

У вас есть RS, где она заявляет, что предпочитает местоимения они/их? GLAAD использует местоимения она/ее для Маттеа Роуча , и они должны знать.

MOS:GENDERID ясен: обращайтесь к любому человеку, пол которого может быть поставлен под сомнение, с помощью гендерных слов (например, местоимений, мужчина/женщина/человек, официант/официантка/официант), которые отражают последнюю выраженную гендерную самоидентификацию человека, указанную в самых последних надежных источниках, даже если она не совпадает с наиболее распространенной в источниках.

Нам нужны собственные слова Маттеа, ее/их «САМОидентификация», а не то, что говорят об этом другие (я знаю, что есть пара источников, которые говорят, что она использует они/их), даже если это RS. Нам нужны собственные слова Маттеа в RS. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 04:27, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Valjean : Спасибо за сообщение. Я знаю о MOS:GENDERID , а также о WP:BLPCAT . Прочтите ее статью, в которой используется they/them: Mattea Roach . Я просто сделал свою правку в соответствии с ее статьей. Если вы хотите оспорить ее использование местоимений, лучше сделать это в ее статье. Если там что-то изменилось, я изменю свою правку для единообразия. Кстати, когда она играет в Jeopardy, ведущая постоянно использует «they/them», хотя я не уверен, считается ли это надежным источником. Но именно так я узнал, а затем проверил ее статью. У меня нет особых сомнений, но на данный момент у меня нет времени искать источник. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 13:07, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Всего за минуту я это нашел. Можете смело добавлять в ее статью. Sundayclose (обсуждение) 13:13, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Как я уже упоминал, мне известно о паре источников, включая этот, в которых говорится, что Маттеа предпочитает местоимения «они/их», но пока никто не предоставил RS, где Маттеа заявляет, что она/они предпочитает местоимения «они/их», и даже не предоставил доказательств того, что Маттеа использует их по отношению к себе. Вот что нам нужно. Изменения в статье Маттеа Роуч вносят редакторы, которые открыто признают, что используют OR, и я оспаривал это нарушение политики OR. Мы обсуждали этот вопрос, но как только меня лично атаковали на странице обсуждения, я вышел из обсуждения. Некоторые люди там лично заинтересованы в том, чтобы навязать это изменение. Мне все равно. Например, я лично согласен использовать местоимения «она/ее» для Эми Шнайдер . Те, кто выступает за изменение, даже мутят воду, используя наш способ обращения с трансгендерными людьми, но нет никаких доказательств того, что Маттеа — транс. Маттеа идентифицирует себя как лесбиянка. Когда я заявила, что Маттеа не трансгендер, меня обвинили в трансфобии, что является грубым личным нападением.

Чтобы следовать политике, нам нужна САМОидентификация. Никто не смог предоставить доказательств этого, поэтому текущее использование местоимений они/их для Маттеа в наших статьях противоречит политике. Тот факт, что некоторые другие источники делают это, не имеет отношения к вопросу САМОидентификации, и я нахожу довольно убедительным, что GLAAD этого не делает. Максимум, что мы могли бы сделать, это использовать атрибуцию и заявить, что «эти источники утверждают, что Маттеа предпочитает местоимения они/их», но мы не можем сделать это сами, используя OR и нарушая MOS:GENDERID. Это также нарушение BLP, поскольку это неподтвержденное изменение. Неподтвержденный спорный контент BLP должен быть немедленно удален.

Нам нужно уметь разделять то, что делают несколько других источников, и то, что делаем мы. Эти источники не связаны нашим PAG. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 14:32, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@Valjean : Я уважаю ваше мнение, но вот мое мнение. Если надежный источник утверждает: «Роуч использует местоимения они/их», этого достаточно. Я не думаю, что нам нужен источник, который прямо заявляет: «Маттеа говорит: «Мы используем местоимения они/их». Я думаю, что это строгое требование исключит многих людей со статьями без необходимости. Если источник надежный, ему можно доверять, поскольку он предоставляет точную информацию без прямой цитаты человека. Некоторые люди, которые используют они/их, не видят необходимости делать это, пока их желания надлежащим образом представлены источником. Если бы я использовал они/их, а New York Times сказала, что я так делаю, этого было бы достаточно. Мне не нужно явно цитироваться в статье, говоря: «Я использую местоимения они/их». Точно так же, как было бы достаточно, если бы NYT заявила, что я католик или иудей, гей или натурал, белый или цветной, мясник, пекарь или изготовитель подсвечников. Мы доверяем надежным источникам, чтобы сделать все правильно. Если кто-то найдет другой надежный источник, который это оспаривает, это будет другое дело. Спасибо еще раз за то, что обратили мое внимание на все это. Sundayclose (обсуждение) 18:05, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете: «Если бы я использовал they/them и New York Times сказала бы, что я так делаю, этого было бы достаточно».

Я согласен: «Если бы Маттеа использовала их/их по отношению к себе и The New York Times сказала, что Маттеа так делала, этого было бы достаточно», но у нас нет доказательств того, что Маттеа делает это. Я запросил доказательства, но никто их не предоставил. Некоторые другие используют эти местоимения по отношению к Маттеа, но у нас нет доказательств того, что она это делает или что она что-то говорила об этом. Прямо сейчас здесь правит ИЛИ-домыслы, и некоторые редакторы хотят заставить всех, даже геев и лесбиянок ЦИСгендеров, использовать местоимения они/их, даже если нет доказательств того, что они небинарные или трансгендерные. Не каждая лесбиянка хочет использовать местоимения они/их. Да, мы знаем, что ЦИСгендеры могут быть небинарными, но без каких-либо доказательств обратного мы просто относимся к ним так, как всегда. «Цисгендеры могут соответствовать или не соответствовать гендерным нормам и стереотипам, связанным с их гендерной идентичностью». Здесь мы используем местоимения, которые они используют для описания себя. Если нет подозрений в RS, они небинарные, мальчик, пол которого был назначен при рождении, называется он, а девочка, пол которого был назначен при рождении, называется она. Разве это не все еще так? -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 19:42, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это вопрос OR, BLP и атрибуции.

1. ОР нарушается, когда собственные выводы редактора, здравый смысл и подсчет использований слова «они» или «она» на веб-сайте (например, Jeopardy!) заменяются фактическим РС.
2. BLP нарушается, когда редактор вставляет неподтвержденные и спорные описания без надлежащего указания источника.
3. Атрибуция подразумевается, когда мы приписываем утверждения авторам, например, «Труди Ринг из The Advocate пишет, что «Маттеа Роуч, писатель и подкастер из Торонто, который является квир-человеком и использует местоимения «они/их»,...»[1]. Это общепринятая практика документирования мнений, но не фактов. Фактом является то, что Труди Ринг придерживается такого мнения. Мы используем такие приписываемые утверждения, когда отсутствует фактическое самоописание, но это не соответствует нашим политическим требованиям относительно того, как мы действуем здесь, особенно потому, что это вопрос BLP.

Чего ей не хватает, так это ее реального САМОописания.

Это ставит нас перед дилеммой, поскольку, согласно требованию самоописания, мы в настоящее время нарушаем OR и BLP. Должны ли мы начать централизованное обсуждение где-то? Нам нужно прояснить это и изменить наше требование политики для самоописания (с последующими серьезными проблемами BLP). -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 19:24, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@Valjean : Что ж, спасибо за ваше мнение. Просто я не согласен с некоторыми из них. Для меня, если очень надежный источник (например, NY Times или источник, на который я ссылаюсь выше) говорит, что Роуч использует they/them, этого достаточно. Требование цитаты от нее о ее предпочтении местоимений слишком ограничительно и радикально изменит ландшафт того, что приемлемо в Википедии, и, по сути, не будет отражать предпочтения человека. Википедия, как правило, принимает то, что говорят надежные источники, в том числе по вопросам BLP. Если надежный источник сообщает об этом, это все, что нужно, если только кто-то законно не оспаривает надежный источник. Мои два цента. Я не особо разбирался в этом, но я думаю, что для окончательного вывода о непринятии надежных источников для подтверждения самоидентификации нужен консенсус на WT:BLP, а не обсуждение этого по одной статье за ​​раз. Я, безусловно, уважал бы явный консенсус там. Sundayclose (обсуждение) 23:00, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Обратная связь

Привет, Sundayclose. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения JeffSpaceman .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

JeffSpaceman ( обсуждение ) 21:39, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

ВКРП

Спасибо за вашу благодарность! Извините, что сначала пришлось откатиться, прежде чем я добавил ссылку, так как мне было лень! Всего наилучшего и отличных выходных! Stereorock ( talk ) 15:49, 3 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Краткое содержание романа «Королевство»

Sundayclose, ваша обрезка сюжета фильма «Королевство» была задумана с благими намерениями, но была ошибочной. Вы хотите обрезать сюжет, чтобы избежать его раздувания, это нормально. Но не в таком радикальном вопросе, как вы это сделали. Мы должны сохранить то, что было написано. Найдите все, что следует обрезать, и сохраните все, что важно, и берите это оттуда. BattleshipMan ( обсуждение ) 03:46, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ BattleshipMan : Это намного превышает лимит в 700 слов. И если вы не знали, Википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Можете свободно обрезать ее сами, но не превышайте 700 слов. Или получите консенсус, чтобы оставить ее такой же длинной. В противном случае не критикуйте добросовестные усилия. Критиковать легко; это, вероятно, заняло у вас меньше минуты. Улучшение Википедии требует небольших усилий, а не рефлекторной критики. Sundayclose (обсуждение) 13:39, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@Sundayclose : Сокращение огромного количества сюжетных резюме такого размера тоже не поможет. Если вы хотите сократить его, вы оставляете его как есть и нанимаете кого-то другого, кто может сделать это с таким резким сокращением сюжетных резюме или что-то еще, что вы хотите сделать. BattleshipMan ( обсуждение ) 13:44, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ BattleshipMan : Я не хочу оскорблять ваш интеллект, но какую часть фразы "обрежьте его самостоятельно" вы не понимаете. Как я уже сказал, в противном случае получите консенсус на странице обсуждения, чтобы нарушить WP:PLOTBLOAT , что так же допустимо, как и WP:STATUSQUO . Sundayclose (обсуждение) 13:47, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@Sundayclose : Давайте найдем способ создать здесь разрешение. Урезание этого крайнего резюме сюжета не поможет в моей книге. Я считаю, что урезание резюме сюжета без удаления такого количества сюжетного материала проще, потому что это помогает сохранить что-то существенное и помогает резюме лучше течь. BattleshipMan ( обсуждение ) 13:50, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ BattleshipMan : Решение простое. Вы можете сократить его до 700 слов. Вам не обязательно делать это сегодня. Википедия всегда находится в процессе разработки. Опять же, я не хочу оскорблять ваш интеллект, но если вы не хотите прилагать никаких усилий для улучшения статьи, либо получите консенсус по старой версии, либо двигайтесь дальше. Я уверен, что у нас обоих есть более важные дела. За то время, что вы потратили на то, чтобы неоднократно отправлять мне сообщения, вы могли бы потратить некоторое время на переписывание краткого содержания сюжета. Я не буду пересказывать это бесконечно. Вам решать, хотите ли вы попытаться улучшить статью, но нет смысла отправлять мне одно и то же сообщение снова и снова. Sundayclose (обсуждение) 13:55, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ BattleshipMan : Сокращение краткого содержания сюжета до того размера, который вы сделали, не поможет мне сократить его до 700 слов. Я собираюсь попросить кого-нибудь еще помочь с этим. BattleshipMan ( обсуждение ) 14:03, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ BattleshipMan : Если вам нечего сказать нового, я закончил эту тему. Спасибо за ваши сообщения. Sundayclose (обсуждение) 14:04, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Раскрытие информации, Battleshipman действительно просил меня внести свой вклад на моей странице обсуждения. Я использовал wordcounter.com, и вышло 673 слова, так что это ниже лимита, тег, похоже, был с того момента, когда было 1400 слов. Я с радостью пересмотрю его, как только закончу работу, чтобы подтянуть его, но то, что он представляет собой один длинный абзац, неуместно, не очень читабельно и неинтересно с эстетической точки зрения. Darkwarriorblake / Голосуйте за что-то важное 14:06, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Darkwarriorblake : Спасибо за ваше сообщение. Я не имею ничего против того, чтобы кто-то другой редактировал краткое содержание сюжета, если оно не превышает 700 слов. Sundayclose (обсуждение) 14:16, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Kesc4399

Привет, Sundayclose , просто чтобы убедиться, что пинг не сбойный – ваш вклад будет приветствоваться на странице обсуждения Kesc4399 . Мне жаль, что это может вызвать раздражение, особенно учитывая вашу просьбу больше не писать вам, но раздражение от того, что в конечном итоге пришлось бы спорить с ANI о блокировке, вероятно, было бы сильнее. Спасибо и наилучшие пожелания, ~ ToBeFree ( обсуждение ) 05:57, 12 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

@ ToBeFree : Готово. Вы меня не раздражаете. Бесконечные стены бесполезного текста Kesc4399 утомляют меня, поэтому я сказал ему написать мне на странице обсуждения статьи, а не здесь. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 15:46, 12 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Меланджоны

Оригинальный список фамилий Уолтера Плекера 1943 года, включая Tennessee Melungeons, следует привести на этой странице полностью для лучшего понимания того, как этот термин использовался в истории. StephanieTree ( обсуждение ) 17:43, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удалили мои действительные ссылки на источники для списка Уолтера Плекера 1943 года и описания Кэллоуэя Коллинза Уиллом Алленом Дромгулом? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен StephanieTree ( обсуждение • вклад ) 18:12, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

У Человека-паука действительно сверхчеловеческая скорость

Я читал комиксы о Человеке-пауке, где он, как говорят, упоминал в некоторых комиксах, что его сверхчеловеческая скорость называется «пропорциональной скоростью паука» и «скоростью паука», вы знаете, что у Человека-паука действительно пропорциональная скорость паука, а не только ловкость. У меня есть ссылки, чтобы поделиться этой темой с вами: https://readcomiconline.li/Comic/The-Spectacular-Spider-Man-1976/Issue-87?id=19204, https://readcomiconline.li/Comic/The-Amazing-Spider-Man-1963/Issue-40?id=4008 и https://readcomiconline.li/Comic/Amazing-Fantasy-1962/Issue-15. Это сайт под названием "readcomiconline". Я читаю их, и это бесплатно, так что ладно, я никогда не буду редактировать войну или повторять вещи назад, но я могу обсудить эту тему с вами на странице обсуждения Человека-паука . Но у меня есть доказательства, где эти комиксы о Человеке-пауке объясняют, что Человек-паук действительно обладает сверхчеловеческой скоростью. Aaeliaba ( обсуждение ) 1:29, 20 июня 2023 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен FlightTime ( обсуждение • вклад ) 

Примечание: Если первый символ сообщения — пробел, ссылка на раздел «подписаться» не отображается. Еще раз извините за ошибку. Ура, - FlightTime ( открытый канал ) 20:05, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ FlightTime : Без проблем. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 21:00, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Спунеризмы

Я не думаю, что вы были правы, когда возвращались, по следующим причинам:

• Скрытый текст представляет собой пару комментариев: сначала в верхней части раздела «Примеры» есть <!-- Дополнительные элементы, если они не приписываются Спунеру И НЕ ДОСТОВЕРНО ЦИТИРУЮТСЯ как таковые, будут быстро удалены.-->, за которым следует после вводного текста <!-- Этот раздел ОГРАНИЧЕН девятью примерами, приведенными Ледерером. Дополнения будут удалены. --> , а затем в конце раздела «Примеры» есть повторение <!-- Дополнительные элементы, если они не приписываются Спунеру И НЕ ДОСТОВЕРНО ЦИТИРУЮТСЯ как таковые, будут быстро удалены.--> . Таким образом, он заключает в скобки раздел «Примеры ». Он относится к «этому разделу», то есть к разделу «Примеры » . Но я не редактировал этот раздел. Я редактировал раздел «Популярное использование / Культура» в разделе «Литература».
• Причина, по которой я сказал "Мне не нужно ссылаться на источник", заключается в том, что источник указан в основном тексте: лекция 1941 года " Жизнь, письма и образование". Могу добавить, что эта лекция была прочитана в колледже Смита (13 ноября 1941 г.) и колледже Уэллсли (2 декабря 1941 г.) в Массачусетсе. Могу также добавить, что она была перепечатана в книге в 1953 г., но это ведь не совсем источник, не так ли? Или все-таки?

 Card Zero   (обсуждение) 20:24, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо

Спасибо за объяснение вашего возврата моего редактирования, и за признание того, что это было добросовестное редактирование, и за то, что вы указали причину. Я не буду возвращать его обратно, но я все еще думаю, что выглядит странно, что только эта песня в последовательности не связана.

И я извиняюсь, если это не то место для этой заметки. Я все еще учусь. :) Yesthatbruce ( talk ) 20:41, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Yesthatbruce : Не совсем странно. Это часто случается в Википедии. Прочтите MOS:REPEATLINK . Sundayclose (обсуждение) 23:03, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Номер Эрдеша-Бэкона о Натали Портман

Привет, Sundayclose. В этих правках о Натали Портман вы процитировали несколько источников, которые не полностью поддерживают заявление или не демонстрируют, что заявление является обоснованным. Не все цитируемые журналы подтверждают год выпуска статьи, поэтому использование некоторых из них для косвенного установления какой-либо связи неуместно. Другой цитируемый источник, Oracle of Bacon, опубликовал совершенно иное число, чем то, которое нейтрально заявлено в статье. Существуют ли надежные источники, которые подчеркивают уникальность числа Эрдёша–Бэкона Портман и соотносят его с конкретным проектом, который она выполнила? KyleJoan ^talk 02:28, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@KyleJoan: Ссылка на каждую статью, которая связывает ее с Эрдёшем, является вполне приемлемым способом установить число Эрдёша . Это не SYNTH. Это просто расчет, разрешенный WP:CALC . Установление числа Бэкона с помощью oracleofbacon.org было определено консенсусом на Talk:Erdős–Bacon number как надежное средство установления числа Бэкона, поскольку оно основано на базе данных актеров и ролей на IMDb.com. Хотя IMDB, как правило, не приемлем для многих целей, он надежен для списков актеров. В любом случае, если вы нажмете на ссылку в цитате на IMDb, актеры и фильмы в ссылке будут предоставлены, что легко проверить, нажав на названия фильмов. Пожалуйста, не возвращайте ссылки на oracleofbacon.org. Я согласен, что источник www.rrrjewishtrivia.com ненадежен, но он в любом случае не нужен. Sundayclose (обсуждение) 02:57, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Это действительно далеко от того, что допускает CALC, и выходит за рамки моего поверхностного понимания того, что поддерживает этот консенсус. Одно дело иметь проверяемые числа Эрдеша и Бэкона и использовать CALC для определения числа Эрдеша-Бэкона. Здесь у нас есть проверяемое число Бэкона (которое все еще не установлено как должное через несколько источников) и непроверяемое число Эрдеша, определенное с помощью CALC, которые затем объединяются для создания синтезированного, непроверяемого числа Эрдеша-Бэкона. Это не только нарушает SYNTH, но и нарушает политику надлежащего веса . Если вы утверждаете, что Oracle of Bacon сам по себе надежен для числа Бэкона, то почему бы просто не добавить число Бэкона к каждому BLP, где было назначено число? Зачем использовать CALC для определения числа Эрдеша, а затем неправильно синтезировать число Эрдеша-Бэкона? KyleJoan ^talk 03:22, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@KyleJoan: Ни малейшего «натяжения». Это просто добавление количества опубликованных статей, которые связывают Портмана и Эрдоса. 1+1+1+1+1=5. В этом нет «натяжения», и это явно покрывается CALC. Не SYNTH. Если вы так считаете, то это вопрос, который выходит за рамки разногласий между вами и мной. Ищите консенсус на WT:NOR , странице обсуждения Портмана или странице обсуждения EBN. Если вы хотите усомниться в том, является ли само число Эрдоса-Бэкона примечательным, пожалуйста, поднимите его на странице обсуждения. Статья была номинирована на удаление три раза, и каждый раз с консенсусом, что ее нужно сохранить. Но если вы хотите рискнуть и выдвинуть четвертую номинацию, пожалуйста, сделайте это. Sundayclose (обсуждение) 03:33, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Но 5 — это не число в статье Портман. Это 7, что нарушает CALC, поскольку это не «значимое отражение источников». Я говорю только о числе Эрдоша-Бэкона в отношении Портман. Если бы я удалил плохо подтвержденную сексуальную ориентацию субъекта BLP, вы бы подумали, что у меня проблема с сексуальной ориентацией , и я хотел бы удалить эту статью? KyleJoan ^talk 03:38, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@KyleJoan: Господи Иисусе, подумай, прежде чем оставить сообщение. Число Эрдоша равно 5. Число Бэкона равно 2. 5+2=7. EBN равно 7. Перенеси это на страницу обсуждения статьи и прекрати вдаваться в тонкости и раздражать меня до чертиков. Sundayclose (обсуждение) 03:41, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Кадекен

Есть ли причина, по которой вы продолжаете конфликтовать с носками на их страницах обсуждения и угрожать им жалобой, а не просто сообщать? Кажется пустой тратой времени давать им бесконечные предупреждения после того, как их уже заблокировали тысячу раз Кто-то, кто не прав в интернете ( обсуждение ) 20:57, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Кто-то, кто ошибается в интернете : Спасибо за ваше сообщение, но вы посмотрели на дату этой правки?? Я сделал по крайней мере пять или шесть отчетов SPI по носкам Cadeken. Я не делал этого около года, потому что Cadeken — плодовитый мастер носков, и мне это надоело. Что касается правки, на которую вы ссылаетесь, это может быть колоссальной тратой времени, делая отчет SPI по IP, потому что CU никогда не подтверждает IP, только зарегистрированных пользователей. Я не думаю, что у меня есть какие-либо обязательства следить за носками Cadeken и сообщать о них. Я не хочу обидеть вас и заранее извиняюсь, если это сообщение вас беспокоит, но ваше сообщение озадачивает. Sundayclose (обсуждение) 21:28, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не говорил, что у вас есть какие-либо «обязанности» охотиться за носками Cadeken. Я лишь предлагаю, что когда вы сталкиваетесь с носком, лучше отрицать его узнавание , сообщать об этом и двигаться дальше, а не поднимать шум по этому поводу в их разговоре. Все, что это дает им — это внимание, которого они хотят. Кто-то, кто неправ в Интернете ( разговор ) 21:34, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Кто-то, кто не прав в интернете : Спасибо за предложение. Я обычно обнаруживаю, что с IP-носками Cadeken IP достаточно просто указать, что еще одно изменение приведет к отчету SPI, чтобы IP перестал использовать этот IP-адрес. Поверьте мне, я потратил много времени на работу с носками Cadeken, зарегистрированными и незарегистрированными. Я видел закономерность. Но если хотите, если я наткнусь на подозрительный IP-носок Cadeken, я дам вам знать, и вы сможете поступить так, как считаете нужным. Я потратил достаточно времени на Cadeken. У меня есть дела поважнее, в Википедии и в реальном мире. Спасибо. Sundayclose (обсуждение) 21:40, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Редактировать воюющий

Привет, Сандейклоуз,

Я понимаю, что редактор Totocugno нажимает на все ваши кнопки, но, пожалуйста, не ввязывайтесь в войну правок сами. Если необходимо, отправьте отчет на Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Edit warring вместо того, чтобы продолжать откат. Я разместил предупреждение на их странице обсуждения, но они были просто удалены. Я понимаю, что вы сегодня раздражены, но я просто хотел напомнить вам, что когда два редактора вовлечены в войну правок, они обычно оба подвергаются санкциям. Спасибо. L iz ^{Читайте! Обсуждайте!} 00:28, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Liz : Спасибо, Лиз. Замечание принято. Всего наилучшего! Sundayclose (обсуждение) 00:31, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Приглашение

Привет, Sundayclose!

• В настоящее время New Pages Patrol с трудом справляется с потоком новых статей, требующих проверки. Нам бы пригодились несколько дополнительных рук, чтобы помочь.
• Мы считаем, что человек с вашей активностью и опытом, скорее всего, будет соответствовать требованиям по предоставлению .
• Просмотр/просмотр страницы не занимает много времени, но требует четкого понимания политики CSD Википедии и принципов значимости.
• Пожалуйста, прочтите руководство, прежде чем принять решение, и не стесняйтесь задавать вопросы на странице обсуждения проекта .
• Если вы готовы помочь с патрулированием новых страниц, пожалуйста, рассмотрите возможность подачи заявки здесь .

Спасибо за ваше внимание. Надеемся увидеть вас!

Отправлено Zippybonzo с помощью доставки сообщений MediaWiki ( обсуждение ) в 07:51, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

совпадения Линкольна и Кеннеди

Информация, которую я выдвинул, была в статье Snopes, на которую ссылались. Я просто добавил больше информации из того же источника. ErichoTTA ( talk ) 22:26, ​​27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ErichoTTA: Вы правы, поэтому я принимаю поправку. Однако у нас есть проблема похуже. Ваша правка является нарушением авторских прав. См. WP:COPYVIO . Википедия относится к авторским правам очень серьезно из-за юридической ответственности. И еще одна проблема: вам нужно указать надежный источник для правки. Sundayclose (обсуждение) 00:04, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

IP-адрес KMart

Вероятно, лучше прекратить взаимодействие с KMart IP, который долгое время избегает блокировки. Они просто будут продолжать троллить, пока привлекают внимание. MrOllie ( обсуждение ) 01:18, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

@ MrOllie : Хороший вопрос. Спасибо за информацию. Sundayclose (обсуждение) 01:30, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Пятница 13-е франшиза

Содержание статьи-обзора франшизы «Пятница, 13-е» выглядит странно, так как в нее объединены разные фильмы Milighuh ( обсуждение ) 21:17, 25 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

@Milighuh: Получите консенсус по вашим изменениям на странице обсуждения статьи. Sundayclose (обсуждение) 21:18, 25 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Электронная почта

Я получил сообщение на странице обсуждения от Iss246, настаивающего на общении со мной по электронной почте, но они отказываются давать какие-либо объяснения. Когда я зашел на их страницу обсуждения, я мельком увидел, что они написали вам по электронной почте. В интересах прозрачности я предпочитаю хранить всю переписку по поводу Википедии на Вики. Видя, что они только что связались со мной на моей странице обсуждения по электронной почте и как они только что отправили вам электронное письмо, предполагаю, что это может быть связано с темой психологии. Интересно, почему они отказываются обсуждать это открыто. Graywalls ( обсуждение ) 01:44, 30 августа 2023 (UTC) [ ответ ]

@ Graywalls : Я скопировал и вставил письмо себе ниже. Я не буду играть в незрелые игры, тайно пытаясь триангулировать одного редактора против другого. Я предоставлю вам возможность гадать, получили бы вы подобное письмо обо мне. Я старался быть честным с Iss246 и в основном оставался нейтральным в вопросе веб-сайтов Spector, пока не произошла война правок. Sundayclose (обсуждение) 12:50, 30 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Напишите мне письмо от Iss246

Я пишу, чтобы обратиться к вопросу, который возник из-за того, что Грейволлс неосознанно — я подчеркиваю неосознанно — потому что он, по общему признанию, не знаком с психологией IO, совершил ошибку, которую я не решаюсь исправить или публично осветить. Он отказывается обмениваться со мной электронными письмами. Я подумал, что напишу вам, потому что вы разумный человек. Я говорю это и признаю, что разумные люди могут не соглашаться друг с другом по разным вопросам. Иногда наши страсти разжигают спор больше, чем он того заслуживает.

28 августа на странице обсуждения WikiProject Psychology Graywalls раскритиковал сайт stevenspector на том основании, что Стивен Спектор не является известным исследователем. Я являюсь инсайдером IO psychology. Как и другие инсайдеры IO, я знаю, что сайт stevenspector был создан Стивеном и Полом Спектором, весьма уважаемым исследователем с индексом Хирша 91 и более чем 400 публикациями. Как и другие инсайдеры IO, я знаю, что Спектор назвал сайт в честь своего сына Стивена, который умер задолго до своего времени. Сайт является совместным продуктом Стивена и его отца.

Я не хотел спорить о названии сайта на странице обсуждения WikiProject Psychology. Это было бы неприлично. Если Спектор или его жена случайно увидят этот спор, это может быть болезненно. Я не хочу усугублять эту боль. Возможно, вы сможете тактично гарантировать, что сайт останется на месте. Это отличный сайт, и он некоммерческий.

ис246

Sundayclose (обсуждение) 12:40, 30 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

В чем твоя проблема?

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Eagle_Scouts&diff=1174621102&oldid=1174620843

это уже второй раз, когда ты фальшиво шаблонизировал меня. Ты читал сводку правок? НЕТ. Ты читал, что я удалил? НЕТ В твоем посте чуши говорится, что я удалил шаблон, но я этого не делал. Одна из частей заключается в том, что он скаут-орёл, и это очевидно, поскольку он в списке, так что это ерунда. как и то, что он техасец в 7-м поколении. НЕЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СПИСКА. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ, И ДЕРЖИТЕСЬ ОТ МЕНЯ ПОДАЛЬШЕ И ОСТАВЬТЕ МЕНЯ В ПОКОЕ!!!!! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.161.8.90 ( обсуждение ) 17:28, 9 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Относительно вашего отзыва моей правки

Хотя я не согласен, что термин «роль» применим только к фильму (главный герой/антагонист/и т. д. — это способы описания роли персонажа в истории, написанной или нет), моей причиной для этого редактирования было в первую очередь исправить неправильную грамматику в этом предложении. Использование слова «персонаж» грамматически не следует за глаголом «появилась в», установленным в первом предложении, то есть «Она появилась в [...] второстепенном персонаже» неверно, отсюда и мое редактирование. Можно «появиться в роли», но «появиться в персонаже» звучит неправильно и неестественно. Если вы настаиваете на сохранении слова «персонаж», предложение нужно будет переписать с дополнительным предлогом или глаголом. Например, «Она также появилась в Finders Keepers и End of Watch, а также в качестве второстепенного персонажа в The Outsider» или «[...] и была второстепенным персонажем в...» или что-то в этом роде. Просто мои мысли, спасибо. Robber93 ( обсуждение ) 17:14, 10 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Robber93 : Спасибо за сообщение. Я не уверен, правильно ли я вас понял. Нет ничего неграмматического в том, что «Она появилась в Finders Keepers ...». Я только что изменил второе предложение на «и позже была основным второстепенным персонажем в The Outsider ». Теперь не должно быть никаких грамматических проблем. Я должен не согласиться с «ролями» в романах. Актеры прослушиваются на «роли». Романисты создают «персонажей», а не роли. Прочитайте Этимологию 1 в роли. Но с внесенным мной изменением это теперь спорный вопрос. Sundayclose (обсуждение) 17:53, 10 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Университет Уэйк Форест

Извините, IP-адрес изменил его обратно на устаревшую информацию.— Vchimpanzee  • обсуждение  • вклад  • 15:56, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Vchimpanzee : Нет, IP не изменил ссылку. Сначала я откатился, потому что ссылка устарела. Вы откатили меня, восстановив ту же устаревшую ссылку. Затем я обновил ссылку. Sundayclose (обсуждение) 16:21, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Должно быть, я сделал что-то не так, когда смотрел историю. — Vchimpanzee  • обсуждение  • вклад  • 16:33, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

ATX в улучшении успеваемости

Атомоксетин должен быть очень эффективен для улучшения успеваемости в школе, поскольку он может значительно улучшить их концентрацию внимания, контроль импульсов, успеваемость и отношения со сверстниками. Как отмечено в высоко обоснованном метаанализе, он столь же эффективен, как метилфенидат. Логически невозможно допустить возможность того, что он может быть одновременно таким же эффективным, как МТГ, но не оказывать никакого влияния на успеваемость в школе, в то время как МТГ оказывает, поэтому, по моему мнению, ссылка на единственное устаревшее исследование 2014 года должна быть удалена. Димитрий Ульянов Иванов ( talk ) 20:02, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Димитрий Ульянов Иванов : Вы сделали синтезированный вывод . Исследования должны конкретно утверждать, что академическая успеваемость улучшается. Я лечил десятки детей лекарствами, которые уменьшали измеряемые симптомы СДВГ, но успеваемость оставалась прежней. Я также лечил довольно много детей, у которых не было общего улучшения по стандартным измерениям симптомов СДВГ, но которые улучшили успеваемость. Это может быть верно для многих психотропных препаратов. Измеряемые симптомы могут улучшаться, но это не означает, что функционирование в определенных условиях улучшится. Если A иногда вызывает B, а A иногда вызывает C, это не обязательно означает, что если A вызывает B, то A должно вызывать C. Это базовая наука. Sundayclose (обсуждение) 20:19, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ, но, к сожалению, он не выдерживает серьезной проверки.

Симптоматическое лечение СДВГ включает улучшение исполнительных функций для снижения нарушений. Нет нарушений — нет расстройств. Наиболее ухудшающий аспект СДВГ часто касается успеваемости.

Если препарат столь же эффективен в изменении этих симптомов, как метилфенидат, то глупо предполагать, что успеваемость с ним не связана или, в лучшем случае, не связана.

Я понимаю вашу точку зрения, что *возможно* не существует исследований, специально посвященных этому вопросу, но необходимость в дополнительных исследованиях нужна не для того, чтобы подтвердить, происходит это или нет, а для того, чтобы увидеть степень улучшения по сравнению с другими методами лечения, как альтернативными, так и дополнительными.

Будьте здоровы. Димитрий Ульянов Иванов ( обсуждение ) 11:56, 20 сентября 2023 г. (UTC) [ ответить ]

@ Димитрий Ульянов Иванов : Извините, но вы серьезно ошибаетесь. Опять же, вы сделали синтезированный вывод . Если вы хотите рассмотреть влияние лекарств на успеваемость, вам нужны конкретные данные об успеваемости, а у вас их нет. Без обид, но у вас явно мало или совсем нет опыта в реальном мире относительно влияния лекарств на успеваемость. Мне кажется, вы проигнорировали пункты, которые я высказал выше, и вы, конечно, не опровергли их. С уважением, вам нужен консенсус, чтобы делать такие заявления. И консенсус требует вклада от WP:Wikiproject Medicine . Эта проблема больше, чем вы и я, поэтому обсуждение должно быть на странице обсуждения статьи. Спасибо за обсуждение, а не за войну правок. Sundayclose (обсуждение) 13:31, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за письмо.

Я понимаю вашу точку зрения, однако вы не принимаете во внимание, что большинство исследований, сравнивающих эффекты ATX и MTH, рассматривают успеваемость в качестве факторов, способствующих изменению рейтинга симптомов невнимательности, гиперактивности и импульсивности, независимо от того, является ли это основной целью исследования или нет.

Сам факт того, что это так, подтверждает преимущества в успеваемости, и этот вывод не подразумевается.

Итак, еще раз, я бы не считал это обобщенным выводом, поскольку я использую имеющуюся информацию, указанную в исследованиях, особенно тех, которые были рассмотрены в метаанализе.

Что касается реального опыта, я прекрасно понимаю, что некоторые агенты могут не влиять на производительность/успеваемость в академической среде, однако, когда речь идет о СДВГ, эта идея, как правило, несостоятельна.

Опять же, моей целью вовсе не является синтез выводов, и я придерживаюсь того факта, что указанные исследования используют академическую среду в качестве основного фактора в достижении своих результатов.

Будьте здоровы. Димитрий Ульянов Иванов ( обсуждение ) 13:46, 20 сентября 2023 г. (UTC) [ ответить ]

гипотеза Коллатца

Здравствуйте! Вы добавили тег WP:TECHNICAL в статью о гипотезе Коллатца . Не могли бы вы пояснить, что именно, по вашему мнению, слишком технично в статье? Вы имеете в виду все, включая лид? Вы поняли, в чем проблема? Если у вас есть конкретные предложения по улучшению, пожалуйста, оставьте свой отзыв на странице обсуждения . -- Хьюго Спинелли ( обсуждение ) 15:25, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2023

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:46, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

История о поезде. Возвращение

На странице Стивена Кинга вы сказали, что история «не имеет ничего общего с подавленной памятью». Она имеет прямое отношение к травматической амнезии, поскольку Кинг описывает ее как хрестоматийный случай травматической амнезии в «Пляске смерти» , откуда и берет свое начало эта история. Более того, он предложил ее в качестве объяснения того, что произошло в его юности, чтобы заставить его писать ужасы, вопрос, который его возмущал, вопрос, по которому он признавал, что он «размышлял» и на который он предлагал другие, более простые объяснения. Бритва Оккама говорит нам, что самое простое объяснение обычно верно. И, как уже отмечалось, травматическая амнезия достаточно распространена в художественной литературе (включая художественную литературу Кинга), но не в реальной жизни.

Наука о травматической амнезии ясна: см. снова, Лофтус, Элизабет; Кетчум, Кэтрин, Миф о подавленной памяти . 1994; и Макналли, Р. Дж., «Наука и фольклор травматической амнезии», Клиническая психология, Харрисон Поуп, Майкл П. Полякофф, Майкл Б. Паркер, Мэтью Бойнс и Джеймс Б. Хадсон, Является ли диссоциативная амнезия синдромом, связанным с культурой? Результаты обзора исторической литературы , Физиологическая медицина . Вы спросили, где Кинг утверждал, что восстановил память; нелогично, поскольку эти статьи не развенчивают восстановленную память, они развенчивают подавленную память, которую Кинг описал в «Пляске смерти» . Название статьи Лофтус — «Миф о подавленной памяти», а не «Миф о восстановленной памяти». Если бы эта история была правдой, Кинг, почти наверняка, вспомнил бы ее, поскольку травматические события обычно мы помним наиболее отчетливо. Он этого не делает. Поэтому «у него нет воспоминаний о событии» с большой уверенностью фальсифицирует историю. Он также, предположительно, упомянул бы ее в своих мемуарах или в последующих интервью. Он этого не делает.

Когда Терри Гросс спросил его о его детстве и о том, как он заинтересовался ужасами, он ответил: «Меня много спрашивали о том, как я заинтересовался этими вещами. И в какой-то момент многие интервьюеры просто превращаются в доктора Фрейда, сажают меня на кушетку и говорят: «Каким было ваше детство?». И я говорю разные вещи, немного фантазирую и просто как бы танцую вокруг вопроса, как могу, но в конечном итоге — мое детство было довольно обычным, за исключением того, что с самого раннего возраста я хотел бояться. Я просто боялся». (См. Гросс, Терри, Стивен Кинг: «Мое воображение было очень активным — даже в юном возрасте» Национальное общественное радио ). (Гросс не спрашивает его об этой истории, вероятно, потому, что у нее хороший детектор чуши.) Это согласуется с тем, что он говорит во введении к « Ночной смене» (1978), где он говорит, что большинство из нас, по крайней мере, немного интересуется ужасами, и что для большинства из нас это начинается в детстве. Это также согласуется с тем, что он говорил в последующих интервью. В Rolling Stone , когда его спросили о его интересе к ужасам, он сказал: «Это встроено. Вот и все». То есть, это неотъемлемо; нет необходимости в истории происхождения. На этом этапе мне не нужно говорить, что он не упоминает эту историю. (См. Грин, Энди. Стивен Кинг: Интервью для Rolling Stone. 31 октября 2014 г.) Установлено, что Кинг вообще не упоминает эту историю в своих мемуарах « О писательстве» (2000). И, действительно, в этой книге он предлагает простое объяснение того, почему он пишет ужасы: «Я был создан с любовью к ночи и беспокойному гробу, вот и все. Если вы не одобряете, я могу только пожать плечами. Это то, что у меня есть». (Кинг, « О писательстве», 158). «Я был создан с любовью к ночи и беспокойному гробу»; то есть это часть человеческой природы, или по крайней мере его природы. Это более экономно, чем барочная история, рассказанная в Danse Macabre . Если бы вы спросили, можете ли вы найти какие-либо интервью с тех пор, где Кинг упоминает эту историю. Вы не смогли.

Я спросил, можете ли вы найти примеры упоминания Кингом этого инцидента в недавних интервью. Вы не нашли. Из этого можно сделать некоторые выводы, особенно когда Кинг признает, что он «выдумывал» о том, что произошло в его юности, чтобы писать ужасы. В последние годы, когда он, предположительно, перестал «выдумывать», он перестал рассказывать эту историю.

Один из «надежных источников», на который вы ссылаетесь, Looper , кажется совсем не надежным. На их домашней странице вы найдете такие статьи, как «Мистер Бин — инопланетянин? Объяснение очень дикой и правдоподобной теории фанатов», «Звездные войны: как выглядит Себула в реальной жизни», «Как выглядит Сид из «Истории игрушек» в реальной жизни» и «Эта ужасная теория фанатов «В поисках Немо» меняет все о Марлине». (Название фильма должно быть выделено курсивом, чего они, похоже, не учли.) Не совсем The New York Times . Только на домашней странице у него есть несколько статей, посвященных «обнаженным сценам», по той причине, как я подозреваю, что это генерирует клики. Статья, на которую вы ссылаетесь, тоже не очень хороша; это читается как кликбейт, а источник, на который они ссылаются, — «Пляска смерти» (источник, который ненадежен, поскольку, чтобы не бить дохлую лошадь, Кинг предлагает эту историю в качестве объяснения того, почему он пишет ужасы, вопрос, который его возмущал и о котором он, как он признает, «размышлял»). Другой источник, на который вы ссылаетесь, — « История Стивена Кинга» Джорджа Бема . А кого ссылается Бем? Это Кинг в «Пляске смерти» , не так ли?

Нет нужды ворошить очевидное: поскольку Кинг рассказал эту историю один раз в 1981 году в качестве объяснения того, почему он пишет ужасы, но не до этого и не после; поскольку история описывается как случай травматической амнезии, что довольно распространено в художественной литературе (включая прозу Кинга), но не в реальной жизни; поскольку Кинг не упоминает эту историю в своих мемуарах или в последующих интервью; поскольку Кинг и до, и после предлагал другие, более простые объяснения того, почему он пишет ужасы («с самого раннего возраста я хотел испугаться. Я просто боялся»); поскольку нет прямых цитат членов семьи, упоминающих эту историю, и поскольку он признает, что раньше «выдумывал», когда его спрашивали, что случилось в его юности, что заставило его писать ужасы, эта история не относится к разделу биографии, где она подрывает доверие к статье и Википедии.

Спасибо, что подтолкнули меня к Looper . Как сказал Джо Джиллис о сценарии Нормы Десмонд: «Иногда интересно посмотреть, насколько плохим может быть плохой сценарий. Этот обещал выйти за рамки». Looper выходит за рамки. Только на их домашней странице вы найдете три статьи подряд о сценах обнаженной натуры: Почему сцена обнаженной Элисон Бри в полный рост в фильме «Кто-то, кого я знал раньше» — это так лично, Как Ева Грин на самом деле относится к съемкам сцен обнаженной натуры и Самые тревожные анимированные сцены обнаженной натуры. Не такой научный, как Physiological Medicine . Он больше похож на Clickhole , сайт-побратим The Onion , который высмеивает сайты-кликбейты вроде Buzzfeed . Но по сравнению с Looper Buzzfeed выглядит как The New York Times . Если вы выполните поиск Looper на сайтах проверки фактов, таких как Media Bias/Fact Check, вы получите нулевой результат, вероятно, потому что они не считают, что это заслуживает упоминания. Это не заслуживает упоминания и здесь. История подрывает доверие к статье и Википедии; само собой разумеется, что ссылка на Looper подрывает доверие к статье и Википедии.

Чарли Фауст ( обсуждение ) 03:53, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Давайте взглянем на один из "надежных источников", которые вы процитировали, Looper . Он вообще не кажется надежным. Поскольку вы считаете, что это пример надежного источника, я думаю, что он заслуживает анализа.

Вот случайный отрывок из статьи Looper : «Эта ужасная теория фанатов «В поисках Немо» меняет все о Марлине». (Название фильма, как и название романа или пьесы, должно быть выделено курсивом, хотя люди из Looper этого не поняли.) Это может быть наименьшей из их проблем; их представление о надежном источнике — «инфлюенсер TikTok @mndiaye_97. Гипотеза напрямую атаковала один из основных элементов, которые делают «В поисках Немо» таким душещипательным». (Опять же, название фильма, в данном случае «В поисках Немо» , должно быть выделено курсивом.) Что касается «гипотезы», то они, похоже, слабо понимают этот термин: «По сути, идея здесь в том, что барракуда не съест рыбу-клоуна. Однако самки рыб-клоунов крупнее и сильнее самцов. Они также готовы пожирать собственное потомство. Что, если жена Марлина, Корал, съела всю семью пары за один присест, а Марлин был слишком слаб, чтобы остановить ее? Следуя этой гораздо более мрачной временной линии, можно было бы предположить, что история барракуды Марлина — это просто опустошенный отец, отрицающий это. Он выдумал эту историю, чтобы помочь себе забыть тот факт, что его жена съела его собственных детей. Хуже того, влиятельный человек утверждает, что его единственный выживший сын — выдуманный Марлином, назвав его Немо. Как перевести это название с древнелатыни? «Никто».

О, чувак, с чего бы начать? Прошло уже много времени с тех пор, как я смотрел «В поисках Немо», но насколько я помню, с Немо взаимодействуют и другие персонажи, кроме Марлина, что, казалось бы, исключает возможность того, что он является плодом воображения Марлина. Он, можно сказать, вторая звезда фильма, если не первая; в его честь назван фильм. Что касается «самки рыбы-клоуна крупнее и сильнее самцов», кого это волнует? Они тоже не разговаривают. Создатели фильма не стремились к научной точности. «Перевод этого названия с древней латыни? «Никто». А? Что такое «древняя латынь»? В отличие от чего, современной латыни? Что касается того, почему его назвали Немо, я предполагаю, что это отсылка к капитану Немо из « 20 000 лье под водой» , фильма Disney, адаптированного по роману Жюля Верна. Даже если это не так, это более экономно, чем то, что придумал этот инфлюенсер из TikTok. Можете смело почитать Looper ; возможно, их статья «Самые тревожные анимированные обнаженные сцены» будет лучше.

Это , по-вашему, надежный источник? Я скажу, что фантазия о TikTok примерно так же правдоподобна, как утверждение, что Кинг пишет ужасы, потому что в детстве видел, как его друга сбил поезд, о событии, о котором он не помнит и о котором вообще не упоминает в своих мемуарах или в последующих интервью.

Либо предложите лучший источник (лучше, чем Looper , конечно, низкая планка), либо я убираю эту историю. Чарли Фауст ( обсуждение ) 22:29, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Предыдущие обсуждения надежности Loopers: здесь и здесь. — Ponyo ^{bons mots} 22:36, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обожаю этот обмен мнениями: Насколько «надежен» развлекательный новостной сайт Looper.com? Специально для цитирования в статье « Заключенные» (фильм 1981 года) . Muzilon ( обсуждение ) 23:51, 4 августа 2019 (UTC) Нет. Это печально известный сайт-кликбейт. Кроме того, если вы там были, рассмотрите возможность сканирования на наличие вредоносного ПО. Simonm223 ( обсуждение ) 12:20, 6 августа 2019 (UTC) Charlie Faust ( обсуждение ) 23:28, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Цитируя великого Билли Уайлдера: «Иногда интересно посмотреть, насколько плохим может быть плохое письмо. Это обещало дойти до предела». Looper выходит за пределы. Чарли Фауст ( обсуждение ) 16:18, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, воскресенье, просто чтобы прояснить: ты считаешь Looper «надежным источником»? Тот же источник, который дал нам статью выше «Эта ужасающая теория фанатов «В поисках Немо» меняет все о Марлине»? Конечно, «теория» в статье примерно так же правдоподобна, как утверждение, что Кинг пишет ужасы, потому что стал свидетелем того, как его друга сбил поезд, о чем он не помнит и о чем не упоминает в своих мемуарах или последующих интервью. Ты можешь доказать мне обратное; возможно, их статья «Самые тревожные анимированные обнаженные сцены» — шедевр. Сомневаюсь. Но ты, похоже, утверждаешь, что Looper надежен.

О, боже, я вынужден не согласиться. Я не думаю, что Looper надежен, совсем нет. Simonm223 , на вопрос о надежности Looper , ответил: «Нет. Это печально известный сайт-кликбейт. Кроме того, если вы его посещали, рассмотрите возможность сканирования на наличие вредоносного ПО». Должен сказать, что я согласен. Чарли Фауст ( обсуждение ) 21:00, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете, что «Этот материал присутствует в статье уже много лет».

Ну и что? Многое в Википедии совершенно неверно. Это касается и этой страницы, на самом деле; в более раннем издании говорилось, что Кинг обратился за лечением вскоре после публикации « Куджо» . Неправильно, неправильно, неправильно; «Куджо» был опубликован в 1981 году, а Кинг не обращался за лечением до 1987 года, шесть лет спустя. Это важно, потому что зависимость является подтекстом для многих книг, опубликованных после «Куджо» , в частности, «Мизери» и «Томминокеров» (обе 1987 года). Как сказал Кинг The Paris Review , «Мизери» — это книга о зависимости; «Энни была моей проблемой с наркотиками, и она была моей поклонницей номер один. Боже, она никогда не хотела уходить». Он находился в муках зависимости, когда писал ее. Это не имеет смысла, если, как говорилось в статье, он обратился за лечением вскоре после «Куджо» .

Фраза «об этом писали в статье много лет» может быть аргументом, но не убедительным.

Что касается того, что в Википедии не так, с чего начать? В более раннем издании страницы Джона Уильямса говорилось, что он «находился под сильным влиянием Рихарда Вагнера». Это странно, поскольку он сказал Алексу Россу в The New Yorker , что он «на самом деле [совсем не знает] опер Вагнера» и что если люди слышат Вагнера в своей музыке, «это не потому, что я ее туда поместил». (См. Росс, Алекс, «Сила все еще сильна с Джоном Уильямсом», The New Yorker .) И все же предполагаемый долг Уильямса перед Вагнером там был, в заголовке, не меньше. Нет причин для этого, когда это можно легко сфальсифицировать. И даже если это было там годами (может быть, так и было, насколько я знаю), это не причина для этого. Сказать, что «это было в статье годами», звучит как апелляция к авторитету, а апелляции к авторитету бесполезны.

Само собой разумеется, что ссылка на Looper (отмеченная другими редакторами как «печально известный сайт-приманка», который должен заставить вас «рассмотреть возможность сканирования на наличие вредоносного ПО»), мне бы хотелось узнать, что, по вашему мнению, является ненадежным источником.

Чарли Фауст ( обсуждение ) 21:21, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы обвиняете меня в участии в войне правок, предположительно потому, что я удалил историю о поезде. Но я этого не сделал. Simonm223 ( обсуждение ) сделал это, правильно заметив, что это глупая история, в которую сам Кинг не верит. Посмотрите на историю, и вы увидите, что я ее не удалил. Видимо, люди на WP имеют привычку комментировать то, чего они не читали. Charlie Faust ( обсуждение ) 20:31, 16 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я этого не делал

Когда вы написали на моей странице о «войне правок», вы обвинили меня в удалении истории в 16:17, 14 марта 2024 г. Но если вы посмотрите историю, вы увидите, что это былоSimonm223 talk contribs ‎, который должным образом отмечает, что «цитата из danse macabre была неверно истолкована. Кинг ссылается на идею о том, что событие, которого он не помнит и которое могло не произойти, когда ему было четыре года, как на правдоподобное и немногим лучше астрологии».

Вы говорите, что я должен «обсуждать, а не редактировать войну» (это не должно использоваться как глагол, но что угодно.) Я пытался достичь консенсуса по этой истории. Если бы эта история была правдой, Кинг, предположительно, упомянул бы ее до или после Danse Macabre . На странице обсуждения я спросил, может ли кто-нибудь найти какие-либо последующие интервью, где Кинг упоминает ее. Никаких костей. Если бы это было правдой, это, предположительно, было бы упомянуто членами семьи Кинга в печати (в Danse Macabre это представлено как анекдот из вторых рук, что-то, что его мать могла когда-то рассказать.) На странице обсуждения я спросил, знает ли кто-нибудь о каких-либо прямых цитатах членов семьи, которые упоминают ее. Никаких костей.

Simonm должным образом отмечает на странице обсуждения, что сам Кинг, похоже, мало верит в эту историю, что он рассказал ее однажды на съезде, когда его спросили, что случилось в его юности, что заставило его писать ужасы. Это вопрос, на который он дал другие, более простые объяснения, и о котором, как он признает, он раньше «размышлял». Страница обычно говорила нам, что эта история могла «психологически вдохновить некоторые из более мрачных произведений Кинга» (что бы это ни значило). Но как она могла «психологически вдохновить» Кинга, если он ничего об этом не помнит? И в самом Danse Macabre Кинг отвергает эту идею как «совершенно ложную» и «немногим лучше астрологии». Simonm снова прав, что единственный источник, который имеет значение в этом случае, отвергает идею о том, что она вдохновила его, «психологически» или как-то иначе.

Вы говорите, что это «источник», но является ли это надежным источником? На кого ссылается Беам? Это Кинг в «Пляске смерти» , не так ли? Это ненадежно, учитывая, что в этой книге Кинг предлагает это как объяснение того, что произошло в его юности, что заставило его писать ужасы, вопрос, который его возмущал и о котором он признает, что привык «размышлять». И, что самое важное, Кинг не рассказывал эту историю ни до, ни после. Ранее вы сказали, что я не должен удалять ее, потому что «она была в статье годами». И? Это звучит как призыв к групповому мышлению , безусловно, сомнительный этос для энциклопедии. И на WP есть вещи, которые совершенно неверны, некоторые из которых были там годами. На странице Кинга в разделе «Личная жизнь» нам сказали, что его жена устроила интервенцию «вскоре после публикации Куджо ». Но это неправильно: «Куджо» был опубликован в 1981 году, а жена Кинга организовала вмешательство после «Томминокеров » в 1987 году. Это могло быть в статье годами; этого вообще не должно было быть. WP призывает нас «быть смелыми» в редактировании. Если вы видите что-то неправильное, это нужно убрать, даже если это было там годами. То, что что-то было на WP годами, не является причиной для того, чтобы оно там было, особенно если этого вообще не должно было быть.

Но ваше обвинение в том, что я удалил историю в 6:17, 14 марта 2024 года, ложно. Я этого не делал.Simonm223сделал, должным образом отметив, что это глупая история, которую рассказчик рассказал один раз, и даже тогда, похоже, не очень верил в нее. Если вы посмотрите историю страницы, вы увидите, что я прав, но люди на WP, по-видимому, имеют привычку комментировать вещи, которые они не читали. Чарли Фауст ( обсуждение ) 01:56, 19 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

И, если можно так выразиться, честь и хвалаSimonm223за удаление истории, которую они справедливо описывают как «глупую историю», которую Кинг рассказал однажды и даже тогда «не поверил»:

С учетом сказанного, это совершенно ничто, если на самом деле прочитать утверждение в Danse Macabre в контексте. Кинг завершает анекдот словами: «Я считаю, что это совершенно обманчивая идея — такие необоснованные психологические суждения — не более чем напыщенная астрология».

В связи с этим я удалю ссылку на поезд из статьи. Это то, что единственный надежный источник считает не имеющим отношения к делу. Глупая история, которую он рассказал на съезде, чтобы подыграть, которая не имела для него никакого значения и в которую он не верил.

Вы найдете это на странице обсуждения . Если вы читали Danse Macabre , Кинг говорит, что это то, что его мать сказала ему однажды, но он не помнит, и называет идею о том, что это повлияло на него, «совершенно ложной» и «немногим лучше астрологии». И, что показательно, он никогда не рассказывал эту историю до или после Danse Macabre .

Simmonm223 делает работу Бога, копируя Looper , отвратительный сайт с кликбейтами, который был процитирован, говоря: «Если вы посетили, рассмотрите сканирование на наличие вредоносного ПО». Другой редактор, Sergecross73, отмечает, что « WP:VG/S считает Looper ненадежным. У них есть реальная проблема с кликбейтами/ хурнализмом , по крайней мере, в их освещении видеоигр. Маловероятно, что это относится только к этой области контента». Возможно, их статьи о литературе лучше, но у них, похоже, не так много статей о литературе, кроме статьи Кинга, на которую дана ссылка. Возможно, в их статье «Самые тревожные анимированные обнаженные сцены» есть что-то о литературе, но я сомневаюсь. Не стесняйтесь просматривать ее и дайте мне знать, если найдете что-то ценное, но, как уже было отмечено, рассмотрите сканирование на наличие вредоносного ПО. Чарли Фауст ( обсуждение ) 18:51, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]