stringtranslate.com

Нейтральный монизм

Нейтральный монизм — это общий термин для класса метафизических теорий в философии разума , касающихся отношения разума к материи. Эти теории считают, что фундаментальная природа реальности не является ни ментальной, ни физической; другими словами, она «нейтральна». [1]

Нейтральный монизм приобрел известность как потенциальное решение теоретических проблем в философии разума, в частности проблемы разума и тела и трудной проблемы сознания . Проблема разума и тела — это проблема объяснения того, как разум соотносится с материей. Трудная проблема — это связанная философская проблема, нацеленная конкретно на физикалистские теории разума: проблема возникает из-за того, что неочевидно, как чисто физическая вселенная может породить сознательный опыт . Это происходит потому, что физические объяснения механистичны: то есть они объясняют явления, апеллируя к базовым функциям и структурам. И хотя объяснения такого рода, кажется, хорошо работают для широкого спектра явлений, сознательный опыт, кажется, однозначно устойчив к функциональным объяснениям. Как сказал философ Дэвид Чалмерс : «даже когда мы объяснили выполнение всех когнитивных и поведенческих функций в непосредственной близости от опыта — перцептивное различение, категоризация, внутренний доступ, вербальный отчет — все еще может оставаться еще один неотвеченный вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается опытом?». [2]

В связи с этим растет спрос на альтернативные онтологии (такие как нейтральный монизм), которые могут предоставить объяснительные рамки, более подходящие для объяснения существования сознания. Это было принято несколькими выдающимися англоязычными философами, такими как Уильям Джеймс и Бертран Рассел .

Связь с другими теориями

Диаграмма, показывающая связь между нейтральным монизмом и тремя другими философскими теориями. Элементы внутри сплошных линий являются фундаментальными, тогда как элементы внутри пунктирных линий являются нефундаментальными.

Поскольку нейтральный монизм предоставляет потенциальное решение теоретических проблем в философии сознания, он помогает расположить нейтральный монизм против его конкурентов (то есть альтернативных решений, предлагаемых для тех же проблем). Эти конкурирующие структуры можно идентифицировать по отношениям, которые они проводят между сознанием и материей, и по тому, какой из них они считают более фундаментальным.

Обратите внимание, что их «фундаментальный» здесь используется как технический термин. Сущность является фундаментальной тогда и только тогда, когда она несводима ни к каким другим сущностям. Например, праздничный торт не является фундаментальным, потому что его можно свести к его ингредиентам; дом из лего не является фундаментальным, потому что его можно свести к его составным частям лего; и корпорация не является фундаментальной, потому что ее можно свести к ее различным зданиям, сотрудникам и т. д. Напротив, фундаментальные взаимодействия физики являются фундаментальными, потому что их нельзя свести к каким-либо физическим взаимодействиям более низкого уровня.

Аналогично, в философии разума на карту поставлен вопрос о том, имеет ли реальность ментальные свойства (например, сознательный опыт) в качестве фундаментальных свойств. Физикалисты отрицают это и настаивают на том, что сознание и все ментальные свойства выводятся из некоторых низкоуровневых физических свойств (подобно тому, как свойства воды выводятся из H2O ) . Идеалисты, напротив, считают, что реальность в основе своей ментальна, а физические вещи — это не более чем зависящие от разума восприятия. Дуалисты занимают обе стороны прохода, поскольку считают, что реальность состоит как из фундаментально ментальных, так и из фундаментально физических элементов, каждый из которых несводим к другому. Затем идут панпсихисты, которые считают, что все является как ментальным, так и физическим (сознание — это то, как реальность выглядит «изнутри», а физический мир — это то, как реальность выглядит «снаружи»). Нейтральные монисты ломают эту форму, утверждая, что фундаментальные элементы реальности не являются ни физическими, ни ментальными. [3]

Дуализм

Нейтральный монизм похож на дуализм в том, что оба считают реальность обладающей как ментальными, так и физическими свойствами, несводимыми друг к другу. Однако, в отличие от дуализма, нейтральный монизм не считает эти свойства фундаментальными или отдельными друг от друга в каком-либо значимом смысле. [4] Дуализм — это точка зрения, согласно которой реальность, в широком смысле, состоит из двух различных субстанций или свойств: физических субстанций/свойств и ментальных субстанций/свойств. Нейтральный монизм, напротив, считает, что и разум, и материя супервентны на нейтральной третьей субстанции, которая не является ни ментальной, ни физической. Согласно Баруху Спинозе , разум и тело являются дуальными аспектами Природы или Бога, которых он определил как единственную реальную субстанцию. [5]

Хотя схематические различия и нейтральный монизм довольно резкие, современные концепции теорий пересекаются в некоторых ключевых областях. Например, Чалмерс (1996) утверждает, что разница между нейтральным монизмом и его предпочтительным дуализмом свойств может быть, порой, в основном семантической. [6]

Панпсихизм

Панпсихизм — это класс теорий, которые полагают, что все физические вещи сознательны. Джон Сёрл отличал его от нейтрального монизма, а также от дуализма свойств, который он определил как форму дуализма. [7] Однако некоторые нейтральные монистические теории являются панпсихистскими, а некоторые панпсихистские теории — нейтрально-монистическими. Однако эти две теории не всегда пересекаются. Например, расселовский монизм не является панпсихизмом в ответ на проблему сочетания . Наоборот, некоторые версии дуализма свойств являются панпсихистскими, но не нейтрально-монистическими. [8]

История

Предшествующие

Ранние примеры нейтрального монизма можно найти в индийской философии . [9] [10] Барух Спиноза и Дэвид Юм представили описания реальности, которые также можно интерпретировать как нейтральный монизм. Метафизика Спинозы в «Этике» выступает за монистическое мировоззрение, а также за нейтральное, где тело и разум — одно и то же. [11] Х. Х. Прайс утверждает, что эмпиризм Юма вводит «нейтральную монистическую теорию ощущения», поскольку и «материя, и разум построены из чувственных данных». [12] [13]

В конце 19 века физик Эрнст Мах выдвинул теорию, что физические сущности не являются ничем иным, кроме воспринимаемых ими ментальных свойств. [14] В конечном итоге Мах предполагает, что «и объект, и эго являются временными вымыслами одного и того же рода». [15]

Начало 20 века

Уильям Джеймс выдвинул идею радикального эмпиризма для продвижения нейтрального монизма в своем эссе «Существует ли сознание?» в 1904 году (переиздано в Essays in Radical Empiricism в 1912 году). [16] Уильям Джеймс был одним из первых философов, полностью сформулировавших полностью нейтральное монистическое представление о мире. Он сделал это в значительной степени в ответ на неокантианство , которое было распространено в то время. [17]

Обращенный Джеймсом, Бертран Рассел выступал за нейтральный монизм, придумав сам термин. Рассел проявлял интерес к нейтральному монизму в начале своей карьеры и официально поддерживал эту точку зрения с 1919 года. Он приветствовал онтологию как «высшую максиму в научном философствовании». Концепция нейтрального монизма Рассела прошла через ряд итераций на протяжении всей его карьеры. [17] [4] Личный бренд нейтрального монизма Рассела можно назвать нейтральным монизмом Рассела или расселовским монизмом. Он совместим с логическим атомизмом , который был идентифицирован как ранняя философия Рассела, пока он не изменил его на «нейтральный монизм». [18] Его позиция была спорной среди его современников; GE Moore утверждал, что философия Рассела была ошибочной из-за неправильного толкования фактов (например, концепции знакомства). [19]

Нейтральный монизм в отношении отношений разума и тела описан историком CD Broad в работе The Mind and Its Place in Nature . Список возможных взглядов Брода на проблему разума и тела, который стал известен просто как «знаменитый список Брода 1925 года» (см. главу XIV книги Брода) [20], утверждает основу того, чем эта теория была и чем должна была стать. Whately Carington в своей книге Matter, Mind, and Meaning (1949) отстаивал форму нейтрального монизма. Он считал, что разум и материя состоят из одного и того же вида компонентов, известных как «когнита» или чувственные данные . [21] [22] [23] Русский психолог Борис Сидис также, по-видимому, придерживался некоторой формы нейтрального монизма. [24]

Подарок

Дэвид Чалмерс [1] известен тем, что выражает симпатию к нейтральному монизму. В книге «Сознательный разум» (1996) он приходит к выводу, что факты о сознании являются «дополнительными фактами о нашем мире» и что в реальности должно быть больше, чем просто физическое. Затем он переходит к платоновской интерпретации нейтрального монизма, которая считает информацию фундаментальной. Хотя Чалмерс считает, что нейтральный монизм и панпсихизм следует воспринимать серьезно, он считает проблему сочетания предметом беспокойства. Он считает, что решение Рассела о «протофеноменальных свойствах» является ad hoc, и думает, что такие спекуляции подрывают бережливость, которая изначально сделала нейтральный монизм привлекательным.

По словам Стивена Стича и Теда Уорфилда, нейтральный монизм не был популярным взглядом в философии, поскольку трудно развить или понять природу нейтральных элементов. [25] Тем не менее, махистская версия этого взгляда была защищена Джонатаном Вестфалом в работе «Проблема разума и тела» (2016). [26]

Аргументы в пользу

Рассел был привлечен к нейтральному монизму из-за его экономности . По его мнению, нейтральный монизм предлагал «огромное упрощение» для метафизики. [27] Результатом этого является то, что нейтральный монизм дает решение сложной проблемы сознания. Аннака Харрис сформулировала сложную проблему как «как опыт возникает из нечувствительной материи»; [28] нейтральный монист решает проблему, утверждая, что если материя нейтральна и содержит некоторый уровень чувственности, то человек имеет перцептивный контакт с миром без необходимости объяснять, как опыт таинственным образом возникает из физической материи. [29]

Объяснение того, как это работает, основано на создании различия между внешними свойствами и внутренними свойствами. [30] Внешние свойства — это свойства, которые существуют в силу того, как они взаимодействуют с миром, и которые можно наблюдать извне, например, структуры и формы. [31] Внутренние свойства — это свойства, которые существуют в силу того, как они есть, и не обязательно можно наблюдать извне. [примечание 1] Астрофизик Артур Эддингтон отмечает, что физика может предоставить только метрические индикаторы, но ничего не говорит нам о внутренней природе вещей. [32] Другими словами, большинство позитивных утверждений в науке связаны с внешними свойствами реальности; то есть с их отношениями. Однако то, что внутренние свойства материи неизвестны, не означает, что они не существуют, и на самом деле могут потребоваться. [примечание 2] Как говорит Чалмерс, мир «чистого причинного потока» может быть логически невозможен, поскольку «нет ничего, что могло бы быть связано причинностью». [6]

Экстраполируя это, философ Филипп Гофф утверждает в «Ошибке Галилея» (2019), что сознание может быть единственной чертой вселенной, в которой мы уверены. [33] Его нельзя увидеть через внешние сигнатуры (о чем свидетельствует проблема других разумов ), но мы знаем из личного опыта, что оно существует. Итак, если (1) сознание является единственным внутренним свойством материи, для которого есть доказательства, и (2) материя обязательно должна иметь внутренние свойства, то можно индуктивно сделать вывод, что вся материя имеет внутренние сознательные свойства. [17]

Аргументы против

Хотя нейтральный монизм представляет собой новый подход к проблеме разума и тела , он должен преодолеть сложную сеть возражений и примирить свои принципы с сочетанием сознания, редукционизма , материализма , ментализма, проблемой опыта и эмерджентности, чтобы доказать свою жизнеспособность в качестве решения. [34]

Критики нейтрального монизма, который рассматривает проблему разума и тела, часто называют «проблему сочетания» своей наиболее значимой проблемой. [35] Нейтральный монизм утверждает, что разум и тело являются двумя аспектами одной и той же базовой нейтральной субстанции. В этой структуре микросущности обладают базовыми сознательными переживаниями, что приводит к вопросам о том, как эти переживания объединяются, образуя сложное человеческое сознание. Главным предметом спора является механика сочетания. Сэм Коулман в частности утверждает, что понятие суммирования субъектов по своей сути непоследовательно. Он утверждает, что если бы две различные точки зрения, A и B, объединились в «сверхразум», эта сущность парадоксальным образом должна была бы охватить переживания A без переживаний B и наоборот, при этом сохраняя единый опыт, сценарий, который кажется противоречивым. [36] С другой стороны, Гален Стросон предполагает, что решение этой головоломки может заключаться в еще нерешенных аспектах сознания. Он подразумевает, что наше нынешнее понимание сознания неполное, и что дальнейшее исследование может потенциально раскрыть, как проблема суммирования субъектов может логически возникнуть, предоставив решение проблемы комбинирования, являющейся центральной для нейтрального монизма. [37]

Развивая эту критику, нейтральный монизм сталкивается с дилеммой редукции против элиминации. Теория сталкивается с онтологическим статусом сущностей, которые она стремится редуцировать: они просто упрощаются или полностью элиминируются? Этот спор является неотъемлемой частью понимания подхода нейтрального монизма к традиционным понятиям, таким как «разум» и «материя». Эрнст Мах [38] проиллюстрировал эту дилемму, предположив, что такие сущности, как «тело» и «эго», не являются фиксированными единствами, а скорее временными конструкциями или композитами более тесно взаимосвязанных элементов. Это предполагает текучесть в концептуализации этих сущностей, колеблющуюся между тем, чтобы быть полезными выдумками и сложными комбинациями более фундаментальных частей. Аналогичным образом, Бертран Рассел [39] выступал за исключение из нашего словаря традиционных психологических терминов, таких как «знание», «память», «восприятие» и «ощущение», поскольку он считал, что они неточно представляют лежащую в основе реальность. По его мнению, традиционные дуалистические и материалистические концепции разума и материи были неадекватны. Вместо этого Рассел предложил нейтральные конструкции, чтобы заменить эти сущности, которые, хотя и лишены традиционных свойств, таких как твердость или внутренняя объектная референция, были разработаны для выполнения аналогичных ролей.

Бертран Рассел предложил протофеноменальные свойства для решения этой проблемы. [40] Эти свойства, как базовые, нементальные и нефизические, должны лежать в основе как ментальных, так и физических явлений, тем самым преодолевая разрыв между разумом и материей. Однако Дэвид Чалмерс критикует этот подход как ad hoc , [41] подвергая сомнению, достаточно ли они отличаются от физикализма. [42] Современные интерпретации нейтрального монизма, такие как интерпретации Грегори Ландини [43] и Эрика Бэнкса [44] , еще больше усложняют это различие. Ландини утверждает, что преходящие частности Рассела являются физическими сущностями, лежащими в основе ментальных и физических континуантов, в то время как «реалистичный эмпиризм» Бэнкса предполагает физикалистскую интерпретацию этих базовых сущностей. Кроме того, Донован Уишон [45] наблюдает более поздний сдвиг в работе Рассела в сторону материалистической онтологии, указывая на то, что различие ментального и физического может быть больше основано на наших методах приобретения знаний, чем на внутренних свойствах. Эти разработки ставят под сомнение центральное нейтральное монистическое утверждение о том, что фундаментальные составляющие реальности не являются ни чисто ментальными, ни чисто физическими, предполагая, что концептуальный разрыв между нейтральным монизмом и физикализмом может быть уже, чем считалось ранее.

Подозрение в ментализме также нависает над нейтральным монизмом. Критики, такие как Ленин и Айер, утверждают, что они остаются фундаментально менталистскими, [46] [47] тем самым подрывая утверждение о нейтральности. Хотя традиционные нейтральные монисты удалили менталистские коннотации из ощущений и переживаний, обвинение в ментализме остается предметом спора.

Кроме того, проблема опыта сохраняется. Критики вроде Чалмерса и Стросона утверждают, что нейтральный монизм, как и материализм, не в состоянии принять опыт, предполагая разрыв между качествами и их осознанием. [48] [49] Традиционные нейтральные монисты отвечают, утверждая, что соответствующие отношения между качествами могут привести к осознанию, хотя споры продолжаются.

Понятие возникновения еще больше усложняет картину. Концепция возникновения, в частности, различия между слабым, сильным и радикальным возникновением, как это изложено Чалмерсом, [50] поднимает проблемы. В то время как нейтральный монизм комфортно приспосабливается к слабому возникновению, где новые явления неожиданно возникают из известных областей, он борется с сильным и радикальным возникновением, последнее включает новые черты в сложных системах, не полностью основанных на своих компонентах. Например, Ландини предполагает, что более поздняя работа Рассела подразумевает радикальное возникновение квалиа, позиция, не общепринятая. [43]

Варианты

Радикальный эмпиризм

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Существует ли «сознание»?

Эта форма нейтрального монизма была сформулирована Уильямом Джеймсом . Это было сделано в основном в ответ на отклонение его коллегами его ранга «среди первых принципов». Сознание, с точки зрения Уильяма Джеймса, является эпистемическим фундаментом, на котором покоится все остальное знание; если онтология несовместима с его существованием, то должна быть отклонена онтология, а не сознание. Уильям Джеймс считал, что «воспринимаемое и воспринимающий» просто являются двумя сторонами одной медали. [17]

расселовский монизм

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Связь чувственных данных с физикой
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Анализ разума

Расселовский монизм наиболее известен тем, что отличается от других взглядов нейтрального монизма предлагаемым им решением проблемы комбинирования. Рассел предполагает существование «парафеноменальных» свойств, которые могут порождать сознание, если организованы определенным образом. [17]

платонизм

Не все теории Платона являются нейтрально-монистическими, но некоторые нейтральные теории монизма являются платоническими. Платонические версии нейтрального монизма стали более распространенными в последние десятилетия. [17] Согласно этим взглядам, «нейтральная» субстанция, которой является реальность, — это платонические формы или что-то подобное. Хотя эти взгляды различаются в деталях, они обычно принимают форму, похожую на более распространенные формы радикального платонизма, такие как гипотеза математической вселенной (представление о том, что реальность в основе своей состоит из математики, которая не является ни физической, ни ментальной). Тем не менее, эти теории часто страдают от тех же проблем, что и физикалистские теории разума , поскольку существование платонических форм, математических объектов и тому подобного само по себе недостаточно для объяснения возникновения сознательного опыта.

Некоторые также могут посчитать платонизм привлекательным благодаря его экономии: логические истины могут обязательно существовать, а ментальное и физическое являются лишь следствиями этого необходимого существования. Эти теории также имеют преимущество в том, что они связно определили нейтральную переменную, тем самым преодолев то, что долгое время было серьезным вызовом для нейтрального монизма. [17]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Если это поможет, внешние свойства можно рассматривать как «симптомы», а внутренние свойства можно рассматривать как «болезнь». Однако эта аналогия довольно быстро рушится.
  2. ^ Хотя есть некоторые радикальные платоники , такие как Макс Тегмарк , которые считают, что реальность не имеет внутренних свойств. По мнению Тегмарка, вселенная сделана из математики без чего-либо, что могло бы ее обосновать.

Цитаты

  1. ^ ab Craig, Edward . (1998). Энциклопедия философии Routledge . Routledge. стр. 816. ISBN  0415-07310-3
  2. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. (1995). «Столкновение с проблемой сознания». consc.net . Получено 19 июня 2023 г.
  3. ^ Штубенберг, Леопольд (2018), «Нейтральный монизм», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2018 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 19 декабря 2020 г.
  4. ^ ab Irvine, Andrew David (2020), "Бертран Рассел", в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2020 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 30 августа 2020 г.
  5. ^ Вакариу, Габриэль (2015). Иллюзии человеческого мышления: о концепциях разума, реальности и вселенной в психологии, нейронауке и физике . Висбаден: Springer. стр. 626. ISBN 978-3-658-10443-6.
  6. ^ ab Chalmers, David John, 1966- (1996). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 0-19-510553-2. OCLC  33101543.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  7. ^ Лавацца, Андреа; Робинсон, Ховард (2014). Современный дуализм: защита . Оксон: Routledge. стр. 226. ISBN 978-0-415-81882-7.
  8. ↑ Тернер, Коди (25 июня 2015 г.). «Расселлианский монизм: первая запись в блоге». upperclassmonroeblogs . Получено 25 июня 2015 г.
  9. ^ Зильберштейн, Майкл (2017-11-26). «Панентеизм, нейтральный монизм и адвайта-веданта». Zygon . 52 (4): 1123–1145. doi :10.1111/zygo.12367 . Получено 2024-08-13 .
  10. ^ Камминг, Джеймс Х. (2023). «Недвойственный разум: Веданта, кашмирский пратьябхиджня-шиваизм и Спиноза». ФилПаперс . Проверено 13 августа 2024 г.
  11. ^ Розенкранц, Гэри; Хоффман, Джошуа (2010). Исторический словарь метафизики . ScareCrow Press. стр. 287. ISBN 978-0810859500.
  12. ^ Прайс, ХХ (1932). Восприятие . Лондон. стр. 105.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  13. ^ Бакхаус, Вильф К. (1991). «Является ли Юм нейтральным монистом?». Southwest Philosophy Review . 7 (2): 1–15. doi :10.5840/swphilreview19917216. ISSN  0897-2346.
  14. ^ Эрнст, Мах (2019). Анализ ощущений и отношение физического к психическому. Забытые книги. ISBN 978-0-243-66619-5. OCLC  1147811644.
  15. ^ Мах, Эрнст; Хиберт, Эрвин Н. (1976), «Знание и ошибка», Знание и ошибка: Очерки психологии исследования , Дордрехт: Springer Netherlands, стр. 79–91, doi :10.1007/978-94-010-1428-1_7, ISBN 978-90-277-0282-1, получено 2021-10-04
  16. ^ Джеймс, Уильям . (1912). Очерки радикального эмпиризма. Нью-Йорк: Longmans, Green, and Co.
  17. ^ abcdefg Штубенберг, Леопольд (2018), «Нейтральный монизм», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2018 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 30 августа 2020 г.
  18. ^ Рассел, Бертран (2009). Очерк философии . Оксон: Routledge. стр. xiii. ISBN 978-1-134-02748-4.
  19. ^ Оклендер, Л. Натан (2020-04-29). Философия времени CD Брода. Routledge. ISBN 978-1-317-67951-6.
  20. ↑ Брод, К. Д. (1925) Разум и его место в природе. Лондон: Kegan Paul.
  21. ^ Broad, C. D. (1950). Материя, разум и смысл, W. Whately Carington. Философия . Т. 25, № 94. С. 275–277.
  22. ^ Гренелл, RG (1953). Материя, разум и смысл Уотли Карингтона . Ежеквартальный обзор биологии. Т. 28, № 4. С. 404–405.
  23. ^ Оукшотт, Майкл; О'Салливан, Люк. (2007). Концепция философской юриспруденции: эссе и обзоры 1926–51 . Издание Academic. стр. 286. ISBN 978-1845401801 «Доктрина, которую поддерживает г-н Карингтон, является формой нейтрального монизма: общие составляющие разума и материи — это чувственные данные или познания. Сами по себе эти познания не являются ни ментальными, ни материальными». 
  24. ↑ Сидис, Борис (1914). Основы нормальной и ненормальной психологии, получено 02/03/19.
  25. ^ Стич, Стивен ; Уорфилд, Тед. (2003). Руководство Блэквелла по философии разума . Blackwell Publishing. стр. 20-21. ISBN 0-631-21774-6 
  26. ^ MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 2016.
  27. ^ Рассел, Бертран (2007). Мое философское развитие. Представитель. ISBN 978-0-85124-736-6. OCLC  159650978.
  28. ^ Харрис, Аннака (27.02.2020). «Сознание не эгоцентрично». Nautilus . Получено 04.10.2021 .
  29. ^ Штубенберг, Леопольд (2018), «Нейтральный монизм», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2018 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 04.10.2021
  30. ^ Маршалл, Дэн; Уэзерсон, Брайан (2018), «Внутренние и внешние свойства», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (весеннее издание 2018 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 04.10.2021
  31. ^ Льюис, Дэвид (1983). «Внешние свойства». Философские исследования . 44 (2): 197–200. doi :10.1007/BF00354100. S2CID  189794380.
  32. ^ Эддингтон, Артур Стэнли, сэр (2014). Природа физического мира: Гиффордовские лекции 1927 года. Cambridge Scholars Publishing. стр. 257. ISBN 978-1-4438-6703-0. OCLC  891446893.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  33. ^ «Ошибка Галилея» Филиппа Гоффа | Выпуск 135 | Philosophy Now». philosophynow.org . Получено 04.10.2021 .
  34. ^ Штубенберг, Леопольд и Донован Уишон, «Нейтральный монизм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2023 г.), Эдвард Н. Залта и Ури Нодельман (ред.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/neutral-monism/>.
  35. ^ «Сознание, информация и панпсихизм», Теории сознания, Routledge, стр. 226–262, 2002-01-31,
  36. ^ Коулман, Сэм (2013-01-20). «Реальная проблема комбинирования: панпсихизм, микросубъекты и возникновение». Erkenntnis. 79 (1): 19–44. doi:10.1007/s10670-013-9431-x. hdl:2299/13415. ISSN 0165-0106. S2CID 145708852.
  37. ^ Стросон, Гален (2006). «Панпсихизм? Ответы комментаторам и чествование Декарта» (PDF). Журнал исследований сознания. 13: 184–208.
  38. ^ Мах, Эрнст, 1886, Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen, пятое издание, переведенное как «Анализ ощущений и отношение физического к психическому», Нью-Йорк: Дувр, 1959.
  39. ↑ Рассел, Бертран, 1996, «Анализ разума», свежий взгляд на эмпиризм 1927–42 (Собрание трудов Бертрана Рассела, том 10), Джон Слейтер и Питер Кёлльнер (ред.), Нью-Йорк: Routledge.
  40. ↑ Рассел, Бертран, 1927, Анализ материи, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  41. ^ Чалмерс, Дэвид Джон, 1966- (1996). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 0-19-510553-2. OCLC 33101543.
  42. ^ Alter, Torin; Pereboom, Derk (2019), «Расселлианский монизм», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2019 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, получено 30 августа 2020 г.
  43. ^ ab Landini, Gregory, 2011, Рассел, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  44. ^ Бэнкс, Эрик С., 2014, Реалистичный эмпиризм Маха, Джеймса и Рассела. Нейтральный монизм переосмыслен, Кембридж: Cambridge University Press.
  45. ^ Уишон, Донован, 2015, «Рассел о расселовском монизме», в Alter and Nagasawa 2015: 91–118
  46. ↑ Ленин, В.И., 1909, Материализм и эмпириокритицизм, в переводе «Материализм и эмпириокритицизм», М.: Изд-во иностранных языков, 1959.
  47. ^ Айер, А. Дж., 1971, Рассел и Мур. Аналитическое наследие, Лондон: Macmillan.
  48. ↑ Чалмерс, Дэвид, 2015, «Панпсихизм и панпротопсихизм», в Alter and Nagasawa 2015: 246–276.
  49. ^ Стросон, Гален, 2020, «Что означает «физический»? Пролегомен к физикалистскому панпсихизму», The Routledge Handbook of Panpsychism, William Seager (ред.), Нью-Йорк: Routledge, 317–39.
  50. ↑ Чалмерс, Дэвид, 2006, «Сильное и слабое возникновение», в книге «Повторное возникновение возникновения», Филипп Клейтон и Пол Дэвис (редакторы), Оксфорд: Oxford University Press, 244–254.

Источники

Внешние ссылки