В области философии термины «обскурантизм» и «обскурационизм» обозначают и описывают антиинтеллектуальные практики преднамеренного представления информации в заумной и неточной форме, что ограничивает дальнейшее исследование и понимание предмета. [1] Двумя историческими и интеллектуальными значениями мракобесия являются: (1) преднамеренное ограничение знаний — противодействие распространению знаний ; и (2) преднамеренная неясность — загадочный стиль письма, характеризующийся преднамеренной неясностью. [2] [3]
В XVIII веке философы Просвещения применяли термин «мракобес» к любому врагу интеллектуального просвещения и либерального распространения знаний. [4] В XIX веке, отличая разновидности обскурантизма, встречающиеся в метафизике и теологии , от «более тонкого» мракобесия критической философии Иммануила Канта и современного философского скептицизма , Фридрих Ницше сказал, что: «Существенный элемент в черное искусство мракобесия не в том, что оно хочет затемнить индивидуальное понимание, а в том, что оно хочет очернить нашу картину мира, затемнить нашу идею существования». [5] [а]
Ограничивая образование и знания правящим классом, обскурантизм является антидемократическим в своих компонентах антиинтеллектуализма и социального элитизма , которые исключают большинство людей, считающихся недостойными знать факты о своем правительстве, а также о политических и экономических делах страны. их город-государство . [6] [7]
В монархической Франции XVIII века политолог маркиз де Кондорсе задокументировал мракобесие аристократии и ее безразличие к социальным проблемам, которые спровоцировали Французскую революцию (1789–1799), которая насильственно свергла аристократию и свергла монарха, короля Людовика XVI. Франция (годы правления 1774–1792).
В 19 веке математик Уильям Кингдон Клиффорд , который был одним из первых сторонников дарвинизма , работал над искоренением мракобесия в Англии после того, как услышал, как священнослужители, которые в частном порядке соглашались с ним по поводу эволюции , публично осудили эволюцию как нехристианскую ересь. Более того, в сфере организованной религии мракобесие представляет собой особую разновидность антиинтеллектуализма, независимую от теологической приверженности, согласно которой религиозный фундаментализм предполагает искреннюю религиозную веру в человека, тогда как цензура представляет собой обскурантизм, основанный на власти элиты. -группа, манипулирующая религиозной верой большинства населения верующих. [8]
В XX веке американский консервативный политический философ Лео Штраус , для которого философия и политика переплетались, и его неоконсервативные приверженцы приняли понятие правительства немногих просвещенных в качестве политической стратегии. Он отметил, что интеллектуалы , начиная с Платона , сталкивались с дилеммой: либо информированное население «вмешивается» в правительство, либо могут ли хорошие политики быть правдивыми и при этом управлять для поддержания стабильного общества – отсюда и благородная ложь , необходимая для обеспечения стабильности общества. общественное согласие. В «Городе и человеке» (1964) он обсуждает мифы из « Республики» , согласно которым Платон предлагает эффективное управление, требующее, среди них, веры в то, что страна (земля), управляемая государством, принадлежит ему (несмотря на то, что некоторые из них были завоеваны у других). и что гражданство происходит не только от случая рождения в городе-государстве. Так, в статье журнала New Yorker «Избирательный интеллект» Сеймур Херш отмечает, что Штраус поддерживает концепцию « благородной лжи »: мифы, которые политики используют для поддержания сплоченного общества. [6] [7]
Шадия Друри раскритиковала принятие Штраусом лицемерия и обмана населения как «особую справедливость мудрых», тогда как Платон предложил благородную ложь как основанную на моральном благе. Критикуя «Естественное право и историю» (1953), она сказала, что «Штраус считает, что превосходство правящих философов - это интеллектуальное, а не моральное превосходство... [он] единственный интерпретатор, который дает зловещее прочтение Платону, а затем прославляет его». [9]
Лео Штрауса также критиковали за то, что он предложил понятие «эзотерических» значений древних текстов, неясных знаний, недоступных «обычному» интеллекту. В книге «Преследование и искусство письма» (1952) он предлагает, чтобы некоторые философы писали эзотерически, чтобы предотвратить преследования со стороны политических или религиозных властей, и, согласно своим знаниям Маймонида , Аль-Фараби и Платона , предположил, что эзотерический стиль письма является подходящим. для философского текста. Вместо того, чтобы явно излагать свои мысли, эзотерические произведения философа заставляют читателя думать независимо от текста и, таким образом, учиться. В « Федре » Сократ отмечает, что письмо не отвечает на вопросы, а приглашает к диалогу с читателем, тем самым сводя к минимуму проблемы с пониманием написанного слова. Штраус отмечал, что одна из политических опасностей писательства заключается в том, что студенты слишком легко принимают опасные идеи - как в случае с судом над Сократом , когда отношения с Алкивиадом были использованы для его преследования.
Для Лео Штрауса тексты философов предлагали читателю ясные «экзотерические» (полезные) и неясные «эзотерические» (истинные) учения, которые скрыты от читателя обычного интеллекта; подчеркивая, что писатели часто оставляли противоречия и другие ошибки, чтобы побудить читателя к более скрупулезному (пере)чтению текста. За соблюдение и поддержание дихотомии « экзотерическое — эзотерическое » Штрауса обвиняли в мракобесии и в эзотерическом писании.
,_2003-01_(cropped).jpg/1280px-Bill_Joy_at_World_Economic_Forum_(Davos),_2003-01_(cropped).jpg)
В статье « Почему будущее не нуждается в нас » (апрель 2000 г.) ученый-компьютерщик Билл Джой , тогдашний главный научный сотрудник Sun Microsystems, в подзаголовке статьи предположил, что: «Наш самый мощный двадцать первый- технологии века — робототехника, генная инженерия и нанотехнологии — угрожают сделать людей вымирающим видом», и сказал, что:
Опыт ученых-атомщиков ясно показывает необходимость брать на себя личную ответственность, опасность того, что события будут развиваться слишком быстро, и то, как процесс может начать жить своей собственной жизнью. Мы можем, как и они, создать непреодолимые проблемы практически в кратчайшие сроки. Нам следует больше думать заранее, если мы не хотим быть столь же удивленными и шокированными последствиями наших изобретений. [10]
Критики с готовностью отметили мракобесие в элитарном предложении Джоя об ограничении распространения «определенных знаний» в целях сохранения общества. Год спустя, в Ежегоднике политики в области науки и технологий за 2001 год , Американская ассоциация содействия развитию науки ответила на предложения Джоя статьей «Ответ Биллу Джою и мрачным технофутуристам», в которой учёный-компьютерщик Джон Сили Браун и Поль Дюгид сказал, что предложение Джоя было формой технологического туннельного видения и что технологически возникающие проблемы невозможны из-за игнорирования влияния неученых на такие социальные проблемы. [11]
В эссе «Почему я не консерватор» (1960) экономист Фридрих фон Хайек сказал, что политический консерватизм идеологически нереалистичен из-за неспособности консервативного человека адаптироваться к меняющимся человеческим реалиям и отказа предложить позитивную политическую программу, приносящую пользу каждый в обществе. В этом контексте Хайек использовал термин «обскурантизм» по-другому, чтобы обозначить и описать отрицание эмпирической истины научной теории из-за неприятных моральных последствий, которые могут возникнуть в результате принятия фактов.
Второе значение мракобесия означает сделать знание непонятным, то есть трудным для понимания. В XIX и XX веках мракобесие стало полемическим термином для обвинения автора в том, что он намеренно пишет неясно, чтобы скрыть свою интеллектуальную бессодержательность. Философов, которые не являются ни эмпириками , ни позитивистами , часто считают мракобесами при описании абстрактных концепций своих дисциплин. По философским причинам такие авторы могут модифицировать или отвергать проверяемость , фальсифицируемость и логическую непротиворечивость. С этой точки зрения неясное (затуманенное, расплывчатое, заумное) письмо не обязательно указывает на то, что писатель плохо разбирается в предмете, поскольку непонятное письмо иногда является целенаправленным и философски обдуманным. [12]
Аристотель делил свои произведения на две классификации: « экзотерические » и « эзотерические ». Большинство ученых понимали это как различие целевой аудитории , где экзотерические произведения писались для публики, а эзотерические произведения были более техническими произведениями, предназначенными для использования в Лицее . [13] Современные ученые обычно предполагают, что последние являются собственными (неотшлифованными) конспектами лекций Аристотеля или, в некоторых случаях, возможными заметками его учеников. [14] Однако неоплатоник V века Аммоний Гермий пишет, что стиль письма Аристотеля намеренно мракобесен, чтобы «по этой причине хорошие люди могли еще больше расширить свой разум, тогда как пустые умы, потерянные из-за небрежности, будут обращены в бегство неясность, когда они сталкиваются с такими предложениями». [15]
В современных дискуссиях об этике добродетели « Никомахова этика» Аристотеля ( «Этика» ) обвиняется в этическом мракобесии из-за технического, философского языка и стиля письма, а их целью является воспитание культурной правящей элиты . [16]
Иммануил Кант использовал технические термины, которые обычно не были понятны непрофессионалу. Артур Шопенгауэр утверждал, что посткантианские философы, такие как Иоганн Готлиб Фихте , Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг и Георг Вильгельм Фридрих Гегель, намеренно имитировали заумный стиль письма, практиковавшийся Кантом. [17]
.jpg/1280px-G.W.F._Hegel_(by_Sichling,_after_Sebbers).jpg)
Философию Г.В.Ф. Гегеля и философию тех, на кого он повлиял, особенно Карла Маркса , обвиняли в мракобесии. Философы -аналитики и позитивисты , такие как А. Дж. Айер , Бертран Рассел и критически-рационалист Карл Поппер , обвиняли Гегеля и гегельянство в неясности. О философии Гегеля Шопенгауэр писал, что это «колоссальная мистификация, которая еще даст потомкам неисчерпаемую тему для смеха в наше время, что это псевдофилософия, парализующая все умственные силы, подавляющая всякое реальное мышление и, самым возмутительным злоупотреблением языком, поставив на его место самое пустое, самое бессмысленное, бездумное и, как подтверждается его успехом, самое одуряющее словоблудие». [18]
Тем не менее, биограф Терри Пинкард отмечает: «Гегель отказался уйти даже из аналитической философии». [19] Гегель осознавал свое воспринимаемое мракобесие и воспринимал его как часть философского мышления: принять и преодолеть ограничения повседневного (повседневного) мышления и его концепций. В эссе «Кто мыслит абстрактно?» он сказал, что абстрактно мыслит не философ, а обыватель, использующий понятия как данности, неизменные, без контекста. Именно философ мыслит конкретно, поскольку он выходит за пределы повседневных понятий , чтобы понять их более широкий контекст. Из-за этого философская мысль и язык кажутся непрофессионалу темными, эзотерическими и загадочными.
В своих ранних работах [20] Карл Маркс критиковал немецкую и французскую философию, особенно немецкий идеализм , за его традиции немецкого иррационализма и идеологически мотивированного мракобесия. [21] Более поздние мыслители, на которых он повлиял, такие как философ Дьёрдь Лукач и социальный теоретик Юрген Хабермас , придерживались аналогичных собственных аргументов. [22] Однако такие философы, как Карл Поппер и Фридрих Хайек, в свою очередь, критиковали Маркса и марксистскую философию как мракобесие (однако конкретную интерпретацию этого термина Хайеком см. выше). [23]
Мартин Хайдеггер и те, кто находился под его влиянием, такие как Жак Деррида и Эммануэль Левинас , были названы мракобесами критиками аналитической философии и Франкфуртской школы критической теории . О Хайдеггере Бертран Рассел писал: «Его философия крайне неясна. Нельзя не подозревать, что язык здесь бунтует. Интересным моментом в его рассуждениях является утверждение, что небытие есть нечто позитивное. Как и многое другое в экзистенциализме, это психологические наблюдения, выдаваемые за логику». [24] Это полная статья Рассела о Хайдеггере, и она выражает мнение многих аналитических философов 20-го века относительно Хайдеггера. [25]
В своих некрологах « Жак Деррида , глубокий теоретик, умирает в возрасте 74 лет» (10 октября 2004 г.) и «Некролог Жака Деррида, французского интеллектуала» (21 октября 2004 г.), газета The New York Times [26] и журнал The Economist [27] описал Дерриду как намеренно малоизвестного философа.
В книге «Непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность» (1989) Ричард Рорти предположил, что в « Открытке: от Сократа до Фрейда и далее» (1978) Жак Деррида намеренно использовал неопределяемые слова (например, différance ) и использовал определенные слова в настолько разнообразных контекстах, что они делают слова непонятными, следовательно, читатель не может установить контекст для своего литературного «я». Таким образом, философ Деррида избегает метафизических объяснений своей работы. Поскольку произведение якобы не содержит метафизики, Деррида, следовательно, избежал метафизики. [12]
Философские работы Деррида вызывают особые споры среди американских и британских ученых, например, когда Кембриджский университет присвоил ему степень почетного доктора, несмотря на противодействие со стороны преподавателей философии Кембриджа и философов-аналитиков со всего мира. Выступая против этого решения, философы, в том числе Барри Смит , У. В. О. Куайн , Дэвид Армстронг , Рут Баркан Маркус , Рене Том и двенадцать других, опубликовали письмо протеста в лондонской «Таймс» , утверждая, что «в его работах используется письменный стиль, который не поддается пониманию». ... [таким образом] академический статус, основанный на том, что нам кажется не более чем полувнятными атаками на ценности разума, истины и учености, не является, как мы полагаем, достаточным основанием для присуждения почетной степени в выдающийся университет». [28]
В статье New York Review of Books «Обмен деконструкцией» (февраль 1984 г.) Джон Сирл комментирует деконструкцию : «Любой, кто читает деконструктивные тексты непредвзято, вероятно, будет поражен теми же явлениями, которые поначалу удивили меня: низкий уровень философской аргументации, нарочитое мракобесие прозы, сильно преувеличенные утверждения и постоянное стремление придать видимость глубины, выдвигая утверждения, которые кажутся парадоксальными, но при анализе часто оказываются глупыми или тривиальными». [29]
Жак Лакан был интеллектуалом , в определенной степени защищавшим мракобесие. На жалобы студентов на умышленную неясность его лекций он ответил: «Чем меньше понимаешь, тем лучше слушаешь». [30] На семинаре Encore 1973 года он сказал, что его Écrits ( Сочинения ) не следует понимать, но они будут влиять на смысл читателя, подобный тому, который вызывают мистические тексты. Неясность заключается не в его стиле письма, а в повторяющихся намеках на Гегеля, почерпнутых из лекций Александра Кожева о Гегеле, и подобных теоретических расхождениях.
Дело Сокала ( 1996) было издательской мистификацией , которую профессор физики Алан Сокал устроил редакторам и читателям Social Text , академического журнала постмодернистских культурных исследований , который в то время не был рецензируемым изданием. В 1996 году в качестве эксперимента по проверке редакционной честности ( проверка фактов , верификация, рецензирование и т. д.) Сокаль представил псевдонаучную статью «Преодоление границ: к трансформационной герменевтике квантовой гравитации», в которой предполагалось, что физическая реальность является социальной конструкцией. , чтобы узнать, будет ли Social Text «опубликовать статью, обильно приправленную чепухой, если: (а) она звучит хорошо, и (б) она льстит идеологическим предубеждениям редакторов». [31] Фейковая статья Сокала была опубликована в весенне-летнем номере журнала Social Text за 1996 год , посвященном научным войнам по поводу концептуальной обоснованности научной объективности и природы научной теории среди научных реалистов и постмодернистских критиков в американских университетах. [32]
Причиной публикации ложной статьи Сокал было то, что постмодернистские критики поставили под сомнение объективность науки, критикуя научный метод и природу знания, обычно в дисциплинах культурологии, культурной антропологии , феминистских исследований , сравнительной литературы , медиа-исследований и исследования в области науки и техники . В то время как научные реалисты возражали, что объективное научное знание существует, возражая, что постмодернистские критики почти ничего не знали о науке, которую они критиковали. В данном случае редакционное уважение к « академическому авторитету » (автору-профессору) побудило редакторов Social Text не проверять фактическую рукопись Сокала, отправляя ее на рецензирование ученым.
Что касается отсутствия редакционной честности, проявленной публикацией его фальшивой статьи в журнале Social Text , Сокаль затронул этот вопрос в майском выпуске журнала Lingua Franca за 1996 год в статье «Эксперименты физика с культурными исследованиями», в которой он раскрыл что его статья о преобразовательной герменевтике была пародией , представленной «для проверки преобладающих интеллектуальных стандартов», и пришел к выводу, что, будучи академическим изданием, « Social Text» игнорировал необходимую интеллектуальную строгость проверки и «чувствовал себя комфортно, публикуя статью по квантовой физике , не удосуживаясь проконсультируйтесь с кем-нибудь, знающим в этом вопросе». [31] [33]
Более того, как публичный интеллектуал , Сокаль заявил, что его мистификация была акцией протеста против современной тенденции к мракобесию — заумным, эзотерическим и расплывчатым писаниям в социальных науках : [31]
Короче говоря, моя озабоченность распространением субъективистского мышления носит как интеллектуальный, так и политический характер. С интеллектуальной точки зрения проблема таких доктрин заключается в том, что они ложны (если не просто бессмысленны). Существует реальный мир; его свойства — это не просто социальные конструкции; факты и доказательства имеют значение. Какой здравомыслящий человек будет утверждать обратное? И все же, большая часть современного академического теоретизирования состоит именно из попыток затуманить эти очевидные истины – полная абсурдность всего этого скрывается за неясным и претенциозным языком.
Более того, вне зависимости от мистификации, как псевдонаучный опус , статья «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» описывается как образцовая « пастиша левого кантизма , льстивых ссылок, грандиозных цитат и откровенной чепухи». сосредоточено на утверждении, что физическая реальность — это просто социальная конструкция». [34] Как и в случае с «что насчетизма» , обскурантизм используется для поднятия предубеждений читателей до грандиозных ценностных предположений, убеждений, принципов или псевдонауки , которые не деконструируют противоположные утверждения и априори тормозят и/или утверждают запутанный жаргон или технический язык описывает события, которые могут отрицать существование физических свойств в реальном мире.
Оппозиция исследованию, просвещению или реформе ...
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )Обвинение в мракобесии предполагает намеренный шаг со стороны говорящего, которого обвиняют в том, что он устроил игру словесного дыма и зеркал, чтобы внушить глубину и понимание там, где их нет.
Подозрение состоит, кроме того, в том, что мракобес не может сказать ничего осмысленного и не вникает в действительные тонкости своего предмета, но тем не менее хочет сохранить видимость, надеясь, что его читатель примет это за глубину.
(стр. 126)
СМИ, связанные с мракобесием, на Викискладе?