stringtranslate.com

Исторический метод

Скульптурный бюст, изображающий Фукидида ( ок.  460–400 до  н. э.), прозванного «отцом научной истории» (копия копии греческого произведения IV века до н. э.).

Исторический метод — это совокупность методов и руководящих принципов, которые историки используют для исследования и написания истории прошлого. Вторичные источники , первичные источники и вещественные доказательства , например, полученные из археологии, могут быть использованы, и искусство историка заключается в идентификации этих источников, оценке их относительного авторитета и соответствующем объединении их свидетельств, чтобы построить точную и надежную картину событий. прошлые события и окружение.

В философии истории вопрос о природе и возможности здравого исторического метода поднимается в рамках подобласти эпистемологии . Изучение исторического метода и различных способов написания истории известно как историография .

Хотя историки согласны в очень общих и основных принципах, на практике «конкретные каноны исторических доказательств не соблюдаются широко и не являются общепринятыми» среди профессиональных историков. [1] Некоторые исследователи истории заметили, что не существует особых стандартов для таких исторических областей, как религия, искусство, наука, демократия и социальная справедливость, поскольку по своей природе они являются «по существу спорными» областями и требуют разнообразных инструментов, в частности к каждому полю заранее, чтобы интерпретировать темы из этих полей. [2]

Критика источника

Критика источника (или оценка информации) — это процесс оценки качеств источника информации , таких как его достоверность, надежность и актуальность для исследуемого объекта.

Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез (1946) делят критику источников на шесть исследований: [3]

  1. Когда был создан источник, письменный или ненаписанный (дата)?
  2. Где он был произведен (локализация)?
  3. Кем оно изготовлено (авторство)?
  4. Из какого ранее существовавшего материала он был произведен (анализ)?
  5. В каком первоначальном виде оно было произведено (целостность)?
  6. Какова доказательная ценность его содержания (достоверность)?

Первые четыре известны как высшая критика ; пятая, низшая критика ; и вместе взятая внешняя критика. Шестой и последний запрос об источнике называется внутренней критикой. В совокупности это расследование известно как критика источников.

Р. Дж. Шафер о внешней критике: «Иногда говорят, что ее функция отрицательна, она просто спасает нас от использования ложных доказательств; тогда как внутренняя критика имеет положительную функцию, говоря нам, как использовать достоверные доказательства». [4]

Отмечая, что лишь немногие документы признаются полностью достоверными, Луи Готшальк устанавливает общее правило: «Для каждого отдельного документа процесс установления достоверности должен предприниматься отдельно, независимо от общей достоверности автора». Достоверность автора в основном может определить фоновую вероятность рассмотрения каждого утверждения, но каждое извлеченное доказательство должно быть взвешено индивидуально.

Процедуры для противоречивых источников

Бернхайм (1889), Ланглуа и Сеньобо (1898) предложили семиэтапную процедуру критики источников в истории: [5]

  1. Если все источники согласны с каким-либо событием, историки могут считать это событие доказанным.
  2. Однако большинство не правит; даже если большинство источников описывают события определенным образом, эта версия не будет преобладать, если она не пройдет проверку критического текстуального анализа .
  3. Источнику, сообщение которого может быть подтверждено ссылкой на сторонние авторитеты в некоторых его частях, можно доверять в полном объеме, если аналогичным образом невозможно подтвердить весь текст.
  4. Когда два источника расходятся во мнениях по какому-то вопросу, историк отдает предпочтение источнику, обладающему наибольшим «авторитетом», то есть источнику, созданному экспертом или очевидцем.
  5. В целом предпочтение следует отдавать очевидцам, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, более конкретно, когда они имеют дело с фактами, известными большинству современников.
  6. Если два независимо созданных источника сходятся во мнении по какому-либо вопросу, надежность каждого из них заметно возрастает.
  7. Когда два источника расходятся во мнениях и нет других средств оценки, историки выбирают тот источник, который, по-видимому, лучше всего соответствует здравому смыслу.

Последующие описания исторического метода, изложенные ниже, попытались преодолеть легковерие, заложенное в первый шаг, сформулированный историографами девятнадцатого века, путем установления принципов, не просто с помощью которых можно согласовать различные сообщения, но вместо этого, с помощью которых утверждение, найденное в источнике, может быть проверено. считается ненадежным или надежным, поскольку он существует сам по себе.

Основные принципы определения надежности

Следующие основные принципы критики источников были сформулированы двумя скандинавскими историками, Олден-Йоргенсеном (1998) и Туреном Торстеном (1997): [6]

Критерии подлинности

Историкам иногда приходится решать, что является подлинным, а что нет в источнике. К таким обстоятельствам применимы внешние и внутренние «критерии подлинности». [7] [8] Это технические инструменты для оценки источников и отделения «подлинных» источников или контента от подделок или манипуляций. [9]

Внешние критерии включают вопросы, связанные с установлением авторства источника или ряда источников. Это включает в себя такие вещи, как, если автор что-то написал сам, если другие источники приписывают авторство источнику, согласие независимых копий рукописи по содержанию источника. [10]

Внутренние критерии включают формальность, стиль и язык автора; если источник отличается от среды, в которой он был создан, несоответствия времени или хронологии, текстовой передачи источника, интерполяции в источнике, вставок или удалений в источнике. [11]

Показания очевидца

Р. Дж. Шафер (1974) предлагает следующий контрольный список для оценки показаний очевидцев : [12]

  1. Отличается ли реальный смысл высказывания от его буквального значения? Разве слова, используемые в смыслах, не используются сегодня? Является ли утверждение ироничным (т. е. имеет в виду нечто иное, чем в нем говорится)?
  2. Насколько хорошо автор мог наблюдать то, о чем сообщает? Были ли его чувства равны наблюдению? Было ли его физическое местоположение подходящим для зрения, слуха, осязания? Обладал ли он необходимыми социальными способностями к наблюдению: понимал ли он язык, обладал ли он другими необходимыми знаниями (например, юридическими , военными ); не запугала ли его жена или тайная полиция ?
  3. Как автор сообщил об этом? И какова была его способность это сделать?
    1. Что касается его способности сообщать, был ли он предвзятым? Было ли у него время для доклада? Подходящее место для отчетности? Адекватные записывающие инструменты?
    2. Когда он сообщил о своем наблюдении? Скоро? Гораздо позже? Пятьдесят лет — это гораздо позже, поскольку большинство очевидцев уже мертвы, а те, кто остался, возможно, забыли соответствующие материалы.
    3. Каковы были намерения автора при сообщении? Перед кем он отчитывался? Будет ли эта аудитория требовать или предлагать автору искажения?
    4. Есть ли дополнительные признаки предполагаемой правдивости? Был ли он безразличен к сообщаемой теме и, вероятно, не намеревался искажать информацию? Делал ли он заявления, вредящие самому себе, вероятно, не стремясь исказить? Давал ли он случайную или случайную информацию, почти наверняка не предназначенную для введения в заблуждение?
  4. Кажется ли его утверждение невероятным по своей сути: например, противоречащим человеческой природе или противоречащим тому, что мы знаем?
  5. Помните, что некоторые типы информации легче наблюдать и сообщать о них, чем другие.
  6. Есть ли в документе внутренние противоречия?

Луис Готшальк добавляет еще одно соображение: «Даже когда рассматриваемый факт может быть малоизвестным, некоторые виды утверждений одновременно случайны и вероятны до такой степени, что ошибка или ложь кажутся маловероятными. Если древняя надпись на дороге сообщает нам об этом, что некий проконсул построил эту дорогу, когда Август был принцепсом , без дальнейших подтверждений можно усомниться в том, что этот проконсул действительно построил дорогу, но было бы труднее усомниться в том, что дорога была построена во время правления Августа, если бы реклама информировала читателей об этом. «Кофе А и Б можно купить в любом надежном бакалейном магазине по необычной цене — пятьдесят центов за фунт», — все выводы рекламы вполне можно подвергнуть сомнению без подтверждения, за исключением того, что на рынке существует марка кофе под названием «А и Б». Б. Кофе.» [13]

Косвенные свидетели

Гарраган (1946) говорит, что большая часть информации поступает от « косвенных свидетелей », людей, которые не присутствовали на месте происшествия, но слышали о событиях от кого-то другого. [14] Готшальк говорит, что историк может иногда использовать слухи, когда первичные тексты недоступны. Он пишет: «В тех случаях, когда он использует второстепенных свидетелей... он спрашивает: (1) На чьих первичных показаниях вторичный свидетель основывает свои утверждения? (2) Точно ли вторичный свидетель сообщил первичные показания в целом? (3) ) Если нет, то в каких деталях он точно сообщил основные показания? Удовлетворительные ответы на второй и третий вопросы могут дать историку всю или суть основных показаний, на основании которых вторичный свидетель может быть его единственным средством получения знаний. В таких случаях вторичный источник является «оригинальным» источником историка в том смысле, что он является «источником» его знаний. Поскольку этот «оригинальный» источник представляет собой точный отчет о первичных показаниях, он проверяет его достоверность так же, как и в этом случае. самих первичных показаний». Готшальк добавляет: «Таким образом, историк не откажется от свидетельств, основанных на слухах, как это сделал бы суд только потому, что это слухи». [15]

Устная традиция

Гилберт Гарраган (1946) утверждает, что устная традиция может быть принята, если она удовлетворяет либо двум «общим условиям», либо шести «частным условиям», а именно: [16]

  1. Изложены общие условия .
    1. Традиция должна поддерживаться непрерывным рядом свидетелей, начиная от непосредственного и первого сообщившего факт до живого опосредованного свидетеля, от которого мы переняли его, или до того, кто первым зафиксировал его в письменной форме.
    2. Должно быть несколько параллельных и независимых рядов свидетелей, свидетельствующих о рассматриваемом факте.
  2. Сформулированы особые условия .
    1. Традиция должна сообщать о важном публичном событии, о котором обязательно будет известно непосредственно большому числу людей.
    2. В эту традицию, должно быть, все верили, по крайней мере, в течение определенного периода времени.
    3. В течение этого определенного периода это должно было пройти без протеста, даже со стороны лиц, заинтересованных в его отрицании.
    4. Традиция должна быть традицией относительно ограниченной продолжительности. [В другом месте Гарраган предлагает максимальный срок в 150 лет, по крайней мере, в культурах, которые преуспевают в устной памяти.]
    5. Критический дух должен был быть достаточно развит, пока существовала традиция, и необходимые средства критического исследования должны были быть под рукой.
    6. Критически настроенные люди, которые наверняка бросили бы вызов этой традиции – если бы они считали ее ложной – не должны были бросать такой вызов.

Могут существовать и другие методы проверки устной традиции, такие как сравнение с археологическими находками.

Более поздние доказательства относительно потенциальной надежности или ненадежности устной традиции были получены в результате полевых исследований в Западной Африке и Восточной Европе . [17]

Анонимные источники

Историки допускают использование анонимных текстов для установления исторических фактов. [18]

Синтез: исторические рассуждения

После того как отдельные фрагменты информации оценены в контексте, можно сформировать и обосновать гипотезы на основе исторических рассуждений.

Аргумент к лучшему объяснению

К. Бехан МакКалла (1984) формулирует семь условий успешного аргументирования наилучшего объяснения: [19]

  1. Это утверждение, вместе с другими утверждениями, которые уже считаются истинными, должно подразумевать еще и другие утверждения, описывающие существующие наблюдаемые данные. (Отныне мы будем называть первое утверждение «гипотезой » , а утверждения, описывающие наблюдаемые данные, «утверждениями наблюдения».)
  2. Гипотеза должна иметь больший объяснительный объем, чем любая другая несовместимая гипотеза по тому же предмету; то есть это должно подразумевать большее разнообразие утверждений наблюдения.
  3. Гипотеза должна иметь большую объяснительную силу, чем любая другая несовместимая гипотеза по тому же предмету; то есть он должен сделать утверждения наблюдения, которые он подразумевает, более вероятными, чем любые другие.
  4. Гипотеза должна быть более правдоподобной, чем любая другая несовместимая гипотеза по тому же предмету; то есть оно должно в некоторой степени подразумеваться большим разнообразием принятых истин, чем любые другие, и подразумеваться сильнее, чем любые другие; и его вероятное отрицание должно подразумеваться меньшим количеством убеждений и подразумеваться менее сильно, чем любое другое.
  5. Гипотеза должна быть менее специальной, чем любая другая несовместимая гипотеза по тому же предмету; то есть оно должно включать меньше новых предположений о прошлом, которые еще не подразумеваются в некоторой степени существующими убеждениями.
  6. Она должна быть опровергнута меньшим количеством принятых убеждений, чем любая другая несовместимая гипотеза по тому же предмету; то есть в сочетании с общепринятыми истинами оно должно подразумевать меньшее количество утверждений о наблюдениях и других утверждений, которые считаются ложными.
  7. Она должна настолько превосходить другие несовместимые гипотезы об одном и том же предмете по характеристикам 2–6, чтобы после дальнейшего исследования маловероятно, что несовместимая гипотеза вскоре превзойдет ее в этих отношениях.

МакКалла резюмирует: «Если объем и сила объяснения очень велики, так что оно объясняет большое количество и разнообразие фактов, гораздо больше, чем любое конкурирующее объяснение, то оно, вероятно, будет правдой». [20]

Статистические выводы

МакКаллах (1984) формулирует эту форму аргументации следующим образом: [21]

  1. Существует вероятность (степени p 1 ), что все, что является А, является В.
  2. Вероятно (в степени p2 ) , что это А.
  3. Следовательно, (относительно этих посылок) вероятно (в степени p1  ×  p2 ) , что это B.

МакКалла приводит такой пример: [22]

  1. В тысячах случаев буквы VSLM, появляющиеся в конце латинской надписи на надгробии, означают Votum Solvit Libens Merito .
  2. Судя по всему, буквы ВСЛМ находятся на этом надгробии в конце латинской надписи.
  3. Следовательно, эти буквы на этом надгробии означают Votum Solvit Libens Merito .

Это силлогизм в вероятностной форме, использующий обобщение, полученное индукцией из многочисленных примеров (в качестве первой посылки).

Аргумент по аналогии

Структура аргументации следующая: [23]

  1. Одна вещь (предмет, событие или положение дел ) обладает свойствами p 1  . . .   п н и п н + 1 .
  2. Другая вещь имеет свойства p 1  . . .  п н .
  3. Таким образом, последний обладает свойством p n + 1 .

МакКалла говорит, что аргумент, основанный на аналогии, если он обоснован, является либо «скрытым статистическим силлогизмом», либо лучше выражается как аргумент в пользу лучшего объяснения. Это статистический силлогизм, когда он «установлен достаточным количеством и разнообразием случаев обобщения»; в противном случае аргумент может быть недействительным, поскольку свойства с 1 по n не связаны со свойством n  + 1, если только свойство n  + 1 не является лучшим объяснением свойств с 1 по  n . Таким образом, аналогия бесспорна только тогда, когда используется для выдвижения гипотез, а не в качестве убедительного аргумента.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Фишер, Дэвид Хакетт (1970). Заблуждения историков: к логике исторической мысли . Нью-Йорк: Харпер Многолетник. п. 62. ИСБН 9780061315459. Историки, скорее всего, согласятся в принципе, но не на практике. Конкретные каноны исторических доказательств не соблюдаются широко и не являются общепринятыми.
  2. ^ МакКаллах, К. Бехан (2000). «Предвзятость в историческом описании, интерпретации и объяснении». История и теория . 39 (1): 47. дои : 10.1111/0018-2656.00112. ISSN  0018-2656. JSTOR  2677997. У. Б. Галли утверждал, что некоторые концепции в истории «по существу оспариваются», а именно «религия», «искусство», «наука», «демократия» и «социальная справедливость». Это концепции, для которых «не существует ни одного применения ни одного из них, которое можно было бы назвать его общепринятым и, следовательно, правильным или стандартным использованием. Когда историки пишут историю этих предметов, они должны выбрать интерпретацию предмета, которой будут руководствоваться». Например, решая, что такое искусство, историки могут выбирать между «конфигурационистскими теориями, теориями эстетического созерцания и реагирования..., теориями искусства как выражения, теориями, подчеркивающими традиционные художественные цели и стандарты, и теориями коммуникации.
  3. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 168, 1946 г.
  4. ^ Руководство по историческому методу , с. 118, 1974 г.
  5. ^ Хауэлл, Марта и Превенье, Уолтер (2001). Из надежных источников: введение в исторические методы. Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-8560-6 . 
  6. ^ Турен, Торстен. (1997). Келлкритик. Стокгольм: Альмквист и Викселл.
  7. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 174, «Критерии подлинности» 1946 г.
  8. ^ Руководство по историческому методу , с. 25-26, 1974 г.
  9. ^ Хауэлл, Марта и Превенье, Уолтер (2001). Из надежных источников: введение в исторические методы. Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-8560-6 . п. 56-59 
  10. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 174-177, 1946 г.
  11. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 177-184, 1946 г.
  12. ^ Руководство по историческому методу , стр. 157–158, 1974.
  13. ^ Понимание истории , с. 163
  14. ^ Руководство по историческому методу , с. 292, 1946 г.
  15. ^ Понимание истории , 165-66.
  16. ^ Руководство по историческому методу , 261–262, 1946)
  17. ^ См . Дж. Вансина , Устная традиция. «Очерк исторического метода » в переводе « Устная традиция как история» , а также исследование А.Б. Лорда славянских бардов в «Певце сказок» . Обратите внимание также на исландские саги , такие как саги Снорри Стурласона в 13 веке и К.Э. Бэйли, «Информированная контролируемая устная традиция и синоптические евангелия», Asia Journal of Theology [1991], 34–54. Сравните Уолтера Дж. Онга, «Устность и грамотность» .
  18. ^ Готшальк, Руководство по историческому методу , 169, 1950)
  19. ^ Обоснование исторических описаний , с. 19, 1984 г.
  20. ^ Обоснование исторических описаний , с. 26, 1984 г.
  21. ^ Обоснование исторических описаний , 48, 1984 г.
  22. ^ Обоснование исторических описаний , с. 47, 1984 г.
  23. ^ Обоснование исторических описаний , с. в85, 1984 г.

Рекомендации

Внешние ссылки