stringtranslate.com

Научная коммуникация

Схематический обзор области и участников научной коммуникации по Карстену Кеннекеру

Научная коммуникация охватывает широкий спектр деятельности, которая связывает науку и общество . [1] Общие цели научной коммуникации включают информирование неспециалистов о научных открытиях, повышение осведомленности общественности о науке и интереса к ней , влияние на отношение и поведение людей, информирование государственной политики и взаимодействие с различными сообществами для решения социальных проблем. [2] Термин «научная коммуникация» обычно относится к условиям, в которых аудитория не является экспертом по обсуждаемой научной теме (информационно- просветительская работа ), хотя некоторые авторы относят к категории межэкспертное общение («охват», например публикации в научных журналах ) . как вид научной коммуникации. [3] Примеры информационно-просветительской деятельности включают научную журналистику [4] [5] и коммуникацию по вопросам здравоохранения . [6] Поскольку наука имеет политические, моральные и юридические последствия, [7] научная коммуникация может помочь устранить разрывы между различными заинтересованными сторонами в государственной политике, промышленности и гражданском обществе. [8]

Научные коммуникаторы — это широкая группа людей: научные эксперты, научные журналисты, художники-научные художники, медицинские работники , преподаватели природных центров , научные консультанты политиков и все остальные, кто общается с общественностью по вопросам науки. [9] [10] Они часто используют методы развлечения и убеждения , включая юмор , рассказывание историй и метафоры , чтобы понять ценности и интересы своей аудитории. [11] [12] [13] [14]

Научная коммуникация также существует как междисциплинарная область социальных исследований [15] [2] по таким темам, как дезинформация, [16] [17] [18] общественное мнение о новых технологиях, [19] [20] [21] и политизация и поляризация науки. [22] [23] [24] [25] На протяжении десятилетий научные коммуникационные исследования имели лишь ограниченное влияние на практику научных коммуникаций, и наоборот, [8] [26] но оба сообщества все чаще пытаются соединить исследования и практику. . [27] [28] [29]

Исторически сложилось так, что академическим ученым не хотелось тратить время на работу с общественностью, но ситуация начала меняться. Спонсоры исследований повысили ожидания того, что исследователи окажут более широкое влияние, помимо публикаций в академических журналах. [30] Все большее число ученых, особенно молодых ученых, выражают заинтересованность в привлечении общественности через социальные сети и личные мероприятия, хотя они все еще видят значительные институциональные барьеры для этого. [31] [32]

Научная коммуникация тесно связана с областями неформального научного образования , гражданской науки и взаимодействия общественности с наукой , и не существует общего согласия относительно того, следует ли их различать и как это делать. [33] [34] [35] [36] Как и другие аспекты жизни общества, научная коммуникация находится под влиянием системного неравенства, которое влияет как на охват [37] [38] [39] [40] [41] так и на охват. [42] [43] [44] [45] [46]

Мотивации

В 1987 году Джеффри Томас и Джон Дюрант выдвинули различные причины для повышения общественного понимания науки или научной грамотности . [47] [48] Более подготовленные инженеры и ученые могут позволить нации стать более конкурентоспособной в экономическом отношении. [48] ​​: 11–17  Наука также может принести пользу отдельным людям. Наука может иметь просто эстетическую привлекательность (например, научно-популярная или научная фантастика ). Живя во все более технологичном обществе, базовые научные знания могут помочь в этом. Наука о счастье — пример области, исследования которой могут иметь прямые и очевидные последствия для людей. [48] ​​Правительства и общества также могут выиграть от повышения научной грамотности, поскольку информированный электорат способствует построению более демократического общества . [48] ​​Более того, наука может способствовать принятию моральных решений (например, отвечая на вопросы о том, могут ли животные чувствовать боль , как человеческая деятельность влияет на климат или даже наука о морали ). [48]

В 1990 году Стивен Хилгартнер, ученый в области науки и технологий , раскритиковал некоторые академические исследования, направленные на общественное понимание науки . [49] Хилгартнер утверждал, что то, что он назвал «доминирующим взглядом» на популяризацию науки, имеет тенденцию подразумевать жесткие границы вокруг тех, кто может сформулировать истинные, надежные знания. [49] По мнению Хилгартнера, определяя «дефицитную публику» как получателей знаний, ученые получают возможность подчеркнуть свою идентичность как экспертов. Понимаемая таким образом, научная коммуникация может явно существовать для связи ученых с остальной частью общества, но научная коммуникация может укреплять границу между общественностью и экспертами (согласно работе Брайана Винна в 1992 году [50] и Массимано Букки в 1998 году [ 51] ). В 2016 году научный журнал Public понимание науки провел конкурс эссе на тему «модели дефицита» или «концепции дефицита» научной коммуникации и опубликовал серию статей, отвечая на вопрос «Почему в научной коммуникации идея дефицита государственного бюджета всегда возвращаешься?» по-разному; [52] например, в эссе Карины Кортасса утверждается, что модель дефицита научной коммуникации — это всего лишь частный случай вездесущей проблемы, изучаемой в социальной эпистемологии свидетельств , проблемы «эпистемической асимметрии», которая возникает всякий раз, когда некоторые люди знают больше о некоторых вещи, чем другие люди. [53] Научная коммуникация — это всего лишь одна из попыток уменьшить эпистемическую асимметрию между людьми, которые могут знать больше, и людьми, которые могут знать меньше об определенном предмете. [53]

Биолог Рэнди Олсон сказал в 2009 году, что антинаучные группы часто могут быть настолько мотивированы и настолько хорошо финансируемы, что беспристрастность научных организаций в политике может привести к кризисам общественного понимания науки. [11] В поддержку этого беспокойства он привел примеры отрицания (например, отрицание изменения климата ). [11] Журналист Роберт Крулвич в 2008 году также утверждал, что истории, рассказываемые учёными, конкурируют с усилиями таких людей, как турецкий креационист Аднан Октар . [54] Крулвич объяснил, что привлекательные, легко читаемые и дешевые креационистские учебники продавались тысячами школам Турции (несмотря на их сильные светские традиции) благодаря усилиям Октара. [54] [12] Астробиолог Дэвид Моррисон говорил о неоднократном срыве его работы из-за популярных антинаучных явлений, и его призывали успокоить общественные опасения по поводу надвигающегося катаклизма с участием невидимого планетарного объекта - сначала в 2008 году, а затем в 2012 году. и 2017. [55]

Методы

Уолтер Левин демонстрирует сохранение потенциальной энергии. Может быть сложно увлекательно поделиться хорошим научным мышлением, а также научно точной информацией. Крулвич и Олсон считают, что ученые должны ответить на этот вызов, используя метафоры и рассказывая истории. [11] [54] [12]
Самыми сильными коррелятами изменений во мнениях о глобальном потеплении, о которых сообщают сами люди, были принадлежность к республиканской партии, наблюдение за тем, как другие испытывают на себе последствия глобального потепления, узнавание большего о глобальном потеплении и предписывающие социальные нормы (ощущение, что другие думают, что важно действовать). [56]

Такие деятели популяризации науки, как Карл Саган и Нил де Грасс Тайсон , частично ответственны за взгляды на науку или конкретную научную дисциплину среди широкой публики. Однако степень знаний и опыта популяризатора науки может сильно различаться. По этой причине некоторые научные коммуникации могут зависеть от сенсационности . Как выразился один из авторов Forbes: «Основная задача популяризаторов физики такая же, как и у любой знаменитости: стать более известными». [57] Еще одним моментом в полемике в области популярной науки является идея о том, как публичные дебаты могут повлиять на общественное мнение. Актуальным и широко известным примером этого является изменение климата . Исследование научной коммуникации, опубликованное в The New York Times, доказывает, что «даже капризное меньшинство обладает достаточной властью, чтобы исказить восприятие читателем [научных новостей]» и что даже «твердо сформулированные (но не нецивилизованные) разногласия между комментаторами влияют на мнение читателей». восприятие науки». [58] Это заставляет некоторых беспокоиться о популяризации науки среди общественности, задаваясь вопросом, вызовет ли дальнейшая популяризация науки давление в сторону обобщений или сенсационности. [58]

Морской биолог и режиссер Рэнди Олсон опубликовал книгу «Не будь таким ученым: говорящее вещество в эпоху стиля ». В книге он описывает непродуктивную халатность в обучении ученых общению. «Не будь таким учёным» написано его коллегам-ученым, и он говорит, что им нужно «проснуться». Он добавляет, что в конечном итоге наибольшую ответственность за продвижение и объяснение науки общественности и средствам массовой информации несут ученые. Это, говорит Олсон, должно быть сделано в соответствии с хорошим пониманием социальных наук ; ученые должны использовать убедительные и эффективные средства, такие как рассказывание историй . Олсон признает, что истории, рассказанные учеными, должны быть не только убедительными, но и точными с точки зрения современной науки, и говорит, что с этой дополнительной проблемой необходимо просто справиться. Он указывает на таких фигур, как Карл Саган , как на эффективных популяризаторов, отчасти потому, что такие фигуры активно культивируют приятный имидж. [11]

Представление данных и других фактов менее эффективно мотивирует людей действовать по смягчению последствий изменения климата, чем финансовые стимулы и социальное давление, связанные с демонстрацией людям действий других людей, связанных с климатом. [59]

В своем вступительном обращении к студентам Калифорнийского технологического института журналист Роберт Крулвич произнес речь под названием «Расскажите мне историю». [54] Крулвич говорит, что ученым на самом деле предоставляется много возможностей объяснить что-то интересное о науке или своей работе, и что они должны использовать такие возможности. Он говорит, что учёные должны отказаться от избегания публики, как это сделал сэр Исаак Ньютон в своих трудах, а вместо этого использовать метафоры, как это сделал Галилей ; Крулвич предполагает, что метафоры становятся более важными только по мере того, как науку становится все труднее понять. Он добавляет, что рассказы о науке на практике, об историях успеха и борьбы ученых помогают показать, что ученые - настоящие люди. Наконец, Крулвич выступает за важность научных ценностей в целом и помогает общественности понять, что научные взгляды — это не просто мнения, а знания, добытые с трудом. [12]

Актер Алан Алда помог ученым и аспирантам освоиться в общении с помощью педагогов по драматургии (они используют актерские приемы Виолы Сполин ). [60]

Мэтью Нисбет описал использование лидеров общественного мнения в качестве посредников между учеными и общественностью как способ связаться с общественностью через обученных людей, которые более тесно взаимодействуют со своими сообществами, таких как «учителя, бизнес-лидеры, адвокаты, политики, лидеры районов, студенты и профессионалы СМИ». [61] Примерами инициатив, применяющих этот подход, являются «Послы науки и техники», спонсируемые Национальной академией наук , и клубы сторонников науки, координируемые Национальным центром естественнонаучного образования . [61]

Практики, основанные на фактических данных

Подобно тому, как десятилетия назад доказательная медицина закрепилась в медицинской коммуникации, исследователи Эрик Дженсен и Александр Гербер утверждают, что научная коммуникация выиграет от рецептов, основанных на фактических данных, поскольку эта область сталкивается с соответствующими проблемами. [8] В частности, они утверждали, что отсутствие сотрудничества между исследователями и практиками является проблемой: «Как ни странно, проблемы начинаются с информирования о научных доказательствах». [8] : 2 

Общая эффективность сферы научной коммуникации ограничена отсутствием эффективных механизмов передачи знаний, позволяющих практикам применять исследования в своей работе и, возможно, даже исследовать вместе с исследователями коммуникационные стратегии, говорят Дженсен и Гербер. [8] Более тесное сотрудничество могло бы обогатить спектр научных коммуникационных исследований и расширить существующий методологический инструментарий, включая более лонгитудинальные и экспериментальные исследования . [8]

Научная коммуникация, основанная на фактических данных, будет сочетать в себе лучшие имеющиеся данные систематических исследований, подкрепленные устоявшейся теорией, а также приобретенными навыками и опытом практиков, уменьшая двойную связь между наукой и практикой. [62] Ни один из них не принимает во внимание приоритеты, потребности и возможные решения другой стороны должным образом, утверждают Йенсен и Гербер; Преодоление разрыва и содействие более тесному сотрудничеству могут способствовать взаимному обучению, способствуя общему прогрессу научной коммуникации как молодой области. [8]

Представляя научную публику

В предисловии к «Эгоистичному гену» Ричард Докинз писал: «Три воображаемых читателя смотрели мне через плечо, пока я писал, и теперь я посвящаю книгу им. [...] Сначала обычный читатель, непрофессионал [...] ] второй эксперт [и] третий студент».

Студенты объясняют посетителям научные проекты. Сюзанна Хорниг продвигает идею о том, что каждый может осмысленно заниматься наукой, даже не углубляясь в нее так глубоко, как это делают сами исследователи. [63]

Многие критики общественного понимания научного движения подчеркивали, что то, что они называли общественностью, было чем-то вроде (бесполезного) черного ящика. Подходы к общественности изменились с отходом от общественного понимания науки. Исследователи и практики научной коммуникации теперь часто демонстрируют свое желание слушать неученых, а также признают осознание изменчивой и сложной природы (пост/поздней) современной социальной идентичности. [64] По крайней мере, люди будут использовать множественное число: публика или аудитория. Как выразился в специальном выпуске, посвященном публике, редактор научного журнала « Public Acceptance of Science» :

Мы явно перешли от прежних времен, когда существовал дефицит и представление о публике как о монолитной, к рассмотрению общественности как активной, знающей, играющей множество ролей, получающей и формирующей науку. (Эйнзидель, 2007: 5) [65]

Однако Эйнзидель далее предполагает, что оба взгляда общественности по-своему «монолитны»; они оба предпочитают заявить, что такое то, что называется публикой. Некоторые сторонники общественного понимания науки, возможно, высмеивали бы общественность за ее невежество, но альтернативное «взаимодействие общественности с наукой и технологиями» романтизирует общественность из-за ее инстинктов участия, внутренней морали или простой коллективной мудрости. Как заключила Сюзанна Хорниг Прист в своем вводном эссе о современной научной аудитории в 2009 году, задача научной коммуникации может состоять в том, чтобы помочь неученым почувствовать, что они не исключены, а не всегда включены; что они могут присоединиться, если захотят, а не что есть необходимость посвятить свою жизнь участию. [63]

Процесс количественного исследования общественного мнения о науке сейчас во многом связан с общественным пониманием научного движения (некоторые скажут, что это несправедливо). [66] В США имя Джона Миллера больше всего ассоциируется с такой работой и хорошо известно тем, что он различает «внимательную» или «заинтересованную» публику (то есть любителей науки) и тех, кого наука не особо заботит и технологии. В работе Миллера ставилось под сомнение наличие у американской общественности следующих четырех атрибутов научной грамотности:

В некотором смысле работа Джона Дюранта по исследованию британской общественности применила аналогичные идеи к Миллеру. Однако их немного больше волновало отношение к науке и технологиям, а не то, сколько знаний у людей было. [68] Они также рассмотрели доверие общества к их знаниям, принимая во внимание такие вопросы, как пол тех, кто ставит галочку «не знаю». Мы можем видеть аспекты этого подхода, а также влияние на него более «взаимодействия общественности с наукой и технологиями», что отражено в исследованиях общественного мнения, проводимых Евробарометром . Они работают с 1973 года для мониторинга общественного мнения в государствах-членах с целью оказания помощи в подготовке политики (и оценке политики). Они рассматривают множество тем, не только науку и технологии, но и оборону, евро , расширение Европейского Союза и культуру. Хорошим примером является исследование отношения европейцев к изменению климата, проведенное Евробарометром в 2008 году. [69] Основное внимание уделяется «субъективному уровню информации» респондентов; спрашивая: «Лично вы считаете, что хорошо информированы или нет о…?» вместо того, чтобы проверять то, что знали люди.

Анализ кадра

Научную коммуникацию можно анализировать с помощью фрейм-анализа — исследовательского метода, используемого для анализа того, как люди понимают ситуации и действия.

Некоторые особенности этого анализа перечислены ниже.

Эвристика

Люди ежедневно принимают огромное количество решений, и подходить ко всем им осторожно и методично непрактично. Поэтому они часто используют умственные приемы, известные как « эвристики », чтобы быстро прийти к приемлемым выводам. [71] Тверски и Канеман первоначально предложили три эвристики, перечисленные ниже, хотя есть и многие другие, которые обсуждались в более поздних исследованиях. [72]

Наиболее эффективные усилия по научной коммуникации учитывают роль, которую эвристика играет в повседневном принятии решений. Многие информационно-просветительские инициативы направлены исключительно на повышение уровня знаний общественности, но исследования практически не выявили корреляции между уровнем знаний и отношением к научным проблемам. [73] [74]

Инклюзивное общение и культурные различия

Инклюзивная научная коммуникация направлена ​​на обеспечение равенства, отдавая приоритет коммуникации, построенной с участием и для маргинализированных групп , которые не достигаются посредством типичной научной коммуникации сверху вниз. [75]

На научную коммуникацию влияет то же скрытое неравенство, которое присуще производству научных исследований. Он традиционно был центром западной науки и общался на западном языке. Исследователь маори Линда Тухивай Смит подробно описывает, как научные исследования «неразрывно связаны с европейским империализмом и колониализмом». [76] Сосредоточение внимания на западной науке приводит к публикации «открытий» западных учёных, которые были известны коренным учёным и сообществам на протяжении поколений, [77] продолжая цикл колониальной эксплуатации физических и интеллектуальных ресурсов.

Коллин Бьорк отмечает, что научное общение связано с угнетением, поскольку европейские колонизаторы «использовали как английский язык, так и западную науку в качестве инструментов для подчинения других». [37] Сегодня английский по-прежнему считается международным языком науки, и 80% научных журналов в Scopus публикуются на английском языке. [78] В результате большая часть научной журналистики также общается на английском языке или вынуждена использовать англоязычные источники, что ограничивает аудиторию, которую может охватить научная коммуникация. [79]

Точно так же, как наука исторически исключала сообщества чернокожих, коренных жителей и цветных людей, [80] сообщества ЛГБТК+ [81] и сообщества с более низким социально-экономическим статусом или образованием, [80] научная коммуникация также не смогла сосредоточить эту аудиторию. [82] [83] Научная коммуникация не может быть инклюзивной и эффективной, если эти сообщества не участвуют как в создании, так и в распространении научной информации. [84] [85] Одной из стратегий повышения инклюзивности в научной коммуникации является создание благотворительных коалиций с маргинализованными сообществами. [85] [86] [87]

В статье 2018 года под названием «Императив гражданской науки» в Стэнфордском обзоре социальных инноваций (SSIR) было описано, как гражданская наука может расширить участие в науке и научной коммуникации. [86] Гражданская наука способствует участию общественности в вопросах науки, чтобы граждане могли стимулировать значимые политические, социальные или демократические изменения. [88] В этой статье изложены стратегии поддержки эффективной научной коммуникации и взаимодействия, создания разнообразных коалиций, повышения гибкости для достижения меняющихся целей, сосредоточения общих ценностей, а также использования исследований и циклов обратной связи для повышения доверия. [86] Однако авторы статьи SSIR 2020 года «Как научная филантропия может построить справедливость» предупредили, что эти подходы не помогут бороться с системными барьерами расизма, сексизма, эйблизма, ксенофобии или классизма без принципов разнообразия, справедливости и инклюзивности (DEI ). [87]

DEI в научной коммуникации может принимать разные формы, но всегда будет: включать маргинализированные группы в постановку целей, разработку и реализацию научной коммуникации; использовать экспертов для определения уникальных ценностей, потребностей и стиля общения охватываемого сообщества; протестируйте, чтобы определить лучший способ охватить каждый сегмент сообщества; и включать способы смягчения вреда или стресса для членов сообщества, которые участвуют в этой работе. [87]

Усилия по обеспечению более инклюзивного научного общения могут быть сосредоточены на глобальном, национальном или местном сообществе. Институт морской и экологической отчетности Меткалфа при Университете Род-Айленда провел исследование этих практик в 2020 году. [75] В книге «Как научная филантропия может создать справедливость» также перечислены несколько успешных проектов и подходов в области гражданской науки. [87] Дополнительные методы включения различных голосов включают использование поэзии, [89] совместного искусства, [90] фильмов, [91] и игр, [92] все из которых использовались для вовлечения различной общественности путем мониторинга, обсуждения, и реагирование на их отношение к науке и научному дискурсу.

Наука в массовой культуре и средствах массовой информации

Схема, разработанная Томасом Эдисоном в 1880 году, предназначена для изображения работы лампочки.
Эта диаграмма, созданная Томасом Эдисоном в 1880 году, предназначена для изображения работы лампочки .

Рождение общественной науки

Хотя научные исследования начали становиться популярным дискурсом после эпохи Возрождения и Просвещения , наука не получала широкого финансирования и не была представлена ​​публике до девятнадцатого века. [93] До этого большая часть науки финансировалась отдельными лицами под частным патронажем и изучалась в эксклюзивных группах, таких как Королевское общество . Общественная наука возникла в результате постепенных социальных изменений , вызванных ростом среднего класса в девятнадцатом веке. Когда научные изобретения, такие как конвейер и паровоз, вошли и улучшили образ жизни людей в девятнадцатом веке, научные изобретения начали широко финансироваться университетами и другими государственными учреждениями в целях расширения научных исследований. [94] Поскольку научные достижения были полезны обществу, стремление к научным знаниям привело к появлению науки как профессии . Научные учреждения, такие как Национальная академия наук или Британская ассоциация развития науки, являются примерами ведущих платформ для общественного обсуждения науки. [95] Дэвид Брюстер , основатель Британской ассоциации содействия развитию науки, верил в регулируемые публикации, чтобы эффективно сообщать о своих открытиях, «чтобы студенты-ученые могли знать, с чего начать свою работу». [96] Поскольку коммуникация науки достигла более широкой аудитории, благодаря профессионализации науки и ее внедрению в общественную сферу , интерес к этому предмету увеличился.

Научные СМИ в 19 веке

В девятнадцатом веке в медиапроизводстве произошли изменения. Изобретение паровой печатной машины позволило печатать больше страниц в час, что привело к удешевлению текстов. Цены на книги постепенно падали, что дало рабочему классу возможность их покупать. [97] Доступные и информативные тексты больше не предназначены для элиты, а доступны массовой аудитории. Историк Эйлин Файф отметила, что, поскольку девятнадцатый век пережил ряд социальных реформ , направленных на улучшение жизни представителей рабочего класса, доступность общественных знаний была ценна для интеллектуального роста. [98] В результате были предприняты усилия по реформированию, направленные на расширение знаний менее образованных слоев населения. Общество распространения полезных знаний , возглавляемое Генри Брумом , предприняло попытку организовать систему повсеместного распространения грамотности для всех классов. [99] Кроме того, еженедельные периодические издания , такие как журнал Penny Magazine , были нацелены на всестороннее информирование широкой общественности о научных достижениях. [100]

Паровая печатная машина Фредриха Кенига , 1814 год.

По мере расширения аудитории научных текстов рос и интерес к общественной науке. «Дополнительные лекции» были организованы в некоторых университетах, таких как Оксфорд и Кембридж , что поощряло представителей общественности посещать лекции. [101] В Америке передвижные лекции были обычным явлением в девятнадцатом веке и привлекали сотни зрителей. Эти публичные лекции были частью лицейского движения и демонстрировали основные научные эксперименты , которые расширяли научные знания как для образованных, так и для необразованных зрителей. [102]

Популяризация общественной науки не только просветила широкую общественность через средства массовой информации , но и улучшила общение внутри научного сообщества . Хотя ученые на протяжении веков сообщали о своих открытиях и достижениях посредством печати, популярность публикаций на самые разные темы снизилась. [103] С другой стороны, публикации в специализированных журналах имели решающее значение для успешной карьеры в науке в девятнадцатом веке. В результате научные журналы , такие как Nature или National Geographic, обладали большой читательской аудиторией и получили значительное финансирование к концу девятнадцатого века, поскольку популяризация науки продолжалась. [104]

Научная коммуникация в современных СМИ

Науку можно донести до общественности разными способами. По словам Карен Балтитьюд, преподавателя научной коммуникации в Университетском колледже Лондона , их можно разделить на три группы: традиционная журналистика, живые или личные мероприятия и онлайн-взаимодействие. [105]

Традиционная журналистика

Традиционная журналистика (например, газеты , журналы , телевидение и радио ) имеет преимущество охвата большой аудитории; в прошлом именно так большинство людей регулярно получали доступ к научной информации. [105] [106] Традиционные средства массовой информации также с большей вероятностью будут производить информацию высокого качества (хорошо написанную или представленную), поскольку она будет подготовлена ​​профессиональными журналистами. Традиционная журналистика часто также отвечает за определение повестки дня и влияние на политику правительства . [105] Традиционный журналистский метод коммуникации является односторонним, поэтому диалог с общественностью невозможен, а научные статьи часто могут быть сокращены по объему, так что основное внимание основной аудитории, которая может быть не в состоянии понять более широкую картину с научной точки зрения. [105] [107] Однако в настоящее время доступны новые исследования о роли газет и телевизионных каналов в создании «научной общественной сферы», которая обеспечивает участие широкого круга субъектов в общественных обсуждениях. [108]

Еще одним недостатком традиционной журналистики является то, что, как только научная история попадает в основные средства массовой информации, вовлеченный в нее ученый(и) больше не имеет прямого контроля над тем, как сообщается его или ее работа, что может привести к недопониманию или дезинформации. [105] [107] Исследования в этой области показывают, насколько натянутыми в некоторых случаях были отношения между журналистами и учеными. [109] С одной стороны, ученые сообщают, что их разочаровывают такие вещи, как чрезмерное упрощение или драматизация журналистами своей работы, в то время как, с другой стороны, журналисты считают, что с учеными трудно работать, и они плохо подготовлены к тому, чтобы донести свою работу до широкой аудитории. [110] [109] Несмотря на эту потенциальную напряженность, сравнение ученых из нескольких стран показало, что многие ученые довольны своим взаимодействием со СМИ и часто сотрудничают с ними. [111]

Однако использование традиционных средств массовой информации, таких как газеты и телевидение, в качестве основных источников научной информации неуклонно сокращается, в то время как популярность Интернета быстро растет. [112] В 2016 году 55% ​​американцев сообщили, что используют Интернет в качестве основного источника информации о науке и технологиях, по сравнению с 24% опрошенных, которые сообщили, что телевидение и 4% сообщили, что газеты были их основными источниками. [112] Кроме того, традиционные средства массовой информации резко сократили число, а в некоторых случаях вообще устранили научных журналистов и количество публикуемого ими научного контента. [2]

Живые или очные мероприятия

Вторая категория — это живые или очные мероприятия, такие как публичные лекции в музеях или университетах, [113] дебаты , научные выступления, [114] выставки «научного искусства», [115] Научные кафе и научные фестивали . Гражданская наука или краудсорсинговая наука (научные исследования, проводимые полностью или частично учеными-любителями или непрофессиональными учеными) могут проводиться при личном общении, онлайн или в сочетании этих двух методов для участия в научной коммуникации. . [105] Исследования показали, что представители общественности ищут научную информацию, которая не только интересна, но и помогает гражданам критически участвовать в регулировании рисков и управлении наукой и технологиями. [116] Поэтому важно учитывать этот аспект при донесении научной информации до общественности (например, посредством мероприятий, сочетающих научные коммуникации и комедию, таких как Фестиваль разговорного ботаника, [117] или во время научных дискуссий). [106] Преимущества этого подхода заключаются в том, что он более личный и позволяет ученым взаимодействовать с общественностью, обеспечивая двусторонний диалог. Используя этот метод, ученые также могут лучше контролировать контент. К недостаткам этого метода относятся ограниченный охват, он также может быть ресурсоемким и дорогостоящим, а также может оказаться, что будет привлечена только аудитория с существующим интересом к науке. [105]

Онлайн-взаимодействие

Третья категория — онлайн-взаимодействие; например, для научной коммуникации можно использовать веб-сайты , блоги , вики и подкасты , а также другие социальные сети или формы искусственного интеллекта , такие как AI-чат-боты. [118] Онлайн-методы распространения науки имеют потенциал для охвата огромной аудитории, могут обеспечить прямое взаимодействие между учеными и общественностью, [119] а контент всегда доступен и может в некоторой степени контролироваться ученым. Кроме того, онлайн-коммуникация о науке может помочь повысить репутацию ученых за счет увеличения цитирования, лучшего распространения статей и установления нового сотрудничества. [110] [109] Онлайн-общение также допускает как одностороннее, так и двустороннее общение, в зависимости от предпочтений аудитории и автора. Однако есть и недостатки: сложно контролировать, как контент воспринимается другими, и необходимо регулярное внимание и обновление. [105]

Принимая решение о том, стоит ли участвовать в научной коммуникации в Интернете, ученые должны проанализировать, какие потенциальные положительные и отрицательные результаты показали исследования в области научной коммуникации. Онлайн-коммуникация породила такие движения, как открытая наука , которые выступают за то, чтобы сделать науку более доступной. Однако, участвуя в общении о науке в Интернете, ученым следует рассмотреть возможность не публиковать и не сообщать о результатах своих исследований до тех пор, пока они не будут рецензированы и опубликованы, поскольку журналы могут не принять работу после ее распространения в соответствии с «правилом Ингельфингера ».

Другие соображения вращаются вокруг того, как ученые будут восприниматься другими учеными за участие в общении. Например, некоторые ученые раскритиковали активных и популярных ученых, использующих такие концепции, как эффект Сагана или индекс Кардашьян . Несмотря на эту критику, многие ученые начинают публиковать свои работы на онлайн-платформах, что является признаком потенциального изменения норм в этой области. [120]

Искусство

По данным Лесена и др. (2016), [121] искусство все чаще используется для привлечения общественности к науке. Либо формально, либо в неформальном контексте интеграция между художниками и учеными потенциально может повысить осведомленность широкой общественности [122] о текущих темах в области науки, технологий, инженерии и математики ( STEM ).

Искусство обладает способностью создавать эмоциональные связи между публикой и темой исследования и создавать атмосферу сотрудничества, которая может по-другому «активировать науку». [123] Обучение через сферу привязанности, в отличие от когнитивной сферы, повышает мотивацию [124] , а использование искусства для передачи научных знаний таким образом может значительно повысить вовлеченность. [125]

Научное общение в социальных сетях

Используя Twitter , ученые и научные деятели могут обсуждать научные темы с разными типами аудитории, придерживающимися различных точек зрения. [126] Исследования, опубликованные в 2012 году Гюнтером Эйзенбахом, пролили свет на то, как Twitter не только доносит науку до общественности, но и влияет на достижения научного сообщества. [127]

Элисон Берт, главный редактор Elsevier Connect , в 2014 году написала новостную статью под названием «Как использовать социальные сети для науки», в которой рассказывалось о дискуссии по социальным сетям на встрече AAAS в том году , в которой участники дискуссии Мэгги Керт-Бейкер , Ким Кобб , и Даниэль Н. Ли отметили некоторые потенциальные преимущества и недостатки для ученых, если они делятся своими исследованиями в Твиттере. [128] Керт-Бейкер, например, отметила важность разделения публичных и частных персон в социальных сетях для поддержания профессионализма в Интернете. [128]

В интервью в 2014 году Карен Петерсон, директор по развитию научной карьеры в Онкологическом исследовательском центре Фреда Хатчинсона, подчеркнула важность использования учеными социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, для установления своего присутствия в Интернете. [129]

Кимберли Коллинз и др. в статье для PLOS One в 2016 году объяснили причины, по которым некоторые ученые не решались присоединиться к Твиттеру. [130] Некоторые ученые не решались использовать социальные сети, такие как Twitter, из-за незнания платформы и неопытности в том, как публиковать содержательные сообщения. [130] Некоторые учёные не видели смысла в использовании Твиттера в качестве платформы для обмена своими исследованиями или предоставления времени для добавления информации в сами аккаунты. [130]

В 2016 году Елена Милани создала проект SciHashtag, который представляет собой сокращенную коллекцию хэштегов Твиттера, посвященных научной коммуникации. [131]

В 2017 году исследование, проведенное Исследовательским центром Pew , показало, что около «четверти пользователей социальных сетей (26%) следят за научными аккаунтами» в социальных сетях. [132] Эта группа пользователей «придает большее значение и сравнительно большее доверие научным новостям, которые приходят к ним через социальные сети». [132]

Ученые также использовали другие платформы социальных сетей, в том числе Instagram и Reddit , чтобы установить связь с общественностью и обсудить науку. [133] [134] [135]

Общественное понимание научного движения

Майкл Фарадей читает рождественскую лекцию в Королевском институте (около 1855 г.)

« Общественное понимание науки », «осведомленность общественности о науке» и «взаимодействие общественности с наукой и технологиями» — все это термины, придуманные движением, в котором участвовали правительства и общества в конце 20-го века. В конце 19 века наука стала профессиональным предметом и находилась под влиянием предложений правительства. До этого общественное понимание науки занимало очень низкое место в повестке дня. Однако некоторые известные деятели, такие как Майкл Фарадей, читали лекции, предназначенные для неспециалистов, и это были знаменитые рождественские лекции , которые начались в 1825 году.

В 20-м веке были созданы группы, основанные на том, что они могут позиционировать науку в более широком культурном контексте и позволять ученым передавать свои знания таким образом, чтобы они могли быть поняты широкой публикой. В Великобритании «Отчет Бодмера» (или «Общественное понимание науки », как его более официально называют), опубликованный в 1985 году Королевским обществом, изменил способ представления ученых о своей работе общественности. Отчет был разработан, чтобы «рассмотреть характер и степень общественного понимания науки в Соединенном Королевстве и ее адекватность для развитой демократии». [48] ​​: 5–7  Отчет , подготовленный под председательством генетика сэра Уолтера Бодмера вместе с известными учеными, а также телеведущим сэром Дэвидом Аттенборо , был представлен всеми заинтересованными секторами; ученые , политики , журналисты и промышленники , но не широкая общественность . [48] ​​: 5–7  Одним из основных предположений, сделанных в отчете, было то, что каждый должен иметь представление о науке, и это должно прививаться с юных лет учителями, имеющими соответствующую квалификацию в предметной области. [136] В докладе также содержится призыв к дальнейшему освещению науки в средствах массовой информации, в том числе через газеты и телевидение , что в конечном итоге привело к созданию таких платформ, как Vega Science Trust .

И в Великобритании, и в США после Второй мировой войны общественное мнение об учёных колебалось от восхваления к негодованию. Таким образом, в отчете Бодмера подчеркивается обеспокоенность научного сообщества тем, что их уход из общества приводит к слабому финансированию научных исследований . [137] Бодмер способствовал распространению информации о науке среди более широкой публики, заявляя британским ученым, что на них лежит обязанность публиковать свои исследования. [137] Результатом публикации отчета стало создание Комитета по общественному пониманию науки (COPUS), созданного в результате сотрудничества Британской ассоциации содействия развитию науки , Королевского общества и Королевского института . Взаимодействие между этими отдельными обществами привело к необходимости серьезного отношения к общественному пониманию научного движения. COPUS также выделил гранты на конкретные информационно-просветительские мероприятия, позволяющие лучше понять общественность. [138] В конечном итоге это привело к культурному сдвигу в том, как ученые пропагандировали свою работу среди более широкого неэкспертного сообщества. [139] Хотя COPUS больше не существует в Великобритании, его название было принято в США Коалицией по общественному пониманию науки . Организация, финансируемая Национальной академией наук США и Национальным научным фондом и специализирующаяся на научно-популярных проектах, таких как научные кафе, фестивали, журналы и программы гражданской науки .

В Европейском Союзе взгляды общественности на исследования, финансируемые государством, и роль правительственных учреждений в финансировании научной деятельности подвергались сомнению по мере увеличения выделяемого бюджета. [140] Таким образом, Европейская Комиссия настоятельно рекомендовала исследовательским организациям, а затем и обязалась ими широко информировать широкую общественность о своей исследовательской деятельности и результатах. Это достигается путем интеграции плана коммуникации в их исследовательский проект, который повышает общественную известность проекта с использованием доступного языка и адаптированных каналов и материалов. [141]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Коммуникационная наука: глобальная перспектива . Тосс Гаскойн, Бернар Шиле, Джоан Лич, Мишель Ридлингер, Брюс В. Левенштейн, Луиза Массарани, Питер Брокс, издательство Австралийского национального университета. Канберра, АКТ, Австралия. 2020. ISBN 978-1-76046-366-3. ОСЛК  1184001543.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)
  2. ^ abc Национальные академии наук, техники и медицины. Комитет по науке о научных коммуникациях: программа исследований (2017). Эффективная коммуникация науки: программа исследований . Вашингтон, округ Колумбия. ISBN 978-0-309-45103-1. ОСЛК  975003235.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  3. ^ Иллингворт, Сэм; Аллен, Грант (2020) [2016]. "Введение". Эффективная научная коммуникация: практическое руководство по выживанию ученого (2-е изд.). Бристоль, Великобритания; Филадельфия: Издательство IOP . стр. 1–5. дои : 10.1088/978-0-7503-2520-2ch1 . ISBN 9780750325189. OCLC  1172776633. В этой главе проводится более четкое различие между двумя аспектами научной коммуникации, обсуждаемыми в этой книге: тем, который нацелен на привлечение ученых (внутрь), и тем, который нацелен на привлечение неученых (внешний мир). .
  4. ^ Андерсон, Джош; Дудо, Энтони (февраль 2023 г.). «Взгляд из окопов: интервью с журналистами о освещении научных новостей». Научная коммуникация . 45 (1): 39–64. дои : 10.1177/10755470221149156. ISSN  1075-5470. S2CID  256159505.
  5. ^ «Как Science News занимается научной журналистикой | Science News» . 23 октября 2019 г. Проверено 9 апреля 2023 г.
  6. ^ Поощрение принятия защитного поведения для смягчения распространения COVID-19: стратегии изменения поведения. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. 23 июля 2020 г. doi : 10.17226/25881. ISBN 978-0-309-68101-8. S2CID  241252994.
  7. ↑ Шойфеле, Дитрам А. (16 сентября 2014 г.). «Научная коммуникация как политическая коммуникация». Труды Национальной академии наук . 111 (дополнение_4): 13585–13592. дои : 10.1073/pnas.1317516111 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 4183176 . ПМИД  25225389. 
  8. ^ abcdefg Дженсен, Эрик А.; Гербер, Александр (2020). «Научно-обоснованная коммуникация». Границы в общении . 4 . дои : 10.3389/fcomm.2019.00078 . ISSN  2297-900Х. Текст был скопирован из этого источника, который доступен по международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0.
  9. ^ «Укрепляйте доверие к науке для лучшего будущего». Ассоциация научных коммуникаторов . Проверено 9 апреля 2023 г.
  10. ^ «О» . Ассоциация научных коммуникаторов . Проверено 9 апреля 2023 г.
  11. ^ abcde (23 октября 2009 г.) «Рэнди Олсон - не будь таким ученым». (Включает подкаст). Pointofinquiry.org. Доступ в мае 2012 г.
  12. ^ abcd Миллер, Лулу (29 июля 2008 г.). «Расскажи мне историю». (Включает подкаст). Радиолаборатория.орг. Доступ в мае 2012 г.
  13. ^ Дудо, Энтони; Бесли, Джон К. (16 апреля 2019 г.). «Что значит «знать свою аудиторию» при общении о науке». Разговор . Проверено 9 апреля 2023 г.
  14. ↑ Дальстрем, Майкл Ф. (16 сентября 2014 г.). «Использование повествований и рассказываний историй для донесения науки до неспециализированной аудитории». Труды Национальной академии наук . 111 (дополнение_4): 13614–13620. дои : 10.1073/pnas.1320645111 . ISSN  0027-8424. ПМК 4183170 . ПМИД  25225368. 
  15. ^ Гюнтер, Ларс; Жубер, Марина (3 мая 2017 г.). «Научная коммуникация как область исследований: выявление тенденций, проблем и пробелов путем анализа исследовательских работ». Журнал научной коммуникации . 16 (2): А02. дои : 10.22323/2.16020202 . ISSN  1824-2049.
  16. ^ Экер, Ульрих К.Х.; Левандовски, Стефан; Кук, Джон; Шмид, Филипп; Фацио, Лиза К.; Брашье, Надя; Кендеу, Панайота; Врага, Эмили К.; Амазин, Мишель А. (12 января 2022 г.). «Психологические причины убеждения в дезинформации и ее сопротивление исправлению». Обзоры природы Психология . 1 (1): 13–29. дои : 10.1038/s44159-021-00006-y . hdl : 1983/889ddb0f-0d44-44f4-a54f-57c260ae4917 . ISSN  2731-0574. S2CID  245916820.
  17. ^ Шойфеле, Дитрам А.; Краузе, Николь М. (16 апреля 2019 г.). «Научная аудитория, дезинформация и фейковые новости». Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7662–7669. Бибкод : 2019PNAS..116.7662S. дои : 10.1073/pnas.1805871115 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 6475373 . ПМИД  30642953. 
  18. ^ Краузе, Николь М.; Фрейлинг, Изабель; Шойфеле, Дитрам А. (март 2022 г.). «Инфодемия» Инфодемия: к более тонкому пониманию утверждений об истине и необходимости (не) борьбы с дезинформацией». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 (1): 112–123. дои : 10.1177/00027162221086263. ISSN  0002-7162. S2CID  248562334.
  19. ^ Шойфеле, Дитрам (2006). «Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям». В Терни, Джон (ред.). Привлечение науки: мысли, дела, анализ и действия . Лондон: Wellcome Trust. стр. 20–25.
  20. ^ Андерсон, Эшли А.; Броссар, Доминик; Шойфеле, Дитрам А.; Ксенос, Майкл А.; Ладвиг, Питер (апрель 2014 г.). ««Неприятный эффект:» невежливость в Интернете и восприятие риска в отношении новых технологий: грубые комментарии и опасения». Журнал компьютерной коммуникации . 19 (3): 373–387. дои : 10.1111/jcc4.12009 . S2CID  17198115.
  21. ^ Каччиаторе, Майкл А.; Андерсон, Эшли А.; Чой, Ду-Хун; Броссар, Доминик; Шойфеле, Дитрам А.; Лян, Сюань; Ладвиг, Питер Дж.; Ксенос, Майкл; Дудо, Энтони (сентябрь 2012 г.). «Освещение новых технологий: сравнение печатных и онлайн-СМИ». Новые медиа и общество . 14 (6): 1039–1059. дои : 10.1177/1461444812439061. ISSN  1461-4448. S2CID  17445635.
  22. ^ Драммонд, Кейтлин; Фишхофф, Барух (5 сентября 2017 г.). «Люди с большей научной грамотностью и образованием имеют более поляризованные убеждения по спорным научным темам». Труды Национальной академии наук . 114 (36): 9587–9592. Бибкод : 2017PNAS..114.9587D. дои : 10.1073/pnas.1704882114 . ISSN  0027-8424. ПМК 5594657 . ПМИД  28827344. 
  23. ^ Мотта, Мэтью (октябрь 2018 г.). «Поляризующее влияние Марша за науку на отношение к ученым». PS: Политология и политика . 51 (4): 782–788. дои : 10.1017/S1049096518000938. ISSN  1049-0965. S2CID  158825529.
  24. ^ Чинн, Седона; Харт, П. Сол; Сорока, Стюарт (февраль 2020 г.). «Политизация и поляризация в новостном контенте об изменении климата, 1985-2017». Научная коммуникация . 42 (1): 112–129. дои : 10.1177/1075547019900290. ISSN  1075-5470. S2CID  212781410.
  25. ^ Харт, П. Сол; Чинн, Седона; Сорока, Стюарт (август 2020 г.). «Политизация и поляризация в освещении новостей о COVID-19». Научная коммуникация . 42 (5): 679–697. дои : 10.1177/1075547020950735. ISSN  1075-5470. ПМЦ 7447862 . 
  26. ^ Первый подробный эмпирический анализ международной исследовательской области был проведен по заказу Федерального министерства образования и исследований Германии : Гербер, Александр (2020). Научно-коммуникационные исследования: эмпирический полевой анализ. Германия: Издание innovare. ISBN 978-3-947540-02-0. Проверено 11 января 2021 г.
  27. ^ "о". SciCommBites . Проверено 9 апреля 2023 г.
  28. ↑ Ропейк, Дэвид (14 марта 2019 г.). «Почему эксперты по изменению климата никого не убеждают». Нетемно . Проверено 9 апреля 2023 г.
  29. ^ Национальные академии наук, техники и медицины (9 апреля 2023 г.). «Постоянный комитет по развитию научной коммуникации». Национальные академии наук, техники и медицины . Проверено 9 апреля 2023 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  30. ^ «Более широкое воздействие». NSF — Национальный научный фонд . Проверено 9 апреля 2023 г.
  31. ^ Роуз, Кэтлин М.; Марковиц, Эзра М.; Броссар, Доминик (21 января 2020 г.). «Стимулы и отношение ученых к публичному общению». Труды Национальной академии наук . 117 (3): 1274–1276. Бибкод : 2020PNAS..117.1274R. дои : 10.1073/pnas.1916740117 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 6985784 . ПМИД  31911470. 
  32. ^ Калис, Михаила Н.; Свекла, Бекка; Бао, Луе; Шойфеле, Дитрам А.; Фрейлинг, Изабель; Броссар, Доминик; Файнштейн, Ной Вит; Хейслер, Лаура; Танген, Трэвис; Хандельсман, Джо (15 июня 2022 г.). Баерт, Стейн (ред.). «Общественное участие: жизненный опыт и перспективы преподавателей подчеркивают барьеры и меняющуюся культуру в академических кругах». ПЛОС ОДИН . 17 (6): e0269949. Бибкод : 2022PLoSO..1769949C. дои : 10.1371/journal.pone.0269949 . ISSN  1932-6203. ПМК 9200360 . ПМИД  35704652. 
  33. ^ Элленбоген, Кирстен (январь 2013 г.). «Конвергенция неформального научного образования и научной коммуникации». Куратор: Музейный журнал . 56 (1): 11–14. дои : 10.1111/cura.12002 .
  34. ^ «Общение будущего: вовлечение общественности в фундаментальную науку». SciPEP . Проверено 9 апреля 2023 г.
  35. ^ Воланд, Катрин; Ланд-Зандстра, Энн; Чеккарони, Луиджи; Лемменс, Роб; Перелло, Хосеп; Понти, Мариса; Самсон, Руланд; Вагенкнехт, Кэтрин, ред. (2021). Наука гражданской науки. Чам: Международное издательство Springer. дои : 10.1007/978-3-030-58278-4. ISBN 978-3-030-58277-7. S2CID  234242494.
  36. ^ Мартин, Виктория Ю. (апрель 2017 г.). «Гражданская наука как средство расширения участия общественности в науке: предположение или возможность?». Научная коммуникация . 39 (2): 142–168. дои : 10.1177/1075547017696165. ISSN  1075-5470. S2CID  149690668.
  37. ^ Аб Бьорк, Коллин (2022). «Рецензия на книгу: Х. Гласман-Дил, Написание научных исследований для носителей английского языка и для тех, для кого английский язык не является родным». Журнал письма на втором языке . 56 . дои : 10.1016/j.jslw.2022.100877. S2CID  247394793.
  38. ^ Смит, Оливия М.; Дэвис, Кайла Л.; Пицца, Райли Б.; Уотерман, Робин; Добсон, Кара С.; Фостер, Брианна; Джарви, Джули С.; Джонс, Леонард Н.; Лойенбергер, Венди; Нурн, Нэн; Конвей, Эмили Э.; Физер, Синтия М.; Хансен, Зои А.; Христова, Ани; Мак, Кейтлин (13 марта 2023 г.). «Коллегиальная оценка увековечивает барьеры для исторически исключенных групп». Экология и эволюция природы . 7 (4): 512–523. Бибкод : 2023NatEE...7..512S. doi : 10.1038/s41559-023-01999-w. ISSN  2397-334Х. PMID  36914773. S2CID  257506860.
  39. ^ Фрилон, Дин; Пруден, Мередит Л; Эдди, Кирстен А; Куо, Рэйчел (17 февраля 2023 г.). «Неравенство расы, места и пола среди элиты коммуникационного цитирования, 2000–2019». Журнал связи . 73 (4): 356–367. doi : 10.1093/joc/jqad002. ISSN  0021-9916.
  40. ^ Чжэн, Сян; Юань, Хаймяо; Ни, Чаокун (13 июля 2022 г.). Гролл, Хельга; Роджерс, Питер (ред.). «Как родительство способствует гендерному разрыву в академических кругах». электронная жизнь . 11 : e78909. doi : 10.7554/eLife.78909 . ISSN  2050-084X. ПМЦ 9299837 . ПМИД  35822694. 
  41. ^ Ни, Чаокун; Смит, Элиза; Юань, Хаймяо; Ларивьер, Винсент; Сугимото, Кэссиди Р. (3 сентября 2021 г.). «Гендерная природа авторства». Достижения науки . 7 (36): eabe4639. Бибкод : 2021SciA....7.4639N. doi : 10.1126/sciadv.abe4639. ISSN  2375-2548. ПМЦ 8442765 . ПМИД  34516891. 
  42. ^ Левенштейн, Брюс В. (2022). «Является ли гражданская наука средством борьбы с неравенством?». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 : 183–194. дои : 10.1177/00027162221092697. S2CID  248562327.
  43. ^ Амарасекара, Инока; Грант, Уилл Дж. (январь 2019 г.). «Изучение гендерного разрыва в научной коммуникации на YouTube: анализ настроений». Общественное понимание науки . 28 (1): 68–84. дои : 10.1177/0963662518786654. ISSN  0963-6625. PMID  29974815. S2CID  49692053.
  44. ↑ Ху, Джейн С. (14 февраля 2017 г.). «Гендерные различия в презентациях: результаты исследования TON о питчинговых привычках». Открытая тетрадь . Проверено 9 апреля 2023 г.
  45. ↑ Сантос-Муньис, Мариэла (10 декабря 2019 г.). «О нехватке испаноязычной научной журналистики в СМИ США». Открытая тетрадь . Проверено 9 апреля 2023 г.
  46. ^ «Антирасистская научная коммуникация начинается с признания ее разнообразного исторического следа во всем мире» . Влияние социальных наук . 1 июля 2020 г. Проверено 9 апреля 2023 г.
  47. ^ Томас, Джеффри; Дюрант, Джон (лето 1987 г.). «Почему мы должны способствовать общественному пониманию науки?» (PDF) . Документы по научной грамотности: журнал исследований в области науки, образования и общественности . 1 :1–14. Архивировано из оригинала (PDF) 18 сентября 2019 года . Проверено 18 сентября 2019 г.
  48. ^ abcdefg Грегори, Джейн; Миллер, Стив (1998). Наука в обществе: коммуникация, культура и доверие . Нью-Йорк: Plenum Trade. ISBN 0306458608. ОСЛК  38478554.
  49. ^ аб Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Социальные исследования науки . 20 (3): 519–539. дои : 10.1177/030631290020003006. S2CID  144068473.
  50. ^ Винн, Брайан (1992). «Неправильно понятое недоразумение: социальная идентичность и общественное понимание науки», Общественное понимание науки , том. 1 (3): 281–304. См. также Ирвин, Алан и Винн, Брайан (редакторы) (1996) Непонимание науки (Кембридж и Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета).
  51. ^ Массимиано Бучки (1998) Наука и средства массовой информации (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  52. ^ «Общественное понимание науки – Том 25, номер 4, май 2016 г.» . Проверено 18 сентября 2019 г.
  53. ^ аб Кортасса, Карина (май 2016 г.). «Почему в научной коммуникации всегда возвращается идея дефицита государственного бюджета?: вечное повторение дефицита государственного бюджета». Общественное понимание науки . 25 (4): 447–459. дои : 10.1177/0963662516629745. PMID  27117772. S2CID  36739598.
  54. ^ abcd Крулвич, Роберт (осень 2008 г.). «Расскажи мне историю» (PDF) . Инженерное дело и наука (Журнал Калифорнийского технологического института) . 71 (3): 10–16.
  55. ^ Селк, Ави. «Пожалуйста, прекратите раздражать этого ученого НАСА своими нелепыми теориями о конце света Планеты X». Вашингтон Пост . Проверено 18 декабря 2017 г.
  56. ^ Данные Аллю, Мэтью; Марлон, Дженнифер; Гольдберг, Мэтью; Майбах, Эдвард; и другие. (27 сентября 2022 г.). «Опыт глобального потепления меняет мнение людей об этом». Йельская программа по информированию об изменении климата. Архивировано из оригинала 31 мая 2023 года.● Полная техническая статья (платная стена): Аллю, Мэтью; Марлон, Дженнифер; Гольдберг, Мэтью; Майбах, Эдвард; и другие. (4 августа 2022 г.). «Изменение взглядов на глобальное потепление: косвенный опыт предсказывает изменение мнения в США, по их собственным словам». Климатические изменения . 173 (19): 19. Бибкод : 2022ClCh..173...19B. doi : 10.1007/s10584-022-03397-w. S2CID  251323601.(рис. 2 на стр. 12) (препринт)
  57. ^ «Какова роль Нила де Грасса Тайсона в научном сообществе?» Форбс . Проверено 29 ноября 2018 г.
  58. ^ Аб Уолш, Линда (2015). «Двусторонний меч популяризации». Научная коммуникация . 37 (5): 658–669. дои : 10.1177/1075547015581928. S2CID  144140159.
  59. ^ Бергквист, Магнус; Тиль, Максимилиан; Голдберг, Мэтью Х.; ван дер Линден, Сандер (21 марта 2023 г.). «Вмешательства на местах для смягчения последствий изменения климата: метаанализ второго порядка». Труды Национальной академии наук . 120 (13): e2214851120. Бибкод : 2023PNAS..12014851B. дои : 10.1073/pnas.2214851120. ПМЦ 10068847 . ПМИД  36943888. (Таблица 1)
    — Объяснение Томпсон, Андреа (19 апреля 2023 г.). «Что заставляет людей действовать в отношении изменения климата, согласно поведенческой науке». Научный американец . Архивировано из оригинала 21 апреля 2023 года.
  60. ↑ Грушкин, Даниэль (5 августа 2010 г.). «Попробуйте вести себя как учёный» Журнал Scientist. По состоянию на май 2012 г. (по состоянию на январь 2022 г.).
  61. ^ Аб Нисбет, Мэтью (2018). «Послы науки: использование силы лидеров общественного мнения в сообществах». Скептический исследователь . 42 (2): 30–31 . Проверено 1 июня 2018 г.
  62. ^ Гербер, Александр (2014). «Наука застигнута врасплох: как академические круги борются с открытой научной коммуникацией». В Бартлинге, Зёнке; Фризике, Саша (ред.). Открытие науки . Чам: Международное издательство Springer. стр. 73–80. дои : 10.1007/978-3-319-00026-8_4 . ISBN 978-3-319-00026-8.
  63. ^ ab Priest, Сюзанна Хорниг (2009) «Переосмысление аудиторией сообщений СМИ о науке», в Ричарде Холлимане и др. (ред.), Исследование научной коммуникации в век информации: последствия для взаимодействия с общественностью и популярных средств массовой информации (Оксфорд: Oxford University Press), 223–236.
  64. ^ Например, см.: Ирвин, Алан и Майкл, Майк (2003). Наука, социальная теория и общественные знания (Мейденхед и Филадельфия: издательство Открытого университета). Глава 6
  65. ^ Эйнзидель, Эдна (2005). «Редакционная статья: Общественности и науки». Общественное понимание науки . 16 (1): 5–6. дои : 10.1177/0963662506071289. S2CID  143626350.
  66. ^ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться из 25 лет опросов PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Общественное понимание науки , том 16, 2007 г., страницы 79–95.
  67. ^ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться из 25 лет исследований в области опросов PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Общественное понимание науки , том 16, 2007 г., страницы 80–81.
  68. ^ Например: Дюрант, Джон Р.; Эванс, Джеффри А.; Томас, Джеффри П. (июль 1989 г.). «Общественное понимание науки». Природа . 340 (6228): 11–14. Бибкод : 1989Natur.340...11D. дои : 10.1038/340011a0. PMID  2739718. S2CID  5239829.
  69. ^ (сентябрь 2008 г.) «Отношение европейцев к изменению климата». Европейский парламент и Европейская комиссия (по состоянию на май 2012 г.).
  70. ^ См., например, Нисбет, Мэтью К. (март/апрель 2009 г.). «Информирование об изменении климата: почему рамки важны для взаимодействия с общественностью». Среда . Проверено 20 октября 2010 г.
  71. ^ Фиске, С.Т., и Тейлор, С.В. (1991). Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
  72. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (27 сентября 1974 г.). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука . 185 (4157): 1124–1131. Бибкод : 1974Sci...185.1124T. дои : 10.1126/science.185.4157.1124. ISSN  0036-8075. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  73. ^ Броссар, Доминик; Левенштейн, Брюс; Бонни, Рик (1 января 2005 г.). «Научные знания и изменение отношения: влияние проекта гражданской науки». Международный журнал научного образования . 27 (9): 1099–1121. Бибкод : 2005IJSEd..27.1099B. дои : 10.1080/09500690500069483. ISSN  0950-0693. S2CID  16830396.
  74. ^ Шойфеле, Д.А. (2006). Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям. В книге Дж. Терни (ред.), Занимаясь наукой: мысли, дела, анализ и действия (стр. 20–25). Лондон: Wellcome Trust.
  75. ^ аб Кэнфилд, Кэтрин; Менезес, Саншайн (ноябрь 2020 г.). Состояние инклюзивной научной коммуникации: ландшафтное исследование (PDF) (Технический отчет). Кингстон, Род-Айленд: Институт Меткалфа, Университет Род-Айленда.
  76. ^ Тухивай Смит, Линда (2021). Методологии деколонизации: исследования и коренные народы (3-е изд.). Блумсбери. п. 1.
  77. ^ Журнал, Смитсоновский институт. «Когда ученые «открывают» то, что коренные народы знали на протяжении веков». Смитсоновский журнал . Проверено 4 апреля 2023 г.
  78. ^ ван Вейен, Дафна (1 ноября 2012 г.). «Язык (будущего) научного общения». Тенденции исследований . 1 (31). ISSN  2213-4441.
  79. ^ Маркес, Мелисса С.; Поррас, Ана Мария (2020). «Научная коммуникация на нескольких языках имеет решающее значение для ее эффективности». Границы в общении . 5 . дои : 10.3389/fcomm.2020.00031 . ISSN  2297-900Х.
  80. ^ ab «Популяции недостаточно представлены в заочной научной среде | SWD в НИЗ». Разнообразие.nih.gov . Проверено 4 апреля 2023 г.
  81. ^ Фриман, Джон (июль 2018 г.). «Ученые-ЛГБТК все еще остаются в стороне». Природа . 559 (7712): 27–28. Бибкод : 2018Natur.559...27F. дои : 10.1038/d41586-018-05587-y . PMID  29968839. S2CID  256767682.
  82. ^ Кеннеди, Эрик Б.; Дженсен, Эрик А.; Вербеке, Моне (2 января 2018 г.). «Проповедь обращенным в науку: оценка инклюзивности аудитории фестивалей науки». Международный журнал научного образования, часть B. 8 (1): 14–21. дои : 10.1080/21548455.2017.1371356. ISSN  2154-8455. S2CID  148754039.
  83. ^ Джадд, Карина; Маккиннон, Меррин (2021). «Систематическая карта инклюзивности, равенства и разнообразия в научных коммуникационных исследованиях: практикуем ли мы то, что проповедуем?». Границы в общении . 6 . дои : 10.3389/fcomm.2021.744365 . ISSN  2297-900Х.
  84. ^ Хамм, Кристиан; Шрегель, Филипп (2020). «Наука для всех? Практические рекомендации по охвату малообеспеченной аудитории». Границы в общении (на немецком языке). 5 : 42. doi : 10.3389/fcomm.2020.00042 . ISSN  2297-900Х.
  85. ^ Аб Томпсон, Бети; Молина, Ямиле; Вишванатх, Касисомаяджула; Варнеке, Ричард; Прелип, Майкл Л. (1 августа 2016 г.). «Стратегии по расширению прав и возможностей сообществ для уменьшения неравенства в отношении здоровья». Дела здравоохранения . 35 (8): 1424–1428. doi : 10.1377/hlthaff.2015.1364. ISSN  0278-2715. ПМК 5554943 . ПМИД  27503967. 
  86. ^ abc «Императив гражданской науки (SSIR)» . ssir.org . Проверено 4 апреля 2023 г.
  87. ^ abcd «Как научная филантропия может создать акционерный капитал (SSIR)» . ssir.org . Проверено 4 апреля 2023 г.
  88. ^ Чеснок, Джа; Левин, П. (сентябрь 2017 г.). «Там, где гражданственность встречается с наукой: построение науки на благо общества посредством гражданской науки». Заболевания полости рта . 23 (6): 692–696. дои : 10.1111/odi.12534 . ПМИД  27388138.
  89. ^ Белл, Алиса; Кэпстик, Стюарт; Корнер, Адам; Форстер, Пирс; Иллингворт, Сэм; Ли, Рози; Лороньо Летуриондо, Мария; Мюллер, Кэтрин; Ричардсон, Харриетт; Шакбург, Эмили (2018). «Представление большинства, а не меньшинства: важность личности в информировании об изменении климата». Геонаучная коммуникация . 1 (1): 9–24. дои : 10.5194/gc-1-9-2018 . S2CID  55809517.
  90. ^ Бирке, Мириам; Оквелл, Дэвид; Уитмарш, Лоррейн (2018). «Совместное искусство и эмоциональное взаимодействие с изменением климата: недостающее звено в достижении изменения поведения, совместимого с климатом?» (PDF) . Глобальное изменение окружающей среды . 49 : 95–105. doi :10.1016/j.gloenvcha.2018.02.007. S2CID  158655069.
  91. ^ Хауэлл, Рэйчел (2011). «Свет, камера… действие? Изменилось отношение и поведение в ответ на фильм об изменении климата «Эпоха глупостей» (PDF) . Глобальное изменение окружающей среды . 21 (1): 177–187. doi :10.1016/j.gloenvcha.2010.09.004. hdl : 20.500.11820/ca1502ff-23de-4e17-b37f-ce6baedf528e . S2CID  153661142.
  92. ^ Иллингворт, Сэм; Уэйк, Пол (2021). «Десять простых правил разработки аналоговых научных игр». PLOS Вычислительная биология . 17 (6): e1009009. Бибкод : 2021PLSCB..17E9009I. дои : 10.1371/journal.pcbi.1009009 . ПМК 8192012 . ПМИД  34111111. 
  93. ^ «Кто платит за науку?». www.berkeley.edu . Университет Беркли . Проверено 29 октября 2016 г.
  94. ^ «Хронология научных технологий». www.victorianweb.org . 2002 . Проверено 25 октября 2016 г.
  95. ^ "БААС". www.victorianweb.org . 2002 . Проверено 25 октября 2016 г.
  96. ^ "История Британской научной ассоциации". www.britishscienceassociation.org . Британская научная ассоциация. 12 декабря 2014 года . Проверено 30 октября 2016 г.
  97. ^ Ландоу, Джордж П. (25 мая 2005 г.). «Обзор книги Эйлин Файф «Наука и спасение: евангелическое научно-популярное издание в викторианской Британии». www.victorianweb.org . Проверено 1 ноября 2016 г.
  98. ^ Файф, Эйлин. «Научное издательство». www.victorianweb.org . Национальный университет Ирландии . Проверено 29 октября 2016 г.
  99. ^ Эштон, Розмари (2004). «Общество распространения полезных знаний (акт. 1826–1846)» . Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref: odnb/59807 . Проверено 2 ноября 2016 г. . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании.)
  100. ^ Общество распространения полезных знаний (2012). Журнал «Пенни» Общества распространения полезных знаний . Проверено 1 ноября 2016 г. - через archive.org.
  101. ^ «Об университете: Девятнадцатый и двадцатый века». Кембриджский университет . 28 января 2013 года . Проверено 31 октября 2016 г.
  102. ^ «Хвастовство: научные лекции в 19 веке». Исторический проект Дикинсонии . Дикинсон Колледж . Проверено 2 ноября 2016 г. .
  103. ^ Файф, Эйлин. «Научное издательство». Университет Брауна . Проверено 29 октября 2016 г.
  104. ^ Браун, Мелинда (2015). Создание «Природы»: История научного журнала . Чикаго, США: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226261454.
  105. ^ abcdefgh Bultitude, Карен (2011). «Почему и как использовать научные коммуникации» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2012 года . Проверено 25 октября 2016 г.
  106. ^ аб Ипсос-МОРИ (2011). «Отношение общественности к науке 2011» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2015 года . Проверено 27 октября 2016 г.
  107. ^ Аб Маккартни, Маргарет (25 января 2016 г.). «Маргарет Маккартни: Кто выигрывает от искажения науки в СМИ?». БМЖ . 352 : i355. дои : 10.1136/bmj.i355 . ISSN  1756-1833. ПМИД  26810502.
  108. ^ Сиджу Сэм Варугезе.2017. Оспариваемые знания: наука, средства массовой информации и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета, Нью-Дели.
  109. ^ abc Дудо, Энтони (1 сентября 2015 г.). «Ученые, средства массовой информации и пропаганда науки среди общественности». Социологический компас . 9 (9): 761–775. дои : 10.1111/soc4.12298. ISSN  1751-9020.
  110. ^ аб Джеймисон, Кэтлин Холл; Кахан, Дэн М.; Шойфеле, Дитрам А. (2017). Оксфордский справочник по науке о научной коммуникации . Джеймисон, Кэтлин Холл, Кахан, Дэн М., Шойфеле, Дитрам. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, Соединенные Штаты Америки. ISBN 9780190497620. ОСЛК  962750268.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  111. ^ Петерс, Ганс Петер; Броссар, Доминик; Шевенье, Сюзанна де; Данвуди, Шэрон; Калльфасс, Моника; Миллер, Стив; Цучида, Сёдзи (11 июля 2008 г.). «Взаимодействие со СМИ». Наука . 321 (5886): 204–205. дои : 10.1126/science.1157780. ISSN  0036-8075. PMID  18625578. S2CID  29943089.
  112. ^ ab «Показатели S&E 2018 | NSF - Национальный научный фонд» . www.nsf.gov . Проверено 28 марта 2018 г.
  113. ^ Роулинсон, Кэтрин (2021). «Университетское мероприятие, ориентированное на семью, увеличивает воспринимаемые знания, научный капитал и стремления широких слоев населения». Международный журнал научного образования, часть B. 11 (3): 273–291. дои : 10.1080/21548455.2021.1971319 .
  114. ^ Иллингворт, Сэм (октябрь 2017 г.). «Обеспечение эффективной научной коммуникации: советы профессионального научного коммуникатора» (PDF) . Семинары по клеточной биологии и биологии развития . 70 : 10–16. doi :10.1016/j.semcdb.2017.04.002. PMID  28412537. S2CID  44592196. Научные уличные выступления: они принимают форму серии научных уличных представлений, где наука используется для привлечения толпы и объяснения им темы, что немного похоже на научное магическое шоу. Научная уличная деятельность невероятно портативна и гибка, но она зависит от навыков исполнителя и иногда может привести к риску произвести впечатление, а не объяснить/обсудить.
  115. ^ "Научно-искусственная инициатива". sciartinitiative.org . Проверено 18 сентября 2019 г.
  116. ^ Шиджу Сэм Варугезе. 2017. Оспариваемые знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета, Нью-Дели
  117. ^ Комиссариат, Тушна (февраль 2018 г.). «Из графиков и смеха». Мир физики . 31 (2): 42. Бибкод : 2018PhyW...31b..42C. дои : 10.1088/2058-7058/31/2/33.
  118. ↑ Шефер, Майк С. (2 мая 2023 г.). «Печально известный GPT: научная коммуникация в эпоху искусственного интеллекта». Журнал научной коммуникации . 22 (2): Y02. дои : 10.22323/2.22020402 . ISSN  1824-2049. S2CID  258469451.
  119. ^ Кеннекер, Карстен; Люггер, Беатрис (4 октября 2013 г.). «Общественная наука 2.0 – Назад в будущее». Наука . 342 (6154): 49–50. Бибкод : 2013Sci...342...49K. дои : 10.1126/science.1245848 . ISSN  0036-8075. ПМИД  24092719.
  120. ^ «Наука стала социальной». Журнал Ученый . Октябрь 2014 года . Проверено 18 сентября 2019 г.
  121. ^ Лесен, Эми Э.; Роган, Ама; Блюм, Майкл Дж. (сентябрь 2016 г.). «Научная коммуникация через искусство: цели, проблемы и результаты». Тенденции в экологии и эволюции . 31 (9): 657–660. дои : 10.1016/j.tree.2016.06.004. ISSN  0169-5347. ПМИД  27377601.
  122. ^ Рут-Бернштейн, Боб; Силер, Тодд; Браун, Адам; Снельсон, Кеннет (июнь 2011 г.). «ArtScience: интегративное сотрудничество для создания устойчивого будущего». Леонардо . 44 (3): 192. doi :10.1162/leon_e_00161. ISSN  0024-094X. S2CID  57564224.
  123. ↑ Шварц, Брайан (21 августа 2014 г.). «Информация о науке через исполнительское искусство». Междисциплинарные научные обзоры . 39 (3): 275–289. Бибкод : 2014ISRv...39..275S. дои : 10.1179/0308018814z.00000000089. ISSN  0308-0188. S2CID  108406259.
  124. ^ Тёрнер, Гюнтер (2014), «Аффективная область», Мастер-класс по математическому образованию , Bloomsbury Publishing Plc, doi : 10.5040/9781350284807.ch-006, ISBN 978-1-44117-975-3, S2CID  262641434
  125. ^ Фридман, Алан Дж. (январь 2013 г.). «Размышления о передаче науки через искусство». Куратор: Музейный журнал . 56 (1): 3–9. дои : 10.1111/cura.12001. ISSN  0011-3069.
  126. ^ Рамасуббу, Сурен (12 сентября 2016 г.). «Социальные сети в науке». Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 8 июня 2018 года.
  127. ↑ Шонесси, Гайдн (17 января 2012 г.). «Как Твиттер может повлиять на науку (и почему ученые участвуют в нем)». Форбс . Проверено 17 октября 2020 г.
  128. ^ аб Берт, Элисон (25 февраля 2014 г.). «Как использовать социальные сети для науки – 3 просмотра». Эльзевир Коннект . Проверено 17 октября 2020 г.
  129. ↑ Татибана, Крис (14 ноября 2017 г.). «Путеводитель ученого по социальным сетям». Наука – АААС . Проверено 12 декабря 2017 г.
  130. ^ abc Коллинз, Кимберли; Шиффман, Дэвид; Рок, Дженни (12 октября 2016 г.). «Как ученые используют социальные сети на рабочем месте?». ПЛОС ОДИН . 11 (10): e0162680. Бибкод : 2016PLoSO..1162680C. дои : 10.1371/journal.pone.0162680 . ISSN  1932-6203. ПМК 5061391 . ПМИД  27732598. 
  131. ^ Милани, Елена. «SciHashtag: хэштеги Твиттера для ученых» . Блог «Общественное понимание науки» . Проверено 12 декабря 2017 г.
  132. ^ аб Фанк, Кэри; Готфрид, Джеффри; Митчелл, Эми (20 сентября 2017 г.). «Научные новости и информация сегодня». Журналистский проект исследовательского центра Pew . Проверено 12 декабря 2017 г.
  133. ^ Джарро, Пейдж Браун; Канчелларе, Имоджин А.; Кармайкл, Бекки Дж.; Портер, Лэнс; Токер, Дэниел; Яммин, Саманта З. (10 мая 2019 г.). «Использование селфи, чтобы бросить вызов общественным стереотипам об ученых». ПЛОС Один . 14 (5): e0216625. Бибкод : 2019PLoSO..1416625J. дои : 10.1371/journal.pone.0216625 . ПМК 6510418 . ПМИД  31075155. 
  134. ^ Хара, Норико; Аббацио, Джессика; Перкинс, Кэтрин (15 мая 2019 г.). «Новая форма общественного взаимодействия с наукой: сессии Ask Me Anything (AMA) на Reddit r/science». ПЛОС Один . 14 (5): e0216789. Бибкод : 2019PLoSO..1416789H. дои : 10.1371/journal.pone.0216789 . ПМК 6519800 . ПМИД  31091264. 
  135. ^ Бриттон, Бен; Джексон, Крис; Уэйд, Джессика (август 2019 г.). «Награда и риск социальных сетей для ученых». Обзоры природы Химия . 3 (8): 459–461. дои : 10.1038/s41570-019-0121-3. hdl : 10044/1/71949 . S2CID  198137018.
  136. ^ Коротко, Дэниел (2013). «Общественное понимание науки: 30 лет отчета Бодмера». Обзор школьной науки . 95 : 39–43.
  137. ^ аб Ипсос-МОРИ. «Отношение общественности к науке 2011» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2015 года . Проверено 27 октября 2016 г.
  138. ↑ Бодмер, Уолтер (20 сентября 2010 г.). «Общественное понимание науки: степень бакалавра, Королевское общество и COPUS». Заметки и отчеты Королевского общества . 64 (Приложение 1): S151–S161. дои : 10.1098/rsnr.2010.0035 . ISSN  0035-9149.
  139. ^ «Наука и технологии; Третий обзор». парламент.uk .
  140. ^ «Влияние финансируемых государством исследований на инновации» (PDF) . Евросфера . Проверено 11 июля 2019 г.
  141. ↑ Виаллон, Максенс (19 февраля 2019 г.). «Что делает план коммуникации, распространения и использования исследовательского проекта хорошим? Часть 1 – Коммуникация». Блог Leitat Projects . Проверено 11 июля 2019 г.

дальнейшее чтение