Haecceity ( / h ɛ k ˈ s iː ɪ t i , h iː k -/ ; от латинского haecceitas , что переводится как «этичность») — термин из средневековой схоластической философии , впервые придуманный последователями Дунса Скота для обозначения понятия что он как бы возник: непреодолимое определение вещи, которое делает ее этой конкретной вещью. Haecceity — этоность человека или объекта , индивидуализирующее различие между понятием «человек» и понятием «Сократ» ( т. е . конкретная личность). [1] В современной философии физики это иногда называют примитивной этостью . [2]
Haecceity — латинский неологизм , образованный как абстрактное существительное , происходящее от указательного местоимения «haec(ce)», означающего «этот (очень)» (женский род единственного числа) или «эти (очень)» (женский или средний род множественного числа). Он, по-видимому, образовался по образцу другого (гораздо более древнего) неологизма, а именно. «qui(d)ditas» («что»), которое является калькой греческого слова Аристотеля « ti esti » (τὸ τί ἐστι) [3] или «то, что (оно) есть».
В некоторых словарях Haecceity может быть определена как просто «сущность» вещи или как простой синоним сущности или гипокейменона . Однако в правильном философском использовании эти термины имеют не только разные, но и противоположные значения. В то время как хаечность относится к аспектам вещи, которые делают ее конкретной вещью, сущность относится к универсальным качествам вещи, ее «что» или аспектам вещи, которые она может разделять с другими вещами и посредством которых она может составлять часть род вещей . [4]
Дунс Скот делает следующее различие:
Так как среди существ существует нечто неделимое на субъективные части, т. е. такое, что формально несовместимо с разделением его на несколько частей, каждая из которых есть оно, то вопрос не в том, чем именно такое деление формально несовместимо с это (потому что оно формально несовместимо по несовместимости), а скорее то, благодаря чему, как ближайшему и внутреннему основанию, эта несовместимость находится в нем. Поэтому смысл вопросов по этой теме [т. индивидуации] таково: что такого в [ например ] этом камне, благодаря чему он, как непосредственная основа, абсолютно несовместим с камнем, чтобы его можно было разделить на несколько частей, каждая из которых есть этот камень, вид разделения, который свойственен универсальному целому, разделенному на свои субъективные части?
- Дунс Скот, Ordinatio II, ум. 3, с. 1. в. 2, н. 48]
Таким образом, в скотизме и в схоластическом употреблении в целом «haecceity» собственно означает нередуцируемую индивидуализирующую дифференциацию , которая вместе со специфической сущностью (т. е. сущностью) образует индивида (или индивидуальную сущность), по аналогии с тем, как специфическая дифференциация сочетается с Род (или родовая сущность) составляет вид (или видовую сущность). Haecceity, однако, отличается от специфической дифференциации тем, что не имеет какого-либо концептуально определяемого содержания: она не добавляет никакой дальнейшей спецификации к тому, что есть вещь, а просто определяет ее как особый неповторимый экземпляр того рода, который определяется сущностью. Это связано с представлением Аристотеля о том, что личность не может быть определена.
Индивиды совершеннее конкретной сущности и поэтому обладают не только более высокой степенью единства, но и большей степенью истины и добра. Бог умножил людей, чтобы передать им Свою доброту и блаженство. [5]
В аналитической философии значение слова «haecceity» несколько изменилось. Чарльз Сандерс Пирс использовал этот термин как неописательное обозначение человека. [6] Элвин Плантинга и другие философы-аналитики использовали слово «haecceity» в смысле «индивидуальной сущности». Таким образом, «неполноценность» аналитических философов включает в себя не только индивидуализирующую дифференциацию (схоластическую неполноценность), но и всю сущностную детерминацию индивида (т. е. включая то, что схоласты назвали бы его сущностью).
Гарольд Гарфинкель , основатель этнометодологии , использовал термин «haecceity», чтобы подчеркнуть неизбежный и непоправимый индексальный характер любого выражения, поведения или ситуации. Для Гарфинкеля индексальность не была проблемой. Он рассматривал особенности и случайности социальных практик как ресурс для совместного обретения смысла. В отличие от теоретических обобщений, Гарфинкель ввел «haecceities» в «Пленуме Парсона» (1988), чтобы указать на важность бесконечных случайностей как в ситуациях, так и в практиках для локального осуществления социального порядка. [7] По мнению Гарфинкеля, участники демонстрируют и создают тот социальный порядок, на который они ссылаются, в той обстановке, в которой они вносят свой вклад. Исследование практических действий и ситуаций в их «haecceities» — направленное на раскрытие обычного, продолжающегося социального порядка, конструируемого практиками членов [8] — является работой этнометодологии. Гарфинкель описал этнометодологические исследования как исследования «haecceities», т.е.
просто этакость: только здесь, прямо сейчас, с тем, что есть под рукой, с тем, кто здесь, за то время, которое есть только у этой местной банды, в том и только с тем, что наша местная банда может сделать из всего лишь этого. время, которое нам нужно, и в нем, в, о, как и в ходе работы in vivo, достигая и демонстрируя все, что эти великие достижения сопоставимости, универсальности, трансцендентности результатов, безразличия методов к местным сторонам, которые их используют То, из чего они состояли, выглядело как «недостающее что» формальных аналитических исследований практического действия.
- Гарольд Гарфинкель, Лоуренс Д. Видер, Две несоизмеримые, асимметрично альтернативные технологии социального анализа, 1992, с. 203
Жиль Делёз использует этот термин по-другому, чтобы обозначить сущности, существующие на плане имманентности . Использование, вероятно, было выбрано в соответствии с его эзотерической концепцией различия и индивидуации, а также критикой объектно-центрированной метафизики .
Майкл Линч (1991) описал онтологическое производство объектов в естественных науках как «сборки неполноценностей», тем самым предложив альтернативное прочтение дискуссии Делеза и Гваттари (1980) о «воспоминаниях о неполноценности» в свете трактовки Гарфинкеля «неполноценности». ". [9]
Джерард Мэнли Хопкинс опирался на Скота, которого он описывал как «наиболее редкостного распутчика реальности» [10] — для построения своей поэтической теории inscape .
Джеймс Джойс аналогичным образом использовал концепцию haecceitas для развития своей идеи светского прозрения . [11]
Джеймс Вуд широко ссылается на haecceitas (как «этичность»), развивая аргумент о заметных деталях в эстетической литературной критике . [12]
Словарное определение haecceity в Викисловаре