Forum non conveniens ( лат. «неудобный форум» [1] [2] [3] ) ( FNC ) — это в основном общая правовая доктрина, посредством которой суд признает, что другой форум или суд, где могло быть возбуждено дело, является более подходящим местом для судебного разбирательства, и переносит дело в такой форум. Изменение места рассмотрения может быть предписано, например, для передачи дела в юрисдикцию, в пределах которой произошел несчастный случай или инцидент, лежащий в основе судебного разбирательства, и где проживают все свидетели. [4]
Как доктрина коллизионного права , forum non conveniens применяется между судами в разных странах и между судами в разных юрисдикциях в одной и той же стране. Forum non conveniens не применяется между округами или федеральными округами в пределах одного штата. [5]
Часто поднимаемая проблема в применении доктрины — это выбор суда или суда только для того, чтобы получить преимущество в разбирательстве. Эта проблема уравновешивается государственной политикой отнесения к выбору истцом места рассмотрения дел в исках, где может быть более одной подходящей юрисдикции. Базовые принципы, такие как обоснование уважения к иностранным судам на основе взаимного уважения или вежливости , также применяются в системах гражданского права в форме правовой доктрины lis alibi pendens .
Forum non conveniens не является исключительным для стран общего права: морские суды Республики Панама , хотя и не являются юрисдикцией общего права, также имеют такие полномочия при более ограниченных условиях. [6]
Страна , штат или другая юрисдикция принимает законы, которые толкуются и применяются через систему судов. Законы, применяемые конкретной системой судов или правовой системой, называются lex fori или законом форума. В рамках гражданского судопроизводства суды должны решить, будут ли они и при каких обстоятельствах признавать юрисдикцию в отношении сторон и предмета, когда начинается судебный процесс . Это решение будет обычным или не будет принято вообще, если соответствующие элементы дела находятся в пределах территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон проживают за пределами территориальной юрисдикции или существуют другие факторы, которые могут сделать другой форум более подходящим, вопрос юрисдикции должен быть решен.
Ученые и юристы сходятся во мнении, что эта концепция имеет шотландское происхождение. [7] [8] [9] [10] Многие ранние шотландские дела, в которых применялось FNC, рассматривались в рамках адмиралтейского права . Таким образом, FNC в конечном итоге может иметь гражданско-правовое происхождение, как утверждают некоторые авторы, поскольку адмиралтейское право основано на концепциях гражданского права. [ необходима ссылка ] Однако эквивалента во Французском гражданском кодексе или римском праве нет . [11]
В Шотландии эта концепция была разработана в 18 веке и позднее была включена в английское общее право . Впервые она была принята в Шотландии в 1610 году, в деле Vernor v Elvies [1610] Mor 4788, как расширение forum non competens ; двое английских резидентов, представших перед судом в Шотландии, утверждали, что шотландский суд будет неудобен, суд постановил: «Лорды не будут судьями между двумя англичанами». Она была расширена и применена в 1860-х годах (в делах Clements v Macauley [1866] 4 S 224 и Longworth v Hope [1865] 3 S 1049), что привело к ее включению в английское право. Заявление использовалось в ситуациях, когда компетенция суда не оспаривалась (в отличие от forum non competens ), но суду было предложено сослаться на свое усмотрение. [11]
Доктрина применялась в нескольких юрисдикциях под разными названиями; в деле Робертсон против Керра 1793 года суд Массачусетса отказался применять юрисдикцию в деле, касающемся иностранной сделки между нерезидентами. [11]
Согласно «родительской функции» советского права [12] , Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года признал доктрину forum non conveniens для гражданского судопроизводства. [13]
Будучи членом Европейского Союза , Соединенное Королевство подписало Брюссельскую конвенцию . Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года с поправками, внесенными Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1991 года, гласит:
Ничто в настоящем Законе не препятствует любому суду в Соединенном Королевстве приостанавливать, останавливать [приостанавливать или прекращать процесс или вызывать сторону [14] ], прекращать или прекращать любое разбирательство по причине forum non conveniens или по иным причинам, если это не противоречит [Брюссельской] конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции.
Дело Owusu против Jackson и других [15] в Европейском суде было связано с взаимосвязью между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферой действия FNC в Европейском сообществе . В деле Owusu английский апелляционный суд спросил Европейский суд, может ли он приостановить рассмотрение дела, переданного ему в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с английскими правилами FNC. Суд постановил, что Брюссельская конвенция является обязательным набором правил, призванных гармонизировать и таким образом создать предсказуемую систему на всей территории ЕС. Если бы государства могли отступать от Конвенции, используя свои внутренние правила гражданского судопроизводства, это бы лишило единообразного результата разбирательств, основанных на выборе форума. Следовательно, в пункте 46 Европейский суд постановил:
Брюссельская конвенция не позволяет суду Договаривающегося государства отказаться от юрисдикции, предоставленной ему статьей 2 этой конвенции, на том основании, что суд государства, не являющегося Договаривающимся государством, был бы более подходящим форумом для судебного разбирательства по делу, даже если юрисдикция другого Договаривающегося государства не является предметом спора или разбирательство не имеет связующих факторов с каким-либо другим Договаривающимся государством. [16]
Однако некоторые комментаторы Великобритании [ по мнению кого? ] утверждают, что правила FNC могут по-прежнему применяться к случаям, когда другие разбирательства не происходят в государстве-члене, но это остается неопределенным. Шотландский суд может настаивать на своем разбирательстве в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании FNC, поскольку это урегулирование внутрибританской юрисдикции. [17]
В юрисдикциях, где правило FNC сохранилось, суд обычно отклоняет дело, когда судья определяет, что спор лучше рассматривать в другом форуме. После периода разногласий в подходе к forum non conveniens Высокий суд принял консолидированное применение правила в деле Voth против Manildra Flourd Mills (1990) 171 CLR 538. Это решение подтвердило решение судьи Дина в деле Oceanic Sun Line Special Shipping Co против Fay (1988) 165 CLR 197, в котором его честь отошел от традиционного теста и сформулировал тест «явно ненадлежащего форума». [18]
В деле Voth Высокий суд Австралии отказался принять подход «более подходящего форума» и вместо этого подтвердил тест судьи Дина . [19] Этот подход требует, чтобы продолжение разбирательства в Австралии вызвало досаду или притеснение ответчика в такой степени, что это было бы равносильно серьезной несправедливости. [18] Суд постановил, что их подход сохранил обоснование традиционной доктрины, в то же время избавив их от неоправданно трудоемких соображений, связанных со сложными вопросами, возникающими в рамках традиционного теста. [20]
Известные последующие разработки теста включают дела Zhang и Henry . В Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 Высокий суд подтвердил тест «явно ненадлежащего форума» как австралийское право, заявив при этом, что даже в тех случаях, когда для решения дела необходимо было применить закон иностранного государства, Австралия не будет «явно ненадлежащим» форумом для слушания дела. [21] В деле Henry v Henry (1996) 185 CLR 571 Высокий суд постановил, что было бы prima facie досадно и угнетающе начинать разбирательство в Австралии после того, как разбирательство по существу тому же вопросу было начато в другой юрисдикции. [22]
Доктрина FNC в Канаде рассматривалась в деле Amchem Products Inc. против British Columbia Worker's Compensation Board , [1993] 1 SCR 897. Суд постановил, что критерием для исключения иска о FNC является ситуация, когда «существует другой форум, который явно более уместен, чем внутренний форум». Если оба форума будут признаны одинаково удобными, то внутренний форум всегда будет побеждать.
Удобство оценивается с использованием многофакторного теста, который включает такие элементы, как: связь между иском истца и форумом, связь между ответчиком и форумом, несправедливость по отношению к ответчику в результате выбора форума, несправедливость по отношению к истцу в результате не выбора форума, участие других сторон в процессе (например, местонахождение свидетелей) и вопросы вежливости, такие как взаимность и стандарт вынесения решения.
Верховный суд подчеркнул, что расследования FNC похожи на тест «реальной и существенной связи» , используемый при оспаривании юрисдикции, но отличаются от него. Самое важное отличие заключается в том, что применение FNC является дискреционным выбором между двумя форумами, каждый из которых может законно рассмотреть вопрос.
Закон провинции Квебек, Канада, немного отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 года, в ст. 3135 ccq, предусматривает:
Несмотря на то, что орган власти Квебека имеет юрисдикцию рассматривать спор, в исключительных случаях и по заявлению одной из сторон он может отказаться от юрисдикции, если посчитает, что органы власти другой страны находятся в лучшем положении для принятия решения.
Практические последствия идентичны любой другой юрисдикции, но формулировка, используемая кодексом, отличается. Для решений, применяющих ст. 3135 ccq, см . HL Boulton & Co. SCCA против Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Canada) Inc. против Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Quebec. CA); Spar Aerospace против American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205 и Grecon Dimter Inc. против JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Quebec. CA)
Ответчик может ходатайствовать об отклонении иска на основании FNC. Ссылка на эту доктрину обычно означает, что истец правильно сослался на юрисдикцию суда, но суду и ответчику неудобно иметь судебное разбирательство в первоначальной юрисдикции. Суд должен сбалансировать удобство с выбором юрисдикции истцом. Другими словами, если выбор юрисдикции истцом был разумным, ответчик должен показать вескую причину для смены юрисдикции. Если передача просто перенесет неудобство с одной стороны на другую, выбор юрисдикции истцом не должен быть нарушен.
Как правило, корпорация, на которую подали в суд в юрисдикции ее штаб-квартиры, не имеет права добиваться отклонения FNC. Таким образом, если американская корпорация подала в суд в районе, где она только ведет бизнес, но не там, где находится ее штаб-квартира, и суд отклонил иск на основании FNC, истец может повторно подать иск в юрисдикции штаб-квартиры корпорации.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает:
Дополнительные факторы включают в себя:
Определение суда не может быть произвольным или оскорбительным, поскольку это радикальное средство правовой защиты, которое следует применять с осторожностью и сдержанностью.
Что касается передачи судебного разбирательства в юрисдикцию за пределами США, суды разрешат передачу только в том случае, если иностранный суд «более уместен» и там может быть реальная возможность добиться правосудия.
В Нью-Йорке, например, существует сильная презумпция в пользу выбора юрисдикции истцом. См. Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2nd Cir. 1991); Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); и Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, № 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160 на стр. *6 (SDNY 2 сентября 1993 г.). Ответчик должен предоставить убедительные доказательства, чтобы нарушить выбор юрисдикции. Бремя доказывания лежит на ответчике: Strategic Value Master Fund, Ltd. против Cargill Fin. Serv. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006). Суд также должен принять во внимание огромные ресурсы ответчика по сравнению с ограниченными ресурсами истца как потерпевшего: см. Wiwa на стр. 107: «ответчики не продемонстрировали, что эти расходы [на транспортные документы и свидетелей] являются чрезмерно обременительными, особенно с учетом огромных ресурсов ответчика». Также, Presbyterian Church of Sudan против Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) на стр. 341: «Компенсирующим фактором являются относительные средства сторон».
В 2006 году Федеральный суд 2-го округа в Нью-Йорке вынес решение по известному делу Coca-Cola. Coca-Cola завладела активами евреев, изгнанных из Египта в 1950-х годах, и была подана в суд в Нью-Йорке. Bigio против Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), certiorari to Sup. Ct. отказано. В том деле истцами были канадцы и нерезиденты Нью-Йорка. Суд отклонил ходатайство Coca-Cola FNC, а Верховный суд США отклонил certiorari . 2-й округ заявил, что тот факт, что суду Нью-Йорка необходимо будет применить «скромное применение» египетского права, не является проблемой, поскольку «суды этого округа регулярно призываются толковать иностранное право, не нарушая при этом принципы международной вежливости». Кроме того, тот факт, что за границей были свидетели, также не является проблемой. Их можно было бы доставить в США самолетом или же египетским судам можно было бы выдать судебные поручения для сбора их показаний. Кроме того, было установлено, что в сценарии FNC суд применяет баланс удобств, но предпочтение (и вес) должно быть отдано тому факту, что истцы выбрали этот конкретный форум по «законным причинам». Тот факт, что истцы могли подать иск в Канаде, не имел значения, поскольку Coca-Cola была американской компанией, и было «совершенно разумно подать иск в США».
Доктрина FNC получила мало поддержки в мире гражданского права, который предпочитает подход lis alibi pendens (см. статьи 21-23 Брюссельской конвенции). Юрисдикции гражданского права обычно основывают юрисдикцию на месте жительства ответчика и на правилах выбора права, благоприятствующих обычному месту жительства сторон, lex situs и lex loci solutionis (применяя actor sequitur forum rei ). Это отражает ожидание того, что ответчик должен быть привлечен к ответственности в своих «собственных» судах, измененных для отражения различных приоритетов в определенных типах дел. В качестве примера такого ожидания статья 2 Регламента Брюссель I (а также соответствующие Луганские конвенции) предусматривает:
При условии соблюдения положений настоящей Конвенции лица, проживающие в Договаривающемся Государстве, независимо от их гражданства, подлежат судебному преследованию в судах этого Государства.
Лица, не являющиеся гражданами государства, в котором они проживают, подчиняются правилам юрисдикции, применяемым к гражданам этого государства.
Но это зависит от существенных исключений, содержащихся в статьях 3–6, ограничений на страховые действия в статьях 7–12 и потребительских договоров в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительную юрисдикцию определенным юрисдикциям, таким как lex situs недвижимого имущества и a res , а также для статуса компаний, действительности публичных реестров с особым упором на регистрацию и действительность патентов и исполнение судебных решений. Последующие статьи позволяют положениям о выборе юрисдикции и другим формам соглашения между сторонами предоставлять юрисдикцию данному форуму. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой гармонизированный набор правил для определения всех вопросов юрисдикции на всей территории ЕС и ЕАСТ (но не Лихтенштейна), за исключением FNC.
Проблема FNC возникает в судоходных делах, поскольку в качестве фрахтователей или грузополучателей могут быть задействованы разные стороны , а также из-за международного характера морского права и морской торговли. Несмотря на несколько различных конвенций, касающихся аспектов международной торговли, юрисдикционные споры являются обычным явлением. Более того, в некоторых случаях дело в Соединенных Штатах может быть возбуждено в соответствии с законодательством штата США, когда закон Адмиралтейства (который является федеральной юрисдикцией) был бы более подходящим форумом. Если это происходит, дело может быть передано в федеральные суды или в суды другого штата на основании FNC.
Например, предположим, что контейнеровоз заходит в порт Майами, Флорида , США. Судно, зарегистрированное в Либерии, требуется в качестве обеспечения по различным долгам, возникшим у его капитана во время пребывания в Дании . Узнав о присутствии судна, местный юрист пытается наложить залог , который включает в себя форму ареста посредством de novo судебного разбирательства in rem . Местный федеральный округ, заседающий в Адмиралтействе, определяет, что капитан судна имел мнимые полномочия агента по залогу кредита владельцев судна (которые являются англичанами ). Он также определяет, что ни судно, ни его владельцы никоим образом не нарушали американские законы, и местный суд не в состоянии заслушать свидетелей, которые все являются резидентами других штатов. Кроме того, большая ответственность за простой будет понесена невиновными фрахтователями, экспедиторами и т. д., если судно будет задержано без уважительной причины, поэтому для Федерального суда было бы не неразумно отказаться от юрисдикции. Будет ли последующее судебное разбирательство в другом штате, будет зависеть от тактики кредиторов. Без залога на судно или возможности получить какую-либо форму контроля над активами должника предъявление иска о причитающихся деньгах может быть нерентабельным. Но если уже были разбирательства по вопросу ответственности в суде компетентной юрисдикции в другом штате, так что действие в Майами является исключительно путем принудительного исполнения , юрисдикция Майами, будь то штатная или федеральная, будет удобным форумом , поскольку судно физически находится в пределах юрисдикции.
