В 1992 году популяция северной трески упала до 1% от исторического уровня, во многом из-за десятилетий чрезмерного вылова рыбы . [3] Федеральный министр рыболовства и океанов Канады Джон Кросби объявил мораторий на промысел северной трески , который в течение предыдущих 500 лет в первую очередь формировал жизнь и сообщества восточного побережья Канады. [4] Существенным фактором, способствовавшим истощению запасов трески у берегов Ньюфаундленда, стало внедрение оборудования и технологий, которые увеличили объем выловленной рыбы. [5] Начиная с 1950-х годов новые технологии позволили рыбакам тралить большую площадь, ловить рыбу на большей глубине и в течение более длительного времени. К 1960-м годам мощные траулеры , оснащенные радаром , электронными навигационными системами и гидролокаторами , позволяли экипажам ловить рыбу с беспрецедентным успехом, а пик уловов в Канаде пришелся на конец 1970-х и начало 1980-х годов. [4] Запасы трески истощались быстрее, чем могли быть пополнены. [4]
Траулеры также вылавливали огромное количество непромысловой рыбы, которая не имела экономического значения, но очень важна с экологической точки зрения . Этот случайный улов подорвал стабильность экосистемы, истощив запасы важных видов хищников и жертв.
Существенным фактором, способствовавшим истощению запасов трески у берегов Ньюфаундленда, стало внедрение и распространение оборудования и технологий, которые увеличили объемы выловленной рыбы. На протяжении веков местные рыбаки использовали технологии, которые ограничивали объем улова, площадь лова и позволяли ловить рыбу определенных видов и возрастов. [5] Начиная с 1950-х годов, как это было принято во всех отраслях, были внедрены новые технологии, которые позволили рыбакам тралить большую площадь, ловить рыбу глубже и в течение более длительного времени. К 1960-м годам мощные траулеры , оснащенные радаром , электронными навигационными системами и гидролокаторами , позволяли экипажам ловить рыбу с беспрецедентным успехом, а пик уловов в Канаде пришелся на конец 1970-х и начало 1980-х годов. [4]
Новые технологии отрицательно повлияли на популяцию северной трески, увеличив площадь и глубину лова. Поголовье трески истощалось до тех пор, пока выжившая рыба не могла пополнить запасы, теряемые каждый год. [4] Траулеры выловили огромное количество непромысловой рыбы, которая имела очень важное экологическое значение. Экономически незначимый случайный вылов подрывает стабильность экосистемы, истощая запасы важных видов хищников и жертв. Значительное количество мойвы – важного вида добычи трески – было выловлено в качестве прилова , что еще больше подорвало выживаемость оставшегося поголовья трески .
Плохое знание и понимание океанской экосистемы, связанной с Большими банками Ньюфаундленда и промыслом трески, а также технические и экологические проблемы, связанные с показателями наблюдений, привели к неправильному пониманию данных о «запасах трески» (имеется в виду остаточная и восстанавливаемая рыба). Вместо показателей мегатоннажа вылова или среднего размера рыбы [7] показатели остатков с высокой изменчивостью подсчитываемой популяции из-за ошибки выборки и динамических факторов окружающей среды, таких как температура океана, в совокупности затрудняют распознавание последствий. эксплуатации некомпетентному регулятору. [8] Это привело к неопределенности прогнозов относительно «запасов трески», что затруднило Министерству рыболовства и океанов Канады выбор подходящего курса действий, когда приоритеты федерального правительства были в другом месте. [9]
Помимо экологических соображений, на решения относительно будущего рыболовства также повлияли социальные и экономические факторы. По всей атлантической Канаде , но особенно на Ньюфаундленде, промысел трески был источником социальной и культурной самобытности. [10] Для многих семей оно также представляло собой источник средств к существованию: большинство семей были прямо или косвенно связаны с рыболовством в качестве рыбаков, рабочих рыбозаводов, продавцов рыбы, перевозчиков рыбы или сотрудников смежных предприятий. [10] Кроме того, многие компании, как иностранные, так и отечественные, а также частные лица вложили значительные средства в рыболовные лодки, оборудование и инфраструктуру.
В 1949 году Ньюфаундленд присоединился к Канаде в качестве провинции , и таким образом рыболовство Ньюфаундленда перешло под управление Министерства рыболовства и океанов (DFO). Департамент неправильно распорядился ресурсами и допустил чрезмерный вылов рыбы . [11] [12]
В 1969 году количество рыболовных траулеров увеличилось, и прибрежные рыбаки пожаловались правительству. [13] Это привело к тому, что правительство несколько раз переопределяло границы морского рыболовства и в конечном итоге расширило его пределы с 3 до 200 морских миль (от 6 до 370 км; от 3 до 230 миль) в море, [12] в рамках своего требования об исключительном экономическая зона согласно UNCLOS .
В 1968 году улов трески достиг пика в 810 000 тонн, что примерно в три раза превышает максимальный годовой улов, достигнутый до появления супертраулеров. В период с 1647 по 1750 год (103 года) было выловлено около восьми миллионов тонн трески, что охватывает от 25 до 40 поколений трески. Столько же заводские траулеры вывезли за 15 лет. [14]
В 1976 году канадское правительство заявило о праве управлять рыболовством в исключительной экономической зоне, простирающейся до 200 морских миль (370 км; 230 миль) от берега. Правительство хотело обратить вспять сокращение рыбных запасов, исключив иностранный промысел в новых границах прибрежного рыболовства. [12] Смертность рыб сразу снизилась. [13] Это произошло не из-за увеличения запасов трески, а из-за того, что иностранные траулеры больше не могли ловить рыбу в этих водах. Поэтому, когда рыболовство и океаны установили квоты, они завысили общий объем поставок и увеличили общий допустимый вылов . [14] Из-за отсутствия иностранного рыболовства их место заняли многие канадские и американские рыболовные траулеры, а количество трески продолжало сокращаться, минуя точку восстановления. [12]
Многие местные рыбаки заметили резкое сокращение поголовья трески и попытались сообщить об этом местным властям.
В официальном документе 1978 года правительство Ньюфаундленда заявило: [15]
Необходимо признать, что как федеральное правительство, так и провинциальные правительства, рабочие предприятий и частный сектор, в который входят рыбаки, играют определенную роль, влияя и направляя ход развития в секторе рыболовства. Поэтому крайне важно, чтобы различные конфликты групп интересов были сведены к минимуму и чтобы были приняты соответствующие меры для обеспечения того, чтобы выгоды, получаемые от эксплуатации рыбных запасов, соответствовали целям рационального управления ресурсами и желательным социально-экономическим соображениям.
В 1986 году ученые проанализировали расчеты и данные и пришли к выводу, что для сохранения вылова трески необходимо сократить общий допустимый улов вдвое. Однако даже после того, как были обнародованы эти новые статистические данные, в отведенном годовом вылове трески никаких изменений не произошло. [12] Имея лишь ограниченные знания о биологии трески, учёные предсказали, что популяция этого вида восстановится с минимума в 1975 году.
В начале 1990-х годов отрасль полностью рухнула.
В 1992 году Джон Кросби , министр рыболовства и океанов, установил квоту на вылов трески в 187 969 тонн, хотя в прошлом году было выловлено только 129 033 тонны.
В 1992 году правительство объявило мораторий на вылов трески. [12] Первоначально предполагалось, что мораторий продлится два года, в надежде, что популяция северной трески восстановится, а промысел восстановится. Однако уловы все еще были низкими, [16] и поэтому промысел трески оставался закрытым.
К 1993 году шесть популяций трески исчезли, что привело к запоздалому мораторию на рыбную ловлю. [14] Нерестовая биомасса снизилась как минимум на 75% во всех запасах, на 90% в трех из шести запасов и на 99% в случае «северной» трески, ранее являвшейся крупнейшим промыслом трески в мире. [14] Предыдущее увеличение уловов ошибочно считалось результатом «роста запасов», но было вызвано новыми технологиями, такими как траулеры. [13]
Интенсивное рыболовное давление также способствовало развитию северной трески, вызванному рыболовством. До коллапса популяции за десятилетие, предшествовавшее коллапсу популяции, нормы реакции созревания северной трески сместились в сторону более молодого возраста и меньших размеров. [17] Небольшие размеры половозрелой трески сохранялись и в середине 2000-х годов, несмотря на более строгие правила рыболовства, что подтверждает теорию о том, что в популяциях северной трески произошли генетические изменения в росте в ответ на селективный промысел по размеру. [18] Кроме того, эта тенденция объясняется гипотезой, предполагающей, что различия в отборе из окружающей среды не так сильны, как искусственные различия в отборе, вызванные интенсивным промыслом. [19] Другие факторы, способствующие медленному восстановлению исходных характеристик жизненного цикла трески, включают меньшую генетическую наследственную изменчивость из-за чрезмерной эксплуатации. Подсчитано, что такое полное восстановление характеристик жизненного цикла популяции трески может занять до 84 лет. [20]
Около 37 000 рыбаков и работников рыбозаводов потеряли работу из-за прекращения промысла трески; многим людям пришлось искать новую работу или продолжать свое образование, чтобы найти работу.
Крах промысла северной трески ознаменовал глубокие изменения в экологической, экономической и социокультурной структуре Атлантической Канады . Мораторий 1992 года стал крупнейшим закрытием промышленных предприятий в истории Канады [21] и наиболее остро он проявился на Ньюфаундленде, чей континентальный шельф находился под наиболее интенсивно вылавливаемым регионом. Более 35 000 рыбаков и рабочих из более чем 400 прибрежных населенных пунктов остались без работы. [10] В ответ на мрачные предупреждения о социальных и экономических последствиях федеральное правительство сначала предоставило помощь в получении доходов через Программу адаптации и восстановления северной трески, а затем через Стратегию Атлантического донного рыбы, которая включала деньги специально для переподготовки тех рабочих, уволенных закрытие промысла. [3] С тех пор Ньюфаундленд пережил драматическую экологическую, промышленную, экономическую и социальную реструктуризацию, включая значительную внешнюю миграцию, [22] и возросшую экономическую диверсификацию, повышенное внимание к образованию. Поскольку популяция хищных донных рыб сократилась, возникла процветающая индустрия вылова беспозвоночных, размножились крабы-стригуны и северные креветки , что обеспечило основу для новой инициативы, которая по экономической ценности примерно эквивалентна вылову трески, который она заменила. [3]
В 1997 году министр DFO частично снял запрет на вылов канадской трески за десять дней до федеральных выборов. Однако независимые канадские ученые и Международный совет по исследованию моря сомневаются, что восстановление произошло в достаточной степени. [23] В целом, истощенные популяции трески и других гадид, похоже, не могут легко восстановиться после уменьшения или прекращения промыслового давления. [24]
В 1998 году Комитет по статусу дикой природы, находящейся под угрозой исчезновения, в Канаде (COSEWIC) провел оценку Атлантической трески. Назначения COSEWIC теоретически основаны на отчетах, которые он заказывает, и на экспертных дискуссиях в экспертной группе, и он утверждает, что является научным и аполитичным. Признание ошибок в процессах – это не развлечение, а важный шаг в их совершенствовании. В этом случае многое было сделано неправильно. Один наблюдатель высказал мнение, что «этот процесс отвратительный»; [25] тот же наблюдатель позже присоединился к COSEWIC, а затем стал его председателем. COSEWIC отнес атлантическую треску к категории «уязвимых» (позже эта категория была переименована в «особую озабоченность») на основе единичных единиц, т.е. при условии, что это одна однородная популяция. Основа (единичная единица) присвоения и присвоенный уровень (уязвимый) отличались от диапазона обозначений, включая «находящиеся под угрозой исчезновения» [25] [26] для некоторых из десяти управленческих (под) единиц, рассматриваемых в отчете [27] ] , который COSEWIC поручил доктору К. Н. И. Беллу. Это противоречие между отчетом и листингом отражает политическое давление со стороны DFO; такое бюрократическое давление было очевидно на протяжении трех лет работы над проектами.
Назначение в 1998 году последовало за отсрочкой в 1997 году и бюрократической тактикой, включая то, что один инсайдер COSEWIC охарактеризовал как «план, чтобы опоздать». [25] [28] Интерес прессы перед встречей 1998 года [26] , однако, вероятно, сдержал дальнейшую отсрочку. Листинг COSEWIC по принципу «единой единицы» был осуществлен по указанию DFO, хотя ранее DFO в критике требовало (правомерно, учитывая новые доказательства), чтобы в отчете рассматривались несколько акций. Белл согласился с этой критикой и внес соответствующие поправки, но затем DFO без объяснения причин передумал.
Ко времени обсуждения трески в COSEWIC в 1998 году председатель был уволен за слова: «Я видел много отчетов о состоянии дел… по содержанию они настолько хороши, насколько я когда-либо видел». [25] COSEWIC уже пытался изменить [29] отчет 1998 года в одностороннем порядке. Отчет остается одним из необъявленных, которые незаконно скрываются (COSEWIC отказывается официально опубликовать его, если только он не сможет изменить его «так, чтобы он... отражал обозначение COSEWIC»), [28] в данном случае, несмотря на похвалы со стороны выдающихся рецензентов COSEWIC. собственный выбор. [30] COSEWIC в свою защиту заявила о своем праве изменить отчет или о том, что компанию Bell попросили предоставить отчет, подтверждающий назначение COSEWIC; [28] любая защита будет включать в себя явные нарушения этики, процедур COSEWIC на тот момент и норм науки. Ключевая тактика, используемая для предотвращения любого листинга, подверженного риску, была сосредоточена на проблеме дискретности акций, а позиция DFO в отношении одной акции в рамках COSEWIC противоречила гипотезе о нескольких акциях, поддерживаемой новейшими научными данными (включая DFO, следовательно, более раннее и правильное требование DFO о том, что в отчете речь идет об этом). Белл утверждал, что это противоречие между фактами и тактикой фактически загнало менеджмент в угол. Он не мог признать или объяснить контраст между областями, где были необходимы меры по сохранению, и областями, где противоположные наблюдения привлекали внимание прессы. [31]
В 1998 году Комитет по статусу дикой природы, находящейся под угрозой исчезновения в Канаде (COSEWIC), причислил атлантическую треску к «уязвимым» категориям, впоследствии переименованным в «особую озабоченность», хотя и не как вид, находящийся под угрозой исчезновения . Формально предполагается, что этот процесс принятия решений основывается на отчетах, заказанных авторами. Доктор Ким Н.И. Белл является автором отчета о состоянии COSEWIC за 1998 год. [32] [33] Это был первый подобный отчет о коммерческих видах рыб в Канаде. Потенциальное изменение статуса (с «Не под угрозой» на «Находящийся под угрозой исчезновения») вызвало большие споры, поскольку многие считали, что крах Атлантической трески в конечном итоге стал результатом плохого управления со стороны DFO. Поэтому в Отчете (раздел: Рекомендация автора о статусе ) подробно обсуждается процесс разработки рекомендации по присвоению статуса. В отчете содержалось обсуждение вопросов, предложенных DFO, поскольку, хотя COSEWIC имел механизм «юрисдикции» (т. е. отдела, ответственного за «виды» (в данном случае, за популяцию) для подачи возражений автору), он нет механизма, позволяющего объективно рассматривать эти возражения с точки зрения науки. Опровержение авторов было нетрадиционным и неожиданным. Несомненно, именно поэтому перед совещанием, на котором должно было быть принято решение о назначении, COSEWIC без предупреждения массово отредактировал Отчет, внося тем самым множество ошибок и изменяя значения, в том числе удаляя слово «немногие» из «имеется мало признаков улучшения» и удаляя существенный раздел, в котором рассматриваются различные возражения, выдвинутые DFO. Когда автор обнаружил несанкционированные «редактирования», COSEWIC был вынужден распространить письмо, в котором объяснялось, что он разослал версию, не получившую одобрения автора, и должен был предоставить авторскую версию членам. [34] [35]
В подразделе «Назначение географических единиц управления (как предпочитало DFO в 1996 году)» отчет содержал рекомендации (или варианты) для 10 географических единиц управления, которые не находятся в зоне риска или уязвимы (для 1 зоны управления), находятся под угрозой исчезновения или находятся под угрозой исчезновения. (для 5 управляемых территорий) и к «Находящимся под угрозой исчезновения» (для 4 управляемых территорий). В своем названии COSEWIC:
COSEWIC не учел отклонения своего обозначения от рекомендаций Отчета и не признал этого отклонения. COSEWIC также отказался опубликовать отчет, хотя этого требовали его правила. Белл, автор отчета, впоследствии заявил, что причиной разницы было политическое давление со стороны DFO внутри COSEWIC. [25]
В 1998 году в книге Белл утверждал [36] , что коллапсу рыболовства и провалу процесса листинга в конечном итоге способствовала секретность (как это давно в контексте оборонной науки заметил почтенный К. П. Сноу [37] и недавно высказал мнение как «правительственный информационный контроль» в контексте рыболовства [38] ) и отсутствие этического кодекса, подходящего (по крайней мере) для ученых, чьи выводы имеют отношение к сохранению и управлению общественными ресурсами. Он писал, что надлежащий этический кодекс признает обязательства всех по сохранению природы, право общественности знать и понимать научные открытия, обязанность ученых сообщать общественности о жизненно важных проблемах и не признает право бюрократов препятствовать [39] этому диалогу, и что для того, чтобы быть эффективными, такие этические вопросы должны быть включены в учебные программы по естественным наукам.
Марк Курлански в своей книге о треске 1999 года написал, что крах промысла трески у Ньюфаундленда и решение Канады в 1992 году ввести бессрочный мораторий на Гранд-Бэнкс являются ярким примером последствий чрезмерного вылова рыбы. [40]
В 2000 году WWF включил треску в список исчезающих видов. WWF опубликовал отчет, в котором говорится, что за последние 30 лет мировой вылов трески сократился на 70% и что, если эта тенденция сохранится, мировые запасы трески исчезнут через 15 лет. [41] Осмунд Бьордал, директор Норвежского института морских исследований , оспорил утверждение WWF, отметив здоровую популяцию трески в Баренцевом море . [42] Треска (известная в Норвегии как скрей или торск) является одним из наиболее важных продуктов рыбного экспорта Норвегии, а Баренцево море является самым важным промыслом трески в Норвегии. В 2015 году Норвежский совет по морепродуктам пригласил наследного принца Хокона принять участие в открытии сезона ловли трески на острове Сенья . [43]
К 2002 году, после 10-летнего моратория на вылов трески, треска так и не вернулась. [44] Местная экосистема, похоже, изменилась: кормовая рыба , такая как мойва , которая раньше служила пищей треске, увеличилась в численности и поедала молодь трески. Судя по всему, в водах преобладали крабы и креветки, а не рыба. [44] Местные прибрежные рыбаки обвиняли в этом сотни заводских траулеров , в основном из Восточной Европы, которые начали прибывать вскоре после Второй мировой войны и ловить всю племенную треску. [44]
В 2003 году COSEWIC в своем обновлении объявил популяцию атлантической трески Ньюфаундленда и Лабрадора находящейся под угрозой исчезновения, а министр рыболовства Роберт Тибо объявил о бессрочном закрытии промысла трески в заливе Св. Лаврентия и у северо-восточного побережья Ньюфаундленда, тем самым закрыв последний оставшийся промысел трески в Атлантической Канаде. Однако в канадской системе в соответствии с Законом о видах, находящихся под угрозой 2002 г. (SARA) [45], окончательное определение статуса сохранения (например, находящихся под угрозой исчезновения) является политическим решением на уровне кабинета министров; [45] Кабинет министров решил не принимать рекомендации COSEWIC от 2003 года. Белл объяснил [31] , как манипулировали COSEWIC и общественным мнением, а также нарушали регулирующий закон, чтобы поддержать это решение.
В 2004 году WWF в своем отчете согласился с тем, что промысел трески в Баренцевом море выглядит здоровым, но ситуация может недолговечной из-за незаконного рыболовства , промышленного развития и высоких квот. [46]
В книге «Конец линии: как чрезмерный вылов рыбы меняет мир и то, что мы едим» автор Чарльз Кловер утверждает, что треска — это лишь один пример того, как современная неустойчивая рыбная промышленность разрушает океанские экосистемы. [47]
В 2005 году WWF -Канада обвинила иностранные и канадские рыболовные суда в преднамеренных крупномасштабных нарушениях ограничений на Гранд-Бэнкс в виде прилова . WWF также заявил о плохом правоприменении со стороны НАФО , межправительственной организации, уполномоченной предоставлять научные консультации и управление рыболовством в северо-западной Атлантике . [48] [49]
В 2006 году Норвежский институт морских исследований посчитал прибрежную треску (но не северо-восточную арктическую треску) находящейся под угрозой исчезновения, но с тех пор отменил эту оценку. [50]
В ноябре 2006 года Управление рыболовства и океанов Канады опубликовало статью, в которой предполагалось, что неожиданно медленное восстановление запасов трески произошло из-за нехватки продовольствия, охлаждения Северной Атлантики и плохого генетического фонда из-за чрезмерного вылова более крупной трески. [51]
В 2010 году исследование, проведенное Организацией рыболовства Северо-Западной Атлантики, показало, что запасы в Гранд-Бэнкс возле Ньюфаундленда и Лабрадора восстановились на 69% с 2007 года, хотя это число равнялось лишь 10% от первоначального запаса. [52]
В 2010 году Greenpeace International добавила атлантическую треску в свой красный список морепродуктов, «список рыбы, которая обычно продается в супермаркетах по всему миру и имеет очень высокий риск быть полученной в результате неустойчивого рыболовства». [53] По данным Seafood Watch , треска в настоящее время находится в списке потребителей рыбы, которых следует избегать.
Летом 2011 года было объявлено об исследовании, которое показало, что запасы трески на восточном побережье Новой Шотландии обещают восстановление, начиная с 2005 года, несмотря на более ранние мысли о полном крахе. [52] В нем говорилось, что на Шотландском шельфе после того, как треска исчезла, мелкие питающиеся планктоном рыбы ( мойва и т. д.), которых питалась треска, во много раз увеличили свою прежнюю численность и поедали икру трески и птенцов трески, но в начале 2000-е годы рухнули, предоставив в 2005 году треске возможность начать восстанавливаться; но потребовалось больше времени и исследований для изучения долгосрочной стабильности увеличения запасов.
В 2011 году в письме журналу Nature группа канадских ученых сообщила, что треска в экосистеме шотландского шельфа у Канады демонстрирует признаки восстановления. [54] Брайан Петри, член команды, сказал: «Треска прошла примерно треть пути к полному восстановлению, а пикша уже вернулась к историческим уровням биомассы». [55] Несмотря на такие положительные отчеты, вылов трески продолжал снижаться с 2009 года, согласно статистике Fisheries and Oceans Canada до 2012 года. [16]
В 2015 году в двух отчетах о восстановлении вылова трески предполагалось, что запасы, возможно, несколько восстановились. [56] [2] [57]
В июне 2018 года федеральное правительство сократило квоту на треску, обнаружив, что запасы трески снова упали после всего лишь двух лет справедливого вылова.