Термин « новый мировой порядок » относится к новому периоду истории, свидетельствующему о драматических изменениях в мировой политической мысли и балансе сил в международных отношениях . Несмотря на различные толкования этого термина, его обычно связывают с понятием мирового управления .
Фраза «новый мировой порядок» или похожий язык использовался в период к концу Первой мировой войны в отношении видения Вудро Вильсона международного мира; [a] Вильсон призвал к созданию Лиги Наций для предотвращения агрессии и конфликтов. В некоторых случаях, когда Франклин Д. Рузвельт использовал фразу «новый мировой порядок» или «новый порядок в мире», это было для обозначения планов стран Оси по мировому господству. [1] [2] [3] [4] Хотя Рузвельт и Гарри С. Трумэн , возможно, не решались использовать эту фразу, [ требуется цитата ] комментаторы применили этот термин ретроспективно к порядку, установленному победителями во Второй мировой войне, включая Организацию Объединенных Наций и Бреттон-Вудскую систему, как «новый мировой порядок». [5] [6]
Наиболее широко обсуждаемое применение фразы в последнее время произошло в конце Холодной войны . Президенты Михаил Горбачев и Джордж Буш-старший использовали этот термин, чтобы попытаться определить природу эпохи после Холодной войны и дух сотрудничества великих держав, который, как они надеялись, мог бы материализоваться. Первоначальная формулировка Горбачева была широкомасштабной и идеалистической , но его способность настаивать на ней была серьезно ограничена внутренним кризисом советской системы . Для сравнения, видение Буша было не менее ограниченным: «Сто поколений искали этот неуловимый путь к миру, в то время как тысяча войн бушевала на протяжении всей человеческой деятельности. Сегодня этот новый мир борется за рождение, мир, совершенно отличный от того, который мы знали». [7] Однако, учитывая новый однополярный статус Соединенных Штатов, видение Буша было реалистичным, поскольку он сказал, что «нет замены американскому лидерству». [7] Война в Персидском заливе 1991 года рассматривалась как первое испытание нового мирового порядка: «Теперь мы видим, как появляется новый мир. Мир, в котором есть вполне реальная перспектива нового мирового порядка. ... Война в Персидском заливе подвергла этот новый мир первому испытанию». [8] [9]
Фраза «новый мировой порядок» была явно использована в связи с глобальным духом времени Вудро Вильсона в период сразу после Первой мировой войны во время формирования Лиги Наций . « Война, которая положит конец всем войнам » была мощным катализатором в международной политике, и многие чувствовали, что мир просто больше не может функционировать так, как раньше. Первая мировая война была оправдана не только с точки зрения национальных интересов США , но и с моральной точки зрения — «сделать мир безопасным для демократии». После войны Вильсон выступал за новый мировой порядок, который выходил за рамки традиционной политики великих держав, вместо этого подчеркивая коллективную безопасность, демократию и самоопределение. Однако Сенат Соединенных Штатов отклонил членство в Лиге Наций, которую Вильсон считал ключом к новому мировому порядку. Сенатор Генри Кэбот Лодж утверждал, что американская политика должна основываться на человеческой природе «такой, какая она есть, а не такой, какой она должна быть». [10] Нацистский активист и будущий немецкий лидер Адольф Гитлер также использовал этот термин в 1928 году. [11] [ проверка не удалась ]
_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg/1280px-Winston_Churchill_with_Franklin_D._Roosevelt_on_board_USS_Augusta_(CA-31)_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg)
Термин вышел из употребления, когда стало ясно, что Лига не оправдывает ожиданий, и, как следствие, использовался очень мало во время формирования Организации Объединенных Наций. Бывший Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Курт Вальдхайм считал, что этот новый мировой порядок был проекцией американской мечты в Европу и что в своей наивности идея нового порядка была использована для продвижения узких интересов Ллойд Джорджа и Жоржа Клемансо , тем самым обеспечив окончательный провал Лиги. [12] Хотя некоторые утверждали, что эта фраза вообще не использовалась, Вирджиния Гилдерслив , единственная женщина-делегат на конференции в Сан-Франциско в апреле 1945 года, использовала ее в интервью The New York Times . [ требуется ссылка ]
Эта фраза использовалась некоторыми ретроспективно при оценке создания послевоенного набора международных институтов, включая Организацию Объединенных Наций ; союзы США по безопасности, такие как НАТО ; Бреттон-Вудскую систему Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития ; и даже доктрина Трумэна и план Маршалла рассматривались как характеризующие или составляющие этот новый порядок. [ необходима ссылка ]
Герберт Уэллс написал книгу под названием « Новый мировой порядок» , опубликованную в 1940 году . В ней рассматривался идеал мира без войны, в котором закон и порядок исходят от мирового руководящего органа, и рассматривались различные предложения и идеи.
Франклин Д. Рузвельт в своем «Обращении в День перемирия перед могилой Неизвестного солдата» 11 ноября 1940 года сослался на Novus ordo seclorum , начертанное на Большой печати Соединенных Штатов и восходящее к древности. Этой фразой Вергилий объявил о Золотом веке Августа. Этот век был рассветом божественной вселенской монархии , но Рузвельт в тот раз пообещал направить мировой порядок в противоположном демократическом направлении во главе с Соединенными Штатами и Великобританией. [13]
6 июня 1966 года сенатор Нью-Йорка Роберт Ф. Кеннеди использовал фразу «новое мировое общество» в своей речи в День утверждения в Южной Африке . [14]
Фраза «новый мировой порядок», как она использовалась для возвещения в эпоху после Холодной войны, не имела разработанного или содержательного определения. Похоже, было три отдельных периода, в течение которых она постепенно переопределялась, сначала Советами, а затем Соединенными Штатами перед Мальтийской конференцией и снова после речи Джорджа Буша -старшего 11 сентября 1990 года.
Первое упоминание этой фразы в прессе относится к российско-индийским переговорам 21 ноября 1988 года. Премьер-министр Раджив Ганди использовал этот термин в отношении обязательств, взятых на себя Советским Союзом в Делийской декларации двумя годами ранее. Новый мировой порядок, который он описывает, характеризуется « ненасилием и принципами мирного сосуществования». Он также включает возможность устойчивого мира, альтернативу ядерному балансу террора , демонтаж систем ядерного оружия , значительное сокращение стратегических вооружений и, в конечном итоге, всеобщее и полное разоружение. [15]
Три дня спустя статья Guardian цитирует генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера , который сказал, что Советы приблизились к принятию доктрины НАТО о военной стабильности, основанной на сочетании ядерного и обычного оружия . По его мнению, это подстегнет создание «новой структуры безопасности» и движение к «новому мировому порядку». [16]
Однако основное заявление, создающее концепцию нового мирового порядка, было сделано в речи Михаила Горбачева 7 декабря 1988 года на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Его формулировка включала обширный список идей по созданию нового порядка. Он выступал за укрепление центральной роли Организации Объединенных Наций и активное участие всех членов — холодная война помешала Организации Объединенных Наций и ее Совету Безопасности выполнять свои роли, как изначально предполагалось. Деидеологизация отношений между государствами была механизмом, с помощью которого можно было достичь этого нового уровня сотрудничества. Одновременно Горбачев признавал только одну мировую экономику — по сути, конец экономическим блокам . Кроме того, он выступал за вступление СССР в несколько важных международных организаций, таких как СБСЕ и Международный Суд . Возрождение миротворческой роли Организации Объединенных Наций и признание того, что сотрудничество сверхдержав может и приведет к разрешению региональных конфликтов, были особенно ключевыми в его концепции сотрудничества. Он утверждал, что применение силы или угроза ее применения больше не являются законными и что сильные должны демонстрировать сдержанность по отношению к слабым. В качестве основных держав мира он предвидел США, Советский Союз, Европу, Индию, Китай, Японию и Бразилию. Он просил о сотрудничестве в области защиты окружающей среды , списания долгов для развивающихся стран , разоружения ядерного оружия, сохранения Договора по ПРО и конвенции о ликвидации химического оружия . В то же время он обещал значительный вывод советских войск из Восточной Европы и Азии, а также прекращение глушения Радио Свобода .
Горбачев описал явление, которое можно было бы назвать глобальным политическим пробуждением:
Мы являемся свидетелями самых глубоких социальных изменений. Будь то на Востоке или на Юге, на Западе или на Севере, сотни миллионов людей, новые нации и государства, новые общественные движения и идеологии вышли на передний план истории. Широкие и часто бурные народные движения выразили многомерным и противоречивым образом тоску по независимости, демократии и социальной справедливости . Идея демократизации всего мирового порядка стала мощной социально-политической силой. В то же время научно-техническая революция превратила многие экономические, продовольственные, энергетические, экологические, информационные и демографические проблемы, которые еще недавно мы рассматривали как национальные или региональные, в глобальные проблемы. Благодаря достижениям в области средств массовой информации и транспортных средств мир, кажется, стал более заметным и ощутимым. Международное общение стало проще, чем когда-либо прежде.
В прессе Горбачева сравнивали с Вудро Вильсоном , давшим «Четырнадцать пунктов», с Франклином Д. Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем, обнародовавшими Атлантическую хартию , и с Джорджем Маршаллом и Гарри С. Трумэном, создававшими Западный альянс . Хотя его речь была провидческой, к ней следовало подходить с осторожностью, поскольку ее рассматривали как попытку фундаментального переосмысления международных отношений на экономическом и экологическом уровнях. Его поддержка «независимости, демократии и социальной справедливости» была подчеркнута, но основным посланием, взятым из его речи, было сообщение о новом мировом порядке, основанном на плюрализме , терпимости и сотрудничестве. [17]
Чтобы новый тип прогресса во всем мире стал реальностью, все должны измениться. Толерантность — это альфа и омега нового мирового порядка.
— Горбачев, июнь 1990 г.
Месяц спустя журнал Time Magazine провел более подробный анализ речи и ее возможных последствий. Обещания нового мирового порядка, основанного на отказе от военного применения силы, рассматривались частично как угроза, которая могла бы «привлечь Запад к самоуспокоенности» и «уговорить Западную Европу на нейтрализацию » . Однако более важной угрозой было то, что у Запада еще не было никакого воображаемого ответа Горбачеву — оставив Советам моральную инициативу и укрепив место Горбачева как «самого популярного мирового лидера в большей части Западной Европы ». В статье отмечались как важные его деидеологизированная позиция, готовность отказаться от применения силы, приверженность сокращению войск в Восточной Европе (ускоряя там политические изменения) и соблюдение договора по ПРО. Согласно статье, новый мировой порядок, по-видимому, подразумевал перемещение ресурсов с военных на внутренние нужды; мировое сообщество государств, основанное на верховенстве закона ; сокращение альянсов безопасности, таких как НАТО и Варшавский договор; и неизбежное движение к европейской интеграции. Автор статьи в Time считал, что Джордж Буш-старший должен противопоставить риторике Горбачева об « общем доме » в отношении европейцев идею «общих идеалов», превратив союз по необходимости в союз общих ценностей. Отказ Горбачева от экспансионизма ставит Соединенные Штаты в выгодное положение, поскольку им больше не нужно поддерживать антикоммунистических диктаторов и они могут преследовать более высокие цели, такие как охрана окружающей среды, нераспространение ядерного, химического и биологического оружия, сокращение голода и нищеты и разрешение региональных конфликтов. [18] В книге «Преобразившийся мир » Буш и Брент Скоукрофт также обеспокоены потерей лидерства в пользу Горбачева, и они беспокоятся, что европейцы могут перестать следовать за США, если они начнут тянуть время. [19]
Когда Европа вступила в новый год, всплыли последствия нового мирового порядка для Европейского сообщества . Европейское сообщество рассматривалось как средство для интеграции Востока и Запада таким образом, чтобы они могли «объединить свои ресурсы и защищать свои особые интересы в отношениях с этими сверхдержавами на чем-то более похожем на равных условиях». Оно было бы менее исключительно привязано к США и простиралось бы «от Бреста до Брест-Литовска или, по крайней мере, от Дублина до Люблина ». [20] К июлю 1989 года газеты все еще критиковали Буша за его отсутствие ответа на предложения Горбачева. Буш посетил Европу, но «оставил неопределенным для тех, кто по обе стороны железного занавеса, свое видение нового мирового порядка», что привело комментаторов к мнению, что США излишне осторожны и реактивны, а не преследуют долгосрочные стратегические цели. [21]
.jpg/1280px-George_H._W._Bush_presidential_portrait_(cropped).jpg)
В книге «Преобразившийся мир» Буш и Скоукрофт подробно описывают разработку стратегии, направленной на то, чтобы завалить Горбачева предложениями на Мальтийской конференции, чтобы застать его врасплох и не дать США выйти из саммита в обороне. [22]
Мальтийская конференция 2–3 декабря 1989 года оживила обсуждение нового мирового порядка. В прессе появились различные новые концепции как элементы нового порядка. Комментаторы ожидали замены сдерживания сотрудничеством сверхдержав. Это сотрудничество могло бы затем решать такие проблемы, как сокращение вооружений и развертывание войск, урегулирование региональных споров, стимулирование экономического роста, уменьшение торговых ограничений между Востоком и Западом, включение Советов в международные экономические институты и защита окружающей среды. В соответствии с сотрудничеством сверхдержав прогнозировалась новая роль НАТО, при этом организация, возможно, превратится в форум для переговоров и проверки договоров или даже в полный роспуск НАТО и Варшавского договора после возрождения четырехстороннего формата со времен Второй мировой войны (то есть Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и России). Однако ожидалось, что продолжающееся военное присутствие США в Европе поможет сдерживать «исторические антагонизмы», тем самым делая возможным новый европейский порядок . [23]
В Европе воссоединение Германии рассматривалось как часть нового порядка. Однако Строуб Тэлботт видел в нем скорее тормоз новой эры и считал, что Мальта была сдерживающим действием со стороны сверхдержав, призванным предвосхитить «новый мировой порядок» из-за немецкого вопроса. [24] Политические изменения в Восточной Европе также встали на повестку дня. Восточноевропейцы считали, что новый мировой порядок не означает лидерство сверхдержав, но что господство сверхдержав подходит к концу. [25]
В целом, новая структура безопасности, возникающая из сотрудничества сверхдержав, как будто бы указывала наблюдателям, что новый мировой порядок будет основан на принципах политической свободы, самоопределения и невмешательства. Это означало бы прекращение спонсирования военных конфликтов в третьих странах, ограничения на глобальные продажи оружия и более активное участие на Ближнем Востоке (особенно в отношении Сирии , Палестины и Израиля ). США могли бы использовать эту возможность для более решительного продвижения прав человека в Китае и Южной Африке . [23]
С экономической точки зрения, списание долгов, как ожидалось, станет важной проблемой, поскольку конкуренция между Востоком и Западом уступит место сотрудничеству между Севером и Югом. Возникнет экономическая триполярность с США, Германией и Японией в качестве трех двигателей мирового роста. Между тем, советский социальный и экономический кризис явно ограничит его способность проецировать силу за рубежом, что потребует дальнейшего лидерства США. [23]
Комментаторы, оценивающие результаты конференции и то, как заявления соответствовали ожиданиям, были не в восторге. Буша критиковали за то, что он искал убежища в понятиях « статус-кво -плюс», а не за полную приверженность новому мировому порядку. Другие отметили, что Бушу пока не удалось удовлетворить вышедшие из-под контроля «взлетающие ожидания», которые вызвала речь Горбачева. [23]
Буш начал перенимать инициативу у Горбачева в преддверии войны в Персидском заливе , когда он начал определять элементы нового мирового порядка, как он их видел, и связывать успех нового порядка с реакцией международного сообщества в Кувейте .
Первоначальное согласие Советов разрешить действия против Саддама Хусейна подчеркнуло эту связь в прессе. Washington Post заявила, что это сотрудничество сверхдержав демонстрирует, что Советский Союз присоединился к международному сообществу и что в новом мировом порядке Саддам сталкивается не только с США, но и с самим международным сообществом. [26] Редакционная статья New York Times была первой, в которой утверждалось, что на карту в коллективном ответе Саддаму поставлено «не что иное, как новый мировой порядок, который Буш и другие лидеры пытаются сформировать». [27]
В книге «Преобразованный мир » Скоукрофт отмечает, что Буш даже предложил включить советские войска в состав коалиционных сил, освобождающих Кувейт. Буш возлагает судьбу нового мирового порядка на способность США и Советского Союза ответить на агрессию Хусейна. [28] Идея о том, что война в Персидском заливе ознаменует начало нового мирового порядка, начала обретать форму. Буш отмечает, что «предпосылка [была] в том, что Соединенные Штаты отныне будут обязаны вести мировое сообщество в беспрецедентной степени, как продемонстрировал иракский кризис, и что мы должны пытаться преследовать наши национальные интересы , где это возможно, в рамках согласия с нашими друзьями и международным сообществом ». [29]
6 марта 1991 года президент Буш обратился к Конгрессу с речью, которую часто цитируют как основное политическое заявление администрации Буша о новом мировом порядке на Ближнем Востоке после изгнания иракских войск из Кувейта. [30] [8] Майкл Орен резюмирует речь, говоря: «Президент продолжил излагать свой план по поддержанию постоянного военно-морского присутствия США в Персидском заливе, по предоставлению средств на развитие Ближнего Востока и по установлению гарантий против распространения нетрадиционного оружия. Однако центральным элементом его программы было достижение арабо-израильского договора, основанного на принципе «территория в обмен на мир» и выполнении прав палестинцев». В качестве первого шага Буш объявил о своем намерении возобновить международную мирную конференцию в Мадриде . [30]
Поворотным моментом стала речь Буша 11 сентября 1990 года "К новому мировому порядку" (полный текст) на совместном заседании Конгресса. На этот раз идеализм Буша, а не Горбачева сравнивали с Вудро Вильсоном и Франклином Д. Рузвельтом при создании Организации Объединенных Наций. Ключевые моменты, затронутые в прессе, были следующими:
Это были общие темы, которые возникли в ходе освещения речи Буша и ее последствий. [31]
Критики утверждали, что Буш и Бейкер слишком расплывчато описали, что именно подразумевает этот приказ:
Означает ли это усиление ООН? И новые региональные соглашения по безопасности в Персидском заливе и в других местах? Будут ли США готовы поставить свои собственные вооруженные силы под международное руководство? В Персидском заливе г-н Буш полностью отверг командование ООН. Иногда, когда должностные лица администрации описывают свои цели, они говорят, что США должны сократить свое военное бремя и обязательства. В других случаях они, похоже, полны решимости искать новые соглашения, чтобы сохранить военное превосходство США и оправдать новые расходы.
The New York Times заметила, что американские левые называли новый мировой порядок «оправданием имперских амбиций» на Ближнем Востоке, в то время как правые вообще отвергали новые меры безопасности и громили любую возможность возрождения Организации Объединенных Наций. [32] Пэт Бьюкенен предсказал, что война в Персидском заливе фактически станет концом нового мирового порядка, концепции миротворчества Организации Объединенных Наций и роли США как мирового полицейского. [33]
Los Angeles Times сообщила, что речь означала больше, чем просто риторику о сотрудничестве сверхдержав. На самом деле, более глубокой реальностью нового мирового порядка было появление США «как единственной величайшей державы в многополярном мире». Москва была парализована внутренними проблемами и, таким образом, не могла проецировать свою силу за рубежом. Несмотря на то, что США были ограничены экономическим недугом, в военном отношении они впервые после окончания Второй мировой войны были свободны. В военном отношении это был теперь однополярный мир, как проиллюстрировал кризис в Персидском заливе. В то время как дипломатическая риторика подчеркивала партнерство США и СССР, США размещали войска в Саудовской Аравии (всего в 700 милях от советской границы) и готовились к войне против бывшего советского государства-клиента . Кроме того, власть США над Советами была продемонстрирована в 1. Объединении Германии, выводе советских войск и почти открытом обращении к Вашингтону за помощью в управлении советским переходом к демократии; 2. Прекращении советской поддержки клиентов третьего мира; и 3) Советы, ищущие экономической помощи посредством членства в западных международных экономических и торговых сообществах. [34]
Речь действительно была ключевой, но ее смысл был скрыт. Ключевая интерпретация речи появилась в том же месяце, неделю спустя, 18 сентября 1990 года. Затем Чарльз Краутхаммер прочитал лекцию в Вашингтоне, в которой представил идею американской однополярности . К осени 1990 года его эссе было опубликовано в журнале Foreign Affairs под названием «Момент однополярности». [35] Оно имело мало общего с Кувейтом. Основной момент был следующим:
Предполагалось, что старый биполярный мир породит многополярный мир... Мир, возникший сразу после Холодной войны, не является многополярным. Он однополярен. Центром мировой власти является неоспоримая сверхдержава, Соединенные Штаты, поддерживаемые ее западными союзниками. [36]
На самом деле, как заметил Лоуренс Фридман в 1991 году, «однополярный» мир теперь воспринимается серьезно. Он подробно описывает:
Основная тема всех дискуссий заключается в том, что Соединенные Штаты теперь заняли выдающееся положение в международной иерархии. Такая ситуация сложилась из-за стремительного упадка Советского Союза. Сам Буш указал, что именно новые отношения с Москвой создают возможность для его нового порядка. Поэтому для многих аналитиков существенной чертой нового порядка являются не ценности, которые он, как утверждается, воплощает, и не принципы, на которых он должен основываться, а то, что Соединенные Штаты находятся в его центре... По сути, дебаты ведутся о последствиях победы Запада в холодной войне, а не в Персидском заливе для всех международных конфликтов. [37]
Способность Вашингтона оказывать подавляющее военное влияние и осуществлять руководство над многонациональной коалицией обеспечивает «основу для Pax Americana ». Действительно, одна из проблем с фразой Буша заключалась в том, что «призыв к «порядку» из Вашингтона холодит практически всех остальных, потому что это звучит подозрительно как Pax Americana ». [38] Однополярность, отметил Краутхаммер, является «самой поразительной чертой мира после Холодной войны». [36] Статья оказалась эпохальной. Двенадцать лет спустя Краутхаммер в «The Unipolar Moment Revisited» [39] заявил, что «момент» длится и длится с «ускорением». [40] Он ответил тем, кто все еще отказывался признать факт однополярности: «Если сегодняшнее американское превосходство не является однополярностью, то ничто никогда не будет». [40] В 1990 году Краутхаммер подсчитал, что «момент» продлится в лучшем случае сорок лет, но в 2002 году он скорректировал оценку: «Сегодня он кажется довольно скромным. Однополярный момент стал однополярной эрой». [41] В последнем случае Краутхаммер добавил, возможно, свой самый значительный комментарий — новый однополярный мировой порядок представляет собой «уникальную для современной истории» структуру. [42]
The Economist опубликовал статью, объясняющую стремление к войне в Персидском заливе в терминах, предвещающих подготовку к войне в Ираке 2003 года . Автор прямо отмечает, что, несмотря на коалицию, в сознании большинства правительств это война США и Джорджа Буша-младшего , который «решил поставить свою политическую жизнь на победу над г-ном Хусейном». Нападение на Ирак, безусловно, разрушит альянс Буша, утверждают они, предсказывая призывы членов Совета Безопасности ООН о том, что дипломатии следовало бы дать больше времени и что они не захотят допустить курс действий, «который оставит Америку сидеть слишком красиво в качестве единственной оставшейся сверхдержавы». Когда единодушие Совета Безопасности закончится, «все эти прекрасные разговоры о новом мировом порядке» тоже закончатся. Когда число жертв будет расти, «Буша назовут поджигателем войны, империалистом и задирой». Далее в статье говорится, что речевые заявления Буша и Джеймса Бейкера не смогут спасти новый мировой порядок, если они начнут спорную войну. В конце отмечается, что для действий США не требуется широкого консенсуса — только хардкор сторонников, а именно государства Совета сотрудничества стран Персидского залива (включая Саудовскую Аравию), Египет и Великобритания. Остальным нужно только не вмешиваться. [43]
В отрывке с похожими отголосками будущего Буш и Скоукрофт объясняют в книге «Мир преобразился» роль Генерального секретаря ООН в попытке предотвратить войну в Персидском заливе. Генеральный секретарь Хавьер Перес де Куэльяр прибыл в Кэмп-Дэвид, чтобы спросить, что он может сделать, чтобы предотвратить войну. Буш сказал ему, что важно, чтобы мы полностью выполнили все резолюции ООН: «Если мы пойдем на компромисс, мы ослабим ООН и нашу собственную репутацию в построении этого нового мирового порядка», — сказал я. «Я думаю, Саддам Хусейн не верит, что будет применена сила, или, если это так, он может создать тупик». Дополнительные встречи между Бейкером или Пересом и иракцами отвергаются из-за опасений, что они просто вернутся с пустыми руками еще раз. Буш опасался, что Хавьер будет прикрытием для манипуляций Хусейна. Перес предложил провести еще одно заседание Совета Безопасности, но Буш не видел для этого причин. [44]
После войны в Персидском заливе, которая рассматривалась как горнило, в котором сотрудничество великих держав и коллективная безопасность станут новыми нормами эпохи, было опубликовано несколько академических оценок идеи «нового мирового порядка».
Джон Льюис Гэддис , историк холодной войны, писал в Foreign Affairs о том, что он видел в качестве ключевых характеристик потенциального нового порядка, а именно: неоспоримое американское первенство, растущая интеграция, возрождающийся национализм и религиозность, диффузия угроз безопасности и коллективная безопасность. Он рассматривает фундаментальную проблему как проблему интеграции против фрагментации и сопутствующие выгоды и опасности, связанные с каждой из них. Изменения в коммуникациях , международной экономической системе, характере угроз безопасности и быстрое распространение новых идей не позволят странам уйти в изоляцию . В свете этого Гэддис видит шанс для демократического мира, предсказанного либеральными теоретиками международных отношений, приблизиться к реальности. Однако он иллюстрирует, что фрагментарное давление национализма проявляется не только в странах бывшего коммунистического блока и Третьего мира , но и является значительным фактором на Западе. Кроме того, возрожденный ислам может играть как интегрирующую, так и фрагментирующую роль, подчеркивая общую идентичность, но также способствуя новым конфликтам, которые могут напоминать гражданскую войну в Ливане . Интеграция, исходящая от нового порядка, может также усугубить экологические , демографические и эпидемические угрозы. Национальное самоопределение , ведущее к распаду и воссоединению государств (таких как Югославия с одной стороны и Германия с другой), может сигнализировать о резких изменениях в балансе сил с дестабилизирующим эффектом. Интегрированные рынки, особенно энергетические рынки, в настоящее время являются ответственностью безопасности для мировой экономической системы, поскольку события, влияющие на энергетическую безопасность в одной части земного шара, могут угрожать странам, далеким от потенциальных конфликтов. Наконец, диффузия угроз безопасности потребовала новой парадигмы безопасности, включающей малоинтенсивное, но более частое развертывание миротворческих войск — тип миссии, который трудно поддерживать под давлением бюджета или общественного мнения. Гэддис призвал к оказанию помощи странам Восточной Европы, обновлению режимов безопасности и экономики для Европы, региональному разрешению конфликтов на основе Организации Объединенных Наций, более медленным темпам международной экономической интеграции и погашению долга США . [45]
Однако государственный деятель Строуб Тэлботт писал о новом мировом порядке, что только после войны в Персидском заливе Организация Объединенных Наций сделала шаг к переосмыслению своей роли, чтобы учесть как межгосударственные отношения, так и внутригосударственные события. Более того, он утверждал, что только в качестве непреднамеренного постскриптума к «Буре в пустыне» Буш придал смысл лозунгу «новый мировой порядок». К концу года Буш перестал говорить о новом мировом порядке, и его советники объяснили, что он отказался от этой фразы, потому что посчитал, что она предполагает больший энтузиазм по поводу изменений, охватывающих планету, чем он на самом деле чувствовал. В качестве противоядия от неопределенности мира он хотел подчеркнуть старые истины территориальной целостности, национального суверенитета и международной стабильности. [46] Дэвид Джерджен предположил в то время, что именно рецессия 1991–1992 годов окончательно убила идею нового мирового порядка в Белом доме . Экономический спад нанес более глубокий психологический урон, чем ожидалось, в то время как внутренняя политика все больше и больше была парализована, в результате чего Соединенные Штаты к концу 1991 года стали все более пессимистичными, замкнутыми и националистическими. [47]
В 1992 году Ганс Кёхлер опубликовал критическую оценку понятия «новый мировой порядок», описав его как идеологический инструмент легитимации глобального осуществления власти США в однополярной среде. [48] В анализе Джозефа Ная (1992) распад Советского Союза не привел к новому мировому порядку как таковому, а скорее просто позволил возродиться либеральному институциональному порядку, который, как предполагалось, вступил в силу в 1945 году. Однако этот успех этого порядка не был свершившимся фактом. [49] Три года спустя Джон Айкенберри подтвердил идею Ная о восстановлении идеального порядка после Второй мировой войны, но оспорил скептиков, которые предсказывали хаос после Холодной войны. [50] К 1997 году Энн-Мари Слотер подготовила анализ, назвав восстановление порядка после Второй мировой войны «химерой... неосуществимой в лучшем случае и опасной в худшем». По ее мнению, новый порядок не был либеральным институционалистским, а таким, в котором государственная власть раздробилась и децентрализовалась перед лицом глобализации . [51]
Сэмюэл Хантингтон критически отзывался о «новом мировом порядке» и теории конца истории Фрэнсиса Фукуямы в своей книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» :
Несмотря на критику концепции нового мирового порядка, начиная от ее практической неработоспособности и заканчивая ее теоретической непоследовательностью, Билл Клинтон не только подписался под идеей «нового мирового порядка», но и значительно расширил концепцию за пределы формулировки Буша. Суть критики Клинтона в предвыборный год заключалась в том, что Буш сделал слишком мало, а не слишком много. [53]
Американский интеллектуал Ноам Хомский , автор книги 1994 года « Мировой порядок: старый и новый» , часто описывает «новый мировой порядок» как эпоху после Холодной войны, в которой « Новый мир отдает приказы». Комментируя бомбардировку Сербии США и НАТО в 1999 году , он пишет:
Цель этих нападений — установить роль основных империалистических держав, прежде всего, Соединенных Штатов, как неоспоримых арбитров мировых дел. «Новый мировой порядок» — это именно это: международный режим неумолимого давления и запугивания со стороны самых могущественных капиталистических государств против самых слабых. [54]
После возвышения Бориса Ельцина, затмившего Горбачева, и победы Клинтона на выборах над Бушем термин «новый мировой порядок» выпал из общего употребления. Его заменили конкурирующие схожие концепции о том, как будет развиваться порядок после Холодной войны. Среди них выделялись идеи «эпохи глобализации » , «однополярного момента», «конца истории» и « столкновения цивилизаций ». [55]
В статье 2001 года в журнале Presidential Studies Quarterly рассматривалась идея «нового мирового порядка», представленная администрацией Буша (в основном игнорируя предыдущие использования Горбачевым). Их вывод состоял в том, что у Буша на самом деле было только три твердых аспекта нового мирового порядка:
Они не были разработаны в архитектуру политики, но возникли постепенно как функция внутренних, личных и глобальных факторов. Из-за несколько завышенных ожиданий нового мирового порядка в СМИ, Буш был широко раскритикован за отсутствие видения. [56]
Кризис в Персидском заливе рассматривается как катализатор для разработки и внедрения Бушем концепции нового мирового порядка. Авторы отмечают, что до кризиса концепция оставалась «неоднозначной, зарождающейся и недоказанной» и что США не взяли на себя роль лидера в отношении нового порядка. По сути, конец холодной войны был разрешающей причиной для нового мирового порядка, но кризис в Персидском заливе был активной причиной. [56]
Они показывают, что в августе 1990 года посол США в Саудовской Аравии Чарльз У. Фримен-младший отправил дипломатическую телеграмму в Вашингтон из Саудовской Аравии, в которой утверждал, что поведение США в кризисе в Персидском заливе определит характер мира. Затем Буш ссылался на «новый мировой порядок» по крайней мере 42 раза с лета 1990 года по конец марта 1991 года. Они также отмечают, что министр обороны Дик Чейни дал Сенату три приоритета в борьбе с войной в Персидском заливе, а именно: предотвращение дальнейшей агрессии, защита поставок нефти и содействие новому мировому порядку. Авторы отмечают, что новый мировой порядок не возникал в политических речах до вторжения Ирака в Кувейт, утверждая, что эта концепция явно не была критически важной в решении США о развертывании. Джон Х. Сунуну позже указал, что администрация хотела воздержаться от разговоров об этой концепции, пока крах Советского Союза не станет более ясным. Отмена краха Советского Союза стала бы похоронным звоном для нового порядка. [56]
Буш и Скоукрофт были разочарованы преувеличенными и искаженными идеями, окружавшими новый мировой порядок. Они не намеревались предполагать, что США уступят значительное влияние Организации Объединенных Наций или что они ожидают, что мир вступит в эпоху мира и спокойствия. Они предпочитали многосторонность , но не отвергали односторонность . Новый мировой порядок не сигнализировал о мире, а был «вызовом держать опасности беспорядка в страхе». [56]
Стремление Буша к войне в Персидском заливе основывалось на том, что мир сделал четкий выбор. Бейкер вспоминает, что «язык резолюции 660 СБ ООН был простым и кристально ясным, специально разработанным нами, чтобы сформулировать голосование как за или против агрессии». Мотивация Буша была сосредоточена вокруг 1. Опасности умиротворения ; и 2. Неспособность остановить агрессию может спровоцировать дальнейшую агрессию. Буш неоднократно ссылался на образы Второй мировой войны в этой связи и был очень эмоционален из-за иракских зверств, совершаемых в Кувейте . Он также считал, что неспособность остановить иракскую агрессию приведет к большему количеству проблем для благоприятствуемого США статус-кво и глобальной стабильности. Хотя окончание холодной войны усилило безопасность США в глобальном масштабе, они оставались уязвимыми для региональных угроз. Более того, Вашингтон считал, что устранение иракской угрозы поможет восстановить доминирование США в свете растущих опасений по поводу относительного упадка после возрождения Германии и Японии. [56]
Война в Персидском заливе также была представлена как испытание для авторитета Организации Объединенных Наций. В качестве модели для борьбы с агрессорами Скоукрофт считал, что Соединенные Штаты должны действовать так, чтобы другие могли доверять им и, таким образом, получать поддержку Организации Объединенных Наций. Было критически важно, чтобы США не выглядели так, будто они бросаются всем назойливым взглядом. Сотрудничество великих держав и поддержка Организации Объединенных Наций рухнут, если США пойдут на Багдад, чтобы попытаться переделать Ирак. Однако на практике сотрудничество сверхдержав было ограничено. Например, когда США развернули войска в Саудовской Аравии, советский министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе пришел в ярость из-за того, что с ним не консультировались. [56]
Авторы отмечают, что к 1992 году США уже отказывались от идеи коллективных действий. Просочившийся проект доклада Вулфовица - Либби 1992 года «Руководство по обороне» фактически подтвердил этот сдвиг, поскольку он призывал к односторонней роли США в мировых делах, сосредоточившись на сохранении американского доминирования. [56]
В заключение книги «Преобразованный мир » Скоукрофт подводит итог своим ожиданиям относительно нового мирового порядка. Он утверждает, что у США есть сила и ресурсы для преследования собственных интересов, но они несут несоразмерную ответственность за использование своей власти для достижения общего блага, а также обязаны лидировать и участвовать. США воспринимаются как некомфортные в использовании своей власти и должны работать над созданием предсказуемости и стабильности в международных отношениях. США не должны быть втянуты в каждый конфликт, но должны помогать в разработке многосторонних ответов на них. США могут в одностороннем порядке выступать посредником в спорах, но должны действовать, когда это возможно, совместно с равноправными партнерами для сдерживания крупной агрессии. [57]
Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер заявил в 1994 году: «Новый мировой порядок не может возникнуть без участия США, поскольку мы являемся наиболее значимым отдельным компонентом. Да, будет Новый мировой порядок, и он заставит Соединенные Штаты изменить свое восприятие». [58] Затем 5 января 2009 года, когда ведущие CNBC спросили его по телевидению о том, на чем он предлагает сосредоточиться президенту США Бараку Обаме во время текущего израильского кризиса, он ответил, что пришло время пересмотреть американскую внешнюю политику и что «он может дать новый импульс американской внешней политике. ... Я думаю, что его задачей будет разработка общей стратегии для Америки в этот период, когда действительно может быть создан «новый мировой порядок». Это прекрасная возможность. Это не такой уж кризис».
Бывший премьер-министр Великобритании и британский посланник на Ближнем Востоке Тони Блэр заявил 13 ноября 2000 года в своей речи в Мэншн-хаусе: «Новый мировой порядок существует, нравится он вам или нет». [59] Он использовал этот термин в 2001, [60] 12 ноября 2001 [61] и 2002 годах. [62] 7 января 2003 года он заявил, что «призыв был к новому мировому порядку. Но новый порядок предполагает новый консенсус. Он предполагает общую повестку дня и глобальное партнерство для его осуществления». [63]
Бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун (тогдашний канцлер казначейства ) заявил 17 декабря 2001 года: «Это не первый раз, когда мир сталкивается с этим вопросом — столь фундаментальным и далеко идущим. В 1940-х годах, после величайшей из войн, провидцы в Америке и других странах смотрели вперед в новый мир и — в свое время и для своего времени — построили новый мировой порядок». [64]
Браун также призвал к «новому мировому порядку» в своей речи в Нью-Дели в 2008 году , чтобы отразить подъем Азии и растущую обеспокоенность по поводу глобального потепления и финансов . Браун сказал, что новый мировой порядок должен включать лучшее представление «крупнейшего изменения в балансе экономической мощи в мире за два столетия». Он продолжил: «Чтобы добиться успеха сейчас, послевоенные правила игры и послевоенные международные институты — подходящие для холодной войны и мира всего из 50 государств — должны быть радикально реформированы, чтобы соответствовать нашему миру глобализации». [65] Он также призвал к реконструкции послевоенных глобальных институтов, включая Всемирный банк , G8 и Международный валютный фонд . Другие элементы формулировки Брауна включают трату 100 миллионов фунтов стерлингов в год на создание сил быстрого реагирования для вмешательства в несостоявшиеся государства. [66] [67]
Он также использовал этот термин 14 января 2007 г., [68] 12 марта 2007 г., [69] 15 мая 2007 г., [70] 20 июня 2007 г., [71] 15 апреля 2008 г. [72] и 18 апреля 2008 г. [73] Браун также использовал этот термин в своей речи на саммите G20 в Лондоне 2 апреля 2009 г. [74]
Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад призвал к «новому мировому порядку», основанному на новых идеях, заявив, что эпоха тирании зашла в тупик. В эксклюзивном интервью Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) Ахмадинежад отметил, что пришло время предложить новые идеологии для управления миром. [ необходима цитата ]
Президент Грузии Михаил Саакашвили заявил: «Пришло время перейти от слов к делу, потому что это не исчезнет. Эта страна борется за свое выживание, но мы также боремся за мир во всем мире, и мы также боремся за будущий мировой порядок». [75]
Президент Турции Абдулла Гюль сказал: «Я не думаю, что можно контролировать весь мир из одного центра. Есть большие страны. Есть огромные населения. В некоторых частях мира наблюдается невероятное экономическое развитие. Поэтому вместо односторонних действий нам нужно действовать сообща, принимать общие решения и консультироваться с миром. Должен возникнуть новый мировой порядок, если можно так выразиться». [76]
В программе Colbert Report гость Джон Кинг (из CNN ) упомянул «Новый мировой порядок» Обамы после того, как Стивен Колберт пошутил о роли СМИ в избрании Обамы. [77]
Некоторые исследователи международных отношений выдвинули тезис о том, что снижение мирового влияния США и рост в значительной степени нелиберальных держав, таких как Китай, угрожают устоявшимся нормам и убеждениям либерального мирового порядка, основанного на правилах . Они описывают три столпа преобладающего порядка, которые поддерживаются и продвигаются Западом, а именно: мирные международные отношения (Вестфальская норма), демократические идеалы и капитализм свободного рынка. Стюарт Патрик предполагает, что развивающиеся державы, включая Китай, «часто выступают против политических и экономических основных правил унаследованного западного либерального порядка» [78] , а Элизабет Экономи утверждает, что Китай становится «революционной державой», которая стремится «переделать глобальные нормы и институты». [79]
Российский политолог Леонид Гринин считает, что, несмотря на все проблемы, США сохранят лидирующие позиции в новом мировом порядке, поскольку ни одна другая страна не способна сконцентрировать в себе столько лидерских функций. Однако он настаивает, что формирование нового мирового порядка начнется с эпохи новых коалиций. [80]
Си Цзиньпин , верховный лидер Китая , призвал к новому мировому порядку в своей речи на Азиатском форуме Боао в апреле 2021 года. Он раскритиковал глобальное лидерство США и его вмешательство во внутренние дела других стран. «Правила, установленные одной или несколькими странами, не должны навязываться другим, а односторонность отдельных стран не должна задавать ритм всему миру», — сказал он. [81]
Президент США Джо Байден заявил во время встречи руководителей бизнеса в Белом доме в марте 2022 года, что недавние изменения в мировых делах, вызванные российским вторжением в Украину, предоставили возможность для нового мирового порядка с лидерством США, заявив, что этот проект должен быть реализован в партнерстве с «остальным свободным миром». [82]
Согласно ежегодной лекции Тони Блэра в Дитчли в июле 2022 года, Китай, а не Россия, принесет самые большие геополитические изменения этого столетия. Эпоха западного политического и экономического господства подходит к концу. Будущее мира будет как минимум биполярным, а возможно и многополярным. Восток и Запад теперь могут сосуществовать на равных впервые в современной истории. [83]
По словам Блэра, Запад не должен упускать из виду роль мягкой силы , поскольку Китай и другие страны, такие как Россия, Турция и Иран, вкладывают деньги в развивающийся мир, одновременно налаживая тесные политические и военные связи. [83]
Гитлер часто протестовал, что его планы завоеваний не простираются за пределы Атлантического океана. Его подводные лодки и рейдеры доказывают обратное. Как и весь проект его нового мирового порядка. Например, у меня есть секретная карта, составленная в Германии правительством Гитлера — планировщиками нового мирового порядка. Это карта Южной Америки и части Центральной Америки, которую Гитлер предлагает реорганизовать... Таков его план. Он никогда не вступит в силу.
Они могут говорить о «новом порядке» в мире, но то, что они имеют в виду, — это лишь возрождение старейшей и худшей тирании. В ней нет ни свободы, ни религии, ни надежды. Предлагаемый «новый порядок» — полная противоположность Соединенным Штатам Европы или Соединенным Штатам Азии. Это не правительство, основанное на согласии управляемых. Это не союз обычных, уважающих себя мужчин и женщин, чтобы защитить себя, свою свободу и свое достоинство от угнетения. Это нечестивый союз власти и денег, чтобы доминировать и порабощать человеческую расу.
Он также учредил Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк[2] в качестве ключевых институтов для управления этим новым мировым порядком.
Цитаты, связанные с Новым мировым порядком в Wikiquote
Работы, связанные с Новый мировой порядок (политика) в Викитека
