Дело об исследованиях жалоб было проектом команды из трех авторов — Питера Богоссяна , Джеймса А. Линдсея и Хелен Плакроуз — чтобы подчеркнуть то, что они считали плохой ученостью и эрозией стандартов в нескольких академических областях. Их проект, который длился в 2017 и 2018 годах, включал отправку поддельных статей в академические журналы по темам из области критической социальной теории, таким как культурные , квир- , расовые , гендерные , половые и сексуально-ориентированные исследования, чтобы определить, пройдут ли они экспертную оценку и будут ли приняты к публикации. Несколько из этих статей были впоследствии опубликованы, и авторы ссылались на них в поддержку своего утверждения. [1]
Эта история перекликается с мистификацией Алана Сокала , опубликованной в 1996 году в журнале по культурологии Social Text , которая вдохновила Богоссяна, Линдси и Плакроуза.
Трио приступило к работе с намерением выявить проблемы в так называемых «исследованиях недовольства», имея в виду академические области, в которых, по их утверждению, «развилась культура, в которой допускаются только определенные выводы... и которая ставит социальные недовольства выше объективной истины». [2] [3] [4] Таким образом, трио, называя себя левыми и либералами , описало свой проект как попытку повысить осведомленность о том, какой ущерб, по их мнению, наносят постмодернизм и основанная на политике идентичности наука левым политическим проектам, а также науке и академическим кругам в целом.
Богоссян, Линдси и Плакроуз написали 20 статей, в которых пропагандировались намеренно абсурдные идеи или морально сомнительные действия, и отправили их в различные рецензируемые журналы. Хотя они планировали, что проект будет работать до января 2019 года, трио призналось в мистификации в октябре 2018 года после того, как журналисты из The Wall Street Journal раскрыли, что «Хелен Уилсон», псевдоним, использованный для их статьи, опубликованной в Gender, Place & Culture , не существует. К моменту разоблачения 4 из их 20 статей были опубликованы; 3 были приняты, но еще не опубликованы; 6 были отклонены; и 7 все еще находились на рассмотрении. Среди опубликованных статей были аргументы о том, что собаки участвуют в культуре изнасилования и что мужчины могут уменьшить свою трансфобию , проникая в себя анально с помощью секс-игрушек , а также часть главы из «Майн Кампф » Адольфа Гитлера, переписанной на феминистском языке. [3] [5] «Человеческие реакции на культуру изнасилования и квир-перформативность в городских парках для собак в Портленде, штат Орегон» получили особое признание журнала, опубликовавшего их. [6]
Мистификация получила неоднозначную оценку в академических кругах. Некоторые ученые похвалили ее за выявление недостатков, которые они считали широко распространенными в секторах гуманитарных и социальных наук, находящихся под влиянием постмодернизма, критической теории и политики идентичности. Другие критиковали то, что они считали неэтичным характером представления заведомо фиктивных исследований. Некоторые критики также утверждали, что работа не представляет собой научное исследование , учитывая, что проект не включал контрольную группу , и далее утверждали, что недействительные аргументы и низкие стандарты рецензирования не ограничиваются предметами «исследований жалоб», а встречаются во многих академических кругах.
В своей серии статей-обманок Джеймс А. Линдсей , Питер Богоссян и Хелен Плакроуз намеревались раскрыть проблемы в том, что они называют «исследованиями недовольства», подкатегории академических областей, где, по их мнению, «развилась культура, в которой допускаются только определенные выводы... и ставят социальные недовольства выше объективной истины». [2] [3] [4] Трио ссылалось на несколько академических областей — постколониальную теорию , гендерные исследования , квир-теорию , критическую расовую теорию , интерсекциональный феминизм и исследования ожирения — как на «исследования недовольства», потому что, по словам Плакроуза, такие области начинаются «с предположения о недовольстве », а затем искажают «доступные теории, чтобы подтвердить его». [7] Плакроуз утверждал, что все эти области выводят свои основные теоретические перспективы из постмодернистской философии , которая развилась в конце 1960-х годов. Сосредоточившись на работах французского философа-постмодерниста Мишеля Фуко , она подчеркнула, как он утверждал, что знание и власть переплетены, и подчеркнула роль дискурса в обществе. [7]
Плакроуз предположила, что такие области, как постколониальная теория и квир-теория, можно назвать «прикладным постмодернизмом», поскольку они возникли в основном в конце 1980-х годов как средство продвижения достижений движения за гражданские права , движения за права геев и либерального феминизма с арены законодательных изменений на территорию переформирования дискурса. [7] Она утверждала, что эти области адаптировали постмодернизм к своим активистским программам. Из постмодернизма они переняли идею о том, что знание является социальной конструкцией, но в то же время они придерживались модернистской точки зрения, что «никакого прогресса нельзя достичь, если некоторые вещи не будут объективно истинными». Таким образом, «прикладные постмодернисты», утверждала Плакроуз, настаивали на том, что «системы власти и привилегий, которые угнетали женщин, цветных людей и ЛГБТ», объективно реальны и могут быть выявлены путем анализа дискурсов. В то же время, утверждала она, они сохранили скептицизм постмодернизма по отношению к науке и объективному знанию, его взгляд на «общество как систему власти и привилегий» и «приверженность вере в то, что все дисбалансы социально сконструированы», а не вытекают из биологической реальности. [7]
Плакроуз описала себя и своих коллег как «левых либеральных скептиков». Она заявила, что основной причиной, по которой они хотели осуществить этот проект, было убедить других «левых ученых», что существует проблема с «коррумпированной наукой» в академических областях, которые «основаны на политике идентичности и постмодернизме». [7] Она утверждала, что, отвергая модернизм , многие постмодернистские ученые также отвергают науку, разум и либеральную демократию , и тем самым подрывают многие важные прогрессивные достижения. [7] Плакроуз также выразила обеспокоенность тем, что, как выдвигая на первый план важность групповой идентичности, так и способствуя росту постправды, утверждая, что объективной истины не существует, эта постмодернистская теория способствовала «реакционному всплеску вправо», наблюдаемому во многих странах в 2010-х годах. [7]
До этого дела различные ученые подчеркивали обеспокоенность по поводу интеллектуальной обоснованности многих исследований, на которые повлияла постмодернистская философия и критическая теория , публикуя статьи-обманки в различных журналах. В частности, обман 1996 года Алана Сокала в Social Text побудил Джеймса А. Линдсея и Питера Богоссяна опубликовать собственную статью-обманку.
19 мая 2017 года рецензируемый журнал Cogent Social Sciences опубликовал статью «Концептуальный пенис как социальный конструкт» [8] , в которой утверждалось, что пенисы не являются «мужскими»; вместо этого их следует анализировать как социальные конструкты . [9] В тот же день Линдси и Богоссян раскрыли, что это был обман, направленный на дискредитацию гендерных исследований , хотя Cogent Social Sciences не является исключительно журналом по гендерным исследованиям. [10] Хотя журнал и провел вскрытие, оба автора пришли к выводу, что «влияние [обмана] было весьма ограниченным, и большая часть критики была обоснованной». [11]
Авторы утверждают, что начали вторую попытку 16 августа 2017 года [12] , а в сентябре к ним присоединилась Хелен Плакроуз. [11] Новая методология предусматривала подачу нескольких статей, каждая из которых должна была быть представлена в «более высокорейтинговые журналы»; если она была отклонена, обратная связь от процесса рецензирования использовалась для пересмотра статьи перед ее отправкой в журнал с более низким рейтингом. Этот процесс повторялся до тех пор, пока статья не была принята, или пока три автора не отказались от этой статьи. [12] Авторство каждой статьи было либо вымышленным — например, «Хелен Уилсон» из «Portland Ungendering Research Initiative», — либо реальными людьми, готовыми предоставить свое имя, например, Ричард Болдуин, почетный профессор истории в Gulf Coast State College . [3]
В ходе проекта было подано двадцать статей и сделано сорок восемь «новых представлений» этих статей. [12] Первое принятие, «Человеческие реакции на культуру изнасилования и квир-перформативность в парке для собак», было достигнуто через пять месяцев после начала проекта. Во время первоначального рецензирования для его второй и в конечном итоге успешной попытки публикации в Gender, Place & Culture , то, что мошенники назвали статьей «Парк для собак», было оценено первым рецензентом как «невероятно инновационное, богатое анализом и чрезвычайно хорошо написанное и организованное». [11] Аналогичные уважительные отзывы были предоставлены и для других принятых статей. [13]
Проект должен был продлиться до 31 января 2019 года, но был преждевременно завершен. [11] 7 июня 2018 года аккаунт в Twitter «New Real Peer Review» обнаружил одну из их статей. [14] Это привлекло к ней внимание репортеров из The College Fix , Reason и других новостных агентств, которые начали пытаться связаться с вымышленным автором и журналом, в котором она была опубликована. [15] [16] Журнал Gender, Place & Culture опубликовал заметку 6 августа 2018 года, в которой говорилось, что, по его мнению, «Хелен Уилсон» нарушила свой контракт «не [подделывать] и не [неправомерно присваивать] чью-либо личность, включая [их] собственную», добавив, что «автор не ответил на нашу просьбу предоставить соответствующую документацию, подтверждающую его личность». [17] По словам троицы, в этот момент другой журнал и репортер из The Wall Street Journal запросили подтверждение личности, и что настало подходящее время для публикации; В начале августа они признались журналисту в обмане. [11]
Когда 2 октября отчёт The Wall Street Journal был обнародован, [18] трио опубликовало эссе, описывающее их проект, а также архив Google Drive большинства их статей и электронной переписки, включая комментарии рецензентов. [11] Одновременно с этим режиссёр Майк Найна выпустил на YouTube видео, раскрывающее историю проекта. По состоянию на 2019 год [обновлять]Найна и продюсер Марк Конвей работали над документальным фильмом о проекте. [2] [19]
Проект вызвал как похвалу, так и критику. Научный писатель Том Чиверс предположил, что результатом стал «предсказуемый фурор», когда те, кто уже скептически относился к гендерным исследованиям, приветствовали его как доказательство того, «как вся эта область пронизана бессмыслицей», в то время как те, кто симпатизировал гендерным исследованиям, считали, что это «бесчестно подрывает хорошую науку». [20]
Политолог Яша Мунк окрестил его «Сокал в квадрате» в отношении мистификации дела Сокала, осуществленной Аланом Сокалом , и сказал, что «результат веселый и восхитительный. Он также демонстрирует серьезную проблему с большими частями академической среды». Психолог Стивен Пинкер сказал, что проект поставил вопрос «существует ли какая-либо идея настолько нелепая, что она не будет опубликована в журнале Critical/PoMo/Identity/'Theory'?» [9] Напротив, Джоэл П. Кристенсен и Мэтью А. Сирс, оба классики , назвали его «академическим эквивалентом мошеннических статей о Planned Parenthood », выпущенных в 2015 году, больше заинтересованными в рекламе, чем в «действительной аргументации или учености». [21]
В The Atlantic Мунк сказал, что «Как и все остальное в этот удручающий национальный момент, Sokal Squared уже используется в качестве боеприпасов в великой американской культурной войне ». Он охарактеризовал два набора ответов на дело как «интеллектуально нечестные»: правые ответы, которые использовали дело, чтобы дискредитировать более широкую академическую среду, и левые ответы, которые рассматривали его как политически мотивированную атаку на академическую среду. Он сказал, что первые упускают из виду, что «есть много областей академической среды, которые абсолютно не терпят чепухи», включая тот факт, что все статьи, представленные в социологические журналы, были отклонены, в то время как последние нападали на мотивы мистификации вместо того, чтобы опровергать ее. [4]
Энн Гарри , соредактор Hypatia , которая приняла одну из статей-подделок («When the Joke's on You», которая якобы была феминистской критикой подделок), но еще не опубликовала ее, сказала, что она «глубоко разочарована» подделкой. Гарри сказала The New York Times , что «рецензенты тратят много времени и усилий на написание содержательных обзоров, и идея о том, что отдельные лица будут представлять мошеннические академические материалы, нарушает многие этические и академические нормы». [3] Николас Мацца, редактор Journal of Poetry Therapy , сказал: «Хотя был получен ценный момент относительно подлинности статей/авторов… авторы «исследования» явно занимались некорректным и неэтичным исследованием». [3]
Мунк из Университета Джонса Хопкинса сказал, что, хотя авторы не получили никаких поощрений за подготовку мистификации, они продемонстрировали мастерство в постмодернистском жаргоне и не только высмеяли рассматриваемые журналы, но, что более важно, раскрыли двойные стандарты гендерных исследований, которые с радостью приветствуют мистификации против «морально подозрительных» областей, таких как экономика, но не способны принять критику своих собственных методов. Он также отметил «огромное количество племенной солидарности, которое это вызвало среди левых и ученых», и тот факт, что многие реакции были чисто ad hominem , в то время как немногие на самом деле отметили, что есть реальная проблема, выявленная мистификацией: «некоторые из ведущих журналов в таких областях, как гендерные исследования, не смогли отличить настоящую науку от интеллектуально пустого, а также морально тревожного бреда». [22] Отвергая жалобы на то, что трио, не имея контрольной группы, занималось «бессвязной попыткой импортировать статистику в вопрос, к которому она неприменима», Мунк заявил, что трио изначально не обещало «ничего подобного» и вместо этого успешно достигло своей цели, продемонстрировав, что «возможно» «опубликовать чушь» в рассматриваемых журналах. [9]
Джастин Э. Х. Смит защищал мистификации как интеллектуальную или научную практику, приводя ряд примеров мистификаций от итальянского Возрождения до 2000-х годов. В «Хронике высшего образования » Хизер Э. Хейинг указала, что мистификация помогла разоблачить многие патологии современных социальных наук, такие как «отрицание науки и логики» и «превознесение активизма над исследованием». [22]
После того, как работодатель Богоссяна, Портлендский государственный университет, инициировал расследование по факту неправомерного проведения исследований на людях без одобрения, а также рассматривал обвинение в фальсификации данных, [23] ряд видных ученых направили ему письма поддержки [24] и защищали мотив мистификации, включая Стивена Пинкера и нескольких студентов Портлендского государственного университета. [25] Ричард Докинз сравнил Богоссяна с писателем, указав, что роман Джорджа Оруэлла «Скотный двор » можно критиковать за его многочисленные «лжи» относительно способности животных говорить по-английски. [24] Он спросил:
Хотите ли вы, ваши лишенные чувства юмора коллеги, которые подали этот иск, чтобы Портлендский государственный университет стал посмешищем академического мира? Или, по крайней мере, мира серьезной научной науки, не запятнанного претенциозными шарлатанами, как раз такими, которых высмеивали доктор Богоссян и его коллеги?
Психолог Джонатан Хайдт заявил, что расследование будет «глубочайшей моральной ошибкой — несправедливостью — которая будет очевидна всем, кто услышит о вашем решении, и которая будет иметь плохие последствия для общественного восприятия PSU и университетов в целом», и пришел к выводу, что Богоссян и его соавторы — информаторы, которые предприняли «рисковый для карьеры проект по отстаиванию академической честности, разоблачая то, что, возможно, является академической субкультурой, которая терпит интеллектуальное мошенничество». [26] [27] Философ Дэниел Деннетт заявил, что цели Богоссяна «могли бы узнать кое-что об академической честности» из его «прекрасного примера», предпринятого «с доброй волей ». [26] Алан Сокэл и Джордан Петерсон также поддержали Богоссяна. [26]
Эрик Лондон из Всемирного Социалистического Веб Сайта сказал, что этот обман был «своевременным ударом» по «индустрии политики идентичности» и постмодернизму. [28]
На Slate Дэниел Энгбер написал, что проект мистификаторов «ничего не говорит о областях, которые [мистификаторы] выбрали в качестве целей». Поскольку «[мы] знаем из многолетнего опыта, что экспертная экспертная оценка практически не обеспечивает никакой защиты от прямого мошенничества с данными», Энгбер утверждал, что «можно было бы запустить эту проверку практически в любой эмпирической дисциплине и получить тот же результат», даже если бы журналы таких дисциплин были рецензируемыми, [13] вторя статье Тима Смита-Лэйнга в The Daily Telegraph . [a] [29]
Сара Ричардсон, профессор Гарвардского университета по женским исследованиям, раскритиковала мошенников за то, что они не включили в свой эксперимент контрольную группу , заявив BuzzFeed News : «По их собственным стандартам, мы не можем сделать из этого никаких научных выводов». [30]
Эволюционный биолог Карл Т. Бергстром в «Хронике высшего образования» написал, что «обманщики кажутся ужасно наивными относительно того, как на самом деле работает система», добавив, что рецензирование не предназначено для устранения мошенничества или даже абсурдных идей, и что воспроизведение приведет к самокоррекции. [22] В той же статье Дэвид Шибер сказал, что он был одним из двух анонимных рецензентов «Rubbing One Out», и утверждал, что обманщики выборочно цитировали его рецензию. «Они превратили мою попытку помочь авторам отклоненной статьи в обвинительный акт моей области и журнала, для которого я рецензировал, хотя мы отклонили статью». [22]
Десять профессоров Портлендского государственного университета подписали открытое письмо, в котором говорилось, что мистификация не сопоставима с делом Сокала, которое произошло во «время дебатов и исследований в области философии и науки», и что трио просто эксплуатировало «легковерных журналистов, заинтересованных в основном в зрелище», чтобы заниматься академическим мошенничеством. Они сравнили стиль трио с «политикой Трампа» и написали, что «отчаянные рассуждения, элементарная злоба и извращенный интерес к публичному унижению, похоже, перевесили любые реальные научные цели». [31] Авторы пожелали остаться анонимными, утверждая, что Богоссян нацелился на ученых в других учреждениях и что они, вероятно, получат «угрозы смерти и нападения от интернет-троллей». [31]
В статье n+1 указывалось на «явную манипуляцию собственными «данными», отсутствие осмысленного контроля». [32]
В UnHerd Чиверс отметил, что, хотя так называемые области «исследований жалоб» «вероятно» содержат больше «чуши [...], чем большинство научных областей», мистификация отвлекла внимание от научной дряни во всей академической среде, включая «всю науку, особенно психологию и медицину». Он подчеркнул, что за несколько недель до публичного разоблачения мистификации профессор пищевого поведения Брайан Уонсинк ушел со своей должности в Корнеллском университете после разоблачения случаев научного недобросовестного поведения с его стороны. [20]
Микко Лагершпец проанализировал экспериментальный дизайн проекта и его возможные результаты, основываясь на рецензиях и редакционных решениях, доступных на веб-сайте проекта. Он подводит итог в журнале Science, Technology, and Human Values : [33]
(1) журналы с более высоким импакт-фактором с большей вероятностью отклоняли статьи, представленные в рамках проекта; (2) шансы были выше, если рукопись предположительно основывалась на эмпирических данных; (3) рецензии коллег могут быть важным активом в процессе пересмотра рукописи; и (4) когда авторы проекта, имеющие академическое образование из смежных дисциплин, внимательно следовали советам рецензентов, они могли относительно быстро узнать, что необходимо для написания приемлемой статьи. Граница между серьезно написанной статьей и «мистификацией» постепенно становилась размытой. Наконец (5), то, как завершился проект, показало, что в долгосрочной перспективе научное сообщество раскроет мошеннические практики.
Он приходит к выводу, что эксперимент был ошибочным как с экспериментальной, так и с этической точки зрения и не смог предоставить искомые доказательства. [34] Неясно, на каких основаниях проектная группа решила, какие журналы выбрать. [35] Одна треть (7) из 21 окончательного редакционного решения, полученного авторами, были положительными, две трети решений были отрицательными. При отсутствии контрольной группы невозможно сказать, была бы эта пропорция ниже или выше в других дисциплинах. [36]
