Bill of arrestder (также известный как act of arrestder , writ of arrestder или bill of pains and feens ) — это акт законодательного органа, объявляющий человека или группу людей виновными в совершении какого-либо преступления и предусматривающий наказание, часто без суда. Как и в случае с arrestder, вытекающим из обычного судебного процесса, эффект такого законопроекта заключается в аннулировании гражданских прав целевого лица , в первую очередь права владеть имуществом (и, таким образом, передавать его наследникам), права на дворянский титул и, по крайней мере, в первоначальном использовании, права на саму жизнь.
В истории Англии слово « attackder » относится к людям, которые были объявлены «attainded», что означает, что их гражданские права были аннулированы: они больше не могли владеть имуществом или передавать имущество своей семье по завещанию. Осужденные люди обычно наказывались судебной казнью , при этом оставшееся имущество отчуждалось короне или лорду, а не наследовалось семьей. Первое использование законопроекта об опале было в 1321 году против Хью ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера , которые оба были опалены за поддержку короля Эдуарда II . Билли об опале, принятые в парламенте Генрихом VIII 29 января 1542 года, привели к казням ряда известных исторических деятелей.
Использование этих законопроектов парламентом в конечном итоге оказалось в немилости из-за возможности злоупотреблений и нарушения нескольких правовых принципов, наиболее важными из которых являются право на надлежащую правовую процедуру , предписание о том, что закон должен рассматривать определенную форму поведения, а не конкретного человека или группу, и разделение властей , поскольку законопроект об опале обязательно является судебным вопросом. Последнее использование опалы было в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за руководство Ирландским восстанием 1798 года . Позднее Палата лордов приняла законопроект о наказаниях и штрафах 1820 года , который пытался лишить королеву Каролину , но он не был рассмотрен Палатой общин . С 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов об опале. [1] Опознание оставалось правовым последствием обвинительных приговоров в судах, но оно перестало быть частью наказания в 1870 году. [2]
Недовольство американцев британскими законами об опале привело к их запрету в Конституции Соединенных Штатов в 1789 году. Законопроекты об опале запрещены как федеральным правительством, так и штатами, что отражает важность, которую отцы-основатели придавали этому вопросу. Конституция каждого штата также прямо запрещает законы об опале. [3] [4] Верховный суд США пять раз признавал недействительными законы, предусмотренные пунктом об опале. [5] Большинство стран общего права запретили законы об опале, некоторые прямо, а некоторые подразумеваемо. [6]
Конституция Австралии не содержит конкретных положений, разрешающих парламенту Содружества принимать законопроекты об опале. Высокий суд Австралии постановил, что законопроекты об опале являются неконституционными, поскольку это является нарушением доктрины разделения властей, если какой-либо орган осуществляет судебную власть, кроме суда Главы III, то есть органа, осуществляющего власть, вытекающую из Главы III Конституции, главы, предусматривающей судебную власть. [7] [8] [9] Одним из основных аспектов судебной власти является способность принимать обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть вопросам, касающимся жизни, свободы или собственности. [10] [11] Осуществление судебной власти законодательной или исполнительной ветвью власти включает прямое осуществление власти и косвенное осуществление судебной власти. [12]
Конституции штатов в Австралии содержат мало ограничений на полномочия правительства. Законопроекты об опале считаются допустимыми, поскольку на уровне штатов не существует укоренившегося разделения властей. [13] [14] Однако раздел 77 Конституции Австралии позволяет наделять суды штатов юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который делает суд штата неспособным функционировать в качестве суда Главы III, является неконституционным. [15] Штаты не могут структурировать свои правовые системы таким образом, чтобы они не подчинялись Конституции Австралии. [16]
Важное различие заключается в том, что законы, направленные на регулирование судебной власти (например, обязывающие отдавать приказы) [17], являются неконституционными, но законы, касающиеся обязательного вынесения приговоров [18] [19] правил доказывания [20] некарательного тюремного заключения [21] или тестов [22] , являются конституционными.
Однако парламенты штатов могут запретить комиссиям по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение определенным заключенным. Например, разделы 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 года в Виктории значительно ограничивают возможности комиссии по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение Джулиану Найту или Крейгу Миноугу . Они были поддержаны Высоким судом Австралии и отличаются от законопроектов об опале, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственным изменением является администрирование условно-досрочного освобождения. [23] [24]
В двух случаях попыток принять законопроекты (в 1984 году для Клиффорда Олсона и в 1995 году для Карлы Хомолки ) о применении судебного наказания к конкретному лицу, спикеры Палаты представителей и Сената соответственно постановили, что канадская парламентская практика не допускает законопроектов об опале или законопроектов о наказаниях и штрафах. [25] [26]
Слово « attachder » является частью английского общего права . [a] Согласно английскому праву, преступник, осужденный за серьезное преступление, будь то измена или уголовное преступление (но не проступок , который относился к менее серьезным преступлениям), мог быть объявлен «attainted», что означало, что его гражданские права были аннулированы: он больше не мог владеть имуществом или передавать его своей семье по завещанию. Его имущество могло, следовательно, вернуться к Короне или лорду -мэну . Любые титулы пэра также возвращались к Короне. Осужденный обычно наказывался судебной казнью — когда человек совершал тяжкое преступление и был приговорен к смерти за него, оставшееся имущество переходило к Короне или лорду, а не наследовалось семьей. Attainder функционировал более или менее как отмена феодальной цепочки привилегий и всех прав и имущества, предоставленных таким образом.
Из-за обязательного вынесения приговора надлежащая правовая процедура судов обеспечивала ограниченную гибкость в рассмотрении различных обстоятельств, связанных с правонарушителями. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных из-за признания вины или осуждения присяжными заседателей без признания вины, могло быть конфисковано, как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; но имущество преступников, умерших до суда, за исключением тех, кто был убит во время совершения преступлений (кто нарушил закон, касающийся felo de se ), не могло быть конфисковано, как и имущество преступников, которые отказались признать себя виновными и которых пытали до смерти с помощью peine forte et dure .
С другой стороны, когда имело место юридическое осуждение, конфискация и «порча крови» иногда казались неоправданно суровыми для выжившей семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении пэрства) Корона в конечном итоге возвращала земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Также было возможно, по мере изменения политической ситуации, отменить билль об опале. Иногда это происходило спустя долгое время после казни осужденного.
В отличие от обязательных приговоров судов, акты парламента предоставляли значительную свободу в подборе наказания в соответствии с конкретными условиями семьи преступника. Парламент также мог назначать наказания, не связанные со смертной казнью, без привлечения судов; такие законопроекты называются законопроектами о наказаниях и штрафах .
Билли об опале иногда критиковались как удобный способ для короля осуждать подданных за преступления и конфисковывать их имущество без необходимости суда – и без необходимости осуждения или вообще каких-либо доказательств. Однако это было связано с обычаем Средневековья, где все земли и титулы даровались королем в его роли « источника чести ». Все, что даровалось по желанию короля, могло быть им отобрано. Это ослабло со временем, поскольку личные права были юридически закреплены.
Первое применение закона об опале было в 1321 году против Хью ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера . Они оба были лишёны прав за поддержку короля Эдуарда II во время его борьбы с королевой и баронами .
В Англии казнёнными, подлежащими лишению прав и свобод, были Джордж Плантагенет, герцог Кларенс (1478); Томас Кромвель (1540); Маргарет Поул, графиня Солсбери (1540); Кэтрин Говард (1542); Томас, лорд Сеймур (1549); Томас Уэнтворт, граф Страффорд (1641); архиепископ Уильям Лод Кентерберийский ( 1645 ); и Джеймс Скотт, герцог Монмут . В случае с Кэтрин Говард в 1541 году король Генрих VIII был первым монархом, который делегировал королевское согласие , чтобы избежать необходимости лично давать согласие на казнь своей жены.
После победы над Ричардом III и замены его на троне Англии после битвы при Босворте , Генрих VII заставил парламент принять законопроект об опале против своего предшественника. [28] Примечательно, что в этом законопроекте не упоминались принцы в Тауэре , хотя он и объявляет его виновным в «пролитии крови младенцев». [29]
Хотя они и умерли к моменту Реставрации , цареубийцы Джон Брэдшоу , Оливер Кромвель , Генри Айртон и Томас Прайд получили законопроект об опале 15 мая 1660 года, датированный 1 января 1649 года ( NS ). После этапов комитета законопроект был принят Палатой лордов и Палатой общин и был принят 4 декабря 1660 года. За этим последовала резолюция, принятая обеими Палатами в тот же день: [30] [31] [32]
Чтобы тела Оливера Кромвеля, Генри Айртона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, независимо от того, похоронены ли они в Вестминстерском аббатстве или в другом месте, были как можно скорее подняты и перевезены на плетне в Тиберн, где на некоторое время подвешены в гробах; а затем похоронены под упомянутой виселицей; и чтобы Джеймс Норфолк, эсквайр, пристав-сержант Палаты общин, позаботился о том, чтобы этот приказ был приведен в исполнение.
В 1685 году, когда герцог Монмут высадился в Западной Англии и поднял восстание , чтобы свергнуть своего дядю, недавно возведенного на престол Якова II , парламент принял против него закон об опале. После битвы при Седжмуре это дало возможность королю Якову казнить захваченного Монмута без суда и следствия. Хотя это было законно, многие считали это произвольным и безжалостным актом.
В 1753 году лидер якобитов Арчибальд Камерон из Лохила был казнен без суда и следствия на основании семилетнего акта о лишении прав, вместо того чтобы предстать перед судом за его недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. Это вызвало некоторые протесты в британском общественном мнении того времени, в том числе и со стороны людей, не симпатизировавших якобитам.
Последний раз лишение прав и титулов было применено в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за руководство Ирландским восстанием 1798 года .
В 1688 году король Англии Яков II (VII Шотландский), изгнанный восхождением Вильгельма III и Марии II в Славной революции , прибыл в Ирландию с единственной целью - вернуть себе трон. После его прибытия парламент Ирландии в 1689 году составил список имен тех, кто, как сообщалось, был ему нелоялен, в конечном итоге набрав от двух до трех тысяч, в законопроекте об опале. Те, кто был в списке, должны были явиться в Дублин для вынесения приговора. Один человек, лорд Маунтджой , в то время находился в Бастилии , и ирландский парламент сказал ему, что он должен вырваться из своей камеры и вернуться в Ирландию для наказания или столкнуться с ужасной процедурой четвертования . [33] В 1800-х годах парламент стал известен как « Патриотический парламент ».
Позднее защитники Патриотического парламента указывали, что последовавшие « конфискации поселений Вильямита » в 1690-х годах выявили еще большее число подозреваемых якобитов , большинство из которых были арестованы к 1699 году. [34]
В системе Вестминстера (и особенно в Соединенном Королевстве) схожая концепция охватывается термином «частный законопроект» (законопроект, который после принятия становится частным актом). Обратите внимание, однако, что «частный законопроект» — это общий термин, относящийся к предложению о законодательстве, применимому к конкретному лицу; это только законопроект об опале, если он наказывает их; частные законопроекты использовались в некоторых странах Содружества для осуществления развода. [35] Другие традиционные применения частных законопроектов включают в себя чартерные корпорации , изменение уставов существующих корпораций, предоставление монополий, одобрение общественной инфраструктуры и изъятие собственности для них, а также ограждение общин и аналогичное перераспределение собственности. Эти типы частных законопроектов действуют, чтобы отнять частную собственность и права у определенных лиц, но обычно не называются «биллями о страданиях и штрафах». В отличие от последних, акты, присваивающие собственность с компенсацией, являются конституционно бесспорными как форма принудительного выкупа .
Последний законопроект Соединенного Королевства, названный «Законопроектом о наказаниях и штрафах», был законопроектом о наказаниях и штрафах 1820 года , принятым Палатой лордов в 1820 году, но не рассмотренным Палатой общин; он был направлен на развод королевы Каролины с королем Георгом IV и соответствующее урегулирование ее титулов и имущества на основании ее предполагаемой супружеской неверности, как и многие частные законопроекты, касающиеся разводов частных лиц.
С 1820 года в Великобритании не принималось ни одного законопроекта об опале. [36] Опозорение как таковое оставалось правовым последствием обвинительных приговоров в судах, но оно перестало быть частью наказания в 1870 году. [2]
Ранее секретные документы британского военного кабинета , опубликованные 1 января 2006 года, показали, что еще в декабре 1942 года военный кабинет обсуждал свою политику наказания ведущих чиновников Оси в случае их захвата. Британский премьер-министр Уинстон Черчилль тогда выступал за политику казней без суда и следствия с использованием акта об опале, чтобы обойти правовые препятствия. Его отговорил Ричард Лоу , младший министр в Министерстве иностранных дел, который указал, что Соединенные Штаты и Советский Союз по-прежнему выступают за судебные разбирательства. [37] [38]
Законы об опале использовались в Англии на протяжении всего XVIII века и применялись также к британским колониям . Однако, по крайней мере, один американский штат, Нью-Йорк , использовал закон об опале 1779 года для конфискации имущества британских лоялистов (называемых тори) как в качестве наказания за их политические симпатии, так и в качестве средства финансирования восстания. Недовольство американцев британскими законами об опале привело к их запрету в Конституции США, ратифицированной в 1787 году.
Конституция Соединенных Штатов запрещает законодательные законопроекты об опале: в федеральном законе в соответствии со статьей I, разделом 9 , пунктом 3 («Ни один законопроект об опале или закон ex post facto не должен быть принят»), и в законодательстве штата в соответствии со статьей I, разделом 10. Тот факт, что они были запрещены даже в соответствии с законодательством штата, отражает важность, которую отцы-основатели придавали этому вопросу.
В Конституции США положения, запрещающие законы об опале, служат двум целям. Во-первых, они усиливают разделение властей , запрещая законодательному органу выполнять судебные или исполнительные функции, как это обязательно делает закон об опале. Во-вторых, они воплощают концепцию надлежащей правовой процедуры , которая подкреплена Пятой поправкой к Конституции.
Конституция каждого штата также прямо запрещает законопроекты об опале. [4] [39] Например, статья I, раздел 12 конституции Висконсина гласит:
Никакой закон об опале, закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам, никогда не будет принят, и ни одно осуждение не повлечет за собой порчу крови или конфискацию имущества.
Напротив, в Конституции Техаса отсутствует положение, которое применяется к наследникам. [40] Неясно, будет ли закон, призывающий лишать наследников их имущества, являться конституционным в Техасе. [41]
Верховный суд США пять раз признавал недействительными законы, принятые в соответствии с Положением об ограничении прав. [42]
Два первых решения Верховного суда США о значении пункта о лишении гражданских прав были приняты после Гражданской войны в США . В деле Ex parte Garland , 71 US 333 (1866) суд отменил федеральный закон, требующий от адвокатов, практикующих в федеральном суде, присягнуть, что они не поддерживали восстание. В деле Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), Конституция Миссури требовала от любого, кто ищет профессиональную лицензию от штата, присягнуть, что они не поддерживали восстание. Верховный суд отменил закон и конституционное положение, заявив, что люди, уже допущенные к практике, подлежат наказанию без судебного разбирательства. [43] Отсутствие судебного разбирательства было критическим оскорблением Конституции, заявил суд. [44]
Однако два десятилетия спустя Суд поддержал аналогичные законы. В деле Хоукер против Нью-Йорка (170 US 189 (1898)) закон штата запрещал осужденным преступникам заниматься медицинской практикой. В деле Дент против Западной Вирджинии (129 US 114 (1889)) закон штата Западная Вирджиния ввел новое требование, согласно которому практикующие врачи должны были окончить лицензированную медицинскую школу, в противном случае они были бы вынуждены отказаться от своей лицензии. Суд поддержал оба закона, поскольку, по его словам, законы были узкоспециализированы, чтобы сосредоточиться на квалификации человека для медицинской практики. [45] Это было не так в деле Гарланда или Каммингса (Garland или Cummings) . [45] [46]
В 1946 году суд изменил свой «критерий остракизма». В деле United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), суд столкнулся с федеральным законом, в котором три человека были названы подрывными и исключены из федеральной службы. Ранее суд постановил, что отсутствие судебного разбирательства и узкий способ, которым закон рационально достигал своих целей, были единственными критериями остракизма. Но суд Ловетта заявил, что 1) конкретно определяет людей, подлежащих наказанию; 2) назначает наказание; и 3) делает это без судебного разбирательства. [47] [48] Поскольку все три пункта критерия остракизма были соблюдены в деле Ловетта , суд постановил, что закон Конгресса, запрещающий определенным лицам работать в правительстве, квалифицируется как наказание, запрещенное пунктом остракизма.
Закон Тафта -Хартли (принятый в 1947 году) был направлен на запрет политических забастовок профсоюзов , в которых доминировали коммунисты , требуя от всех избранных лидеров профсоюзов приносить присягу о том, что они не являются и никогда не были членами Коммунистической партии США , и что они не призывают к насильственному свержению правительства США. Он также сделал преступлением для членов Коммунистической партии работу в исполнительных советах профсоюзов. В деле American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), Верховный суд заявил, что требование присяги не является актом об опале, поскольку: 1) любой может избежать наказания, отрекшись от Коммунистической партии, и 2) оно сосредоточено на будущем акте (свержении правительства), а не на прошлом. [49] Отражая текущие опасения, суд прокомментировал в деле Douds одобрение особого внимания к коммунистам, отметив, какую угрозу представляет коммунизм. [50] Суд добавил тест на «оговорку об освобождении от ответственности» для определения того, является ли закон законопроектом об опале. [49]
В деле United States v. Brown (381 US 437 (1965)) суд признал недействительным раздел закона, криминализировавший бывшего коммуниста, работавшего в исполнительном совете профсоюза. Очевидно, что закон был сосредоточен на прошлом поведении и указывал конкретный класс людей, подлежащих наказанию. [51] Многие ученые-юристы предположили, что дело Brown фактически, если не прямо, отменило решение Douds (Даудса) . [52] Суд не применил часть наказания в тесте Douds (Даудса) , оставив ученых-юристов в недоумении относительно того, намеревался ли суд по-прежнему его применять. [53]
Верховный суд подчеркнул узость и рациональность законопроектов об опале в деле Никсона против администратора общих служб , 433 US 425 (1977). Во время Уотергейтского скандала в 1974 году Конгресс принял Закон о сохранении президентских записей и материалов , который требовал от Администрации общих служб конфисковать президентские документы бывшего президента Ричарда Никсона , чтобы предотвратить их уничтожение, отсеять те, которые содержали вопросы национальной безопасности и другие вопросы, которые могли бы помешать их публикации, и опубликовать оставшиеся документы для общественности как можно скорее. [54] Верховный суд поддержал закон в деле Никсона , утверждая, что сама по себе специфичность не делает акт недействительным, поскольку президент представляет собой «класс из одного». [55] Таким образом, специфичность является конституционной, если она рационально связана с идентифицированным классом. [55] Суд изменил свой тест на наказание, заключив, что недействительными являются только те законы, которые исторически нарушали пункт законопроекта об опале. [56] Суд также счел важным, что Никсон получил компенсацию за потерю своих документов, что смягчило наказание. [57] Суд изменил положение о наказании, постановив, что наказание может выдержать проверку, если оно рационально связано с другими, некарательными целями. [57] Наконец, Суд пришел к выводу, что законодательство не должно быть направлено на наказание; законодательство, принятое для иных законных целей, может быть сохранено, пока наказание является побочным эффектом, а не главной целью закона. [58]
Ряд дел, поднимавших вопрос о применении закона об опале, не дошли или не дошли до Верховного суда, а были рассмотрены нижестоящими судами.
В 1990 году, после разлива нефти Exxon Valdez , Конгресс принял Закон о загрязнении нефтью , чтобы объединить различные законы о разливах нефти и загрязнении нефтью в единый закон и обеспечить установленный законом режим для обработки ликвидации разливов нефти. Этот закон был оспорен как закон об опале судоходным подразделением ExxonMobil . [59] [60]
В 2003 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия отменил Закон Элизабет Морган как закон об опале. [61]
После того, как Палата представителей США приняла резолюцию в конце 2009 года, запрещающую общественной группе Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) получать федеральное финансирование, группа подала в суд на правительство США. [62] Другой, более широкий законопроект, Defund ACORN Act, был принят Конгрессом позже в том же году. В марте 2010 года федеральный окружной суд объявил запрет на финансирование неконституционным законопроектом об опале. [63] 13 августа 2010 года Апелляционный суд США по второму округу отменил и вернул дело на том основании, что только 10 процентов финансирования ACORN было федеральным и это не являлось «наказанием». [64] [65]
Ведутся споры о том, был ли Компромисс Вербного воскресенья в деле Терри Скьяво актом о лишении прав и законных оснований. [66] [67] [68]
Некоторые аналитики посчитали предложенный Конгрессом законопроект о конфискации 90 процентов бонусных денег, выплачиваемых руководителям в спасенном федеральным правительством инвестиционном банке American International Group , законопроектом об опале, хотя по этому вопросу существуют разногласия. Законопроект не был принят Конгрессом. [69] [70]
В 2009 году попытка города Портленд, штат Орегон, более строго преследовать лиц, включенных в «секретный список» из 350 человек, которых полиция считала совершившими «преступления против комфортного проживания» в определенных районах, была оспорена как неконституционный законопроект об оспаривании. [71] [72]
В 2011 году Палата представителей проголосовала за прекращение финансирования Planned Parenthood . Представитель Демократической партии Джерри Надлер назвал это голосование законопроектом об опале, заявив, что оно является неконституционным как таковое, поскольку законодательство направлено против определенной группы. [73]
В январе 2017 года Палата представителей восстановила правило Холмана — процедурное правило, позволяющее законодателям снижать заработную плату отдельного федерального служащего до 1 доллара. [74] Оно было снова отменено в начале 116-го Конгресса США в январе 2019 года, после того как демократы взяли под контроль палату. [75]
5 ноября 2019 года Верховный суд США заслушал устные доводы в деле Аллен против Купера . [76] [77] [78] [79] 23 марта 2020 года Верховный суд вынес решение в пользу Северной Каролины и отменил Закон о разъяснении средств правовой защиты по авторским правам , принятый Конгрессом в 1989 году в попытке пресечь подобные нарушения авторских прав со стороны штатов, в деле Аллен против Купера . [80] [81] [82]
После вынесения решения Nautilus Productions , истец в деле Аллен против Купера , подал ходатайство о пересмотре дела в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Северной Каролины. [83] 18 августа 2021 года судья Терренс Бойл удовлетворил ходатайство о пересмотре дела, которое Северная Каролина незамедлительно обжаловала в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Четвертому округу. [84] 14 октября 2022 года Четвертый округ отклонил ходатайство штата . [85] Затем 8 февраля 2023 года Nautilus подали вторую измененную жалобу, заявив о нарушениях 5-й и 14-й поправок к Конституции США, дополнительных нарушениях авторских прав и заявив, что « Закон Черной Бороды » Северной Каролины, NC Gen Stat §121-25(b), [86] представляет собой Билль об оспаривании. [87] [88] Спустя восемь лет после принятия Закона Черной Бороды, 30 июня 2023 года, губернатор Северной Каролины Рой Купер подписал законопроект об отмене закона. [89]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )