Необходимое и надлежащее положение , также известное как эластичное положение , [1] — это положение в статье I, разделе 8 Конституции Соединенных Штатов :
Конгресс имеет право... издавать все законы, которые необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, которыми настоящая Конституция наделяет Правительство Соединенных Штатов или любой его департамент или должностное лицо.
После вынесения знаменательного решения по делу Маккалок против Мэриленда Верховный суд США постановил, что этот пункт предоставляет Конгрессу США подразумеваемые полномочия в дополнение к его перечисленным полномочиям .
Согласно Статьям Конфедерации , «каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы Конфедерацией прямо » (выделено добавлено). Таким образом, Континентальный Конгресс не имел полномочий, сопутствующих тем, которые «прямо делегированы» Статьями Конфедерации. [2] Напротив, Необходимый и надлежащий пункт прямо предоставляет Конгрессу сопутствующие полномочия; ни один другой пункт Конституции не делает этого сам по себе. [2]
Проект пункта вызвал споры во время обсуждений предлагаемой конституции, и его включение стало фокусом критики для тех, кто выступал против ратификации конституции. Антифедералисты выразили обеспокоенность тем, что этот пункт предоставит федеральному правительству безграничную власть, но федералисты утверждали, что этот пункт позволит только исполнение полномочий, предоставленных конституцией. Александр Гамильтон решительно высказался за вторую интерпретацию в Федералисте № 33. В то время Джеймс Мэдисон согласился с Гамильтоном и утверждал в Федералисте № 44 , что без этого пункта конституция будет «мертвой буквой». На Ратификационном съезде Вирджинии Патрик Генри занял противоположную точку зрения, заявив, что этот пункт приведет к безграничной федеральной власти, что неизбежно будет угрожать индивидуальной свободе. [3]
В течение нескольких десятилетий после ратификации Конституции толкование пункта «Необходимое и надлежащее» продолжало оставаться мощным яблоком раздора между Демократической республиканской партией , Федералистской партией и несколькими другими политическими партиями. Первый практический пример этого спора появился в 1791 году, когда Гамильтон использовал пункт для защиты конституционности нового Первого банка Соединенных Штатов , первого федерального банка в истории новой страны. Обеспокоенный тем, что богатые аристократы на Севере воспользуются банком для эксплуатации Юга , Мэдисон утверждал, что у Конгресса нет конституционных полномочий для выдачи устава банку. Гамильтон возражал, что банк является разумным средством осуществления полномочий, связанных с налогообложением и заимствованием средств, и утверждал, что пункт применяется к деятельности, которая разумно связана с конституционными полномочиями, а не только к тем, которые были абсолютно необходимы для осуществления указанных полномочий. Чтобы смутить Мэдисона, его противоположные утверждения из « Записок федералиста» были зачитаны вслух в Конгрессе: [4]
Ни одна аксиома не установлена более ясно в законе или разуме, чем та, что везде, где требуется цель, разрешены средства; везде, где дана общая власть сделать что-либо, включена и каждая частная власть сделать это.
В конце концов, южное сопротивление банку и плану Гамильтона, согласно которому федеральное правительство должно было взять на себя военные долги штатов, было смягчено переносом столицы страны из временного места в Филадельфии в Вашингтон, округ Колумбия, более южный постоянный центр на реке Потомак , и законопроект, наряду с созданием национального монетного двора , был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном . [5]
Этот пункт, как оправдание создания национального банка, был подвергнут испытанию в 1819 году во время дела Маккалок против Мэриленда [6] , в котором Мэриленд попытался воспрепятствовать операциям Второго банка Соединенных Штатов , наложив запретительный налог на банки за пределами штата, причем Второй банк Соединенных Штатов был единственным. В этом случае суд вынес решение против Мэриленда в заключении, написанном главным судьей Джоном Маршаллом , давним союзником Гамильтона среди федералистов. Маршалл заявил, что Конституция не дает прямого разрешения на создание федерального банка, но она предоставляет Конгрессу подразумеваемое право сделать это в соответствии с Необходимой и надлежащей статьей, чтобы Конгресс мог реализовать или выполнить свои явные налоговые и расходные полномочия. Дело подтвердило точку зрения Гамильтона о том, что законодательство, разумно связанное с явными полномочиями, является конституционным. Маршалл писал:
Мы признаем, как и все должны признать, что полномочия правительства ограничены и что их пределы не должны выходить за рамки. Но мы считаем, что здравая конструкция Конституции должна предоставлять национальному законодательному органу ту свободу действий в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые она предоставляет, должны быть реализованы, что позволит этому органу выполнять высокие обязанности, возложенные на него, наиболее полезным для народа образом. Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными.
В деле Маккалок против Мэриленда [6] было установлено, что федеральные законы могут быть необходимыми, не будучи «абсолютно необходимыми», и было отмечено: «Этот пункт относится к полномочиям Конгресса, а не к ограничениям этих полномочий». В то же время Суд сохранил право судебного надзора, установленное в деле Марбери против Мэдисона , заявив, что он имеет право отменять законы, которые выходят за рамки этих полномочий: «Если Конгресс при исполнении своих полномочий примет меры, запрещенные Конституцией, или если Конгресс под предлогом исполнения своих полномочий примет законы для достижения целей, не порученных [ sic ] правительству, то это станет мучительной обязанностью этого трибунала, если дело, требующее такого решения, дойдет до него, заявить, что такой акт не является законом страны».
Как выразился Маршалл, «Необходимое и надлежащее положение» «имеет целью расширить, а не уменьшить полномочия, предоставленные правительству. Оно подразумевает дополнительные полномочия, а не ограничение уже предоставленных». [7] [8] Без этого положения возник бы спор о том, подразумевают ли явные полномочия случайные полномочия, но положение разрешило этот спор, сделав эти случайные полномочия явными, а не подразумеваемыми. [8]
В похожем случае после Гражданской войны в США этот пункт использовался в сочетании с другими перечисленными полномочиями, чтобы предоставить федеральному правительству практически полный контроль над валютой. [9]
Этот пункт был объединен с пунктом о торговле , чтобы обеспечить конституционную основу для широкого спектра федеральных законов . Например, различные реформы, включенные в Новый курс, были признаны необходимыми и надлежащими актами для цели регулирования межгосударственной торговли. [10]
Влияние необходимой и надлежащей оговорки и ее более широкого толкования в деле Маккалок против Мэриленда (1819) в американской юриспруденции можно увидеть в делах, которые, как обычно считается, касаются только торговой оговорки.
В деле Wickard против Filburn (1942) Верховный суд поддержал федеральный закон, объявляющий преступлением для фермера производство большего количества пшеницы, чем разрешено в соответствии с ценовым и производственным контролем, даже если избыточное производство предназначалось для личного потребления фермера. Необходимое и надлежащее положение использовалось для оправдания регулирования производства и потребления. [11]
Кроме того, в дополнение к тому, что оба пункта использовались для поддержки федеральных законов, которые влияют на экономическую деятельность, они также использовались для оправдания федеральных уголовных законов . [12] Например, Конгресс в Федеральном законе о похищении людей (1932) сделал федеральным преступлением перевозку похищенного человека через границы штатов, поскольку перевозка была бы актом межштатной деятельности , над которой Конгресс имеет власть. Это также предоставило оправдание для широкого спектра уголовных законов, касающихся вмешательства в законную деятельность федерального правительства, включая федеральные законы против нападения или убийства федеральных служащих. [ необходима цитата ]
В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса (2012) Верховный суд постановил, что индивидуальный мандат Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не может быть поддержан в соответствии с Необходимой и надлежащей оговоркой. Главный судья Джон Робертс постановил, что мандат не может «поддерживаться в соответствии с Необходимой и надлежащей оговоркой как неотъемлемой частью других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании. Каждое из предыдущих дел этого суда, поддерживавших законы в соответствии с этой оговоркой, включало осуществление полномочий, производных от предоставленных полномочий и служащих им... Индивидуальный мандат, напротив, наделяет Конгресс исключительной способностью создавать необходимые предпосылки для осуществления перечисленных полномочий и привлекать в сферу своего регулирования тех, кто в противном случае находился бы за ее пределами. Даже если индивидуальный мандат «необходим» для других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании, такое расширение федеральной власти не является «надлежащим» средством для того, чтобы сделать эти реформы эффективными». [13]
По словам его сторонников, постановление возвращает пункт к его первоначальной интерпретации, изложенной Джоном Маршаллом в деле Маккалок против Мэриленда . По словам Дэвида Копеля , пункт «просто переформулирует фоновый принцип, согласно которому Конгресс может осуществлять полномочия, которые являются просто «случайными» по отношению к перечисленным полномочиям Конгресса». [14]
Конкретный термин «Необходимое и надлежащее положение» был введен в 1926 году членом Верховного суда Луисом Брандейсом , который выступил от имени большинства в решении Верховного суда по делу Ламберт против Йеллоули , 272 US 581 (1926), которое подтвердило закон, ограничивающий использование алкоголя в медицинских целях как необходимое и надлежащее осуществление власти в соответствии с 18-й поправкой, устанавливающей сухой закон .
Эта фраза стала меткой выбора для этого конституционного положения. Она была повсеместно принята судами и получила одобрение Конгресса в Разделе 50 Свода законов США , Раздел 1541(b) (1994), в целях и политике Резолюции о военных полномочиях . [15]