Закон о чистой энергии и безопасности Америки 2009 года ( ACES ) был законопроектом об энергетике в 111-м Конгрессе США (HR 2454), который должен был установить вариант плана торговли выбросами, аналогичный Схеме торговли выбросами Европейского союза . Законопроект был одобрен Палатой представителей 26 июня 2009 года 219 голосами против 212. Без перспективы преодоления угрозы республиканского обструкционизма законопроект так и не был вынесен на обсуждение или голосование в Сенате . [1] [2] Принятие законопроекта Палатой представителей было «первым случаем, когда любая из палат Конгресса одобрила законопроект, призванный ограничить удерживающие тепло газы, которые ученые связывают с изменением климата». [3]
Законопроект также был известен как законопроект Ваксмана-Марки , по имени его авторов, представителей Генри А. Ваксмана из Калифорнии и Эдварда Дж. Марки из Массачусетса , оба демократы . Ваксман в то время был председателем Комитета по энергетике и торговле , а Марки был председателем Подкомитета по энергетике и электроснабжению этого комитета .
Законопроект предлагал систему ограничения и торговли выбросами , в рамках которой правительство устанавливало бы лимит (кап) на общий объем парниковых газов , которые могут быть выброшены на национальном уровне. Затем компании покупают или продают (торгуют) разрешения на выбросы этих газов, в первую очередь углекислого газа CO2 . Со временем лимит снижается для сокращения общего объема выбросов углерода. Программа ограничения и торговли выбросами, предложенная в законодательстве, сократит общий объем выбросов парниковых газов, одновременно генерируя доход. Исследование Бюджетного управления Конгресса показало, что программа будет нейтральной по дефициту и будет стоить домохозяйствам в среднем 175 долларов в год. [4] Законопроект установит лимит на общий объем выбросов на период 2012–2050 годов и потребует от регулируемых субъектов иметь права или разрешения на выбросы парниковых газов. После первоначального распределения разрешений субъекты смогут свободно покупать и продавать их (торговая часть программы). Те субъекты, которые выбрасывают больше газов, сталкиваются с более высокой стоимостью, что обеспечивает экономический стимул для сокращения выбросов. Ключевые элементы законопроекта включают в себя: [5]
Альтернативные выплаты за соблюдение требований составили 25 долл. США/МВт·ч, что является нарушением стандарта, с поправкой на инфляцию, начиная с 2010 года.
Программа ограничения и торговли квотами на выбросы, предусмотренная законопроектом, бесплатно выделяет 85% квот промышленности, а оставшуюся часть продает на аукционе. [6] Доход от этих квот будет использован для финансирования сохранения тропических лесов за рубежом и поддержки домохозяйств с низким доходом. [7] 30% квот будут выделены непосредственно местным распределительным компаниям (МРС), которые уполномочены использовать их исключительно в интересах потребителей. 5% пойдут коммерческим угольным производителям и другим компаниям, заключившим долгосрочные соглашения о закупке электроэнергии .
Исследование, проведенное в июне 2009 года беспартийным Бюджетным управлением Конгресса (CBO), показало, что законопроект будет практически нейтральным с точки зрения дефицита бюджета для правительства в течение следующего десятилетия: [8]
Принятие закона увеличит доходы на $873 млрд за период 2010–2019 гг. и увеличит прямые расходы на $864 млрд за этот 10-летний период. В целом, CBO и JCT оценивают, что принятие закона сократит будущий бюджетный дефицит примерно на $4 млрд за период 2010–2014 гг. и примерно на $9 млрд за период 2010–2019 гг.
Исследование также показало, что налоговая нагрузка на отдельные домохозяйства будет ограничена: [9]
чистые годовые общеэкономические издержки программы ограничения и торговли квотами в 2020 году составят 22 миллиарда долларов, или около 175 долларов на домохозяйство... домохозяйства в квинтиле с самым низким доходом получат в среднем чистую выгоду около 40 долларов в 2020 году, в то время как домохозяйства в квинтиле с самым высоким доходом получат чистые издержки в размере 245 долларов. Дополнительные издержки для домохозяйств во втором квинтиле с самым низким доходом составят около 40 долларов в том году; в среднем квинтиле — около 235 долларов; а в четвертом квинтиле — около 340 долларов. Общие чистые издержки составят в среднем 0,2 процента от дохода домохозяйств после уплаты налогов.
Анализ не пытался количественно оценить экологические выгоды от сокращения выбросов парниковых газов . В отчете также говорилось, что «чистое финансовое воздействие программы на домохозяйства с разным уровнем дохода будет во многом зависеть от того, сколько квот было продано (по сравнению с тем, сколько было отдано), как были распределены бесплатные квоты и как были использованы любые доходы от продажи квот. Это чистое воздействие будет отражать как дополнительные расходы, которые домохозяйства понесли из-за более высоких цен, так и долю стоимости квот, которую они получили в виде выплат пособий, скидок, налоговых льгот или кредитов, заработной платы и прибыли от своих инвестиций». Другими словами, в то время как система ограничения и торговли квотами налагает издержки на страны с высоким уровнем выбросов, она может генерировать доходы для стран с низким уровнем выбросов, которые продают им разрешения. В то время как правительство устанавливает планку уровней выбросов, рынок определяет, кто выигрывает, а кто проигрывает.
Законопроект поддержали ряд экологических организаций, включая Защитников дикой природы , [10] Альянс по защите климата , [11] Фонд защиты окружающей среды , [12] [13] [14] Национальная федерация дикой природы , [15] Охрана природы , [16] [17] Общество Одюбона , [18] Совет по защите природных ресурсов [19] и Sierra Club . [20] Лига избирателей по охране природы пригрозила отозвать одобрение любого представителя, который проголосует против законопроекта. [21] Помимо экологических организаций Комитет по энергетике и торговле получил письма поддержки от широкого круга организаций, включая United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company и DuPont . [13] The New York Times отметила, что «мнения представителей отрасли разделились: Торговая палата США и Национальная ассоциация производителей выступили против законопроекта, а некоторые крупнейшие корпорации страны, включая Dow Chemical и Ford , поддержали его». [3]
Республиканцы за защиту окружающей среды (REP), национальная низовая организация, выпустила пресс-релиз после голосования, в котором говорилось: «Принятие Палатой представителей сегодня Закона об американской чистой энергии и безопасности является шагом в правильном направлении в борьбе с опасным изменением климата и для разработки более чистых, более безопасных энергетических ресурсов». [22] Дэвид Дженкинс, вице-президент REP по правительственным и политическим вопросам, отметил, что «ничегонеделание — это не выход. Издержки и риски неспособности ограничить выбросы парниковых газов слишком высоки. Мы обязаны принять меры ради нашей страны и будущих граждан нашей страны. Сегодня Палата представителей посмотрела в будущее и сделала правильное дело для нашей экономики, безопасности и окружающей среды». [22]
Агентство по охране окружающей среды (EPA) оценило, что проект законопроекта для обсуждения обойдется среднему домохозяйству в 98–140 долларов в год. В предварительном обновлении этого исследования говорится, что изменения «вероятно приведут к снижению цен на квоты, меньшему влиянию на счета за электроэнергию и меньшему влиянию на потребление домохозяйств». [23]
Экономист Пол Кругман выступил за законопроект в сентябре 2009 года, нападая на его оппонентов: «Важно понимать, что заявления об огромном экономическом ущербе от климатического законодательства являются такими же фальшивыми, по-своему, как и отрицание изменения климата . Спасение планеты не будет бесплатным (хотя ранние этапы сохранения на самом деле могут). Но это также не будет стоить так уж много». [24] В мае 2009 года он утверждал, что система ограничения и торговли выбросами лучше, чем налог на углерод . Он объяснил, как работают стимулы
Даже когда загрязнители получают бесплатные разрешения, у них все равно есть стимул сокращать свои выбросы, чтобы они могли продать свои излишки разрешений кому-то другому. Это не просто теория: квоты на выбросы диоксида серы выделяются электроэнергетическим компаниям бесплатно, однако система ограничения и торговли выбросами для SO2 оказалась весьма успешной в борьбе с кислотными дождями. [25]
Тиа Нельсон дала показания в поддержку законопроекта 24 апреля 2009 года. [26]
Критика была сосредоточена на конечных затратах и выгодах плана. Отчет, написанный для The Heritage Foundation , консервативного аналитического центра, по обсуждаемому проекту законопроекта, утверждал, что экономика отреагирует на эту систему ограничения и торговли выбросами так, как будто она приведет к энергетическому кризису. [27] В этом же отчете также утверждалось, что воздействие на глобальную температуру к концу 21-го века составит снижение не более чем на 0,2° Цельсия .
Экономист Арнольд Клинг сказал, что законопроект «максимизирует рентное стремление (фаворитизм по отношению к определенным предприятиям) и минимизирует сокращение выбросов углерода». [28] Другие экономисты утверждали, что законопроект создаст значительные финансовые издержки. The Wall Street Journal обвинил Бюджетное управление Конгресса (CBO) в значительной недооценке конечных расходов законопроекта, указав на предполагаемые недостатки в его расчетах. The Wall Street Journal также предположил, что расходы законопроекта непропорционально повлияют на домохозяйства с низкими доходами, которые оценки CBO не учитывали. [29] The New York Times сообщила, что положения законопроекта о взимании пошлин на китайский импорт из-за выбросов углерода могут спровоцировать торговую войну. [30] The Competitive Enterprise Institute утверждал, что законопроект по сути является «крупнейшим повышением налогов в мировой истории». [31] Американский институт нефти , представляющий нефтяную и газовую промышленность, заявил, что законопроект возложит «непропорциональное бремя на всех потребителей бензина, дизельного топлива, печного топлива, реактивного топлива, пропана и других нефтепродуктов», и к 2035 году это приведет к тому, что цены на бензин превысят 4 доллара за галлон по сегодняшним меркам. [32]
Атомные электростанции генерируют минимальное количество парниковых газов, однако один критик написал, что законопроект недостаточно защищает этот чистый источник энергии. В ответ на эту критику сотрудники Палаты представителей написали, что электроэнергия, вырабатываемая атомной энергетикой, требует покупки гораздо меньшего количества квот, чем другие формы генерации электроэнергии; что законопроект предусматривает различные виды финансовой поддержки для строительства чистых источников энергии, включая ядерную; и что исследование Агентства по охране окружающей среды показало, что в случае принятия закона будет построено вдвое больше атомных станций по сравнению с существующим положением дел. [33]
Была критика, что если Китай и Индия не примут аналогичные стандарты выбросов, то влияние на глобальный климат будет незначительным. Это был в значительной степени аргумент, основанный на ведущей роли, которую эти две страны получили в выбросах углекислого газа, которые могут достичь 34% от общемирового объема к 2030 году. [34]
Критики также отметили, что законопроект создаст крупнейший рынок углерода в мире. Он также «откроет так называемый рынок «субстандартного углерода» в углеродных компенсациях , где отрасли могут претендовать на сокращение выбросов, инвестируя в различные проекты по всему миру, которые теоретически сокращают выбросы парниковых газов. Счетная палата правительства (GAO) заявила, что практически невозможно проверить, представляют ли углеродные компенсации реальное сокращение выбросов. [35] »
26 июня 2009 года агентство Reuters сообщило, что «штаты, определившие повестку дня США по решению проблемы выбросов парниковых газов, выстраиваются в очередь за федеральным законопроектом о климате, опасаясь, что признаки несогласия ослабят план, который все еще сталкивается с препятствиями» [36]. В статье отмечалось, что представители стран-членов Региональной инициативы по парниковым газам Восточной части США , включающей 10 штатов, Соглашения о сокращении выбросов парниковых газов Среднего Запада , которое объединило шесть штатов США с канадской Манитобой, и Западной климатической инициативы, включающей 11 штатов и четыре канадские провинции, поддержали законопроект, хотя штаты-члены восточного рынка, которые уже работали по системе ограничения и торговли квотами, «потеряют прямой поток доходов в сотни миллионов долларов, если федеральный план будет принят». [36] Три существующие региональные программы ограничения и торговли выбросами углерода, которые находились на разных стадиях разработки, вероятно, будут объединены в национальный план, поскольку «федеральный план ограничения и торговли выбросами предшествует любой аналогичной государственной схеме с 2012 по 2017 год». [36] Однако левые ACES заявляют о возможности возобновления торговли квотами на загрязнение после 2017 года и «позволят держателям квот RGGI конвертировать их в федеральные квоты, что означает, что штаты, вероятно, будут проводить аукционы до начала действия федерального плана. [36]
Движение «Граждане против государственных трат» назвало представителей Ваксмана и Марки «свиньями месяца» в мае 2009 года за «добавление и изменение положений с целью умиротворения особых интересов и покупки голосов скептически настроенных членов Конгресса». [37]
В то время как Фонд защиты окружающей среды [14] и многие другие экологические организации решительно поддержали законопроект, другие экологи резко раскритиковали законодательство как слишком слабое и призвали срочно внести в него поправки, чтобы включить дополнительные и более решительные меры по защите климата и природных ресурсов.
Некоторые защитники окружающей среды раскритиковали стандарты топливной эффективности в положении законопроекта «наличные за драндулеты», поскольку новым автомобилям нужно будет иметь только 22 мили на галлон, чтобы считаться экономичными. [38] [39] Новым внедорожникам и пикапам нужно будет иметь только 18 миль на галлон, чтобы считаться экономичными. [40] Транспортные средства старше 25 лет не имели права на участие в программе. CNN сообщил, что «Одним из самых больших критических замечаний является то, что программа не очень экологична». [41]
The New York Times отметила, что «хотя некоторые экологи с энтузиазмом поддержали законопроект, другие, включая Greenpeace и Friends of the Earth , выступили против него». [3] Friends of the Earth, международная экологическая организация, заявила о своей оппозиции ACES, поскольку они считали законопроект слишком слабым. Они сослались на поддержку Shell Oil Company и Duke Energy в качестве доказательства недостатков законопроекта. Они также возражали против отмены существующих полномочий EPA по использованию Закона о чистом воздухе для борьбы с выбросами парниковых газов. [42] Экологические организации, критикующие законопроект, заявили, что законопроект не оправдывает ожиданий, поскольку позволяет бесплатно отдавать 85 процентов или более разрешений на загрязнение электроэнергетическому сектору. Коалиция экологических групп опубликовала заявление, в котором говорится, что «разработка законопроекта, который позволяет ежегодно выплачивать 2 миллиарда тонн компенсаций — примерно эквивалентно 27 процентам выбросов парниковых газов в США в 2007 году — означает продолжение и опасную задержку реальных действий нашей страны в то время, когда мир рассчитывает на лидерство США в борьбе с изменением климата». [43] [ ненадежный источник? ] Критики законопроекта были обеспокоены тем, что он не зашел достаточно далеко, и утверждали, что при переписывании законопроекта было сделано слишком много уступок особым интересам. [44] Таким образом, законопроект стал слабым и потенциально вредным для экономики и окружающей среды. [45] [ ненадежный источник? ]
Доктор Джеймс Э. Хансен , один из первых, кто предупредил о рисках изменения климата и сторонник принятия соответствующих мер, также решительно выступил против законопроекта: 1) он ограничил возможности Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы CO2 электростанциями ; 2) он установил «скудные» цели по сокращению выбросов, со снижением всего на 13% к 2020 году; 3) в нем отсутствовали определенные элементы управления, важные для торговли разрешениями на выбросы углерода; и 4) он не установил предсказуемые цены на углерод, что усложнило для предприятий и домохозяйств принятие инвестиционных решений. Доктор Хансен выступал за налог на углерод, а не за систему ограничения и торговли выбросами. [46] В качестве альтернативы сенаторы Мария Кантвелл и Сьюзан Коллинз представили Закон об ограничениях на выбросы углерода и энергии для обновления Америки (CLEAR) . Этот законопроект предлагал подход с ограничением и дивидендами , при котором 75% доходов возвращается налогоплательщикам в виде дивидендов, а остальная часть используется для финансирования развития возобновляемой энергетики. [47]
Информационные агентства Reuters и Agence France-Presse , а также британская газета The Guardian сообщили о узком прохождении «исторического» [48] [49] законопроекта в Палате представителей, назвав голосование «важной» [48] [50] и «тяжело доставшейся» [48] победой президента Обамы, в то время как статья Associated Press , опубликованная Канадской вещательной корпорацией , сообщила, что голосование стало «триумфом президента США». [51]
The New York Times прокомментировала, что «законодательное решение Палаты представителей отражает ряд уступок, необходимых для привлечения поддержки демократов из разных регионов и с разными идеологиями. За месяцы торга перед голосованием в пятницу целевые показатели законопроекта по выбросам удерживающих тепло газов были ослаблены, его мандат на возобновляемую электроэнергию был сокращен, а стимулы для отраслей были подслащены». [3] Business Week подчеркнула предполагаемую значимость законопроекта и его принятия в Палате представителей, заявив, что «26 июня 2009 года войдет в историю как исторический момент в мировых усилиях по борьбе с изменением климата. Впервые орган Конгресса принял закон, который установил бы обязательные ограничения на выбросы парниковых газов, вызывающих глобальное потепление». [52]
Сообщалось, что принятие ACES в Конгрессе увеличит вероятность того, что на Конференции ООН по изменению климата 2009 года в Копенгагене будет принят преемник Киотского протокола . Корреспондент Guardian по вопросам окружающей среды США отметил, что принятие ACES Палатой представителей США «дает важный импульс перспективам достижения соглашения о международных действиях по изменению климата в Копенгагене в этом году». [49] The New York Times отметила, что «канцлер Германии Ангела Меркель , которая была в Вашингтоне в пятницу, чтобы встретиться с г-ном Обамой, решительно одобрила законопроект, хотя он и не соответствовал европейским целям по сокращению выбросов удерживающих тепло газов». [3]
Законопроект был предложен в качестве «проекта для обсуждения» в Комитете по энергетике и торговле Палаты представителей 31 марта 2009 года. [53] Окончательная версия законопроекта была представлена 15 мая 2009 года под тем же названием, ей был присвоен номер законопроекта HR 2454. [54]
21 мая 2009 года законопроект был принят Комитетом по энергетике и торговле 33 голосами против 25, в основном в соответствии с политическими партиями. [55]
Республиканцы предложили более 400 поправок к законопроекту, большинство из которых, по мнению многих, были предложены с целью задержать принятие. [56] Некоторые из наиболее заметных поправок от обеих партий перечислены ниже:
К концу мая 2009 года было принято 2 республиканские и 24 демократические поправки. 15 республиканских поправок были отклонены. Ни одна поправка, предложенная демократом, пока не была отклонена.
В 3:47 утра 26 июня 2009 года в палату было доложено о резолюции H.Res. 587, [58] которая внесла поправки в HR 2454, дополнив законопроект. Эта резолюция была принята в палате всего несколько часов спустя в 11:21 утра. Республиканцы жаловались, что ни общественности, ни представителям не было предоставлено достаточно времени для изучения 310-страничной поправки. [59] Марки опроверг утверждение Раша Лимбо о том, что законопроект вообще не был доступен, заявив, что законопроект был доступен для чтения в Интернете и на столе клерка по чтению с момента сообщения в 3:47 утра. [60]
Спикер Нэнси Пелоси назначила голосование на 26 июня 2009 года. [61] Неделя перед голосованием была отмечена попытками убедить умеренных республиканцев и колеблющихся демократов из сельских и угольных округов поддержать законопроект в том, что, как ожидалось, будет напряженным голосованием. [62] В день голосования демократы все еще работали над тем, чтобы обеспечить себе голоса, необходимые для принятия законопроекта. Республиканцы пытались отозвать свои предложенные поправки, понимая, что они дают демократам больше времени для сбора голосов, однако они не смогли снять свои предложенные поправки с места голосования. [63] Незадолго до голосования Джон Бейнер зачитал вслух Палате представителей большую часть 300-страничной поправки управляющего, которая была подана в 3:09 утра в день голосования. [64] Он высказался против практики изменения законопроектов посреди ночи перед голосованием и выразил обеспокоенность тем, что поправка управляющего внесла существенные изменения в законопроект. Он не хотел, чтобы Палата голосовала по законопроекту до того, как члены узнают, что было в поправке, поэтому он зачитал большую ее часть вслух. Поправки управляющего должны касаться только канцелярских изменений, а не существенных. Патрик Дж. Кеннеди (демократ от Род-Айленда) вернулся из реабилитационного центра, чтобы проголосовать «за», а Эллен Тошер (демократ от Калифорнии) отложила отставку Палаты, чтобы также проголосовать за законопроект. [64]
Законопроект был одобрен в Палате представителей 219 голосами против 212, при этом 8 республиканцев поддержали, 44 демократа проголосовали против, а 3 члена не голосовали. [65] Все представители, присутствовавшие во время голосования, проголосовали. Джефф Флейк (республиканец от Аризоны), Элси Хастингс (демократ от Флориды) и Джон Салливан (республиканец от Оклахомы) пропустили голосование из-за «семейного конфликта», поездки за границу в Албанию и «лечения от алкогольной зависимости» соответственно. [66]
Демократические голоса против в основном исходили от новичков в республиканских округах, консервативных демократов «голубых собак» , а также демократов из регионов, зависящих от угля для производства электроэнергии или регионов с большим количеством рабочих мест в обрабатывающей промышленности. [3] [65] [67] Однако некоторые демократы из либеральных округов, такие как Пит Старк (Калифорния), проголосовали против законопроекта, потому что он считал законопроект «разбавленным». [68] Деннис Кусинич (демократ от Огайо) проголосовал против законопроекта, потому что он считал законопроект «слишком слабым» и выступал против компенсаций, среди других подобных критических замечаний. [69]
Республиканцы, поддержавшие законопроект, были кандидатом на пост министра армии Джоном М. Макхью и умеренными республиканцами, членами фракции Main Street Partnership Мэри Боно Мэк (республиканец от Калифорнии), Майк Касл (республиканец от Делавэра), Дэйв Рейхерт (республиканец от Западной Австралии), Марк Кирк (республиканец от Иллинойса), Леонард Лэнс (республиканец от Нью-Джерси), Фрэнк ЛоБиондо (республиканец от Нью-Джерси), Крис Смит (республиканец от Нью-Джерси). [65] Кирк и Касл были членами фракции Республиканской партии по защите окружающей среды .
Ввиду отсутствия перспектив преодоления угрозы со стороны республиканцев законопроект так и не был вынесен на обсуждение или голосование в Сенате .
В таблице ниже приведены требуемые сокращения выбросов парниковых газов с учетом уровня выбросов 2005 года. [70]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )