В юриспруденции certiorari — это судебный процесс , направленный на судебный пересмотр решения суда низшей инстанции или государственного органа . Certiorari происходит от названия английского прерогативного приказа , выдаваемого высшим судом , чтобы предписать , чтобы запись суда низшей инстанции была отправлена в высший суд для пересмотра. Термин на латыни означает «быть более определенным» и происходит от первой строки таких приказов, которые традиционно начинались с латинских слов « Certiorari volumus ...» («Мы хотим быть более определенными...»).
Происходящий из английского общего права , certiorari распространен в странах, использующих или находящихся под влиянием общего права . Он развивался в правовой системе каждой страны по мере принятия судебных решений и внесения поправок в законодательство. В современном праве certiorari признается во многих юрисдикциях , включая Англию и Уэльс (теперь называемый «приказом об отмене»), Канаду , Индию , Ирландию , Филиппины и Соединенные Штаты . С развитием административного права в 19 и 20 веках приказ certiorari получил более широкое применение во многих странах для пересмотра решений административных органов, а также судов низшей инстанции.
Термин certiorari (американский английский: / ˌ s ɜːr ʃ i ə ˈ r ɛər i / , /- ˈ r ɑː r ɪ / , или /- ˈ r ɛər aɪ / ; [1] [2] [3] британский английский: / ˌ s ɜːr t i oʊ ˈ r ɛər aɪ / или /- ˈ r ɑː r ɪ / ) [4] [5] происходит от слов, используемых в начале этих судебных приказов, когда они были написаны на латыни: certiorari [volumus] «[мы хотим] быть более уверенными». Certiorari — это настоящая пассивная форма инфинитива латинского глагола certioro, certiorare («информировать, информировать, показывать»). [3] [6] В Соединенных Штатах часто используется сокращение cert. , особенно в отношении заявлений в Верховный суд Соединенных Штатов о пересмотре решения суда низшей инстанции. [7]
В английском общем праве certiorari был надзорным приказом, служащим для того, чтобы «все нижестоящие юрисдикции оставались в рамках их полномочий... [защищая] свободу подданного путем быстрого и краткого вмешательства». [8] В Англии и Уэльсе Суд королевской скамьи был уполномочен осуществлять надзор за всеми нижестоящими судами и имел полномочия выдавать все приказы, необходимые для выполнения этой обязанности; судьи этого суда, по-видимому, не имели полномочий по своему усмотрению решать, рассматривать ли его, пока заявление о выдаче указа о certiorari соответствовало установленным критериям, поскольку это вытекало из их обязанности по надзору.
Со временем процедура истребования дела превратилась в важное средство правовой защиты, гарантирующее верховенство права:
Certiorari используется для передачи в Высокий суд решения какого-либо нижестоящего трибунала или органа власти для того, чтобы его можно было расследовать. Если решение не проходит проверку, оно отменяется – то есть объявляется полностью недействительным, так что никто не должен его уважать. Основная политика заключается в том, что все нижестоящие суды и органы власти имеют только ограниченную юрисдикцию или полномочия и должны оставаться в пределах своих правовых границ. Это забота Короны, ради упорядоченного отправления правосудия, но это частная жалоба, которая приводит Корону в действие. [9]
В Австралии полномочия по выдаче приказов об истребовании дела являются частью неотъемлемой юрисдикции высших судов . [10] [11]
В Канаде certiorari — редко используемая возможность, часть неотъемлемой юрисдикции высших судов. Обычно она используется для отмены решения суда низшей инстанции из-за очевидной ошибки.
В деле R. v. Awashish, 2018 SCC 45, Верховный суд Канады ограничил использование certiorari в уголовных делах. Он постановил, что certiorari может использоваться только для исправления юрисдикционных ошибок, т. е. когда суд принимает решение, которое находится вне его полномочий; его нельзя использовать для исправления юридических ошибок, т. е. когда суд принимает решение, которое ему разрешено принять, но решает неправильно. Последний тип ошибок может быть оспорен только в апелляции, как только суд вынесет окончательное решение по делу. Это часть общего запрета на промежуточные апелляции в уголовных делах. Certiorari также доступен, если решение затрагивает права третьей стороны, которая не имела бы права обжаловать решение. Верховный суд отказался решать, будет ли доступен certiorari для исправления юридической ошибки, которая угрожает непоправимым ущербом правам стороны, которые не могут быть исправлены в апелляции. [12] [13]
В судах Англии и Уэльса средство судебной защиты certiorari превратилось в общее средство правовой защиты для исправления простой ошибки , позволяющее передавать решения низшего суда, трибунала или государственного органа в высший суд для пересмотра, чтобы суд мог определить, следует ли отменять такие решения. [14]
Отражая эту эволюцию в использовании в качестве средства правовой защиты после судебного пересмотра , аннулирующего решение государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или предписания об истребовании дел были переименованы в « приказы об отмене » Указом о гражданском судопроизводстве (изменение Закона о Верховном суде 1981 года) 2004 года [15] , который внес поправки в Закон о высших судах 1981 года . [16]
Конституция Индии наделяет Верховный суд Индии полномочиями по выдаче certiorari с целью обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Частью III Конституции . Парламент Индии имеет право предоставить аналогичные полномочия certiorari любому другому суду для обеспечения соблюдения основных прав, в дополнение к полномочиям certiorari Верховного суда. [17]
Помимо полномочий выдавать certiorari для защиты основных прав, Верховный суд и Высокие суды имеют юрисдикцию выдавать certiorari для защиты других законных прав. [18] [19]
Когда Верховный суд Новой Зеландии был учрежден в качестве высшего суда в 1841 году, он обладал неотъемлемой юрисдикцией выдавать certiorari для контроля над нижестоящими судами и трибуналами. [20] Юрисдикция общего права выдавать certiorari была изменена законом в 1972 году, когда парламент Новой Зеландии принял Закон о поправках к судебной системе . Этот Закон создал новый процессуальный механизм, известный как «заявление о пересмотре», который мог использоваться вместо certiorari и других прерогативных приказов. Закон о поправках к судебной системе не отменял certiorari и другие приказы, но ожидалось, что по мере адаптации юридической профессии к использованию нового заявления о пересмотре, приказы перестанут использоваться. [21]
Филиппины адаптировали чрезвычайный приказ об истребовании дела из суда по гражданским искам в соответствии со своими Правилами суда в качестве процедуры для обращения за судебным пересмотром в Верховный суд Филиппин . [22] [23]
Как писал судья Джеймс Уилсон (1742–1798), человек, в первую очередь ответственный за разработку статьи 3 Конституции Соединенных Штатов , в которой описывается судебная ветвь федерального правительства США , [24] :
В каждом судебном департаменте, хорошо организованном и хорошо организованном, должна быть правильная, прогрессивная градация юрисдикции; и один верховный трибунал должен контролировать и управлять всеми остальными.
Такое расположение является правильным по двум причинам:
- Верховный суд обеспечивает и поддерживает единообразие решений во всей судебной системе.
- Он ограничивает и поддерживает каждый нижестоящий суд в пределах его справедливой юрисдикции.
Если бы не было создано никакого надзорного трибунала такого рода, разные суды могли бы принимать разные и даже противоречивые правила принятия решений; и отвлечения, возникающие из этих разных и противоречивых правил, были бы неисправимы и бесконечны. Противоположные определения одного и того же вопроса в разных судах были бы одинаково окончательными и необратимыми. [25]
В Соединенных Штатах certiorari чаще всего рассматривается как приказ , который Верховный суд Соединенных Штатов выдает нижестоящему суду для пересмотра решения нижестоящего суда на предмет юридической ошибки ( обратимой ошибки ) и пересмотра в случаях, когда апелляция невозможна, как вопрос права. До принятия Закона о судебной системе 1891 года [26] дела, которые могли дойти до Верховного суда, рассматривались как вопрос права, что означало, что Суд был обязан вынести решение по каждому из этих дел. [27] То есть Суд должен был рассмотреть все надлежащим образом представленные апелляции по существу, выслушать устные доводы и вынести решения. По мере расширения Соединенных Штатов в девятнадцатом веке федеральная судебная система становилась все более напряженной, и у Верховного суда накопилось несколько лет нерассмотренных дел. [28] Закон решил эти проблемы, передав большую часть прямых апелляций суда недавно созданным окружным апелляционным судам , чьи решения по этим делам обычно были окончательными. [29] Верховный суд не отказался полностью от своих судебных полномочий, поскольку он получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению посредством приказа об истребовании дела . [30]
С момента принятия Закона о судебной системе 1925 года и Закона о выборе дел в Верховном суде 1988 года [31] большинство дел не могут быть обжалованы в Верховном суде Соединенных Штатов по праву. Сторона, которая хочет, чтобы Верховный суд пересмотрел решение федерального или государственного суда, подает «ходатайство о судебном приказе об истребовании дела» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в формате брошюры, и 40 копий подаются в суд. [32] Если суд удовлетворяет ходатайство, дело назначается для подачи краткого изложения и устного обсуждения. Для выдачи судебного приказа об истребовании дела требуется минимум четыре из девяти судей , что называется « правилом четырех ». Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств и, таким образом, оставляет решение суда низшей инстанции без пересмотра; это занимает примерно от 80 до 150 дел в каждом семестре. Например, в течение срока, который завершился в июне 2009 года, было подано 8241 ходатайство, при этом процент удовлетворения составил приблизительно 1,1 процента. [33] Дела, находящиеся в платном докете certiorari, имеют существенно большую вероятность быть удовлетворенными, чем те, которые находятся в докете in forma pauperis . [34] Верховный суд, как правило, осторожен и выбирает только те дела, которые находятся в юрисдикции Суда и которые Суд считает достаточно важными, например, дела, связанные с глубокими конституционными вопросами, чтобы заслужить использование его ограниченных ресурсов, используя такие инструменты, как пул certiorari . В то время как и апелляции по праву, и петиции certiorari часто представляют несколько предполагаемых ошибок нижестоящих судов для апелляционного пересмотра, суд обычно разрешает пересмотр только одного или двух вопросов, представленных в петиции certiorari .
Верховный суд иногда выдает приказ об истребовании дела для разрешения « раскола округа », когда федеральные апелляционные суды в двух (или более) федеральных судебных округах вынесли разные решения в схожих ситуациях. Их часто называют «просачивающимися вопросами».
Certiorari иногда неформально называют cert. , а дела, требующие внимания Верховного суда, — « cert. worth». [35] Выдача приказа не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением суда низшей инстанции. Выдача приказа certiorari означает лишь то, что по крайней мере четверо судей определили, что обстоятельства, описанные в ходатайстве, достаточны для того, чтобы потребовать пересмотра дела Судом.
Напротив, отклонение Верховным судом ходатайства о выдаче приказа об истребовании дела иногда неправильно понимается как подразумевающее, что Верховный суд одобряет решение суда низшей инстанции. Как пояснил Суд в деле Миссури против Дженкинса [36], такой отказ «не вносит никакого выражения мнения по существу дела». В частности, отклонение приказа об истребовании дела означает, что само по себе отклонение не создает обязательного прецедента , и решение суда низшей инстанции рассматривается как обязательный авторитет только в пределах географической (или в случае Федерального округа, предметно-специфической) юрисдикции этого суда. Причины, по которым отклонение приказа об истребовании дела не может рассматриваться как неявное одобрение, были изложены в деле Мэриленд против Baltimore Radio Show, Inc. (1950), в котором Суд объяснил многочисленные обоснования, которые могут лежать в основе отклонения приказа, но не имеют ничего общего с существом дела.
Некоторые системы судов штатов США используют ту же терминологию, но в других случаях вместо writ of certiorari в качестве названия дискреционного пересмотра решения суда низшей инстанции используется writ of review , permit to appalation или certification for appalation . Верховный суд Пенсильвании использует термины allocatur (неофициально) и «allowance of appellation» (формально) для одного и того же процесса. В нескольких штатах нет промежуточных апелляционных судов; в большинстве из них их верховные суды работают в режиме обязательного пересмотра, в котором верховный суд должен принять все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшей стороны на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, по которым ответчик был оправдан). В Вирджинии есть промежуточный апелляционный суд, но он работает в режиме дискреционного пересмотра, за исключением дел, связанных с семейным правом и административными делами. Обязательный пересмотр остается в силе во всех штатах, где существует смертная казнь ; в этих штатах смертный приговор автоматически обжалуется в высшем суде штата.
В двух штатах без промежуточного апелляционного суда (Нью-Гемпшир и Западная Вирджиния) Верховный суд действовал в рамках дискреционного пересмотра всех дел, как гражданских, так и уголовных. Это означало, что не было права на апелляцию ни в одном штате, за исключением дел о смертной казни в Нью-Гемпшире; Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году. Нью-Гемпшир перешел к обязательному пересмотру для подавляющего большинства дел, начиная с 2004 года, [37] в то время как Западная Вирджиния перешла к обязательному пересмотру для всех дел, начиная с 2010 года. [38] [39]
Техас является необычным исключением из правила, согласно которому отклонение certiorari верховным судом штата обычно не подразумевает одобрения или неодобрения по существу решения суда низшей инстанции. В марте 1927 года законодательный орган Техаса принял закон, предписывающий Верховному суду Техаса в упрощенном порядке отказывать в рассмотрении заявлений о судебных приказах об ошибке, если он считал, что мнение Апелляционного суда правильно изложило закон. [40] Таким образом, с июня 1927 года более 4100 решений Апелляционных судов Техаса стали действительным обязательным прецедентом самого Верховного суда Техаса, поскольку высший суд отклонил заявления о судебных приказах об ошибке, а не отклонил их, и тем самым дал понять, что он одобрил их постановления как закон штата. [40]
В то время как уникальная практика Техаса избавила Верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно мелкие дела только для того, чтобы создать единообразные общегосударственные прецеденты по этим вопросам, она также приводит к длинным ссылкам на решения Апелляционных судов, поскольку последующая история судебных решений по делу всегда должна быть отмечена (например, отсутствие судебного приказа, отказ в судебном приказе, отказ в судебном приказе и т. д.), чтобы читатель мог с первого взгляда определить, является ли цитируемое решение обязательным прецедентом только в округе Апелляционного суда, в котором оно было принято, или обязательным прецедентом для всего штата. [40] Напротив, Калифорния, [41] Флорида, [42] и Нью-Йорк [43] решили проблему создания единообразного прецедента, просто постановив, что первый промежуточный апелляционный суд, который достигает нового вопроса права, всегда устанавливает обязательный прецедент для всего штата, если и пока другой промежуточный апелляционный суд не согласится прямо с первым. Между тем, некоторые штаты, такие как Пенсильвания и Нью-Джерси , полностью избегают этой проблемы, избегая регионализованных апелляционных судов; Промежуточные апелляционные суды в этих штатах могут рассматривать дела из всех частей штата в пределах своей предметной юрисдикции.
В контексте административного права судебный приказ о судебном разбирательстве по общему праву исторически использовался нижестоящими судами в Соединенных Штатах для судебного пересмотра решений, принятых административным органом после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили это использование приказа о судебном разбирательстве по общему праву в судах штата, в то время как другие заменили его установленными законом процедурами. В федеральных судах это использование приказа о судебном разбирательстве по общему праву было отменено и заменено гражданским иском в соответствии с Законом об административной процедуре в окружном суде Соединенных Штатов или, в некоторых случаях, ходатайством о пересмотре в апелляционном суде Соединенных Штатов.
В 1936 году Верховный суд Калифорнии постановил, что такое использование certiorari является неконституционным в соответствии с Конституцией Калифорнии , а затем в 1939 году одобрил его замену мандатом (калифорнийская версия mandamus ). [44]
