ThoughtIdRetired, удачи и веселья. – Thomas.W talk to me 21:33, 4 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Дороти Вордсворт
Действуйте, не нужно стесняться. wp:Смелость и все такое. Ceoil ( обсуждение ) 12:13, 5 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Март 2014 г.
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Sca Fell могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.
Список непарных скобок, оставшихся на странице:
'''Scafell''' ( {{IPAc-en|ˈ|s|k|ɔː|f|əl}} или {{IPAc-en|s|k|ɑː|ˈ|f|ɛ|l}}; <ref name="wainwright">{{цитировать книгу | последняя =
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 21:31, 30 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Объясняя
Я пропатролировал вашу страницу. Я просмотрел огромный список недавно созданных страниц и убедился, что ваша страница в порядке : не спам, не страница атаки, не нарушение авторских прав, не любая другая причина, по которой я бы удалил чью-то страницу без спроса. Затем я нажал «пропатролируется», чтобы удалить ее из списка «страниц, которые еще не были пропатролированы», и перешел к следующей записи. Вот и все. DS ( обсуждение ) 22:54, 31 августа 2014 (UTC) [ ответ ]
Приглашение для женщин-писателей WikiProject
Гонт
Страницы неоднозначности не являются статьями , которые должны охватывать все аспекты слова — это страницы навигации. Их единственная цель — перечислить статьи, которые уже существуют или, скорее всего, будут созданы, чтобы пользователи могли найти нужную им статью. Определения слова «shingle» в словарях, о которых вы, как мне кажется, говорите, должны быть рассмотрены на странице викисловаря wikt:shingle, ссылка на которую есть на странице dab. — Swpb talk 12:06, 30 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что смогу вам в этом помочь. Если вы считаете, что есть тема, которую Википедия не освещает, но должна бы, вы можете создать статью по ней и дать ссылку на эту статью со страницы dab. (Возможно, галька (среда обитания) или галька (экосистема) — но идея, похоже, охватывается существующим галечным пляжем , так что, возможно, вам следует просто расширить эту статью.) Я беспокоюсь о том, чтобы страницы устранения неоднозначности соответствовали их руководству по стилю , что означает, что они не должны содержать никакого «осиротевшего» энциклопедического контента, который должен быть в статьях, или словарных определений, которые должны быть в викисловаре. — Swpb talk 18:05, 30 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Боман
Надеюсь, я не наступил вам на пятки, большинство статей, которые я пишу, несколько успокоены. Это немного удивительно, когда кто-то отвечает. С уважением, Keith-264 ( talk ) 22:55, 12 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:00, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом 2016: Голосование открыто!
Здравствуйте, ThoughtIdRetired. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Поделитесь своим опытом и отзывами как Викимедиа в этом глобальном опросе
Здравствуйте! Фонд Викимедиа просит вас оставить отзыв в опросе. Мы хотим знать, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в Википедии и за ее пределами, и как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. [опрос 1] Мнения, которыми вы делитесь, напрямую повлияют на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, поскольку мы хотели бы услышать мнение вашего сообщества Викимедиа. Чтобы поблагодарить вас за ваше время, мы раздаем 20 футболок Викимедиа случайно выбранным людям, которые примут участие в опросе. [опрос 2] Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут.
Примите участие в опросе прямо сейчас!
Вы можете найти больше информации об этом проекте. Этот опрос проводится сторонней службой и регулируется данным заявлением о конфиденциальности. Пожалуйста, посетите нашу страницу часто задаваемых вопросов, чтобы найти больше информации об этом опросе. Если вам нужна дополнительная помощь или если вы хотите отказаться от будущих сообщений об этом опросе, отправьте электронное письмо на [email protected].
^ Целью данного опроса в первую очередь является получение отзывов о текущей работе Фонда Викимедиа, а не о долгосрочной стратегии.
^ Юридическая информация: покупка не требуется. Для участия необходимо достичь совершеннолетия. Спонсируется Фондом Викимедиа, расположенным по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Заканчивается 31 января 2017 г. Недействительно там, где запрещено. Щелкните здесь, чтобы ознакомиться с правилами конкурса.
Ваши отзывы важны: последнее напоминание о необходимости принять участие в глобальном опросе Wikimedia
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа закроется 28 февраля 2017 г. (23:59 UTC) . Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут. Пройдите опрос сейчас.
Если вы уже прошли опрос - спасибо! Больше беспокоить не будем.
Об этом опросе: Вы можете найти больше информации об этом проекте здесь или прочитать часто задаваемые вопросы. Этот опрос проводится сторонним сервисом и регулируется данным заявлением о конфиденциальности. Если вам нужна дополнительная помощь или если вы хотите отказаться от будущих сообщений об этом опросе, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser на имя User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сайты оставались быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа по расширению доступа и поддержке свободных знаний во всем мире. Спасибо! --EGalvez (WMF) (обсуждение) 08:15, 23 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Расчистка горных территорий
Здравствуйте, ThoughtIdRetired. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Verne Equinox . Сообщение добавлено 10:12, 29 июля 2017 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]
Опрос ANI Experiences
Начиная с 28 ноября 2017 года инициатива Wikimedia Foundation Community Health (группа Safety and Support and Anti-Harassment Tools) проведет опрос среди участников en.wikipedia об их опыте и уровне удовлетворенности доской объявлений/инцидентами администратора. Этот опрос будет неотъемлемой частью сбора информации о том, как работает эта доска объявлений — с какими проблемами она справляется хорошо, а с какими — борется.
Ответы на опрос займут 10–20 минут, и ваши индивидуальные ответы не будут опубликованы. Опрос проводится через Google Forms. Политика конфиденциальности для опроса описывает, как и когда Wikimedia собирает, использует и делится информацией, которую мы получаем от участников опроса, и ее можно найти здесь:
Благодарим вас от имени команд поддержки и безопасности и инструментов по борьбе с домогательствами, Патрик Эрли (WMF) выступление 21:12, 28 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2017 г.
Здравствуйте, ThoughtIdRetired. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Пара вопросов. Я прочитал ваше руководство по источникам и у меня возникло несколько вопросов.
- Как можно резюмировать аргумент источника? Например, «Немецкий историк Фриц Фишер утверждает, что социальное давление лежало в основе ответственности Германии за Первую мировую войну». Как бы я сослался на это, если это не прямая цитата.
- Можно ли использовать источник, который появляется в стороннем документе? Например, если статья в History Today содержит прямую цитату из книги Мюррея Питтока о Каллодене (включая номер страницы и т. д.), могу ли я ссылаться на нее напрямую или нет?
Хорошо, Robinvp11 - я не думаю, что я эксперт в этом деле, но вот: Во-первых, я не уверен, что вы имеете в виду под "вашим руководством по источникам" - я недавно прикрепил WP:IC на своей странице пользователя - это то, о чем вы говорите? Если нет, вам, возможно, придется освежить мою память.
Резюмирование аргумента источника. Если есть целая книга или даже глава книги, в которой есть момент, который редактор резюмирует в одном или двух предложениях или абзаце, то это вся книга (или ее глава), которая является ссылкой. Я бы склонился использовать слово " passim " вместо номера страницы, если речь идет о целой книге - это бы отличало ссылку от той, в которой редактор просто не удосужился указать какие-либо номера страниц. Перед тем, как сделать это, я бы, вероятно, проверил это, задав вопрос на WP:VPM (я никогда не видел, чтобы другой редактор использовал passim ). Может потребоваться некоторое время, чтобы получить ответ, и не все ответы обязательно правильные или полезные, но из моего ограниченного опыта на этом форуме, вы в конце концов добьетесь своего. Если есть более одной книги по теме, чтобы поддержать редактирование Википедии, я бы добавил вторую ссылку - но если их много, вас, вероятно, обвинят в чрезмерном цитировании.
Если взглянуть на ваш пример (Фриц Фишер), то, похоже, Фишер чаще говорит о «давлении со стороны народа», а не о «социальном давлении» (я понимаю, что здесь мы можем зависеть от милости переводчика), но ваше краткое изложение в одном предложении, в правильном контексте, похоже, охватывает большую часть его книги 1961/1967 годов на эту тему.
Если привести собственный пример, то я считаю правильным поддержать фразу «В конце XVIII и начале XIX века нелицензированная дистилляция виски составляла значительную часть экономики Хайленда, при этом землевладельцы, как правило, закрывали глаза на эту торговлю, поскольку она поддерживала ренту, которую они собирали со своих арендаторов». с главой 9 книги «От кланов к крофтерам» (под названием: «Крестьянское предпринимательство: незаконное производство виски, 1760–1840 гг.»). У меня нет примера, где целая книга давала бы источник.
На ваш второй вопрос ответить гораздо проще. Правило гласит: «скажите, где вы это прочитали». Так что если у вас есть цитата Смита в Джонсе, а вы читали только Джонса, то вы можете цитировать только Джонса — хотя вы можете сказать в тексте, что «Джонс сообщает, что Смит сказал…». Это гораздо лучше объяснено в WP:SAYWHEREYOUREADIT . Вся тема более широко освещена в WP:CITE . Так что в вашем примере цитирование ссылки на третью сторону таким образом, как вы предлагаете, неправильно.
Со всем этим обычно есть руководство. Я часто делаю поиск в Google, например, «цитирование Википедии», чтобы найти текст справки (это работает лучше, чем пытаться искать его в Википедии).
По опыту, если кто-то оспаривает то, что вы написали, ссылка должна позволить вам вернуться к источнику и обосновать первоначальную правку (и это может произойти через некоторое время после этой правки — так что в этом ценность номеров страниц). В идеале, конечно, другой редактор должен был бы обратиться к источнику, чтобы прочитать тот же текст и согласиться с вашей правкой, или, возможно, сослаться на какой-то конкурирующий источник с другой точкой зрения. ThoughtIdRetired (обсуждение) 20:58, 25 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо - я пытаюсь понять общую практику Википедии и, таким образом, интерпретацию руководств, перечисленных в эссе на вашей странице. Я также прочитал политику проверки Википедии. Это вытекает из моего обсуждения с конкретным редактором (часть которого вы видели) и моего переписывания Восстания 1745 года. Я нашел ваше вмешательство полезным; я выбираю области, в которых я могу обучаться, и мне нравится откапывать давно забытые диссертации студентов по епископству в северо-восточной Шотландии, так что с моей стороны нет проблем. Это сотрудничество.
Четыре раза этот редактор угрожал мне вернуться к оригиналу (который, как он признал несколько месяцев назад, был плохой статьей) и пометить страницу как ненадлежащим образом снабженную источниками. Он утверждает, что каждое предложение требует встроенной ссылки, и я не включил достаточно источников. Когда я спрашиваю, какие из них нуждаются в дополнительных источниках или проверке, он отвечает: «Все они».
Меня это не беспокоит, потому что беглый взгляд на Википедию показывает, что это полная чушь, и его проблема не имеет ничего общего с источниками, но хотя я привык к тому, что редакторы рассматривают предлагаемые изменения как оскорбление своей матери, я провожу черту, не позволяя личным чувствам активно портить статьи Википедии. Отсюда мой интерес к тому, что составляет адекватный источник.
Не знаю, сталкивались ли вы с этим, но мне это показалось очень интересным (правда, слишком дорогим, чтобы покупать :)); заполняет пробел, прежде чем за дело возьмется Девайн.
Управление Гэльдом: Шотландское нагорье и государство Реставрации, 1660-1688 Аллан Д. Кеннеди
Спасибо за это - я только что прочитал обзор этой книги в Scottish Historical Review. Мне нужно будет посмотреть, смогу ли я заставить свою местную библиотеку раздобыть копию - но я сейчас сильно отстаю от чтения - у меня есть стопка непрочитанного материала, который, вероятно, займет у меня месяц или два, чтобы прочесть. (Реальная жизнь вмешивается в данный момент.) И я понимаю, что вы имеете в виду, говоря о цене!! ThoughtIdRetired (обсуждение) 16:22, 9 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Поделитесь своим опытом и отзывами как Викимедиа в этом глобальном опросе
Здравствуйте! Фонд Викимедиа просит вас высказать свое мнение в опросе. Мы хотим знать, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики и за ее пределами, и как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Мнения, которыми вы делитесь, напрямую повлияют на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, поскольку мы хотели бы услышать мнение вашего сообщества Викимедиа. Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут.
Примите участие в опросе прямо сейчас!
Вы можете найти больше информации об этом опросе на странице проекта и увидеть, как ваши отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать редакторов, таких как вы. Этот опрос проводится сторонним сервисом и регулируется данным заявлением о конфиденциальности (на английском языке). Пожалуйста, посетите нашу страницу часто задаваемых вопросов, чтобы найти больше информации об этом опросе. Если вам нужна дополнительная помощь или если вы хотите отказаться от будущих сообщений об этом опросе, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser в WMF Surveys, чтобы удалить вас из списка.
Здравствуйте! Фонд Викимедиа просит вас высказать свое мнение в опросе. Мы хотим знать, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики и за ее пределами, и как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Мнения, которыми вы делитесь, напрямую повлияют на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, поскольку мы хотели бы услышать мнение вашего сообщества Викимедиа. Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут.
Примите участие в опросе прямо сейчас!
Вы можете найти больше информации об этом опросе на странице проекта и увидеть, как ваши отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать редакторов, таких как вы. Этот опрос проводится сторонним сервисом и регулируется данным заявлением о конфиденциальности (на английском языке). Пожалуйста, посетите нашу страницу часто задаваемых вопросов, чтобы найти больше информации об этом опросе. Если вам нужна дополнительная помощь или если вы хотите отказаться от будущих сообщений об этом опросе, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser в WMF Surveys, чтобы удалить вас из списка.
Спасибо!
Опросы WMF[ ответить ]
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Wikimedia
Каждый ответ на этот опрос может помочь Фонду Викимедиа улучшить ваш опыт работы с проектами Викимедиа. Пока что мы услышали только от 29% участников Викимедиа. Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже прошли опрос, нам жаль, что вы получили это напоминание. Мы разработали опрос таким образом, чтобы было невозможно определить, какие пользователи прошли опрос, поэтому нам приходится отправлять напоминания всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser в WMF Surveys. Вы также можете отправить любые вопросы на этот адрес электронной почты пользователя. Узнайте больше об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонней службой и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности Wikimedia Foundation. Спасибо!
Каждый ответ на этот опрос может помочь Фонду Викимедиа улучшить ваш опыт работы с проектами Викимедиа. Пока что мы услышали только от 29% участников Викимедиа. Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже прошли опрос, нам жаль, что вы получили это напоминание. Мы разработали опрос таким образом, чтобы было невозможно определить, какие пользователи прошли опрос, поэтому нам приходится отправлять напоминания всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser в WMF Surveys. Вы также можете отправить любые вопросы на этот адрес электронной почты пользователя. Узнайте больше об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонней службой и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности Wikimedia Foundation. Спасибо!
Опросы WMF[ ответить ]
Ваши отзывы важны: последнее напоминание о необходимости принять участие в глобальном опросе Wikimedia
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа закроется 23 апреля 2018 г. (07:00 UTC) . Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут. Пройдите опрос сейчас.
Если вы уже прошли опрос — спасибо! Мы больше вас не побеспокоим. Мы разработали опрос так, чтобы было невозможно определить, какие пользователи прошли опрос, поэтому нам приходится отправлять напоминания всем. Чтобы отказаться от будущих опросов, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser в WMF Surveys. Вы также можете отправлять любые вопросы на этот адрес электронной почты пользователя. Узнайте больше об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонней службой и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности Wikimedia Foundation.
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа закроется 23 апреля 2018 г. (07:00 UTC) . Опрос доступен на разных языках и займет от 20 до 40 минут. Пройдите опрос сейчас.
Если вы уже прошли опрос — спасибо! Мы больше вас не побеспокоим. Мы разработали опрос так, чтобы было невозможно определить, какие пользователи прошли опрос, поэтому нам приходится отправлять напоминания всем. Чтобы отказаться от будущих опросов, отправьте электронное письмо через функцию EmailUser в WMF Surveys. Вы также можете отправлять любые вопросы на этот адрес электронной почты пользователя. Узнайте больше об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонней службой и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности Wikimedia Foundation.
Опросы WMF[ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 8 июля
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Reformation вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Thorn (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).
Относительно вашего редактирования по поводу «Конца клановой системы»; меня это устраивает — это не мое редактирование :).
Если вам интересно, Девайн — важный комментатор, но не окончательный автор, например, стоит обратить внимание на книгу Криса Уотли « Шотландское общество, 1707-1830: от якобитизма к индустриализации» , а также на ряд докторских диссертаций, посвященных конкретным регионам.
Эта экономическая трансформация также является частью текущего археологического исследования Гленко: три из шести поселений Гленко, указанных на карте Роя, исчезли к середине XIX века.
Саммит был подарен.... предмет этого предложения - "саммит".... и если я правильно помню, он более известен, чем большинство военных мемориалов - даже те, где проводится ежегодная церемония. Если вас устраивает, как это читается, то, возможно, это и есть главное. Кто-нибудь еще может ознакомиться со статьей Sca Fell . Victuallers ( обсуждение ) 19:39, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Если люди не знают, что Скофел-Пайк был пожертвован в качестве военного мемориала, то это делает Гейбл более известным военным мемориалом. Я бы хотел, чтобы Скофел-Пайк был широко признан в качестве военного мемориала, и, между прочим, чтобы Национальный фонд дал горе название, используемое теми, чью смерть она увековечивает, — но реальность иная. ThoughtIdRetired (обсуждение) 21:08, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ваша тема была заархивирована
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2018 года
Здравствуйте, ThoughtIdRetired. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Новый редактор хочет добавить e-commons в Enclosure . Чтобы избежать войны правок, я начал обсуждение на странице обсуждения. Вы можете высказать свое мнение. Дэвид notMD ( обсуждение ) 19:03, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение содержания статьи «Парусное судно»
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk:Sailing ship#Scope? относительно того, что должно быть включено в статью. Там вы найдете предлагаемый план. Ура, HopsonRoad ( обсуждение ) 12:36, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Корпуса
Я видел статью, перевод которой может вас заинтересовать https://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:ThoughtIdRetired/Pique_de_proa Broichmore ( обсуждение ) 15:35, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019
Гантерс
Я просто прохожу мимо, но могу ли я добавить, что у меня есть небольшие трудности с узостью вашего определения. Впервые я столкнулся с Gunters в 1965 году в устье реки Солкомб, где gunter был рангоутом на рабочей учебной шлюпке, построенной из клинкера, — иногда вместо него использовалось слово gaff. Я вижу на WP, что разница между gaff rig и gunter в конечном итоге заключалась в угле гафеля, а обручи gunter и скользящие планки, которые изначально были важны, исчезли из определения ко времени Mirror (шлюпки). Но это было давно... и память далека. Смотрите мое изображение здесь Salcombe Yawl , кеча. ClemRutter ( обсуждение ) 10:41, 18 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за комментарий, ClemRutter . Я не уверен, посмотрели ли вы на статью «Глоссарий морских терминов» или на статью Gunter Rig . Я работал над обеими, и, конечно, мне еще многое предстоит сделать в статье. Я снова посмотрел на обе статьи и, вероятно, мне нужно попросить вас объяснить, насколько узкими, по вашему мнению, являются определения. Возможно, вы посмотрели только на статью — поэтому я мог бы ответить вам, что многое нужно изменить — работа еще не завершена.
Я вложил значительную часть работы в попытки найти окончательные источники для (a) происхождения гунтеровского рига и (b) точной терминологии всех компонентов - и я думаю, что теперь имею некоторый разумный успех. Как и вы, я узнал некоторые элементы знаний о лодках, малых и больших, всего лишь около жизни назад - но, говоря только за себя, я считаю, что нужно быть осторожным относительно (1) того, было ли то, что вы узнали, на самом деле тому, чему вас учили (и недавно я опозорился в Википедии, неправильно поняв определение термина "счисление пути", несмотря на то, что изучал этот термин на официальных курсах по навигации как на лодках, так и затем, несколько лет спустя, на самолетах) (2) того, действительно ли человек, который вас обучает, знал, о чем он говорит. Поэтому, исходя из недавнего (стыдного) опыта и принципов Википедии, я приучаю себя работать с источниками.
Поэтому я рассмотрел:
Старые газеты в архиве британских газет — ничего достойного быть источником WP:RS здесь не найдено, но это подтверждает некоторые другие источники, особенно статьи о яхтах с гунтерным вооружением, гонявшихся на Сене в последней четверти 19 века. В этих старых газетах есть несколько довольно технических описаний.
Книга Джона Лезера Spritsails and Lugsails , которая действительно охватывает эту тему (термин «gunter lug» для такелажа демонстрирует происхождение такелажа от все более и более высокого пикового стоячего ушка. Так что это объясняет и то, почему Джон Лезер освещает эту тему в книге о гунтеровском такелаже, и то, почему пуристы всегда называют рангоут, используемый в гунтеровском такелаже, «рей», несмотря на то, что так много людей называют его гафель). Именно в книге Джона Лезера вы можете увидеть схемы «gunter irons», двух металлических креплений, которые фиксируют рей так, чтобы он мог скользить вверх и вниз по мачте. Он также объясняет эволюцию до системы из 2 фалов, при этом пиковый фал идет к трейнеру на «пролете троса» (его терминология) на рее. Я не знаю, знакомы ли вы с Джоном Лезером как с авторитетным писателем, пишущим о чем-либо, связанном с традиционным парусным судоходством — он, возможно, наиболее известен своей книгой Gaff Rig . Работа Лезера «Шпритсау и люгсейлы» цитируется другими авторами в следующем списке, и я отмечаю, что его попросили написать введение к последнему изданию двухтомного труда Эдгара Дж. Марша « Прибрежное судоходство в Британии » (еще один авторитетный труд).
The Working Guide to Traditional Small Boat Sails Дэвида Л. Николса. Казалось важным получить американский взгляд на вещи, особенно потому, что гунтеровское вооружение там встречается реже. Никаких сюрпризов там не найти, и он широко цитирует Джона Лезера.
The Dinghy Cruising Companion Роджера Барнса. Я определил этот источник по статье, написанной Иэном Отредом, уважаемым конструктором динги. Он хорошо отзывался об этой книге, и ее прочтение подтверждает эту точку зрения. Это еще один писатель, который утверждает, что рангоут, к которому пришивается парус гунтера, — это «рей», а не «гафель», хотя и признает, что многие ошибаются. Все его диаграммы, рисунки и текст совпадают с Джоном Лезером.
Также полезна книга Whaleboat Уиллетса Д. Анселя (изданная Mystic Seaport Museum). Я не знал об использовании гунтерного вооружения ни на чем, кроме прогулочных судов.
Происхождение этого вооружения и его названия, похоже, столь же неясны, как и для многих парусных вооружений. Существует две основные теории: что название происходит от изобретателя ранней формы логарифмической линейки, в которой рангоут и мачта ведут себя как скользящие элементы; или что оно импортировано с островов в Индонезии, где суда, называемые «гунтонами», использовали что-то подобное. Эта последняя теория противоречит идее о том, что оно произошло от чрезвычайно высоких заостренных стоячих выступов, поэтому не работает для меня, но Джон Лезер упоминает это как возможность.
Текущие крупные пользователи оснастки включают Mirror dinghy (как вы упомянули), а также Drascombe Lugger (который, конечно, вовсе не люггер!!) и довольно много крейсерских динги. Я пытаюсь составить список. Был ли Salcombe Yawl оснащен гунтером в ранних версиях? (Я заметил, что многие обыватели переделали гунтер в бермудское вооружение.) Кстати, Salcombe Yawl является интересной иллюстрацией "yawl" как типа корпуса, а не оснастки. Но это уже другая тема.
Единственное, что мне еще предстоит выяснить, — это хорошее объяснение разницы между гафельным и гунтерным вооружением. По моему собственному опыту (см. предостережения по этому поводу выше), я бы сказал, что все сводится к тому, что происходит при подъеме, рифлении или спуске. Для гафельного вооружения вы одновременно поднимаете фал горла и пика, а затем «поднимаете пик», когда фал горла натянут. Когда вы рифите или опускаете, вы ослабляете фал пика, пока гафель не станет примерно горизонтальным, а затем опускаете оба. С гунтером все зависит от точных настроек (потому что их несколько), но в обычной ситуации вы сначала устанавливаете рей вертикально на фале пика, а затем поднимаете на горле. Чтобы взять риф, вы ослабляете только фал горла, а чтобы опустить, ослабляете на горле, пока челюсти рея не достигнут гик-нека гика, а затем опускаете на пике. В какой момент гафель с высоким пиком становится гунтером? Я не знаю. Я также не могу найти источник, который использовал бы мое различие «методов подъема/опускания» — или какое-либо другое, если на то пошло.
Извините за пустословие — полагаю, это свидетельствует о большой работе, сбалансированной с небольшим количеством редактирования Википедии. ThoughtIdRetired (обсуждение) 20:18, 18 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я вернусь к своим книгам во вторник, так что я покопаюсь. Моя память повреждена, но иногда я получаю четкие воспоминания - Salcombe говорил о мокрых шортах, мокрых холодных ногах, спасательном жилете, который не подходил, и о шутках. Вы гораздо более компетентны, чем я, и приятно читать о том, что вы делаете. Надеюсь, несколько анекдотов помогут. Выступайте на следующей неделе. ClemRutter ( обсуждение ) 20:53, 18 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет, ClemRutter - спасибо за поиск. Кажется, бесплодные поиски - обычное дело - в течение последнего часа или двух я вернулся к старой теме: попытка найти хорошую информацию о китобойном судне Montagu - это вызов! ThoughtIdRetired (обсуждение) 20:49, 24 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я пытался сегодня посетить библиотеку Chatham Historic Dockyard Library — она была закрыта. Я отправил их помощникам это письмо, которое может что-то дать, а может и нет.
Я сегодня приехал, и охрана объяснила, что вы закрыты, но это не то, что я понял из этого сайта. Неважно, я могу попробовать еще раз довольно легко. Я хотел выяснить, есть ли в коллекции материалы по этим двум темам.1. История создания и эксплуатации Montagu Whalers.2. Гафф и гунтер: кажется, термины изменились за последние несколько столетий. Говорят, что гунтер — это скользящий гафель на обручах или рейке, но также говорят, что когда гафель находится под углом 15% или меньше, он становится гунтером. Есть ли доступный источник, который обсуждает это?
Не знаю, правильный ли я выбрал тон. Я никогда раньше не пробовал прямой подход. ClemRutter ( talk ) 21:40, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Некоторые из этих морских музеев придерживаются подхода "бабушка знает лучше" - с другими иметь дело одно удовольствие. Посмотрим, что они придумают. ThoughtIdRetired (обсуждение) 19:55, 3 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
27-футовые китобойные суда
Успех. Я поехал в Джиллингем (верфь Чатема) и проник через систему безопасности. В библиотеке я встретился с двумя бывшими товарищами, Джимом Уильямсоном и Лесом Холландом, которые работают волонтерами. Лес только что отсканировал свою личную фотографию пяти кадетов, гребущих на Медуэе, и пообещал пожертвовать ее в фонд общественного пользования. Джим отвел меня на антресоль эллинга номер 2, где я получил фотографию с мобильного телефона настоящего китобойного судна «Монтегю» и его носовых отметин. Погуглив по запросу «27-футовые китобойные суда», мы получили огромное количество результатов. Я разместил много ссылок на Talk:Montagu whaler . Я думаю, чтобы отдать должное этой области, нам нужно сделать страницу disamb, Whaler (плавучая база) Whaler (китобойное судно) Whaler (военное судно). Похоже, что настоящий китобойный корабль Монтегю был классом открытых клинкерных лодок, заказанных вице-адмиралом Виктором Александром М., крестником королевы В., которые действовали на военных кораблях во время Первой и Второй мировых войн. Более поздний китобойный корабль 1 в 3 был получен из него и плавал с бензиновым двигателем, хотя широко использовался в качестве замены более старых конструкций Монтегю 2 в 1, он был немного собачьим. ClemRutter ( обсуждение ) 02:58, 14 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я также видел две книги Folkard и The Gaff Rig Джона Лезера. Я сделал несколько снимков, но пока не смотрел их. ClemRutter ( обсуждение ) 02:58, 14 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Мне потребовалось некоторое время, чтобы вернуться к этой теме. Я знаю, что на SS Great Britain есть китобойное судно Montagu. Мне говорят: «У нас есть пример этого судна, однако оно не является частью нашей музейной коллекции, а скорее является частью интерпретации на месте. Поэтому у нас нет большого количества информации о нем. Оно поступило в музей по форме заявки 00659, как перевод из Национального морского музея в Гринвиче. Его первоначальный номер был BAE0077.0 – описание «Лодка, полная, китобойное судно Montague»». Они предложили Музей Королевского флота в Портсмуте, но в данный момент они не принимают запросы на кураторство, поскольку упустили возможность получить финансирование и у них большой переезд. Кто-то должен написать об этом книгу, но я боюсь, что любые знания из первых рук быстро исчезают.
Кстати, я предполагаю, что вы видели что-то вроде [1] (один из набора из 3). Здесь много оперативной информации, но нет истории. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:07, 16 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
@ SMcCandlish : Я, вероятно, не очень полезен в этом вопросе - я больше занимаюсь экономической/сельскохозяйственной историей, чем этим аспектом шотландской истории. Звучит как правдоподобная, хотя и тривиальная, цитата. Если бы это было важно, можно было бы просмотреть предыдущие версии статьи, чтобы найти редактора, который ее вставил - но они, вероятно, не вспомнят, где они ее видели. Я предполагаю, что вы оставите тег на нем на несколько недель, а затем удалите утверждение, если ничего не последует. Возможно, вопрос на Talk:George V - потому что это может возникнуть в биографии? ThoughtIdRetired (обсуждение) 08:55, 16 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Да, это, скорее всего, будет моей следующей остановкой. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:00, 16 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 17 апреля
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Schooner вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Topgallant (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 14:36, 17 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Расчистка горных территорий
По поводу примечания к шляпе - "clearance" не перенаправляет туда, а вот множественное число "clearances" перенаправляет, и делает это с 2007 года. Кто-то сегодня это изменил, без какого-либо обсуждения, насколько я могу судить, поэтому я попытался восстановить все так, как было. Извините, если я что-то сделал не так, но не могли бы вы еще раз взглянуть на это? Спасибо. -- 94.197.89.137 ( talk ) 16:45, 27 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ваши недавние дополнения к вступительному параграфу делают его менее полезным, поскольку они пытаются охватить слишком много концепций. Это делает введение более многословным и не позволяет отдать должное этим концепциям. Помните, что вступительный параграф служит для представления концепции людям, не относящимся к данной области. Поэтому в объяснении следует избегать специализированной лексики.
Пожалуйста, рассмотрите возможность восстановления предыдущей, краткой версии вступительного абзаца.
@ Black Walnut : Я попробовал "гибридную" версию свинца. Как вы думаете, это сработает?
В целом, я считаю, что статья могла бы быть немного более содержательна, но трудно найти хорошие источники. Существует множество книг для яхтсменов, многие из которых, похоже, совершенно не знают о гидродинамике волнового протягивания. (И немногие из них, похоже, упоминают немореходный элемент дизайна современных яхт: широкие транцы с плоскими полами на корме поднимают руль из воды при крене.) Напротив, ИМО спонсировала и поощряла много работ по техническим аспектам волнового протягивания, но мне удалось найти только очень технические исследовательские работы по этой теме. Если я не понимаю математику в этих работах, мне следует опасаться использовать их в качестве справочного материала. Что я знаю, так это то, что протягивание представляет собой весьма реальный риск для моторных лодок, особенно для небольших судов, заходящих в гавань. ThoughtIdRetired (обсуждение) 07:58, 9 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Ваша последняя версия — значительное улучшение.
Я также согласен, что статья выиграла бы от расширения. На самом деле, десять лет назад она была намного длиннее. В нее даже входили советы по технике парусного спорта. Я не особо разбирался, как исчез весь этот материал. Собрать и заново представить часть из него может быть полезно. Я считаю, что в ней есть ссылки.
Некоторые оставшиеся проблемы во введении статьи:
В вашей последней версии введена некоторая специализированная терминология: «beam» и «on to the sea». Мы должны избегать терминов, специфичных для предметной области, если можем найти слова, которые могут понять не моряки. Особенно во введении. Кроме того, для большинства людей «moment» передает единицу времени. «momentum» может быть лучшим выбором, поскольку он однозначен.
А как насчет плавания вниз по реке? Разве потеря управления, вызванная соответствием течению реки, не является формой брочинга? Это все еще действие воды, но оно не вызвано волнами. Вот новый проект предложения для введения. Что вы думаете?
Если руль окружен водой, движение которой (из-за волн, приливов или течений) приближается к собственному движению судна, то относительная скорость руля в этой воде уменьшается.
Оставляет ли протяжка судно бимсом к ветру или судно поворачивается к ветру? Вступление утверждает и то, и другое, что сбивает с толку. Если конечный результат зависит от взаимодействия ветра, зыби и гидродинамических и аэродинамических свойств конкретного судна, то конечный результат — слишком сложный вопрос, чтобы поднимать его во введении.
Глядя на свою последнюю версию, я теперь думаю, что мне следовало убрать различие между моторными и парусными судами. Ваши последние правки унаследовали это различие. Я думаю, было бы лучше оставить это в тексте статьи, где мы сможем сделать это справедливо.
Возможным вариантом переписывания фразы «Потеря управления по любой из этих причин обычно оставляет судно траверсом в море, а в более серьезных случаях момент бортовой качки может привести к опрокидыванию» будет «Потеря управления по любой из этих причин обычно оставляет судно траверсом в море (лодка направлена под прямым углом к направлению движения волн). В более серьезных случаях импульс бортовой качки, который имеет место, может привести к опрокидыванию».
Не известно о каком-либо риске прорыва вниз по течению. Есть ли у вас источник, который освещает этот вопрос?
При рассмотрении потока воды через руль приливы и течения не имеют значения, поскольку «замкнутая система» — это лодка в воде. Если вся система (лодка плюс вода) движется, скажем, из-за быстрого прилива, то это не имеет никакого отношения к тому, что мы рассматриваем.
Результирующая позиция: луч на ветер или море. Это одна из ископаемых в статье, когда она просто рассматривала действие ветра. К этому нужно применить некоторые мысли.
Различие между парусными и моторными судами. Я думаю, что здесь Википедия не может работать в отрыве от того, как другие пишут об этом предмете. В яхтенной прессе так много написано о ветровых протяжках, что необходимо некоторое разделение предмета протяжек под действием волн. Самый простой способ говорить об этом — использовать термин «моторная лодка». Я считаю, что это вызовет наивысший уровень понимания у читателей с любым опытом управления судном. ИМО проделала обширную работу по предмету протяжек под действием волн — это имеет важное коммерческое значение, особенно для рыболовных судов. Любое упрощение статьи по этому аспекту должно проводиться с особой осторожностью, чтобы не смешивать 2 предмета до такой степени, что читателю будет неочевидно, что есть 2 предмета. (Принимая во внимание тот факт, что «Википедия — это не учебник», нам все равно нужно учитывать, что Википедия предоставляет информацию по теме, незнание которой может легко погубить вас. В то время как яхтсмены, вероятно, слышали о протяжке и могут знать, как снизить риски, владельцы моторных лодок могут вообще не знать об этом предмете.) ThoughtIdRetired (обсуждение) 20:53, 9 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я взял на себя смелость скопировать вышеприведенное обсуждение в Talk:Broach (nautical) . Я думаю, что лучше обсудить содержание статьи там. Пожалуйста, не продолжайте это обсуждение на этой странице. ThoughtIdRetired (обсуждение) 22:03, 9 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Точка-y
Точечный свод правок или что? Вы точно знаете, почему он был удален, и это задокументировано на странице обсуждения. Надеюсь, вы сможете достучаться до человека, который его написал, что ему действительно не следует таким образом узурпировать статью - вносить изменения в статью, а не вываливать на нее всю переписку. И при использовании потенциально сомнительных источников - тех, которые могут не соответствовать нашей политике и т. д. - объясните, почему они не сомнительны в обсуждении статьи. Это здравый смысл, не так ли? К сожалению, его мало, когда дело касается многих транспортных вещей: много знаний, никакого сотрудничества. - Sitush ( обсуждение ) 13:14, 8 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Все, что я могу сказать, это то, что у меня нет никаких проблем с работой с кем-либо еще в сообществе редакторов Википедии, кто работает над судами, военно-морской историей или морскими статьями в целом. Да, могут быть различия во мнениях или разный уровень понимания определенной темы, но они всегда решались вежливо и с уважением к другим редакторам. Я редактировал некоторые статьи по другим темам, где вы действительно найдете людей, которые тратят все свое время на Wiki-юриспруденцию и отказываются читать (или, возможно, понимать) цитируемые источники, но я не встречал этого раньше в статьях о кораблях и т. д. В любом случае, обычный способ справиться со ссылкой, которую вы считаете «сомнительной», — это пометить ее в статье и/или разместить что-то на странице обсуждения, а затем подождать неделю или около того и посмотреть, какой ответ вы получите. Это всегда является дополнением к любому самостоятельному исследованию ссылки, поскольку всегда можно неправильно понять, где находится цитируемый источник среди всех других возможных источников для статьи.
Единственная причина, по которой я ввязался в это, заключается в том, что я вижу, как к трудолюбивому и старательному редактору с хорошей репутацией относятся с ограниченным уважением. Я ценю, что вы смотрите на это по-другому. Однако я надеюсь, что вы учтете мое мнение. ThoughtIdRetired (обсуждение) 13:55, 8 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Лидеры Второй мировой войны
ThoughtIdRetired, вопрос по списку лидеров, основанному на днях у власти, как бы мы перечислили страны Оси, я предполагаю, Хирохито, Гитлера и Муссолини? -- E-960 ( обсуждение ) 09:30, 22 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Не делая точных арифметических действий: Муссолини руководил страной, находившейся в состоянии войны, с июня 1940 года по 8 сентября 1943 года (капитуляция Италии). Гитлер с момента вторжения в Польшу 1 сентября 1939 года до своего самоубийства 30 апреля 1945 года. Хирохито с 7 декабря 1941 года по 15 августа 1945 года . Так что это Гитлер, Хирохито, а затем, по-моему, Муссолини. Интересно, что в статье сейчас именно это и есть. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:57, 22 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Вопрос о яле
Я заметил, что вы отредактировали статью Yawl . Если у вас есть минутка, я был бы признателен, если бы вы посмотрели на вопрос, который я только что поднял. Что-то не так в статье, но я не уверен, как это исправить. Было бы здорово, если бы знающий редактор обратил на это внимание. JamesMLane t c 18:31, 28 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я рад видеть, что вы ответили на вопрос, который я поднял... и также немного продвинулись дальше в улучшении статьи. Я хвалю вас и других редакторов, которые вкладывают в нее столько труда. JamesMLane t c 08:25, 7 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Яул хорошо справился.
Отличная работа над Yawl . Спасибо. Qwirkle ( обсуждение ) 21:10, 29 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Первая страница
Только что просматривал вашу первую страницу, интересно, есть ли у вас «Война на море» (3 тома)? Полезно для основ, например, когда, где, кто и сколько, хотя более поздние авторы пересмотрели некоторые из этих аспектов. {{cite book |first1= Jürgen |last1=Rohwer |first2=Gerhard |last2=Hümmelchen |title=Хронология войны на море, 1939–1945: Военно-морская история Второй мировой войны |year=1992 |orig-year=1972 |publisher=Naval Institute Press |location=Annapolis, MD |edition=2nd rev. |isbn=978-1-55750-105-9}} может быть очень полезно для мирских дел. Я был бы рад предоставить свою библиотеку в ваше распоряжение. Поскольку вы интересуетесь историей флота, возможно, вы сможете мне помочь. Я ищу подробности о конвоях в Красном море 1940-41 годов, которые я могу использовать для Восточноафриканской кампании (Вторая мировая война) , которую я пересматривал и расширял годами. С уважением, Keith-264 ( обсуждение ) 12:50, 3 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020
Эпидемический сыпной тиф
Спасибо за ваш комментарий о незначительной правке . Мне также любопытно, является ли голодный сыпной тиф тем же самым, что и эпидемический сыпной тиф . Не могу найти хорошее определение голодного сыпного тифа. Спасибо! Пользователь:Abune ( обсуждение ) 20:58, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Hunger-typhus: Я думаю, что это другая форма тифа, все еще вызываемая бактерией риккетсией. Я считаю, что hungry-typhus является синонимом Murine typhius , но я не могу сказать это с уверенностью. Трудно найти ссылку, которая определенно расшифровывает "hunger-typhus" каким-либо современным термином. Вы можете найти термин "hunger-typhus" в старых газетах, например, в отчетах британских военнопленных в Германии в конце Первой мировой войны, когда они описывали условия в Германии.
Существует довольно много таких риккетсиозных заболеваний (название « пятнистая лихорадка Скалистых гор» всегда застревает у меня в голове из лекций по микробиологии). Однако очевидно, что у одной болезни может быть несколько названий, особенно если посмотреть на устаревшие. ThoughtIdRetired (обсуждение) 22:33, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Действительно ценю ваш подробный ответ. Можно ли "скопировать-вставить" его в статью о мышином тифе ? Термин "голодный тиф" упоминается несколько раз в статьях Википедии, поэтому было бы неплохо получить некоторые разъяснения по поводу того, что это такое. Пользователь:Abune ( обсуждение ) 19:14, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Можно копировать-вставлять, но, пожалуйста, учтите, что я не смог привести хорошую ссылку на то, что голодный тиф является синонимом мышиного тифа. Это только мое понимание. ThoughtIdRetired (обсуждение) 19:44, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Шхуны со стаксельным парусом
Это личное, но я думаю, что стаксельные шхуны — самые красивые лодки из всех. JS Ayer ( обсуждение ) 21:15, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Рабочие лодки Фалмута
Здравствуйте ThoughtIdRetired, Спасибо за недавнюю благодарность по поводу статьи о лодке Falmouth quay punt . Возможно, еще кое-что для вас: предлагаю переместить (переименовать) статью о рабочей лодке Falmouth в статью о рабочей лодке Falmouth . Пожалуйста, перейдите на страницу обсуждения статьи, если вы хотите обсудить это. Приветствую, -- Frans Fowler ( обсуждение ) 20:45, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Обратная связь
Спасибо за вдумчивый ответ по поводу: Highland Clearances edits. Я ценю обоснование и обоснование текущей формулировки. С уважением,
Здравствуйте, ThoughtIdRetired. Проверьте свою электронную почту; вам пришло письмо! С момента отправки письма до его появления в папке «Входящие» может пройти несколько минут. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You've got mail }} или {{ ygm }} . Peacemaker67 ( нажмите, чтобы поговорить со мной ) 07:44, 23 мая 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 27 мая
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Wale вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Hull .
Я заметил, что в Глоссарии морских терминов нет записи для «флотилии», что является довольно серьезным упущением. Чтобы мы все начали разрабатывать ее, я обобщил обсуждение термина в статье о флотилии таким образом, что дал, на мой взгляд, довольно хорошее определение термина в определении (1), которое охватывает довольно широкий спектр военно-морского определения. Эта статья уже связана с определением и перечисляет свой собственный набор источников, к которым вы можете получить доступ там. (Если есть какие-либо проблемы с описанием в статье о флотилии, то это еще большая проблема Википедии, и я бы предложил открыть обсуждение об этом там.) Я думаю, что носители английского языка также согласятся, что «флотилия» имеет и более неформальное значение, как зафиксировано в Викисловаре и других источниках, поэтому я добавил это как определение 2. Я не предполагаю, что существует единое, окончательное определение, которым мы могли бы воспользоваться, поскольку каждый общий словарь будет определять «флотилию» немного по-разному и с большей или меньшей детализацией, и придется цитировать конкретные обсуждения отдельных флотов и их организаций флотилий, чтобы охватить различные дополнительные определения. Сказав все это, теперь, когда я начал, я призываю вас и других развивать его, добавляя или анализируя дополнительные значения, предоставляя дополнительные цитаты и т. д. Я надеюсь, что определение(я) — и, конечно же, статьи, на которые они ссылаются — таким образом улучшатся со временем. Mdnavman ( обсуждение ) 19:01, 22 июля 2021 (UTC)mdnavman [ ответить ]
Спасибо за ваши комментарии - я упустил из виду ослепительно очевидное, что запись была резюме статьи по теме. Просто чтобы быть сверхкритичным, в этой статье немного скудно на ссылки. Я думаю, что ссылка на Language of Sailing может быть источником улучшения для Flotilla Holidays. Хотя сегодня у меня не будет времени что-либо сделать. ThoughtIdRetired (обсуждение) 19:16, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 29 сентября
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Gig (лодка) вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначностей Cutter .
Редактор IP, которого вы вернули в German_battleship_Scharnhorst , вернулся и снова сделал то же самое. Я полностью согласен с вашим резюме правок. В целом, я думаю, что их правки делают статью хуже, а не лучше. Я не вижу, что плохого в том, чтобы перевозить воду, а не брать ее на борт или принимать (я бы оставил «принять» для случая, когда судно решает что-то взять на борт, например, судно, у которого нет питьевой воды, останавливается в порту, чтобы набрать воды, но, возможно, это только мое мнение). А противовоздушная оборона просто уродлива. Ему нужен этот дефис. Я не вернул, потому что я склонен возвращать только явно неправильные вещи, а не глупые правки, результат которых читабелен и приемлем, но просто немного хуже, чем был. Тем не менее, я подумал, что вы можете быть менее снисходительны, и я бы поддержал любой такой возврат! Elemimele ( talk ) 14:11, 1 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Вторая мировая война
Я чувствовал, что некоторые новые читатели, возможно, еще не знают, кто были союзники и ось, но это нормально, если вы хотите сохранить это. Ffffrr ( обсуждение ) 04:59, 22 октября 2021 (UTC) [ ответ ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 29 октября
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Steamship вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности GRT .
Я испортил эту статью. Проблема в том, что в своих последних правках вы непреднамеренно удалили некоторые источники (например, Каммен и второй Адмиралтейский), и поэтому мне пришлось гадать, чтобы отсортировать sfns (которые ссылались на удаленные источники). Меня не интересует ничего, кроме ее sfns, поэтому я вернул ее в состояние от 11 января (когда все sfns работали и, предположительно, были правильными). Теперь я знаю о Каммене (и его сыне) больше, чем раньше. Oculi ( обсуждение ) 02:53, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Думаю, я уже все исправил — сегодня еще раз все проверю. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:31, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Шестимачтовая шхуна
Пожалуйста, ПРОЧИТАЙТЕ мою правку, прежде чем отменять ее. Моя правка была ссылкой на статью в Википедии о шестимачтовой шхуне Wyoming. Прочитайте ее. FatBear1 ( обсуждение ) 22:44, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
FatBear1 , статья о Вайоминге, которую я прочитал — сейчас и ранее — полностью поддерживает исправление, которое вы отменили. Дело в том, что в статье теперь говорится: «Эти конструкции распределяют площадь парусов по многим меньшим парусам, в то время как паруса поднимались вручную ». (жирный шрифт добавлен) Если вы прочтете резюме правок и статью о Вайоминге, проблема в том, что эти многомачтовые шхуны полагались на ослиные двигатели для подъема парусов. Поэтому помещать что-то о 6-мачтовых шхунах в абзац, в котором говорится о подъеме парусов вручную, крайне вводит в заблуждение. Более того, «... площадь парусов по меньшим парусам» также вводит в заблуждение, потому что размер гафельных парусов на этих шхунах был огромным, находясь прямо на пределе того, с чем могли справиться доступные в то время материалы.
Я не знаю, пытались ли вы сказать что-то еще, но то, что сейчас в статье, неверно. Решение для вас — либо выяснить, что именно вы пытаетесь сказать, либо отменить возврат. ThoughtIdRetired (обсуждение) 23:30, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ах, я вижу ваше возражение. Раздел статьи называется «Типы оснастки», и многомачтовые шхуны по сути имеют один и тот же тип оснастки, независимо от того, как были подняты паруса. Поэтому я добавил несколько слов, чтобы сделать абзац более технически точным. Спасибо, что указали на это. FatBear1 ( talk ) 02:45, 12 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 13 февраля
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Bristol Channel pilot cutter вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Newport .
Здравствуйте, я заметил, что вы изменили de на De. Если вы посмотрите на страницу обсуждения основной статьи de Havilland, там есть обсуждение этого вопроса. Я согласен с высказанным там аргументом, что если слово «de» используется в начале предложения, оно должно следовать правилам английской грамматики и, как и все другие начальные слова в предложении, писать с заглавной буквы. Я также считаю, что лучше всего следовать стилю основной страницы статьи (где все предложения, начинающиеся с «De», пишутся как «De», а не «de»), а не иметь многочисленные вариации на других страницах. Это стандартная процедура публикации. Вместо того, чтобы просто отменить ваше изменение, мне интересно, сможете ли вы убедить меня в обратном по обоим этим пунктам? С уважением, Ericoides ( обсуждение ) 09:13, 3 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Я принял к сведению вашу точку зрения. Однако я не согласен. Из моего опыта работы с именами людей, которые начинаются с «de», правильно сохранять строчную букву даже в тех случаях, когда слово находится в начале предложения. Возможно, я трачу слишком много времени на чтение источников, опубликованных более 100 лет назад, но я не вижу проблемы в следовании грамматическому правилу, как я его вижу. Однако, если вы чувствуете себя обязанным вернуться, пожалуйста, сделайте это, но я не чувствую, что могу это сделать. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:31, 3 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш ответ. Я никогда не сталкивался с этим за многие десятилетия работы редактором в британских издательствах, и если бы я когда-либо сталкивался, я бы, конечно, сделал это заглавными буквами. Как вы предполагаете, строчные буквы в этой позиции могут быть просто архаичным использованием, как двойные пробелы в конце предложений. Ericoides ( talk ) 09:41, 3 марта 2022 (UTC) [ reply ]
Кэтботстатья
Мой брат, который владел/плавал на небольшом катере "Breezing Up" в течение 30 лет, предположил, что статью можно улучшить. Я согласен. Оглядываясь назад на ее историю, она была более содержательна и, возможно, лучше читалась до того, как редактор Корнелье сделал значительные сокращения в ноябре 2016 и мае 2019 года. Не могли бы вы вернуться к более ранним версиям, чтобы посмотреть, можно ли что-то спасти? Кроме того, добавление IP 109.77.200.201 о катерах в Европе кажется очень неуместным (и плохо цитируется). Пожалуйста, рассмотрите возможность удаления. У меня очень смешанные чувства по поводу списка названий брендов производителей в тексте статьи; в более ранней версии они были в качестве внешних ссылок — немного лучше, но, возможно, полное удаление явно больше не будет рекламным. Википедия не должна быть Желтыми страницами.
Читая больше по теме, я согласен с вами, что «catboat» имеет узкое определение, которое исключает лодки «cat-rigged» (хотя большое количество изображений в Commons объединяет эти два). Гоночные классы Lasers, Finns и Tech dinghi имеют один парус на незакрепленной мачте, но это явно не catboats! Дэвид notMD ( talk ) 18:31, 19 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваши комментарии. Должен сказать, что подписи Commons, как правило, ненадежны — здесь все должно быть со ссылкой, но загрузите картинку, и вы сможете прикрепить к ней любую ерунду, какую захотите. Я посмотрю некоторые старые материалы — но, возможно, не сегодня. ThoughtIdRetired (обсуждение) 18:58, 19 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Добавив вчера новый раздел ниже, я только сейчас вернулся, чтобы прочитать ваш ответ, и заметил этот раздел. Вышеуказанные комментарии были должным образом приняты к сведению, а «массовые сокращения» отменены. -- Cornellier ( talk ) 22:25, 7 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Отмечено, но это обсуждение действительно нужно перенести на страницу обсуждения статьи. На первый взгляд, статья теперь нуждается в хорошей проверке на качество ссылок и т. д. Расширенная/восстановленная статья выглядит так, как будто ей нужна некоторая работа, но то, что есть сейчас, так же хорошо подходит в качестве отправной точки, как и любая другая. Единственное замечание, вызывающее беспокойство, заключается в том, что путаница с «cat rigged» и «cat boat», похоже, вернулась. Это распространенная ошибка, но ее не допускают качественные референты. У меня нет времени, чтобы рассмотреть это подробнее прямо сейчас. ThoughtIdRetired (обсуждение) 22:40, 7 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш вклад. Пытаюсь сделать это правильно. Что-то было не так со ссылкой Merriam-Webster, предоставленной ранее для обоих определений этого термина? Relbats ( обсуждение ) 17:49, 2 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что пришли сюда для обсуждения. Несколько моментов. (1) место для ссылки - сразу после текста, поддерживаемого ссылкой - я просто не заметил ссылку, размещенную перед определением. (2) общие словари, как правило, имеют очень плохую репутацию с качественными определениями морских терминов. Одним из худших является Оксфордский словарь английского языка. Лично я не думаю, что общий словарь является RS для морской терминологии, поскольку многие из них отличаются от определений в специализированных глоссариях и словарях. (3) Я провел довольно целенаправленный поиск любого упоминания о "захватывающем" пушечном ядре в описаниях спасательных средств и не смог найти такого упоминания. Это не значит, что его нет, но я не могу найти его, если оно существует. (4) запись Merriam-Webster дает первое упоминание о "захватывающем" пушечном ядре как о 1858 году, но не дает полной цитаты. Я очень подозреваю, что это было изобретение, которое не просуществовало больше нескольких лет. Я провел детальный поиск в британском газетном архиве за тот период и не нашел никаких упоминаний о «захватывающем» пушечном ядре. Британские газеты той эпохи довольно подробно освещали морские вопросы, особенно кораблекрушения и спасательные операции (как драматические репортажи, так и более сухие официальные расследования после события), и об этом не упоминалось. (5) Я обнаружил в газетном исследовании, что литейные заводы и некоторые торговцы хранили, вместе с железными прутьями, цепью, «якорными пальмами» и т. д., «якорные шары». Они есть в объявлениях о продаже акций банкротов. Это использование предшествовало цитате из Merriam-Webster, но, похоже, это что-то другое. Я бы подумал, что «якорная пальма» — это компонент для изготовления якоря рыбака в кузнице, как и «якорный шар». Я предполагаю, что шары устанавливаются на концах ложа, а пальмы привариваются к концам лап. Однако (а) это WP:OR и (б) это имеет отношение к производству якорей, но не имеет отношения к морскому термину, поскольку моряк идет и покупает якорь, а не изготавливает его.
Я твердо убежден, что цитата из Merriam-Webster — это мнение очень незначительного меньшинства о значении этого термина. Таким образом, это значение не должно быть помещено в Википедию, поскольку оно настолько далеко от общепринятого понимания термина «якорный шар», что не может считаться «значительным мнением меньшинства» (согласно WP:RS ). Я не думаю, что вы найдете это определение в каком-либо другом глоссарии морских терминов. ThoughtIdRetired (обсуждение) 19:37, 2 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ценю ваши исследования по этому вопросу и согласен, что определение якорного шара в MW в лучшем случае неясно/архаично и не подходит для рассматриваемой статьи. Relbats ( обсуждение ) 13:16, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Кэтботы и лодочные лодки
Привет, по поводу нашей недавней дискуссии на Catboat , для полного раскрытия информации я построил и хожу под парусом (и гребу) на 18-футовой деревянной лодке с мачтой с креплением на лафете очень далеко впереди. У нее корпус в стиле дори. Поэтому мои утверждения основаны на личном опыте с различными лодками, а не на книгах. Кроме того, у моего друга есть большая современная стеклопластиковая лодка catboat, поэтому я и пришел к статье. Кстати, если вам нравится решать головоломку дори / дори Banks / дори Swampscott / дори McKenzie River , дайте мне знать. Это то, что я хотел бы привести в порядок некоторое время... -- Cornellier ( обсуждение ) 20:46, 6 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
У меня никогда не было опыта в управлении дори, так что, вероятно, стоит пропустить эту. Интересно, насколько ваша 18-футовая лодка похожа на Ilur — французскую конструкцию, но, как мне кажется, 15 футов в длину и, конечно, с совершенно другим типом корпуса. Вы, возможно, знакомы с книгой Роджера Барнса «The Dinghy Cruising Companion» ISBN 978-1-4081-7916-1, но если нет, я рекомендую ее. Для сравнения: моей первой работой был помощник боцмана на учебном парусном судне — некоторое время назад. Но я учился ходить под парусом на простой маленькой швертботинке со стоячим ушком, у меня была GK24 (корпус из стекловолокна, плавниковый киль, бермудская оснастка) и деревянная 9-тонная с длинным килем и большим количеством внутреннего балласта. А мой первый выход в море на лодке (и, вероятно, самое раннее воспоминание) был на плоскодонке Suffolk Beach, спущенной на воду с берега. Сейчас я в основном опираюсь на книги (что, вероятно, уместно для редактора Википедии). К сожалению, в Википедии есть несколько очень плохих статей на морскую тематику. Некоторые из них уже давно такие — так что есть чем заняться. ThoughtIdRetired (обсуждение) 22:22, 6 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Словарь морских терминов (AL)
Привет, ThoughtIdRetired,
Поскольку вы переместили эту страницу в неправильный заголовок, а затем она была позже перемещена снова без редиректа, есть несколько десятков редиректов на эти страницы, которые были удалены как «сломанные редиректов» (см. Special:Log/Explicit и просмотрите Журнал удаления или User:Explicit/Working). Вы можете захотеть воссоздать их или посмотреть, как восстановить их через WP:REFUND . L iz Читать! Обсуждать! 05:20, 12 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Расчистка горных территорий
У меня такое чувство, что эта статья принадлежит вам. Справедливо. Она ваша. Свободный галстук ( обсуждение ) 09:57, 4 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что никому не нравится, когда его возвращают, A loose necktie . Однако правильная последовательность событий после возврата заключается в том, чтобы вы обсудили, почему ваша правка должна остаться – согласно WP:BRD . Если вы хотите привести аргументы в пользу того, почему данные о населении всей Шотландии имеют отношение к Хайленду, пожалуйста, сделайте это. Но это обсуждение должно быть на странице обсуждения статьи. Цель здесь – создать лучшую энциклопедию. ThoughtIdRetired (обсуждение) 12:36, 4 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Возможно, стоит добавить, что использованная вами ссылка (Каллен) ясно показывает, что невозможно разработать оценку населения Хайленда для периода, обсуждаемого в книге. Кроме того, временные рамки источника отличаются от даты в статье - это предыдущее столетие. ThoughtIdRetired (обсуждение) 13:21, 4 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо!
Спасибо, ThoughdIdRetired, за ваши хорошо написанные, научные и полезные дополнения к Sailing ! Ура, HopsonRoad ( обсуждение ) 23:34, 13 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Проблема редактирования вПарусный спорт
Привет, ThougtIdRetired, пожалуйста, взгляните на это изменение и примите любые меры, которые вы сочтете целесообразными. Привет, HopsonRoad ( обсуждение ) 12:18, 25 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Повторноводное судно
То есть, «Водное судно [существительное неисчисляемое] — один из моих главных интересов. Мои два водных судна [перечисляемое существительное] — это гидроцикл и парусная доска». Это меняет смысл, говоря: «Водные суда [перечисляемое] — мои главные интересы». И не имеет смысла говорить: «Мое водное судно — это гидроцикл и парусная доска» или «Мое водное судно — это гидроцикл и парусная доска». С точки зрения языка, вещественное существительное водное судно и перечисляемое существительное водное судно имеют разные значения. Ура. Кент Доминик·(обсуждение) 20:46, 15 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваши замечания по этому вопросу должны быть на странице обсуждения статьи. ThoughtIdRetired (обсуждение) 21:38, 15 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Извините за то, что по ошибке отменил вашу правку. Я восстановил ее сразу же после этого. Mea culpa. -- Кент Доминик·(обсуждение) 23:01, 19 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:26, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Некоторые мысли о сверхнормативном багажеПлан паруса
Привет ThoughtIdRetired, Спасибо за терпеливую и научную работу в области парусного спорта. Я чувствую, что мы оба согласны, что статья Sail plan неуклюжа. Вы можете высказать свое мнение в обсуждении, которое я начал в Talk:Sail plan#Excess baggage . Привет, HopsonRoad ( talk ) 21:03, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за наводку. Сейчас у меня немного не хватает времени на редактирование из-за множества обязательств, не связанных с Википедией, но я подумаю над этой темой. ThoughtIdRetired (обсуждение) 23:14, 14 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Предложенный пересмотренный текст на Talk:Point of sail
Привет, ThoughtIdRetired! Спасибо за ценные идеи о парусах с липучками на Talk:Point of sail#Inferences on studding sails . Я согласен с вашим беспокойством по поводу предыдущей формулировки, которая подразумевала, что паруса с липучками — это специализированные паруса для попутного ветра. Соответственно, я предложил некоторый пересмотренный текст, который, как я думал, затрагивал эту тему, но ваши последующие замечания, похоже, касались правки Top5, а не моей предложенной правки. Top5 объяснил, что он не защищал существующий текст, а хотел вызвать ту самую дискуссию, которую вы инициировали. Спасибо!
Не могли бы вы еще раз взглянуть на то, что я предложил, и устранить возможные недостатки?
Кстати, я не вижу, чтобы на грот-мачте Monongahela были установлены паруса-липы , только на фок-мачте. Так что, похоже, это законный подход к навигации по ветру со всеми парусами, которые тянутся, как призраки.
Спасибо за ваш вклад. Следующее задание для меня — просмотреть страницу обсуждения статьи (но сегодня у меня может не хватить времени на это).
На фотографии USS Monongahela я почти уверен, что могу различить лисейный парус, установленный на грот-мачте. Поэтому я поискал еще несколько фотографий и нашел эти.
Учебное судно 1902 (49928533196)
USS Monongahela с установленными парусами
На обоих снимках четко виден набор парусов-лиселей грота-брам-стеньги — насколько я могу судить, по одному с каждой стороны. (Очевидно, что ВМС США не были такими бережливыми, как Королевский флот, у которого было только по одному парусу-лиселю на каждый ярд грот-мачты — из-за покрытия обычно выгодно устанавливать его только с одной стороны грот-мачты. Поэтому марсовым грот-мачты приходилось перемещать парус на ту сторону, где это было необходимо.) На снимках не показано никаких положений для парусов-лиселей на других грот-реях и бизань-реях — в противном случае мы бы увидели гики-стенсейлы, уложенные вдоль реев. Интересно также, что грот-курс поднят, чтобы избежать покрытия. Эти фотографии выглядят так, как будто все они были сделаны одновременно. Снимок, сделанный с правого борта, показывает небольшой путь на судне, но снимок с кормы имеет лишь незначительные признаки движения.
Я также нашел две другие фотографии Monongahela с установленными парусами, которые я выложил на общее обозрение. На сайте Naval History and Heritage Command, который, похоже, является полезным ресурсом для фотографий такого типа, я просто знаю их по фотографиям более современных военных кораблей. ThoughtIdRetired (обсуждение) 19:18, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что на всех рассматриваемых изображениях установлены грот-брам-стеньги. Фотография «Учебное судно 1902» превосходит изображение Мононгахелы , которое мы использовали, — также на ней отчетливо виден след. Однако я бы обрезал черный свуп в верхней левой части изображения. Ура, HopsonRoad ( обсуждение ) 21:43, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
По поводу выбора фото: «великие умы мыслят одинаково» – см. мой пост, только что опубликованный на странице обсуждения статьи. Ура, ThoughtIdRetired (обсуждение) 21:49, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 21 мая
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Vergulde Draeck вы добавили ссылки, указывающие на страницы с разъяснениями Cog и Carvel .
Я думаю, у вас есть несколько хороших замечаний относительно гранок , и я ценю, что вы тщательно изучаете и содержание, и источники. Однако вы также очень быстро объявляете то или иное полностью неправильным, помечая их тегами и только потом вступая в обсуждение. То, на что вы указали в целом, похоже, больше связано с формулировками, интерпретацией и намерением, а не с явными ошибками.
Я отвечу на вопрос о содержании в статье, но я бы очень хотел, чтобы вы смягчили резкость своего подхода. Я не имею в виду, что вы не должны быть критичны к содержанию в целом, но немного менее конфронтационны.
Питер Исотало 12:36, 8 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]
Извините, если вы считаете, что я веду себя конфронтационно. Однако в статье есть некоторые проблемы, которые нужно выразить ясно и просто. Кажется, меня уже неправильно поняли в одном месте, поэтому мне пришлось переформулировать проблему более прямолинейным языком. Боюсь, это будет истолковано как конфронтация, хотя это просто попытка быть понятым. Я не знаю, как подсластить пилюлю в этой ситуации. ThoughtIdRetired (обсуждение) 19:55, 8 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что вы находитесь в точке, когда вы обязаны либо смягчить свой подход, либо запросить мнения третьих лиц. Я не прошу вас прекратить вносить свой вклад в галерею или уйти, но я считаю, что вам нужно умерить дискуссию, попросив других вмешаться.
Что касается вашего взгляда на предмет в целом, у меня сложилось впечатление, что вы, похоже, не читаете эту тему. Ваш комментарий о том, что вы не упоминаете бискотти (т. е. разновидность хардтакса ) как «поразительное», показался мне довольно странным. Я бы посчитал базовым знанием о досовременной морской войне, что хардтакс является одной из наиболее распространенных форм морского пайка. Вы также упустили тот факт, что в статье упоминается короткая дальность логистики, правда, только один раз. Но все же.
Чтобы хотя бы понять, откуда вы: что вы на самом деле читали о досовременной морской войне до того, как заинтересовались галерой ? Не ожидаю, что вы предоставите список литературы или что-то в этом роде, но вы действительно садились и читали много по этой теме до этого или вы начали после того, как начали участвовать в обсуждении? И под «чтением» я подразумеваю целые главы или книги, а не просто просмотр отдельных страниц в Интернете.
Питер Исотало 06:22, 30 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]
Чтобы попытаться ответить на ваш вопрос о моем интересе к досовременной морской войне, я подошел к этой теме с нескольких разных направлений: (a) эволюция ранних парусных оснасток, в частности переход от средиземноморской квадратной оснастки к латинской (b) изменение методов строительства корпуса, в частности переход от оболочки к скелету и различные гибридные методы (c) копии кораблей (одной из которых является гипотеза плавучего трирема) (d) средневековый корабль Ньюпорта и его исторический контекст. Все эти темы соприкасаются с галерами. Поэтому некоторое время назад я прочитал книгу Роджера « Safeguard of the Sea» . У меня есть несколько работ по морской археологии и членская подписка на International Journal of Nautical Archaeology (который я считаю полезным источником рецензий на книги, среди прочего, таких как отчеты о раскопках). Я также являюсь членом Общества морских исследований, издателем Mariners Mirror (и меня кратко публиковали в их онлайн-рассылке Topmasts ). Я также некоторое время назад прочитал « Корабли и мореходство Древнего мира» Кассона. «Корабли мира от каменного века до средневековья» МакГрэйла также есть в моей давней библиотеке. Это лишь вершина айсберга источников, которые у меня есть по морской истории. Я должен ясно дать понять, что я прекрасно осознаю опасность цитирования лишь небольшого отрывка из источника, поскольку он может иметь совершенно противоположное значение, если вырван из контекста. (У влиятельного историка, работающего над историей Шотландии, есть привычка подробно описывать интерпретацию, которую он затем систематически развенчивает — это идеальная ловушка для редактора Википедии, работающего с отрывком из Google Books.) Вы могли заметить, что у меня есть свое мнение по поводу устаревших источников, и я привожу « Арабское мореплавание » Хурани в качестве классического примера старого источника, который по-прежнему уместно цитируется в некоторых моментах историками морского судоходства, в то время как остальное содержание этого источника было признано неверным (поэтому редактор Википедии не может выбирать, что использовать, поскольку это было бы ИЛИ).
Да, конкретно исследование гранок — это новый проект для меня. Но ряд ключевых источников — это работы, которые у меня уже были в наличии и которые я прочитал в какой-то момент от корки до корки. ThoughtIdRetired (обсуждение) 11:12, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Если вы новичок в этой теме, подумайте хотя бы о том, чтобы задавать больше вопросов и делать меньше заявлений о «поразительных упущениях».
Многие из изменений, которых вы коснулись, касаются резюмирования, сокращения, разделения, реорганизации и т. д. Ничто из этого не требует обширного исследования. Нет никакого нереферентного контента как такового. Так почему бы вам просто не отредактировать содержание статьи?
Питер Исотало 13:21, 30 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]
У всех нас свой стиль редактирования. Я предпочитаю не делать никаких серьезных правок по теме, пока не разберусь в ней полностью. Если бы мне пришлось реорганизовать статью и переместить текст, который опирался на непроверенные мной ссылки, то я бы отвечал за точность этого перемещенного контента. Я понимаю, что другие могут работать по-другому.
Одним из последствий этого является то, что я, возможно, глубже вошел в тему, чем вы могли бы предположить. При наличии множества источников, говорящих о проблемах снабжения галер в совершенно разные периоды (классический и постсредневековый), я думаю, что вполне допустимо подчеркнуть упущение. Также нормально, если другой редактор укажет, почему это мнение может быть ошибочным, если это так.
...по крайней мере, подумайте о том, чтобы задать больше вопросов... Если вы посмотрите на мое участие на странице обсуждения статьи, вы увидите, что я начал с вопросов. Это не показалось мне очень продуктивным. ThoughtIdRetired (обсуждение) 16:04, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Если вы не прочитали достаточно, чтобы считать уместным быть смелым в пространстве статьи, я действительно не думаю, что вам стоит быть смелым и на странице обсуждения. Сделайте перерыв и возвращайтесь, когда закончите свое исследование. Я уверен, что мы сможем достичь большего на этом этапе. Питер Изотало 17:08, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет никаких особых обязательств для редактора быть смелым в момент, кроме как по собственному выбору. Я поднял вопросы, которые, как я чувствую, требуют внимания сейчас. Они дали вам возможность выдвинуть обоснованные аргументы по содержанию статьи или внести изменения, которые касаются критики.
Эти страницы обсуждения не являются основным продуктом Википедии. Энциклопедия является таковой, и именно здесь я решил проявить осторожность при редактировании с полным набором фактов. Я действовал таким образом в отношении ряда статей, которые требовали доработки. Очевидно, что есть и другие способы, которыми можно было бы работать. Однако я не вижу причин менять свои методы, поскольку считаю, что они дают наилучшие результаты. ThoughtIdRetired (обсуждение) 18:38, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Конец моего дня здесь, и завтра у меня будет очень насыщенный день не-Википедии. Надеюсь, вы понимаете, что, поскольку вы недавно активно редактировали статью, я подумал, что лучше оставить вам место, чтобы вы могли продолжить работу. Я внимательно посмотрю, как только смогу сделать что-то, кроме как стрелять с бедра с ответом. ThoughtIdRetired (обсуждение) 21:36, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не против, чтобы кто-то копался в статьях, пока я сам это делаю. Я не против взаимодействия в стиле айдзучи .
Я просто хотел отметить, что были внесены изменения, имеющие отношение к вашему аргументу относительно формулировки «движение в основном веслами». Питер Изотало 23:48, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за терпение. Я внимательно изучил отрывок и внес изменения относительно обоснования низкого фриборда. Как упоминалось в кратком редактировании, геометрия и механика гребли объясняются Эриком Макки в его книге Working Boats of Britain . Макки широко цитируется другими по этому вопросу. Я не знаю никого, кто бы еще выступил с подробным, конкурирующим описанием того, как это работает (хотя Макки ссылается на симпозиумную статью по этой теме, но я не могу ее найти, поскольку ссылка неполная — интересно, была ли она на самом деле опубликована). В идеале эта статья могла бы ссылаться на раздел в Rowing , который освещает это, но то, что есть в этой статье, неполно и не имеет ссылок.
Что касается того, что вы конкретно упомянули, да, статья теперь читается намного лучше. Один из вариантов, который я обдумывал, состоял в том, чтобы сказать, что галера была «оптимизирована для движения веслом» — но я думаю, что это не очень хорошо вписывается в начало, поскольку не обязательно сразу очевидно, что это значит. В более длинном изложении конструктивных соображений это имело бы смысл, поскольку можно было бы объяснить, почему использовался длинный узкий корпус с низким фрибордом, и сказать, что это действительно дало корпусу, который хорошо ходил под парусом, если только он не был чрезмерно кренящимся. Я просто подумал, что упомяну это как вариант, хотя я и исключил его. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:24, 18 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Ошибка CS1 наБомбардировка Дрездена во время Второй мировой войны
Ошибка " голый URL и отсутствующий заголовок ". Ссылки показывают эту ошибку, когда у них нет заголовка. Отредактируйте статью, чтобы добавить соответствующий параметр заголовка к ссылке. (Исправление | Попросить о помощи)
Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, Qwerfjkl (бот) ( обсуждение ) 20:15, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Чайные гонки (соревнования)
ThoughtIdRetired Здравствуйте, можете помочь улучшить статью. Когда будет время. Товболатов ( talk ) 11:16, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, я не вижу необходимости в этой статье, так как эта тема была бы лучше освещена в Clipper . Аналогично, я не вижу необходимости в Race Cutty Sark и Thermopylae , так как это рассматривается в Cutty Sark , вместе с некоторыми техническими сравнениями между двумя кораблями. Я не люблю быть бесполезным, но в этих двух случаях, я думаю, вы сделали плохой выбор относительно того, какие статьи создавать. Я уже поднял этот вопрос на Wikipedia talk:WikiProject Ships для мнения других редакторов. ThoughtIdRetired (talk) 11:39, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Извините, сразу заметно, что у вас большой опыт в этой области, спасибо за большой вклад. Я руководствовался критерием, если в теме есть важное историческое событие, то этому можно посвятить отдельную статью. Статья создана в 2013 году в другом проекте -- Товболатов ( talk ) 12:26, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Галлея PR
Возможно, вы уже заметили, что это на , но я все равно хотел бы вас предупредить. Вы уже поднимали некоторые вопросы, касающиеся гребли и определения галер. Если вам интересно обсудить их (или какие-то другие указания) в рамках PR, не стесняйтесь присоединиться. Питер Изотало 08:28, 16 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, заметил. У меня сейчас есть несколько отвлекающих факторов, как в Википедии, так и за ее пределами, но я постараюсь хорошенько разобраться. Я, конечно, знаю, что вы в последнее время вложили в статью огромный объем работы. ThoughtIdRetired (обсуждение) 17:01, 16 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Рефери Endeavour
Спасибо за недавние теги на HMS Endeavour и за такие правки. Кажется, что несколько ссылок были удалены со временем, так что статья нуждается в вашем тщательном прочтении! -- Euryalus ( обсуждение ) 20:43, 27 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я, вероятно, больше горжусь тем, что исправил неправильную ссылку для «futtocks» ( ванты Futtock изменены на Глоссарий морских терминов (A–L)#futtocks ), что заставило меня усмехнуться. Хотя, если серьезно, я не знаю, заметили ли вы мое резюме правок в [2]. Это вопрос высоты бизань-мачты. Три источника, использованных при обсуждении этого, это (насколько я понимаю) современные трактаты о строительстве и/или такелаже судов. Их может быть сложно понять. Вопрос высоты этой мачты рассматривается несколькими морскими историками, и, похоже, было бы лучше иметь их в качестве источника(ов), даже если они опираются на упомянутые здесь трактаты. Я поработаю над их поиском, но поскольку вы, похоже, хорошо разбираетесь в теме, у вас могут быть какие-то комментарии. Я отложу поднимать этот вопрос на странице обсуждения, пока не сделаю немного больше домашнего задания по лучшим источникам для обсуждения. ThoughtIdRetired (обсуждение) 21:17, 27 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Ха, спор о бизань-мачте. У меня смутное чувство, что я мог быть тем человеком, который добавил этот текст около 15 лет назад. Количество текста, посвященного этому, немного неуместно, но в то время это было интересно. Увы, у меня больше нет доступа к моим морским источникам, но я перечитаю раздел и посмотрю, что придет мне в голову. -- Euryalus ( обсуждение ) 23:27, 27 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 4 сентября
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Mary Rose вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Carvel .
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:43, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Запрос обратной связи
Привет, ThoughtIdRetired. Ваши комментарии на Talk:Ships of Ancient Rome были действительно полезны, и я подумал, что вы будете хорошим человеком, чтобы спросить о следующем. При разработке этой статьи я искал навигационное поле по теме, которое помогло бы мне найти связанные статьи, чтобы я мог исследовать и узнать больше, и, возможно, украсть их ссылки для использования в другом месте, но я не смог найти ни одного такого шаблона. Я был очень удивлен этим, и я все еще думал, что это будет хорошей ступенькой, а также поможет мне повысить осведомленность о теме, поэтому я решил написать один. Я, вероятно, не самый подходящий для этого, но поскольку никто другой еще не выступил, я подумал, почему бы и нет. Если у вас есть несколько минут, можете взглянуть на {{ Ancient seafaring }} и послушать, что вы думаете? Меня больше всего беспокоит не список ссылок, в котором полно пробелов, которые другие редакторы найдут и заполнят со временем по мере необходимости, а общая структура шаблона Nav, то есть то, как я организовал основные группы и подгруппы, и не упустил ли я что-то важное или порядок должен быть иным. Не стесняйтесь оставлять комментарии на странице обсуждения (или здесь, если вам так больше нравится) или просто вмешивайтесь и меняйте то, что требует изменений. Одна из интересных вещей в создании такого шаблона заключается в том, что вам действительно нужно много читать, чтобы понять, что нужно, и, что еще сложнее, чего может не хватать. Вот где мне действительно пригодился бы совет, но если вы хотите подойти к этому совершенно иначе, будьте моим гостем: мы также можем разорвать его и начать заново; теперь, когда у нас есть ссылки, не так уж и сложно перестроить шаблон с нуля и разместить их в другом порядке. Жду ваших комментариев. (P.S. Я подписан; пинг не нужен.) Привет, Mathglot ( обсуждение ) 11:38, 29 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Перестаньте пытаться изменить стандарты рефери
Пожалуйста, прекратите агитировать за переключение ref standard в отдельных статьях. Все аргументы, которые вы привели до сих пор, в основном субъективны, а формат, который вы предпочитаете, имеет множество своих недостатков. Я знаю, что вы ссылаетесь на то, что, по вашему мнению, лучше для читателей, но все это просто чисто анекдотично. Если бы это зависело от меня, я бы полностью избавился от стандарта efn. Но я не собираюсь тратить на это свое время, потому что я не считаю, что это на самом деле разрушает Wikipedia или что-то в этом роде.
Насколько я могу судить, ваш подход к этому вопросу не соответствует различиям в стандартах, существующих в английской Википедии. Питер Изотало 19:22, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]
(1) Это обсуждение лучше разместить на странице обсуждения статьи, где его смогут увидеть другие заинтересованные редакторы.
(2) Я думаю, что вы, возможно, стреляете не в ту цель с комментарием, связанным с вашим удалением шаблонов efn, поскольку они были добавлены по крайней мере двумя разными пользователями несколько лет назад, задолго до моего первого редактирования[3] статьи. По крайней мере, это говорит вам, что я не единственный редактор, который считает этот стиль предпочтительным. Чтобы увидеть использование шаблона efn, например, вот статья за сентябрь 2020 года[4] с двумя использованиями efn. Просто выбрав год спустя[5], мы находим три использования, которые только что были удалены этим редактированием[6].
(3) Вы знаете, что удалили шаблон мертвой ссылки, не исправив и не обсудив проблему? Возможно, вы не видите такой же сбой ссылки, как другие пользователи, но шаблон был удален[7] без комментариев. Как вы поймете, шаблон не работает, если он применяется к двум разным источникам, объединенным в одну ссылку. Я думаю, что исправление мертвой ссылки — самое важное. ThoughtIdRetired (обсуждение) 23:42, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, вы не единственный, кто считает, что efn — это bee's knees. Да, вы не тот, кто добавил их некоторое время назад. Есть много редакторов, которые предпочитают любой из стандартов. И на этом, по-моему, вам нужно закончить обсуждение.
На мой взгляд, то, что нельзя добавлять шаблоны обслуживания, не является проблемой. Очень легко добавлять комментарии, указывающие, какая именно часть заметки является проблемной. И даже если кто-то не указывает ее, очень просто проверить все 2-3 разных ссылки или источника, чтобы исправить жалобу.
Как я отметил на странице обсуждения, если какая-то конкретная заметка нуждается в исправлении, укажите, что именно нужно исправить. Если вы продолжаете твердить о достоинствах вашего любимого формата заметок, скорее всего, реальные проблемы с заметками игнорируются или просто не замечаются. Питер Изотало 16:00, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]
(1) Я не вижу логики в утверждении, что вам нужно прекратить обсуждение . Мы достигли точки, когда утверждение (на странице обсуждения) У вас есть только ваши личные мнения, чтобы поддержать вашу позицию здесь, больше не может поддерживаться. Позиция сопротивления шаблону efn, похоже, основана просто на личной неприязни. Это противопоставляется пошаговой демонстрации дополнительной функциональности шаблона, а также использованию этого шаблона четырьмя другими редакторами.
(2) В то же время, мертвая ссылка остается в статье, но с удаленным тегом. Согласно WP:WNTRMT , это неуместно и может легко рассматриваться как деструктивное редактирование.
Замечу, кстати, что вчера вы только и делали, что редактировали что-то другое — это спор с другим редактором на Talk:Swedish Empire , где вы в заключение задали вопрос, на который можно ответить менее чем за минуту. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:49, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Категории в Yawl и Ketch
Спасибо за отмену добавленной категории в Yawl . Тот же редактор отменил мое удаление неподходящих категорий в Ketch с помощью этой правки. Вы можете увидеть то, что думаете. Ура, HopsonRoad ( обсуждение ) 18:46, 13 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Васа
У вас хорошо получается создавать запрос RfC для макета раздела «Приложение»/расположения информационных сносок? Нужна/хотите помощи? Я предлагаю сосредоточиться на макете, а не на шаблонах, используемых под капотом. VQuakr ( обсуждение ) 17:48, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это новая территория для меня, но я готов попробовать. Моя проблема во времени, так как у меня довольно спорадическая и непредсказуемая рабочая нагрузка, не связанная с Википедией. Что я сделал, в основном для своих собственных целей, так это собрал исследование того, что на самом деле делают другие избранные статьи — сколько из них используют информационные заметки в отдельном разделе, а сколько помещают их с обычными ссылками. Исследование находится по адресу User:ThoughtIdRetired/sandbox/study of notes and referencering in FAs . Я не знаю, считаете ли вы что-либо из этого полезным. Оно, безусловно, подчеркнуло для меня широкий диапазон качества статей в FA. Среди лучших есть несколько очень хороших примеров, и большинство из них используют полностью ссылочные информационные заметки. В любом случае, мне нужно сейчас приступить к работе. Спасибо за ваш вклад. ThoughtIdRetired (обсуждение) 18:01, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не должно отнимать много времени. Сам RFC должен быть коротким (вы можете расширить свои рассуждения в обсуждении, но основная идея — получить свежие голоса). Я предлагаю что-то вроде этого:
{{rfc|hist}} Должен ли [[MOS:APPENDIX|макет]] этой статьи содержать отдельный раздел для пояснительных сносок, аналогичный по общему виду версии [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vasa_(ship)&oldid=1192657276 здесь]?
Я продолжу с этим – осталось только проверить две процедурные детали. Я был обеспокоен тем, что Петр I, похоже, немного сдулся и удалил свою тему и страницу пользователя и с тех пор ничего не редактировал. Но я думаю, что они либо успокоятся и вернутся к обсуждению, либо не вернутся вообще. В любом случае, я не вижу, как статья может продолжаться без урегулирования этого вопроса.
Процедурные вопросы: (1) Правильно ли я понял? После того, как текст, который вы предлагаете (или что-то в значительной степени похожее), был опубликован, любые аргументы, которые я хочу привести в поддержку своей позиции, помещаются в качестве нового поста под ним. Это было бы точно так же, как и у любого другого редактора, публикующего свое мнение. (2) Пост помечен в панели истории/географии и, очевидно, рекомендован всем, кто смотрит статью. Уместно или целесообразно ли пометить его для кого-либо еще — я не хочу, чтобы меня обвинили в агитации или чем-то подобном. (Я не могу сразу придумать, кого еще привлечь, но, похоже, стоило спросить.) ThoughtIdRetired (обсуждение) 20:58, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Независимо от того, берет ли Питер короткий или длинный перерыв, опасения уже были высказаны, и рекомендация по RfC поступила от нескольких редакторов. Я думаю, что разумно продолжать.
1. Да! Основной запрос RFC должен быть нейтральным и коротким, чтобы по его содержанию нельзя было определить, кто его написал. Обычно я добавляю ниже раздел третьего уровня «Обсуждение» и добавляю туда свою точку зрения.
2. Руководящие принципы того, что уместно и что неуместно, можно найти на WP:CANVASS . Будьте осторожны, так как обвинение в агитации может потенциально потопить RfC. Что конкретно вы имели в виду? VQuakr ( talk ) 21:50, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Вы случайно не знаете, могу ли я добавить свои доводы до того, как Legobot (кажется, я правильно назвал) разместит это на странице проекта?
По теме "другие советы", я внимательно изучу руководство по опросу, чтобы выяснить, нормально ли пинговать тех, кто добавлял {{ efn }} в прошлом. Если это не кристально ясно, я этого делать не буду. ThoughtIdRetired (обсуждение) 00:25, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Legobot: да, бот будет индексировать из-за шаблона "RFC" независимо от того, что ниже. Он сделал это в этом diff.
Уведомления: Я бы этого не делал. Это можно истолковать как попытку «вербовки» редакторов, которые могут быть более склонны принять вашу сторону. Запросы предложений уже довольно широко рекламируются, но если есть WikiProject для исторических кораблекрушений или для шведской истории, это были бы примеры мест, где было бы нормально разместить ссылку с нейтральными словами. VQuakr ( обсуждение ) 06:27, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, я разобрался с Legobot — нет ничего лучше, чем немного паники из-за того, что технология не работает!
И я оставлю в покое уведомления отдельных редакторов.
Есть ли у вас мысли о том, как долго RfC должен оставаться открытым в статье или даже руководство о том, как его закрыть? ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:09, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Возвращается
Пожалуйста, не могли бы вы не делать таких откатов? Я действительно попытался улучшить факты, которые вы добавили, и подкрепить их редактированием и сосредоточился на том, что, как я думал, было WP:SS .
Если вы не согласны с конкретной формулировкой фразы, пожалуйста, постарайтесь исправить те части, с которыми вы не согласны, а не просто возвращать все обратно.
Я также был бы признателен, если бы вы сосредоточились на более нейтральных описаниях своих правок в комментариях к редактированию. Я думаю, что они выглядят излишне язвительными. Питер Изотало 19:32, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто пытался донести мысль, что в написанном есть что-то серьезно неправильное. Я откатился назад, потому что мне нужно было приступить к работе, и у меня не было времени на более продуманное исправление. Но статья, которая имеет более 800 просмотров страниц в день, не должна содержать ничего, что бросится в глаза многим читателям. Проблема в том, что вы теперь вернули первоначальные ошибки.
мачта бизань в направлении кормы . «Aft» — наречие. Опустить слова «towards the» было бы быстрым решением, так как тогда было бы яснее, что это изменение глагола «had». Поразмыслив, наиболее эффективным способом объяснить, что имеется в виду, является ссылка на бизань , но определение там не подходит для этой ситуации, так что его нужно переписать. Мачта (парусная)#Бизань-мачта тоже не идеальное решение. Должно быть (возможно, есть, но я его не нашел) хорошее объяснение «мачты с квадратным вооружением». То есть нижняя, стеньга и брам-стеньга, которые в целом имеют это техническое название. Мачта (парусная) почти объясняет это, но на самом деле нужно что-то, основанное на сочетании Андерхилла и Андерсона.
Фок-мачта не установлена на киль. Она установлена на нижнюю часть форштевня. Это ясно видно на плане 2 вложенных планов, которые идут с Vasa I. Единственная подсказка к этому в Vasa II - "Нижний конец срезан под углом 60 градусов к кормовой грани, чтобы соответствовать наклону нижней части ступеньки". Могут быть какие-то дополнительные комментарии по ступеньке мачты, но в настоящее время я их не могу найти. Таким образом, фок- и грот-мачты были построены из трех секций: нижняя мачта, которая была установлена на киль внизу... неверна.
Что подразумевается под словом topmizzen ? Я предполагаю, что это опечатка, но если нет, то откуда она взялась? Что вы пытались сказать?
В целом, необходимо принять во внимание огромное количество уникальных археологических находок, о которых сейчас сообщается. Среди этого огромного количества деталей есть ряд ключевых технологических достижений, которые должны быть представлены в этой статье. Например, на уровне палубы Vasa есть свидетельства по-разному размещенных креплений бакштага. Это начало тенденции в конструкции квадратного такелажа, которая сделала марсель парусом, который убирался последним при усиливающемся ветре, таким образом, значительно изменив способ использования квадратного такелажа (основного метода транспортировки в море) в течение последних 200 лет или около того. Скипы в блоках на Vasa по-прежнему изготавливались из ясеня. Через пару десятилетий его заменило Lignum vitae — древесина, которая была важна для морских технологий по ряду причин, но также свидетельствует о зависимости от мировой торговли. Можно еще много чего сказать о такелаже и его креплении, опять же из-за уникального объема информации с этого одного корабля. Это проблема, учитывая потенциальный размер статьи. Может быть, нужна основная статья, которая суммирует эти особенности, а затем более подробные статьи, чтобы более подробно осветить каждую тему? Очевидно, что в случае с Vasa есть гораздо больше, чем просто археологическая интерпретация морской технологии, как в случае с большинством затонувших кораблей. Но учитывая почти полный корабль, есть фактически полный набор доказательств для каждого аспекта археологии корабельной технологии. Так что это самый большой пример этой проблемы представления. ThoughtIdRetired (обсуждение) 21:11, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Не редактируйте в стрессовых ситуациях. Интернет не сильно пострадает, если мелкие неполадки не будут устранены в течение нескольких часов.
Я настоятельно рекомендую попробовать поработать над этими пунктами статьи самостоятельно. Если вы чувствуете, что лучше владеете терминологией судостроения, просто поменяйте термины, которые вы считаете неправильными. Питер Изотало 08:40, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не вопрос стресса, а скорее управления временем. Если что-то явно не так, и то, что было раньше, было в порядке, хотя и не идеально, то лучшим решением будет откат. Я думаю, вы видите, что предлагаемые решения требуют большой работы в других местах Википедии. Вот почему исходный текст мог показаться немного неуклюжим — чтобы справиться с отсутствием качественных ссылок. И если вам интересно, я не могу сейчас делать эту трудоемкую работу. Однако я озадачен тем, что вы считаете нормальным восстанавливать контент, проблемы с которым вам дважды объясняли, а затем обращаться к кому-то другому, чтобы он их исправил. Что это делает для 800 просмотров страниц в день? Быстрое решение — вернуться к тому, что было раньше. ThoughtIdRetired (обсуждение) 09:06, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, у вас в Интернете кто-то неправ. Мой совет — примите успокоительное и постарайтесь не воспринимать все это так чертовски серьезно.
Если у вас нет времени проверить, что именно вы возвращаете, вам следует прекратить мониторинг. Питер Изотало 15:28, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, что вы это понимаете. Откат был обдуманным решением. Я очень внимательно проверил, что там было, и решил, что лучшим решением было откатить. Почему вы думаете, что нормально, если статья содержит некорректный и плохо сформулированный контент? Большая проблема в том, что вы изначально считали контент правильным. ThoughtIdRetired (обсуждение) 17:49, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Итак, у вас были опасения по поводу "киля" вместо "шторма" (последнее структурно является продолжением первого) и "топмизны" вместо "бизань-стеньги". И единственное возможное средство, на которое у вас было время, это вернуться полностью, включая не связанную с этим правку изображения? И когда вас об этом спросили, у вас было время написать подробное объяснение с язвительной критикой, но не отредактировать статью?
И из-за этих довольно незначительных возражений вы ставите под сомнение мою способность понимать что-либо, связанное с оснасткой Vasa ? Питер Изотало 10:47, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ставлю под сомнение вашу способность понимать:
что это не было «рефлекторным» возвращением.
Возврат к предыдущему состоянию был немедленно доступным решением.
что долгосрочное исправление, как обсуждалось выше, требует значительного объема работы в другом месте Википедии. Это не пятиминутная работа, поскольку если задействованы другие статьи (в отличие от глоссариев), баланс этих статей не должен быть уничтожен. В любом случае, ссылки необходимы — это может быть длительная работа по поиску ссылок для подтверждения некоторых фундаментальных фактов. Поэтому ваше время, потраченное на написание подробного объяснения, показывает, что вы не знаете о времени, необходимом для внесения обсуждаемого долгосрочного исправления.
Ваше быстрое восстановление проблемного контента заставляет вас выглядеть равнодушным к ошибкам, которые были тщательно объяснены. Эта точка зрения подтверждается довольно незначительными возражениями , приведенными выше. Все время от времени совершают ошибки, но намеренная замена их в статье после объяснения — это извращение. Такие действия могут быть приемлемы для новичка, но не для опытного редактора. ThoughtIdRetired (обсуждение) 22:24, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
"Извращенный", да? Удачи в вашем крестовом походе. Питер Изотало 10:18, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначности ссылки на 9 мая
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Cutty Sark вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Chatham .
Привет, спасибо за ваши усилия по улучшению статьи. Однако у нас на работе совсем новый рецензент GA, и ваши повторные и длительные вмешательства, безусловно, смутили его, поскольку он старается сделать все возможное и одновременно изучить азы. GAN хронически не хватает рецензентов, поэтому мы хотим быть максимально мягкими и поощряющими с новыми рецензентами. В любом случае, GAN — не идеальный момент для подробных технических вмешательств: статья существует уже много лет, и такие вопросы могли быть рассмотрены в любое время за последние десять лет. Поскольку мы все, похоже, согласны с тем, что детали не являются препятствием для GAN, чьей задачей является удостовериться, что «основные моменты» были охвачены, как правило, лучше оставить сложные технические вопросы на другой раз. Всего наилучшего, Чизвик Чэп ( обсуждение ) 18:05, 11 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, оглядываясь назад, я чувствую, что я ошибся в процессе. Вы, вероятно, поняли, что рейтинги GA и FA — это не то, в чем у меня большой опыт. Мне определенно никогда не приходило в голову, что рецензент может быть новичком в этой работе. Так что извините, если я вмешался в неподходящий момент. ThoughtIdRetired TIR 20:18, 11 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я, возможно, скоро смогу собрать эту статью, но вмешалось много не относящегося к Википедии материала. У меня есть план макета военного времени, который, как я установил, подходит для авторских прав, но я еще не загрузил его в Commons. ThoughtIdRetired TIR 20:17, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Sca Fell могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. OBSIDIAN † SOUL 04:01, 21 июня 2024 (UTC) .jpg/1280px-Training_ship_1902_(49928533196).jpg)
