Обсуждение пользователя:Tlhslobus

Я, по крайней мере, временно полуотошел от Википедии
Я, по крайней мере, временно полуотошел от Википедии, поскольку она слишком сильно отвлекает от более важных вещей. Я намеревался полностью уйти на пенсию, по крайней мере, до тех пор, пока не завершу некоторые из этих «более важных вещей», но пока это оказалось слишком сложно. Если мне удастся завершить некоторые из этих «более важных вещей», я планирую в конечном итоге вернуться, хотя я не уверен, когда (и я, возможно, в конечном итоге решу, что возвращение было бы ошибкой). Tlhslobus (обсуждение) 11:19, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что количество моих правок за 2017 и 2018 годы теперь превышает мои предыдущие пики в 2013 и 2014 годах, так что, полагаю, я, должно быть, невольно вышел из полуотставки довольно давно. Tlhslobus (обсуждение) 09:28, 23 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

(Однако я не мог получить доступ к своему аккаунту с середины января 2020 года до сегодняшнего дня, и я не уверен, насколько я буду занят теперь, когда я вернулся) Tlhslobus (обсуждение) 11:44, 8 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Приветствие от Cubs197

Моби Дик и Мелвилл

Привет! Просто хочу убедиться, что вы знаете, что то, что вы добавляете к «Моби Дику» и Герману Мелвиллу, не совсем соответствует политике. Во-первых, тон очень неэнциклопедический и полон нецензурных слов . Это выглядит как оригинальное исследование , что не допускается. Вы также не можете использовать Википедию как надежный источник , поэтому никогда не помещайте ее в качестве сноски (особенно если это ссылка на информацию, которую вы добавили в другую статью; это определенно ИЛИ). -- Midnightdreary ( обсуждение ) 16:48, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Законы мышления — рациональные или логические?

Статья начинается с утверждения:

«Законы мышления — это фундаментальные аксиоматические правила, на которых основан сам рациональный дискурс».

Как простой обыватель, не желающий ввязываться в войну правок с настоящими или предполагаемыми экспертами, я не хочу исправлять то, что, как мне кажется, является обычным злоупотреблением языком в этом утверждении (которое кажется приемлемым в повседневной речи, но, возможно, не в энциклопедической статье о логике), а именно использование слова «рациональный», когда имеется в виду «логичный».

Например, самообман посредством принятия желаемого за действительное нелогичен, поскольку он нарушает правила логики, но он вполне может быть совершенно «рациональным», если он удовлетворяет рациональное желание человека оставаться счастливым или стать счастливее, или даже не удовлетворяет, но если человек ошибочно думает, что так и будет, или надеется, что так и будет, или что-то в этом роде. Дискурс, направленный на достижение такой рациональной цели, тогда, возможно, является «рациональным дискурсом», независимо от того, насколько он нарушает правила логики.

То же самое, вероятно, можно сказать и о многих рассуждениях, преследующих рациональные мотивы для обмана других (что, как утверждается, составляет около половины всех рассуждений практически в любых дебатах на любую тему).

Возможно, я в конечном итоге внесу поправки в текст сам (если не забуду), но сначала я бы предпочел подождать и посмотреть, сможет ли кто-то с большим опытом, чем я, внести поправки лучше. Tlhslobus (обс.) 13:22, 11 октября 2012 (UTC)

Привет, Тлслобус!

Я согласен с вами, что первое предложение этой статьи вводит в заблуждение и не совсем верно.

Идея взята из «Метафизики » Аристотеля и считается догматически верной всем миром философов и теологов Аристотеля. По этой исторической и политической причине, если вы измените ее, вы, скорее всего, окажетесь в войне правок, в которой вы не сможете победить. На каждую предложенную вами действительную ссылку есть тысяча против вас!

Их основной аргумент заключается в том, что мир именно таков, каким его описал Аристотель (это, конечно, неверно согласно современной, постгалилеевской науке, но верно согласно древней и все еще практикуемой аристотелевской науке). Вот что говорит Роза. Вторая половина их аргумента заключается в том, что люди являются мыслителями Аристотеля, и для них законы мышления наивно определяют рациональность. Эта половина почти полностью верна. Мы с вами являемся исключениями. Мы видим разницу. С уважением, BlueMist ( обсуждение ) 22:45, 8 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Запоздалое спасибо, BlueMist , но, похоже, вы были слишком пессимистичны (см. User_talk:67.166.211.24#Congrats_and_Thanks ), хотя вы, возможно, были правы, думая, что я не смог бы это исправить, так что, вполне вероятно, я должен поблагодарить вас за то, что вы избавили меня от мучительной проигрышной войны правок. Если так, то спасибо. Tlhslobus (talk) 20:32, 22 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я на твоей стороне. «Мысль» — это гораздо больше, чем узкий пропозициональный язык со строгим соблюдением классической логики. Традиционные «законы мысли» — это ложное утверждение об обратном. BlueMist (обсуждение) 03:01, 23 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, BlueMist, хотя иногда я беспокоюсь, что не должен ничего делать для исправления таких ошибок, поскольку чем больше люди запутались в истинной природе таких вещей, как мысль, тем больше времени нам может потребоваться, чтобы разработать вид искусственного интеллекта, который в конечном итоге возьмет верх (и, возможно, сохранит нас в качестве домашних животных, если нам повезет). Tlhslobus (обсуждение) 03:10, 23 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Тупицы, придурки и охлократия

Большое спасибо за "наводку". Оценил и немного тронул, что кто-то откликнулся. Да, то, что вы написали, очень интересно/тревожно. Я полностью согласен и прокомментировал это дальше. Мне кажется, это жизненно важный вопрос, даже если он, кажется, мало кого волнует. Ах, как много диссидентов! LookingGlass ( обсуждение ) 10:51, 31 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, LookingGlass. Я добавил еще один краткий комментарий о том, кто кого называет «антисоциальным», учитывая, что преследование глубоко антисоциально. Я также упоминаю там, что это может быть случаем того, что психологи называют «проекцией», где обвинение на самом деле является формой признания. Интересно, не принесет ли это мне неприятностей как предполагаемая атака ad hominem — моей защитой, вероятно, будет цитата из WP:IAR (где говорится, что нужно игнорировать все правила, если это необходимо для улучшения Википедии). Но на самом деле я мог быть слишком мягок, поскольку я думаю, что психологи на самом деле сказали бы, что у них есть технический термин для описания тех, кто выделяет людей для преследования, преследует людей, а также празднует и приветствует преследование, и этот термин — «психопат». Но я думаю, что администраторы могли бы забанить меня, если бы я осмелился сказать это в этом месте. И они, возможно, будут правы, если я это сделаю, так как у меня есть опасения, что психологи используют термин «психопат» как крайне уничижительный ярлык для огромного количества людей, который сам по себе может быть опасно деспотичным, поэтому мне, возможно, или, вероятно, не следует идти по этому пути. Также такой ярлык может быть более подходящим для автора статьи «Ублюдок», чем для автора статьи «Диск». И даже автор «Ублюдка» мог просто невинно попытаться развлечь или шокировать. И так далее. Tlhslobus (обсуждение) 08:01, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

LoL Все вещи в меру? Психологи, безусловно, выше уничижительных высказываний, несомненно, это психопатический симптом, если он когда-либо был?! ;) Мне скорее нравится исследование, заключающее, что успешные предприниматели и бизнесмены, как правило, социопаты (психопаты). Приятно, что ботинок на ноге там, где он должен быть, imho. В любом случае, хорошая доза уничижительности прочищает трубы, которые я нахожу, даже если это доставляет мне бесконечные неприятности. Слова следует понимать как хрупкие вещи, которыми они являются. Они делают все возможное, но мы слишком на них полагаемся. Все дело в балансе, не так ли? Мне нравится правило вики «игнорировать все правила». Это определенно будет в моем колчане. Кажется, я проигнорировал «свое» правило ответа на моей странице обсуждения. Знал, что ДОЛЖНА быть веская причина! LookingGlass ( обсуждение ) 19:13, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что психиатры склонны классифицировать бизнесменов как психопатов, но «социопат», похоже, это термин, который они зарезервировали для классификации всех остальных из нас — по крайней мере, судя по одному известному ирландскому судебному делу ( расследование Kerry Babies ), в котором психиатр высказал профессиональное мнение, что женщина в центре дела была социопатом. Ее адвокат попросил его дать определение термину, и после того, как он это сделал, адвокат спросил его, согласен ли он, что это определение описывает примерно половину населения — и он ответил Да :)

Ах, наемники! Слова, заявленные или созданные социальными науками, не могут быть определены так, как слова естественных наук. Адвокаты используют этот факт для построения своих атак на экспертов-свидетелей противоположной стороны. Это создает хорошие заголовки и склоняет присяжных, если театр достаточно хорош, но не более того :) LookingGlass ( обсуждение ) 12:11, 16 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы, вероятно, правы в целом, но я не могу не подозревать, что это может быть одним из исключений, «доказывающих правило» (как гласит популярная поговорка, несмотря на (или, возможно, благодаря) тот факт, что исключение может опровергнуть правило, но никогда не доказать его). Насколько я помню, психиатр на самом деле не был наемным убийцей, просто кем-то, кого втянули в дело обстоятельства, а адвокат в данных обстоятельствах просто делал то, что должен был делать (в конце концов, психиатр согласился, что адвокат был прав, так что, по-видимому, было бы грубой халатностью с его стороны не задать свой вопрос). Так что вполне может быть, что этот инцидент действительно говорит нам что-то о социальных науках в целом и/или психиатрах в частности. С другой стороны, это может быть просто принятие желаемого за действительное с моей стороны, и я ожидаю, что большинство психиатров согласятся, что это все :) Tlhslobus (обсуждение) 12:42, 16 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше дополнение Tihslobus и ваше предложение помощи. Признателен. Теперь, "где" "должен" проходить этот разговор? Ваша страница обсуждения, моя страница обсуждения или статья. У меня голова кружится! :) LookingGlass ( обсуждение ) 07:23, 21 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Страница Ochlocracy Talk кажется лучшей, по крайней мере, пока нет никаких доказательств обратного, поскольку она показывает, что было в более ранних частях разговора, как возможное полезное напоминание. Tlhslobus (обсуждение) 09:41, 21 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Пророчество Пап

Я удалил некоторые из ваших дополнений к Prophecy of the Popes . Книга Бруно опубликована Xulon Press , что означает, что она издана самостоятельно , и не соответствует WP:SPS . St Anselm ( обсуждение ) 19:52, 16 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

В ответ:Премьер-лига

Привет. Проблема с разговорами об "иностранных клубах" в том, что большинство разговоров крутится вокруг валлийского и, в меньшей степени, шотландского участия. Это довольно неточно. Я бы сказал, что клубы из одной части Великобритании следует считать "иностранными" в другой части той же страны. - Крисм хотел бы услышать от вас 18:20, 25 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ, Крис. Вот почему я назвал раздел "Неанглийский", а не "иностранный". Я просто предположил, что это ты изменил его на "иностранный", и не хотел спорить об этом. Если ты хочешь изменить его обратно на "Неанглийский" (с "клубом" или без него), я полностью тебя поддержу. (Я размещаю это на обеих наших страницах обсуждения, чтобы ты не пропустил - если хочешь продолжить разговор, пожалуйста, дай мне знать, какую страницу обсуждения ты предпочитаешь; я добавляю твою страницу обсуждения в свой список наблюдения, если я этого еще не сделал). Tlhslobus (обсуждение) 08:10, 26 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вам не нравится "неанглийский", то "Celtic" может подойти, хотя у него есть свои проблемы (например, клубы Корнуолла, и потому что теоретически раздел должен быть доступен для любого, кто хочет сообщить о любых будущих фактических или гипотетических предложениях по добавлению континентальных клубов, как это уже происходит в Rugby Union (2 итальянских клуба в Celtic League) и Rugby League (где каталонцы играют в другой, полностью британской высшей лиге), или для любого редактора, который просто хочет кратко указать на отсутствие таких предложений в PL в отличие от других лиг). Но меня это не особо беспокоит, так как, по большому счету, никакая такая формулировка не лишает читателя какой-либо важной информации, но и не предоставляет ее. Tlhslobus (обсуждение) 08:40, 26 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Теперь я вижу, что вы уже внесли изменения в «Неанглийские клубы». Спасибо, и, пожалуйста, проигнорируйте вышесказанное о «Селтике» как устаревшее Tlhslobus (обсуждение) 10:13, 26 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Re: Джастин Фашану

Привет: (так как я впервые пользуюсь этой функцией - пожалуйста, наберитесь терпения, пока я не познакомлюсь с ней.) Хочу сказать, что я старый друг автора недавней биографии Джастина Фашану (JF). Мы с ним думали о том, чтобы попытаться улучшить запись JF, и мы были очень рады видеть работу, которую вы проделали над ней. Мы думали внести изменения, чтобы добавить некоторую недостающую информацию, указать лучшие источники и поставить под сомнение некоторые материалы в разделе «обвинение и самоубийство». Как вы оцените, эти изменения появились в ходе написания биографии. Однако, учитывая хорошую работу, которую вы проделали, мы решили, что хотели бы связаться с вами, чтобы узнать, заинтересованы ли вы в совместной работе. Если да, то я могу отправить вам по электронной почте некоторые из наших предлагаемых изменений. Но даже если это не представляет интереса, все равно было бы хорошо услышать от вас ответ. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Malcb (обсуждение • вклад ) 18:48, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я не хочу ввязываться в сотрудничество с людьми, которые, по-видимому, имеют финансовую заинтересованность в этом вопросе. С другой стороны, вам не нужно мое разрешение или мое сотрудничество, чтобы вносить поправки из надежных источников. Они, возможно, могут включать информацию, полученную из книги Джима Рида, если она считается надежным источником - я не вижу четкой причины, по которой это не может быть таковым - название ее издателя DB Publishing (прекратившего свое существование с января 2013 года, согласно чему-то, что я нашел в Google, но продолжающего выпускать электронные книги как JMD Media), получает около 5000 результатов поиска в Wikipedia, из которых около 125, похоже, являются подлинными ссылками на спортивные книги, опубликованные им. Другие редакторы (не обязательно я) могут оспорить все, что вы добавите (включая того, кто удалил часть о книге Джима Рида как предполагаемую рекламу). Я-забыл-какой раздел правил Википедии касается таких проблем конфликта интересов (какой-нибудь администратор может рассказать вам об этом, если вы хотите спросить его - я, возможно, сам обращусь к какому-нибудь администратору за советом по этому вопросу, а может и нет). Я, возможно, должен (или, возможно, нет) упомянуть, что я не особенно заинтересован в том, чтобы тратить свое время на Джастина Фашану - я только что прочитал статью после того, как услышал его племянницу на BBC2 Newsnight, затем сделал несколько модов, чтобы привести текст в соответствие с цитируемыми источниками (в частности, The Times и BBC), затем, после того как кто-то "привел в порядок" мою прозу, я сделал еще несколько модов, чтобы исправить некоторые чрезмерные и вводящие в заблуждение "приведения в порядок". В обоих случаях, как и другие редакторы, я опустил спорно релевантные утверждения в этих двух источниках, которые, как я боялся, возможно, ошибочно, могли бы нарушить правила Википедии о том, что можно сказать о живых людях - если вы хотите включить такого рода вещи, спросите администратора, а не меня. Tlhslobus (обсуждение) 02:01, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

О, если вам интересно, я забыл упомянуть, что при создании своих оригинальных модов я также скопировал кое-что о Джастине Фашану в статью о предсмертной записке . Tlhslobus (обсуждение) 02:29, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Теперь я получил следующий совет от администратора, который передаю вам:

По моему мнению, главное при работе с людьми с очевидными проблемами COI — предложить им только предлагать правки на странице обсуждения, а не делать их самим. Им не всегда нравится эта идея, и им на самом деле не обязательно это делать, но это делает их более заслуживающими доверия и готовыми уважать нашу политику. Если они искажают статью в ту или иную сторону, у нас есть специальная доска объявлений на WP:COIN для решения этой проблемы.

Tlhslobus (обсуждение) 18:20, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

9/11

Я хочу выразить вам, что до 11 сентября, которое я лично пережил очень близко в Нью-Йорке, восстание Тянь Ань Мэнь и его подавление были самым травмирующим политическим событием в моей жизни. Пожалуйста, будьте уверены, что мое несогласие со статьей Чэня не имеет ничего общего с моими надеждами на Китай. μηδείς ( talk ) 03:23, 6 июня 2013 (UTC) [ reply ]

Английские футбольные клубы в международных соревнованиях

Привет, я только что сделал очень большую правку в статье об английских футбольных клубах в международных соревнованиях , исправив множество проблем со стилем и т. д. Я понимаю, что вы сделали довольно много правок в одной и той же статье за ​​то время, что я делал эту, и поэтому возник конфликт правок, в результате которого я перезаписал ваши последние несколько вкладов. Вместо того, чтобы откатить меня, чтобы вернуть ваши вклады, есть ли возможность, чтобы вы просто добавили свой материал в новой правке? Это сэкономило бы мне еще один многочасовой процесс редактирования. Поверьте, я сделал эту правку не для того, чтобы причинить вам лишние огорчения, но избежать ее было никак нельзя. – Pee Jay 12:54, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я попробую добавить его обратно, если смогу. Но, может быть, в будущем вы могли бы разбить свои правки на более мелкие разделы + сохранять копию более крупных изменений, чтобы избежать проблем такого масштаба? Tlhslobus (обсуждение) 14:25, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не мог этого сделать, не сделав статью непоследовательной на протяжении короткого периода. Плюс, мое редактирование было прервано тем, что я ушел из дома на большую часть вчерашнего дня. Извините за неудобства, но я действительно ничего не мог сделать. – Pee Jay 16:17, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, Пиджей, меньше сказано, меньше исправлено. Tlhslobus (обсуждение) 16:41, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Июнь 2013 г.

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование английских футбольных клубов в международных соревнованиях могло нарушить синтаксис , изменив 2 "()". Если это так, не волнуйтесь, просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• Лига чемпионов УЕФА|2008]]), и [[Манчестер Юнайтед]] ([[2008–09 Лига чемпионов УЕФА|2009]]) ) заняли второе место, а [[Манчестер Юнайтед]] одержал победу в чисто английском финале против [
• Лига чемпионов|2011]]), и [[Челси ФК|Челси]] в [[Лиге чемпионов УЕФА 2011–12|2012]] ) в течение следующих четырех сезонов (с 2010 по 2013), хотя [[Манчестер Юнайтед]] занял второе место

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 19:24, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Слой Дуа

Привет и спасибо за ваш вклад, я внес некоторые изменения в Dua's Layer, написание медицинских статей требует соблюдения научной методологии, моей целью было применить эти рекомендации, пожалуйста, не стесняйтесь отменять или изменять внесенные мной изменения, если вы считаете их неуместными. Kiatdd ( talk ) 19:28, 19 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Kiatdd. У меня нет проблем с твоими изменениями. Мои проблемы связаны с отсутствием четкого и ясного заявления о том, что это все еще только возможное открытие, но я поднимаю этот вопрос на странице Dua's Layer Talk, а также делаю собственную попытку исправить ситуацию. Tlhslobus (обсуждение) 02:29, 20 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Проблемы BLP - нужна помощь

Я отправил запрос на помощь выше (около получаса назад, в 08.22, согласно истории этой страницы), как и рекомендовалось в WP:BLP . Я составил краткое изложение своих опасений, но не уверен, стоит ли мне публиковать их здесь, так как они называют, кратко описывают и ссылаются на страницы Википедии, которые могут нарушать BLP, в основном потому, что они содержат много в основном необоснованной критики (и похвалы) по крайней мере одного живущего человека, или ссылаются на такую ​​страницу Википедии. Я думаю, что довольно скоро пойду спать. Tlhslobus (обсуждение) 08:52, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Доска объявлений BLP — лучшее место для обсуждения проблем. Вы должны получить быстрый ответ от редакторов, имеющих опыт решения проблем BLP. -- GraemeL ^{(обсуждение)} 15:36, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Шаблоны вежливости

Привет, Tlhslobus. Извините, похоже, я оговорился. Эссе «Не будь невнимательным» и «Не будь обиженным» можно найти на Template:Wikipedia essays в разделе «Вежливость» И на Template:Civility. Эссе «Не будь мудаком» НЕ появляется ни в одном из этих шаблонов. Но, очевидно, есть третий шаблон, в котором DICK удаляется и возвращается, и я не знаю, где он находится :-( -- — Keithbob • Talk • 15:45, 22 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Она здесь , Кейтбоб . И новое «Правило без мудаков» здесь . Статья Wikipedia:Civility , вероятно, будет одной из первых, которую прочитают многие новые редакторы, потому что их автоматически просят прочитать Wikipedia:Five capitals — четвертый из этих capitals — Editors should treat each other with respect and civility, которая ссылается на Wikipedia:Civility, когда вы нажимаете на нее. Tlhslobus (обсуждение) 06:57, 23 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Кстати, это означает, что эти рекомендации могут быть прочитаны детьми-редакторами, и это может означать, что есть проблемы WP:Child Protection . Поэтому я попытаюсь довести этот вопрос до сведения сотрудников Wikipedia, отвечающих за защиту детей, но поскольку я не совсем уверен, как это сделать, если вы знаете, как это сделать, пожалуйста, дайте мне знать. Tlhslobus (обсуждение) 07:20, 23 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Понятно. Ситуация еще более абсурдна, чем я думал. Почему DICK — единственное эссе, которое можно процитировать в разделе «См. также»? Не могу поверить, что редакторы на самом деле оспаривают его удаление. Боже мой......-- — Keithbob • Talk • 14:14, 23 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Потерялся! Помогите?

Привет, некоторое время назад мы говорили о "Диках, мудаках и охлократии", и поэтому я пришел к вам за советом. Надеюсь, это не выход из положения. После того, как я запросил ссылки на некоторые утверждения в статье, другой редактор удалил раздел вместе с моими запросами. Поскольку отрывок показался мне разумным, я вернулся и объяснил свои доводы на странице обсуждения. Я думаю, что началась "война правок". Я неуклонно теряю интерес к взаимодействию с Википедией, но хотел бы посмотреть, существуют ли какие-либо процессы, которые могли бы разрешить "глупые" вещи (возможно, большинство войн правок ведутся именно из-за них). Если у вас есть время/и/или/желание, я был бы признателен, если бы вы взглянули на соответствующий раздел страницы обсуждения: Talk:Child_grooming#Unsourced_material и дали бы мне возможность воспользоваться вашей мудростью. ps Страница обсуждения пользователя, похоже, показывает форму :( LookingGlass ( обсуждение ) 21:54, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, LookingGlass , запоздалое спасибо за поддержку в деле Dick/Asshole/Fuckhead. Мне следовало поблагодарить вас раньше, но я был (и все еще остаюсь) по крайней мере слегка травмированным своим опытом после того, как поднял вопрос о травле детей, и я не хотел (и не хочу) больше писать об этом в Википедии.

Во-вторых, что касается вашего спора с Squeakbox, я думаю, что его отношение было, или, по крайней мере, показалось мне, по крайней мере, слегка невежливым и/или невнимательным по крайней мере в одном случае, но, к сожалению, я также думаю, что он в основном прав по существу спора, что также может объяснить, почему у него есть поддержка Darkness Shines. Дело в том, что там был текст, который оспаривался (вы, и совершенно справедливо) более 3 месяцев и до сих пор не имел никакой надежной ссылки в поддержку, поэтому любой мог удалить его в WP:V , соответствующий текст был следующим:

«Все материалы в основном пространстве Википедии, включая все, что находится в статьях, списках и подписях, должны быть проверяемыми. Все цитаты и любые материалы, проверяемость которых была оспорена или может быть оспорена, должны включать встроенную ссылку, которая напрямую поддерживает материал. Любой материал, которому требуется источник, но у которого его нет, может быть удален».

Ваша контрцитата WP:Deletion понятна, но ошибочна, поскольку «удаление» там имеет особое значение, которое здесь не применимо:

«Удаление статьи Википедии удаляет текущую версию и все предыдущие версии из публичного просмотра. В отличие от очистки страницы, которую может выполнить (или отменить) любой пользователь, только администраторы могут выполнять удаление. Администраторы также могут просматривать удаленные страницы и отменять («восстанавливать») любые удаления».

По этому определению, удаление здесь не произошло, поэтому WP:Deletion не имеет значения. Итак, насколько я могу судить, что касается сути вопроса, то, по-видимому, вашими единственными альтернативами будут попытка WP:IAR (что, как я подозреваю, будет утомительно и, вероятно, безуспешно), или WP:BRD (вероятно, тот же результат), или прохождение процедур разрешения споров (вероятно, тот же результат), или обращение за советом к кому-то более знающему, чем я, которого обычно нужно найти в списке администраторов (вероятно, тот же результат, но, возможно, и нет, и, возможно, не слишком утомительно), или поиск надежного источника (и вы справедливо указали, что источник, использованный Squeakbox, был ненадежным, хотя технически это не блог, а соответствующая ссылка была на английском языке — это мнение человека, пишущего под псевдонимом CaritasVeritas, утверждающего, что Google +Wikipedia является его неопределенным неконкретным источником, поэтому он определенно ненадежен).

Остается вопрос вежливости/соображения. Я подумал, что он был несколько не в порядке, написав при своем первоначальном удалении "(это не блог, но неважно, на данный момент я не готов терпеть этот неподтвержденный материал в этой статье и настоятельно рекомендую вам не восстанавливать его без надежного источника)" - в частности, слегка угрожающая часть "Я настоятельно рекомендую" показалась мне довольно провокационной и неуместной в тот момент, поскольку вы не сделали почти ничего, чтобы заслужить критику, просто и правильно удалив его ненадежную цитату, хотя, возможно, и с неидеальным объяснением. (Я должен отметить, что не знаю, спорили ли вы двое раньше, что может быть или не быть важным) Я подозреваю, что не стоит пытаться жаловаться на эти несколько слов спорной и, по-видимому, мягкой (но, тем не менее, возможно, довольно обидной) невежливости или отсутствия внимания, но я могу ошибаться (я сам никогда официально не жаловался на невежливость/отсутствие внимания), и если вы хотите попробовать, я еще раз предлагаю вам обратиться за советом к кому-то более знающему, чем я, кого, как уже упоминалось, обычно нужно искать в списке администраторов. Извините, я не могу быть более полезным. Всего наилучшего. Tlhslobus (обсуждение) 04:41, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не могу представить, как вы могли бы быть более полезными, Tlhslobus. Прекрасно продуманный, внимательный, честный, открытый и полезный ответ — вот как я бы это описал. И не нужно благодарностей за мою поддержку. Рад, если это показалось полезным.

Меня удивляет политика Wiki, когда я сталкиваюсь с ней (я часто сталкивался с этим, когда в гражданских спорах в судах доходило до этого, или когда я исполнял обязанности присяжного и т. д.). Теперь наступает короткая вспышка, в которой я представляю себе, как редактирую самую популярную и величественную страницу, которую только могу придумать, чтобы потребовать встроенную ссылку на каждое неявно указанное утверждение источника, например, об Эйнштейне (возможен вызов для последнего предложения первого абзаца вступления) или об отцах-основателях (весь вступительный отрывок без источника). Я думаю, что я мог бы оспорить 20-30% статей, так и не дойдя до конца задачи, а затем вернуться через три месяца и один день, чтобы начать тотальное удаление!

Что касается статьи о груминге, я думаю, что будет относительно легко найти надежные источники для отрывков, для которых я просил цитаты - расследование Butler Schloss, вероятно, предоставило некоторые из них. Возможно, я передам некоторые, когда мой "magnus opus" дойдет до этой части ;) но в данный момент я потерял волю к жизни. Я думаю "так все и происходит", так что нет смысла бежать против течения.

Вы, вероятно, правы, что моя первоначальная резкость положила начало этой ерунде. Я просто никогда не мог понять, почему некоторые люди, похоже, способны выплескивать личные оскорбления, оставаясь при этом терпимыми, в то время как другие могут быть просто краткими и строгими. Какой странный мир мы, люди, создали с помощью нашей "рациональности"!

В любом случае, спасибо agsin. Удивительный ответ!! И приятно слышать от тебя. Это как глоток свежего воздуха, когда читаешь твою мысль.

Жаль слышать о травле, которую я как-то пропустил. Я знаю, что лодка уплыла и, вероятно, столкнулась с айсбергом, но если вы можете указать мне направление... Я чувствую, что, будучи далеко не сторонником, я фактически самовольно сбежал в тот момент, некоторая поддержка могла бы чего-то стоить, даже если бы не повлияла на изменение напечатанного результата.

Берегите себя. LookingGlass ( обсуждение ) 20:20, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, LookingGlass . Я думаю, вы несправедливы к себе — небольшая техническая неточность — это не грубость, и я подозреваю (но не могу доказать), что его раздражала не неточность, а тот факт, что вы правильно удалили его цитату, хотя я, конечно, могу ошибаться.

Что касается удаления 20-30% Википедии из-за отсутствия ссылок, это может быть забавно, но бесполезно, тогда как, по крайней мере, теоретически вы могли бы на самом деле, вероятно, полезно пометить 5-20% нецитированных утверждений как действительно требующие ссылок, хотя большинство нецитированных утверждений в вводных абзацах на самом деле имеют подтверждающие ссылки в тексте статьи, так что, возможно, им не нужны ссылки, и многие нецитированные утверждения, вероятно, не нуждаются в ссылках, потому что они не являются спорными и могут быть оспорены (кроме неразумных людей), но это все еще оставляет, вероятно, миллионы утверждений, которые следует оспорить и подкрепить ссылками. Затем вы могли бы вернуться, может быть, через 3 месяца (четкого срока нет, но 3 месяца кажутся разумными), чтобы проверить, были ли предоставлены ссылки. Теоретически вы можете удалить их, но ответственным решением будет сначала потратить, возможно, полчаса, чтобы посмотреть, сможете ли вы самостоятельно найти надежные онлайн-цитаты (это рекомендуется где-то в правилах Википедии, хотя, насколько я знаю, правила не говорят сначала подождать 3 месяца, так что вы, вероятно, не можете получить Squeakbox по этому поводу). Если вы не можете ничего найти, спросите себя, является ли это следствием того, что утверждение неверно, или потому что в соответствующих книгах недостаточно онлайн-фрагментов, и улучшит ли удаление статью или нет, и хотите ли вы сами искать цитаты в библиотеках или оставить сообщение в Talk с просьбой сделать это другим и, возможно, предложить в Talk еще 3 месяца перед удалением. И когда вы пройдете через все это, вы можете удалить то, что покажется вам подходящим, а затем, возможно, ввязаться в изнурительную борьбу с кем-то, кто возражает. Такое ответственное поведение вполне может улучшить Википедию, но я сам не пробовал, потому что подозреваю, что это будет больше похоже на тяжелую работу, чем на развлечение. Плюс это рискует дать людям вроде Squeakbox лицензию на безответственные удаления. Но если вы хотите сделать это, вы всегда можете попробовать провести эксперимент небольшого масштаба, чтобы увидеть, окажется ли это в конечном итоге хорошей идеей.

Аспект травли детей в Dick/Asshole/Fuckhead здесь , но я не советую вмешиваться в это. Я написал в Arbcom, который сказал мне, что проблемы травли нет (после того, как они в основном сказали мне, что я не должен был им писать, поскольку педофилия не замешана, и не ответили ни на один из моих аргументов) и продолжить обсуждение этого вопроса в Talk, если я хочу этого (чего я не хочу, поскольку больше не вижу смысла тратить свое время и причинять себе еще больше страданий такими обсуждениями). Я думал о других вариантах, но я в основном боюсь, что риск издержек перевесит выгоды по разным странным причинам, которые мне потребовалось бы слишком долго объяснять.

Всего наилучшего. Tlhslobus (обс.) 05:44, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Все предположения приветствуются, Tlhslobus (как вы поймете из моего ответа на странице обсуждения).

Я просмотрю статью о детском издевательстве просто ради интереса. Я понимаю, что вы ничего не просите и даже не рекомендуете. Кстати, я заметил, что последний постер на ней был NewYorkBrad. Я столкнулся с ним в статье о космических полетах Apollo! Я тоже потерял/бросил эту статью.

Моя цель в фантазии о "последовательности запроса/удаления" не была в том, чтобы улучшить содержание вики, которое, как ни странно для меня, остается очень хорошим, когда им не занимаются... обычные лица. Она была скорее в том, чтобы привлечь внимание к абсурдности кодов вики и способа их применения (подробнее в другом месте)

LookingGlass ( обсуждение ) 17:50, 21 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Оруэлл был бы горд

² Lihaas ( обсуждение ) 16:58, 6 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Лихаас . (Я уже поблагодарил Элайджу на его странице обсуждения). Tlhslobus (обсуждение) 09:30, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Центральноафриканский конфликт

Джотодия вступил в должность в марте. Это не было вопросом "первого дня", это было моей целью "вскоре после". IHBR-YSA ( talk ) 09:12, 27 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, IHBR-YSA. Я отменял ваши два объединенных изменения по причинам, не связанным с «скоро после», в основном потому, что они удалили слово «меньшинство», которое было там в результате длительного обсуждения. Они также внесли синтаксические ошибки, хотя их можно было бы исправить без отмены, если бы не проблема «меньшинства». Если вы все еще хотите внести изменения, пожалуйста, обсудите это на соответствующей странице обсуждения, а не здесь, желательно после прочтения длинного раздела о христианско-мусульманском конфликте на этой странице обсуждения. Tlhslobus (обсуждение) 09:29, 27 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Кстати, IHBR-YSA, в основной статье говорится: Переходный совет, состоящий из 105 членов, впервые собрался 13 апреля 2013 года и немедленно избрал Джотодию временным президентом; других кандидатов не было.[113] Поэтому я ожидаю, что «когда» призвано отразить это, в отличие от «вскоре после». Однако, как уже упоминалось ранее, это не было моей главной заботой, и если вы хотите перефразировать предложение, чтобы отразить это более точно и не изменять христианско-мусульманские значения , то, пожалуйста, не стесняйтесь это делать. Tlhslobus (обсуждение) 09:52, 27 января 2014 (UTC) [ ответить ]

ОК, без проблем, вы объяснили довольно хорошо. Спасибо. IHBR-YSA ( talk ) 19:41, 29 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за vcivility. Я ответил на странице обсуждения. Lihaas ( обсуждение ) 16:58, 6 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Цвета уведомлений

Привет, Тлслобус,

Я переместил ваше предложение со страницы Джимбо в Wikipedia:Village pump (идеальная лаборатория), чтобы помочь ему попасть к нужной аудитории. Пожалуйста, следите за прогрессом. — xaosflux ^Talk 14:43, 7 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, xaosflux , хотя я надеюсь, что эта благодарность не напугала вас красным уведомлением :) Так уж получилось, что этот ход оказался превосходным. Но чтобы избежать риска попасть в неприятности в будущем, мне, пожалуй, следует упомянуть, что вы рискуете расстроить людей, сделав этот ход самостоятельно, когда вас попросили только сказать, куда его следует переместить, тем самым оставив запрашивающему возможность принять ваше предложение или нет, возможно, особенно когда его перемещают со страницы Джимбо, по-видимому, до того, как Джимбо успел его прокомментировать. В этом случае Джимбо проигнорировал его, когда делал другие комментарии, но это не будет очевидно запрашивающему, пока он или она не проверит, плюс запрашивающий все еще может убедить себя, что Джимбо мог прокомментировать его позже. И Джимбо все еще может видеть заголовок на своей странице обсуждения, но запросчик изначально не будет знать об этом, плюс тот факт, что он был перемещен, по-видимому, делает гораздо менее вероятным, что он прочтет и прокомментирует его (теоретически не должно иметь значения, прочтет он или нет, но на практике многие люди подумают, что это, по крайней мере, может иметь значение, и, насколько я знаю, они вполне могут быть правы). Но как это бывает, после некоторых размышлений я пришел к выводу, что любое изменение, которое он может сделать, примерно с такой же вероятностью будет отрицательным, как и положительным, поэтому меня не слишком волнует, прочтет он его или нет, так что все хорошо, что хорошо кончается. Так что еще раз спасибо. Tlhslobus (обсуждение) 04:50, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я был встревожен (сегодня утром там была красная 9 ). Обычно я не перемещаю такие вещи, просто пытался помочь вам получить лучшую аудиторию как можно скорее — пожалуйста, не стесняйтесь вернуть меня, если вы хотите, чтобы это не было свернуто на этой странице (хотя сейчас это рискованно для разветвления). FWIW, страница обсуждения Джимбо несколько необычна, в том смысле, что ее активно используют кучи других редакторов. Я бы никогда так не сделал, если бы это была страница обсуждения любого другого активного пользователя. Мне на самом деле очень нравится ваша идея, и я надеюсь, что она приведет к улучшению пользовательского интерфейса для всех. Удачного редактирования, — xaosflux ^Talk 14:15, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, xaosflux . Не думаю, что сейчас будет хорошей идеей отправлять его обратно на страницу Джимбо. Возможно, я захочу опубликовать там обновление позже, потому что у меня сложилось впечатление, что в прошлом было выдвинуто множество предложений в этом направлении, но по какой-то причине они были проигнорированы (возможно, все ждут, пока кто-нибудь предложит несуществующее идеальное решение?), в таком случае слово поддержки от Джимбо может помочь выйти из тупика. Но сейчас мне еще слишком рано делать такой вывод, поскольку Quiddity из WMF оставил ссылки на деревенской колонке на чердаки соответствующих материалов, которые мне придется прочитать и обдумать, прежде чем я сделаю что-либо еще по этой теме. Еще раз спасибо за помощь и всего наилучшего. Tlhslobus (обсуждение) 05:56, 9 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Помоги мне!

Пожалуйста, помогите мне со следующим: как я могу обратиться за помощью и/или исправить эту проблему к кому-то более компетентному, чем я? Malaysia_Airlines_Flight_370_unofficial_disappearance_theories#Black_hole_or_meteor_strike рассказывает нам следующую странную чушь:

и бывший генеральный инспектор Департамента транспорта Мэри Скьяво, которая, выступая на CNN, сказала, что «...небольшая черная дыра поглотила бы всю нашу вселенную, поэтому мы знаем, что это не так».[60]

Я не думаю, что Википедия должна рассказывать нашим читателям, опираясь на авторитет высокопоставленного чиновника, что маленькая черная дыра может засосать всю нашу вселенную, что является полной чепухой, хотя по ряду причин довольно много читателей могут этого не осознавать (и что она, по-видимому, шутила). Поэтому я безуспешно пытался исправить эту проблему некоторое время назад, объяснив свои действия здесь . Но я обнаружил, что меня превосходят численностью 2 к 1, и после прочтения их, казалось бы, необычной интерпретации того, что предположительно составляет OR, и после изучения их предыстории, журналов блокировок, вкладов и т. д., я решил, что это тот бой, в котором я бы предпочел держаться подальше, согласно WP:NOTCOMPULSORY и т. д. Но я все еще думаю, что это в его нынешнем виде очень неправильно и, вероятно, нарушает полдюжины правил о таких вещах, как чрезмерный вес и т. д. Есть ли какой-то способ, которым я могу сделать что-то полезное по этому поводу, не рискуя при этом подвергнуться неприемлемой степени стресса для себя, может быть, указав это где-то как что-то, что, по-видимому, требует рассмотрения, желательно кем-то, кто лучше меня разбирается в том, как справляться с такого рода вещами (и кто, в отличие от меня, вполне может обнаружить, что это очень легко исправить)?

Tlhslobus (обсуждение) 08:33, 14 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Википедия не говорит читателям, что « маленькая черная дыра может засосать всю нашу вселенную », а только сообщает, правильно, что кто-то это сказал. Цитата правильно взята из источника. Вы можете подумать, что это мелочь и не стоит того, чтобы включать ее в статью, но это вопрос редакционного суждения, который должен быть решен путем обсуждения на странице обсуждения, и, похоже, консенсус против вас. Если вы все еще не удовлетворены, см. WP: Разрешение споров ; но я бы посоветовал принять это. JohnCD ( обсуждение ) 09:07, 14 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Что ж, спасибо за ответ, JohnCD , хотя я не буду притворяться, что впечатлен вашим анализом (хотя, насколько я знаю, вполне вероятно, что даже при более качественном анализе вы были бы вынуждены прийти к такому же выводу, поскольку, скорее всего, такой возможности, о которой я спрашивал, не существует).

• Для возможного использования в будущем, было бы полезно, если бы ваш ответ был сформулирован примерно так: «В теории вы, возможно, правы, но на практике...»

• Кстати, пожалуйста, не стесняйтесь читать остальную часть, так как вы, вероятно, заняты.

• Я определенно не думаю, что проблема с этим отрывком носит тривиальный характер (и меня несколько беспокоит тот факт, что вы, похоже, считаете, что проблема именно в этом, — и это не единственное, в чем, по моему мнению, вы ошибаетесь, но у нас не так много времени).

• Вместо этого я считаю, что это то, что может ввести в заблуждение значительное число наших читателей, и как таковое не должно быть в Википедии или, по крайней мере, в ее нынешней неквалифицированной форме. И это никогда не будет найдено в такой неквалифицированной форме ни в одной настоящей энциклопедии именно потому, что настоящие энциклопедии не безразличны к тому, могут ли они ввести в заблуждение некоторых своих читателей.

• Кроме того, это не просто вводит в заблуждение, это потенциально пугает некоторых читателей. По общему признанию, это уже старая новость (и уже была таковой к тому времени, как я узнал об этом), поэтому это запирание двери конюшни после того, как большинство лошадей убежало, но, насколько я понимаю, даже один ребенок, у которого кошмар, потому что никто не сказал, что это просто шутка, — это слишком высокая цена за любую предполагаемую (и мне трудно себе представить) выгоду от того, что читатели попытаются понять, что это всего лишь шутка. И цена может быть больше, чем кошмары, поскольку мысль об уничтожении вселенной может предположительно подтолкнуть кого-то, кто находится на грани, к депрессии и/или нервному срыву и/или самоубийству.

• Тот факт, что цитата имеет надлежащий источник, в данном случае не имеет значения, согласно WP:IAR и, вероятно, многим другим нашим правилам (хотя у меня нет времени или желания искать их; на ум приходят WP:UNDUE и WP:FRINGE как места, с которых следует начать поиск, но, скорее всего, они не применимы из-за некоторых тривиальных технических моментов).

• Аналогичным образом, тот факт, что утверждения Википедии технически верны, также не имеет значения, поскольку они, скорее всего, глубоко вводят в заблуждение многих читателей. Теоретически Википедия, возможно, и не говорит читателям, что маленькая черная дыра может поглотить вселенную, но на практике именно это она говорит многим своим читателям, и то, что она это делает, просто возмутительно.

• И я вполне уверен (хотя, возможно, глупо, поскольку я никогда не пробовал, и, как вы говорите, так называемый консенсус против меня), что если бы я пошел через разрешение споров и застрял на этом, я бы в конечном итоге победил (но это потребовало бы от меня считать, что это стоит усилий и страданий, чего я не делаю). На самом деле я считаю (возможно, ошибочно, хотя, по крайней мере, здесь у меня есть определенный опыт), что вполне вероятно, что я бы в конечном итоге выиграл даже без разрешения споров, если бы я считал, что это стоит усилий и страданий, но, опять же, я этого не делаю. (Возможная причина, по которой я мог бы выиграть, заключается в том, что если вы дадите неразумному парню с неразумным делом и с длинным блоком достаточно веревки, он, скорее всего, в конечном итоге повесится, но, опять же, это просто не стоит усилий и страданий).

• Что может оказаться неудачным для некоторых наших читателей (и, возможно, теоретически, для долгосрочной репутации Википедии, если мир когда-нибудь узнает, что Википедия потратила месяцы, по-видимому, рассказывая миру чушь о том, как вселенная может быть уничтожена, хотя на практике крайне маловероятно, что мир об этом услышит, а тем более обратит на это внимание).

• С другой стороны, теоретически я могу в конечном итоге извлечь урок из этого неудачного опыта и предложить способы, с помощью которых Википедия могла бы улучшить обработку подобных случаев (но я в этом сомневаюсь по разным причинам).

• Но, по крайней мере, я смогу сказать себе, что в данном случае я старался если не изо всех сил, то хотя бы в меру, и что моя неудача — это скорее проблема Википедии, чем моя (хотя, к сожалению, это может быть и проблема некоторых наших читателей, но я ничего не могу с этим поделать).

• В любом случае, спасибо за ваше время. Tlhslobus (обсуждение) 10:31, 14 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

АНИ

Вас упомянули в обсуждении на Доске объявлений администраторов . Извините, что вас втянули в это. -- Scalhotrod - Просто обычная игра на банджо , дрэг-рейсинг , ковбой ... (Обсуждение) ☮ღ☺ 20:05, 23 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ого, серьезно? Женщина-редактор, делающая комментарий, подобный тому, что сделала LB, уже случалась? Мне очень интересно узнать подробности, если вы можете вспомнить или указать мне направление, где искать. -- Scalhotrod - Просто среднестатистическая игра на банджо , дрэг-рейсинг , ковбой ... (Обсуждение) ☮ღ☺ 03:13, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я постараюсь найти разницу довольно скоро. Я должен напомнить вам, что это был более ранящий комментарий, чем тот, который был сделан о вас. Tlhslobus (обсуждение) 11:23, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Поразмыслив, Scalhotrod , я думаю, что мне нужно сначала проверить соответствующие правила конфиденциальности, и, возможно, обратиться за советом и т. д., что может занять некоторое время. Извините за это. Tlhslobus (обсуждение) 14:52, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь, мне любопытно больше, чем что-либо еще. Пожалуйста, не прилагайте значительных усилий, чтобы найти это, и если это пересекается с теми вопросами, о которых вы говорите, то, вероятно, не стоит копаться в этом. -- Scalhotrod - Просто ваша обычная игра на банджо , дрэг-рейсинг , ковбой ... (Обсуждение) ☮ღ☺ 20:12, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за понимание, Scalhotrod . Tlhslobus (обсуждение) 20:48, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Томас Мор

Я посмотрю, но я не претендую на специальные знания. Изменения, которые я сделал до сих пор, были (насколько я помню) изменениями формулировок (в сторону более энциклопедического стиля, я надеюсь) без существенных изменений смысла.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 08:49, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Эндрю , по крайней мере, на мой взгляд, вы действительно достигли более энциклопедического стиля с вашим предыдущим изменением (и умело справились с этим, по-видимому, не провоцируя дальнейших споров в том, что было спорной областью), и более энциклопедический стиль, возможно, как раз то, что нужно для оставшихся проблемных предложений (вот почему я подумал, что вы можете быть хорошим человеком для этой работы). Но если это слишком хлопотно, пожалуйста, не беспокойтесь. Tlhslobus (обсуждение) 15:37, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Полицейское управление (Ирландия)

Привет, я заметил, что ты создал перенаправление для этой страницы. Это в моем неписаном списке дел. Может быть, в эти выходные я смогу этим заняться. Я планировал сделать что-то вроде Private Security Authority , которую я недавно создал. Это только начало. Надеюсь, другие редакторы подхватят это. Сложно ли удалить перенаправление? Я заржавел, нахожусь на wikibreak уже более 4 лет, так что я все еще заржавел. С уважением Cathar66 ( обсуждение ) 22:23, 12 января 2015 (UTC) PS Я не охранник, просто еще один атеист средних лет. Cathar66 ( обсуждение ) 22:27, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Cathar66 . Я тоже не охранник, просто рано состарившийся эксцентричный вид агностика-игностика - скептика-гуманиста :) Есть два способа справиться с перенаправлением. Либо сделать его основной статьей, либо создать основную статью под другим названием и изменить перенаправление так, чтобы оно указывало на новую статью. В любом случае убедитесь, что вся текущая информация в текущем разделе (раздел «Полицейские органы» в статье Garda Siochana) скопирована в новую статью (если только вы не считаете, что часть этой информации неуместна, в таком случае вам, вероятно, следует также исправить или удалить ее из существующего раздела), и добавьте чуть ниже заголовка этого раздела. С уважением и удачи. Tlhslobus (обсуждение) 22:45, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Cathar66 ( обсуждение ) 22:51, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Рад быть полезным, Cathar66 . Если вам нужна дополнительная помощь, не стесняйтесь спрашивать - хотя, очевидно, я не могу гарантировать, что смогу дать правильный ответ, поскольку, к сожалению, я еще не избран Папой, и, следовательно, у меня нет непогрешимости :) Tlhslobus (обсуждение) 22:56, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Величайшее поколение

Я не мог понять, почему вы написали об этом. Но я воспринял это как оскорбление символа Величайшего поколения и как еще одно ненужное отвлечение на этой странице обсуждения, на что я ответил своей случайной гиперболой. Ура.-- ^{Milowent • высказался} 04:56 , ¹⁴ января 2015 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, Milowent , его (на мой взгляд) ненадлежащее использование в этом проекте может также быть своего рода оскорблением того поколения, хотя меня больше беспокоит то, что я вижу как то, что проект стреляет себе в ногу. Между тем, ваш ответ здесь оставляет неясным, считаете ли вы по-прежнему обсуждение ненужным отвлечением на этой странице обсуждения. Tlhslobus (обсуждение) 05:19, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Ты все еще торчишь на странице обсуждения GGTF об этом изображении? Кажется, это пустая трата времени, если честно, это просто не так уж и важно. Над какими статьями ты работаешь, кстати, ты когда-нибудь пишешь биографии? Я вижу, что Барбаре Тизард нужна статья, она умерла в начале этого месяца.[1]. Ура.-- ^{Милоуэн • высказался} 16:33 , ¹⁴ января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я перестал «возиться» с этим уже довольно давно, но я все еще стараюсь отвечать как можно лучше, когда кто-то там со мной говорит, как я только что сделал. Это не так важно в том смысле, что, похоже, нет возможности достичь консенсуса для изменений. С другой стороны, с точки зрения его потенциального вреда проекту, мне кажется, что это стало намного важнее, учитывая, что теперь, похоже, изображение может быть использовано врагами проекта как «доказательство» того, что женщины «на войне», а «враги» — это мужчины-редакторы, которых неявно изображают «как нацистов». Любой член Викифаллократии должен видеть в этом находку. Но без перспективы достижения консенсуса для изменений я ничего не могу с этим поделать.

Обычно я не пишу статьи (за 6 лет я выпустила 3 ​​статьи, которые были немного лучше, чем заглушки). Вместо этого я вношу поправки, когда вижу необходимость в поправках, которые я могу и хочу предоставить, или поднимаю вопрос на Talk, когда не могу (как я сделала в этом случае, безуспешно). Поэтому, боюсь, я не буду писать биографию Барбары Тизард, и я уверена, что есть люди, особенно женщины, которые хотят и могут сделать это гораздо лучше, чем я когда-либо могла. Tlhslobus (обсуждение) 16:59, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Но в любом случае, после моего мучительного опыта ощущения себя «загнанным» на GGTF за то, что я считал (и продолжаю считать) совершенно разумной попыткой привлечь внимание к тому, что я считал проблемой (и что я теперь вижу как потенциально гораздо худшую проблему), я думаю, было бы довольно безумно с моей стороны приближаться к биографии женщины (или любому другому вопросу, связанному с женщинами), особенно к тому, что предложил один из тех, кто, как я чувствовал, был так основательно и мучительно «загнан». Tlhslobus (обс.) 17:43, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Перенаправляет в пространство пользователя

Не может быть перенаправлений из пространства статьи в пространство пользователя. Согласно R2 , «перенаправления, за исключением ярлыков, из основного пространства имен в любое другое пространство имен, кроме пространств имен Category:, Template:, Wikipedia:, Help: и Portal:» будут быстро удалены. Согласно WP:R#DELETE , причиной удаления перенаправления является «перенаправление между пространствами имен из пространства статьи, например, указывающее на пространство имен User или Wikipedia». Bgwhite ( talk ) 09:23, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что связались со мной, Bgwhite. WP:R2 относится к «Перенаправлениям, помимо ярлыков », поэтому после того, как вы изначально удалили меня, я проверил Wikipedia:Shortcut , где говорится:

«Ярлыки созданы для удобства редакторов. Можно создать ярлык для любой страницы. Существование ярлыка не подразумевает и не доказывает, что связанная страница является политикой или руководством».

Я не нашел ничего, что говорило бы о том, что создание ярлыков на мою домашнюю страницу незаконно (для моего удобства и, возможно, в конечном итоге, для удобства других редакторов), поэтому я переделал перенаправления в ярлыки. Идея была в том, чтобы иметь возможность быстро писать в обсуждениях на странице обсуждения что-то вроде "Нет, я думаю, вы не поняли, что я пытаюсь сказать - я изложил то, что думаю, в Slobus10". Я дам вам немного времени, чтобы показать, где говорится, что это не разрешено. Если вы не можете или не хотите, я намерен переделать ярлыки. Если вы можете и делаете это, то, возможно, нам нужно внести поправки в R2 и/или Wikipedia:Shortcut, чтобы сделать это более понятным и избежать подобных напрасных усилий со стороны других редакторов в будущем. Tlhslobus (обсуждение) 11:47, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Теперь я вижу, что ваша цитата из раздела WP:R#DELETE не упоминает сочетания клавиш как исключение, но в полной версии, похоже, упоминает («Главным исключением из этого правила являются перенаправления сочетаний клавиш псевдопространства имен , которые...», хотя вполне возможно, что меня сбивает с толку его техноболтовня, особенно «псевдопространство имен»):

1. Это перенаправление между пространствами имен из пространства статьи, например, указывающее на пространство имен User или Wikipedia. Главным исключением из этого правила являются перенаправления сокращений псевдопространства имен , которые технически находятся в основном пространстве статьи. Некоторые давние перенаправления между пространствами имен также сохраняются из-за их давней истории и потенциальной полезности. Например, перенаправления " MOS: " являются исключением из этого правила. (Обратите внимание, что перенаправления "WP:" находятся в пространстве имен Wikipedia, WP: является псевдонимом Wikipedia .)

Если это на самом деле не означает, что ярлыки для пространства пользователя разрешены, то нам, похоже, нужно это прояснить и, возможно, сделать ссылку на него из R2 и Shortcut. Что вы думаете? Tlhslobus (обсуждение) 12:00, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что единственный эффект запрета сочетания клавиш заключается в том, что мне (и, возможно, другим) придется неудобно вводить User:Tlhslobus#Slobus10 (что я, вероятно, сокращу до User:Tlhslobus#10 ) вместо Slobus10. Но я полагаю, что могут быть технические или административные причины, по которым это было бы предпочтительнее, но если так, это должно быть четко прописано, чтобы избежать таких проблем, как эта. Tlhslobus (обсуждение) 12:35, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Это не единственный эффект. Неизвестные люди любят добавлять вики-ссылки на свою страницу пользователя внутри статей (см. [2] [3]). Редакторы любят делать перенаправления на статьи пользовательского пространства, которые никогда не стали бы статьями сами по себе. Теперь, когда есть пространство для черновиков, оно также начинает использоваться таким же образом. Пространство для статей предназначено для статей, а не для пользователей, чтобы публиковать свои собственные непримечательные творения.

Что касается уточнения формулировок, вам нужно будет поднять этот вопрос на странице обсуждения MOS. Bgwhite ( обсуждение ) 21:16, 15 января 2015 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ответ, Bgwhite. Но:

1) Приведенные вами примеры не содержат сокращений.

2) Вы так и не показали мне ни одного правила, запрещающего мой ярлык — оба правила, которые вы процитировали, говорят, что ярлыки разрешены — так что вы, по крайней мере, в настоящее время злоупотребляете силой автоматического удаления. Вы просто намекнули, что в какой-то момент в будущем я могу злоупотребить своим ярлыком, поместив его в статью (что, как минимум, нарушает WP:AGF ), чего я никогда не делал за последние 6 лет и не собираюсь делать, и что, по-видимому, будет быстро и справедливо отменено, если я когда-либо это сделаю, либо с помощью бота, либо вручную, если боты не могут этого сделать (что меня несколько удивит, но вполне может быть так); и я, по-видимому, рискую различными санкциями, если буду злоупотреблять им таким образом. Конечно, если бы я хотел злоупотребить пространством статьи (чего я не хочу), я все равно мог бы, точно так же, как это сделано в двух приведенных вами примерах (поскольку ни один из них не включал ярлыки).

3) В любом случае, способ опубликовать непримечательные взгляды в Википедии, по-видимому, заключается в том, чтобы просто создать эссе в Википедии , и это совершенно законно, как я, возможно, и попытаюсь сделать в не очень-то вероятном на данный момент случае, если у меня когда-либо будет время и желание серьезно попытаться опубликовать что-либо. Но даже в этом случае это довольно маловероятно, так как, вероятно, было бы гораздо разумнее создать свой собственный блог вне Вики, где мне не пришлось бы беспокоиться о том, что его испортят или удалят википедисты, которые с ним не согласны. Действительно, за эти годы я заметил значительное количество нетронутых ссылок из пространства статей на блоги вне Вики - я даже сам создал небольшое количество таких ссылок (НЕ на какой-либо мой блог) в тех редких случаях, когда это казалось мне оправданным WP:IAR , но я подозреваю, что было бы не так уж сложно злоупотребить этим процессом, и я подозреваю, что это происходит постоянно. На самом деле, это может быть даже интересным экспериментом, чтобы создать несколько таких якобы «оправданных» ссылок, просто чтобы посмотреть, как долго они продержатся (с помощью соучастников преступления или без нее, чтобы обойти правила вроде 3RR), хотя я не знаю, у кого спрашивают разрешения на проведение таких экспериментов (так как я не уверен, что хотел бы иметь хлопоты по проведению таких экспериментов, но я определенно не хотел бы рисковать попасть в неприятности, проводя их без разрешения). Tlhslobus (обсуждение) 16:50, 16 января 2015 (UTC) [ ответить ]

4) Тем временем я с нетерпением жду, когда вы покажете мне, какое правило на самом деле запрещает мои сокращения - если ничего другого, то нахождение такого правила, если оно существует, значительно облегчит улучшение MOS, которое вы предложили. Если в течение разумного периода времени такое правило от вас не поступит, я, вероятно, попытаюсь воссоздать свои сокращения. Tlhslobus (обсуждение) 16:50, 16 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Ярлык — это перенаправление. Согласно WP:SC , ярлык — это специализированный тип страницы перенаправления . Перенаправления из пространства статьи в пространство пользователя запрещены. Я закончил. Вы занимаетесь Wikilawyering. Это никуда не приведет. Bgwhite ( обсуждение ) 22:41, 16 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Извините, Bgwhite. Я НЕ Wikilawyering. Вы упорно игнорируете тот факт, на который я неоднократно указывал выше, что оба оправдания, которые вы использовали для удаления моих ярлыков, явно указывают на то, что ярлыки являются исключением из правила, согласно которому перенаправления из пространства статьи в другие пространства запрещены. Вы не привели ни одного правила, которое бы этому противоречило. Но, учитывая ваше отношение, полагаю, мне просто придется обратиться за советом к какому-нибудь администратору или еще к кому-нибудь. Tlhslobus (обсуждение) 00:26, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

• Проблема в том, Tlhslobus, что я согласен с Bgwhite. Drmies ( обсуждение ) 02:12, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Drmies , это далеко не проблема, это удобно решает, кто прав, и избавляет от множества ненужных дальнейших огорчений. Но означает ли это, что можно изменить правила, чтобы явно указать, что ярлыки для пространства пользователя не допускаются, чтобы предотвратить подобные проблемы для других в будущем, или это слишком просто? (Кстати, если это слишком просто, пожалуйста, не стесняйтесь просто сказать мне об этом, если необходимо, не называя причину, если это будет неловко) Tlhslobus (обсуждение) 02:44, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Интересно, но это, вероятно, не то место, чтобы писать такую ​​поправку. Если вы начнете где-то эту дискуссию, пожалуйста, напишите мне; я заинтересован в этом по разным историческим причинам. Спасибо, Drmies ( talk ) 03:02, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Drmies . Я дам вам знать, если и когда я решу попробовать внести поправки. Tlhslobus (обсуждение) 03:22, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

И кстати, Bgwhite, возможно, ты будешь рад узнать, что я принимаю решение Drmies о том, что ты прав, а я не прав. Мне очень жаль, хотя, если быть честным с собой, мне кажется, что проблема, по крайней мере, возможно, в основном была связана с неадекватными/вводящими в заблуждение правилами. Если так, то нет ли у тебя, случайно, предложений о том, как переформулировать правила, чтобы предотвратить подобные неприятности для других в будущем? Tlhslobus (обсуждение) 03:22, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я решил

ответить на ваш комментарий в другом месте, здесь, или я рискую сорвать разговор там. Выглядит это так:

Нет абсолютно никакого способа, чтобы раздел Википедии, исключающий гендер, был одобрен, и точка. Вот о чем речь. Carrite (обсуждение) 05:50, 23 января 2015 (UTC)

С другой стороны, Каррит дает нам хорошую демонстрацию того, почему может быть желательно иметь такое место. Мне придется не забыть добавить "точка" в свой список слов, которые означают "по моему мнению". Carptrash (обс.) 05:56, 23 января 2015 (UTC)

Carptrash, ты ироничен или милосерден или и то и другое? По крайней мере, по моему скромному мнению, "In my opinion" обычно предполагает некоторую степень смирения и осознания собственной ошибочности; "point" обычно нет :) Tlhslobus (обс.) 06:36, 23 января 2015 (UTC)

Мне кажется, что, возможно, Каррит иронизирует, представляя резкий, "вот последнее слово в теме" типично мужской подход к этой теме и показывая нам, почему женщинам может понадобиться место, чтобы уйти от этого. Знает ли он об этом или нет? У меня на странице пользователя есть список слов и фраз, которые я воспринимаю как "по моему мнению", когда использую или слышу их, и, как оказалось, я очень склонен часто вставлять ("мнение)" в свои тексты - и речь, если на то пошло. Deos это поможет? Einar aka Carptrash ( talk ) 06:59, 23 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Эйнар . Я полностью согласен с тобой, что Каррит, вероятно, показывает, почему женщинам, вероятно, нужна такая группа, но я не думаю, что он ироничен или даже типично мужественен. Я, конечно, могу быть совершенно неправ и очень несправедлив к нему, но я все равно думаю, что, скорее всего, он высокомерен и резок, потому что он такой. И вот почему его «период» в основном противоположен скромному «по моему мнению» — конечно, это всего лишь его мнение, но это не значит, что он говорит «по моему мнению», а не «это самоочевидная объективная истина, и любой, кто сомневается в этом, богохульствует против моей еще более самоочевидной непогрешимости». Я думаю, что большинство типичных мужчин, что бы они ни думали втайне, знают лучше, чем казаться такими глупыми на публике — но, конечно, такие мужчины составляют молчаливое большинство, которые держат рты на замке и не вмешиваются в подобные споры, в отличие от Каррита. В любом случае, было приятно с тобой поговорить. С уважением, Tlhslobus (обс.) 09:00, 23 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Невыразимо непристойные действия, перечисленные наПеренаправления для обсуждения

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Unspeakably naughty actions. Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении Unspeakably naughty actions , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. B ( talk ) 15:02, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я, по крайней мере, временно отошел от Википедии.

Я, по крайней мере, временно полуотошел от Википедии, поскольку она слишком сильно отвлекает от более важных вещей. Я намеревался полностью уйти на пенсию, по крайней мере, до тех пор, пока не закончу некоторые из этих «более важных вещей», но пока это оказалось слишком сложно. Если мне удастся завершить некоторые из этих «более важных вещей», я планирую в конечном итоге вернуться, хотя я не уверен, когда (и я, возможно, в конечном итоге решу, что возвращение было бы ошибкой). Tlhslobus (обсуждение) 11:20, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Алекс Салмонд

Пожалуйста, не добавляйте и не восстанавливайте источники таблоидов в эту статью. Согласно WP:BLPSOURCES, их нельзя использовать. -- Джон ( обсуждение ) 22:43, 8 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья Дениса О'Брайена

Вы проделали фантастическую работу по редактированию этой статьи. Просто несколько слов, чтобы сказать спасибо. Теперь она гораздо более объективна и сбалансирована.Ofloinn12 ( talk ) 06:44, 18 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Звезда для вас!

Спасибо, Ofloinn12, твоя работа над ним тоже была довольно хороша, так что я верну тебе комплимент через минуту или две. Tlhslobus (обсуждение) 07:41, 18 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Обратная связь

Здравствуйте, Tlhslobus. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Iryna Harpy .
Сообщение добавлено 00:42, 4 июля 2015 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Ирина Гарпи ( обсуждение ) 03:31, 3 июля 2015 (UTC) -- Ирина Гарпи ( обсуждение ) 00:43, 4 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Временно копирую обсуждения сюда для сохранности

Я временно копирую обсуждение ниже сюда для сохранности, просто чтобы убедиться, что у меня не возникнет проблем с его поиском, когда оно в конечном итоге будет заархивировано. Я также намерен копировать любые будущие поправки к нему. Tlhslobus (обсуждение) 07:24, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я также добавляю свой вклад в другое обсуждение на dame say. Tlhslobus (обсуждение) 01:13, 19 сентября 2015 (UTC) И теперь я решил добавить и другие вклады. Tlhslobus (обсуждение) 01:52, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Где я могу найти веские аргументы, показывающие, что крайне маловероятно, что мы созданы мерзкими «богами», возникшими естественным путем?

• Краткая версия: Где я могу найти веские аргументы, показывающие, что крайне маловероятно, что мы созданы одним или несколькими отвратительными естественным образом эволюционировавшими «богами» (в отличие от не эволюционировавших «сверхъестественных» «богов», которые являются единственными, кого серьезно критикует Ричард Докинз в своей книге « Бог как иллюзия» ?

• Более длинная версия: Может ли кто-нибудь предоставить мне или сказать, где я могу найти веские аргументы в пользу предположения, что крайне маловероятно, что мы созданы несверхъестественным квазибожеством (или квазибожествами), которое предположительно эволюционировало где-то в каком-то месте, например, в Мультивселенной ( если Мультивселенная существует; а если нет, то где-то ещё) с помощью какого-то механизма, например, естественного отбора, которое предположительно не является ни всемогущим, ни всезнающим, ни абсолютно хорошим, ни обязательно подходящим для нашего поклонения и т. д., и которое по какой-то причине создало нас, вполне вероятно, как часть какого-то эксперимента, проводимого в какой-то компьютерной симуляции (причём как видимый возраст, так и размер нашей «вселенной», вероятно, являются иллюзиями, которые, если немного упростить ради краткости, по-видимому, делают их обманщиками, в то время как человеческие страдания, если также не являются некой иллюзией-и-кажущимся-обманом, по-видимому, делают их в лучшем случае безразличными к нашим страданиям, а в худшем — садистами).

Обратите внимание, что, к сожалению, в своей книге «Бог как иллюзия» Ричард Докинз, по-видимому, едва касается этого вопроса и сосредоточивается на критике понятия «сверхъестественного» или «небесного» «Бога».

Дополнительные подробности:

----------------

• Все, что Ричард Докинз, по-видимому, говорит в «Боге как иллюзии» о некоем несверхъестественном квазибожестве, которое интересовало/беспокоило меня на протяжении многих лет, сводится к следующим вещам:

• глава 1, страница 33 (номера страниц взяты из издания в мягкой обложке 2009 года, хотя версия, которую я на самом деле читал, является более ранней версией, которая может немного отличаться): «Лауреат Нобелевской премии физик (и атеист) Стивен Вайнберг... безусловно, прав в том, что, если слово «Бог» не должно стать совершенно бесполезным, его следует использовать так, как люди обычно его используют, для обозначения сверхъестественного создателя, которому «подобает поклоняться»

• глава 1, страница 36: «... Продолжая прояснять различие между сверхъестественной религией, с одной стороны, и эйнштейновской религией, с другой, имейте в виду, что я называю бредовыми только СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫХ богов».

• глава 2, стр. 98-99: "...Авторы научной фантастики, такие как Дэниел Ф. Галуйе в "Поддельном мире", даже предположили (и я не могу придумать, как это опровергнуть), что мы находимся в компьютерной симуляции, созданной некой значительно превосходящей цивилизацией. Но сами симуляторы должны были бы откуда-то появиться. Законы вероятности запрещают все представления об их спонтанном появлении без более простых предшественников. Они, вероятно, обязаны своим существованием (возможно, незнакомой) версии эволюции Дарвина: своего рода кумулятивно храповой "крановой" в противоположность "небесному крюку", если использовать терминологию Дэниела Деннета. Небесные крюки - включая всех богов - это магические заклинания. ..."

• глава 4, страница 185-6: "...Или, может быть, неуловимый кран, который ищут космологи, будет версией самой идеи Дарвина: либо Смолина, либо чего-то похожего. Или, может быть, это будет мультивселенная плюс антропный принцип, поддерживаемый Мартином Ризом и другими. Это может быть даже сверхчеловеческий конструктор - но, если так, это почти наверняка НЕ ​​будет конструктор, который просто появился на свет или который существовал всегда. Если (во что я ни на секунду не верю) наша вселенная была спроектирована, и a fortiori если конструктор зачитывает мысли и раздает всезнающие советы, прощение и искупление, сам конструктор должен быть конечным продуктом некоего кумулятивного эскалатора или крана, возможно, версии дарвинизма в другой Вселенной".

• Я уже задавал этот вопрос по электронной почте richarddawkins.net, но не получил ответа, по крайней мере, пока. Я также задавал этот вопрос здесь, на Yahoo answers, и получил несколько ответов, но ни один из них не оказался удовлетворительным (как вы можете видеть из комментариев, которые я добавил в ответ на каждый ответ).

Tlhslobus (обсуждение) 08:16, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Может быть, это Докинз, которого на самом деле не существует. ← Бейсбольные жуки ^{Как дела, Док?} морковь → 23:28, 13 сентября 2015 (UTC)[ отвечать ]

Вы говорите, что эта сказка вас волнует. Почему? KägeTorä - (^影_虎) (もしもし！ ) 13:33, 13 сентября 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо, KägeTorä . У меня нет времени перечислять все причины, по которым это меня беспокоит (и, возможно, не стоит делать это публично, потому что я вижу, как некоторые люди делают что-то безумное, если узнают о некоторых из причин, которые меня беспокоят, и воспримут их всерьез). Но вопрос «какие садисты...?», который я упоминаю ниже в своем ответе Asmrulz, сойдет в качестве своего рода иллюстрации (хотя на самом деле это одна из моих меньших тревог). Конечно, если кто-то может привести мне логические аргументы, которые убедят меня, что это действительно крайне невероятная «сказка», то у меня не будет причин для беспокойства. Однако простое утверждение, что это сказка, не убедит кого-то вроде меня, который потратил много лет, не находя таких аргументов или не разрабатывая их самостоятельно (и если бы были простые и очевидные аргументы, я ожидаю, что я уже нашел бы их в книге Докинза или где-то еще). Tlhslobus (обсуждение) 06:51, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Аргумент (ну, один из) против естественного (самого эволюционировавшего в ходе дарвиновского процесса) создателя тот же самый, что и против сверхъестественного (вечного, находящегося вне времени и пространства и т. д.) - а именно, что не было необходимости в создании, поскольку сложность в современном мире не зависела от какого-то невероятного, тщательно спроектированного начального микросостояния, но что она заложена в самих законах физики (подобно тому, как простые правила Игры Жизни порождают сложные закономерности). Последний аргумент рассматривается, например, в книге «Рекурсивная Вселенная» Asmrulz ( обсуждение ) 15:33, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Asmrulz , особенно за название книги. Можете ли вы предложить что-то еще? Однако я, пожалуй, должен упомянуть, что просто потому, что что-то не нужно (и мне кажется совершенно очевидным, что никакой создатель не нужен ), не обязательно делает это крайне невероятным - упомянув лишь одну из нескольких причин, по которым это меня беспокоит, мне кажется, что каждый из, вероятно, бесконечного числа различных видов возможных законов физики, порождающих Вселенную (или «кранов» на языке Докинза и его друга-философа Дэниела Деннета ), которые могли бы позволить нам эволюционировать, также мог бы позволить более продвинутым существам эволюционировать и создать нас - на самом деле я склонен ожидать, что большинство моделей Вселенной/Мультивселенной должны приводить как к бесконечному числу несотворенных «существ, довольно похожих на нас», так и к бесконечному числу «существ, довольно похожих на нас», созданных с помощью тех методов, которые я только что упомянул. И если мы окажемся среди последней бесконечности, то у нас возникнут такие проблемы, как «какие садисты поместят нас в мир, полный страданий, как этот?». Если у вас есть аргументы и/или названия книг, которые конкретно отвечают на такого рода проблемы, я был бы очень признателен. (Я мог бы также выдвинуть « принцип Коперника » и другие подобные возражения против аргументов, основанных на понятиях вроде «законы физики» и «вселенная» (или «мир сегодня», если использовать ваше выражение) в противовес «нашей наблюдаемой в настоящее время субвселенной» и «нашим текущим наименее ненадежным, но известным как по крайней мере частично неверные и взаимно несовместимые приближения (такие как наши взаимно несовместимые теории общей теории относительности и квантовой механики ) к любым истинным законам физики, которые применяются по крайней мере в этой части нашей субвселенной в настоящее время», но это, возможно, подождет другого дня.) Tlhslobus (обсуждение) 05:33, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Tlhslobus , согласен, это своего рода модальный и/или правдоподобный аргумент. Рекурсивная Вселенная, которую я взял из раздела «Дополнительное чтение» в Reality: A Very Short Introduction. Аргумент был больше о сверхцивилизациях, имитирующих (а не создающих) друг друга. Но я не удивлюсь, если многие из тех же аргументов сработают и для вашего сценария, так что ознакомьтесь с Reality и ее библиографией. Боюсь, я не могу быть более полезным, чем это, я один из тех, кто много читает, но мало запоминает и бесконечно очарован тем, что прочитал последним, как это было в случае с книгой Паундстоуна :) Asmrulz ( обсуждение ) 15:16, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Большое спасибо, Asmrulz , вы очень помогли. Один, надеюсь, последний дополнительный вопрос. Вы начали со слов "Аргумент (ну, один из)...". Означает ли это, что вы знаете другие аргументы, которые могут быть полезны в этом контексте (показывающие, что эволюционировавшие создатели крайне маловероятны), и которые еще не рассмотрены в ссылках, которые вы мне дали выше (и которые еще не рассмотрены в очень полезных ссылках на дебаты по смоделированной реальности, приведенных ниже Ssscienccce и Paulscrawl)? Если так, и если это не слишком хлопотно, немного больше информации по этим вопросам может быть полезно (но если это слишком хлопотно, то, пожалуйста, не беспокойтесь, поскольку вы уже очень помогли). Еще раз спасибо и привет, Tlhslobus (обсуждение) 06:04, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Tlhslobus : нет проблем. Я имел в виду фразой, что подозреваю, что могут быть и другие аргументы, просто я о них не знаю Asmrulz ( обсуждение ) 23:14, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение, Asmrulz , и еще раз спасибо за всю вашу помощь. Tlhslobus (обсуждение) 23:10, 18 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Традиционное предположение заключается в том, что Бог существовал до творения. Как это будет работать, можно только догадываться, но просто пытаться доказать или опровергнуть существование Бога — бесполезное занятие. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 17:33, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Baseball Bugs . Мне неинтересен «традиционный Бог» (или то, что традиционно предполагалось об этом «Боге»). Что касается существования «до сотворения», то это довольно просто — вы и я в настоящее время существуем до «наблюдаемых вселенных», которые мы невольно создадим (и будем обитать) в следующий раз, когда будем мечтать — и то же самое относится к любому развитому существу, способному создавать другие виды виртуальных вселенных, например, те, что обсуждаются в Simulated Reality . Tlhslobus (обсуждение) 06:32, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Общепринятое мнение таково, что если Бог существует, то Он математик. Ответ на вопрос «Почему законы физики такие, какие они есть?» обычно заключается в том, что если бы их не было, нас бы здесь не было. Но, как указал Фред Хойл, это гораздо больше. Отношения, управляющие силами и массами, противоречат здравому смыслу — не то, что мы ожидали бы. Опять же, если бы их не было, то не могло бы быть жизни. Вещества обычно имеют наибольший удельный вес в твердом состоянии, но вода является исключением. Ее особая молекулярная структура означает, что она имеет наибольшую плотность при температуре около 37 градусов по Фаренгейту. Вот почему лед образует защитную оболочку и не дает водоему замерзнуть, что имеет катастрофические последствия для жизни. Как замечает Хойл, «это подстроено». Опять же, что бы люди ни говорили, жизнь не может возникнуть естественным путем — она просто слишком сложна. Она была создана однажды, чудесным образом. Вот почему у нас нет доказательств существования жизни где-либо еще во Вселенной. Нет научного объяснения всем чудесам, описанным в Библии, от превращения воды в вино до Воскресения. Неодарвинисты говорят о слепом часовщике, но, глядя на разнообразие форм жизни и на то, насколько они превосходно подходят для своей цели, становится очевидно, что за всем этим стоит направляющая цель. 80.43.196.11 (обсуждение) 18:23, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, 80.43.196.11 . Но, как сказали бы большинство неверующих, существует множество возможных объяснений таких «антропных совпадений», которые не требуют создателя — в одной из приведенных выше цитат Докинз упоминает по крайней мере два таких физических «крана» (идеи Мартина Риза и Смолина), по сути, различные варианты Мультивселенной . Однако утверждение, что создатель(и) не нужны, не то же самое, что утверждение, что они крайне маловероятны (действительно, почти все варианты Мультивселенной, по-видимому, логически ведут к эволюции бесконечного числа различных видов создателей — действительно, в некотором смысле мы являемся некоторыми из этих создателей, в том смысле, что мы невольно создаем (и населяем) один вид «наблюдаемой вселенной» каждый раз, когда мы спим). Tlhslobus (обсуждение) 06:23, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет научного объяснения чудесам в Гарри Поттере, нет такого понятия, как «слишком сложно», и каждый вид, который «не подошел друг другу», умирает. 24.57.54.196 ( обсуждение ) 20:25, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Те, кто утверждает, что естественная эволюция «невозможна», на самом деле не имеют ни малейшего представления о том, насколько длителен миллион лет, не говоря уже о миллиардах. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 20:43, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Идея о том, что вселенная была создана с ложной историей могущественным обманщиком, называется омфализмом . По какой-то причине это перенаправляет на «гипотезу омфалоса», но это не (научная) гипотеза: ее нельзя проверить, потому что она «предсказывает», что все выглядит так, как будто это ложно. Статья в основном говорит о боге Бытия, но проблема та же самая, независимо от воображаемой природы создателя. -- BenRG ( обсуждение ) 02:36, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, BenRG . Современная версия не имеет ничего общего с Книгой Бытия или с тем, был ли у «Адама» пупок (омфалос, кажется, по-гречески) или другими подобными сказками. Это называется «Симулированная реальность» (или «Симулированная мультивселенная», когда она указана как один из 9 типов мультивселенной Брайана Грина в нашей статье «Мультивселенная» ). Является ли она (или что-либо еще, связанное с мультивселенными и/или «Журавлями» Докинза и Деннета) проверяемой научной гипотезой, меня мало интересует — мне бы хотелось получить логический аргумент, чтобы убедить себя в ее крайней невероятности (и утверждение, что она непроверяема учеными, ничего не говорит мне о том, невероятно это или нет). Tlhslobus (обсуждение) 06:00, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это люди придумали истории о сотворении мира, во всех культурах. Это не совсем «ложные» истории, а скорее «лучшее, что мы могли сделать в то время». Что, если подумать, и есть состояние науки. Мы ничего не «знаем» с абсолютной уверенностью. Лучшее, что мы можем сделать, это сослаться на имеющиеся доказательства. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 03:20, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это не то, что я имел в виду под ложной историей. Я имел в виду поддельные окаменелые цианобактерии в породах, поддельное входящее микроволновое излучение с едва заметными неоднородностями, согласующимися с предсказаниями инфляционной космологии, и так далее — доказательства, подброшенные без какой-либо возможной цели, кроме как ввести нас в заблуждение относительно истории вселенной. -- BenRG ( обсуждение ) 05:10, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я слышал, как некоторые экстремистские креационисты говорили такие вещи. Это чушь. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 05:18, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Baseball Bugs . Но было бы полезно, если бы вы могли, возможно, дать нам логику, лежащую в основе вашего утверждения, что это чушь, желательно также давая людям, таким как Ник Бостром, знать, почему его идеи о симулированной реальности являются логически чушь, а также давая знать ведущим атеистическим мыслителям, таким как Ричард Докинз и Дэниел Деннетт (антитеза креационистов, не говоря уже о «крайних креационистах»), чтобы следующее издание «Бога как иллюзии» можно было улучшить этими полезными логическими идеями, которые они загадочным образом не заметили до сих пор, тем самым помогая создать текущую дискуссию. В конце концов, весь смысл всей этой дискуссии в том, чтобы попытаться логически и убедительно показать, что это чушь, а не просто утверждать, что это так. Tlhslobus (обсуждение) 08:02, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, скажем так: если Бог обманывает, то ничему из того, что мы можем наблюдать, нельзя доверять. Однако, если в наблюдениях есть последовательность, то мы можем предположить, что в худшем случае Бог обманывает с последовательностью . ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 08:20, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Baseball Bugs . Я не буду использовать термин «Бог» — он несет в себе слишком много запутанного эмоционального багажа. Если, возможно, в рамках какого-то эксперимента (или игры, или чего-то еще) наш гипотетический создатель(и) хочет(ют) нас по крайней мере достаточно обмануть, чтобы мы не были уверены, созданы мы или нет, то он/она/оно/они, по-видимому, сделают обман достаточно последовательным, чтобы поддерживать нашу неопределенность. Это аргумент в пользу того, что обман разумно последователен, а не в пользу того, что гипотезы обмана — чепуха. Если обман разумно последователен, то нашей псевдореальности, вероятно, можно доверять в краткосрочной и среднесрочной перспективе для большинства обычных повседневных целей (и в любом случае на практике у нас, вероятно, нет выбора, кроме как работать с этим предположением большую часть времени, независимо от того, верно оно или нет, и я не хочу вдаваться в возможные исключения — я упоминал в более раннем ответе кому-то еще, что это может быть не ответственно — и это также было бы очень долго писать). Но так уж получилось, что другие придумывают для меня хорошие ссылки для исследования - так что еще раз спасибо за ваше время и усилия. С уважением. Tlhslobus (обсуждение) 05:43, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Некоторые говорят, что мы можем жить в смоделированной реальности . Бостром даже утверждает, что, если только мы вряд ли достигнем уровня технологий, на котором сможем создавать такие симуляции, или если сопоставимая цивилизация, скорее всего, не создаст большого количества таких симуляций, то мы, вероятно, живем в одной из них.

Это соответствует вашему описанию, создано естественно эволюционировавшими богами. Ssscienccce ( обсуждение ) 06:52, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, Ssscienccce . Другой способ задать мой вопрос: «Может ли кто-нибудь дать мне или указать на аргументы, которые могли бы убедить меня в том, что Ник Бостром , среди прочих, почти наверняка неправ (или, другими словами, крайне маловероятно, что он прав)?» Tlhslobus (обсуждение) 07:10, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ответный вопрос справочного стола! Вы можете попробовать Are You a Sim? Брайана Уэзерсона . The Philosophical Quarterly Vol. 53, No. 212. (июль 2003 г.), стр. 425-431. Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно (не уверен, участвует ли PQ), или попросите на Resource Exchange . Аннотация:

Ник Бостром утверждает, что если мы принимаем некоторые правдоподобные предположения о том, как будет развиваться будущее, мы должны верить, что мы, вероятно, не люди. Аргумент в основном апеллирует к принципу безразличия, содержание которого неясно. Я излагаю четыре возможных толкования принципа, ни одно из которых не может быть использовано для поддержки аргумента Бострома. В первых двух толкованиях принцип ложен; в третьем он не влечет вывод; а в четвертом он влечет вывод только при наличии вспомогательной гипотезы, в которую у нас нет оснований верить." -- Paulscrawl ( talk ) 08:47, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
PS Вам также понадобится статья Бостома «Аргумент к симуляции: ответ Уэзерсону». The Philosophical Quarterly, том 55, № 218 (январь 2005 г.), стр. 90–97. -- Paulscrawl ( обсуждение ) 09:55, 14 сентября 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Аргумент Уэзерсона можно найти на сайте Бострома, регистрация не требуется: http://www.simulation-argument.com/weatherson.pdf

Не то чтобы это было полезно, полчаса пытался понять его вторую интерпретацию, со всем философским жаргоном и использованием "философского". Должен был сразу заметить проблему: " ∀Φ: Cr(Φ | fΦ = x) = x Бостром не формулирует этот более общий принцип, но ясно, что он подразумевает что-то подобное в своем аргументе ". смертельный обман, когда философ пишет, что... Ssscienccce ( talk ) 15:51, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Другие критические замечания по поводу статьи Бострома 2003 года «Живете ли вы в компьютерной симуляции?», предостаточно. У PhilPapers есть краткий кураторский список; и Google Scholar говорит, что его цитируют 361. Теперь читай, сим! -- Paulscrawl ( обсуждение ) 09:30, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Ssscienccce и Paulscrawl - вы оба очень помогли. С уважением, Tlhslobus (обсуждение) 05:49, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Разница между Библией и Гарри Поттером в том, что Библия (в общем и целом) излагает факты, а Гарри Поттер — это вымысел. Были ли когда-нибудь Бейсбольные Жуки в церкви? Для верующего Бог существует для всех. Иисус Христос — искупитель всего человечества. Насколько я знаю Аквинского, большая часть его работы — это объяснение того, что Бог существует вне пространства и времени. Несомненно, в какой-то момент он утверждает, что Бог создал пространство и время. Используя бритву Оккама, его взгляды гораздо более правдоподобны, чем взгляды людей, которые рассуждают о мультивселенных, множественных божествах разных оттенков и прочей подобной чепухе. 80.43.217.22 (обсуждение) 11:00, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, 80.43.217.22 , и мои извинения (вам и другим, вовлеченным в эту часть дебатов), поскольку я, возможно, должен был сэкономить вам всем немного времени и усилий, ясно дав понять, что мой вопрос не ищет аргументов о том, что эволюционировавший создатель крайне маловероятен на том основании, что традиционный неэволюционировавший создатель предположительно более вероятен из-за таких аргументов, как аргументы Аквинского или Августина из Гиппона или бритвы Оккама. Я в целом удовлетворен тем, что традиционный неэволюционировавший создатель весьма маловероятен (хотя, возможно, не настолько маловероятен, как думают Докинз и Деннет, но я не буду вдаваться в это), но что, даже если я ошибаюсь в этом, я бы ожидал, что такой неэволюционировавший создатель будет столь же тревожным, как и эволюционировавший, по тем же причинам, по которым я нахожу тревожным эволюционировавшего. Так что извините, если моя неспособность ясно это объяснить заставила вас потратить ваше время. Спасибо за ваши усилия, и всего наилучшего. Tlhslobus (обсуждение) 07:13, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

"Библия (в общем и целом) излагает факты" ^{[ требуется ссылка ]} ! Большие части Библии даже не претендуют на то, чтобы быть фактическими - см., например, Песнь Песней . И даже те части, которые формируют более или менее связное повествование, в лучшем случае "вдохновлены реальными событиями". Историческая наука дает совершенно иную картину, чем библейское повествование. Никакого всемирного потопа, никакого египетского изгнания, никакого солнца, стоящего над Иерихоном. -- Стефан Шульц ( обсуждение ) 09:20, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, как Фома Аквинский влез в это. Католическое богословие было заложено святым Августином, который был плодовитым писателем, и я думаю, что эта тема обсуждалась в его главном труде «О Граде Божьем». То есть, святым Августином из Гиппона, могут быть и другие. 78.145.22.185 ( talk ) 15:39, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, есть Святой Августин Кентерберийский , например. Alansplodge ( обсуждение ) 21:26, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что археологи недавно раскопали останки Ковчега на горе Арарат. Легенда о потопе распространена во многих древних религиях — они не могут все ошибаться. Когда ветер дует определенным образом, он действительно взмывает воды Красного моря, как описано в рассказе о побеге из Египта, и на дне моря были найдены артефакты. Как историческая наука может доказать, что израильтяне никогда не были пленниками в Египте? Это не менее правдоподобно, чем плен в Вавилоне, который хорошо документирован. 80.43.224.191 (обсуждение) 13:00, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

как и где началась жизнь? вы не отвечаете на вопрос, заглядывая в вопрос с НЛО. вы просто перемещаете вопрос в другую область. жизнь началась здесь и закончится здесь после многих жарких споров и пустой траты ресурсов и жизней. Прямо сейчас мы находимся в середине "ПОБЕДЫ". в последний раз, когда нас обманули, нас обманули математически. празднование начала 3-го тысячелетия во всем мире 1-1-2000 всем миром, по всему миру фейерверки по телевизору, Папа Римский просит нас приехать в Рим на празднование 12-31-1999 и предупреждает нас не приезжать в следующем году - правильном году для нового тысячелетия - все они собрались вместе для ИДЕАЛЬНОГО ШТОРМА обмана в математике, где есть только один правильный ответ. Это было и есть чудо, которое было задумано до того, как оно произошло. Это возможно, потому что все это сон, который сбудется и будет открыт сомневающемуся после того, что мы называем смертью. Когда в течение вашей жизни происходит много совпадений, вы растете, зная, что вы «видите» иначе, чем окружающие, из-за подсказок на ПУТИ. Они здесь для того, чтобы все видели, чтобы все понимали, чтобы все объединились. Это так просто, что мало кто поймет. 166.177.251.76 (обсуждение) 19:04, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это кажется невероятно OT, но см. Flood myth , который включает раздел под названием «Утверждения об историчности», и Searches for Noah's Ark ; возможно, также Outbreakst flood and Noah's Ark . В некоторых областях могли быть некоторые локальные наводнения. Определенно не было всемирного потопа, который требовал бы «по паре каждого живого существа и по семь пар каждой чистой твари» на ковчеге. И нет, никаких конкретных доказательств такого ковчега никогда не было найдено, и какой бы версии вы ни следовали [4], есть большая вероятность, что кто-то во времена ковчега не имел возможности построить его, предполагая, что он хотя бы плавал. Конечно, люди все время находят Ноев ковчег. Они также всегда находят новые способы получения чистой энергии из простой воды и способы осуществления холодного синтеза. Nil Einne ( talk ) 19:58, 16 сентября 2015 (UTC)[ отвечать ]

Вопрос «Может ли Бог творить»

Может ли всемогущий (Всемогущий) бог создать стул, который сделан только из железа, но также и только из меди? Спасибо. Ben-Yeudith ( talk ) 12:32, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет ссылки, которая могла бы дать авторитетный ответ на этот вопрос. Любой, кто утверждает, что имеет ответ, просто спекулирует. -- Джек из страны Оз ^{[любезности]} 12:56, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Есть бог, который может это сделать. Его зовут Эрвин . Widneymanor ( обсуждение ) 13:00, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Этот «мысленный эксперимент» безнадежно испорчен. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 03:24, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

(ec) См. Всемогущество и закон непротиворечия . Люди, которые отстаивают или теоретизируют о всемогущем божестве, обычно исключают логически невозможное из определения «всемогущего», т. е. даже всемогущий бог не может сделать то, что логически невозможно, о чем вы и спрашиваете.

Если бы всемогущество включало в себя способность делать логически невозможное, например, создавать что-то, что сделано исключительно из железа, но также и из меди, то само понятие «всемогущества» логически абсурдно, по крайней мере в общепринятой формальной логике . Понятие, возможно, можно было бы рассматривать в соответствии с диалетеизмом , который отвергает Закон непротиворечия. - Линдерт ( обсуждение ) 13:01, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Если бы вы могли определить, какой будет молекулярная структура такого объекта, это было бы началом в правильном направлении. Хотя вопрос «Может ли он создать стул?» сам по себе также был бы хорошим местом для начала. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 17:19, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

• Проблема не в ограничении Бога, а в том, что сам вопрос непоследователен, независимо от предполагаемого агента. Что такое стул, который одновременно весь из меди и железа? Тот факт, что люди могут связывать вместе звуки и терпеть когнитивный диссонанс, не означает, что строка слов каким-либо образом применима к реальности. Например, любой, кто действительно знает, что такое медь и железо, должен будет также принять, что 26=29. Если вы принимаете, что 26=29, то per ex falso quodlibet , вам также придется принять, что Бога не существует. μηδείς ( talk ) 20:57, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Вот как 26 может быть равно 29: сжимая всю вселенную в одну точку. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 01:52, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Или, если он может сделать стул, который полностью сделан из меди и железа, то он может одновременно существовать и не существовать, и тот, кто существует, одновременно и всемогущ, и ограничен. Но я предполагаю. Я применяю логику к существу, к которому логика неприменима; любой, кто мог всегда существовать и всегда будет существовать, и кто создал вселенную и, следовательно, отделен от вселенной, но также вездесущ во всей ней, не имел бы никаких трудностей с вечным движением, которое мы считаем невозможным. Таким образом, мы не можем решать, что Бог может и не может сделать; противоположное более вероятно. -- Джек из страны Оз ^{[pleasantries]} 21:52, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Бог уже и существует, и не существует. Если вы верующий, Он существует для вас . Если вы неверующий, то Он не существует для вас . И поскольку Его абсолютное существование или нет недоказуемо, то существует ли Бог для вас — это самое близкое, что вы можете сказать к абсолютной истине. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 23:33, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вечное движение здесь особенно уместно. Вечное движение может быть физически невозможным, но логически оно не невозможно . Большинство философов считают эти две вещи разными, хотя я полагаю, что это различие было оспорено (все философские различия подвергаются сомнению) .

Существуют уважаемые теологические течения, которые считают Бога всемогущим , но полагают, что это не означает, что Бог может сделать логически невозможное. -- Trovatore ( обсуждение ) 21:59, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Если вы действительно хотите вникнуть в это, то два соответствующих философа — это Фома Аквинский , который считает, что Бог логичен, и Аль-Газали , который считает, что логика не ограничивает Бога, и что Бог не делает то, что хорошо, потому что это хорошо, но то, что хорошо, хорошо, потому что этого требует Бог. μηδείς ( talk ) 22:04, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ваша вторая ссылка ведет на страницу с неоднозначностью. Я полагаю, вы имеете в виду Аль-Газали ? -- Trovatore ( обсуждение ) 22:15, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Хм, я не знал, что в арабском языке используются дефисы, но я читал Аль-Газали довольно много лет назад. μηδείς ( talk ) 01:13, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Если говорить точнее, я не критиковал вашу транслитерацию, а просто дал ссылку, которая работает с учетом текущего состояния Википедии. -- Trovatore ( обсуждение ) 07:24, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу почти все эти ответы глубоко неудовлетворительными. Откуда взялись законы логики и математики ? Мне кажется, что существование таких вещей, как шесть определенных совершенных форм (я имею в виду Платоновы тела — разве это не допустимый термин для них?) в четырех измерениях (если кто-то принимает это) является доказательством объективного существования некоего высшего плана и порядка Творения, которые не выводятся из мира, который мы видим вокруг нас, и не подвержены никаким возможным изменениям со стороны любого человека или даже продвинутого инопланетного агентства. Определяющим атрибутом, возможно, самым определяющим атрибутом Бога была бы способность создавать такие законы, что подразумевает способность изменять их. Я не притворяюсь, что это ответ, а всего лишь комментарий, что, по-моему, вопрос все еще не решен здесь. Wnt ( talk ) 16:25, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Существует всего пять Платоновых тел. Полагаю, вы считаете сферический шар шестым? (Обратите внимание, что сфера — это вообще не тело, а двумерная поверхность.) — Trovatore ( обсуждение ) 23:51, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Trovatore : Нет, я сказал в четырех измерениях - как если бы вы поместили четыре додекаэдра в вершины тетраэдра, а затем согнули в 4-м измерении, пока они не соприкоснутся. Когда я был молодым, я разработал их самостоятельно, никогда не видя других источников о них, и поэтому я использую их как свой пример чего-то, что существует исключительно как идея, но имеет объективную реальность, которая может быть открыта независимо другими людьми (мне это кажется очевидным, но попробуйте поспорить с марксистом!)

Если логика и математика должны были «прийти» откуда-то, то почему бы не самому Богу? -- Golbez ( обсуждение ) 17:41, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ага, я понял, откуда взялась ссылка на Фому Аквинского. Математики могут решать задачи, предполагая до десяти измерений. Хотя мы не можем видеть большинство из них, они следуют правилам размерности. Доказательство того, что Бог не только существует, но и является математиком. Многие, казалось бы, невозможные концепции могут не существовать — см. кота Шредингера. Как уже было отмечено, профессор философии — это просто очень медленно движущаяся волна. 78.145.22.185 ( talk ) 17:37, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Если теологи могут рассматривать что-то, что одновременно является полностью человеческим и полностью божественным, почему бы не рассматривать полностью медное и полностью железное: :) - Нунх-ху 06:09, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Но имеет ли этот стул из железа и меди одну природу или две одновременно? Мы могли бы создать совершенно новую ересь! Япет ( обсуждение ) 09:47, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Латунь — это монофизитский сплав — старые двенадцатигранные трехпенсовые монеты были полностью медными и полностью оловянными. Эти двенадцатигранные (по одной на каждого ученика) ереси будут воскрешены в виде новой фунтовой монеты. 80.43.224.191 (обсуждение) 12:18, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Скучный ответ на вопрос «Откуда берутся законы математики?» заключается в том, что они выводятся из набора « аксиом » — базовых правил, которые кажутся очевидно истинными, но которые вы не можете на самом деле доказать или опровергнуть (например, « Существует бесконечное количество чисел » или « Можно провести прямую линию между двумя точками »). Аксиомы по-прежнему являются человеческими изобретениями, но важно то, насколько точно они представляют вселенную (долгое время мы думали, что параллельные линии никогда не пересекаются , пока не выяснилось, что пространство искривлено, и физикам пришлось использовать другую математическую систему , а математики до сих пор спорят, можно ли выбирать из бесконечного количества идентичных вариантов ). Вы можете спросить, откуда берутся аксиомы, но ответ, вероятно, в большинстве случаев будет «Они просто есть» — нет причин для того, чтобы было бесконечное количество чисел, за исключением того, что нет также причин, по которым их не должно быть. Smurrayinchester 15:00, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это более или менее стандартная формалистическая линия. Я тоже когда-то думал так же, как вы.

Сейчас я нахожу, что формализм совершенно не годится ни для описания математической практики, ни для объяснения ее успехов.

Формалист считает аксиомы первичными, а объекты, которые они описывают , неважными. Но (особенно в теории множеств) это совсем не так. Интуитивная картина объектов, описываемых теорией множеств, проста и ясна (так называемая иерархия фон Неймана ). Буквальный набор принятых аксиом, теория множеств Цермело–Френкеля , сложен до такой степени, что становится барочным, и даже близко не соответствует каноническому набору аксиом, соответствующему картине (аргументы могут быть приведены как для более слабых, так и для более сильных систем, хотя аргументы для более сильных в конечном итоге более убедительны).

Причины аксиом на самом деле не имеют большого отношения к физике, определенно не к теории множеств, но на самом деле даже не очень к геометрии. Мне сказали (я на самом деле не изучал их), что евклидовцы явно говорили об идеальной области геометрии, а не о физическом мире. Однако, будучи фундаменталистами , они надеялись свести геометрию к простому набору аксиом и думали, что смогут доказать постулат о параллельности из своих других аксиом, хотя мне не совсем понятно, почему они считали это вероятным. Как оказалось, они ошибались в этом; постулат о параллельности не может быть доказан из других аксиом. Но тем не менее это верно , в том смысле, что это справедливо в их мотивирующей картине, которую мы теперь признаем соответствующей многообразиям нулевой кривизны.

Несколько похоже, аксиома выбора, очевидно, истинна, несмотря на то, что она не доказуема из других аксиом ZF. Если вы соглашаетесь с мотивирующей картиной теории множеств, очень трудно избежать согласия с аксиомой выбора, несмотря на ее формальную независимость от аксиом ZF. -- Trovatore ( talk ) 05:17, 16 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Smurrayinchester : Идея о том, что законы математики "просто есть", ставит их в положение первопричины или неподвижного двигателя. У меня сложилось впечатление, что монотеисты обычно верят, что Бог находится в таком положении; он не просто кто-то, играющий в какую-то паршивую бесплатную игру в Интернете, который может разместить стрельбище или башню, но не бордель или концентрационный лагерь; он суперпользователь, программист, а не пленник параметров, установленных для него каким-то безличным и необъяснимым "просто есть". Атеизму не нужно делать такое размещение, но это загадка, что он воображает, что правила мышления являются первичным двигателем, хотя первичный двигатель не способен мыслить! Wnt ( talk ) 18:34, 16 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

• Парадокс всемогущества — связанная статья.-- 88.2.8.193 (обсуждение) 11:01, 18 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

• «Может ли всемогущий (Всемогущий) бог создать стул, который сделан только из железа, но также и только из меди?». Один из вопросов здесь заключается в том, что, если вообще что-то, подразумевают такие слова, как «всемогущий» (см., например, Парадокс всемогущества , и спасибо за ссылку, 88.2.8.193 ) и «бог» (см., например, Игностицизм ).

Но большая часть обсуждения здесь, кажется, принимает как должное, что логически невозможно, чтобы стул был сделан только из меди и также только из железа. Большая часть обсуждения также, кажется, предполагает такие вещи, как то, что бог не может одновременно существовать и не существовать. И так далее. Но один редактор выше уже показал один способ, которым «Бог» (возможно) существует и не существует (он существует для верующих, но не для неверующих). Возможно, есть много других. Например, если наша вселенная является результатом случая и/или логики, тогда, возможно, случай и/или логика являются создателями вселенной, и, таким образом, возможно, «богом», и, возможно, случай и логика являются вещами, которые существуют и не существуют, то есть они существуют в некоторых смыслах и не существуют в других смыслах (случай, возможно, существует, но не таким образом, как существует мой стул), как и очень много других вещей. Например, мы все знаем, что Санта-Клауса не существует, однако мы можем найти Санта-Клауса в большинстве крупных магазинов в рождественское время — аналогично, все несуществующие существа Уолта Диснея, такие как Микки Маус, существуют в Диснейленде, человек, которого вы встречаете во сне, пока не существует, но он или она на самом деле может быть вашим лучшим другом, когда вы проснетесь, и даже если у человека из сна нет аналога в реальном мире, он или она, возможно, все еще существует, пока вы спите (и, возможно, он или она также может существовать впоследствии в вашей памяти). И так до бесконечности.

Карл Саган (в «Мозге Брока» , если я правильно помню) однажды написал, что Фома Аквинский сказал, что Бог не может создать треугольник, внутренние углы которого не составляют в сумме 180 градусов, прежде чем заявить, что он (Саган) мог бы легко выполнить эту задачу, добавив «(на искривленной поверхности)»; томист ( сторонник Фомы Аквинского) вероятно ответил бы, что Саган сжульничал, переместив стойки ворот и/или что треугольник имеет прямые стороны по определению, и что предполагаемый треугольник Сагана имеет искривленные стороны и, таким образом, не является треугольником. Так кто же прав? Откуда мне знать, как и откуда мне знать, кто решает, что считается «истинным» треугольником? Это предполагает, что выражения вроде «истинный треугольник», «истинный бог», «истинный Санта», «истинная реальность», «истинное существование» и т. д. имеют некое «объективное значение», предположение, которое далеко не самоочевидно.

Нечеткая логика — это один из наборов идей, призванных решать такого рода проблемы (как и такие идеи, как уже упомянутый игностицизм ). Стул, на котором я сижу, для меня твердый, но для нейтрино это почти полностью пустое пространство, так что, возможно, он не тверд для нейтрино. Стекло твердо для меня, но фотон («частица» света) без труда проходит сквозь него, так что, возможно, стекло не является твердым для фотона. Музыка может быть громкой для меня и тихой для глухого человека. И так далее. Кажется вполне возможным создать стул, который кажется отличимым от железа, но неотличимым от меди для некоторых видов существ, и который кажется неотличимым от железа, но отличимым от меди для некоторых других видов существ, и у меня нет оснований полагать, что для этого нужен «всемогущий бог». В этом случае кажется, что, по-видимому, верно (особенно для приверженцев таких вещей, как нечеткая логика), что стул сделан только из меди для одних и только из железа для других — то, является ли этот аргумент нечеткой логики «верным», может быть так же трудно (а возможно, и невозможно) решить «объективно», как и аналогичный аргумент о том, является ли Саган или томист «объективно правым» относительно треугольника Аквинского. Tlhslobus (обс.) 01:03, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

−

Выборы в АрбКом открыты!

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:05, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Выборы в АрбКом открыты!

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:09, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Как работает погрешность — опрос общественного мнения по всему штату, праймериз Демократической партии, 2016 г.

Пользователь All4peace ( обсуждение ) инициировал обсуждение на странице обсуждения статьи в английской Википедии о том , как мы представляем MOE .

Я был бы очень признателен за ваше участие! Info por favor ( talk ) 23:32, 25 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

MOS:TIES

Я предлагаю вам действительно прочитать раздел, на который вы ссылаетесь. TIES применяется только к темам из определенной англоязычной страны. Поскольку немецкие корабли обязательно из Германии, у них нет прочной связи с англоязычной страной. Аргумент о том, что корабль A когда-либо сражался только против англоязычной страны B, поэтому статья об A должна использовать вариант B, был отвергнут очень давно. Parsecboy ( обсуждение ) 11:55, 2 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не просто прочитал раздел, я явно процитировал его в описании правки, а теперь и в Обсуждении. Я уже ответил на это на Странице Обсуждения. Соответствующее правило НЕ говорит «Из» конкретной англоговорящей страны, оно говорит «имеющий сильную связь с конкретной англоговорящей страной». И один из примеров, которые оно приводит, это Институты Европейского Союза (британский или ирландский английский) — я должен отметить, что институты Европейского Союза НЕ «из» Британии, и они НЕ «из» Ирландии. Я уже объяснил сильную связь этого военного корабля с Британией и с историей Британии. С другой стороны, нет никакой связи с американским английским и вообще нет причин, по которым американский английский должен использоваться в этой статье таким образом, который, вероятно, будет излишне раздражать британских читателей.

Так что, возможно, вы могли бы дать нам ссылку на то, где «этот аргумент был давно отвергнут». Меня бы это не удивило — на Википедию обычно можно положиться в принятии сомнительных и, возможно, извращенных решений, которые противоречат простому смыслу ее собственных правил и могут раздражать и тратить время еще большего количества редакторов, заставляя их покинуть Википедию, а также ненужно раздражать ее читателей. Но даже если предположить, что решение было принято на основе какого-то надлежащим образом сформированного консенсуса, я все равно не вижу причин, по которым американский английский должен быть предпочтительнее британского английского в этом конкретном случае. Тем временем я копирую и ваш комментарий, и свой ответ на страницу обсуждения статьи, где им и место, пока я размышляю, стоит ли восстанавливать то, что мне все еще кажется более разумным написанием в этом контексте. Tlhslobus (обсуждение) 12:32, 2 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Barnstar для вас!

Большое спасибо,   - Марк Д. Уортен PsyD , это было очень любезно с вашей стороны, и, учитывая, что мои правки были сделаны еще в 2015 году, это стало для меня неожиданным, но очень приятным и высоко ценимым сюрпризом. Tlhslobus (обсуждение) 04:29, 14 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Извинение

Спасибо (еще раз) за ваш ответ Джерри Адамсу. Извините за мое неправильное представление о Северной Ирландии как об Ольстере. Эта идея пришла мне в голову после того, как я посмотрел по телевизору какую-то драму о британской полиции, давным-давно. Возможно, это было в «Между строк» , но я не уверен. В сюжете кто-то в полиции Белфаста объяснил коллеге из Британии «это Ольстер» (имея в виду «применяются другие правила», если я правильно помню). Но мне все равно не следовало делать такого предположения, поскольку я видел карты и таблицы по Ирландии (как острову), что Ольстер — это большая территория. Поскольку я знаю, что такие вопросы могут быть проблематичными, я должен был знать лучше, и мне жаль. Boeing720 ( обсуждение ) 01:36, 21 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, Boeing720 , вам абсолютно не за что извиняться (и мои извинения за то, что я не сказал этого во время своего ответа, но я скоро добавлю это на страницу обсуждения статьи для пользы любых других людей, которые могут оказаться в вашей ситуации). С вашей стороны было совершенно разумно назвать это «Ольстерским конфликтом», особенно потому, что Ольстер часто используется как сокращение для Северной Ирландии, особенно «ольстерскими юнионистами», «ольстерскими лоялистами» и т. д. Но в любом случае вы швед, который почти наверняка знает о Северной Ирландии гораздо больше, чем большинство людей в Северной Ирландии, Республике или Великобритании знают о Швеции. А британо-ирландские отношения — это ужасное минное поле для споров о географических названиях , которым часто не помогает (иногда невольная, а иногда и осознанная) неразумность многих участников таких споров. И, кстати, даже если бы вы сказали «Северная Ирландия» вместо Ольстера, вас все равно могли бы раскритиковать те, кому не нравится выражение Северная Ирландия (например, см. здесь, а также Альтернативные_названия_для_Северной_Ирландии#Имена_связанные_с_националистами ). Tlhslobus (обсуждение) 07:59, 21 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я хотел бы добавить, что когда я был в том возрасте, когда я начал смотреть новости по телевизору (примерно в 1972-73, я полагаю), я помню Северную Ирландию как одну из самых больших тем. Я тогда не совсем понимал, о чем речь. Сегодня, с моей точки зрения и по моему мнению, мало что в «современном» и «цивилизованном» мире более печально, чем конфликт в Северной Ирландии. Boeing720 ( обсуждение ) 15:44, 21 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. К счастью, почти все убийства прекратились около 20 лет назад, и, надеюсь, они не возобновятся в ближайшем будущем. Что касается более отдаленного будущего, кто может знать? Для начала, я не слишком уверен, что у человечества есть долгосрочное будущее. И я не уверен, что кто-то действительно может понять, о чем речь. Я заметил, что вы сказали на странице обсуждения статьи, что речь шла о национальности, а не о религии, и вы вполне можете быть правы. Но даже если предположить, что вы правы, это на самом деле не объясняет, почему этот конкретный национальный конфликт стал жестоким, когда он произошел, и на такой долгий срок, и если мы этого не понимаем, я подозреваю, что мы действительно не понимаем, о чем речь. Tlhslobus (обсуждение) 16:10, 21 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Снег близко в ITN

Привет, Тлслобус,

Подумал, что имеет смысл перенести обсуждение сюда. Кстати, я видел, как добросовестные номинации закрывались за считанные часы после того, как горстка «завсегдатаев» ставила номинации «недооценён». Вместо того, чтобы устанавливать какое-то «минимальное» время, я предпочитаю просто оставить её открытой. Такие вещи довольно быстро надоедают (обычно). Я также давно в ITN и понимаю, как трудно уйти от обсуждения, но я просто не думаю, что это оправдывает его закрытие. Полностью согласен согласиться не согласиться по этому вопросу. Я уже некоторое время (возможно, бессмысленно) бью в этот барабан:

• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tlhslobus/Wikipedia_talk:In_the_news/Archive_56#No_more_snow_closes_please
• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tlhslobus/Wikipedia_talk:In_the_news/Archive_55#Trump
• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tlhslobus/Wikipedia_talk:In_the_news/Archive_63#George_Papadopoulos

Не пытаюсь "победить", просто хотел объяснить, откуда я пришел. Хорошего вечера! -- CosmicAdventure ( обсуждение ) 23:25, 1 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, CosmicAdventure . Приятно услышать вашу точку зрения, и вы вполне можете быть правы, что закрытие из-за снега — плохая идея. Я не имел в виду, что это была хорошая идея, а просто то, что не кажется правдой утверждение, что ничего не стоит держать открытыми, казалось бы, безнадежные вещи. Но вы вполне можете быть полностью правы, что затраты перевешиваются выгодами, хотя я в этом не уверен, особенно если, казалось бы, безнадежный ном, по-видимому, был «мертв» больше дня или двух (отчасти отсюда мой первоначальный вопрос о том, как долго этот должен оставаться открытым — как оказалось, мой вопрос вполне мог бы предотвратить закрытие из-за снега, если бы он действительно побудил вас вмешаться). Tlhslobus (обсуждение) 23:43, 1 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Выше я думал о своем последнем закрытии Snow Close, которое я посчитал хорошей идеей и т. д. Tlhslobus (обсуждение) 00:09, 2 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Упс - [Closed] в названии раздела изначально предполагаемого diff-адреса выше означает, что он не попадает туда, куда предполагалось - намерение было попасть в соответствующий раздел ([Closed]_2017_Davis_Cup). Tlhslobus (обсуждение) 00:16, 2 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2017 г.

Здравствуйте, Tlhslobus. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Карен Карпентер

 Готово Мы надеемся (обсуждение) 21:26, 5 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, мы надеемся, хотя, полагаю, теперь мне придется добавить пару CN для Хэмилла и Кларка, поскольку они, по-видимому, не упомянуты в текущем источнике. Tlhslobus (обсуждение) 21:36, 5 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я пошел на рыбалку и поймал их. ;) Мы надеемся (обсуждение) 22:40, 5 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, надеемся, отличная работа. Tlhslobus (обсуждение) 06:35, 6 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Драгоценный

«Наверное, я каждый день узнаю что-то новое».

Спасибо за статьи о таких людях, как Джеймс С. Саттерлин , за улучшение таких статей, как «Поиск внеземного разума» , и эссе, такие как «Будь смелым» и «ITN, включая Санту», за вдумчивые советы и за заботу о том, что «действительно улучшает Википедию», даже если правила не совпадают. Фрэнк, ты потрясающий википедист !

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:30, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Герда , это было очень мило с твоей стороны. Я не уверена, что заслуживаю всех твоих комплиментов, но даже если и не заслуживаю, незаслуженная похвала гораздо приятнее незаслуженной критики, так что спасибо в любом случае . Tlhslobus (обсуждение) 21:31, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Postscript: Извините, я восстановил 2 устаревших раздела «Выборы Arbcom сейчас открыты», которые вы удалили выше. Я уверен, что вы просто пытались помочь, но всегда возможно, что когда-нибудь мне понадобится эта информация в связи с моей историей права голоса и/или системами уведомления избирателей Википедии или чем-то еще. Я восстановил их вручную, чтобы попытаться избежать отправки вам возможного огорчительного уведомления «Вы были возвращены», поскольку вы не сделали ничего, чтобы заслужить такое огорчение. Tlhslobus (обсуждение) 21:31, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, вы так внимательны. Я уже привыкла к тому, что меня возвращают, в следующий раз вы можете быть проще. У меня есть некоторые опасные мысли об арбитраже , написанные в 2015 году, но не сильно изменившиеся. Мне не нравится «сейчас» в их сообщениях 2015 и 2016 годов, но, по крайней мере, добились того, что 2017 год пришел без «сейчас» ;) - маленькие шаги. - Возвраты не вызывают у меня стресса, но я скучаю по людям (одному, потому что арбитры отправили его в пустыню - на фото в моем выступлении). - Приятно познакомиться, - положительный побочный эффект от призыва в AfD! -- Герда Арендт ( выступление ) 21:44, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Два года назад вы стали обладателем награды Precious № 1881 от QAI! -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:19, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Саман Кунан

Как участник статьи «Разговор: Спасение пещеры Тхам Луанг#Саман Кунан», вас может заинтересовать Википедия:Статьи для удаления/Саман Кунан . С уважением, WWGB ( обсуждение ) 02:09, 21 июля 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Столкновение автобуса и столкновение автомобиля

Заметил вашу позицию на ITN о том, что лимузины — это автомобили, а не автобусы. Хотя вы в целом правы, исключения случаются. «В штате Нью-Йорк лимузин с 15 или более местами, не считая водителя, подпадает под определение автобуса и требует одобрения пассажира «P». InedibleHulk (обс.) 20:56, 11 октября 2018 г. ( UTC)

Спасибо за интересную и полезную информацию. На самом деле я думал, что лимузины — это автомобили, а автобусы — нет, и я не помню, чтобы говорил, что лимузины — это не автобусы, хотя, полагаю, логик, который не верит в Fuzzy Logic, мог бы утверждать, что я логически это подразумевал. В любом случае, насколько я понимаю, на простом английском лимузин все равно является автомобилем, независимо от того, как какая-то бюрократия может решить переопределить его. Это выглядит примерно так, по крайней мере, насколько я понимаю, на простом английском пауки и другие подобные ползучие твари — все насекомые, даже если эксперты говорят мне, что у насекомого должно быть шесть ног. И есть много других подобных примеров, например, многие ученые слишком высокомерны или ленивы, чтобы разумно придумать бесспорный новый термин, вместо этого в недавних слезах просто переопределяют обезьян так, что люди теперь обезьяны, тем самым заставляя таких людей, как я, испытывать неудобства, говоря «нечеловекообразные обезьяны» и т. д. Но что касается лимузинов, то теперь все это немного академично, поскольку номинация была закрыта. Но еще раз спасибо и всего наилучшего. Tlhslobus (обсуждение) 01:38, 12 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

В зависимости от того, как вы это читаете, это все одно и то же. «Лимусы — это машины , а не автобусы» или « Лимусы — это машины, а не автобусы». Но да, по моей логике, если все лимузины — это машины, а все автобусы — нет, то лимузины, которые являются автобусами, — это не машины. Это не чисто бюрократическая или теоретическая чушь. Растянутый таункар напоминает классический лимузин, а удлиненный универсал похож на катафалк, но соберите квадратный внедорожник, и он будет похож на маршрутный автобус . Мы не видим насекомых с паучьими глазами и сжатыми брюшками, плетущих паутину, как мы не видим длинноногих папочек, делающих это, и я не могу представить себе ситуацию, в которой вам нужно было бы сделать обобщение об обезьянах, за исключением людей, которое не звучит правдиво для обезьян, включая людей, так что просто скажите «обезьяна», и все будет в порядке. Если только вы не из тех, кто устраивает смешанные вечеринки или управляет отдельными школами для бесхвостых приматов, и не хотите, чтобы губы орангутанга были рядом с нашим сырным соусом, а гениталии серебристого оленя болтались в наших туалетах. Это вполне понятно, и я вам очень сочувствую. InedibleHulk (обсуждение) 21:27, 13 октября 2018 (UTC)

Я не уверен, что полностью понимаю все, что вы говорите, и я подозреваю, что жизнь, вселенная и все остальное каким-то образом прекрасно справятся, понимаю я это или нет . Но как я как бы намекнул, я думаю, у нас есть Fuzzy Logic именно для таких ситуаций «этот лимузин — машина или автобус?». Что касается creepy-crawlers, то это определение взято из не помню-какого словаря. Проблема вербального общения нечеловекообразных обезьян может возникнуть в любой дискуссии, связанной с правами обезьян, а также, возможно, правами животных, мясоедением против вегетарианства/веганства (и, следовательно, здоровья, изменения климата, «жизни, свободы и стремления к счастью» и т. д.), спесишизмом, правами роботов, правами ИИ, психологией, политикой идентичности, тем, кто решает, следует ли нам говорить что-то вроде Пекин вместо Пекин, политической корректностью, политической некорректностью и связанными с этим явлениями, такими как Brexit и Трамп, различными видами элитизма, сциентизмом, креационизмом (и, следовательно, религией и безбожием, с чего, собственно, и начался этот спор), фильмами (и сериалами, книгами и т. д.), которые затрагивают такие темы, другими вещами, о которых я не думал, и т. д. Но я чувствую, что эта дискуссия рискует стать немного непродуктивной, поэтому я думаю, что сейчас я попытаюсь оставить за вами последнее слово по этому вопросу, если вы этого хотите. С наилучшими пожеланиями, Tlhslobus (обсуждение) 21:58, 13 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это слово — « мама », следовательно, мама — это слово. InedibleHulk (обс.) 22:45, 13 октября 2018 ( UTC)

Признание ITN дляЧжэн Сяосун

22 октября 2018 г. в новостях появился элемент, связанный со статьей Zheng Xiaosong , которую вы обновили. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов . Zanhe ( обсуждение ) 05:04, 23 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Tlhslobus (обсуждение) 08:01, 23 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Признание ITN дляПрезидентские выборы в Ирландии, 2018 г.

29 октября 2018 г. в новостях появился материал, в котором упоминалась статья Irish president election, 2018 , которую вы выдвинули. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов . Step hen 22:38, 29 октября 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2018 года

Здравствуйте, Tlhslobus. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ты.

Ты мне нравишься. — Isarra ༆ 08:55, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

О, боже, это значит, что теперь у меня будут проблемы с Верховной Кабалой? Tlhslobus (обсуждение) 09:11, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Никакой клики нет. — Исарра ༆ 09:17, 21 ноября 2018 г. (UTC) [ ответ ]

О, боже, так говорят члены каббалы , так что у меня, должно быть, еще большие проблемы, чем я думал. Tlhslobus (обсуждение) 09:20, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Они хотят, чтобы вы так думали. — Isarra ༆ 02:35, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

То есть несуществующие члены несуществующей клики хотят, чтобы я думал, что есть клика, потому что если бы они существовали, а это не так, они бы сказали, что ее не было, чтобы заставить меня думать, что она была? Думаю, это имеет столько же смысла, как и остальная часть Википедии. Tlhslobus (обсуждение) 04:42, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Точно! — Исарра ༆ 20:53, 22 ноября 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо

...за вашу благодарность. Я зависал на вашей странице пользователя, потому что это так увлекательно. Я не помню, чтобы меня когда-либо благодарили за что-либо, что я когда-либо вносил в ANI. С наилучшими пожеланиями, Барбара ✐ ✉ 14:13, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Барбара , рад, что моя страница пользователя показалась вам интересной (какие-то конкретные моменты?). Подозреваю, что мы недостаточно благодарим друг друга в Википедии, возможно, это пережиток тех времен, когда «Спасибо» выдавало красное уведомление, что делало его возможным нежелательным источником стресса для людей, которые ожидали плохих новостей, например, отмены. Я попросил об изменении несколько лет назад и предположил, что об этом забыли, но в конечном итоге «Спасибо» стали появляться синим цветом, поэтому мне нравится использовать их довольно часто. В этот раз я раздал довольно много — вероятно, помогло то, что я был рад видеть, как люди противостоят одному конкретному пользователю (которому, возможно, лучше остаться неназванным, иначе я сам могу оказаться в ANI ). Tlhslobus (обсуждение) 16:18, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Как очень неквалифицированный участник ANI, я только что многому научился из вашего ответа выше. Я всегда высмеиваю ANI в своих юмористических статьях для Signpost С наилучшими пожеланиями, Барбара ✐ ✉ 00:33, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

О, дорогая, Барбара , надеюсь, ты не попытаешься узнать от меня что-нибудь о том, как себя вести в ANI — я обычно никогда не приближаюсь к этому месту, так что если ты знаешь о нем достаточно, чтобы посмеяться над ним, ты почти наверняка знаешь о нем гораздо больше, чем я — и надеюсь, я смогу долго оставаться в таком блаженном неведении. Tlhslobus (обс.) 02:00, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Между тем, пожалуйста, если это не слишком хлопотно, у вас случайно нет ссылок на некоторые из ваших самых смешных статей Signpost? Мои собственные, возможно, неразумные попытки пошутить в последнее время в основном были здесь, хотя я иногда делаю сомнительные мелкие поправки в таких местах, как WP:REICHSTAG и WP:WWJD и т. д. Tlhslobus (обсуждение) 02:00, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Первая заповедь Википедии указана по адресуПеренаправления для обсуждения

Редактор запросил обсуждение для рассмотрения перенаправления Первой заповеди Википедии. Поскольку вы были вовлечены в перенаправление Первой заповеди Википедии , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. UnitedStatesian ( обсуждение ) 01:18, 26 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Быстрое удалениеноминация Eolas (журнал)

Если это ваша первая статья, возможно, вам будет полезно прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .

Возможно, вы захотите воспользоваться Мастером статей , который поможет вам создавать статьи.

На Eolas (журнал) был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G11 критериев скорейшего удаления , поскольку страница, по-видимому, является недвусмысленной рекламой, которая только продвигает компанию, группу, продукт, услугу, человека или точку зрения и должна быть фундаментально переписана, чтобы стать энциклопедической. Пожалуйста, прочтите рекомендации по спаму и Wikipedia:FAQ/Organizations для получения дополнительной информации.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления . Randykitty ( обсуждение ) 10:59, 31 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Я возражаю

• 1) Я считаю, что это, по-видимому, непреднамеренное, но тем не менее необоснованное и довольно оскорбительное нападение на мою честность как редактора с более чем 10-летним стажем, приведенное выше утверждение о том, что созданная мной страница (вероятно, почти идеально воссозданная здесь копия) была «недвусмысленной рекламой, которая продвигает только компанию...».
  • 1б) Я также придерживаюсь того же мнения относительно причины удаления («Недвусмысленная реклама или продвижение»), указанной здесь.
• 2) Если бы журнал Eolas хотел рекламировать себя в Википедии, он, скорее всего, сделал бы это давно и достаточно компетентно, чтобы гарантировать, что его быстро не удалят.
• 3) Хотя я, очевидно, не могу этого доказать, я предполагаю, что причина, по которой он этого не сделал, заключается в том, что он, вероятно, избегает публичности (и, таким образом, предположительно, рад нашему быстрому удалению, но мы здесь, чтобы служить нашим читателям, а не служить эолам), поскольку он, по крайней мере, кажется хорошо финансируемым ориентированным на элиту журналом, который продвигает предположительно в основном ориентированную на элиту политику, которая затем, вероятно, влияет на простых ирландцев, таких как я и большинство других ирландских читателей Википедии, и он, по-видимому, может делать это гораздо легче и эффективнее, если мы не знаем о его существовании, как я знал до некоторого момента в течение 11 минут между этими двумя правками (здесь и здесь) в статье Мэри Риган вчера рано утром (статью, которую я счел необходимым немного подчистить (см. здесь и здесь), поскольку я только что дал на нее ссылку (здесь), когда сообщал о последнем опросе общественного мнения в Ирландии (здесь).
• 4) Поскольку я уже упоминал полезную цитату Мэри Риган в eolas, я подумал, что было бы полезно создать заглушку, чтобы кратко сообщить нашим читателям, что такое eolas, в меру моих, по общему признанию, ограниченных возможностей (я предпочитаю редактировать существующие статьи и почти никогда не создаю новые, именно для того, чтобы избежать удаления моих статей), хотя и веря, что другие редакторы в конечном итоге улучшат мою заглушку, согласно WP:WORKINPROGRESS , WP:BOLD и т. д. Я был бы рад добавить что-то вроде критики, если бы мог легко найти ее в сети, но я застрял с тем, что смог найти, большую часть из чего я явно квалифицировал как описание самой компании, что позволяет читателю легко относиться к этому с соответствующим скептицизмом. Другие редакторы, вероятно, смогут найти что-то вроде критики в свое время (если такое существует). Но в то же время то, что я сделал, по крайней мере, дает читателю представление о том, что утверждает eolas, и о некоторых вещах, которые он, кажется, сделал, все это, как мне кажется, является услугой для наших читателей. И все это было сделано в течение нескольких часов после того, как я узнал о существовании этого журнала, и все это в ранние часы воскресного утра, что вряд ли достаточно времени, чтобы получить взятку за создание некомпетентной рекламы для них (предполагая, что они хотели такой рекламы, что им почти наверняка не нужно, как уже объяснялось выше).
• 5) Между тем, насколько я понимаю, мы оказываем нашим читателям медвежью услугу (но, вероятно, полезную, хотя и неуместную услугу eolas, как уже объяснялось выше), держа их в неведении о существовании этого, по крайней мере, по-видимому, хорошо финансируемого элитного журнала, который, тем не менее, может на них повлиять. Теоретически я хотел бы обжаловать быстрое удаление, которое произошло задолго до того, как я узнал об этом, не говоря уже о возможности оспорить его. Но я не знаю, куда подавать апелляцию, и я также совсем не уверен, что хочу проходить через все эти хлопоты.
• 6) Хотя копия, упомянутая в пункте (1) выше, вероятно, является почти идеальным вариантом, было бы полезно получить официальную копию от удаляющего администратора.
• 7) С уважением, Tlhslobus (обс.) 05:29, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Отвечать

Ваша статья почти полностью состояла из цитат из журнала, взятых из журнала. Администратор, который номинировал ее на быстрое удаление, и я оба посчитали, что это почти самая рекламная статья, которую вы можете получить. Тот факт, что вы не думаете, что они нуждаются или хотят вашей помощи для продвижения, не имеет значения. Более того, вы не можете действительно продемонстрировать известность, если вы используете их веб-сайт, это не WP:RS . Кроме того, хотя вы можете использовать цитаты из источников в качестве примеров или иллюстраций, они не должны составлять большую часть контента, как здесь, иначе это станет нарушением авторских прав.

Мне жаль, что вы, похоже, восприняли это лично, я редактировал дольше вас, и я все еще иногда ошибаюсь. Я считаю, что принял правильное решение, но я свяжусь с Randykitty (номинатором SD), чтобы узнать, не придерживается ли он другой точки зрения. ⋅ У вас уже есть изолированная версия, над которой вы можете работать, хотя я чувствую, что ее действительно нужно переписать с нуля с использованием независимых сторонних источников и реальных фактов вместо того, чтобы они говорили о себе Jimfbleak - поговорите со мной? 19:38, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я поддерживаю все, что сказал Джим . Мне также очень жаль, что вы, похоже, восприняли это лично, это, конечно, не было намерением, и, как говорит Джим, мы все время от времени ошибаемся. Я думаю, вы можете отнести это к WP:DRV , но я не думаю, что ваши шансы были бы очень хорошими. -- Randykitty ( talk ) 21:08, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• 0) @ Jimfbleak : @ Randykitty :
• 1) Спасибо за оба ваших полезных ответа.
• 2) Теперь я нашел независимые источники, такие как LexisNexis и Harvard Law Library , которые говорят более или менее то же, что говорит сам eolas (и даже больше), поэтому я планирую избавиться от всех собственных цитат eolas. У меня уже были RS ( Department of Public Expenditure and Reform ), отображаемые в отношении мероприятий, проводимых/организуемых ими, и теперь у меня есть дополнительные такие RS.
• 2b) Поэтому я ожидаю, что рано или поздно восстановлю статью, хотя не совсем уверен, когда именно. (К сожалению, я пытался и не смог найти никакой критики в их адрес, например, элитарности, о которой я упоминал выше, поэтому я боюсь, что статья теперь будет более лестной для них, чем была изначально, поскольку в ней больше не будет говориться «это просто то, что они говорят о себе», и в ней по-прежнему не будет явной критики их как элитарности и т. д.; но такова природа большинства WP:RS, я полагаю). Я, вероятно, постараюсь не забыть пинговать вас обоих, если и когда я ее восстановлю (если только вы не попросите здесь, чтобы я не пинговал вас).
• 3) Что касается того, что я «принимаю это на свой счет», я рад, что вы теперь указали, что не подразумеваете, что я виновен в каком-либо неправомерном поведении.
• 3b) Однако я, возможно, должен отметить, что формулировки нашего программного обеспечения (и т. д.) имеют тенденцию подразумевать это, и, возможно, просто необходимо рассмотреть это, как для того, чтобы избежать ущерба для удержания редакторов, так и для того, чтобы избежать риска того, что Википедия и редакторы, такие как вы, в конечном итоге будут привлечены к ответственности за клевету или оскорбление редакторами, которые чувствуют себя опороченными (как я, безусловно, чувствовал до ваших ответов), и которые используют свои настоящие имена (я так не считаю, поэтому это не то, что я бы сделал, но другие могли бы) и могут подать в суд в юрисдикции, где наличие штрафных убытков делает это целесообразным (я не могу, поэтому, опять же, это не то, что я бы сделал, но другие могли бы). Поскольку я не удаляю, это меня не беспокоит, поэтому я больше ничего не буду делать по этому поводу, но вы, возможно, просто захотите подумать об этом для своей собственной защиты (а также защиты Википедии и других редакторов, выполняющих те же задачи, что и вы).
• 4) Еще раз спасибо и с уважением, Tlhslobus (обс.) 05:50, 2 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Статья Wired UK о Brexit на странице Википедии

Привет,

Я журналист журнала Wired UK и пишу статью о странице Brexit в Википедии. Я вижу, что вы активно участвовали в написании статьи, и хотел бы поговорить с вами об этом. Вы готовы дать интервью для статьи?

Если это так, вы можете найти мой адрес электронной почты на моей странице в Twitter.

Спасибо, Мэтт Mrey445 ( обсуждение ) 16:02, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет еще раз,

Только что отправил вам письмо. Спасибо!

Mrey445 ( обсуждение ) 09:53, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Удаление отчета Мюллера из текущего

Я размещаю это здесь, поскольку мне больше некуда это поместить, и мне нужно иметь возможность сослаться на это в другом месте (поскольку теперь это используется как прецедент, чтобы попытаться оправдать еще одно удаление):

Хотя я ранее спрашивал, не пора ли закрыть (но по причине отсутствия разумной перспективы консенсуса по удалению, с !голосами, разделенными 10 на 10), я думаю, LaserLegs были правы, протестуя против удаления отчета Мюллера из ITN Ongoing вчера. Я размещал там свою собственную жалобу, фактически поддерживая их, и призывая к восстановлению в Ongoing, когда у меня возник конфликт редактирования, потому что другой (и вовлеченный) редактор только что закрыл обсуждение. Я решил, что, вероятно, не стоит суетиться и пытаться оспорить сомнительное удаление, и сомнительное закрытие. Но для протокола и для вышеупомянутого отдельного обсуждения вот что я собирался опубликовать:

• Восстановить до текущей версии : По-видимому, вопреки обоснованию, данному удаляющим, на момент удаления в воскресенье 5 мая основная статья (не говоря уже о дочерних статьях) получала ежедневные обновления и имела обновления, касающиеся событий в четверг 2 мая и пятницу 3 мая, а также ссылалась на события, которые должны были произойти в понедельник 6 мая, хотя неудивительно, что на выходных не было никаких новых событий (но было много обновлений) (многочисленные обновления, сделанные на выходных, здесь). Консенсус не менялся существенно, если только 2 !голоса на выходных не считаются перевешивающими 10 !голосов в течение недели, включая последние 3 !голоса перед выходными. Tlhslobus (обсуждение) 14:09, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Предвыборный RfC Арбитражного комитета 2019 года

Запрос на комментарий открыт, чтобы предоставить возможность внести поправки в структуру, правила и процедуры выборов Арбитражного комитета английской Википедии 2019 года и решить любые вопросы, не охваченные существующими правилами. Вы получаете это сообщение, поскольку были указаны как пользователь, который хотел бы быть уведомленным о начале RfC 2019 года. Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 21:52, 31 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

Признание ITN дляФинал чемпионата Ирландии по футболу среди взрослых 2019 года

18 сентября 2019 г. в разделе новостей появился материал, в котором упоминалась статья 2019 All-Ireland Senior Football Championship Final , которую вы номинировали. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов .

Спенсер ^{Т• С} 12:49, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019

Приглашение

Привет, Tlhslobus! Я видел, что ты недавно отредактировал страницу, связанную с партией зеленых и зеленой политикой . Есть WikiProject, который был сформирован - WikiProject Green Politics , и я подумал, что это может быть то, к чему тебе будет интересно присоединиться! Так что, пожалуйста, зайди на страницу проекта и посмотри! Спасибо за твое время.

Me-123567-Me ( обсуждение ) 02:17, 11 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за любезное приглашение, Me-123567-Me , но боюсь, что не присоединюсь. Мое редактирование было (как это часто бывает) просто предоставлением недостающей бесспорной фактической информации для наших читателей, и не должно восприниматься как указание на мои политические взгляды. На самом деле мои взгляды на проблемы зеленых слишком «эксцентричны» (другие могли бы сказать «слишком безумны» ), чтобы у меня возникло желание даже публично заявить о них, не говоря уже о том, чтобы обсуждать их. Поэтому я сильно подозреваю, что вашему Wikiproject будет лучше без меня, и наоборот. Но в любом случае еще раз спасибо. Tlhslobus (обсуждение) 20:23, 11 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению

Я получил ваш пинг и предполагаю, что вы не знали; я ушел из Википедии. Спасибо за вашу работу здесь. С наилучшими пожеланиями... - Ad Orientem ( talk ) 16:08, 1 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я не знал. Tlhslobus (обс.) 18:38, 1 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

И мне жаль, что вы уходите, и я надеюсь, что вы передумаете, потому что я думаю, что Википедии нужно больше таких людей, как вы, несмотря на то, или, скорее, из-за того, что, в основном из-за наших принципиально разных взглядов на вопросы, связанные с религией, мы были и, вероятно, продолжим оставаться по разные стороны баррикад по ряду вопросов (и действительно, есть еще 2 или 3 вопроса, которые я, возможно, хотел бы обсудить с вами, за исключением того, что, по-видимому, у нас обоих, вероятно, есть дела поважнее). Но это вызвало так мало огорчений между нами, что вы, вероятно, понятия не имеете, о каких 2 или 3 вопросах я говорю, и это кажется мне явным доказательством того, что вы именно тот редактор и администратор, которого нам крайне необходимо сохранить. Сейчас я скопирую этот абзац на вашу страницу обсуждения, возможно, вместе с некоторыми дополнительными комментариями там. Tlhslobus (обсуждение) 20:05, 1 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Готово, вышеупомянутая копия и дополнительные комментарии теперь находятся в Обсуждение пользователя:Ad Orientem#tlhslobus01 . Tlhslobus (обсуждение) 21:03, 1 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020

Драгоценная годовщина

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:45, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Герда . Tlhslobus (обсуждение) 17:52, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 26 июня

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Land speed record вы добавили ссылки, указывающие на страницы с разъяснениями Goodyear и Firestone .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:00, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Войны Википедии и израильско-палестинский конфликт... пожалуйста, заполните мой опрос?

Привет :) Я пишу свою магистерскую диссертацию по войнам в Википедии и израильско-палестинскому конфликту, и я заметил, что вы внесли свой вклад в эти страницы. Моя диссертация будет рассматривать процесс совместного производства знаний об израильско-палестинском конфликте и его влияние на предвзятость в статьях. Это будет включать понимание профилей и мотивов редакторов, разногласий/споров и разрешение споров на страницах обсуждения, а также предвзятость в итоговой статье.

Для получения более подробной информации вы можете посетить мою страницу мета-вики-исследований или мою страницу пользователя, где я буду публиковать свои выводы, когда они будут завершены.

Я буду очень признателен, если вы уделите 5 минут и заполните этот короткий опрос до 8 августа 2021 года.

Участие в этом опросе полностью добровольное и анонимное. Нет никаких предсказуемых рисков или выгод для вас, связанных с этим проектом.

Спасибо,

Сара Санбар

Сарабнас ^{Я изучаю Википедию} _{Вопросы?} 11:00, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Тегирование против обсуждения

Привет - я удалил ваш тег "требуется цитирование" из English invade of Scotland (1650) . Я был бы рад обсудить конкретные опасения, которые у вас есть по поводу статьи, на ее странице обсуждения или в продолжающемся обсуждении FAC . Могу ли я предположить, что тег WP:DRIVEBY не особенно полезен, когда явно ведется активная работа над статьей - лучше высказать опасения и обсудить их. Cheers Girth  Summit _(blether) 12:01, 23 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Просто для протокола, вероятно, не стоит описывать что-то как DRIVEBY, когда это, по-видимому, не так. Я цитирую WP:DRIVEBY "Добавление тегов для неочевидных или предполагаемых проблем — без определения проблемы достаточно хорошо, чтобы ее можно было легко исправить — часто называют "тегированием drive-by"". Я явно приложил много усилий, чтобы попытаться определить точную природу проблемы в параметре reason cn, как для других редакторов, так и, что еще важнее, для любого заинтересованного читателя, поэтому это, по-видимому, НЕ Driveby. По моему опыту, это обычно лучший способ действовать, в противном случае вы слишком часто на практике оставляете проблему без внимания в течение многих лет, при этом другие редакторы и читатели либо не имеют представления о наличии явной проблемы, либо не имеют представления о том, в чем эта очевидная проблема. Тем не менее, это уже давно минуло, и я не хочу больше тратить на это время. С уважением. Tlhslobus (обсуждение) 13:05, 23 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я добавлю, что я открыт для перефразирования предложения, если вы считаете, что «отметил конец» неуместно. «...была последней значительной битвой в...» или подобная фраза может сработать, например. Однако в цитируемом источнике (печатная копия которого у меня есть) используется фраза «отметил конец». Girth  Summit _(blether) 12:05, 23 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, Girth Summit , но конец чего? Говорится ли там явно «Война (или войны) Трех Королевств» или, по крайней мере, недвусмысленно указывается, о чем идет речь (а не об окончании Английской гражданской войны, в отношении которой, похоже, существует широкое согласие)? И даже если там это сказано, есть проблема в том, что в других наших статьях говорится об этой/тех войнах, продолжавшихся до 27 апреля 1653 года, поэтому либо эти статьи нужно исправить (если они ошибочны, то есть не подкреплены никаким RS), либо альтернативную точку зрения нужно упомянуть примерно пропорционально весу, придаваемому ей в других RS, как по WP:NPOV, так и для того, чтобы не сбивать с толку наших читателей (включая меня, кстати, поскольку я столкнулся с этой проблемой как читатель). С другой стороны, предложенное вами "...было последним значительным сражением в..." (предполагая, что это верно, что кажется весьма вероятным, особенно с помощью определителя "значительный"), кажется идеальным решением, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, поскольку оно избавляет от запутанного противоречия между предложением и нашими другими статьями. Согласно WP:NOTCOMPULSORY и WP:BNO (и поскольку я в основном поднимаю эту проблему как читатель, а не как редактор), я бы предоставил более заинтересованным редакторам беспокоиться о том, что делать с вопросом о том, что говорят различные RS о предполагаемом окончании Войны(й) Троецарствия(й). И по тем же причинам я не хочу больше участвовать в обсуждении в другом месте (например, на странице обсуждения или в обсуждении FAC). Следовательно, пожалуйста, не стесняйтесь вносить или не вносить ваше (превосходное, по крайней мере, на мой взгляд) предложенное изменение ("...было последним значительным сражением в..."), как вы сочтете нужным. С уважением. Tlhslobus (обсуждение) 13:05, 23 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, извините за обвинение в "проезде". Я просто хочу сказать, что внести вклад в обсуждение, а не помечать статью, которая в данный момент обсуждается в FAC, более конструктивно.

Конкретная часть источника, на которую мы ссылаемся, на самом деле является дискуссией о том, как следует называть серию конфликтов (Английская гражданская война, Войны трех королевств, Британские гражданские войны и т. д.). Авторы подчеркивают, что то, что началось как английская гражданская война, не может быть описано в этих терминах к ее концу, и для более поздних стадий конфликтов следует использовать другую терминологию. Однако они говорят, что то, о чем они говорят, как бы вы это ни называли, закончилось в Вустере. Однако часто возникают разногласия относительно того, когда на самом деле заканчивается конфликт — многие военные мемориалы, которые я просмотрел, указывают даты 1914-1919 годов для Великой войны , независимо от того, что говорится в нашей статье о ней.

Я согласен с вами, что наше освещение этого периода во многих статьях нуждается в значительном улучшении. Многие из них основаны на очень старых источниках и не отражают современную науку. Я пытаюсь что-то с этим сделать, но это большая работа. Girth  Summit _(blether) 13:43, 23 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021

Драгоценная годовщина

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:18, 15 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Герда. Tlhslobus (обсуждение) 19:38, 16 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что предложили Салмана Рушди для главной страницы, «о свободном воображении в борьбе с контролем мыслей». -- Герда Арендт ( обсуждение ) 06:25, 13 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Герда , и мои извинения за задержку с замечанием и ответом на ваш пост (на самом деле, проверка истории статьи теперь показывает, что ваш пост должен быть датирован 23-м, а не 13-м числом - так что, я полагаю, вы, должно быть, скопировали и вставили части своего поста). Но, как вы можете видеть из пункта ниже (который, предположительно, должен относиться к ITNC, а не к ANI, хотя я не знаю и не хочу знать, что такое ANI), я, по сути, попал в беду (возможно, справедливо, а возможно, и нет) из-за того, что выразил свое предложение Рушди якобы неприемлемым образом, и таким образом некоторые из моих слов были отредактированы как неприемлемые, и без официальной благодарности за успешное предложение (что, как я ожидаю, вероятно, довольно необычно). Но я был, что неудивительно, и очень зол, и торопился в то время, и сейчас у меня нет ни времени, ни желания пытаться выяснить, было ли то, что я сказал в гневе и спешке, все же оправдано или нет. Tlhslobus (обсуждение) 16:23, 23 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не следил, я просто чувствую облегчение, что его упомянули на Главной странице (и все еще упоминают, пока я пишу это). - ANI, он же WP:Great Dismal Swamp , или: лучше избегать. Когда вы видите любую аббревиатуру Википедии, просто поставьте WP: перед ней и ищите. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 16:31, 23 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Еще раз спасибо, Герда , приятно получить подтверждение того, что мой критик даже не потрудился правильно указать место моего предполагаемого преступления . Tlhslobus (обсуждение) 16:44, 23 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваши комментарии по поводу ANI

Ваши редакционные замечания и комментарии по поводу ANI здесь выходят за рамки. Я бы предложил их вычеркнуть. -- Rockstone ^{Напишите мне!} 00:43, 13 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Признание ITN дляНападение с ножом на Салмана Рушди

23 августа 2022 г. в новостях появился материал, посвященный статье Stabbing of Salman Rushdie , которую вы номинировали. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов . Герда Арендт ( обсуждение ) 16:34, 23 августа 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Герда , очень признательна. Tlhslobus (обсуждение) 16:45, 23 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое удалениеизДэвид Смит (журналист)

Статья Дэвида Смита (журналиста) предлагается к удалению по следующим причинам:

BLP не имеет глубокого освещения в независимом WP:RS

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. MrsSnoozyTurtle 23:21, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2022

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:40, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Драгоценная годовщина

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 08:14, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@Gerda Arendt Спасибо, Германия Герда. Tlhslobus (обсуждение) 09:50, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, это должно было быть Спасибо, Герда, но я впервые редактирую на своем смартфоне и не заметил, что он изменил Герду на Германию.

Tlhslobus (обсуждение) 09:55, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

(Теперь я вернулся к редактированию на своем ПК, где мне удалось вычеркнуть Германию; не уверен, смог бы я сделать это на своем смартфоне или нет) Tlhslobus (обсуждение) 10:08, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2023

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Напоминание о необходимости проголосовать сейчас, чтобы выбрать членов первого U4C

Вы можете найти это сообщение, переведенное на дополнительные языки на Meta-wiki. Пожалуйста, помогите перевести на другие языки.

Дорогой Викимедиец,

Вы получили это сообщение, поскольку ранее принимали участие в процессе UCoC.

Напоминаем, что период голосования в Координационном комитете Универсального кодекса поведения (U4C) заканчивается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования на Meta-wiki, чтобы узнать больше о голосовании и праве голоса.

Координационный комитет по универсальному кодексу поведения (U4C) — это глобальная группа, призванная обеспечить равноправное и последовательное внедрение UCoC. Членам сообщества было предложено подать свои заявки на U4C. Для получения дополнительной информации и обязанностей U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.

Пожалуйста, поделитесь этим сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.

От имени команды проекта UCoC,

RamzyM (WMF) 23:10, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]