Кстати, CH на самом деле *является* открытым вопросом.
Неужели люди действительно так это видят? Я привык, что это рассматривается как постулат о параллельности: это зависит от того, что вы делаете. «Существование» гиперболического пространства не является вызовом постулату о параллельности, как «существование» прямоугольников не является вызовом ~(постулату о параллельности).
Я не думаю, что общепринято, что CH или не-CH является несовместимым (действительно, с доказательством Коэна неясно, в каком смысле это могло бы быть таковым, без того, чтобы большая часть современной теории множеств не развалилась). Вы предлагаете философскую позицию?
(Это не нападение, просто любопытно.)
CRGreathouse ( t | c ) 01:15, 11 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Моя философская позиция заключается в том, что не существует четкой границы между философией и математикой (или между математикой и наукой), поэтому, конечно, вы можете называть это философской позицией, если хотите.
Конечно, есть модели ZFC, удовлетворяющие CH, и другие, удовлетворяющие ~CH; до этого момента все в порядке.
Но вы знаете, есть также модели ZFC, удовлетворяющие Con(ZFC), и другие, удовлетворяющие ~Con(ZFC), и мы не относимся к ним на равной основе. Мы думаем, что Con(ZFC) истинен (если это не так, то моделей ZFC вообще нет), поэтому модели, удовлетворяющие Con(ZFC), верны, а другие — неверны.
Теперь вы можете провести различие здесь на том основании, что и CH, и ~CH имеют хорошо обоснованные модели, тогда как все модели ~Con(ZFC) плохо обоснованы (фактически, они даже не являются ω-моделями).
Но являются ли мнения всех обоснованных моделей одинаково правильными? Конечно, нет. Например, есть обоснованные модели, которые считают, что 0# не существует. Но если он существует, что кажется разумным на данный момент, то эти модели неверны.
Думаю, я на этом остановлюсь на некоторое время. Мне интересно посмотреть, что вы сделаете с вышеизложенным. -- Trovatore (обс.) 09:03, 11 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, я не поклонник Регулярности (кажется, это слишком большое допущение для слишком малого «эффекта»), поэтому меня не убеждает необоснованность моделей ~Con(ZF), хотя они подтверждают мои чувства в этом вопросе.
Похоже, что утверждение, что CH открыт, основано либо на ложности ZF, либо на изменении системы, в которой должен интерпретироваться вопрос. Первый случай кажется маловероятным; последний, похоже, не связан с самим CH.
Аксиома фундамента (это более привычное название, чем «регулярность») на самом деле вовсе не предположение. Она говорит лишь о том, что мы ограничиваем внимание хорошо обоснованными множествами. Обратите внимание, что плохо обоснованные модели все еще удовлетворяют фундаменту. То есть они думают , что они хорошо обоснованы. Они просто ошибаются в этом.
Извините, я вообще не понимаю ваш второй абзац. -- Trovatore (обс.) 22:21, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Есть один способ, которым ~Con(ZF) отличается от ~CH — если бы ~Con(ZF) было истинным, то мы могли бы записать фактическое доказательство противоречия из ZF, полного финитного объекта. В то время как лучшее, что можно сделать с CH или ~CH — это построить (маленькие) финитные фрагменты моделей ZFC+CH или ZFC+~CH. JRSpriggs ( talk ) 11:44, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Это, конечно, разница, но я не вижу, чтобы она была уместна в контексте. Если вы придерживаетесь позиции, что истинность утверждений теории множеств относительна к моделям ZFC, то вам придется смириться с тем фактом, что существуют модели ZFC, которые расходятся во мнениях относительно истинностного значения Con(ZFC). -- Trovatore (обсуждение) 16:15, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Re: Резюме редактирования LivingBot
Это ссылка на предыдущее предложение («Вернуть, если сомневаетесь»). Например, вы смотрите страницу обсуждения «Растяжитель» (медицинский аппарат). Теперь LivingBot помечает ее как книгу о деревообработке. Очевидно, что имелось в виду Растяжитель (кусок дерева). Сравнение с Georgia используется для того, чтобы показать, что LivingBot на самом деле может быть прав, и вам следует остановиться и подумать, прежде чем возвращать его. - Jarry1250 [ Weasel? Обсудить . ] 22:02, 19 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Ваш стиль отступа
Относительно этого изменения . Ваш предпочтительный стиль вообще не имеет смысла. Мы оба ответили на один и тот же комментарий, я ответил раньше вас, а вы ответили после меня. Ваш метод следующий: если кто-то отвечает раньше вас, то вы вставляете свой ответ над его предыдущим ответом с дополнительным уровнем отступа. У этого есть два основных недостатка:
Ваш дополнительный уровень отступа добавляет путаницы. (Уровень отступа n является ответом на отступ уровня n –1. Использование трех отступов, когда есть только отступ нулевого и первого уровня, означает, что вы не отвечаете никому!)
Вы подразумеваете, что ваш комментарий каким-то образом важнее комментариев других людей, «влезая без очереди».
Зачем вам вставлять свой ответ выше моего? Я ответил первым, вы ответили вторым, следовательно, мой ответ помещается перед вашим. Следуя вашим рассуждениям, тот, кто ответит после вас, т. е. третий, должен поместить свой ответ выше и моего, и вашего, и с уровнем отступа четыре (опять же, не отвечая никому). Я оставлю вас подумать об этом. Даже если вы предпочитаете свой анахроничный стиль, это противоречит WP:INDENT , и это просто грубо. — Fly by Night ( talk ) 05:46, 10 июля 2011 (UTC) [ reply ]
Да ладно, FBN, ты слишком многого добиваешься. Я не собираюсь извиняться, потому что не думаю, что я сделал что-то неправильно. Но я расстроен, что это так тебя задело, хотя я никогда этого не хотел.
На мой взгляд, ответы одному и тому же человеку, имеющие одинаковый отступ, имеют тенденцию смешиваться; комментарии первого человека приписываются второму человеку. У меня нет фиксированного «стиля» для решения этой проблемы, но я справляюсь с ней ad hoc, либо так, как я это сделал, либо иногда добавляя дополнительную новую строку перед своим комментарием. Глупо экстраполировать то, что произошло бы, если бы это было итерировано; в игру вступает здравый смысл. -- Trovatore (обсуждение) 07:07, 10 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Вареная баранина?
В обсуждении Wholemeal крахмалистой пищи вы ссылаетесь на вареную баранину с мятным желе как на, как мне кажется, английскую еду. Я заинтригован и никогда не сталкивался ни с одним методом приготовления баранины, который включал бы ее кипячение. Вы уверены, что не имеете в виду жареную баранину? Я спрашиваю здесь, а не продолжаю не по теме разговор на refdesk. Спасибо. -- Frumpo ( talk ) 08:33, 25 июля 2011 (UTC) [ reply ]
Может быть, жареный, не знаю. -- Trovatore (обс.) 10:01, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Ветхий Завет Библии упоминает: « Не вари козленка в молоке матери его ». Во Второзаконии 14:21. Я предполагаю, что это не было бы упомянуто, если бы этот метод приготовления не был обычным явлением в то время. JRSpriggs ( talk ) 10:46, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что рагу из баранины (обычно с морковью и другими овощами) — это своего рода вареная баранина, но ее обычно не подают с мятным соусом. Мятный соус (на основе уксуса) традиционно подают с ломтиками жареной баранины. Я не видел более сладкого мятного желе уже несколько лет. Мне не очень нравится идея баранины, сваренной в молоке, но это звучит как интересное блюдо. -- Frumpo ( обсуждение ) 20:52, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Юлий Цезарь
Я видел много интересных мнений об этом парне, но ни разу не слышал, чтобы он был « бандитом ».
Что заставляет вас так думать о нем? -- Dweller ( обсуждение ) 09:09, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Он захватил Рим военной силой и установил себя в качестве военного диктатора. Я не знаю, что вам еще нужно. -- Trovatore (обсуждение) 09:36, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Диктатор в те дни не совсем то же самое, что сейчас. Вы не можете отделить Цезаря от времен, когда он жил... традиционная сенаторская система Республики разваливалась, и кто-то должен был взять ситуацию под контроль. Это был он, хотя и ненадолго. Если бы он этого не сделал, один из других триумвиров (или кто-то другой) поступил бы с ним довольно неблагоприятно. И то, что последовало за ним, было путем к гораздо большему растворению сенаторской власти. Я не думаю, что в его поведении было много бандитизма - он верил в верховенство закона. Для меня он производит впечатление могущественного человека, который был искусным генералом, возможно, самым искусным из всех времен, который не смог совершить прыжок к империи. Его ошибка была в том, что он отчуждал людей и, возможно, был недостаточно бандитом, чтобы обращаться с ними, как поступил бы настоящий бандит, скажем, Саддам Хусейн или Сталин. -- Dweller ( обсуждение ) 10:10, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не эксперт по временам, но у меня очень низкое мнение о Юлии Цезаре. Я вижу его как военного правителя, потакающего толпе, что-то вроде Уго Чавеса его времени (хотя, конечно, даже Чавес в наши дни не использует такую брутальную тактику, как Цезарь). - Trovatore (обсуждение) 10:26, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Потакание толпе = популярность среди масс? Похоже, он был популярен, но это не обычно черта головореза. Тактика Цезаря в Риме была поразительно нежесткой - наша статья о нем отмечает, как он прощал и щадил своих противников. Хотя он действительно был жесток в войне против галлов и других неримских племен, но вы ожидаете этого от любого воина его времени, и выживание Рима, вероятно, зависело от этого. Он также пытался отказаться от некоторых почестей, которые ему оказывал Сенат. Взгляните на него еще раз - он увлекательный и сложный персонаж. -- Dweller ( обсуждение ) 11:01, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Слово « диктатор » изначально относилось к должностному лицу, назначенному Сенатом для осуществления неограниченных полномочий (« он не был юридически ответственен за официальные действия ») на срок до одного года во время чрезвычайной ситуации. Это слово получило тот негативный оттенок, который оно имеет сегодня, из-за частого злоупотребления этой властью. Гай Юлий Цезарь был левым военным диктатором, похожим на Уго Чавеса, как вы говорите. JRSpriggs ( talk ) 14:20, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Логицизм
Привет, это может быть странным постом, но я не часто здесь бываю и всегда находил тебя проницательным, поэтому хотел бы попросить твоей помощи. Статья о Logicism, похоже, находится в плохом состоянии, и я не думаю, что люди, редактирующие ее, знают, о чем говорят (если я не прав, мне очень-очень жаль). Не могли бы ты взглянуть на страницу (если интересно, и если у тебя есть время) и высказать свое мнение или указать направление, в котором она должна развиваться? Наконец, мой IP-адрес находится в разделе небольших изменений на странице обсуждения там; я не прошу тебя прийти и согласиться/поддержать то, что я утверждаю (ты можешь быть очень категорически не согласен), все, что мне нужно, это чтобы кто-то, кто знает, о чем они говорят, посмотрел на нее. 71.195.84.120 (обсуждение) 16:16, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Из чистого исторического факта, введение выглядит очень точным вплоть до начала 1900-х годов. После этого (неспособность логицизма и формализма свести всю математику к простому механизму) есть мало информации для критики: статья не неточная, просто неполная. Билл Увбейли ( обсуждение ) 03:07, 1 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я искал комментарий к дискуссии, которая шла на странице обсуждения о двух вещах, которые я удалил. Первая, касающаяся теоремы Гёделя, которая является возражением против логицизма:
«Однако основной дух логицизма остается в силе, поскольку эта теорема доказывается с помощью логики, как и другие теоремы».
Второе:
«Сегодня считается, что большая часть современной математики может быть сведена к логическому фундаменту с использованием аксиом теории множеств Цермело-Френкеля (или одного из ее расширений, такого как ZFC), которая не имеет известных противоречий (хотя остается возможность, что противоречия в ней все еще могут быть обнаружены). Таким образом, в некоторой степени проект Дедекинда был доказан жизнеспособным, но в процессе этого теория множеств и отображений стала рассматриваться как выходящая за рамки чистой логики».
Второе удалено, потому что, я могу ошибаться, я не думал, что математика = ZFC была логицизмом (я не утверждаю это равенство). Второе, я не уверен, что считается, что математика сводится именно к ZFC, но больше она сводится к теории множеств, что не одно и то же. Поскольку то, что было написано, казалось неправильным, но я не был уверен, чем именно это заменить, я удалил это. Я хотел, чтобы кто-то другой посмотрел на это, потому что некоторые комментарии на странице обсуждения кажутся не очень обоснованными. Я понимаю, что мои возражения могут показаться педантичными, но статья, как мне показалось, была прологицизмом; и она, похоже, ничего не объясняла о логицизме. 209.252.235.206 ( обсуждение ) 03:47, 1 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Извините, в моем списке наблюдения не было Логицизма , поэтому я пропустил дебаты. Мой (исторический) взгляд на это таков: Логицизм умер примерно в 1927 году во 2-м издании PM (см. введение к этому тому), где Рассел признал свою неспособность аксиоматизировать всю математику, в частности, из-за провала его аксиомы сводимости . В это время формализм Гильберта и различные «теории множеств» находились на довольно развитых стадиях, и Рассел уступил место этим теориям (с интуиционизмом в качестве раздражающего пугала). Аксиому Рассела подхватил Гёдель в важной статье примерно в конце 1940-х годов, так что совсем не ясно, что Логицизм строго «мертв». Я сижу в аэропорту и пишу это, и когда у меня будет больше времени, я рассмотрю дебаты глубже. Билл Увбейли ( обсуждение ) 16:50, 1 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Ходячие мертвецы, а? Во-первых, есть теория под названием «неологицизм», которая процветает просто отлично. Я полагаю, мы могли бы стать гипер-семантичными и просто сказать что-то вроде «...неологицизм совсем не похож на логицизм... он совершенно другой». Именно такого ответа я и ожидаю. Однако это было бы неискренне. Идея в том, что все в математике можно свести к некоторой логической истине . Это утверждение в высшей степени разумно, поскольку каждый математик всегда хочет быть логичным, и каждый математик всегда хочет выражать истины. В той степени, в которой математики убегают от логицизма, они заслуживают потери своего авторитета. Подход, который использует неологицизм, заключается в расширении того, что мы подразумеваем под «логикой». Это совершенно законный способ иметь дело с вещами, и это всего лишь равноценный семантический подход к подходу, который используют математики, убегая от логицизма. (Эм, а кто это сказал — смешно — на странице обсуждения WP, что «математическая логика — это не логика?») Интересно, что «ходячие мертвецы» выступили с чем-то ТОЛЬКО СЕГОДНЯ.
Я лично понимаю, что так называемые «философские» логики всегда смогут разумно расширить то, что мы подразумеваем под «логикой», по мере того, как наши знания будут увеличиваться. Поэтому мы всегда сможем построить обоснованную интерпретацию, при которой некоторая форма логицизма будет истинной. Это их надлежащая роль. Также их более надлежащая роль — говорить, являются ли обоснованными семантические утверждения, такие как «математическая логика — это не логика» или нет. Это не надлежащая роль математика. Кого вы спрашиваете о почве, почвоведа или археолога? Грег Бард ( обсуждение ) 23:04, 1 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Как это вообще разумно? Вы всегда сможете расширить то, что вы подразумеваете под логикой, так что некая форма логицизма будет истинной? Предположим, что я глупый и мне нужна помощь в этом, потому что для меня это звучит так, как будто вы говорите, что логика может быть такой, какой вам нужно.
Теперь о другом: большинство моих жалоб на странице обсуждения состоят из таких пар предложений:
«Идея состоит в том, что все в математике можно свести к некоторой логической истине . Это утверждение в высшей степени разумно, поскольку каждый математик всегда хочет быть логичным, и каждый математик всегда хочет выражать истины».
Это не одно и то же! Сказать, что вся математика (опять же, философская общая форма слова, не только вся математика, которую мы можем делать сейчас, но буквально все, что она когда-либо может быть) может быть сведена к логике, это не то же самое, что сказать, что математики хотят быть логичными в своем подходе и стремиться к истине. Знаете что? Физики тоже хотят быть логичными и стремиться к истине, вся ли эмпирическая наука теперь также сводится к логике? Очевидно, нет. То, что математики используют логику, не означает, что все является логикой. 209.252.235.206 ( talk ) 07:34, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что вы путаете философию с психологией . Когда я говорю, что каждый математик хочет всегда быть «логичным», я не имею в виду «похожий на Спока» или какое-то другое подобное понятие. Я имею в виду именно тот смысл, который очевиден из контекста. То есть действия математика, когда он или она пишет выражение на доске, являются продуктом разума . Более конкретно, всегда существует некая логическая система с некоторой интерпретацией , в которой каракули могут быть обоснованно построены. Да, они говорят об одном и том же. Мы можем расширить то, что подразумеваем под логикой, точно так же, как любая другая академическая область делает то же самое. Мы делаем новые открытия, и они публикуются в академических журналах. Не поймите неправильно. Я не говорю о семантической разнице того, какие академические отделы решают сосредоточиться на тех или иных концепциях. Я говорю о новых открытиях в области логики, которые в действительности соответствуют принципам логики.
Я немного удивлен вопросами, которые вы подняли, поскольку мне они кажутся довольно очевидными. Пожалуйста, простите меня за это. Ваш контрпример физики я нахожу совершенно неверным. Очевидно, что физика включает в себя эмпирический компонент, а логика — нет. Поэтому нет «сведения» всей физики к логике, не говоря уже о «всем». Однако математика не избегает этого сведения. Степень, в которой физика «сводится» к логике, заключается в том, что каракули физика являются интерпретацией (или моделью) физического мира, в котором мы живем. То есть они являются попытками формализовать принципы эмпирических наук. Цель этих попыток — построить формальную систему, которая будет производить все теоретические возможности (предпочтительно, чтобы в конечном итоге они были в форме истинных предложений) и ни одной невозможности. Я не вижу, как математика может избежать такого обращения, за заметным исключением, что математика не имеет эмпирического компонента и, следовательно, прекрасно сводится к логике.
Мне также интересно, в чем проблема с логикой, которая «все, что вам нужно, чтобы она была». Я почти уверен, что Витгенштейн описал логику как лестницу, по которой вы можете подняться, а затем выбросить. У нас есть нестандартная логика, неклассическая и т. д. Сказать, что логика все, что вам нужно, также звучит в высшей степени разумно. Математика также, похоже, «все, что вам нужно, чтобы она была...», у вас есть теория графов, арифметика, теория игр, топология. Грег Бард ( обсуждение ) 22:14, 12 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
--
Я не знаком с "неологизмом". Я обсуждаю здесь только "логицизм", как он используется в литературе (см. следующие цитаты). Вот что написал Клини:
«Логистический тезис может быть окончательно подвергнут сомнению на том основании, что логика уже предполагает математические идеи в своей формулировке. С интуиционистской точки зрения, существенное математическое ядро содержится в идее итерации, которая должна использоваться, например, при описании иерархии типов или понятия вывода из данных предпосылок. || Недавняя работа в логистицистической школе принадлежит Куайну (1940). Критическое, но благожелательное обсуждение логистицистского порядка идей дано Гёделем (1944)» (Клини, 1952:46).
Вот что написал Ивс (обратите внимание, что он, похоже, заимствовал у Клини!): «Вопрос о том, был ли установлен логистический тезис или нет, по-видимому, является вопросом мнения. Хотя некоторые принимают программу как удовлетворительную, другие нашли много возражений против нее. Во-первых, логистический тезис может быть подвергнут сомнению на том основании, что систематическое развитие логики (как и любого организованного исследования) предполагает математические идеи в своей формулировке, например, как фундаментальные идеи итерации, которые должны использоваться, например, при описании теории типов или идеи дедукции из данных предпосылок» (Ивс 1990:268).
В последней статье Scientific American есть статья Марио Ливио "Почему математика работает", в которой он обсуждает только два -изма: формализм и платонизм (август 2011:81) и пытается ответить на вопрос о том, является ли математика неотъемлемой частью вселенной и открыта человечеством (платонизм), или же она формалистична по своей природе, т. е. изобретена человечеством. Он приходит к выводу, что оба варианта, по-видимому, имеют место.
Это подводит меня к заключительной мысли (мнению), что в этом обсуждении мы имеем путаницу между философией математики (формализмом и платонизмом) и конкретной практикой математики (логицизмом). Лично я симпатизирую точке зрения Клини-Ивза (логицизм — это провал), и я согласен с Ливио, который также немного озадачен этой нашей вселенной: «Почему вообще существуют универсальные законы природы? Или, что то же самое: Почему наша вселенная управляется определенными симметриями и локальностью? Я действительно не знаю ответов...» (стр. 83). По крайней мере, теперь у нас есть несколько цитат авторитетных авторов, которые можно применить к этому вопросу. Я продолжу искать больше. Билл Увбейли ( обсуждение ) 13:37, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я нашел замечательную цитату, которая подтверждает мое мнение о том, что логицизм — это «практика», а не философия. Это из книги Брауэра « Основания» 1907 года , которую цитирует Манкосу 1998:9 — ««Основания» (B1907) определяют «теоретическую логику» как приложение математики, результат «математического рассмотрения» математической записи, видения определенной закономерности в символическом представлении: «Люди, которые хотят рассматривать все математически, сделали это также с языком математики... полученная наука — это теоретическая логика... эмпирическая наука и приложение математики... классифицироваться скорее как этнография, чем как психология» (стр. 129) || Классические законы или принципы логики являются частью этой наблюдаемой закономерности; они выводятся из постфактумной записи математических построений. Интерпретировать пример «законоподобного поведения» в подлинном математическом описании как применение логики или логических принципов — это «все равно, что рассматривать человеческое тело как приложение науки анатомии» (стр. 130).
(Но я спрашиваю: почему мы, люди, видим кажущуюся регулярность вселенной? Из-за внутреннего «логического» устройства нашего мозга?) Больше можно найти в Grattain-Guinness:2000 (около 35 ссылок в его индексе). Билл Увбейли ( обсуждение ) 14:09, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Грегбарду: Есть люди, которые выдают себя за математиков или логиков, но не являются таковыми. См. "синтетическая логика", " нечеткая логика ", " параконсистентная логика " и им подобные.
Вы сказали, что «математика не имеет эмпирического компонента». Это ложь. Математика, включая логику, так же эмпирична, как ядерная физика или химия. Любой расчет или вывод, сделанный математиком, на самом деле выполняется в физическом мире некоторой последовательностью операций над материей. Если бы эти операции не давали того, что мы считаем правильным результатом, то либо эта математика не существовала бы, либо она отличалась бы от того, что мы знаем. JRSpriggs ( talk ) 03:57, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, да, да. Ваша характеристика этих других математиков как «нелогичных» — это всего лишь ваша характеристика их. Эти люди не собираются игнорировать или отказываться от разума, а скорее построили другую модель того, что есть разум. Они неизменно указывают на причины своих построений. В любом случае, внимание должно быть сосредоточено на системах, а не на людях. Я думаю, вы намерены утверждать, что системы логики, которые строят эти люди, «нелогичны». Как я уже сказал, это не психология. Является ли логика эмпирической или нет — это очень глубокий и сложный вопрос, и не все согласны с тем, что она эмпирическая. Преобладающее мнение противоположно. Ваше обращение к физикализму вызывает у меня симпатию, поскольку я тоже физикалист, однако физикализм — это метафизическая теория, рассматривающая вопрос о том, существует ли дуализм между разумом и материей. Вопрос о том, является ли логика эмпирической, не зависит от чьих-либо метафизических физикалистских или идеалистических взглядов. Эмпиризм подразумевает восприятие чувствами. Какое именно чувство вы используете, чтобы почувствовать, что конкретная истина математики истинна? Это не может быть зрение, в конце концов, человек мог бы предположительно открыть все истины логики и математики, сидя в одиночестве с закрытыми глазами. <or>Я думаю, что правильнее будет сказать, что как есть эволюция в ответ на окружающую среду, так и эволюция мозга является ответом на «логическую среду» этой вселенной.</or> Как физикалист, я бы сказал, что «логическая среда» воспринимается только через конкретные случаи деятельности, включающей физическую материю. Однако, чтобы сказать, что то, что я называю «логической средой», само по себе является физическим или каким-либо образом напрямую ощущается через пять чувств, потребовалось бы некоторое обоснование и объяснение. Вы воспринимаете это только косвенно, что делает «эмпирическую» логику и математику вашего взгляда только мягкой наукой. Это ваше мнение? Что математика эмпирична, и что это мягкая наука? Кто сейчас психолог? На мой взгляд, мы можем называть такие вещи, как "чувство разума" или "чувство порядочности" чувствами, однако, они на самом деле являются другой категорией вещей, чем пять чувств, и не эмпиричны. Утверждение, что математика делается в физическом мире, не делает математику эмпирической, в противном случае астрология, религия и "ноэтическая наука" также были бы в равной степени эмпирическими. Грег Бард ( talk ) 11:25, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Предположение о равномерности нулевого недоразумения
Составные числа имеют по крайней мере три (но конечное число) неотрицательных делителя. Простые числа имеют два неотрицательных делителя. У одного есть один неотрицательный делитель. Так что в некотором смысле единица слишком проста, чтобы быть просто простым; вместо этого она является мультипликативным тождеством. Ноль, с другой стороны, имеет бесконечное число неотрицательных делителей (слишком составной, чтобы быть просто составным). JRSpriggs ( talk ) 23:15, 15 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Бесконечномерные пространства
Здравствуйте, сэр. Относительно этого вопроса на справочном столе по математике. Кажется, что он определен таким образом, что это комплекс CW . Вы внесли большой вклад и действительно пытались помочь (что я ценю), и поэтому я подумал, что вам будет интересно узнать. Всего наилучшего. — Fly by Night ( обсуждение ) 01:55, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
капитализация
Если вы посмотрите на нижнюю часть обсуждения Википедии: Руководство по стилю (заглавные буквы) , вы увидите, что я связал изменение руководства, которое включает пример «Комета Галлея» и упоминает астрономические объекты. И комета Галлея, и галактика Андромеды довольно часто пишутся строчными буквами в источниках. Я пытаюсь привлечь немного больше обсуждений, поэтому просто вернуться и сказать в сводке правок, что вы пропустили обсуждение, не так уж и полезно. Dicklyon ( обсуждение ) 06:17, 27 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу ваши последние правки откровенно неискренними. Раздел (страница обсуждения), который вы упомянули, вообще не упоминает небесные тела. Вы не можете считать пару человек, смутно соглашающихся с общим мнением, мандатом на введение такого изменения. Гораздо хуже было то, что вы затем, минуту спустя, использовали свое изменение как основу для запрошенного перемещения в комете Галлея , не упомянув, что это было ваше изменение . Вы действительно перешли черту, сильно. -- Trovatore (обсуждение) 06:21, 27 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Изменение является попыткой прояснить стиль WP "не переусердствуйте с заглавными буквами". Раздел связан со страницей обсуждения, и я приглашаю вас высказать свое мнение там. RM уже достаточно хорошо поддерживается COMMONNAME, среди прочего, поскольку комета Галлея долгое время традиционно отображается строчными буквами, и до сих пор составляет около 50%, как и другие известные кометы, такие как комета Хейла–Боппа. Dicklyon ( обсуждение ) 06:39, 27 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Это все может быть правдой. Это не суть. Вы не обсуждали конкретное изменение в разделе небесных тел, в конкретных терминах, прежде чем вносить изменения. Затем, в одностороннем порядке внеся изменения, вы использовали его в поддержку своей позиции для запрошенного хода.
Это выглядит просто нечестно. Я не говорю, что вы лично нечестный человек, и вы, возможно, просто были беспечны, предположив, что другие одобрили промежуточные шаги. Я не могу читать ваши мысли; я вижу только правки, и для меня они выглядят нечестными, как бы вы их ни намеревались.
Я не вносил свой вклад по существу, потому что мне нечего особенного сказать о существе. Мне все равно, пишется ли комета с большой буквы или нет. -- Trovatore (обсуждение) 07:32, 27 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я, конечно, не пытался ничего скрыть, а хотел вызвать обсуждение. Я опираюсь на руководство, а не на пример, который я изменил. Dicklyon ( talk ) 07:40, 27 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я могу это принять. Но вы, конечно, должны понимать, что MoS полон особых случаев, которые могут противоречить общим принципам. Должно это быть или нет, но это так. Поэтому я бы посоветовал вам быть более осторожными с внесением изменений в частности, полагаясь на общие положения, без консенсуса о том, что они применимы и не попадают под исключение.
Что касается конкретных изменений в разделе "небесные тела", то эти примеры больше не имели смысла после вашего изменения. В разделе говорилось, что названия небесных тел следует писать с заглавной буквы, но вы изменили его, чтобы писать с заглавной буквы только те части, которые в любом случае были бы написаны с заглавной буквы, поскольку это имена реальных или вымышленных лиц. Лучшим примером может быть туманность Угольный Мешок , однако следует или не следует писать ее с заглавной буквы, вопрос, в котором я не претендую на экспертность (хотя все три слова с заглавной буквой кажутся мне наиболее естественными, как бы там ни было). -- Trovatore (обсуждение) 08:19, 27 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Энрик опоздал на день (или на два года) и не хватает пары ревертов, так как мы уже прекратили реверты и говорили об этом. Непонятно, почему он решил быть таким противным в этот момент. Dicklyon ( talk ) 18:39, 27 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы заметите, что я недавно сделал шаг в сторону менее спорной версии; дайте мне знать, что вы думаете. Dicklyon ( обсуждение ) 18:40, 27 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Файл, который вы загрузили или изменили, File:Unif small.jpg, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. S ven M anguard Wha? 03:39, 30 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Файл:Unif.png внесен в список для удаления
Файл, который вы загрузили или изменили, File:Unif.png, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. S ven M anguard Wha? 03:40, 30 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
re: Редактировать в refdesk
Это определенно был несчастный случай. Я на самом деле не уверен, как это произошло --- вашего ответа не было, когда я начал отвечать, и я не был перенаправлен на страницу конфликта редактирования, как должен был быть.--Antendren ( обсуждение ) 23:15, 16 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]
Да, такое иногда случается. Извините, я слишком остро отреагировал. -- Trovatore (обс.) 00:50, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Действительный ноль и целый ноль
Привет, Трубадур. Я пытаюсь понять твой способ выполнения математических задач. Ты различаешь действительный ноль, , и целый ноль, . Они являются «совершенно разными породами кошек», поэтому , но когда они вместе в выражениях, то могут быть преобразованы в такие, например , . Я правильно понимаю? Значение степени зависит от того, какой из нулей участвует в показателе степени, так что while является неопределенной неопределенной формой . Верно?. А что насчет рационального нуля ? Это другая порода кошек, чем и . Верно? Определено как единица или не определено? И почему? Бо Якоби ( обсуждение ) 09:55, 18 сентября 2011 (UTC). [ ответить ]
Бо, большую часть времени я не различаю их, потому что большую часть времени нет причин для этого. Я не хочу тратить время на проведение различий, когда они не имеют значения.
Но в контекстах, где они могли бы иметь значение, как в случае с голодным 0^0, я не думаю, что утверждение «они равны, поэтому вы не можете провести различие» действительно убедительно. Вы продолжаете говорить о том, какие катастрофы могли бы произойти, но вы никогда не приводили хороших примеров, и, действительно, тот факт, что эти объекты по-разному закодированы в теории множеств, и все же небо не рухнуло, кажется мне довольно убедительной демонстрацией того, что нет, по крайней мере, простой катастрофы, которую вызывает различие.
Что касается рациональных чисел, да, я думаю, что различие все еще можно провести. На уровне фразы можно сказать, что рациональные числа по своей сути алгебраичны, тогда как действительные числа по своей сути топологичны. Пока вы на уровне алгебры, 0^0=1 кажется довольно убедительным. Добавьте топологию, и это уже не так. -- Trovatore (обс.) 23:07, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Какую статью вы двое обсуждаете? JRSpriggs ( обсуждение ) 00:38, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
JRSpriggs, Спасибо за вопрос. Мы с Trovatore обсудили на Talk:Exponentiation и на страницах архивов, таких как Talk:Exponentiation/Archive_3#0.5E0, определение 0 0 . Извините, что не высказался об этом здесь явно. Bo Jacoby ( talk ) 02:49, 19 сентября 2011 (UTC). [ ответить ]
Трубадур. Для математика противоречие знаменует собой конец цивилизации, какой мы ее знаем. Поскольку и удовлетворяют уравнению первой степени , и фактически любому уравнению вида , следует, что в противоречии с . Это простая катастрофа, которую вызывает различие. Небо рухнуло. Различные кодировки целых и действительных чисел в теории множеств являются всего лишь доказательствами того, что определяющие аксиомы для действительных и целых чисел являются непротиворечивыми. Эти кодировки не определяют действительные или целые числа. Аксиомы определяют. Бо Якоби ( обсуждение ) 08:19, 19 сентября 2011 (UTC). [ ответ ]
Аксиомы ничего не определяют. Аксиомы предполагают, что объекты ведут себя определенным образом. Из этих предположений вы доказываете другие вещи. -- Trovatore (обс.) 08:33, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Теперь, что касается вашего конкретного примера. Предложение удовлетворяется структурой , а также структурой . Однако это ничего не говорит вам о том, как интерпретация постоянного символа 0 в первой структуре сидит во второй структуре. Вы не можете заключить, что , потому что вы не знаете, что находится в элементе вселенной второй структуры в первую очередь. -- Trovatore (обсуждение) 08:38, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Что означают структуры и ? Бо Якоби ( обсуждение ) 16:38, 19 сентября 2011 (UTC). [ ответить ]
Я уверен, что он имеет в виду Структуру (математическую логику) . Обратите внимание, что в обычных определениях — это набор пар натуральных чисел, как и любое другое целое число, в то время как — это набор последовательностей Коши рациональных чисел, и поэтому, в частности, не является действительным числом и не является целым числом. Верно, что существует вложение одной структуры в другую, но это вложение не является тождеством. Это полностью аналогично ситуации в языке программирования, где есть тип Integer и тип Real, и объект типа Integer должен быть приведен к типу Real перед передачей функции, которая принимает аргумент типа Real. — Карл ( CBM · talk ) 16:58, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Если говорить менее технически, то ваше уравнение, интерпретированное в действительных числах, не говорит вам ничего, кроме случая, когда x — действительное число. Оно не говорит, например, что если вы добавите 0 действительных чисел ко мне, то получите меня, потому что я не действительное число, я — свободный человек . Кроме того, символ + должен интерпретироваться как в действительных числах, и нет никакой гарантии, что это как-то связано с + любой другой структуры, например, целых чисел. -- Trovatore (обсуждение) 19:12, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Меня смущает нуль в и . Вы имели в виду и ? Бо Якоби ( обсуждение ) 23:34, 19 сентября 2011 (UTC). [ ответить ]
Структуры определяются вселенной и интерпретацией. Интерпретации говорят вам, как интерпретировать константные символы, функциональные символы и символы отношений языка. Обычно, когда способ интерпретации символов понятен из контекста, вы просто перечисляете, какие символы вы хотите интерпретировать. Поэтому я перечислил константный символ 0 и функциональные символы plus и times.
Я также мог бы указать постоянный символ 1; это, вероятно, было бы более стандартно. С другой стороны, 1 определяется в обеих структурах, поэтому мне не нужно было его указывать, но то же самое верно и для 0.
Конечно, ваше предложение сработает, но также сработают и , и последнее, вероятно, будет более стандартным. -- Trovatore (обс.) 23:39, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Одну и ту же структуру можно построить разными способами. Структура действительных чисел была построена Кантором и Дедекиндом как совершенно разные породы кошек. Означает ли это, что отличается от ? Или важно то, что они представляют собой разные реализации совершенно одной и той же структуры ?
Трубадур сказал: "Я не различаю их, потому что в большинстве случаев нет причин для этого. Я не хочу тратить время на проведение различий, когда они не имеют значения". Я полностью согласен! Неопределенность в неопределенную форму — единственный известный мне пример неопределенности в математике. Есть ли другие примеры?
( Порядок действительных чисел не обобщается на область комплексных чисел, но это не означает, что порядок действительных чисел становится неопределенным.) Бо Якоби ( обсуждение ) 13:14, 20 сентября 2011 (UTC). [ ответить ]
Ответить +
Я разместил кое-что для вас на моей странице обсуждения в разделе, который вы начали, не относящемся к теме раздела. PPdd ( обсуждение ) 03:29, 26 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Отвечать
Привет. Просто хочу сообщить, если ты не увидишь это в ближайшее время, что я ответил на твой последний комментарий на странице обсуждения. Ты можешь нажать здесь. Hashem sfarim ( обсуждение ) 16:22, 5 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Избыточное связывание, недостаточное связывание и просто правильное связывание
Trovatore, похоже, намечается движение за сокращение избыточных ссылок путем принятия правил, благоприятствующих роли ссылок как определителей незнакомых терминов и прекращающих их роль указателей на различные, но тесно связанные темы — например, заявляя, что страница о бюро иммиграции не должна ссылаться на Immigration , потому что все знают, что такое иммиграция, а Immigration не предоставляет фактов, имеющих непосредственное отношение к бюро. Сначала это звучало как прогресс для меня, но, как я увидел это на практике, это начало меня раздражать. Не могли бы вы взглянуть на Wikipedia_talk:MOSLINK и узнать, что вы думаете? — Ben Kovitz ( talk ) 11:41, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Ч и НА != ИЛИ
Это те же принципы... так что вы были в 1-4 шагах от решения CH... в этом, по сути, и заключается суть моего краткого изложения доказательства.
Вы либо выбираете N_0 в качестве первого выбора и называете первого игрока 0_R, а последнего игрока R_e, а затем вся информация кодируется в именах игроков и игре... поэтому идеальной информации не существует, поскольку ни один игрок не знает всех имен.
Надеюсь, это вам понятно, и вы понимаете, к чему я клоню.
Знаешь, когда я был аспирантом, я бы взялся за эти аргументы, но они уже устарели. Почему бы тебе не зайти в Usenet и не опубликовать это в sci.logic? Я уверен, что там найдутся люди, которые захотят об этом поговорить. http://groups.google.com/group/sci.logic/topics . -- Trovatore (обсуждение) 01:45, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Новый опрос Page Patrol
Еще один редактор исправляет ваши ошибочные публикации на Ref Desk
Trovatore, просто подумал, что стоит написать тебе. Я действительно не хотел никого обидеть, исправив ссылку, с которой началась вышеупомянутая ветка. Надеюсь, никто не обиделся, я этого не хотел. Я действительно не думал, что такое тривиальное исправление вызовет столько драмы, но я определенно буду иметь это в виду в будущем. С уважением, He iro 14:08, 16 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Не беспокойтесь. Я не обиделся. -- Trovatore (обс.) 20:22, 16 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Физические машины Тьюринга в лучшем случае являются метафорой
Привет, относительно твоего поста на Ref Desk в Wikipedia:Reference desk/Science#Is Wikipedia a conscious entity? , ты сказал, что программируемый калькулятор не является полным по Тьюрингу, и что TM является математическим объектом. Очевидно, что использование математической конструкции для описания физической машины является приближением, а именно, что физические машины не имеют доступа к ресурсам бесконечной длины и бесконечного объема памяти математической структуры. Тем не менее, это должно быть очевидно, когда речь идет о физических машинах, для решения которых и была создана вычислительная теория (например, почему система конвейерных кольцевых дорог, машина с очередью не может обрабатывать определенные инструкции). Так что, если я ничего не упускаю, я думаю, что утверждение, что называть программируемый компьютер полным по Тьюрингу, это "в лучшем случае метафора", является совершенно неверной характеристикой. Пожалуйста, дай мне знать. SamuelRiv ( talk ) 22:06, 3 декабря 2011 (UTC) [ reply ]
Людям нужно быть осторожнее, разбрасываясь терминами вроде тезиса Чёрча-Тьюринга, который является концепцией из математической логики, а не из теории (физических) вычислений. Я придерживаюсь своего утверждения. Машины Тьюринга — это объекты, рассматриваемые в математической логике; ни одна реальная машина не является машиной Тьюринга, и концепция «полноты Тьюринга» применима только к идеализации того, что машина должна делать ; говорить о том, что какая-либо физическая машина на самом деле является полной по Тьюрингу , — это неправильное применение концепции . -- Trovatore (обсуждение) 22:55, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это полезно, если обсуждать это должным образом. Я согласен, что предыдущие посты были немного не там, и не следует разбрасываться словарным запасом вроде Чёрча-Тьюринга (или, особенно, упаси бог, теоремы Гёделя о неполноте) без математической причины. Но говорить о том, что что-то является полным по Тьюрингу, полезно, как в примере с конвейером, который я привел. Если кто-то хочет поместить какой-то механизм проверки качества на конвейер, он должен убедиться, что если программа слишком "сложная", он знает, что нужно внести необходимые изменения в архитектуру.
Это актуально при обсуждении квантовых компьютеров. У нас нет и не будет бесконечных кубитов, но поскольку мы имеем дело с проблемами масштабирования, часто необходимо знать, к какому классу сложности архитектуры можно было бы обобщить. Это также актуально при обсуждении нейронауки, в основном для того, чтобы люди не путали сложность мозга с вычислительной сложностью.
Итак, суть в том, что хотя я согласен, что нужно быть крайне осторожным, разбрасываясь математическими терминами (о чем нам так часто напоминают в физике), работа Тьюринга, Чёрча и т. д. была вдохновлена применимостью к миру. Термин, таким образом, может быть использован для выражения точки зрения с (надеюсь) очевидным предположением, что это абстракция этого термина. SamuelRiv ( talk ) 00:06, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, это не столько абстракция термина, сколько прямое применение термина, но к идеализации устройства. Но вы должны иметь в виду, что результаты, которые применимы к идеализации устройства, могут не применяться к самому устройству. Это особенно верно для "полноты по Тьюрингу", которую, я думаю, совершенно неуместно вводить при обсуждении сознания. -- Trovatore (обсуждение) 00:23, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Согласен с Trovatore. «Полнота по Тьюрингу» не является ни необходимой, ни достаточной для сознания. В этом я уверен на 100%: сознание не имеет ничего общего с полнотой по Тьюрингу. Хотя я и считаю, что белки на моей палубе, ищущие птичий корм, в абсолютном смысле обладают сознанием, ни одна из них не является полной по Тьюрингу или даже смутно-конечной аппроксимацией к ней — сколько вы знаете белок, которые могут умножать 7 на 5 или даже считать до трех, если на то пошло? Зачем белке нужно уметь считать или умножать? Жизнь, выживание и сознание в нашем мире не имеют ничего общего с полнотой по Тьюрингу или вычислением, если на то пошло. Билл Увбейли ( обсуждение ) 02:11, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
См. Трудная проблема сознания . Это заглушка, а не статья, на самом деле. Но введение довольно близко к выражению «проблемы». Наивно проблема получила свое название от трудности «объяснения сознания», но настоящий источник ее прозвища — тот факт, что сам вопрос/проблему очень трудно сформулировать, понять, интуитивно понять, описать/выразить. Билл Увбейли ( обсуждение ) 02:32, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Трансфинитная индукция
Я начал обсуждение на странице обсуждения. Я добавлю предложение обратно, если вы не ответите в ближайшее время и не оправдаете себя. Thehotelambush ( обсуждение ) 00:40, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Набор текста по математике
Привет, Trovatore. Хочу попросить тебя о помощи с набором математических текстов. Я пытаюсь набрать сумму с многострочным нижним индексом (в этом конкретном примере это оператор суммирования с нижним индексом an=0 и n ниже). Обычно при использовании LateX я бы использовал команду \substack, но Wikipedia по какой-то причине не может разобрать эту команду. Знаете, как это сделать? Заранее благодарю за помощь. NereusAJ ( talk ) 02:40, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Движок LaTeX, используемый здесь, несколько ограничен. Если что-то не работает, по моему опыту, обычно приходится обходиться без этого. В этом случае я бы предложил просто поместить два условия в одну строку: . Я знаю, это уродливо.
Вы можете спросить Майкла Харди , который иногда знает больше об этом. -- Trovatore (обс.) 03:48, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, Trovatore. Я консультировался с Майклом Харди. Он использует \smallmatrix. Например, \sum_{\begin{smallmatrix} i \ge 0 \\ i\ne 6 \end{smallmatrix}}. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NereusAJ ( talk • contribs ) 08:12, 25 декабря 2011 (UTC)[ отвечать ]
Перечислительная комбинаторикастатья
Привет, Trovatore. Я занят расширением статьи-заготовки по перечислительной комбинаторике . Буду признателен за ваш вклад, поскольку пока что я не сделал ничего, кроме незначительного редактирования в Википедии. Я добавил новый контент на страницу и хотел бы узнать ваше мнение о моем подходе. Мои планы по дальнейшему расширению статьи включают добавление дополнительных примеров комбинаторных объектов (таких как пути Дайке, деревья Кэли, циклы и перестановки) и того, как их можно перечислить. Однако метод для всех них несколько схож, и я беспокоюсь о повторении. Спасибо. -- NereusAJ ( T | C ) 02:57, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Встреча в Сан-Франциско в штаб-квартире WMF
Привет, Трубадур,
Я просто хотел предупредить вас о следующей встрече вики, которая состоится в Сан-Франциско. Она будет проходить в нашем собственном офисе Wikimedia Foundation, и мы были бы рады, если бы некоторые местные редакторы, которые только начинают участвовать в мероприятиях, пришли и получили бесплатный обед с нами :) Пожалуйста, зарегистрируйтесь на странице встречи, если вы заинтересованы в участии, и я надеюсь увидеть вас в ближайшее время! Марьяна (WMF) (обсуждение) 00:31, 10 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Багажник машины???
Привет! Это просто не английский. Притяжательный падеж 's не используется для неодушевленных объектов. См. Thomson & Martinet, A Practical English Grammar 2nd edition (London: OUP, 1976), стр. 11, 11 c: "Когда притяжатель — вещь , обычно используется: the walls of the town ... the legs of the table ... Но во многих известных сочетаниях обычно объединяют два существительных, используя первое существительное как своего рода прилагательное ... hall door ... dining-room table ... street lamp".
Это значит, что можно говорить «багажник машины» и «багажник машины», как в расхожей фразе «распродажа багажника машины». Но совершенно недопустимо говорить «багажник машины». Это комичная ошибка, которую в начальной школе зачеркнули бы красным карандашом. То, что ее не исправили в MOS, это... ну, невероятно. С наилучшими пожеланиями, Justlettersandnumbers ( talk ) 00:26, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы просто ошибаетесь. Это совершенно стандартный английский. Я никогда не слышал о Томсоне и Мартине, но это, должно быть, очень странная книга. -- Trovatore (обс.) 00:36, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне рискнуть предположить: вы не являетесь носителем британского английского языка. Это не преступление. Но если MOS хочет пример того, как перевести с одной идиомы на другую, лучше бы они обе были правильными, не так ли? Если вы не знаете эту конкретную – и довольно известную – стандартную грамматику, не могли бы вы порекомендовать мне другую грамматику британского английского языка, которая подтверждает вашу позицию? Или в противном случае рассмотрите возможность отмены вашей реверсии моей правки? Justlettersandnumbers ( talk ) 00:54, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Если люди хотят потратить время на поиск лучшего примера, я готов и желаю поучаствовать. Тем временем, Эввива Верди! Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 01:21, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Знаете, я на самом деле не вижу ничего в цитируемом вами отрывке, что говорит об ошибке в использовании слова the car's boot . В зависимости от контекста, в котором встречается отрывок, он может предполагать, что boot of the car более употребителен, но это совсем другое.
Для меня разница между car boot и car's boot заключается в том, что во второй форме вы имеете в виду конкретную машину, тогда как car используется в качестве приложения, оно больше объясняет, что это за ботинок (например, что это не обувь). -- Trovatore (обс.) 01:46, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Просто для справки, несколько примеров притяжательных местоимений неодушевленных объектов в британском английском: car's car's car's car's phone's show's palace's region's century's. — Карл ( CBM · talk ) 02:05, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я могу только предположить, что Томсон и Мартине пытались применить свой собственный пугало: оно определенно не было описательным. Утверждение их книги не соответствует обычной практике британского английского. Кевин МакИ ( обсуждение ) 07:24, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, как я уже сказал выше, я даже не вижу этого в цитате из T&M. Там говорится, что of используется «обычно», утверждение, с которым я не буду спорить (даже в американском английском), но это совсем не то же самое, что сказать, что притяжательная форма является ошибкой или даже чем-то, чего следует избегать. -- Trovatore (обс.) 07:29, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю никаких запретов на притяжательные местоимения вещей в американском английском. У меня много руководств, ничего подобного я не видел. В поиске книг я нашел одно руководство, в котором говорится об использовании "of", но также говорится, что в настоящее время все чаще используется просто притяжательный апостроф. Там также есть совершенно неубедительный пример: "pile of coats" в отличие от "coat's pile", которое вообще не является притяжательным местоимением, поэтому никто бы так не делал. Например, "coal's lump"? Dicklyon ( talk ) 08:02, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, Trovatore, давно. Наверное, мне не стоит открывать эту старую штуку, но у меня зуд. Томсон и Мартине совершенно правы, когда говорят: *Но во многих известных сочетаниях обычно соединяют два существительных, используя первое существительное как своего рода прилагательное*, и экономия языка делает этот способ выражения привлекательным - но здесь это уже не притяжательный, а атрибутивный падеж, и этот вид конструкции недостаточно гибок, чтобы служить общей заменой притяжательным. Например, рассмотрим "Окна офиса, выходящие на восток" или "Самая жеваная кость собаки" - перестановка атрибутивного эквивалента неграмотна, а конструкция "of" не улучшает отрывок. Атрибутивная конструкция также должна быть идиоматической: например, существительные в предложении «из-за неправильного использования брюки порвались три раза, а куртка — два» можно было бы снова назвать «дырками на брюках», но «дырки на брюках» — это неидиоматично, так как звучит так, будто это дырки, которые, как ожидается, должны быть на брюках.
Это пример того, как плохо понятая рекомендация была упрощена и превращена в пиевологическую догму. Я надеюсь, что эти учителя начальной школы не настоящие. — Чарльз Стюарт (обс.) 10:32, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Закон Стефана–Больцмана qn в справочной службе
Можете ли вы помочь мне ответить на вопросы в разделе "Закон Стефана-Больцмана" в справочном столе? Он находится выше раздела абсолютной температуры. Pendragon5 ( talk ) 00:22, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Тавтология (риторика) (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на доказательствах хорошего качества, а также на наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Ten Pound Hammer • ( Что я накосячил? ) 01:11, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Файл:WPMozillaBug.png внесен в список для удаления
Файл, который вы загрузили или изменили, File:WPMozillaBug.png, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удаляли. Спасибо. Cloudbound ( обсуждение ) 21:26, 8 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Невозможные цвета
Trovatore, Ваш ответ о красном+зеленом может быть легко неверно истолкован как «аддитивное и субтрактивное смешивание цветов на самом деле более или менее одно и то же, кого это волнует?». Может быть, вы могли бы немного расширить или уточнить, чтобы не сбивать с толку редактора IP? -- NorwegianBlue talk 06:34, 12 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, это более или менее одно и то же. -- Trovatore (обс.) 09:22, 12 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Обоснованное отношение
Около 3 лет назад у вас была длинная дискуссия на странице выше, но каким-то образом она умудрилась упустить важный момент о бесконечных нисходящих цепях. Я снова написал об этом внизу страницы обсуждения. Возможно, вы сможете прояснить ситуацию. linas ( обсуждение ) 03:29, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ничего, мозги выключены. Пора идти спать. linas ( talk ) 03:40, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я видел твою последнюю правку.
на альбоме Уоррена Зевона (я уже делал похожее исправление в другом месте) и хотел бы узнать, что вы думаете о заявлении: « Новая песня «Werewolves of London» ? Действительно ли W of L — новая песня ? Эйнар, он же Carptrash ( обсуждение ) 14:48, 15 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это погранично. Я бы так не сказал, но я понимаю, что кто-то может думать иначе. Но тогда вы могли бы сделать то же самое заявление о большинстве произведений Зевона, которые кажутся редукционистскими. -- Trovatore (обс.) 18:55, 15 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Так или иначе, мой научный руководитель в Стивенсе только что получил должность в UNT, я думаю, это может быть даже кафедра математики, хотя у него есть образование в области системной инженерии.
Здравствуйте. Я понимаю вашу точку зрения на то, что "De_humani_corporis_fabrica" не является фактическим изобретением как таковым. Как это можно добавить / упомянуть и сделать более подходящим? Может быть, категория бельгийских "Открытия" или бельгийских "вклад в науку"? Я также думаю, что "изобретения" - это определенное слово, но я думаю, что в настоящее время оно используется как термин для охвата инноваций в целом, чтобы избежать слишком большого количества категорий внизу страниц. Также, если вы настаиваете, я мог бы создать подкатегорию "Фламандские изобретения". Я снова проверю эту страницу для возможного ответа. 3 дня назад не было категории "Бельгийские изобретения", вместе с несколькими другими мы находимся в процессе ее заполнения. Везалий - это то, что мы изучаем в школе как нечто, возникшее здесь, и именно поэтому это был один из пунктов, который, как я думал, следует упомянуть. С уважением 83.101.79.45 ( обсуждение ) 06:52, 14 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Количественное число - Раздел истории
Вы утверждаете, что раздел истории статьи о количественном числительном имеет [источники и цитаты]. Но весь раздел не имеет никаких ссылок или цитат.
Я написал заметку, но другой редактор ее удалил.
Весь раздел ужасен и должен быть переписан. Я написал предупреждение об этом, но оно также было удалено. Необходимо добавить цитаты и источники, подтверждающие правильность утверждений.
Раздел вызывает следующие недоразумения:
1) Кантор был первым, кто рассматривал взаимно-однозначное соответствие как способ количественной оценки, поскольку предыдущие авторы не цитируются.
2) Кантор сначала сформулировал взаимно-однозначное соответствие для конечных множеств, а затем распространил его на бесконечные.
3) Кантор дал подходящее понятие кардинального числа
4) Современное понятие кардинального числа по сути является концепцией Кантора.
Межъязыковая ссылка на Википедию в обсуждении статьи
Какой-то китайский википедист сказал мне, что английская википедия — неподходящее место для обсуждения этой проблемы. Я закрыл обсуждение и перешел на мета. Пожалуйста, продолжайте обсуждение на мета.--王小朋友 ( talk ) 08:17, 30 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
RE: обсуждение капитана
Здравствуйте. У вас есть новое сообщение о разделении страниц на странице обсуждения Talk:Captain (США). dain talk 01:03, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Айзек Б. Деша
Спасибо, что исправил мой фол в лиде. Я написал его небрежно. Acdixon ( обсуждение · вклад ) 19:48, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
«Схема»
Вам нужно найти идеи в том, что мы называем «надежным источником». Эта фраза не обязательно имеет то значение, которое вы ожидаете от обычного английского — см. Wikipedia:Identifying trust sources для получения более подробной информации. Нам не разрешается просто так что-то выдумывать — даже если это окажется правдой. — Trovatore (обс.) 00:40, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
AC и структура группы
Привет!
Я написал предложение для новой статьи. Оно об эквивалентности AC и существовании групповой структуры на каждом множестве. Оно на моей странице обсуждения. (Это единственное, что там есть, так что вы сможете его найти. Лид + два раздела + ссылки). Я хотел бы поместить его в категорию AC, если он достаточно хорош, и, возможно, дать на него ссылку из статьи AC. Возможно, его также следует поместить в категорию Group.
Я думаю, что первый раздел (Структура группы -> AC) довольно аккуратен. Ну, может быть, не мое представление, но основные рассуждения, которые, как я думаю, исходят из второй ссылки.
Я был бы рад, если бы вы, Карл и Дж. Р. Сприггс (и любой другой, кто, по вашему мнению, должен это сделать) могли бы взглянуть на него. Он пока не в идеальном состоянии, но я не хочу тратить на него слишком много времени, чтобы вы все не сказали "бууууу". Имейте в виду, что я всего лишь дилетант.
С наилучшими пожеланиями, Йохан Нистром YohanN7 ( обсуждение ) 12:36, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Возвращаемся к неполноте арифметики
Привет, я полагаю, ты помнишь нашу дискуссию неделю назад . Подозреваю, что я все еще не понял кое-что из того, что ты написал: существует ли предложение, все кванторы которого охватывают только натуральные числа , которое не доказано и не опровергнуто в арифметике второго порядка, интерпретируемой в двухсортной логике первого порядка?
Кстати, то, что вы написали, заставило меня понять, что арифметика второго порядка - интерпретированная в логике второго порядка - неэффективна/вычислима, хотя она полна, я прав? Кроме того, вы написали " Логика второго порядка чрезвычайно сильна (например, она либо доказывает, либо опровергает гипотезу континуума, предполагая, ну, в принципе, ничего )". Что вы подразумеваете под "ничего"? Даже не ZF?
77.127.133.106 (обсуждение) 07:51, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Если вы думаете, что не знаете ответа на мой вопрос, пожалуйста, скажите "Я не знаю", и я спрошу в справочной службе. Спасибо. 77.127.133.106 (обс.) 21:11, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, я могу ответить на все. Знаешь, эти вещи на самом деле не загадочны — с несколькими подсказками ты сможешь разобраться во всем сам.
Первый пункт: Да, такое предложение есть. Возьмем, к примеру, предложение "ZFC является последовательным". Это можно выразить в той форме, о которой вы просите, например
Для любого натурального числа n, n не является числом Гёделя доказательства 0=1 из аксиом ZFC .
Это предложение не может быть опровергнуто арифметикой второго порядка, потому что арифметика второго порядка доказывает только истинные вещи, а отрицание предложения (предположительно) ложно. С другой стороны, оно не может быть доказано и арифметикой второго порядка, потому что предложение подразумевает, что арифметика второго порядка непротиворечива, чего арифметика второго порядка доказать не может.
Второй абзац — справа. Полная арифметика второго порядка в логике второго порядка является полной по следующей причине. Имея модель теории, для любого подлинного натурального числа n легко показать, что в модели есть соответствующий объект, и, более того, что это соответствие дает изоморфное вложение из подлинных натуральных чисел в натуральные числа модели. Поэтому все, что нам нужно знать, это то, что все натуральные числа модели могут быть получены таким образом.
Но предположим, что нет. Тогда пусть P будет предикатом, который выбирает из натуральных чисел модели те, которые получены из подлинных натуральных чисел каноническим вложением. Теперь применим аксиому индукции к P.
И для последнего пункта, верно, вам нужно гораздо меньше, чем ZFC. Достаточно, чтобы сказать, что множества ведут себя как множества, и, возможно, аксиома бесконечности; мне придется подумать об этом, чтобы понять, что именно вам нужно. -- Trovatore (обс.) 21:22, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за быстрый ответ (как ракета). Поскольку вы не упомянули первую половину моего второго пункта, а именно: является ли арифметика второго порядка - интерпретируемая в логике второго порядка - неэффективной/вычислимой, то я полагаю, что она действительно не является таковой. Всего наилучшего. 77.127.133.106 (обсуждение) 22:12, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Правильно — если бы это было вычислимо, вы могли бы нарушить теорему о неполноте (просто примите каждое утверждение, подразумеваемое теорией, как аксиому). -- Trovatore (обсуждение) 23:17, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Кстати, я понимаю, что если Арифметика второго порядка - минус Аксиома Индукции - добавляется к Логике второго порядка, то Аксиома Индукции будет доказана-или-опровергнута в новой системе, я прав? Если я прав, то я понимаю, что - обычная причина добавления Аксиомы Индукции в такую полную систему - это, как правило, просто ради удобства, т.е. просто для того, чтобы иметь больше вычислимых доказательств свойств натуральных чисел, верно? 77.127.133.106 (обсуждение) 23:28, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, я не думаю, что это правильно. Индукция — это то, что «говорит», что мы говорим о натуральных числах. Без индукции я не вижу никаких причин, по которым теория должна быть категоричной. -- Trovatore (обс.) 23:30, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Следовательно, Логика Второго Порядка достаточно мощна для доказательства или опровержения Гипотезы Континуума, но недостаточно мощна для доказательства или опровержения Аксиомы Индукции. Правильно? 77.127.133.106 (обсуждение) 00:08, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я немного преувеличил, когда сказал, что SOL решает CH из "в основном ничего". Вам нужно немного ; достаточно, по крайней мере, чтобы понять вопрос. Например, наследственно конечные множества являются структурой для SOL, но было бы странно спрашивать, является ли CH истинным или ложным в этой структуре.
Но вам не нужно много. Вам нужно бесконечное множество, и вам нужно множество его степеней. Вам не нужно разделение, потому что разделение просто истинно в самой логике. Вам не нужен выбор, вам не нужна замена. Я не настолько заинтересован, чтобы разбираться и решать, нужно ли вам объединение или спаривание. По сути, вам просто нужно достаточно, чтобы гарантировать, что модель имеет референт для всех терминов в вопросе. -- Trovatore (обсуждение) 07:35, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вам нужно только конечное число аксиом, в логике второго порядка с полной семантикой вы можете написать предложение, которое выполнимо тогда и только тогда, когда CH выполняется в сигнатуре, которая включает только равенство. Это тот смысл, в котором полная семантика определяет истинностное значение CH. Но это предложение не является ни доказуемым , ни опровергаемым в логике второго порядка, потому что если бы это было так, оно было бы также доказуемым или опровергаемым в ZFC, но оно не зависит от ZFC. (Предложение просто говорит, что если существуют функции сложения и умножения, а также отношение порядка, которые превращают область в архимедово упорядоченное поле, то каждое подмножество области находится либо во взаимной однозначности со всей областью, либо является счетным. В предложении не упоминаются никакие теоретико-множественные аксиомы, но предложение можно интерпретировать как обычно как утверждение в ZFC о произвольном множестве, которое играет роль области.)
Что касается «арифметики второго порядка», то здесь нужна некоторая осторожность. Во-первых, «арифметика второго порядка» обычно рассматривается как теория первого порядка. Но даже если мы изучаем ее в семантике второго порядка, она генерируется из того же эффективного набора аксиом, что и двухсортная версия первого порядка (мы можем также включить аксиомы выбора, в зависимости от вкуса). Правила вывода для логики второго порядка не сильнее правил для логики первого порядка. Таким образом, нет ничего доказуемого, что уже не было бы доказуемым, если бы мы рассматривали арифметику второго порядка как теорию первого порядка. Эффект использования полной семантики второго порядка заключается просто в исключении из рассмотрения многих моделей версии первого порядка (например, моделей, в которых наборы не ранжируются по всем наборам индивидов). Изменение семантики не позволяет нам доказать что-либо в рамках теории, что уже не было доказуемым.
Верно, что теория стандартной модели арифметики — это полная теория, которая неэффективна, но это верно даже в логике первого порядка. Эффект перехода к полной семантике второго порядка заключается в том, что мы исключаем из рассмотрения все другие модели арифметики второго порядка. Но если мы просто хотим поговорить о множестве предложений, истинных в стандартной модели, мы можем сделать это, даже если формализуем арифметику в логике первого порядка. — Карл ( CBM · talk ) 12:00, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, погоди минутку, Карл — правила вывода гораздо сильнее в логике второго порядка. Правило вывода заключается в том, что все, что логически подразумевается, может быть выведено, и поскольку существует только одна модель (с точностью до изоморфизма), все истинные утверждения арифметики логически подразумеваются, и, следовательно, могут быть выведены. Конечно, само «правило» невычислимо. -- Trovatore (обсуждение) 17:49, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, это «правило» невычислимо, и это не правило вывода, которое кто-либо фактически использует для логики второго порядка. На практике правила, которые используются для логики второго порядка, могут также использоваться для многосортной логики первого порядка (и все они проверены ZFC), в результате чего существует много логических обоснований в рамках полной семантики второго порядка, которые не доказуемы. Единственное различие между логикой второго порядка, как она изучается в литературе, и логикой первого порядка заключается в семантике; теории синтаксически взаимозаменяемы, включая их дедуктивные системы. — Карл ( CBM · talk ) 19:06, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, что вы подразумеваете под «фактическим использованием» логики второго порядка. В любом случае, ради нашего анонимного собеседника, позвольте мне уточнить, что под «доказуемым» в логике второго порядка я подразумеваю «логически подразумеваемое» в логике второго порядка. Я не знаю, что еще кто-то может иметь в виду. -- Trovatore (обс.) 19:22, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Логика, в конце концов, имеет синтаксис и семантику. Любая ссылка на логику второго порядка будет описывать дедуктивную систему, которая обычно для нее используется - например, раздел 3.2 книги Шапиро. Она состоит из обычной дедуктивной системы для логики первого порядка в двух видах, чего-то, что соответствует схеме понимания, так что можно доказать существование определяемых множеств, и часто системы принципов, аналогичных аксиоме выбора (Шапиро включает их, но Симпсон - нет, у каждого есть веские причины для своего выбора). В литературе, когда кто-то говорит о доказуемости в логике второго порядка, он имеет в виду доказуемость в дедуктивной системе, такой как эта. — Карл ( CBM · talk ) 19:51, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, отлично. Я не хочу никого вводить в заблуждение своим, возможно, своеобразным использованием терминологии. Restrahnt , пожалуйста, интерпретируйте мои замечания так, что арифметика второго порядка, интерпретируемая в логике второго порядка, дает полную теорию в смысле логического следствия, а не доказательства. И совсем немного теории множеств, использующей логику второго порядка, либо логически подразумевает, либо, что, "логически опровергает", я полагаю? гипотезу континуума. -- Trovatore (обсуждение) 20:09, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы утверждаете, что: « Верно, что теория стандартной модели арифметики является полной теорией, которая неэффективна, но это верно даже в логике первого порядка ». Однако, Трубадур уже представил контрпример, например, предложение: «ZFC непротиворечива», или более формально: « Для любого натурального числа n, n не является числом Гёделя доказательства 0=1 из аксиом ZFC ». Это предложение не является ни доказуемым, ни опровергаемым в Арифметике второго порядка (если рассматривать ее как теорию первого порядка), как уже доказал Трубадур, не так ли? 77.127.133.106 (обсуждение) 14:42, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Теория стандартной модели арифметики (то есть, истинная арифметика , но на языке арифметики второго порядка) не имеет ничего общего с доказуемостью. В частности, она включает предложение Con(ZFC), поскольку (1) «числа» в стандартной модели являются фактическими, стандартными натуральными числами и (2) ZFC непротиворечива. — Карл ( CBM · talk ) 15:38, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, меня заинтриговал твой пост на рефери: "худшая ошибка...Аристотелевское отвержение завершенной бесконечности в пользу потенциальной бесконечности". Я нашел это [1], но не совсем уверен, как ты интерпретируешь подобные вещи. Не хочешь поделиться своими мыслями? SemanticMantis ( обсуждение ) 00:41, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вопрос без ответа
Приветствую, Трубадур.
Всегда приятно найти человека, который серьезно относится к деталям языка, даже если мы не всегда сходимся во мнениях по поводу деталей.
Что напомнило мне: Вы, кажется, пропустили мой вопрос. Или ваш пост был своего рода юмором, который я не понял?
По поводу вашего комментария о предложении вариантов написания на WP:VP/T, "только несколько в некоторых других вариантах, обычно едва отличимых от британского английского, за исключением канадского, который является смесью", я должен был посмеяться — я пишу некоторые статьи на либерийские темы, и писать на либерийском английском просто сложно . Работая здесь, я вижу тонны либерийских газет, и они, похоже, в основном представляют собой смесь американского и британского использования с тоннами сокращений и случайных странных фраз (например, "I hold your foot" = "I beg you") вставленных. Nyttend ( talk ) 20:47, 6 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что либерийский английский является признанным вариантом для целей ENGVAR. Раздел WP:TIES применяется только к англоговорящим странам. -- Trovatore (обс.) 20:50, 6 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
? Практически все либо говорят по-английски, либо не говорят ни на одном из западных языков; английский — единственный официальный язык, и он доминирует в деловой и печатной культуре. Nyttend ( talk ) 21:01, 6 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, я не так уж хорошо знаком с Либерией, так что поверю вам на слово. Но давайте посмотрим правде в глаза: ENGVAR в основном для поддержания мира между янки и британцами. Остальное — это в основном второстепенная мысль, попытка сделать так, чтобы все выглядело красиво. -- Trovatore (обс.) 21:43, 6 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Это бесспорно. Я не могу сказать, что часто видел ситуации, когда это было необходимо для предотвращения споров между ямайским английским и бангладешским английским, например. Nyttend ( talk ) 21:52, 6 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я изменил свой комментарий после того, как вы сделали свой относительно «Третьего мира»
Поскольку это было открытием для обсуждения, я изменил свой комментарий после того, как вы сделали свой относительно "Третьей сферы", до того, как другие начали комментировать, основываясь на двусмысленностях в моем начальном комментарии. Я даю вам знать, если вы захотите аналогичным образом изменить свой, прежде чем другие начнут комментировать. ParkSehJik ( обсуждение ) 15:34, 26 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
Количественные числительные
Спасибо за приведение в порядок моего редактирования по количественным числам. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jason.grossman ( обсуждение • вклад ) 01:43, 27 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Мне было интересно, законно ли это.
Пожалуйста, прекратите использовать страницы обсуждения, такие как Talk:Democracy, для общего обсуждения темы. Они предназначены для обсуждения, связанного с улучшением статьи; не для использования в качестве форума или чата. Если у вас есть конкретные вопросы по определенным темам, рассмотрите возможность посещения нашей справочной службы и задайте их там, а не на страницах обсуждения статьи. См. здесь для получения дополнительной информации. Спасибо. Saddhiyama (обсуждение) 10:27, 13 декабря 2012 (UTC)
Разве мне не разрешено писать то, что, по моему мнению, имеет отношение к определенной странице... (или это опять та ерунда со ссылками, хотя я на что-то ссылался...)
Мне просто показалось странным, что это было удалено в небольшой беседе, интересно, что вы думаете... или кто-то еще
Это на странице демократии (ОБСУЖДЕНИЕ) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Wickid123 ( обсуждение • вклад ) 10:44, 13 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Абсолютно ненормальное число
В этой правке вы сказали другому редактору не использовать Википедию для создания нового жаргона . Если вы посмотрите на следующие два слова после фразы, о которой идет речь, вы увидите ссылку Martin 2001 на статью "Absolutely irregular numbers" в American Mathematical Monthly . Независимо от достоинств точной формулировки правки, ясно, что User:Nmondal ничего здесь не выдумывал. Deltahedron ( обсуждение ) 21:08, 19 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]
Ладно, я ошибся; спасибо за добавление цитаты. -- Trovatore (обс.) 21:13, 19 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
Обратная связь
Привет, Trovatore. У вас есть новые сообщения в Talk:Auto Shankar . Сообщение добавлено 22:46, 2 января 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Интервалы в сокращениях, особенно в итальянском языке
Привет, Trovatore. По поводу того, что ты смотришь страницу обсуждения Квами, я хотел бы задать тебе еще один вопрос, который я разместил на Village Pump, но пока не получил ответа:
Кажется очевидным, что вы никогда не ставите пробел после апострофа, когда сокращенное слово является артиклем, например, в L'elisir d'amore , или в других ситуациях, когда слово может часто сокращаться, например, "Dov'è Angelotti?" или "Mario, agreei ch'io parli?". Но иногда вы получаете вещи, которые невозможно определить по типографике, но они выглядят странно, когда они не расставлены пробелами, например, "Ho una casa nell' Honan" или "Nient' altro che denaro", "Quando me 'n vo soletta", "Sa dirmi, scusi, qual' è l'osteria?" и т. д. Есть ли для этого правила?
В то же время, похоже, я добавляю в эту последнюю серию по крайней мере несколько пробелов, которых там быть не должно. Milkunderwood ( обсуждение ) 06:49, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я также разместил еще один вопрос на странице Квами, о "e, показанном в 'med', в отличие от 'mɛd'". Он не знал ответа, просто исправлял МФА. Исправлено на 'ɛ'. Milkunderwood ( обсуждение ) 06:59, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]
Извините, не думаю, что смогу вам помочь. Не знаю, использовал ли я когда-либо пробел в подобной ситуации. Я видел это, но не так часто, чтобы понять какие-то правила. -- Trovatore (обс.) 08:53, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Ну, я думаю, это в значительной степени отвечает на мой вопрос - что в общем случае не должно быть никаких пробелов вообще. Так что это очень полезный ответ. Спасибо. Milkunderwood ( talk ) 16:47, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Не стоит верить мне на слово в подробных вопросах об итальянской типографике. -- Trovatore (обс.) 21:13, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Обратная связь
Привет, Trovatore. У вас есть новые сообщения в Talk:Statement (logic) . Сообщение добавлено 22:39, 12 февраля 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Привет, я был на 96.46 в том разговоре. То, что ты написал, больше, чем просто догадка с твоей стороны? Трудно понять, почему французы передают английскую k звуком sh , или какое отношение английский имеет к этому.
Но если бы они прочитали слово Čech, в котором есть этот самый диакритический знак, в соответствии с их собственной орфографической системой, но с учетом правильного произношения первой буквы, то результатом было бы именно tchèche . 64.140.122.50 (обсуждение) 05:05, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Ой, я забыл, что французы произносят che с мягким звуком ch. Я думал, что это будет /k/. -- Trovatore (обс.) 05:14, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Спасибо за разъяснение. 64.140.122.50 (обсуждение) 06:03, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю, что такое цитирование в Гарварде?
Мне указали на Special:WhatLinksHere/Template:Harvard citation для примеров статей, использующих цитаты Гарварда, и я еще не нашел там примера, который использовал бы цитаты в скобках вместо сносок. Я не прав, что цитаты Гарварда являются цитатами в скобках? Райан Веси 04:42, 18 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что шаблон используется в некоторых статьях, в которых нет того, что я считаю ссылками Гарварда. Я тоже немного запутался в этом вопросе. Одна из статей, в которой есть ссылки в скобках, — это уравнения Коши–Римана . -- Trovatore (обсуждение) 04:47, 18 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Ваша сегодняшняя редакция
Хотелось бы, чтобы вы сначала обсудили это на странице обсуждения. Не могли бы вы объяснить на странице обсуждения, что вы имеете в виду?:-
Отменил ревизию 549743025 от Damorbel (обсуждение) нет, температура не является кинетической энергией. См. Kittel & Kromer для лучшего доступного объяснения того, что такое температура.
Во-первых, единицы измерения температуры и кинетической энергии не совпадают.
Кроме того, более высокая температура не только заставляет частицы двигаться быстрее и, таким образом, иметь большую кинетическую энергию, она также разрывает связи, изменяет фазы и может создавать пары частиц (при достаточно высоких температурах). JRSpriggs ( talk ) 07:09, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Благодарность от некроманта
В январе вы дали мне действительно проницательный и полезный ответ на рефери о играх Эренфойхта–Фрайсса, я появляюсь здесь довольно нерегулярно, и у меня не было возможности ответить, когда я впервые прочитал его, так что я в итоге не без намерения. В любом случае, хотя вы, вероятно, забыли, о чем я вообще говорю в этот момент: Спасибо:-) Мне нравится читать ваши статьи, многие ваши математические интересы совпадают с моими, и вы всегда, кажется, даете глоток свежего взгляда. Phoenixia1177 ( talk ) 05:59, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо большое! Мне было очень весело отвечать на этот вопрос, просто ради ответа, но приятно, что меня также ценят. -- Trovatore (обс.) 07:05, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Файл:MixedFontBadness.pngотсутствуют детали описания
Уважаемый загрузчик: Медиафайл, который вы загрузили как:
отсутствует описание и/или другие детали на странице описания изображения. Если возможно, добавьте эту информацию. Это поможет другим редакторам лучше использовать изображение, и оно будет более информативным для читателей.
Если информация не предоставлена, изображение в конечном итоге может быть предложено к удалению , что нежелательно и чего можно легко избежать.
Привет, Trovatore. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения ChrisGualtieri . Сообщение добавлено 20:11, 10 мая 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]
Очевидно, я не согласен со всеми аргументами в пользу перенаправлений, но поскольку сейчас я в меньшинстве, то бессмысленно продолжать обсуждение этого вопроса. По сути, это не вопрос, как спорить о том, что лучше сказать в предложении. Оба варианта работают и позволяют читателям перейти к статье по ссылке, и ни один из них не достигает ее заметно быстрее. Apteva ( talk ) 03:33, 16 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Приглашение принять участие в коротком опросе о коммуникации и эффективности WikiProjects для моего исследования
Привет, Trovatore, я работаю над проектом по изучению работы WikiProject и возможных показателей его производительности. Из страницы обсуждения WikiProject Mathematics я узнал, что вы являетесь активным участником проекта. Я хотел бы пригласить вас принять участие в небольшом опросе для моего исследования. Если вы готовы принять участие в нашем опросе, не могли бы вы ответить мне по электронной почте? Я новичок в Wikipedia, я не могу отправлять слишком много писем другим редакторам из-за антиспамовых мер. Большое спасибо за ваше время. Xiangju ( обсуждение ) 15:42, 22 мая 2013 (UTC) [ ответ ]
Неправильный щелчок
Спасибо, что вернули меня только что. Как вы и предполагали, это был щелчок не туда. Я уберу страницы справочной службы из своего списка наблюдения, так как теперь понимаю, что они не для меня. Warden ( talk ) 09:41, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Нейтронная звезда, черные дыры на рефери столе
Вы правы, он ответил на мой вопрос, но я не понял. Rich ( talk ) 09:44, 23 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Его'
Я упоминаю об этом, и оно волшебным образом появляется. Странно, это. Медеис — не тот пользователь, о котором я думал, но она все равно попадает в мой Список Непослушных Людей. -- Джек из страны Оз [любезности] 23:18, 5 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Индивидуализм, недавние правки.
Привет, Trovatore, спасибо за полезные комментарии по этому поводу. Я хотел сказать, что если вы увидели несоответствующие изменения, то на вас лежит обязанность внести требуемые изменения, уважая при этом хорошие изменения, которые были сделаны Hendrick 99 (и моими впоследствии).
Просто удалить обе правки — это шаг назад. Почему бы не изменить слова, которые, по вашему мнению, нужно изменить (я не говорю на американском английском!), и ненавязчиво напомнить Хендрику 99 о его несоблюдении? Он не просто не соблюдал правила, на мой взгляд, его правка содержала некоторые очень стоящие перефразировки независимо от языковых проблем.
Тони, если вы изучите редактирование, то вся его цель была в изменении английского варианта. Это особенно очевидно, если вы изучите другие правки, которые он сделал примерно в то же время. Любые «хорошие» изменения, которые могли быть включены, не имеют значения — все редактирование должно быть отменено, и если вы считаете, что он действительно сделал какие-то улучшения (что мне не ясно), то их можно добавить отдельно. Какие хорошие изменения? -- Trovatore (обсуждение) 19:13, 8 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Я бы добавил, что, по моему мнению, в статьях есть по крайней мере небольшое предпочтение стабильности, так что правки должны оправдывать себя активным улучшением статьи. Любая правка, которая не помогает и не вредит статье, должна быть отменена; только те правки, которые действительно ее улучшают, заслуживают того, чтобы остаться. Когда большое количество изменений вносится в одну правку в сильно различающиеся части статьи, если правка содержит спорную часть, то вся правка должна быть отменена, а изменения должны обсуждаться по одному. Обычно лучше всего редактировать по одной части за раз, чтобы было ясно, что вы делаете. -- Trovatore (обсуждение) 19:29, 8 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Трубадур (я вижу, ты тоже байкер!)
Вот некоторые изменения с начала редактирования, которые, как я думаю, улучшают статью с точки зрения более простого языка и более коротких слов. Несоответствие является досадным, и милосердным подходом было бы то, что он/она использовал(а) свой собственный язык, непреднамеренно не соблюдая. Интересно, поднимал ли кто-нибудь этот вопрос с Hendrick 99?
Я думаю, что есть явные доказательства намерения улучшить статью, но никаких доказательств в этой редакции, по крайней мере, намерения деамериканизировать (или деамериканизировать). Также я думаю, что мы должны оценивать правки по их собственным достоинствам, а не по достоинствам предыдущей работы редактора, если только этот редактор не был отмечен как постоянно подрывной или вандал.
Ваш другой момент, что правки обычно должны вноситься по частям: Я не думаю, что это должно быть правилом, поскольку я иногда брал целую статью и переписывал ее, затем публиковал ее, не вызывая никаких возражений. Также я иногда пересматривал целую статью или раздел для простого языка, который может охватывать всю статью, и делать это по частям было бы слишком обременительно. Я думаю, что именно это и делал здесь Hendrick 99.
Так что я думаю, что статья была улучшена, а несоответствующие части легко исправить. Поскольку вы подняли вопрос о несоответствии, я считаю, что вы лучше всего подходите для его устранения.
добиться приоритета над -> заменять (проще) содействовать -> поощрять (отсутствие несоответствия, также точнее) интересы -> дела (проще, короче слово) делает человека своим фокусом -> сосредотачивается вокруг человека (меньше слов, но несоответствие, так что это не его главная цель?) оказывать доверие -> благоприятствовать, (короче, несоответствие, но не его цель? будет утверждать -> утверждает (короче, лучше) точно -> что он. (Более короткие слова)
Я не думаю, что вы видите всю картину правок Хендрика 99. Утверждать, что он/она действовал(а) добросовестно, — это подрывает доверие. Посмотрите на разницу, которую я разместил на talk:rights , и как она распадается — каждое изменение — это либо изменение американского написания на написание Содружества, либо изменение нейтрального слова на написание Содружества, либо изменение американского написания на нейтральное слово. Я разбирал их одно за другим, пока мне это не надоело, и в первых пяти или шести изменениях не было никаких исключений.
В этой статье он был немного умнее, вставляя больше ненужных изменений вокруг них, но повестка дня все еще там. Вот некоторые изменения, которые, как я думаю, были целью редактирования :
«подчеркивает» -> «подчеркивает»: не особенно лучше и не хуже как выбор слова, но он убирает орфографию «ize», поэтому, я думаю, он так и сделал.
"делает человека своим фокусом" -> "сосредотачивается вокруг человека": Это определенно неудачный выбор слова; оригинал явно лучше. Нет причин делать это, кроме как для того, чтобы попасть в написание Содружества "center"
"индивидуалист не доверяет" -> "индивидуалист не благоволит": Изменение смысла здесь. И оригинал, и новое можно критиковать. Но смысл в том, чтобы добавить написание "благоволение".
"основаны преимущественно" -> "сосредоточены преимущественно вокруг": Кто сказал "сосредоточены вокруг"? Опять же, это более неудачный выбор слова, чем в оригинале.
Так что в целом я думаю, что здесь есть ясная цель, и не верьте, что он действует добросовестно. Однако, если предположить, что так оно и есть, все равно будет достаточно сомнительных вариантов для возврата. Я согласен с вами, что иногда вы можете сделать большую непротиворечивую чистку, но затем, если кто-то возражает против любой ее части, вы должны ожидать, что все будет возвращено. Вы не можете сделать дюжину разных изменений в одной и той же правке и попросить людей работать оттуда , если им не нравятся ее части — все возвращается, и вы обсуждаете изменения, начиная с status quo ante. -- Trovatore (обсуждение) 15:27, 9 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Не так, как Jonesey95 увидел одну из правок (см. страницу обсуждения Hendrick 99, 4 августа 2013 (UTC)), Jonesey был рад изменить части, которые казались неправильными, оставив то, что казалось хорошим. Hendrick кажется мне новичком и борющимся с WIkipedia. Говорить, что это кампания по удалению американских формулировок, граничит с паранойей: никто из других редакторов не видел его работу таким образом.
Откат вместо исправления не поможет тому, кто борется и, возможно, немного самоуверен, как большинство из нас. Это также не поможет мне, чье редактирование попало в ваш возврат. Я не думаю, что это справедливо, что вы теперь ожидаете, что другие, возможно, я, перевставят лучшие части поста Hendrick 99, а также перевставят последующие посты. Но если вы настаиваете на сохранении своей позиции, то так тому и быть. Удачи. Счастливой езды на велосипеде!
Я отменил ваши комментарии к нашему новому троллю, [2] восстановив шляпу, которую вы не должны были открывать. Если вы хотите дать личный совет, у него есть страница обсуждения. Пожалуйста, не выкладывайте его на рефери. μηδείς ( обсуждение ) 02:22, 9 августа 2013 (UTC) [ ответ ]
Медеис, твоя шляпа, честно говоря, выходит за рамки. Я сниму ее, когда посчитаю нужным. -- Trovatore (обс.) 02:28, 9 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Ты меня разочаровываешь. Ты, очевидно, немного умнее среднестатистического редактора. Не понимаю, почему ты считаешь, что давать троллю с одним постом личный совет , без ссылок, без ссылок, о том, как он выглядит в танце, — это необходимо. μηδείς ( talk ) 02:46, 9 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Не математический журнал
Привет, я начал следующее(*) в Обсуждение:Насыщенная модель . Я должен согласиться с вами по поводу вашего замечания, возвращающего меня, "релевантность неясна". Я привык к " насыщенной модели ", которая является такой, для которой больше нельзя добавить никаких компонентов, учитывая ограничения данных. Насыщенный экспериментальный план создает такой набор данных, учитывая форму модели. Перенасыщенный экспериментальный план создает набор данных, недостаточный для оценки всех компонентов данной модели, низводя экспериментатора до подмножества модели исходной. Есть ли здесь место для этого?
(*)WP не может быть математическим журналом. Должно быть введение и объяснение на общем языке, без специальных значений для часто используемых слов. Более технический раздел со специальными значениями может следовать, но без других, ведущих к нему, он не энциклопедический.
Это также причина, по которой я поместил шаблон «Технический» обратно в Тип (теория моделей) . Attleboro ( обсуждение ) 17:57, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Эттлборо,
Вы правы, что WP не является математическим журналом. Однако это не означает, что все статьи будут доступны всем читателям или что в них будет какая-то часть , доступная всем читателям. Верхнего предела сложности темы , которая может быть подходящей для WP, не существует.
Соответствующим критерием является то, является ли материал настолько понятным, насколько это возможно , учитывая присущую ему сложность предмета.
Я даже не обязательно не согласен с вами по поводу раздела, который вы отметили в type (теория моделей) . Но вы не можете просто вставить тег {{ technical }} и уйти, просто потому что вы лично ничего из этого не извлекли. Откуда мы знаем, что у вас есть бэкграунд, чтобы хотя бы понять, написано ли это слишком технично, учитывая предмет обсуждения? -- Trovatore (обсуждение) 18:34, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
О, что касается вопроса о насыщенных моделях: в верхней части статьи о насыщенных моделях есть примечание , направляющее вас к статье о моделировании структурных уравнений , которая может быть тем, что вы ищете. Если это значение — то, что ищут многие люди, то, возможно, насыщенная модель должна быть страницей устранения неоднозначности. Я не против этого, если это оправдано; пожалуйста, поднимите это на странице обсуждения. -- Trovatore (обсуждение) 18:37, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это замечание. У меня есть подозрение, что может быть способ перейти от формального определения в статье к более общему использованию или наоборот, но на данный момент это выше моего понимания. Я действительно не согласен с тем, что ни одна часть некоторых статей не доступна всем читателям. Иначе зачем разделять WP по языкам? Без вводного раздела для общего языка над всеми нами возвышается Вавилонская башня . Attleboro ( talk ) 20:20, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Если есть связь между использованием теории моделей и использованием статистики, то она для меня совершенно неясна. Но тогда я ничего не знаю об использовании статистики, поэтому я не могу доказать это ни в коем случае. Но если и есть, я ожидаю, что это почти совпадение; я не думаю, что есть много работников, которые занимаются и теорией моделей, и статистикой, так что, скорее всего, эти использования развивались независимо и в неведении друг о друге.
Мы используем один и тот же язык, английский. Хотя никто не знает весь английский. -- Trovatore (обс.) 20:43, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Хоккей с шайбой
Моя ошибка. Я увидел, что редактор IP меняет английские стили, и предположил, что они меняют их с устоявшегося использования. -- Asher196 ( обсуждение ) 03:22, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Легко ошибиться. -- Trovatore (обс.) 07:11, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Гёдель
Я не понимаю, зачем нужен раздел религии на высшем уровне. Посмотрите другие статьи о людях. Очень немногие из них вообще имеют разделы религии, а те, которым это необходимо, более подробно рассказывают о других сторонах жизни людей. Должна ли каждая статья о человеке иметь раздел религии? Или есть что-то особенно важное, связанное с Куртом Гёделем и религией, что делает его достойным упоминания? Я не думаю, что это так, но, возможно, я что-то упускаю. Для меня это не более достойно иметь свой собственный раздел, чем, скажем, политические взгляды Гёделя или что-то в этом роде. Lonjers ( talk ) 02:35, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Бла, я думаю, чтобы быть ясным, я не оспариваю это на основе отсутствия информации, а на основе известности/важности. Lonjers ( обсуждение ) 02:40, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]
Ну, это не то, на что можно дать абсолютный ответ, но я чувствую, что этот материал важнее для Гёделя, чем для многих других математиков/философов. Среди аналитических философов конца 20-го века Гёдель был одним из немногих (по крайней мере, не исходя из точки зрения определенной откровенно-теологической системы), кто открыто бросил вызов материализму и был готов сказать, что он считает, что эго переживает смерть. -- Trovatore (обсуждение) 20:10, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Рон Пол
Ссылка, которую я предоставил, ведет к определенному разделу статьи. Это потому, что я сделал WP:BLAR для статьи Peace & Prosperity. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете. – S. Rich ( talk ) 04:55, 30 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я исправил перенаправление, чтобы оно шло в этот раздел. Если статья о мире и процветании когда-нибудь будет восстановлена, перенаправление автоматически перейдет в нужное место, но труба — нет. -- Trovatore (обсуждение) 04:58, 30 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
( конфликт редактирования )
О! Я вижу, что вы сделали в статье о перенаправлении. Так есть ли необходимость переделывать другие статьи «что ссылается сюда»? Спасибо. – S. Rich ( обсуждение ) 04:59, 30 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]
ОБНОВЛЕНИЕ СТАРЕНОЙ КАРТИНКИ
Привет, Майк!
Мне было интересно, можете ли вы помочь мне обновить старую фотографию этого парня "Сальваторе Куффаро". Фотография, которая сейчас выставлена, очень старая (2006), и парень также радикально изменился внешне, став заметно похудевшим. Он был бывшим итальянским политиком, теперь находящимся в тюрьме.
Вот еще два последних изображения: одно в ч/б, другое в цвете, как вы можете видеть, они сильно отличаются от фотографии, которая на самом деле выставлена на обозрение.
Ну, ладно, я немного эвфемистически выразился. Полагаю, я мог бы помочь, если бы действительно хотел — я мог бы покопаться и посмотреть, есть ли у кого-нибудь недавняя фотография PD (маловероятно, но кто знает). Но почему я, учитывая, что я никогда о нем не слышал? Вы ведь, конечно, так же квалифицированы, как и я (может, даже больше, поскольку вы знаете о нем что-то изначально)? -- Trovatore (обс.) 00:43, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Энди
Можете ли вы прокомментировать страницу Энди? Я обычно нахожу его шляпы полезными, но это кажется просто перебором. Я не хочу, чтобы пришлось нести это в uw3rr. μηδείς ( talk ) 04:36, 20 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Компактное пространство
Я согласен с вашим изменением; я хотел связать его с точечной топологией (которая недавно была отделена от общей топологии), но я думал, что люди не будут знать, что это такое. Стоит ли мне ссылаться на него в любом случае? Общая топология больше не является полезной ссылкой для основ топологии, поэтому я хотел бы изменить ее на что-то другое, но я был бы признателен за ваши отзывы. Brirush ( обсуждение ) 02:55, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ваша новая работа по топологии точек и множеств выглядит хорошо, но я бы хотел увидеть ее в общей топологии . Я не думаю, что темы достаточно различны для двух статей. Я начал обсуждение на talk:general topology ; комментарии приветствуются там. -- Trovatore (обсуждение) 03:00, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
тополитический
Я сомневаюсь, что "topoligical" существует в каком-либо английском варианте. Пожалуйста, будьте более осторожны перед откатом, крайне раздражает, когда добросовестные правки слепо откатываются. Что касается "neighbourhood" / "neighborhood", я никогда раньше не видел варианта "neighborhood" (я португалец), поэтому я понимаю исправление, но было бы здорово, если бы добросовестная правка заслуживала большего, чем тупой откат с каким-то автоматизированным резюме. - Nabla ( talk ) 00:47, 6 декабря 2013 (UTC) [ reply ]
Я восстановил правильное исправление орфографии. Я намеренно сделал две правки, одну как отмену, чтобы указать на проблему ENGVAR (это было не просто автоматическое резюме; я объяснил), а затем вторую, чтобы восстановить ваше исправление на "topoligical". -- Trovatore (обсуждение) 00:56, 6 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы вернули правильное исправление орфографии. - Nabla ( обсуждение ) 01:52, 6 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
В первой редакции. Потом я сразу же вернул его обратно. Как я уже объяснил, это было сделано намеренно. -- Trovatore (обс.) 02:10, 6 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы отменили добросовестную правку, и хорошую правку, без всякой причины, кроме как навязывание какого-то английского варианта, намеренно. Как именно это поможет? - Nabla ( обсуждение ) 10:45, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Он не «отменил» редактирование — это привело бы к сводке редактирования, которая начиналась бы со слова «Отменено». Он отменил редактирование, и правильно, потому что было неуместно менять «соседство» на «соседство». Также было бы неуместно менять «соседство» на «соседство» в статье, в которой используется британское правописание. Затем он переделал полезную часть редактирования, чтобы исправить написание «топологического». Я не вижу никаких проблем. — Карл ( CBM · talk ) 15:37, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Удаление траекторного участка вВозведение в степень
Трубадур, это смешно. Вы действительно только что удалили раздел траектории кривизны x y , который также содержал авторитетные источники о таких траекториях (и также текст, а не только иллюстрирующую картинку!), потому что этот раздел, по вашему мнению, больше не будет преподавать тему достаточно спокойно и мягко ?
Все математические темы, которые не содержатся ни в одном известном учебном плане школы, должны быть удалены из всех энциклопедий? --MathLine ( обсуждение ) 23:46, 7 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Мы вообще не должны никого учить . Википедия — это справочник, а не учебник. Вопрос в том, является ли этот раздел чем-то, что обычно можно было бы ожидать найти в справочнике по возведению в степень в целом?
Мое мнение, что нет. Но, конечно, этот вопрос открыт для обсуждения. Не стесняйтесь открывать раздел на странице обсуждения. -- Trovatore (обсуждение) 02:20, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Запутанные зацепки в статьях о хоккее на траве.
2013 Men's Hockey Junior World Cup — статья, в которой хоккей на траве выделяется в первую очередь. Для меня это сбивает с толку, но я ничего не могу сделать. Может кто-нибудь взглянуть на это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.64.228.14 ( обсуждение ) 00:58, 17 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу здесь настоящей проблемы. Первая ссылка — на Hockey Junior World Cup , а первая ссылка там — на field hockey , без трубы, так что читатель видит в тексте «field hockey». Статья о Men's Hockey Junior World Cup 2013 находится в состоянии почти заглушки; если ее расширить, чтобы говорить о «хоккее», в отличие от имен собственных, содержащих «хоккей», то да, при первой ссылке должно быть написано «field hockey».
Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что «ничего не можете сделать» — статья не полузащищенная; вы можете редактировать ее, если хотите. — Trovatore (обсуждение) 07:21, 17 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Бесконечность
Привет, Trovatore, хотя я в целом поддерживаю и уважаю твои правки и мнения, я не понимаю, как ты можешь оправдать утверждения о бесконечности, которые я удалил, а ты вернул. Я уверен, что это где-то обсуждалось, и ты можешь указать мне на это, но я потратил слишком много лет, разубеждая студентов в таких представлениях, чтобы меня легко убедили в том, что я неправ. Я не хочу участвовать ни в каких войнах правок, но я твердо уверен в этом и хотел бы услышать твое обоснование, прежде чем я удалю оскорбительные замечания как не имеющие источника. Билл Черовицо ( обсуждение ) 18:37, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Извините, у меня есть небольшая обида на бессмысленное утверждение "бесконечность не является числом"; ни "бесконечность", ни "число" не определены достаточно хорошо, чтобы можно было извлечь какую-либо информацию из этого клише. Конечно, есть вещи, называемые "бесконечностью" в некоторых контекстах, которые также называются "числами" в некоторых контекстах. Мне показалось, что язык, который вы удалили, в первую очередь говорит о бесконечности расширенных действительных чисел. -- Trovatore (обсуждение) 19:47, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Интересно, но вот пара случайных мыслей. Я не вижу, как еще более расплывчатое "...часто рассматривается как число" может иметь больше смысла, чем клише. Хотя я и нахожу клише иногда педагогически полезным, я согласен, что оно недостаточно хорошо определено, чтобы считаться метатеоремой. Когда бесконечность используется в контексте расширенных вещественных чисел или любой одноточечной компактификации, используется символ, а не концепция. Если она принимает какие-либо числовые аспекты, то это потому, что она определена как имеющая их, они не являются внутренними. Единственное свойство, которое подразумевается при использовании этого символа, и то, которое делает это естественным выбором, — это его отсутствие членства в расширяемом множестве. Обратите внимание, что я не спорю против существования бесконечных числовых вещей (гипервещих чисел, бесконечных кардиналов или ординалов и т. д.). Эти вещи имеют числовые качества из-за своих определений, а не из-за своей трансфинитной природы. Кроме того, "точки и линии на бесконечности" проективной геометрии вообще не имеют числового значения, поэтому "часто" должно было бы исключить геометрические и топологические применения. Неудивительно, что я нахожу предложение, которое я удалил, как неточным, так и вводящим в заблуждение, и я думаю, что мы оказываем медвежью услугу читателям, которые приходят на эту страницу в поисках разъяснения своих собственных запутанных взглядов на бесконечность. Я изложу свои мысли о том, как бы я хотел исправить статью, на ее странице обсуждения. Билл Черовицо ( обсуждение ) 18:52, 20 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Хм, нет, я не совсем согласен с вашим взглядом на расширенные вещественные числа. Это не просто символ. Это (расширенное) «число», большее, чем любое конечное число. Это концептуально бесконечность. -- Trovatore (обс.) 19:23, 20 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, побалуйте меня еще немного. Я не пытаюсь отстаивать свою точку зрения, а скорее пытаюсь прояснить свои мысли, и это легче сделать в диалоге (по крайней мере, для меня). В своем ответе вы говорите о (расширенном) «числе», бесконечном объекте, и меня это вполне устраивает (я бы предпочел назвать его трансфинитным числом, но это всего лишь второстепенный момент). Затем вы говорите, что это концептуально бесконечность, и в моей голове всплывают всевозможные красные флаги. Кажется, я не хочу использовать термин «бесконечность» по отношению к объекту. Тем не менее, когда речь идет об эллиптических кривых, точка в бесконечности обычно обозначается как ∞ и называется «бесконечностью», и меня это вполне устраивает! Две ситуации кажутся аналогичными, поэтому я ищу объяснение (кроме возможности того, что я шизофреник ;^)) того, почему я вижу их по-разному. Я думаю, что в случае эллиптической кривой я могу принять такое использование, потому что оно полностью формально и символично — в рассматриваемой точке нет ничего по сути особенного, ее особая роль — случайность выбора координат. Чтобы заставить расширенные вещественные числа работать для меня, без красных флажков, мне нужно перенести на них этот формалистический взгляд, что я и имел в виду, когда сказал, что бесконечность просто используется как символ. Итак, имеет ли что-либо из этого смысл или я создаю гору из мухи слона? Есть ли здесь какие-либо последствия для того, как организовать статью о бесконечности? Билл Черовицо ( обсуждение ) 19:17, 21 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Прежде чем начать реорганизацию статьи Бесконечность , вам следует прочитать статью Конечное множество и понять, что бесконечные множества являются нормой, а конечные множества — частным случаем. JRSpriggs ( обсуждение ) 03:15, 22 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
Привет, Билл. Хорошо, возможно, это немного прояснит мой взгляд на вещи.
Помню, как я слушал, как комментатор бейсбола рассказывал о питчере, которого недавно вызвали в высшую лигу. Ему приписали заработанный забег, но он еще никого не вывел.
Комментатор сказал: «В следующий раз, когда этот парень выйдет из игры, его ERA снизится (по сравнению с тем, что есть сейчас). Потому что это бесконечность ».
Он ошибался? Я не думаю, что он ошибался. Он неявно работал в структуре [0,∞] (или, ну, в соответствующей вещи в рациональных числах, если вы хотите быть придирчивыми). ERA питчера был немного больше 0, что было ∞. Это был худший ERA, чем тот, который был возможен, если бы вы когда-либо кого-то вывели, поэтому это было правильно названо ∞. Для меня это не формальный трюк; я бы назвал это реальностью, правильно понятой.
Не знаю, поверите ли вы в это или нет, но надеюсь, это прояснит мою точку зрения. -- Trovatore (обс.) 21:00, 22 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Недоступный кардинал
Эй, я видел твой возврат. Почему бы просто не исправить текст? Буквы все равно должны быть определены до их использования, а не после. Части этой статьи не по порядку. Crasshopper ( обсуждение ) 21:58, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Просматривая рассматриваемый отрывок, я думаю, что вы правы. К сожалению, текст в худшем состоянии, чем я думал, и это не тривиальное исправление. Я просто посмотрел на разницу в вашем редактировании и подумал, что оно не совсем в правильном направлении, и я до сих пор так думаю, но я не уверен, какое решение лучше. -- Trovatore (обсуждение) 06:46, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Уведомление об автоматической генерации описания файла
Ваша загрузка File:BlMtn.jpg или вклад в его описание отмечены, и спасибо (даже если с опозданием) за ваш вклад. Чтобы помочь лучше использовать медиа, была предпринята попытка автоматизированного процесса идентифицировать и добавить определенную информацию на страницу описания медиа.
Это уведомление размещено на вашей странице обсуждения, поскольку бот идентифицировал вас как загрузчика файла или как участника его метаданных. Мы будем признательны, если вы внимательно изучите информацию, добавленную ботом. Чтобы отказаться от этих уведомлений, следуйте инструкциям здесь . Спасибо! Сообщение отправлено Theo's Little Bot ( отказаться ) 13:41, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Борелевская σ-алгебра
Продолжая нашу дискуссию по этой статье... Да, мне не пришло в голову использовать аксиому выбора, но я понял ваше объяснение. Я бы хотел услышать больше о представлении, которое вы упомянули (для собственного любопытства). Я предполагаю, что оно зависит также от аксиомы выбора, а также от другой теории множеств высокого уровня. Было бы натяжкой даже сказать, что я новичок в современной теории множеств, но я немного знаком с ней. Может быть, вы сможете дать мне суть в терминах, которые более аналитически или топологичны? Daren Cline 01:48, 5 марта 2014 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Darencline ( обсуждение • вклад )
Ладно, давайте попробуем. Я думаю, что это будет больше похоже на "компьютерное программирование", чем на анализ или топологию.
Таким образом, листья будут базовыми открытыми множествами — например, для действительных чисел это могут быть открытые интервалы или открытые интервалы с рациональными конечными точками.
Теперь любое открытое множество является объединением счетного числа базовых открытых множеств. Мы можем представить любое открытое множество, взяв эти базовые открытые множества внизу и поместив корневой узел на один уровень выше них. (Если там окажется только конечное число базовых открытых множеств, это нормально, просто повторите некоторые из них, чтобы получить счетно бесконечную коллекцию; это ничего не стоит.)
Теперь, скажем, у вас есть дерево, представляющее множество Бореля, и вы хотите представить дополнение множества. Сделайте это, поместив всего один узел над ним:
НОВЫЙ КОРЕНЬ (представляет собой дополнение к B) | | | СТАРЫЙ КОРЕНЬ (представляет B) (здесь разветвляется на поддерево)
Предположим, у вас есть деревья, представляющие борелевские множества B0, B1, B2 и т. д. Затем вы получаете дерево, представляющее объединение этих счетных множеств, повторяя первую картинку выше, за исключением того, что вместо LEAF0, LEAF1 и т. д. вы помещаете корневые узлы деревьев, представляющих B0, B1 и т. д., и позволяете их поддеревьям разветвляться ниже этого.
Теперь мы можем сказать, что любое дерево, сформированное таким образом, является кодом Бореля , а представляемое им множество Бореля — его интерпретацией .
Тогда вы можете довольно прямолинейно доказать, что множества Бореля являются в точности интерпретациями кодов Бореля. Аксиома выбора? Вам действительно нужна совсем небольшая часть, но только примерно столько же, сколько вам нужно, чтобы доказать, что, скажем, F σ замкнуто относительно счетных объединений. (Ключевой шаг заключается в том, что вам нужно показать, что интерпретации кодов Бореля замкнуты относительно счетных объединений. Чтобы сделать это, учитывая счетное множество множеств, которые являются интерпретациями кодов Бореля, вы просто берете их коды Бореля и создаете новый, помещая новый корень на их вершину. Но выбор возникает тогда, когда каждое из счетного множества множеств, с которого вы начинаете, может иметь много различных кодов Бореля, и вам нужно выбрать конкретный из них.)
Я не говорил о том, как кодировать эти деревья в виде действительных чисел — это отдельная тема для обсуждения и не столь важна.
Полезно для начала? -- Trovatore (обс.) 17:33, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Да, весьма полезно. По крайней мере, на первый взгляд кажется, что код Бореля по сути следует линии построения борелевской σ-алгебры, которую мы обсуждали, выбирая конкретные наборы комбинаций, которые приводят к нужному нам. За исключением трансфинитной части, которая неясна. Или у вас есть эта счетно описанная конструкция для конкретного борелевского множества, но вы не можете учесть все борелевские множества без применения трансфинитной индукции?
Тем не менее, именно сложность является причиной того, почему теорема о монотонном классе и теорема Дынкина π-λ так важны в теории вероятности и анализе. Произвольное борелевское множество — это не то, с чем или для чего вы хотите что-либо вычислить. Что приводит меня к другому вопросу: используются ли эти теоремы где-либо еще? Есть ли хорошие применения, которые имеют мало прямого применения к вероятности? (Я только что изменил и расширил статью о π-системе , в которой в настоящее время показаны только приложения вероятности. Извините, если я отклонился от темы.) -- Дарен Клайн ( обсуждение ) 18:56, 5 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
«Трансфинитная часть неясна». Это своего рода сокрытие.
Видите, как получить коды Бореля для множества , поместив узел над счетным числом листьев, верно? Так что это дерево имеет «высоту» 1.
Затем вы можете получить (т.е. замкнутое) множество, поместив один узел над ним, чтобы представить дополнение. Высота, 2.
Теперь вы можете получить (т.е. F σ ), поместив узел над счетным числом кодов для множеств. Высота, 3.
И так далее.
Хорошо, теперь предположим, что у вас есть код для множества, код для множества и т. д. Высоты этих деревьев — 1, 3, 5 и т. д.
Теперь вам нужен код для объединения этих счетных множеств. Поэтому вы добавляете новый узел, который разветвляется на старые корни каждого из этих деревьев.
Какова высота этого нового дерева? Очевидно, что она больше любого конечного числа. Это дерево имеет высоту ω
Теперь вы можете создать код для дополнения этого множества (множества ); его высота равна ω+1.
И так далее. Итак, вы видите, как трансфинитная индукция возникает, на самом деле, очень естественно, настолько, что вы ее даже не заметили. -- Trovatore (обс.) 08:51, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Теперь, что касается того, для чего используются коды — на самом деле, они не используются так уж часто . Вы можете делать доказательства индукцией по сложности кода, но затем вы также можете делать индукцию по рангу Бореля (это наименьшее порядковое число α, такое, что множество равно ), так что они на самом деле не нужны для этого. Причина, по которой я их привел, заключается в том, что я думаю, что они являются хорошей «конкретной» иллюстрацией того, как множество Бореля «конструируется» из открытых множеств. Вам не нужно думать о множествах Бореля как о просто этой аморфной массе множеств, которые просто произвольно должны быть там, если у вас есть свойства открытости и замыкания — код дает вам причину , по которой данное множество является множеством Бореля.
Другие приложения: Поскольку вы можете закодировать код Бореля как действительное число, вы можете доказать, что существует столько же множеств Бореля, сколько и действительных чисел.
Но единственное, что я знаю о том, для чего они действительно незаменимы, это когда у вас есть функция, которая, учитывая борелевский набор, дает вам другой борелевский набор (или какой-то другой объект, кодируемый вещественным числом), и вы хотите описать сложность этой функции. Тогда вы могли бы сказать, что такая функция, например, "непрерывна в кодах", имея в виду, что есть непрерывная функция, которая, если вы дадите ей борелевский код для набора B , даст вам борелевский код для f ( B ). -- Trovatore (обсуждение) 08:51, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Понятно. Я не очень разбираюсь в теории сложности, но это увлекательно. Зависит ли это от базисных наборов? То есть, если вы начали с чего-то, отличного от открытых наборов (например, наборов вида (−∞, a] на действительной прямой), то значения сложности будут соответственно согласованы? Являются ли упомянутые вами непрерывные функции также непрерывными в базисных наборах?
Но на самом деле я спрашивал о применении теоремы о монотонных классах и теоремы Дынкина о π-λ, которые не являются вероятностными; например, исключительно для теории множеств или топологии или даже математической философии. (Не по теме, я знаю, но если у вас есть идеи, которые относительно просто объяснить и которые можно включить в статьи, такие как теорема Дынкина и π-система , было бы здорово их увидеть.) -- Дарен Клайн ( обсуждение ) 14:50, 6 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Надеюсь, я вас не утомляю. Но что-то меня все еще беспокоит. В нашей дискуссии на σ-алгебре вы сказали
«Объединение всех называется , и оно не замкнуто относительно дополнений».
Но действительно ли "союз" правильное слово? Потому что для меня это означает, если тогда для некоторого n , в этом случае и таким образом . Вот как я раньше путался. -- Дарен Клайн ( обсуждение ) 14:16, 7 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Ой, извините, я ошибся. это не объединение всех . Множество в это объединение счетного числа множеств, каждое из которых из некоторого (не обязательно одного и того же n для каждого из множеств). -- Trovatore (обс.) 19:07, 7 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
σ-алгебра
Привет, Майк. Прежде чем я доберусь до раздела вероятности, который я предложил на странице обсуждения для σ-алгебры , я подумал взглянуть на раздел мотивации. Хотя верно, что определение меры является первичной (и, возможно, изначальной) мотивацией для σ-алгебр, это только начало их использования. Поэтому текущее обсуждение там может показаться читателям немного загадочным, и я не думаю, что оно полностью отвечает на некоторые вопросы, которые были опубликованы по статье.
В любом случае, чтобы перейти к сути, я хотел бы расширить раздел мотивации, чтобы он состоял из трех подразделов: текущее обсуждение меры, определение пределов множеств для иллюстрации необходимости счетных объединений и пересечений, и пример о под-σ-алгебрах, которые также имеют счетные аспекты. Для меня, как вероятностника, последний пункт (использование под-σ-алгебр) является самым важным, хотя, конечно, мера является фундаментальной.
Итак, вот мой вопрос: как новичок в этой игре, я не уверен, как лучше представить идею расширения этого раздела, и конкретно, как это будет выглядеть. У меня есть версия в моей песочнице. Я мог бы просто отредактировать страницу, но это изменит весь тон статьи, и поэтому, возможно, лучше сначала получить обратную связь. Я действительно считаю, что необходимо сделать что-то вроде этого изменения. Daren Cline ( обсуждение ) 03:43, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Гисберт Хазенйегер
Здравствуйте, Trovatore. Я так понимаю, что вы математик. Мне было интересно, можете ли вы мне помочь или, может быть, указать мне правильное направление. Я хочу добавить раздел в статью Gisbert Hasenjaeger , которую я только что создал на прошлой неделе, в частности, связанный с его работой, а именно с его решением теоремы о полноте Гёделя 1929 года, которую он опубликовал в Journal of Symbolic Logic в 1953 году. Я посмотрел доказательство на JStor и Arxiv, но не могу его понять, не будучи математиком. Есть обсуждение этой переведенной страницы (с немецкого), [Life of Hasenjaeger], но я не понимаю этого. Любая помощь будет оценена по достоинству. Спасибо. scope_creep talk 00:16 21 марта 2014 (UTC)
Звучит весело! Посмотрим, смогу ли я взглянуть на это в эти выходные. -- Trovatore (обс.) 00:18, 21 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Ваше бездумное редактирование
Когда вы делали это редактирование, вы прочитали следующее предложение: «Если обнаружено, что два (или более) из этих условий выполняются, то все они выполняются, и ZFC+A1 несовместимо, и ZFC+A2 несовместимо; в этом случае эти «аксиомы» больше не будут считаться большими кардинальными аксиомами». Вы предполагаете, что этого не может произойти, то есть что ни одна из «больших кардинальных аксиом» никогда не будет признана несовместимой, даже если это уже случалось в прошлом. JRSpriggs ( talk ) 04:57, 11 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
Я не видел этого предложения, нет. Но в любом случае этот раздел о наблюдении , а не о теореме. На практике ни одна из текущих аксиом большого кардинала никогда не будет признана несовместимой, потому что все они на самом деле верны. -- Trovatore (обсуждение) 05:00, 11 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
Определение множества
Привет, Трубадур!
Не могли бы вы прокомментировать это ? Я опубликовал это некоторое время назад, и никто не ответил. Я думаю, что определение Кантора идеально подходит для статьи о наивной теории множеств, но, по моему мнению, это не определение в аксиоматической теории множеств. Это скорее рекомендуемый способ размышления о множествах. (Опять же, возможно, я все неправильно понимаю.) YohanN7 ( talk ) 21:35, 4 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Вы написали
Классические антиномии возникают из-за ошибки в неформальной концептуализации (например, смешения интенциональных и экстенсиональных понятий).
на странице обсуждения наивной теории множеств. Я не уверен, что понимаю, что вы имеете в виду, но я хотел бы знать точно, что вы имеете в виду здесь. Можете ли вы дать мне ссылку на место, где определяются/объясняются «интенсиональные и экстенсиональные понятия», о которых мы говорим? YohanN7 ( обсуждение ) 10:50, 7 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Например, я хотел бы иметь возможность (самостоятельно) классифицировать фразу «Существует множество всех множеств» как ошибку/не ошибку в неформальной концептуализации (чего именно)? Является ли «концептуализация» «ступенькой» к «конкретизации»? Часть моих проблем лингвистическая, часть, я полагаю, можно сказать, концептуальная в нашем текущем контексте.
Чтение «Трубадура» не всегда полностью безболезненно (но иногда оно того стоит) :D YohanN7 ( обсуждение ) 14:56, 7 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
До сих пор не ясно, что произошло.
Я до сих пор не понимаю, что случилось с [этой правкой].
Поскольку DisillusionedBitterAndKnackered отменил редактирование, теперь нам ясно, что исключение из разницы в написании не обязательно должно быть разницей в написании? Это могло бы быть так, если бы это была другая разница в написании, но это не обязательно. Его точка зрения заключалась в том, что как суффикс, полученный от -ιζειν , burglarize не должен был быть в списке, а не в том, что это не было исключением — он просто слишком торопился это прояснить.
Исключение из разницы в написании не обязательно должно быть разницей в написании, но я все равно не думаю, что это уместно для включения в статью о разнице в написании. Мы просто не должны упоминать об этом вообще. Это мое мнение. Но это довольно близкое решение, и я не настолько беспокоюсь, чтобы настаивать на этом. -- Trovatore (обсуждение) 19:46, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Ну, если вы согласны не соглашаться, то и я тоже.
Просто я никогда не понимал, почему вы считаете это исключение принципиально отличным от других, которые также не являются различиями в написании между США и Великобританией, например, все эти слова в cis (резать) и vis (видеть). Но это потому, что — согласно правилу, которое вы ему дали — все эти исключения тоже должны быть исключены.
Единственное, что приходит мне в голову, это то, что в отличие от этих слов, которые всегда правильно пишутся/пишутся с окончанием -ise, это не исключение из обычных «слов с окончанием -ize» в американском английском.
Если это так и это распространено среди других пользователей американского английского, следует ли это еще лучше подчеркнуть как «исключительное исключение», т. е. исключение из разницы в написании -ize и -ise, но не как исключительное написание в американском английском?
Re this edit: Я не верю, что в принципе есть что-то неправильное в определении книг с произвольно большим бесконечным кардинальным числом страниц. Такая книга больше не может быть вложена в евклидово пространство, но это другой вопрос. Однако я думаю, что все фактические публикации о вложениях книг касаются конечных графов и конечного числа страниц. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 20:57, 20 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
PS Если кто-то захочет расширить определение на бесконечные графы, то более ограничивающим фактором будет размещение вершин на позвоночнике. Вы требуете, чтобы они были размещены на реальной евклидовой полуплоскости, а ребра нарисованы как реальные кривые? Или вы просто требуете, чтобы вершинам был задан полный порядок, а ребра были разделены на подмножества ребер, называемые страницами, так что никакие два ребра на одной странице не имеют конечных точек, интервалы которых перекрываются должным образом? Для конечных графов все то же самое, но для бесконечных графов они дают разные определения. Я бы предпочел более абстрактное определение полного порядка, потому что оно не ограничивает мощность вершин, но, опять же, я не думаю, что что-либо было опубликовано по этому поводу. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 21:08, 20 июня 2014 (UTC) [ ответ ]
Ну, я руководствовался тем, что было сказано в статье, где утверждается, что позвоночник — это «линия», что я воспринял как копию R (или подынтервала R). -- Trovatore (обс.) 21:15, 20 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Купол Нортона
Привет: ты абсолютно прав, g должен быть в знаменателе в этом уравнении, чтобы все остальное в остальной части статьи не зависело от значения g . Я должен был это заметить, но не заметил. Спасибо, что заметили. -- The Anome ( talk ) 09:07, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о разрешении спора RE:Ретроспективная диагностика аутизмаи теги WikiProject
Что-то, в чем вы участвуете, обсуждается на WPI . ttb Мартин 4 5 1 02:47, 11 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Обозначение подмножества (до тошноты)
Привет, Trovatore, я не вижу никаких недостатков в твоих последних правках в Subset , и я понимаю, что эта проблема с обозначениями обсуждалась долгое время. Я прочитал большую часть обсуждения, касающегося соглашений, и был озадачен тем фактом, что твое восприятие того, как часто используются различные символы, отличается от моего собственного. При просмотре поиска литературы меня поразили две вещи. Во-первых, некоторые авторы использовали более одного соглашения (в частности, по крайней мере, у Jech и Rotman есть книги, в которых они используют ⊆), а во-вторых, я обнаружил, что в списке в основном отсутствуют тексты более низкого уровня. Я думаю, что это важно, поскольку студенты обычно впервые сталкиваются с этими обозначениями, прежде всего, в этих текстах, а читатели страницы subset вряд ли были знакомы с текстами более высокого уровня. Я провел небольшой обзор 14 текстов в категории «Введение в доказательства» и обнаружил, что 8 использовали ⊆ для подмножества и ⊂ для правильного подмножества, а остальные 6 использовали ⊆ для подмножества и не имели специального символа для правильного подмножества. Короче говоря, из 14 текстов этого уровня, которые есть у меня на книжной полке, ни один не использовал ⊂ для подмножества. У меня есть такое количество таких текстов, потому что я преподаю этот курс уже давно, но они не сформировали мое восприятие. Я отчетливо помню, как был расстроен, когда впервые прочитал «Наивную теорию множеств» Халмоша из-за его выбора обозначения подмножеств (в то время это резало мои чувства), а это было около 40 лет назад. Я не совсем уверен, зачем я вам все это рассказываю, я не пытаюсь вас в чем-то убедить, я просто хотел дать вам что-то, чтобы уравновесить ваше собственное восприятие. Билл Черовицо ( обсуждение ) 20:32, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Вас устраивает изменение заголовка, предложенное в обсуждении Lead? Изменение перенаправления истории?
Возможно: Счет, целые и натуральные числа — см. обсуждение в заголовке.
Вы согласны с перенаправлением «истории чисел» на «Историю математики или чисел», как предлагает 50.53... (В разделе «Перевод ...» есть обсуждение.) ? Томас Уокер Линч (обсуждение) 07:36, 12 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Прежде чем вносить такие предложения, было бы неплохо ознакомиться с политикой в отношении названий статей и их удаления , а также с рекомендациями по удалению перенаправлений . -- 50.53.38.70 (обсуждение) 08:13, 12 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Я путешествую и у меня нет времени оценить предложение в данный момент. Я ценю уведомление, но если кто-то кратко изложит предложение в одном или двух предложениях, это будет очень ценно. -- Trovatore (обсуждение) 08:30, 12 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Иногда кто-то может чувствовать, что он единственный человек, поддерживающий позицию, потому что никто другой не присоединяется к его стороне дебатов. Как вы должны были понять из моего единственного комментария в разделе Wikipedia talk:Manual of Style#Logical quotation, я придерживаюсь похожей позиции по этому вопросу, на самом деле вы так хорошо справились с выражением моей точки зрения, что я оставил вас. -- PBS ( talk ) 11:09, 12 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Ваше редактированиеКоличество слов
Отмененная редакция 638857511 от Jhawkinson (обсуждение) Это *не* лучше, чем ничего
Почему вы так говорите? Novella#Versus_novelette помещает различие в контекст. Да, это на странице Novella, а не на целевой странице Novelette, ну и что? Пожалуйста, объясните. jhawkinson ( talk ) 02:44, 20 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Потому что novella уже связана в элементе таблицы чуть выше! Какой смысл ссылаться на нее дважды? Нет ничего плохого в том, чтобы просто не иметь там ссылки. -- Trovatore (обсуждение) 03:21, 20 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Ссылка на Novella#Versus_novelette не имеет ничего общего со ссылкой на Novella . Одна из них — глубокая ссылка на релевантный текст, другая — широкая ссылка на сложную статью с несколькими аспектами. jhawkinson ( talk ) 03:36, 20 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Ладно, справедливо. Я вообще ненавижу ссылки, которые можно перевести как «труба», что, возможно, немного предвзято ко мне относится. -- Trovatore (обс.) 04:36, 20 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Глобальный счет
Привет, Trovatore! Как распорядитель, я участвую в предстоящем объединении всех аккаунтов, организованном Wikimedia Foundation (см. объявление о завершении m:Single User Login). Посмотрев на ваш аккаунт , я понял, что у вас пока нет глобального аккаунта. Чтобы защитить свое имя, я рекомендую вам создать такой аккаунт самостоятельно, отправив свой пароль на Special:MergeAccount и объединив ваши локальные аккаунты. Если у вас возникнут какие-либо проблемы с этим или дополнительные вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь пинговать меня с помощью {{ping|DerHexer}}. Спасибо, — DerHexer (обсуждение) 01:42, 3 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Натуральные числа
Вы и D.Lazard удалили плохо написанный раздел в статье Natural numbers . Я сделал подробную критику материала на странице обсуждения и удалил его снова. Он вернулся. Я был бы признателен, если бы вы взглянули. Rick Norwood ( обсуждение ) 16:41, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Неиспользуемые заглушки
Если вы не можете найти время, чтобы найти хотя бы один сторонний надежный источник, чтобы продемонстрировать значимость темы, пожалуйста, вообще не тратьте время на создание статьи. — Kww ( обсуждение ) 14:11, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]
Я не согласен. -- Trovatore (обс.) 18:54, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Предоставление ссылок на внешние надежные источники — это не некое опциональное поведение, с которым вы можете не согласиться. Это предписано WP:V . Не создавайте материал, если вы не можете предоставить встроенные ссылки на внешние надежные источники для его поддержки.— Kww ( talk ) 23:18, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
См. WP:DEADLINE . -- Trovatore (обсуждение) 23:21, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Считайте, что вас предупредили: преднамеренные нарушения WP:V являются основанием для блокировки. Вы не какой-то молодой редактор, который ничего не знает, вы опытный редактор, который, как можно предположить, полностью осознает свои обязанности как редактора. Вы создали заглушку, в которой было сделано пять утверждений без источника, по крайней мере два из которых касаются живых людей (что песня была исполнена Дионом ДиМуччи и что песня была исполнена Animals). Я преобразовал вашу статью в перенаправление до тех пор, пока кто-то не предоставит встроенные цитаты, подтверждающие эти утверждения. Если вы восстановите статью без предоставления этих цитат, вы будете немедленно заблокированы. Если я увижу, что вы продолжаете создавать статьи с утверждениями без источника, вы будете заблокированы, пока не согласитесь прекратить.— Kww ( talk ) 01:56, 28 февраля 2015 (UTC) [ reply ]
Да, это звучит как хорошая идея. Заблокируйте каждого компетентного редактора и не позволяйте им возвращаться, пока они не сделают в точности то, что вы им скажете в своей всемогущей мудрости. (Нет!) YohanN7 ( обсуждение ) 13:25, 13 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Перемещение страницы, новая статья
Вы изменили Work Song на Work Song (альбом Nat Adderly) . Музыканта звали Nat Adderley, а не Adderly. Не могли бы вы изменить название и измененные ссылки, пожалуйста? То же самое касается Work Song (песня Nat Adderly) , которую вы создали. (Как предлагает Kww , было бы неплохо добавить несколько источников в новую статью.) EddieHugh ( обсуждение ) 17:12, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
О, спасибо, моя ошибка. Я пойду и перенесу их. Я думаю, что есть некоторые источники, которые можно скопировать из статьи в альбоме, но помимо этого, я просто пытался правильно организовать статьи. Кто-то более экспертный может подчистить содержание. -- Trovatore (обсуждение) 18:51, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Теорема о бесконечной обезьяне
Я заметил, что вы сделали блок возврата правок, которые я сделал в вышеуказанной статье. Я восстановил изменения, которые я сделал в разделе Statistical Mechanics, но оставил Lead на данный момент. Не могли бы вы обсудить на странице обсуждения ветку, которую я начал там, прежде чем снова отменять мои правки. Спасибо. DaveApter ( обсуждение ) 12:49, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Спасибо. И хорошего вам дня. NickCT ( обсуждение ) 18:55, 26 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Истинная модель теории множеств
Привет, Trovatore, когда люди говорят «истинная модель» или «стандартная модель» теории множеств, они имеют в виду это в платоновском/реалистическом смысле? Как будто она действительно существует где-то независимо от нашей мысли? Я был в замешательстве по этому поводу в течение многих лет, для меня в формалистическом смысле не может быть такого понятия, как «стандартная модель ZFC», потому что для формалиста модель — это просто множество в метатеории (например, ZFC + существует недоступное кардинальное число, которое может использоваться для определения моделей ZFC в чисто синтаксических терминах), в которой мы изучаем ZFC. Почему люди продолжают говорить стандарт/истина теории множеств? Я что-то не понимаю? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Money is tight ( talk • contribs ) 02:36, 17 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Конечно, нет никаких препятствий для формалиста говорить о моделях так же, как он(а) мог(ла) бы говорить о множествах. Для формалиста, по-видимому, на самом деле нет никаких множеств (или, по крайней мере, он(а) не заинтересован(а) в их предполагаемом реальном существовании), и, аналогично, на самом деле нет никаких моделей, но нет ничего, что запрещало бы использовать язык, который ссылается на них, при этом имея мысленную оговорку, что это на самом деле просто вспомогательные средства для размышления о формальных предложениях.
Это не очень удовлетворительный взгляд, как по мне, но он последовательный. И, конечно, если нет никаких моделей, то нет и истинной модели. (Но тем не менее существуют формальные способы говорить об истинной модели; не уверен, что это то, что вас интересует, и это не то, на чем я фокусируюсь в этом ответе.)
Что действительно непоследовательно, на мой взгляд, так это попытка иметь и то, и другое, утверждая, что (скажем) CH имеет неопределенное значение истинности, потому что оно истинно в некоторых моделях и ложно в других. Если то, что вы на самом деле имеете в виду , это просто то, что CH не является ни формально доказуемым, ни формально опровергаемым из (скажем) ZFC, тогда ладно, скажите это; никто не может с этим поспорить, учитывая, что это было доказано. И вы, конечно, можете объяснить, что понятие модели используется для доказательства этого.
Но если вы пытаетесь утверждать что-то большее , чем просто то, что происходит с формальными синтаксическими манипуляциями, фактическое семантическое неопределенное значение истинности, основанное на том, что происходит в моделях, ну, тогда я должен объявить фол. В этот момент вы принимаете реалистичный взгляд на модели, даже если не на множества. И как только вы это делаете, вы в беде, потому что мы можем делать сравнения между моделями, и мы можем говорить о вещах, которые должны или не должны быть истинными относительно моделей, помимо просто теорий первого порядка, которым они удовлетворяют. Так что теперь больше не убедительно, если когда-либо было говорить, что существование моделей, которые не согласны с CH, означает, что CH неопределен. -- Trovatore (обсуждение) 03:40, 17 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, это подтвердило мои мысли. Я читал много ваших комментариев раньше и считаю, что вы реалист? Я формалист в душе, поэтому у меня нет проблем с утверждением, что CH имеет неопределенное истинностное значение, однако, как и любой другой математик, я немного реалист и считаю, что это ложно. Реалисты, считаете ли вы, что ZFC — это способ для нас, конечных существ, изучать истинную модель теории множеств, а аксиомы подсказываются нашей интуицией иерархии фон Неймана? Т.е. аксиоматизация не имеет первостепенного значения, в отличие от формалистов, имеет. И можете ли вы немного подробнее объяснить формальные способы обсуждения истинной модели? Денег мало ( обсуждение ) 02:36, 18 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
«Атомный» возврат
Отмененная редакция 667309593 от SMcCandlish (обсуждение) *Вы* добавляете обратно давно существующий материал. Не чья-то ответственность выяснять, что есть что. -- Trovatore 07:28, 17 июня 2015 г.
Выполняю просьбу, но вы знаете так же хорошо, как и я, что когда люди удаляют материал, ИХ обязанность — удалить нужные части. Более длинный отрывок был там годами, более короткий — от консенсусного обсуждения в июне 2015 года. -- SMcCandlish 07:51, 17 июня 2015 г.
фиктивное редактирование: Я полностью не согласен. Это правило позволило бы редакторам вставлять материал, просто подавляя способность других фильтровать его. Откаты получаются наиболее чистыми, когда они сделаны атомарно. -- Trovatore 07:54, 17 июня 2015 г.
Неприменимо. Я не представил достаточно материала для возникновения этой проблемы. Вы основываете «правило» или как бы вы его ни называли, своего собственного поведения на предположении о недобросовестности . Думаю, я могу начать список редакторов-песочниц, которые предпочитают, чтобы вся их работа на странице была массово возвращена, просто чтобы исправить даже опечатку, и поставить вас наверх, для дальнейшего использования. Или деструктивный, WP:POINTy возврат допустим только тогда, когда вы делаете это по отношению к другим? Вы сказали, что «полностью не согласны» с идеей брать на себя ответственность за удаление только той части в серии правок, против которой вы действительно возражаете. Просто хочу прояснить это. Или, может быть, вы хотели бы перефразировать и (более конкретно) переосмыслить этот антиколлаборативный подход? Попробуйте «атомарный» в другом смысле и редактируйте, как все остальные: отменяйте наименьшую «частицу» изменения, которую можете, которая касается того, что вас действительно беспокоит, и оставляйте как можно больше нового материала. Вот как и почему у WP миллионы страниц, а не десять. Если вы чувствуете, что вам трудно сформулировать свои опасения, попробуйте страницу обсуждения, не возвращаясь, пока не сможете точно указать, в чем, по вашему мнению, проблема, и посмотрите, согласятся ли с вами другие. Конечно, это всего лишь рекомендация, но, похоже, она работает для большинства редакторов, так почему бы и вам не работать? PS: Мне сложно найти политику или руководство «чистоты возвратов». Можете ли вы определить ее для меня? Можете ли вы объяснить, что это вообще значит для вас? — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 10:52, 17 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
PS: рефакторинг в User_talk; не относится к MOS. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 00:35, 18 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Если вы меня вернете, да, я предпочитаю, чтобы вы вернули меня полностью, а не оставляли кучу разных версий, чтобы разобраться, что к чему. И я продолжу делать то же самое, потому что это способ, который позволяет легче всего следить за всем, что происходит. -- Trovatore (обсуждение) 02:53, 18 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
О, просто исправить опечатку? Нет, я бы этого не сделал, конечно. Я бы просто исправил опечатку. Но это касается правок, где я могу понять всю правку. Вы склонны оставлять много сложных правок подряд. Более того, вы делаете это на чувствительных страницах, где, как известно, у вас есть твердые взгляды, которые не все разделяют, и вы делаете это без предварительного обсуждения. Я не думаю, что это коллегиально или даже очень прозрачно. -- Trovatore (обсуждение) 02:56, 18 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Мессианский иудаизм
Я разместил комментарий на странице обсуждения Мессианского иудаизма несколько дней назад в разделе, который вы создали, касательно спора о том, является ли это синкретизмом или нет. Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению снова, чтобы его можно было по праву назвать реставрационизмом, а не синкретизмом, как это все еще подразумевается в настоящее время. RuneMan3 ( обсуждение ) 19:39, 4 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Обоснуйте свое действие «отменить»
Это смешно. "Целое число" может быть и отрицательным, а "Натуральное число" - только положительным (иногда даже 0). Пожалуйста, обоснуйте свое изменение. VirtuOZ ( обсуждение ) 12:49, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
В англоязычных странах вполне нормально, когда «целое число» и «натуральное число» являются синонимами, за исключением вопроса о том, включен ли 0. В наиболее часто используемых способах использования слов -1 не является целым числом, хотя это целое число. Но в любом случае, если вы хотите изменить цель перенаправления, я рекомендую обсудить это на Talk:Natural number . Цель перенаправления была стабильной в течение некоторого времени, и цель подробно обсуждалась ранее на странице обсуждения, поэтому, хотя вы могли подозревать, что изменение не вызовет споров, на самом деле это не так. Это делает разумным отменить изменение, если только нет видимого консенсуса по нему. — Карл ( CBM · talk ) 14:12, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо сформулировано; Принято. То есть «принято Википедией», а не математически принято, конечно. Возможно, это даже моя ошибка, что я не проверил, есть ли страница обсуждения или история версий (я не привык к этому, когда дело касается справочных страниц), но я пришел из мира математики, и эта ошибка мгновенно закричала в небо, и мне пришлось принять меры. Хорошая работа и хороший день. VirtuOZ ( обсуждение ) 16:16, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Одна вещь, которая всегда поражает меня, когда я редактирую здесь, — это то, насколько много вариаций в базовой терминологии. Определение «функции» оказывается минным полем! Но если вы посмотрите на любую продвинутую тему, например, на кобордизм или гипотезу Римана, то обычно не будет никакой двусмысленности. Большая часть этого заключается в том, что тексты для непродвинутой аудитории, конечно, имеют тенденцию упрощать вещи разными способами, но каждый помнит, как его или ее впервые научили предмету. — Карл ( CBM · talk ) 16:23, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я обосновал это. В сводке редактирования я сказал "см. предыдущее обсуждение". Там не так много, не слишком много для чтения, но больше, чем я хочу пересказать. Сделайте это в первую очередь. Потом мы сможем поговорить. -- Trovatore (обсуждение) 17:56, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, там много чего можно почитать, но, как вы можете видеть из моего предыдущего комментария здесь, я уже «технически» доволен. Я все еще думаю, что лучшим решением было бы сохранить эту страницу как страницу устранения неоднозначности, и не понимаю, почему так необходимо превращать ее в страницу перенаправления. VirtuOZ ( talk ) 23:11, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Disambig меня бы устроил, если бы он оставался чистой страницей disambig. Люди продолжали пытаться добавить туда реальный контент , что было неуместно и деструктивно.
Кстати, по моему опыту, термин «целое число» по сути не используется в «мире математики», как вы выразились, так что я все еще не уверен, о какой «ошибке» вы говорите. Я знаком с ним в основном по урокам математики в начальной и средней школе в Соединенных Штатах, где обычно используется устаревший и менее полезный смысл «натурального числа», который исключает ноль. Поэтому им нужен термин для более естественного и более полезного понятия, которое включает ноль, и они используют «целое число». Но термин «целое число» практически никогда не используется в исследовательской математике. -- Trovatore (обсуждение) 01:30, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Квантовые поля Флуктуация, Остановка времени
Прочитав второй критерий патентной чепухи , я думаю, что он применим, поскольку никто не может копировать-редактировать статью, потому что она непонятна. Если кто-то хочет ускорить статью, это нормально для меня. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 17:26, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом открыты!
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:07, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я действительно, действительно, действительно, действительно,Действительно
...не хочу обсуждать это дальше на рефери, но разве ваш комментарий "как минимум на милю дальше" не то же самое, что сказать, что где бы вы ни были на земле, всегда есть какое-то другое место как минимум на милю дальше? Если так, то вы говорите о конечной, но безграничной вселенной. Это как кольцевой коридор. Этот коридор конечен, но вы можете продолжать идти по нему сколько угодно. μηδείς ( talk ) 23:17, 4 декабря 2015 (UTC) [ reply ]
Ах да, как раз тот пример, который я собирался привести, если это всплывет снова.
На самом деле , на поверхности Земли не всегда можно отдалиться на милю.
Для простоты давайте примем Землю за идеальную сферу. Конечно, это не так, но этот факт излишне усложняет обсуждение, не добавляя никакой концептуальной ясности.
Тогда самое дальнее место от того места, где вы находитесь, является точкой антипода. Оттуда, да, вы можете пройти еще милю в том же направлении , но вы не станете дальше . На самом деле вы станете ближе.
Это точное различие между (пространственно) конечной и бесконечной вселенной. Если вселенная конечна, то существует некоторая точка p, такая, что ни одна точка q не находится на милю дальше от вас, чем p . Есть точка на милю дальше по той же геодезической, но она не дальше от вас. На самом деле она ближе. Просто в другом направлении.
С другой стороны, если вселенная бесконечна, то как бы далеко от вас ни находилась точка p , есть другая точка q , которая находится на милю дальше от вас. Ни на милю дальше в том же направлении. На милю дальше, и точка.
Надеюсь, это проясняет различие, которое я провожу? -- Trovatore (обс.) 00:29, 5 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Мило. Нет, я не буду спорить о метафизике. Но на моем диалекте Делавэр-Вэлли further — это стандартная сравнительная форма far. «Farther» — это что-то заумное. μηδείς ( talk ) 01:40, 5 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Нам не нужно спорить о метафизике; я просто хотел бы получить подтверждение того, что определение ясно. -- Trovatore (обсуждение) 01:51, 5 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
@ Medeis : Если это имеет значение, я действительно следую различию, описанному в [3]. Предположим, Адольф и Берни ведут две группы туристов к смотровой площадке на склоне холма у горизонта. Два часа спустя я вижу, как группа Берни разбивает лагерь на вершине холма. Когда наступают сумерки, я вижу, как группа Адольфа все еще ходит кругами среди лесозаготовительных дорог на переднем плане на полпути между мной и смотровой площадкой на вершине холма. Теперь группа Берни пошла дальше, но группа Адольфа пошла дальше , и, как бы неправильно это ни было, я склонен проводить связь с Фюрером . Wnt ( обсуждение ) 18:12, 20 августа 2016 (UTC)[ отвечать ]
Привет
Извините за изменение вашего комментария. Я думал, что причина, по которой вы использовали начало моего предыдущего имени пользователя в своем комментарии, была в том, что это было мое имя пользователя, когда вы писали свой комментарий, поэтому я думал, что вы не будете против, если я "адаптирую" ваш комментарий к глобальному изменению, которое я сделал в своем имени пользователя. Однако теперь я вижу, что вы были против, поэтому я действительно извиняюсь.
В любом случае, обратите внимание, что причина, по которой я изменил свое имя пользователя, была в том, что - когда я увидел начало своего предыдущего имени пользователя в вашем комментарии - я понял, что это имя пользователя может быть оскорбительным. Так что, не могли бы вы изменить это имя пользователя в вашем комментарии? Искренне ваш, HOTmag ( talk ) 08:27, 28 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Ладно, готово. Я не знаю, что вы считаете оскорбительным. Я никогда не понимал, что означает ваше имя пользователя, но слово "hoot" не вызывает проблем в большинстве контекстов. -- Trovatore (обс.) 19:05, 28 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Да, слово "улюлю" обычно не вызывает проблем. Обычно мне все равно, когда я слышу, как кто-то улюлюлю. Если только я не слышу улюлюканья зрителей на футбольном стадионе и не хочу вернуться домой. HOTmag ( обсуждение ) 21:24, 28 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
5-мерное пространство
Ценю ваши мысли о статье о 5-мерном пространстве, хотя мне не нравится восстановленный вами лид, поскольку он несколько искажает концепцию. Хотя вы были обеспокоены тем, что предыдущий лид был слишком ориентирован на физику, это статья о физике. Я думаю, нам нужно поработать над тем, чтобы придумать лучшее предложение, которое будет более точным, но все еще понятным. Мне нравятся сэндвичи ( talk ) 01:21, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Я совершенно не согласен, что это статья по физике. Я вижу ее прежде всего как статью по математике, а физика — как побочный свет.
Почему бы вам не объяснить свои конкретные возражения на странице обсуждения статьи? -- Trovatore (обсуждение) 02:02, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Интересно. Позвольте мне попробовать придумать лучшее предложение в будущем, когда у меня будет немного больше времени, так как я все еще считаю, что первое предложение неполное. Я постараюсь не делать его слишком запутанным, хотя приветствую ваши мысли. Продолжу дальнейшее обсуждение на странице обсуждения статьи, если это необходимо. Мне нравятся сэндвичи ( обсуждение ) 13:50, 13 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Привет. Извините за тот отступ несколько месяцев назад. Я был груб с вами. Peter238 ( talk ) 00:44, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Не беспокойтесь об этом. -- Trovatore (обс.) 01:15, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Премия «Предложение недели»
«Ладно, прежде всего, позвольте мне раскрыться — да, я дуалист». :) SemanticMantis ( обсуждение ) 17:49, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Съешьте печенье
За помощь в самообразовании
.
@ Trovatore : когда вы разобрали мою работу над Magic (paranormal) , я был готов выпустить возмущенное "WTF?", потому что ваше резюме на самом деле не объясняло вашу логику. В необычный момент саморефлексии я остановился и провел небольшое исследование. И вот! Я обнаружил, что вы были правы, и что вся эта муторная работа была излишней. *вздох*
Итак, в статье говорится о конкретных символах функций, которые имеют определенную арность по соглашению? Я сомневаюсь, как символ может иметь арность до того, как он будет интерпретирован? Спасибо! -- ExperiencedArticleFixer ( обсуждение ) 00:22, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
Язык включает арности для всех функциональных символов. Один и тот же символ может иметь разные арности, но только в разных языках. -- Trovatore (обс.) 00:23, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
О, так в одном и том же языке есть определенный символ, который предполагается как унарный, другой, отличный от него, символ, который предполагается как бинарный, и так далее? -- ExperiencedArticleFixer ( обсуждение ) 01:57, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
Правильно. Конечно, вам не обязательно иметь ровно по одному экземпляру каждого, но я не думаю, что вы это имели в виду. -- Trovatore (обс.) 02:10, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что поделились! Последние вопросы: Есть ли стандартные символы для каждой арности? Где я могу найти список? -- ExperiencedArticleFixer ( обсуждение ) 13:43, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
Массовые действия SV по RV были необоснованными, поскольку сводки правок ясно давали понять, для чего были сделаны различные правки, не требуя никаких усилий с чьей-либо стороны, чтобы просто отменить смелые изменения, дискретная группа, которая не была смешана с гномскими правками. Это был давний поведенческий спор с SV; я возражал против ее действий «уничтожить все, что редактор сделал в последнее время, просто чтобы сделать карательный пункт» около десяти лет. Это поведенческая проблема вежливости и деструктивности. Пожалуйста, не поощряйте это. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 21:40, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Стэнтон, ты смотришь на это неправильно. Преимущество атомарного возврата в том, что он минимизирует количество различных версий. Это упрощает задачу для тех, кто смотрит на историю и пытается понять, что происходит. Это не наказание; это просто процедурная «лучшая практика». -- Trovatore (обсуждение) 03:39, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Новая цитата в статье о теореме о неполноте
Привет, Trovatore — я заменил старое «перефразированное» утверждение новой цитатой из статьи Пану Раатикайнена в SEP. Это решает давнюю проблему с тегом cn. Я долго искал прямую цитату, которая содержала бы все содержание предыдущего парафраза, но, похоже, никто не говорит именно так. Однако у Раатикайнена также была полезная цитата об истинности предложения Гёделя, которую я вставил в то же время. Я думаю, что это изменение в целом является улучшением, хотя утверждение не совсем то же самое. Цель не в том, чтобы преуменьшить какой-либо аспект теоремы, а в том, чтобы попытаться найти прямую цитату, которую можно использовать для парафраза, по обычным причинам. — Карл ( CBM · talk ) 14:56, 3 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
При быстром сканировании выглядит хорошо. Спасибо, Карл. -- Trovatore (обсуждение) 20:27, 3 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Почему
EmpCarnivore ( обсуждение ) 03:48, 16 апреля 2016 (UTC)Почему вы удалили мой пост о нулевом делении в обсуждении [ ответить ]
Потому что это не было связано каким-либо действенным образом с улучшением статьи. -- Trovatore (обсуждение) 04:35, 16 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Самозванец
Это был не я. Это был самозванец User:Linguist1111 , который подделывал мою подпись. Linguist 111 talk 23:26, 22 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Обрезанное дерево указано наПеренаправления для обсуждения
An editor has asked for a discussion to address the redirect Pruned tree. Since you had some involvement with the Pruned tree redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Stefan2 (talk) 16:21, 27 May 2016 (UTC)[reply]
Ordinal arithmetic
Hi Mike,
I'm writing a game that is based on ordinal numbers, but since I am not an expert on the topic I need some support. Is it ok if I occasionally ask you some questions to help my understanding?
First question - can you confirm that ?
This seems straightforward to me, the reason I'm asking is that I've found an excellent ordinal calculator (http://www.mtnmath.com/ord/, http://www.mtnmath.com/ord/ordinal.pdf), which seems to give the wrong result for this. It says that is , which makes no sense to me. Similarly, the accompanying paper says (in table 24) that , where I expect .
I wrote an email to the author with the bug report, including 4 different proofs that the calculator's result is wrong. He wrote back (which is a start) but simply dismissed me as some random guy that doesn't get ordinal arithmetic, without writing anything of substance or addressing my claims - which is exactly what I tried to avoid by explaining my case at length.
So I'd appreciate your confirmation that I'm not imagining things here.
Thanks, -- Meni Rosenfeld (talk) 09:54, 1 August 2016 (UTC)[reply]
To Meni Rosenfeld: Your calculations are correct and his are wrong. See Ordinal arithmetic. JRSpriggs (talk) 14:01, 1 August 2016 (UTC)[reply]
Thanks! Maybe I should leave Mike alone and bug you with my questions instead :)
Our article on the subject was indeed one of my sources in making sense of this.
I have a hard time wrapping my head around how someone like Paul (the author) could have spent so much time working on the ordinal calculator software and related papers, and have such a fundamental misunderstanding. It was bad enough when I thought it was just a bug that slipped into the software, but his response to me indicates he's truly confused about this. Do you have prior familiarity with his work? Is he known in the field?
This is a shame, among other things I'm writing my own implementation for ordinal arithmetic and I was hoping to use his works as a reference to verify correctness. But if they're erroneous about that who knows what other things they're wrong about. -- Meni Rosenfeld (talk) 17:31, 1 August 2016 (UTC)[reply]
Update: He has now acknowledged the problem. -- Meni Rosenfeld (talk) 06:25, 2 August 2016 (UTC)[reply]
Personally, I would like to see a calculator that can handle the Veblen function. JRSpriggs (talk) 01:27, 3 August 2016 (UTC)[reply]
There is support for the Veblen function in the calculator. What it can do with it exactly, compared with what could be done, I don't know. You should try it out I guess. -- Meni Rosenfeld (talk) 07:37, 3 August 2016 (UTC)[reply]
Help With Formatting
With this entry, how should I cite my change?
A simple link to Digital_root, or should I link to an outside source?
I am new to Wikipedia formatting and would appreciate any feedback. — Preceding unsigned comment added by Kd7tck (talk • contribs) 08:04, 20 August 2016 (UTC)[reply]
Hmm, the first question is to figure out whether it's worth mentioning, and if so, where in the article. I wouldn't be opposed to adding it as a consequence of the second-to-last "minor result", the one about perfect numbers other than 6 all ending in 1 base 9, which is the same thing as your observation. Technically some might argue that we need a reference even for this immediate corollary, but that would be awfully picky.
@Kd7tck:So you could do something like this, as an edit to that result:
Every even perfect number ends in 6 or 28, base ten; and, with the only exception of 6, ends in 1, base 9.[1][2]. Therefore in particular the digital root of every even perfect number other than 6 is 1.
How does that sound? --Trovatore (talk) 21:44, 20 August 2016 (UTC)[reply]
^H. Novarese. Note sur les nombres parfaits Texeira J. VIII (1886), 11–16.
^Dickson, L. E. (1919). History of the Theory of Numbers, Vol. I. Washington: Carnegie Institution of Washington. p. 25.
Thanks for the compliment
(provided you weren't being sarcastic, that is) I didn't even take the chance of cuing Vfrickey in on some of my 'First and Second Amendment' efforts here like sutari. :) Wnt (talk) 18:19, 20 August 2016 (UTC)[reply]
Totally sincere. I thought you expressed it beautifully. You should comment on the "hate speech" thread on one of the other refdesks. --Trovatore (talk) 21:36, 20 August 2016 (UTC)[reply]
Per your encouragement I kind of ranted on there, but the beauty may not be there. Wnt (talk) 01:59, 21 August 2016 (UTC)[reply]
Infinity
Re [4], thanks -- I didn't read carefully enough and had the misperception that the sentence I removed was a nonsequitur, when in fact it is connected naturally to the following part of the paragraph. (Actually I am somewhat skeptical that the paragraph on cosmology is a really sensible place to have that discussion, but whatever.) --JBL (talk) 16:05, 29 August 2016 (UTC)[reply]
You are invited to a discussion at MOS talkpage.
Hi, Trovatore,
I merged part of WP:BANDNAME into MOS:THECAPS in an attempt to make things less confusing, only to have it rudely undone without any explanation by Prickzi, I have asked him or her to please, then, discuss the reversion on the talk page, which he/she has so far refused to do. Will you please enter your opinion on if we should leave the merger in place or why not to have it in place, here: [5]? Nancy Pantzy (talk) 01:18, 20 September 2016 (UTC)[reply]
vocative O
Vocative O is capitalized, you say in your edit to Bach's cantata, but it isn't in the source, --Gerda Arendt (talk) 07:15, 19 October 2016 (UTC)[reply]
Hmm, this is a pretty standard rule of English. Whose translation is it in the first place? Any idea why it isn't instead the more literal come, thou sweet hour of death?
It seems to be the general sense at the MoS that we're allowed to (and should) correct minor stylistic idiosyncracies from sources. I don't necessarily agree with that as far as it's been taken, particularly when there is a systematic reason followed by experts in the field to do something different (the famous "bird" controversy), but my feeling would be that we probably should do so here. Not capitalizing "O" is about as strange as not capitalizing "I" — they're often treated in the same section of grammars; the two one-letter words that are always capitalized. --Trovatore (talk) 07:30, 19 October 2016 (UTC)[reply]
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
Hello, Trovatore. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Need help with article on the Four dimensional shape, the Cubinder.
Hello fellow Wikipedian. I am in the process of creating an article about the 4D shape, the “cubinder”. It was previously red linked on other articles, and I was surprised to see it was not already an item listed for creation by Wiki Projects Mathematics, as the duocylinder and spheriender are already articles. I require help to improve the draft, as I require more formulae, sources, and additional information to create this article. You can access this page at User:Darnburn98/Cubinder, please come on over and help improve this article to get into the main space! Darnburn98 (talk) 23:34, 20 January 2017 (UTC)[reply]
If you want to be extremely technical about it...
...according to international law, the United States didn't actually declare war on Japan until official notice was delivered by the Secretary of State to the Japanese Embassy in Washington DC, or by the American Ambassador in Tokyo to the proper authorities there. The phrasing "Country declares war on country" is absolutely standard usage, and does not require specification of the mechanism behind it. And, yes, the President was formally involved, as the declaration was passed by Congress at his request. Congress could have passed a declaration on war without the President requesting it, but that's not how it happened. Beyond My Ken (talk) 20:45, 13 March 2017 (UTC)[reply]
As I said on the article talk page, you are trying to force too much interpretation into this stylistic choice. If you want to explain the extent of Hitler's personal authority, you should do it explicitly, where it can be discussed, and evidence and citations given. --Trovatore (talk) 20:56, 13 March 2017 (UTC)[reply]
Nope, I am trying to prevent a purely stylistic choice from distorting historical fact. Beyond My Ken (talk) 21:06, 13 March 2017 (UTC)[reply]
What distortion? Are you claiming that Germany did not declare war? --Trovatore (talk) 21:07, 13 March 2017 (UTC)[reply]
Please don't be disingenuous. I assume you've read my response to you on the talk page, and I give you credit as being more than intelligent enough to understand my point. Using parallel construction implies that they were parallel situations, when they most assuredly were not, for the many reason I've outlined before and won't repeat here. Rhetoric doesn't exists for its own sake, it's meant to exist in service to the information being transmitted. Beyond My Ken (talk) 21:20, 13 March 2017 (UTC)[reply]
I understand your point. But the problem is that you're coloring "the information being transmitted" without it being clear to the reader what you mean or where to find the sources. It would be better to make the point in explicit text.
Look, I'm an individualist; I don't believe in "Germany" (or "the United States" for that matter) as volitional entities. So I don't personally care about attributing the responsibility to "Germany", whatever that is. But if you're going to use language that removes the responsibility from "Germany" but assigns it to "the United States", then it needs to be explained explicitly, with citations. --Trovatore (talk) 21:28, 13 March 2017 (UTC)[reply]
Proposed deletion of File:QuoteMarks.jpg
The file File:QuoteMarks.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
I just want to say I very much agree with your position on Scorcese's Last Temptation and "white Washing." Firsly I see scores and scores of films set in the near East at that time that do not have that "see also." Secondly the genetic history of the Levant is complex, highly varied and the current genetic scholarship shows had more of the general Indo-European stock as it had not seen the major movements of people in from the Arabian Peninsula. There were many indo European groups there, in and for that matter in Mesopotamia and of course Anatolia as well at that time. Moreover there was a large influx and movement of people during the Macedonian and Hellenistic period which was in the fourth and third centuries BCE and in the Roman period as well. There is a absolutely no way to exclude the possibility that Jesus, if he existed, would not have looked like Dafoe, and there is the definite fact that more people there did look like that than today.
The problem is how to counter this absurd absolutely position that no one in the levant could have looked like Dafoe, without getting tagged as saying or intending something else. I will go to that page and support your position. 76.100.252.109 (talk) 03:01, 13 May 2017 (UTC)[reply]
Um — I think you may have missed my point a little bit. I wasn't arguing that Jesus might have been white. I was arguing that casting a non-white historical figure with a white actor does not necessarily justify a see-also to whitewashing. --Trovatore (talk) 04:04, 13 May 2017 (UTC)[reply]
On television, I once saw the opera Die Walküre with Siegmund played by a white man and Sieglinde played by a black woman. Yet AFAIK, no one said that that was black-washing. JRSpriggs (talk) 07:28, 13 May 2017 (UTC)[reply]
Some people think it's a terrible thing whenever a non-white historical (or even fictional) figure is depicted by a white actor. Those people are entitled to their views. But even assuming for the sake of argument that it is a terrible thing, it doesn't justify the "see also". If there's a notable controversy over the particular film, then cite it and put it in the body. --Trovatore (talk) 08:29, 13 May 2017 (UTC)[reply]
re A Literary Nightmare
What's Homer Price got to do with it? Article doesn't seem to indicate anything. Herostratus (talk) 06:12, 1 June 2017 (UTC)[reply]
Yeah, that one's a little obscure. The connection is the story "Pie and Punch and You-Know-Whats", in which the poem is a central plot point.
"See also" is kind of a mess on this sort of thing in general. I especially dislike it when used tendentiously, as it is used to be in the article on the film The Last Temptation of Christ (there's there was a see-also to whitewashing in film, which strikes me as a backhanded way to sneak in a POV criticism without having to cite it).
I don't think anyone can accuse me of that in this case; at most a bit of whimsy. I couldn't really complain if you removed it. Or I suppose it could be mentioned at Homer Price, though finding a secondary source might be challenging. --Trovatore (talk) 06:22, 1 June 2017 (UTC)[reply]
Yes "See also" is odd. I had a discussion about this recently. It's not even clear to me after that what "See also" is for. It's supposed to be for stuff that is vaguely, but not closely, related to the subject of the article, for some reason. Still, I removed the Homer Price link (even though its I enjoyed reading that article) because it'd be head-scratcher for the reader I guess -- "why am I here"?" -- because the connection isn't mentioned in the article. If it's added that'd be different.
Speaking of whimsy, that article is on my watchlist because it was created by a vandal. He had apparently become enthralled with the poem in the article and was spamming it to random talk pages. I gave him (User talk:Mahk Twen#Talk page posts)the only vandal-warning in verse that I've seen. It was brought up at my RfA as both "for" and "against" reasons, heh. The editor then went on to make the article and then disappeared. But we got one article out of him. Herostratus (talk) 14:12, 1 June 2017 (UTC)[reply]
Can you recall what your final decision was in your old investigation?
Additionally, may you also refer to this? HOTmag (talk) 08:18, 3 August 2017 (UTC)[reply]
Formal mediation has been requested
The Mediation Committee has received a request for formal mediation of the dispute relating to "Does the invocation sholok of Isha Upnishad talk about infinity?". As an editor concerned in this dispute, you are invited to participate in the mediation. Mediation is a voluntary process which resolves a dispute over article content by facilitation, consensus-building, and compromise among the involved editors. After reviewing the request page, the formal mediation policy, and the guide to formal mediation, please indicate in the "party agreement" section whether you agree to participate. Because requests must be responded to by the Mediation Committee within seven days, please respond to the request by 6 September 2017.
Discussion relating to the mediation request is welcome at the case talk page. Thank you. Message delivered by MediationBot (talk) on behalf of the Mediation Committee. 14:47, 30 August 2017 (UTC)[reply]
Request for mediation rejected
The request for formal mediation concerning Does the invocation sholok of Isha Upnishad talk about infinity?, to which you were listed as a party, has been declined. To read an explanation by the Mediation Committee for the rejection of this request, see the mediation request page, which will be deleted by an administrator after a reasonable time. Please direct questions relating to this request to the Chairman of the Committee, or to the mailing list. For more information on forms of dispute resolution, other than formal mediation, that are available, see Wikipedia:Dispute resolution.
For the Mediation Committee, TransporterMan (TALK) 18:16, 30 August 2017 (UTC)[reply] (Delivered by MediationBot, on behalf of the Mediation Committee.)
Help with getting MOS:TENSE established in an article
Hi, "Trovatore,"
I see that you're a somewhat frequent, or at least recent, contributor to the Manual of Style's talk page. I was wondering if maybe you'd be so kind as to offer your opinions and other help elsewhere as well. Have you been familiarized with MOS:TENSE? If so, what's your opinion about making sure it's applied? The MOS is a set of rules that applies to every article, correct? Would you please be so kind as to lend me your hand then?
Thanks if so,174.23.158.54 (talk) 20:12, 8 September 2017 (UTC)[reply]
As long as I'm asking you for MOS help...
Also, as long as I have you here reading my request for MOS-establishment help, let me ask you for your opinion on some other things, okay?
Which to you is more accurate: calling abbreviations in which letters are pronounced individually, like a lot of initial abbreviations such as "CD," "ATM," and "LCD" are, as "acronyms," even though they are not (since they aren't pronounced as if they were just single words like "LASER," "SCUBA," "PIN," and "VIN," etc. are, and so those abbreviation examples are acronyms [even as "laser" and "scuba," and probably several others, have long been commonly lowercased]), or just calling them "initialisms" or "initial abbreviations" when they are indeed NOT acronyms?
Which to you is clearer: saying that a given model of computer or game system looks like just a "stereo" (which could be anything from a non-portable, traditional home stereo system, to a vehicle stereo system, to a tiny little MP3 player), or saying that it looks like a traditional home stereo system component?
And then, as a follow-up regarding systems that look like home-stereo equipment, if they are still computers, then which makes more sense: to compare them with other devices that look like just "computers" (even though these still are computers, so they look like their own unique type of computer), or to compare them against computers that look more like traditional computers?
Which do you believe is clearer: that when a specific computer-derived entertainment system can be converted into that computer by adding back specific peripherals such as a floppy disk drive like the derived-from computer model the system came with has, to simply say "disk drive" (which is ambiguous because it can refer to the CD drive that the machine already has, or to a hard disk drive which is only secondary to the floppy drive on those computers), or to be more specific by saying "floppy disk drive"?
Thanks for your opinions, and then we'll go from here,
174.23.158.54 (talk) 20:12, 8 September 2017 (UTC)[reply]
Hey, T, I've done my best to do the right thing and get my discussion going at talk:Commodore CDTV, but some trolls keep on deleting my discussion and all replies with it! Will you please help me out over there by restoring it and standing up for me, and then adding your own discussion? 75.162.224.110 (talk) 21:12, 9 September 2017 (UTC)[reply]
On that mess of a thread at WT:TPG, I wasn't sure what you meant by "a literal <br> inside <code> tags"; do you mean a line break in a code block when that block is visually rendered, a line break in the source that doesn't show up when the block is rendered, or the string "<br>" appearing in the code example, or something else? I've worked out pretty much every code-formatting thing to be worked out by this point (I write a lot of template documentation), so may know the solution regardless which question it is. PS: It should be <br />, or you'll be breaking people's syntax highlighters in source mode (never mind the fact that HTML5 does technically appear to permit <br>, without the /; gotta work with the tools we have). — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 13:43, 10 September 2017 (UTC)[reply]
I meant the literal string. I couldn't figure out how to escape it. I guess I know now; thanks. --Trovatore (talk) 19:35, 10 September 2017 (UTC)[reply]
Sho' thang. There are other options besides <br />, like <br />, and <br />, though the last works better in regular prose than inside a <code>...</code> block. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 03:40, 12 September 2017 (UTC)[reply]
Semicolons
I just don't like them . Anyway, no big deal. Cheers - DVdm (talk) 21:50, 12 October 2017 (UTC)[reply]
Yes, we've had this discussion before, and I know you have that problem. Hope you get better . --Trovatore (talk) 21:52, 12 October 2017 (UTC)[reply]
Did we? Ha, that good to know. Perhaps you are particularly fond of them then. No problem... this must be one of those very rare occasions where I would agree to agree to disagree. Night! - DVdm (talk) 21:58, 12 October 2017 (UTC)[reply]
Don;t undo my close without a very good reason. [6] Do that again and it's off to ANi. Legacypac (talk) 05:08, 30 October 2017 (UTC)[reply]
Don't give orders, please. We can disagree about whether the material should appear, but an edit summary like "Don’t revert me" is entirely unacceptable. I think you may not like the outcome at ANI. --Trovatore (talk) 05:10, 30 October 2017 (UTC)[reply]
ArbCom 2017 election voter message
Hello, Trovatore. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
The Wikimedia Foundation Community health initiative (led by the Safety and Support and Anti-Harassment Tools team) is conducting a survey for en.wikipedia contributors on their experience and satisfaction level with the Administrator’s Noticeboard/Incidents. This survey will be integral to gathering information about how this noticeboard works - which problems it deals with well, and which problems it struggles with.
The survey should take 10-20 minutes to answer, and your individual responses will not be made public. The survey is delivered through Google Forms. The privacy policy for the survey describes how and when Wikimedia collects, uses, and shares the information we receive from survey participants and can be found here:
Please be aware this survey will close Friday, Dec. 8 at 23:00 UTC.
Thank you on behalf of the Support & Safety and Anti-Harassment Tools Teams, Patrick Earley (WMF) talk 21:14, 6 December 2017 (UTC)[reply]
Set theory
You reverted an edit, saying '(Undid revision 814336629 by 118.185.28.170 (talk) "wave or signal"? Not sure what this is trying to say.)' -- I think it was a joke. — Charles Stewart(talk) 08:34, 8 December 2017 (UTC)[reply]
Ah. Maybe. I don't really get it, but that's not surprising. --Trovatore (talk) 09:20, 8 December 2017 (UTC)[reply]
Actually I think it may be that the editor did not quite understand what a "wave" of excitement might be. Which makes me wonder if that sentence might need rewriting, using less metaphorical language? Paul August ☎ 14:48, 8 December 2017 (UTC)[reply]
Username
I do not impersonate anyone.--ASKechris (talk) 12:10, 9 January 2018 (UTC)[reply]
Hi ASKechris. I am not saying you are "impersonating" anyone. The word "impersonate" suggests intent to deceive, and I don't know your intent. I gave you the WP:IMPERSONATE link as a handy link to the policy, not to claim that you intended to deceive.
However the facts are that your username could suggest that you are Alexander S. Kechris, especially given that you have edited that article, and you are not he. I know that because I contacted him to ask.
Therefore your username is almost certainly not allowed. I hope you will change it. --Trovatore (talk) 20:33, 9 January 2018 (UTC)[reply]
Ah, now I see that you have put a note on your userpage saying that the name is "purely fictional". That is good, but probably does not solve the problem. The policy says you can do that if your real name is A. S. Kechris, which I suppose is possible, but strikes me as unlikely. --Trovatore (talk) 20:47, 9 January 2018 (UTC)[reply]
Utter nonsense. No way is my ASKechris the same as Alexander S. Kechris. I've reverted the incriminated edit. When opening this account I was not aware of nonsensic WP:IMPERSONATE. I will not change this user name for not wanting my e-mail address available to Wikipedia--ASKechris (talk) 21:05, 9 January 2018 (UTC)[reply]
Ah, too bad. It would be better if we could settle this amicably; we can always use good set theory editors, and you were quite right to point out readability problems at the ZFC article.
I will have to enter a notice at WP:UAA. I hope you will not take this personally. --Trovatore (talk) 21:15, 9 January 2018 (UTC)[reply]
Certainly I never said I was/is Alexander S. Kechris. If some bureaucrat can change it (say into ASKPireos, as I proposed) let it be done.--ASKechris (talk) 22:32, 9 January 2018 (UTC)[reply]
You don't have to give an e-mail address to request a username change. Just go to special:GlobalRenameRequest and fill out the form. The form does not ask you for an e-mail address. --Trovatore (talk) 22:35, 9 January 2018 (UTC)[reply]
@ASKechris: perhaps I was wrong — Wikipedia:Changing username does in fact say that a confirmed e-mail address is required to use that interface. I guess that must happen after you hit the "Request name change" button. But Wikipedia:Changing username/Simple is an alternative. --Trovatore (talk) 22:45, 9 January 2018 (UTC)[reply]
Bullets; thanks
Sorry, and given your being a regular, no ill will was assumed. The problem I have is presbyopia, even though I test as 20/20 with both eyes open, reading small, close-up print is difficult, and almost always both insert spaces between, before, and after my comments in the dialog box, since I find them inscrutable otherwise. Half of my edit count is effing typo corrections! Yours, -M
If you're using Chrome, you can make the text bigger by holding the Ctrl key and pressing +. (Well, actually it's =, on a standard keyboard, but it's easier to think of the up-and-down as control-plus and control-minus.) --Trovatore (talk) 20:23, 12 January 2018 (UTC)[reply]
I use Safari, which has the same ctrl+ option. The problem is brainiological, not sizic. I went to an auditory specialist, because I canNOT understand discussion when there is background noise. So she played these idiot sentences like "The sleb went down the snowy hill" and asked me what the actual message was. I was like, WTF!?!? My dog pulled me down the hill on slebs 40 years ago, you crazy... μηδείς (talk) 01:14, 13 January 2018 (UTC)[reply]
article: Republic
What gives you the right to delete hours of hard work? You said some is good and some is not then I would expect you to repair what you think is not good. Would you delete a thousand words of some one's hard work because they had a comma blunder, or maybe spelling error, or what threshold do you invent for your own subjective criteria. This point is not a rule of the Manual of Style. I'm sorry my friend but you have taken a very insulting action please restore my work and edit as you see fit. — Preceding unsigned comment added by DHT863 (talk) 20:49, 30 January 2018 (UTC)[reply]
No no no no. You need to slow down and convince people of what you're doing. It doesn't matter how long it took you. It matters whether you can justify it and get consensus. --Trovatore (talk) 20:50, 30 January 2018 (UTC)[reply]
Sir, there is already a statement on the talk page screaming about the horrible quality of the article. I fully agree with those comments. I worked hard, like I always do in other Wikipedia cases, to enter improvements. Additionally, you agree that some was good - that is a consensus. Now if you disagree on some points of my editing then you are perfectly free to correct those spots but common etiquette presumes you respect what you agree is good. I need you as a team member not an adversary. Please help to speed this along.DHT863 (talk) 21:20, 30 January 2018 (UTC)[reply]
No, you don't understand. There is no presumption that your changes are good. You are making complicated changes quickly, after having made comments that indicate you have a strong political position, though I haven't figured out yet exactly what it is. You cannot impose on others to vet your changes as quickly as you make them, and we don't want to allow WP:TIGER edits to slip through just because people don't immediately have time to read and check.
So it falls back to WP:BRD. You've made your bold changes, and they've been reverted. Now your move is to go to the talk page and defend them. --Trovatore (talk) 21:23, 30 January 2018 (UTC)[reply]
But you yourself said some were good? I know the difference between complicated and simple but maybe this is too much for you and the group. Nobody has the right to "vet" anything except judge the compliance to a neutral point of view. I don't want to impose on your time and think that you should respect my time and hours of work already invested. I do not have any political agenda. I do not belong to any political party. But I do believe in striving for the truth, goodness, and universal values that any person on earth can understand regardless of their preconceived notions or dogmas or crusades.
What is your authority? Who are the others? How have you and your group captured such authority? In light of the horribly poor quality of the article, lack of universal values, and absence of neutral point of view then how can you claim any legitimate authority in this case? It is incumbent upon you and your group to act now to edit and improve the article. It's obvious that your group has the manpower to do this. I could accept the consensus of your group making the needed improvements. I am sure you have a quorum to do that. DHT863 (talk) 22:50, 30 January 2018 (UTC)[reply]
I don't have a "group", and I don't have any "authority". No one else does either. That's not the point. The point is that you need to argue for your changes, rather than expecting others to argue against them. --Trovatore (talk) 00:10, 31 January 2018 (UTC)[reply]
DHT863 (talk) 00:40, 31 January 2018 (UTC) I'm afraid that is not how it works my friend. According to the talk page I am invited by Wikipedia: "Republic has been listed as a level-4 vital article in Society. If you can improve it, please do. This article has been rated as C-Class. Wikipedia says nothing about consulting you and says nothing about trying to convince you. Why should I when you summarily deleted all my hard work without any respect for even what you yourself said was good. You destroyed your credibility by doing that act. Is there any way you can apologize to me and restore my work for both of our edits? ---DHT863 (talk) 00:40, 31 January 2018 (UTC)[reply]
I destroyed nothing; it's all in the history. You just need to get consensus that it belongs in the article. See WP:CONSENSUS. Start making your case. --Trovatore (talk) 00:48, 31 January 2018 (UTC)[reply]
DHT863 (talk) 01:08, 31 January 2018 (UTC) If you did not destroy my work then where is it? Also, I entered discussion of "First Paragraph" in talk page for "Republic". ---DHT863 (talk) 01:08, 31 January 2018 (UTC)[reply]
Yes, you did — I don't agree with you but that's a good start. Your work is in the article history. Just click the "History" tabl. --Trovatore (talk) 01:11, 31 January 2018 (UTC)[reply]
Oh, actually I thought you were talking about "fifth paragraph". I haven't read the "first paragraph" stuff yet, so I don't know whether I agree with it or not. --Trovatore (talk) 01:13, 31 January 2018 (UTC)[reply]
I posted "Recommendations", "First Paragraph", and "Fifth Paragraph". Please review and comment. Thanks. ---DHT863 (talk) 18:34, 31 January 2018 (UTC)[reply]
Temptation
I see that you couldn't resist temptation. I was tempted to mention my philosophy-professor friend who uses Norwood's definition as the definition of philosophy, but didn't. I'm glad you posted, though: the point about empirical mathematics is quite good, and it had never occurred to me before, despite using simulations right at this moment to establish a mathematical conclusion that I can't get analytically. Anyway, do you know of a source that runs through a lot of these sorts of definitions of mathematics and explains what's wrong with them? Such a source could do a lot to improve Definitions of mathematics, which currently only presents the leading competitors, and without explaining the known problems with them. —Ben Kovitz (talk) 20:20, 12 February 2018 (UTC)[reply]
I don't know of any such source. Let me know if you find it, though. Sounds like something I'd like to read. --Trovatore (talk) 20:27, 12 February 2018 (UTC)[reply]
Walks on ordinals
Re this, there's no particular reason you can't work on the draft and eventually submit it for creation as a real article. The Todorcevic sockpuppet's contributions will be preserved as part of the article history, as usual. --JBL (talk) 18:21, 17 February 2018 (UTC)[reply]
@Joel B. Lewis: so first of all, I hope, when you say "Todorcevic sockpuppet", you're not implying that Todorcevic himself is responsible for these edits. I've seen that suggested, but it's utterly ludicrous. Even if you have no opinion on Todorcevic's ethics (which in my experience are impeccable), the BTZorbas contributions reflect a basic lack of competency in the subject (sorry to say that now that BTZorbas is blocked and can't defend himself).
I guess what I'm concerned about is that the draft may eventually be deleted, but still may influence any resurrection. Maybe that means I should go ahead and work on it. It's not the thing I'm most excited about, honestly, but it would be an excuse to learn the subject matter, 13 years after I should have.... --Trovatore (talk) 19:00, 18 February 2018 (UTC)[reply]
The construction that leads to "the Todorcevic sockpuppet" is a common one (e.g. 1, 2, 3), I don't think I need to defend its use. If eventually an article is created based on the draft, the the sockpuppet will be credited in the same way everyone else is (in the article history). If the draft gets deleted and eventually an article is created independently, it is not clear to me why any attribution would be needed. --JBL (talk) 02:08, 22 February 2018 (UTC)[reply]
That is fine. I was a bit touchy on the first issue because another contributor, generally a reliable one on math topics, had voiced the suspicion that the puppet belonged to Todorcevic himself. That suggestion shocked me a bit. --Trovatore (talk) 03:53, 22 February 2018 (UTC)[reply]
"short description" template
You have been adding the "short description" template at the beginning of a lot of articles. As far as I can see, it has no effect now. Why are you doing this? JRSpriggs (talk) 00:57, 22 February 2018 (UTC)[reply]
See Wikipedia:Short description and Wikipedia:WikiProject Short descriptions. As I understand it, Wikidata currently has per-language short descriptions, which show up for example in the Wikipedia mobile app (see screenshot at right). However these are considered less than ideal for various reasons, and I believe the plan is to replace them with the short descriptions embedded in the source of the WP articles themselves. My understanding is that this is intended to be done to every single WP article (though some may have deliberately empty descriptions). --Trovatore (talk) 01:35, 22 February 2018 (UTC)[reply]
Our article Goodstein's theorem claims, that this theorem - stating that every Goodstein sequence eventually terminates at 0 - is unprovable in Peano first order arithmetic. So (using Goedel numbers - I guess), Goodstein's theorem is expressible in the language of Peano first order arithmetic, so (as I guess) for every function F expressible in the language of Peano first order arithmetic, also the statement S(F) - stating that for every x the sequence (x, F(x), F(F(x)), F(F(F(x)))...) terminates at 0 - is expressible in the language of Peano first order arithmetic, am I right? If I am, then I wonder how this statement - S(F) - is expressible in the language of Peano first order arithmetic. For example, let F be the function F(x)=2x, so how can the language of Peano first order arithmetic express the (false) statement S(F) - stating that for every x the sequence (x, 2(x), 2(2(x)), 2(2(2(x)))...) terminates at 0? HOTmag (talk) 12:30, 25 February 2018 (UTC)[reply]
Using modular arithmetic and the Chinese remainder theorem, one can encode statements about finite sequences of natural numbers (of arbitrary length) by statements using only a fixed finite number of variables over the natural numbers. Then one just has to say that ak has a certain relationship to ak+1 for k in a certain range and constrain the first and last values of a. JRSpriggs (talk) 14:13, 25 February 2018 (UTC)[reply]
Axiom of choice
Hi Trovatore! I ask you to help me with this question. This seems to me a very interesting point about the axiom of choice, and I'd love to see this matter treated in an more encyclopedical and more didactical way. Haran (talk) 19:43, 1 March 2018 (UTC)[reply]
Diagonal argument 2nd talk page
The idea was to de-void the page.
If you'd rather fix it yourself. The page is abandoned for a reason so I attempted to fix it. Victor Kosko (talk) 00:36, 29 March 2018 (UTC)[reply]
I see no reason the page should exist at all. You claimed that it "confuses the Wiki software" but gave no example. The talk/.../Arguments page has existed for years without a corresponding .../Arguments page, and it has never caused a problem.
In any case it has now been converted to a redirect, which seems fine. --Trovatore (talk) 01:17, 29 March 2018 (UTC)[reply]
April 2018
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on FC Bayern Munich. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made.
Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes; work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing. I will now inform the project as I asked you to. CheersWalter Görlitz (talk) 23:18, 10 April 2018 (UTC)[reply]
MfD nomination of Talk:Cantor's diagonal argument/Arguments
You are invited to join, and participate in the effort to revitalize and improve the Portal system and all the portals in it.
There are sections on the WikiProject page dedicated to tasks (including WikiGnome tasks too), and areas on the talk page for discussing the improvement and automation of the various features of portals.
Many complaints have been lodged in the RfC to delete all portals, pointing out their various problems. They say that many portals are not maintained, or have fallen out of date, are useless, etc. Many of the !votes indicate that the editors who posted them simply don't believe in the potential of portals anymore.
It's time to change all that. Let's give them reasons to believe in portals, by revitalizing them.
The best response to a deletion nomination is to fix the page that was nominated. The further underway the effort is to improve portals by the time the RfC has run its course, the more of the reasons against portals will no longer apply. RfCs typically run 30 days. There are 19 days left in this one. Let's see how many portals we can update and improve before the RfC is closed, and beyond.
A healthy WikiProject dedicated to supporting and maintaining portals may be the strongest argument of all not to delete.
We may even surprise ourselves and exceed all expectations. Who knows what we will be able to accomplish in what may become the biggest Wikicollaboration in years.
I have no knowledge of how the dietary supplement works, indeed I had never heard of it until I read the disambiguation page. Beano to me would be either the comic or the shindig, and I suspect the same would be trues of most other British people. DuncanHill (talk) 21:02, 25 April 2018 (UTC)[reply]
Ah, thanks for the info. I had been considering proposing a move that would make the page on the supplement the primary topic, but if that's the situation in the UK, it sounds like it's not a good idea. --Trovatore (talk) 21:23, 25 April 2018 (UTC)[reply]
Thank you very much
The RfC discussion to eliminate portals was closed May 12, with the statement "There exists a strong consensus against deleting or even deprecating portals at this time." This was made possible because you and others came to the rescue. Thank you for speaking up.
I'd also like to let you know that the Portals WikiProject is working hard to make sure your support of portals was not in vain. Toward that end, we have been working diligently to innovate portals, while building, updating, upgrading, and maintaining them. The project has grown to 80 members so far, and has become a beehive of activity.
Our two main goals at this time are to automate portals (in terms of refreshing, rotating, and selecting content), and to develop a one-page model in order to make obsolete and eliminate most of the 150,000 subpages from the portal namespace by migrating their functions to the portal base pages, using technologies such as selective transclusion. Please feel free to join in on any of the many threads of development at the WikiProject's talk page, or just stop by to see how we are doing. If you have any questions about portals or portal development, that is the best place to ask them.
If you would like to keep abreast of developments on portals, keep in mind that the project's members receive updates on their talk pages. The updates are also posted here, for your convenience.
Again, we can't thank you enough for your support of portals, and we hope to make you proud of your decision. Sincerely, — The Transhumanist 08:47, 25 May 2018 (UTC)[reply]
P.S.: if you reply to this message, please {{ping}} me. Thank you. -TT
Categorization of von Neumann
Hi, Trovatore, sorry, you are correct, you didn't comment on this previously. I just confused in it my head with your attacks on me about an unrelated article. Sorry. Eleuther (talk) 00:10, 30 May 2018 (UTC)[reply]
If you are referring to the recent discussion on talk:real number, I did not attack you. I stated my own position forcefully, as Emerson might have counseled. But I said nothing about you. --Trovatore (talk) 00:13, 30 May 2018 (UTC)[reply]
True, sorry again. I should have said something like "your attack on my edit to an unrelated article." Cheers, Eleuther (talk) 00:40, 30 May 2018 (UTC)[reply]
I find the comment you made at Wikipedia:Categories for discussion/Log/2018 May 29 totally inappropriate for other reasons too. You should not be counseling others to disregard clear policy-based arguments, regardless of whether those comments came from participants in a discussion you personally find "toxic". (Yet somehow your counsel is privileged, as nominator, and should be listened to?) What matters is the strength of the arguments, not who makes them. You should collapse that entire thread. Sławomir Biały (talk) 13:28, 30 May 2018 (UTC)[reply]
Hi, Trovatore, I apologize for that angry interjection on your talk page, I didn't invite it. As for the present message, I would like to make a revision to my comment on the Cfd page. Part of it would be to change "all" to "most of" (to fix my factual mistake in your case), and to remove the word "toxic" (to satisfy Paul August). I would then remove the next three replies (including one of yours), on the grounds that they belong to a level of disputation that doesn't really belong on a CfD page. But I will only make this change if you and Paul August agree that it's okay. I sincerely hope you will agree. Thanks, Eleuther (talk) 17:38, 30 May 2018 (UTC)[reply]
@Eleuther: Since you called me out here, I will answer here (with apologies to Trovatore). Striking “toxic” would be an improvement, thanks for suggesting that. But the main point of your comment, that certain editor’s comments should be “discounted”, is problematic. You describe the editors who you want to discount as “disputants in the toxic discussion re von Neumann” But you don’t say which ones exactly, and you don’t say why.
You were a “disputant” in that discussion as well, but I presume you don’t mean for your own comments to be discounted? And what about Attic Salt, who supports the category, and to some extent the categorization, did you mean for them to be discounted? Or was it only the “toxic” ones (or if you strike “toxic”) then what? Only the editors who disagreed with you? Or what exactly? And by the way, if I am one of the editors whose comments you want discounted then why did you invite comments from me in the first place?
I would be fine with removing the entire thread. In lieu of that, I think hatting the thread, as Sławomir Biały has done, is the right thing to do. (P.S. Please feel free to respond to this on my talk page, and I would still like the answers to the questions I asked in that now hatted thread).
Hi, Trovatore, I apologize again that this dispute has spilled over onto your talk page. I already asked Paul August to respond to the issue on his own talk page. I don't know why he saw a need to respond here. Sorry again. Eleuther (talk) 21:48, 30 May 2018 (UTC)[reply]
I hadn't yet seen your comment on my talk page, when I responded here. Paul August ☎ 21:56, 30 May 2018 (UTC)[reply]
Dylan
Re ref desk discussion. Reminds me of the time Dylan was asked what he meant by "people don't live or die, people just float" in the song "Man in the Long Black Coat" and he said "I just needed a word to rhyme with coat." --Viennese Waltz 06:38, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Maybe I should look that one up. Honestly I mostly know Highway 61 Revisited (the album) and a couple other random songs. --Trovatore (talk) 06:41, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Dis
I think I know what you were referring to on our talk page. One of the nurses here is an ex-Marine from California. He has told us many times that there was a song about a guy going to the enlisted club and being disked by a girl. I was a Marine also, but in South Carolina. I know what it means to disk. On the shooting range, if you miss the target completely, you get disked. That means that the person at the target end waves a disk on a stick to indicate that you missed. So, if I were disk you, it means that I'm telling you that you failed completely. It isn't exactly the same as disrespecting someone, but is similar. 209.149.113.5 (talk) 11:34, 29 June 2018 (UTC)[reply]
Thanks for letting me know!
Wait, what? There's a "person at the target end" at a shooting range? Doesn't sound like my dream job. --Trovatore (talk) 19:07, 29 June 2018 (UTC)[reply]
The Marines are known for doing more and more with less and less. There is no automation in the firing range. There is a pit at the target end where people stand, well below the firing line. The put targets on runners and pull them up using a chain and pulley system. When the shooter shoots, they pull down the target, mark where it was hit, and pull it back up again. As mentioned above, if the shooter missed the target all together, the target is sent back up and a disk on a stick is waved across the target. That is called "disking a miss." 209.149.113.5 (talk) 11:28, 2 July 2018 (UTC)[reply]
Re:RandNetter96
The user turned out to be a sock of a banned long-term abuser, who was reverting edits at random. So feel free to undo his reverts if you think it appropriate. Abecedare (talk) 02:56, 14 July 2018 (UTC)[reply]
Thanks for letting me know. I actually slightly prefer the article the way Rand left it, so I will probably leave well enough alone. If someone else wants to undo the revert, I'm OK with that too. --Trovatore (talk) 03:45, 14 July 2018 (UTC)[reply]
Yes, I see what you mean. It's a pretty even clarity of presentation vs technical precision call! Abecedare (talk) 03:53, 14 July 2018 (UTC)[reply]
WT:WPM
This has nothing to do with the request there. There are lots of venues (like this or this) on which such a question could be raised, and no particular reason to derail discussion on the topic of GA review. --JBL (talk) 21:30, 3 August 2018 (UTC)[reply]
I would be more inclined to support it for GA if it were named correctly. --Trovatore (talk) 21:32, 3 August 2018 (UTC)[reply]
That fact (which is entirely internal to you) does not make your comments on-topic. I think it would be good form for you to remove your irrelevant comment from that discussion. (I do not have any need to pursue this issue further than this, and if you do not wish to remove your comment that is up to you.) --JBL (talk) 21:38, 3 August 2018 (UTC)[reply]
I think it is on topic. --Trovatore (talk) 21:40, 3 August 2018 (UTC)[reply]
To be more explicit: The naming of an article is relevant to whether it should be promoted to GA. That fact is not internal to me. --Trovatore (talk) 21:41, 3 August 2018 (UTC)[reply]
To also be explicit: the thread is not about whether the article should or should not pass GA review. --JBL (talk) 21:43, 3 August 2018 (UTC)[reply]
Well, strictly speaking, that's a fair point. I'm hoping to get more eyes on this issue. I think the WikiProject is a reasonable resource for doing that, even if it's a slight divergence from the direct purpose of the original poster. --Trovatore (talk) 21:49, 3 August 2018 (UTC)[reply]
ZFC vs. ZF
Thank you for extending my initial and partial attempts to remove weasel words from the ZFC article.
The article can be improved even more if we could:
Add a citation that supports your statement that: ""ZF" unambiguously excludes choice, and is not synonymous with Zermelo-Frankel, which does not unambiguously exclude choice"
Improve on the sentence "Today ZFC is the standard form of axiomatic set theory and as such is the most common foundation of mathematics" by summarizing some of the discussion in https://www.scientificamerican.com/article/infinity-logic-law/ about the treatment of CH with it's implied acceptance of ZFC.
I would appreciate your input and comments on these matters.Annette Maon (talk) 08:10, 6 August 2018 (UTC)[reply]
Hi Annette. Thanks for your note. I'm not sure where to cite the point about ZF unambiguously excluding choice — that's my experience, but I wouldn't necessarily state it so boldly in article space. I think it would be easy to cite the claim that ZF refers to a specific set of axioms, though, and these do not include choice.
I'll try to take a look at the other points soon. I need to sign off for now. Glad to have someone helping out with these articles. --Trovatore (talk) 08:13, 6 August 2018 (UTC)[reply]
I agree with you that ZF¬C is not a very interesting theory in itself and that mentioning it may give it undue weight. My intent was to mention it as a lead into the reason that the axioms of ZFC rather than ZF¬C "serve as the fundamental laws of mathematics" citing the Scientific American (SA) article and using it to replace the weasel words 'standard' and 'most common foundation' in the sentence I mentioned above.
The reason I mentioned ZF¬C at all is that the widest audience of readers may not be aware of the distinction between ZF and ZFC or its significance. I believe that Mentioning ZF¬C once before stating the dominance of ZFC can be a concise way to expose new readers to the issues without overwhelming them.
I believe that the addition of both AC and CH to ZF theory are notable enough to be mentioned in the lead for several reasons:
Historical and philosophical: these are two axioms that both Godel and Cohen focused their initial efforts on.
They are both extensively studied by Mathematicians.
They need to be properly covered if we are eventually going to link to this ZF/ZFC page from the currently B-class, Top-importance article https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Trovatore/Mathematics
I was planning to select a few more quotes from the SA article to demonstrate that unlike ZF¬C, both CH and ¬CH are interesting enough to merit active research. Due to my incremental editing style, I did not have a chance to complete my intended edits before you reverted my ZF¬C additions. I think I will defer to your judgment on these matters and wait to see how you want to handle it.Annette Maon (talk) 04:43, 7 August 2018 (UTC)[reply]
help me
LuckyRacerNP (talk) 07:32, 27 August 2018 (UTC)[reply]
You don't state what it is you want help with. 331dot (talk) 07:53, 27 August 2018 (UTC)[reply]
Los Angeles
Los Angeles is a Megacity so your revert was unjustified. IWI (chat) 07:57, 3 October 2018 (UTC)[reply]
Hi User:ImprovedWikiImprovment. So yes, it's true that there are people who have come up with this notion of a "megacity", and that Los Angeles satisfies some definitions of the term.
But this term does not have the same status as "city" for describing human settlements. Cities have existed for millennia, and though there are different definitions of exactly what a city is, basically we understand what they are.
"Megacity", on the other hand, is a jargony neologism. Different people have proposed different definitions of which cities are megacities. To say that Los Angeles "is" a megacity means choosing some of those definitions as opposed to others.
Moreover, from an aesthetic point of view, it sounds absolutely terrible. It's dystopian and bleak. A megacity sounds like a place you absolutely would not want to live, a place of punishment. That's not the way I feel about LA, which I rather like.
So for all those reasons, I disagree with you. My revert was correct. I do not think we should be describing any cities as "megacities", but especially not LA. --Trovatore (talk) 15:22, 3 October 2018 (UTC)[reply]
What about New York City? I mean, your view is subjective: “it sounds dystopian”. The widely accepted definition is a city with an urban area of more than 10 million. IWI (chat) 15:25, 3 October 2018 (UTC)[reply]
It should also be removed from New York. It should not be used in any city infoboxes. But I don't care to press the point there; I'm not very interested in editing New York City. --Trovatore (talk) 15:28, 3 October 2018 (UTC)[reply]
File source problem with File:GimelUnicode.png
Thank you for uploading File:GimelUnicode.png. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, please add a link to the page from which it was taken, together with a brief restatement of the website's terms of use of its content. If the original copyright holder is a party unaffiliated with the website, that author should also be credited. Please add this information by editing the image description page.
If the necessary information is not added within the next days, the image will be deleted. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem.
Please refer to the image use policy to learn what images you can or cannot upload on Wikipedia. Please also check any other files you have uploaded to make sure they are correctly tagged. Here is a list of your uploads. If you have any questions or are in need of assistance please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. ShakespeareFan00 (talk) 16:00, 23 October 2018 (UTC)[reply]
Done. --Trovatore (talk) 17:48, 23 October 2018 (UTC)[reply]
A Like-Minded Person
Thanks JackofOz! I shall treasure it. --Trovatore (talk) 21:58, 17 November 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Trovatore. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Trovatore. Please check your email; you've got mail! It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.Maknongan (talk) 14:34, 31 December 2018 (UTC)[reply]
Jacobus
Yes, even I. But membership of the Like-Minded Persons' Club does not require concord in all matters, so you can rest easy. :) -- Jack of Oz[pleasantries] 01:34, 8 January 2019 (UTC)[reply]
"Sourceable criticism"
HOTmag's self-indulgent, cranky bloviating is not "sourceable criticism", it is self-indulgent, cranky bloviating. The material you uncovered is directly counter to the goal of having the reference desk be a place where meaningful information can be exchanged. If HOTmag wants to go on at length about how 0^{-1} = 0, let him get a blog like all other cranks; please please please don't encourage posting of garbage. (Anyone who wants to read his nonsense can of course still click the "uncover" button.) --JBL (talk) 19:08, 20 February 2019 (UTC)[reply]
Unfortunately HOTmag went on a bit beyond what was really necessary to address the issues with the purported solution x=0, I'll grant you that. But the initial criticism was justified. --Trovatore (talk) 19:11, 20 February 2019 (UTC)[reply]
That is an extremely generous way to describe perhaps 10 paragraphs of utterly useless self-regarding bs. The reasonable point is covered by the brief, on-point response of the OP to Kusma. Consequently, there is 0 value to anyone in anything HOTmag added to the conversation. Anyone who wants to read pointless cranky bloviating can still do so by the act of clicking one single link. There is no excuse for setting the standard of discourse on the RefDesk so low. --JBL (talk) 03:56, 21 February 2019 (UTC)[reply]
No need to hide the source I gave.
No need to use personal attacks, like "self regarding nonsense...valueless crud" (in the edit summery ), or "crankery" (at the Ref-desk), or "self-indulgent cranky bloviating...garbage" (here).
Actually, the OP asked for a solution. An editor suggested as a solution. I gave a source from Wikipedia for the controversy over as a solution. The editor - who suggested , and me - who disagreed, have explained our opposing positions about as a solution, using reasonable mathematical arguments (rather than "cranky" ones) for each position, without being "self indulgent", nor "self regarding", but rather with having full respect to each other's position (that's why I used the phrase "in my view" - just in order to make sure that it's my view only - so I don't want to impose it on whoever disagrees with it), so please give us the same respect.
Further, Travatore is a witness here: I'm ready to grant you one thousand USD, within three days after you let me know the address (in USA) for sending the money, provided that before you do that, you will do - within 24 hours from now - one of the following:
1. Mathematically prove that what I've written at the Ref-desk this week, is "nonsense" or "garbage".
2. Mathematically prove that can be a solution to the OP's question.
3. Mathematically prove that the identity for every integer (including non-positive ), is inconsistent with arithmetic (or with set theory), while assuming the domain of discourse is that of the integers (hence without assuming the controversial continuity of the function at every , i.e. including at ), and without assuming the controversial identity for every (i.e. including ), and without assuming the controversial identity for every (i.e. including ). By "arithmetic" I mean, the traditional definition of addition and multiplication, along with the traditional definition of the Power function: - and
4. Find out any logical (or arithmetical) fallacy, in my proof at the Ref-desk, that (and that actually for every integer ), while accepting Frege's requirement that every function ("every" - so including the Power function whose traditional definition is mentioned above), should be applied in the whole domain of discourse - wherever possible consistently (Here I assume the domain is that of the integers).
Trovatore, are you ready to be the judge, to determine if I have to pay one thousand USD as I've promised (on condition that...)? HOTmag (talk) 11:21, 21 February 2019 (UTC)[reply]
Hi HOTmag. I'm afraid I have no interest in mediating such a contest. --Trovatore (talk) 21:11, 21 February 2019 (UTC)[reply]
Not a mediator, but rather a judge, who just has to determine (by "yes/no") if I have to pay. Afraid? So...without a judge. AFAIC, I'm not afraid, to risk one thousand USD, because I'm sure they won't be able to fulfill any of the four conditions I've set forth. HOTmag (talk) 22:26, 21 February 2019 (UTC)[reply]
0^x = 0 if x>0; 0^0 = 1; and 0^x is undefined if x<0. JRSpriggs (talk) 04:38, 22 February 2019 (UTC)[reply]
Wrong. As for x=0, see 0^0. As for x<0, see the hidden paragraph at the Ref desk. HOTmag (talk) 11:07, 22 February 2019 (UTC)[reply]
Construction of Real Numbers
Is there an inconsistency you would like to point out on the changes to Real Numbers? — Preceding unsigned comment added by JPMural (talk • contribs) 20:10, 3 April 2019 (UTC)[reply]
Please open a discussion at talk:real number rather than on my talk page; this is a discussion about the article and others may wish to weigh in. --Trovatore (talk) 20:13, 3 April 2019 (UTC)[reply]
Canonicity of the construction is presented in section 6 and 7. The Von Neumann and the Zermelo-Fraenkel ordinals are embedded in our construction; one being the powers of 2, and the others being the powers of 2 minus 1. The It is further said that numbers cannot be specifically defined, that we cannot put our finger on an object and say "this is the number 3". In Sections 6 and 7 we prove this actually can be done, for example with trees and sets187.189.208.183 (talk) 19:43, 8 April 2019 (UTC).[reply]
I don't see how that is different from any of the standard constructions. "Canonical" means that it's the only possible representation that adequately captures all the relevant features. It has to be strictly more complete, accurate, natural, or all three, than any other possible representation; if it isn't; it's not canoncial. Does the paper prove that? Can you point me to where? --Trovatore (talk) 03:41, 9 April 2019 (UTC)[reply]
This discussion of canonicity goes beyond that in Canonical form, which deals with canonicity with respect to a class of representations. Here, it is as if you are interested in a Platonic form that represents the true essence of the phenomenon. I'd say, for instance, that continued fractions constitute a representation of reals that deserves the name canonical, and that claim does not prejudice claims to canonicity of quite different representations.
I have a different complaint about the paper. It has many definitions and axioms, but only one theorem. This asserts that the operations on naturals/reals "exist and are well-defined". This falls rather short of asserting that they satisfy any particular algebraic properties. Am I missing something? — Charles Stewart(talk) 17:33, 9 April 2019 (UTC)[reply]
The "Platonic form that represents the essence of the phenomenon" is exactly what seems to be claimed. I am skeptical. --Trovatore (talk) 17:41, 9 April 2019 (UTC)[reply]
Ive pointed out where you can search to see canonicity. If you choose to make criticism on something you havent read, it is a waste of my time. Im not going to write it here or justify in a few lines, beacuase its already written and published. Any mistakes pointed out or real corrections are welcome.187.189.208.183 (talk) 15:22, 11 April 2019 (UTC)[reply]
To be honest you have not made the case that it is worth my time to actually read it. --Trovatore (talk) 16:37, 11 April 2019 (UTC)[reply]
comments
Several users has endorsed the block and whatever your personal philosophy or bold scepticism, it could only be you are not completely aware of what has happened. Or I'm going to be sorry I posted here. cygnis insignis 18:26, 30 June 2019 (UTC)[reply]
What I understand has happened is that someone committed a horrific crime, and that someone else posted a video of that crime. Wnt made it easier than it otherwise might have been for other users to find the video. Have I missed something relevant? --Trovatore (talk) 18:42, 30 June 2019 (UTC)[reply]
Yes, you have, and overlooked the other endorsements of those who are also aware. Is it curiosity or a wish to muse over ethics that prompts you to ask? And use that to dispute the block on that page in the process. Are you picking up the tone in my messages? cygnis insignis 19:24, 30 June 2019 (UTC)[reply]
I consider Wnt to be a valuable contributor, whom I would like to see continue contributing. I do not feel that there has been adequate process behind the block, particularly an indef block. "Tone" is difficult to judge accurately in a text format. Perhaps it would be more efficient to simply state what you believe I have missed. --Trovatore (talk) 19:39, 30 June 2019 (UTC)[reply]
Read the tone as brittle. If you don't think there was justification for the "necessary" block, or have no faith in those who did, there are avenues for review process. I never want users blocked, quite honestly, so for goodness sake give some thought to this and read up on how the unmentionable came to do the unthinkable. cygnis insignis 19:59, 30 June 2019 (UTC)[reply]
"The unmentionable." The Christchurch shooter? The videographer, who apparently agreed with the shooting? Or Wnt? "The unthinkable." The shooting, the video, or making it known how to find the video? These are rather different things, or at least so they seem to me. Again, if you believe that I have missed something, it would be most efficient simply to say what it is. --Trovatore (talk) 20:09, 30 June 2019 (UTC)[reply]
Concerning process: "I do not feel that there has been adequate process behind the block, particularly an indef block." So far in process, there have been two declines to the unblock requests so at least two other admins have commented but all of those who monitor Category:Requests for unblock would have also seen it and have remained silent. To continue process, Wnt may either file another unblock request for the admins to review as he has previously done or he may appeal to the community at AN by requesting that the admins copy his next appeal there for him. The latter comes with a higher degree of risk however as a indef block endorsed by the community becomes a community ban. If that happens then any future unban requests must either be made to the community at AN or to Arbcom per WP:UNBAN. — Berean Hunter(talk) 22:09, 30 June 2019 (UTC)[reply]
Forgot to add a quantitative assurance that his unblock requests have been seen and it isn't being forgotten or ignored. Approximately one third of his pagewatchers have also visited at the time of this writing. — Berean Hunter(talk) 22:21, 30 June 2019 (UTC)[reply]
Grammatical "myths"
In a recent edit summary, I said,
"Whose" should have a person, not an entity like infinity, as antecedent.
You replied,
"Whose" absolutely does *not* need a person as an antecedent. That's a myth and a total misunderstanding of the word
That's two claims: that the putative rule is a myth and that it's a total misunderstanding.
According to the "usage note" in this source, using "whose" with inanimate antecedents has been complained about since the 1700s though prominent authors including Shakespeare have been employing this usage since the 1300s. However, the source also refers to a survey in which only 44% of a sample of English speakers approved of the sentence "The EPA has decided to dredge the river, whose bottom has been polluted for years." That's only one survey and hardly conclusive, but I think it provides a weak reason, at least, to avoid such a construction in Wikipedia.
As regards the putative rule being a myth, I'm genuinely unclear what that could mean. It is commonly thought that grammatical prescriptions are right or wrong, and calling mine a myth seems to imply that it's wrong. There's even a Wikipedia article Common English usage misconceptions which maintains that certain usages thought wrong are sometimes not so, i.e. that they're sometimes right. I find it difficult, however, to condemn usages out of context so long as they are intelligible and unambiguous. I do think that some are best avoided in certain contexts, including Wikipedia articles, because readers are likely find them so jarring that they divert attention from the subject matter to the language in which it is expressed. On that basis, I recommend against the use of "whose" under discussion. I likewise think that sentences in Wikipedia should not begin with "And", while condoning that usage elsewhere.
Total misunderstanding? I take "whose" to be the possessive form of "who". Do you disagree?
While I have your attention, I compliment you on your edits to the Infinity article, which are invariably well done. Also, your use of asterisks for emphasis in an edit summary is something I might try. I have been regularly using capitalization for the purpose.
Peter Brown (talk) 01:22, 17 November 2019 (UTC)[reply]
@Peter M. Brown: You say "whose" is the possessive form of "who". Correct but incomplete. It is also the possessive form of "which" and "that" (as a relative pronoun), which otherwise would not have possessives. --Trovatore (talk) 02:34, 17 November 2019 (UTC)[reply]
ArbCom 2019 election voter message
Elegant
Didn't want to clog up the other discussion with what I admit is pedantry... but what I mean is this:
You drew a distinction between some people preferring a "modern, plain-English style" or a "traditional, elegant" style. This is a loaded distinction, like saying that some people prefer "sausages", while others prefer "delicious ice cream" (implication: sausages are not delicious). Or suggesting that while some men like "brunettes", others prefer "sexy blondes" (implication: brunettes are not sexy).
Why would anyone not prefer a more "elegant" style? Answer - they don't. Everyone thinks their style is more elegant. I know that's your point, but it isn't supported by your actual wording.
Anyway, I understood your point nonetheless, I just wanted to clarify what I was getting at with my cheeky comment and emoticon, and I hope you're having a pleasant morning/afternoon/evening wherever you are. Popcornduff (talk) 23:59, 22 November 2019 (UTC)[reply]
Agreeeth
Pretabulated at [7]... -- AnonMoos (talk) 00:25, 7 January 2020 (UTC)[reply]
Los Angeles (snow image)
Per [8]. I remember consensus for previous image, where is consensus for this new image? Link please. Subtropical-man(✉ | en-2) 22:12, 27 February 2020 (UTC)[reply]
Subtropical-man You may "remember" consensus, but it was never officially found to be consensus, with three editors supporting the image if you look in the discussion. Some of the opposition to that image was based on technical flaws that are not apparent in the newer image. --Trovatore (talk) 22:15, 27 February 2020 (UTC)[reply]
There were objections/opposes for snow. This new image show snow, so. Subtropical-man(✉ | en-2) 22:21, 27 February 2020 (UTC)[reply]
There was never a consensus against snow. There were opposes for snow, but also supports. --Trovatore (talk) 22:22, 27 February 2020 (UTC)[reply]
There were no supports for snow, the user to whom do not mind snow does not mean automatic support for snow. By the way, but topic of change of skyline is disputed and controversial, new image generally no different from the previous one - which has been removed from article (the same shot and snow), so - must to be consensus. Subtropical-man(✉ | en-2) 22:29, 27 February 2020 (UTC)[reply]
There was at least one support specifically for snow, namely mine. The new image is significantly different from the older image, because it does not have the graininess and other technical flaws, which was part of the rationale for removal. --Trovatore (talk) 22:32, 27 February 2020 (UTC)[reply]
Do not base 100% on previous discussion / consensus. This is new image, this is new edit - chahge of skyline, this is new case but this is still disputed and controversial. For disputed and controversial images, where there is clear opposition or even edit-war, before new changes must to be consensus per Wikipedia:Consensus. Subtropical-man(✉ | en-2) 22:38, 27 February 2020 (UTC)[reply]
The Bends
Agreed on the page move... but we now have a bunch of wikilinks to fix. I'll do some but any help appreciated. Thanks. Popcornfud (talk) 22:10, 29 February 2020 (UTC)[reply]
OK, I've done some too. --Trovatore (talk) 07:47, 1 March 2020 (UTC)[reply]
@Popcornfud: barring reverts or new additions, I've finished article space. I think that's the main thing. I probably wouldn't touch talk or user talk, but up to you if you want to. If you feel like tackling File space or Wikipedia space, those are probably worthwhile, though I doubt they're critical. --Trovatore (talk) 08:12, 1 March 2020 (UTC)[reply]
Great, thanks. Popcornfud (talk) 15:47, 1 March 2020 (UTC)[reply]
"Wayne Chiang" listed at Redirects for discussion
An editor has asked for a discussion to address the redirect Wayne Chiang. Since you had some involvement with the Wayne Chiang redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you wish to do so. Prisencolin (talk) 23:47, 26 April 2020 (UTC)[reply]
Concerning: Cantor's first set theory article
Hi, Trovatore. I wish to congratulate you on your choice of a sentence to delete from the lead section of Cantor's first set theory article. Obviously, it's a high profile sentence that you disagree with. But it's also a sentence that has started to bother me: Putting dates of 2014 and 2015 in the lead section might be read as dating the research, which would be inaccurate and not relevant for a lead. However, I hadn't decided how to modify it. Your elimination of this sentence solved the problem for me. So, thank you. The other sentence you removed leads into the following sentence so it emphasizes what I am saying. I like that sentence, but I don't think it's worth our time to argue over it. By the way, when I started working on this article, my work was mainly based on my Math Monthly article, Georg Cantor and Transcendental Numbers, which starts off by stating "Conflicting statements have been made about Cantor's proof of the existence of transcendental numbers". The Wikipedia article with its new title has led me to add Cantor's various related proofs. So the focus of the Wikipedia article has broadened to include more mathematics.
Now we come to your statements: "There is not a disagreement. There is not a controversy. It's such a simple question that everyone agrees. They just phrase it differently." I think you may have a point of view that I might learn something from, so I have a few questions I'm interested in.
First, I looked up "disagree" on my computer and it states that "disagree" means "have or express a different opinion". For example, Oscar Perron and Abraham Fraenkel disagree because one of them states that Cantor's proof for the existence of transcendental numbers is a non-constructive proof while the other states that this proof is constructive. So Perron and Fraenkel have and express a different opinion. However, I do agree that it's not a controversy, which is defined as a "disagreement, typically when prolonged, public, and heated." Mostly one side ignores the other so it never gets heated. Are your definitions of "disagree" or "controversy" different from mine?
Now for your statements that I find a bit cryptic but very interesting: "It's such a simple question that everyone agrees. They just phrase it differently." Please explain why "It's such a simple question". What is the question? Also, why do you think that everyone agrees? Finally, how do they phrase it? Thank you, RJGray (talk) 16:31, 5 May 2020 (UTC)[reply]
@RJGray: What I mean is that the modifications of the argument to produce a specific real number are so straightforward that it is not really plausible that Perron and Fraenkel actually dispute it. Either they haven't seen it (Fraenkel I think died quite a long time ago so that's a bit of a different case), or they consider it to be enough extra argument that it's no longer really "Cantor's argument". Neither of those possibilities is very interesting, and neither constitutes a real disagreement about whether the argument gives an explicit real. The second possibility is, at most, a disagreement about what counts as "Cantor's argument", which is much less substantive than the language made it sound. --Trovatore (talk) 20:03, 5 May 2020 (UTC)[reply]
——— Changes to article ———
Hi Trovatore. I have retitled the section "The disagreement about Cantor's existence proof." The new title is "A misconception about Cantor's work," which comes from Akihiro Kanamori's article "Set Theory from Cantor to Cohen." I like "misconception"—it's a great improvement over "disagreement" and it's in a quote that I can reference. Also, I made some smaller changes to the rest of the section.
Thank you for clarifying for me what mathematicians may mean by "Cantor's proof". Perron references both Cantor's 1874 article and his 1891 diagonal argument article since he uses the diagonal argument instead of Cantor's 1874 argument. Since the proof Perron gives uses a combination of Cantor's arguments from his 1874 and 1891 articles, it appears clear to me that he is using "Cantor's proof" to credit Cantor with all the arguments in the proof. If mathematicians commonly do this and someone has written this down, please send me a reference to it. I give evidence that this is how he is using "Cantor's proof" in the footnote at the end of the 3rd paragraph, but a reference would be very good to have.
By the way, I had restricted "Cantor's proof" to Cantor's published proof because "proof" is singular and I was thinking more about the history of the proof. This caused me to restrict what I viewed as "Cantor's proof" to be a proof that Cantor published. I never thought about the possibility that mathematicians might be accustomed to a different usage of "Cantor's proof." Thank you for pointing this out to me.
If you want to see my changes, they are located at User:RJGray/Sandbox2. It consists of the new section "A misconception about Cantor's work" and a two-sentence change to the 2nd paragraph of the Lead. I plan to put these changes into the article in about a week and a half.
Thanks for your help, RJGray (talk) 11:07, 7 July 2020 (UTC)[reply]
Why does multiplying by a decimal equal a smaller number and dividing by a decimal is a larger number? I can never wrap my head around this. For example: 100 × .5 = 50 but 100 ÷ .5 = 200. How
— Preceding unsigned comment added by 2601:2c3:4201:d70:8545:7e48:9462:35b6 (talk • contribs) 19:20, 7 July 2020 (UTC)[reply]
Hi 2601:2c3:4201:d70:8545:7e48:9462:35b6. I'm really not sure I'm the best person to answer this sort of question, but I'll give it one try. If you don't like my answer you could try at WP:RD/Math
Suppose you have a positive number, say 7.234, and you multiply it by something bigger than one. It increases, right? You get something bigger than 7.234, agreed?
And if you multiply it by one exactly, it doesn't change, it just remains 7.234, correct?
So what should happen if you multiply it by something less than one?
Division is similar. --Trovatore (talk) 03:23, 8 July 2020 (UTC)[reply]
Central Business District
Your attention is called to the addition of this display to the article on the Central Business District, Los Angeles (1880s-1890s). Do you have any feelings, for or against? Discussion should take place on that article's Talk page. Thanks. BeenAroundAWhile (talk) 18:01, 16 August 2020 (UTC)[reply]
Ordinal Number
You reverted the simplification and page templates from ordinal number. The technical tag leads to the following statement: The content in articles in Wikipedia should be written as far as possible for the widest possible general audience.
I think that the idea that 'ordinal numbers' are a purely technical concept that is only understandable by mathematitions pretty agains the concept of Wikipedia. I agree it needs technical elements. What I did agree with is that the first paragragh should be so complex that even someone with a passing understanding of the concept should have to battle through the definition.
Ideally, this article should have a layman's explanation as the first paragraph of the article, and ideally each section. Mathematics is for everyone -- let's find a way of making it more accessable?
Please edit, not revert the work that I have done on this article.
86.11.51.106 (talk) 07:01, 28 September 2020 (UTC)[reply]
Hi 86.11.51.106. I'm pretty sure you're looking for the concept described at ordinal numeral. The ordinal number article is about the concept initiated by Georg Cantor. It is already quite accessible for the subject matter and does not require the tags you added. --Trovatore (talk) 15:48, 28 September 2020 (UTC)[reply]
The vast majority of it is unsourced. It looks like a bunch of maths graduates got together and wrote it. I definately think that tag needs to stay 86.11.51.106 (talk) 17:06, 29 September 2020 (UTC)[reply]
Sourcing is a separate issue. It is not too technical, so it doesn't need the technical tag. It's probably not unsourced either, but I'd have to check more carefully to respond to that. --Trovatore (talk) 17:37, 29 September 2020 (UTC)[reply]
Natural numbers
(a) — Preceding unsigned comment added by LMSchmitt (talk • contribs) 21:05, 30 October 2020 (UTC)[reply]
(a) Thanks for your message.
(b) I removed the contentions {1,2,3...} even though I do think as a professional mathematician that this is hilarious. In math the most common setting is IN={1,2,...} and INo={0,1,...}. Some computer scientists let IN include the 0. Starting from 0 is sometimes a bit better in regard to binary words and tensor products, and FOR-loops in C-programming. ;-)
(c) Sorry, the statement of the FTA is such a nonsense that it needs to be removed immediately. Take the equation in one complex variable:
exp(z)=0
That is an equation in one complex variable, but it cannot be solved since exp(z) is always non zero. The FTA is about such equations as
z^5 + b z^4 + c z^3 + d z^2 + e z + f = 0
a polynomial equation for which, in general, no formula for the solution exist, but a complex solution IS always guaranteed by the FTA. That's a very strong statement about IC.
(d) IR is actually invented to have limits of rational approximations of Sqrt[2]. Or similarly,
Pi as the area of the unit circle. Continuous properties can also be studied in IQ which has a metric (distance). This part of the article is only semi-correct.
(e) I moved the statement about FTA closer in the writing where IC is introduced. In the text, it seemed lost context-wise where it was.
(f) I find it good that the symbols IN...IR..IC are introduced even for laymen. I introduced them to resume the discussion after the statement of FTA.LMSchmitt 21:48, 30 October 2020 (UTC)[reply]
Hi LMSchmitt. Please don't lecture me about what's "most common in math". I have also been a professional mathematician (Ph.D. UCLA, postdocs at UNT and York (Toronto)). In my field, set theory, natural numbers most typically include zero; the other convention is basically an archaism. --Trovatore (talk) 22:02, 30 October 2020 (UTC)[reply]
We've had an agreement to leave this ambiguous since 2006: Talk:Mathematics/Archive 7#Naturals, Nonnegatives, Positives. Computer scientists often prefer to talk of unsigned integers, which is the term favoured in the C standard. I don't know why the ISO standard prefers the naturals to include 0, but if I had to guess it is because the main use of integers in the physical sciences is to represent finite cardinalities, so the definition of Nat that includes 0 is more useful than that which excludes it. — Charles Stewart(talk) 20:48, 17 January 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
math and maths
I don't want to start a whole new discussion on the topic, but could you point me to the reasoning behind not having these two redirected words at the top of the Mathematics article? To me, it would seem natural to have them, but apparently it is not the consensus - and narrowing the search for them in the talk archives is a bit frustrating. I'll watch here... --John (User:Jwy/talk) 18:08, 11 December 2020 (UTC)[reply]
They just aren't needed. They're informal short forms. They cause problems because if you have them, you have to decide which one goes first. If you don't have them, you haven't lost any content that's actually about mathematics, and the whole controversy goes away. --Trovatore (talk) 18:13, 11 December 2020 (UTC)[reply]
I used to be heavily involved in the Disambiguation world and expected to see them bolded near the top. I'd still like to see them there, but life's too short. Thanks! --John (User:Jwy/talk) 18:47, 11 December 2020 (UTC)[reply]
"Chigger" listed at Redirects for discussion
A discussion is taking place to address the redirect Chigger. The discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 December 30#Chigger until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. MB 22:01, 30 December 2020 (UTC)[reply]
Non-zero sum game
I hyphenated the word "non-zero" in the opening sentence of the article on hyperreals quite deliberately, because it just places a little more emphasis on the fact that infinitesimals cannot take a zero value (which is of course what motivated the development of the hyperreals to begin with). In my view, a reader is more likely to grasp that this is a significant fact if they are reading two distinct syllables rather than ones which blend into each other. If one was going on immediately to expound on this point, then I would agree that it is less important, and it is less necessary to hypenate the word nonstandard as already by that point the reader has probably got the idea that there's something a bit unusual about the hyperreals!! Understanding is surely more important than concistency here, therefore I am changing it back and would be grateful if you could leave it as it is. Thank you, however, for making an improvement as you saw it.
Our discussion was instructive to me. Thank you! By the way, your UNT website is no longer available, but I found you anyway :-)
PS. I live in Poland, but I want to master the English language before I die ;-) 85.193.228.103 (talk) 00:52, 20 February 2021 (UTC)[reply]
Mistaken ping
Apologies for my inadvertent notification at Wikipedia:Reference desk/Science. Although, of course, any input of yours is still welcome:) --DB1729 (talk) 18:29, 8 June 2021 (UTC)[reply]
Email
Hello, Trovatore. Please check your email; you've got mail! It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
- DVdm (talk) 22:50, 23 September 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
Train Song: "By"
Sorry, Trovatore, that I'm so late in replying, but if you recall, in March (2021) you commented on the List of Train Songs talk page that the use of "by" in referring to "recorded by" struck you as inappropriate or unusual. I wasn't sure what I would use in its place that wouldn't be too long - for example, "recorded by" - but then I noticed that this is the "form" used on AllMusic. For example, if you use AllMusic's search box to look for a song, each song found will be in this form: "Wabash Cannonball" by Mac Wiseman or "Orange Blossom Special" by Bill Monroe. Thinking about it more, I realized "by" is used in this context all the time, by deejays, for example, as in "And here's 'She Loves You' by the Beatles" or in literature, "1984 by George Orwell". All that said, I understand how the usage may have seemed incorrect, and thought you deserved the courtesy of a reply. P.S. I'm posting a shorter version of this on the Train List talk page. Allreet (talk) 21:36, 26 November 2021 (UTC)[reply]
@Allreet: I just re-read this and realized I hadn't quite gotten my point across. My point was not that "by" is wrong, but that it implies a writer credit, not just a performer credit. That is, 1984 is indeed "by" George Orwell, but "Me and Bobby McGee" is "by" Kris Kristofferson, not Janis Joplin or Roger Miller. Kristofferson also performed it, but it's "by" him because he wrote it. --Trovatore (talk) 01:53, 3 March 2022 (UTC)[reply]
@Trovatore: Understood. Originally I got part of your point, obviously not all of it. I spent decades as a writer often working with other writers, and all hell could break loose between us now and then over some of the smallest words of all, prepositions. Yeah, the Beatles both wrote (well, at least two did) and recorded the songs, so no matter. Not the same in nuance when authors differ from the artists. I'll rethink the usage because such precision is important. Allreet (talk) 12:35, 3 March 2022 (UTC)[reply]
About removing piped link on 0.999...
I think your change to 'Informal mathematics', the title to the connecting article, makes sense and reduces ambiguity. There seems to be some talk in that article's talk page about changing it (back?) to 'Naïve mathematics' or maybe something else entirely (I haven't weighed in yet, but I may), the objection appearing to be the usage of the word 'informal', because in the academic context mathematics can be "informal" but not "naïve". If they change it, we would have to change the link to the page as well, but I suppose that's just the way of things! Anyway, I had known that adding the diaeresis would be controversial I would probably have offered more of an explanation for the change! I hope you are having a great day! Kind regards. - --Webspidrman (talk) 23:08, 28 February 2022 (UTC)[reply]
Brief thoughts:
While I don't think the diaeresis over the i is actually banned, I suspect general sentiment is against it, especially among the folks who specialize in working on the MOS.
In any case, there will be redirects, and I don't see any strong reason not to use a redirect in a "See also". Using piped links seems very strange though.
Finally, "See also" isn't that important and probably not worth the time we've already put into discussing it. --Trovatore (talk) 23:37, 28 February 2022 (UTC)[reply]
Tematagi
It was "Antipode of Mecca" until recently (see article history). AnonMoos (talk) 09:19, 5 December 2021 (UTC)[reply]
Yes, I changed it. --Trovatore (talk) 18:32, 5 December 2021 (UTC)[reply]
William Hartnell was about 55 years old when he played the original incarnation of the Doctor in Doctor Who and maybe 58 in his final story. While Richard Hurndall was about 72 or 73 when he played him in the 20th anniversary story The Five Doctors and David Bradley was 75 in the 12th Doctor's (Peter Capaldi) two final episodes The Doctor Falls and Twice Upon a Time. Here are images of 55 year old actors, 58, 72-73 and 75. And the cause of the First Doctor's regeneration was old age. 86.130.4.167 (talk) 18:37, 25 May 2022 (UTC)[reply]
Can people die if they've become old, weak and worn out in their 50s? And did the original Doctor look about mid-50s, 60s or 70s? 86.130.4.167 (talk) 19:24, 26 May 2022 (UTC)[reply]
ANI thread related to discussion in which you participated
Hi, just notifying you of this ANI thread connected to a discussion on the MoS talkpage. Boynamedsue (talk) 17:13, 23 June 2022 (UTC)[reply]
A Dobos torte for you!
7&6=thirteen (☎) 15:56, 4 August 2022 (UTC)[reply]
Lightface analytic game
Hey,
Was wondering where Lightface analytic game came from. I'm unable to find anything on the topic. Thanks! Ovinus (talk) 22:18, 3 October 2022 (UTC)[reply]
I created that stub when I was very new to Wikipedia — I wouldn't do it today. If you're interested in the math, start looking at the refs in zero sharp (maybe Moschovakis or Jech). If you're interested in the term, it's a combination of lightface and analytic set, together with a "game" in the sense of determinacy. As for what to do with the stub, I'd probably merge it into zero sharp. --Trovatore (talk) 22:27, 3 October 2022 (UTC)[reply]
Thanks for the clarification! I'd appreciate it if you could merge it yourself; I'm set-theoretically challenged. Ovinus (talk) 18:55, 4 October 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:21, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Help!
Sir I want to edit wikipedia but when I add content someone always reverts it what should I do? John2900 (talk) 11:12, 8 January 2023 (UTC)[reply]
My little humble award from one mathematician, though I am certainly not as professional or high-level as you are, to another.
I could not figure out how to respond on the article Talk page, so responded to you directly.
Units
The unit for magnetic moment in International System of Units (SI) base units is A⋅m2, where A is ampere (SI base unit of current) and m is meter (SI base unit of distance). This unit has equivalents in other SI derived units including:[1][2]
where N is newton (SI derived unit of force), T is tesla (SI derived unit of magnetic flux density), and J is joule (SI derived unit of energy).[3]: 20–21 Although torque (N·m) and energy (J) are dimensionally equivalent, torques are never expressed in units of energy.[3]: 23
Thank you for taking the time to explain your answer more fully. I agree that the example from Jc3s5H had inconsistent units. I agree with most of your points, but never mentioning a unit associated with a variable is contrary to many Wikipedia articles, IEEE requirements and the style used in many cited references, and likely a requirement for publication.
I made another pass an believe that the magnetic sail article links to many other articles that use units with variables, and only a few do not. If this is to be changed, it is much larger than a single article. Dmcdysan (talk) 18:14, 24 October 2023 (UTC)[reply]
You said there were units associated with variables in that text. I do not see any variables there at all, with or without units. --Trovatore (talk) 18:46, 24 October 2023 (UTC)[reply]
References
^"Magnetic units". IEEE Magnetics. Retrieved 19 February 2016.
^Mohr, Peter J.; Newell, David B.; Taylor, Barry N. (21 Jul 2015). "CODATA Recommended Values of the Fundamental Physical Constants: 2014". Reviews of Modern Physics. 88 (3): 035009. arXiv:1507.07956. Bibcode:2016RvMP...88c5009M. doi:10.1103/RevModPhys.88.035009. S2CID 1115862.
^ a bThe International System of Units (PDF) (9th ed.), International Bureau of Weights and Measures, Dec 2022, ISBN 978-92-822-2272-0
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:23, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Fallen Leaf Lake (disambiguation)
The article Fallen Leaf Lake (disambiguation) has been proposed for deletion because of the following concern:
Disambiguation page not required (WP:ONEOTHER). Primary topic article has a hatnote to the only other use.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
I blocked a new account Trovatore1, whom I assume is not actually you. DMacks (talk) 19:29, 5 February 2024 (UTC)[reply]
True, that is not me. Seems like a borderline case though; it's not clear that it's an attempt to impersonate me. I'm not super familiar with all the nuances of the username policy. --Trovatore (talk) 20:01, 5 February 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the confirmation. This part of the policy is about potential effect, not confirmed intent. So it's not important whether the person behind that account is trying to impersonate you, merely that it is a very close username that could lead to confusion by others. DMacks (talk) 21:56, 5 February 2024 (UTC)[reply]
ב2 in heading
{{lro}}ב<sub>2</sub>{{popdf}} --Lambiam 21:24, 5 May 2024 (UTC)[reply]
Thanks. In general I've found that putting templates in headings results in edit summaries with incorrect anchors, but clicking on yours seems to work. Is that a recent fix in the software, or are these templates specifically designed for the purpose? --Trovatore (talk) 21:31, 5 May 2024 (UTC)[reply]
Well, now when I click on my own edit summary, it does not seem to work. --Trovatore (talk) 21:32, 5 May 2024 (UTC)[reply]
Super
Cool talking with you. Maybe it continues. As for links... I welcome your interest. 1. Red links do not belong in tables. What is the point? 2. As for them being anywhere, two points. a) They exist because when an article is removed the words are still there. Point blank. b) If they are to be more permanent then what is the criterion for such? Also there are other things on here (Wikipedia) which could (should) be solved. Among them two are the use of images and permissions. People on here object to any usage of first names when disambiguating names too. Delectable1 (talk) 00:56, 12 July 2024 (UTC)[reply]
Hi Delectable1. Please respond on your own talk page. When I initiate a conversation, I watchlist the user talk page of the other person (at least for a while) so I will find out if you respond. --Trovatore (talk) 01:11, 12 July 2024 (UTC)[reply]
Regular cardinal
Hi Trovatore, if you get time, could you make sure my recent edits to Regular cardinal are ok? I'd appreciate it! Rich (talk) 13:48, 23 July 2024 (UTC)[reply]
Invitation to participate in a research
Hello,
The Wikimedia Foundation is conducting a survey of Wikipedians to better understand what draws administrators to contribute to Wikipedia, and what affects administrator retention. We will use this research to improve experiences for Wikipedians, and address common problems and needs. We have identified you as a good candidate for this research, and would greatly appreciate your participation in this anonymous survey.
You do not have to be an Administrator to participate.
The survey should take around 10-15 minutes to complete. You may read more about the study on its Meta page and view its privacy statement .
Please find our contact on the project Meta page if you have any questions or concerns.
Недавно я пригласил вас принять участие в опросе об администрировании в Википедии. Если у вас еще не было возможности, у вас все еще есть время поучаствовать — мы будем очень признательны за ваши отзывы. Опрос анонимный и займет около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и ознакомиться с его заявлением о конфиденциальности.
Здравствуйте. У вас есть новое сообщение о разделении страниц на странице обсуждения Talk:Captain (США). dain talk 01:03, 24 августа 2012 (UTC) 
. Anyway, no big deal. Cheers - DVdm (talk) 21:50, 12 October 2017 (UTC)
. Night! - DVdm (talk) 21:58, 12 October 2017 (UTC)
-- AnonMoos (talk) 00:25, 7 January 2020 (UTC)
