stringtranslate.com

Обсуждение пользователя:Milkunderwood

{НетACEMM}

Январь 2010 г.

Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию, добавление вами одной или нескольких внешних ссылок на страницу Under Milk Wood было отменено.
Ваше редактирование здесь было отменено автоматизированным ботом, который пытается удалить ссылки, которые не приветствуются в соответствии с нашими правилами внешних ссылок из Википедии. Внешняя ссылка, которую вы добавили или изменили, находится в моем списке ссылок для удаления и, вероятно, не должна быть включена в Википедию. Я удалил следующие ссылки: http://www.youtube.com/watch?v=uuPO2Kvqlms&NR=1 (соответствующие правилу регулярного выражения \byoutube\.com). Если внешняя ссылка, которую вы вставили или изменили, была на медиафайл (например, звуковой или видеофайл ) на внешнем сервере, то учтите, что ссылки на такие файлы могут подпадать под действие политики Википедии в отношении авторских прав и, следовательно, на них, вероятно, не следует ссылаться. Пожалуйста, рассмотрите возможность использования нашей возможности загрузки для загрузки подходящего медиафайла. Ссылки на видео также настоятельно не рекомендуются нашими правилами для внешних ссылок , отчасти потому, что они бесполезны для людей с медленным подключением к Интернету.
Если вы пытались вставить внешнюю ссылку , которая соответствует нашим правилам и рекомендациям , то, пожалуйста, примите извинения моего создателя и не стесняйтесь отменить возврат бота. Однако, если ссылка не соответствует нашим правилам и рекомендациям, но ваша правка включала другие, конструктивные, изменения в статью, не стесняйтесь вносить эти изменения снова, не добавляя ссылку повторно. Пожалуйста, прочитайте правила Википедии по внешним ссылкам для получения дополнительной информации и ознакомьтесь с моим списком часто возвращаемых сайтов . Для получения дополнительной информации обо мне см. мою страницу FAQ . Спасибо! -- XLinkBot ( обсуждение ) 21:43, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Под Молочным Деревом

Привет, я бы написал тебе раньше, если бы знал как. Купил набор из 11 компакт-дисков в результате твоего сообщения. Большое спасибо. Любая информация и т.д. или прямая почта приветствуются: knapp.tony @ btinternet.com - С уважением (28 февраля 2010 г.)

Список записей «Травиаты»

Спасибо за ваши заметки по этому поводу. Я думаю, что мы оба редактировали примерно в одно и то же время, поскольку возник конфликт редактирования. Я полагаю, что надежные сторонние источники всегда являются оправданием для включения.

Да, я тоже видел предупреждение о конфликте правок.


Хотя я добавил ссылку на "operadis" и нашел большинство номеров котов из него, я не установил страницу и содержимое списка. Эти списки со временем разрослись, поскольку разные редакторы решили добавить дополнительные записи, поэтому я бы сказал "продолжайте и добавляйте больше, если хотите".

Формат довольно хорошо установлен сейчас консенсусом группы WikiProject Opera, но не стесняйтесь присоединяться к нам и продолжать вносить свой вклад в статьи об опере. Всего наилучшего, Viva-Verdi ( обсуждение ) 00:38, 29 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

О, ладно; *вы* добавили ссылку на британский сайт — надеюсь, вы не будете возражать, если я перенесу ее наверх страницы с предупреждением «очень ограничено».


PS: Мне интересно увидеть статью UMW сейчас, так как я только что пытался купить CD на Amazon, который, когда прибыл, содержал только вторую половину пьесы (со страницы 44 моего 86-страничного экземпляра Dent 1958 года, когда я его купил. Они вернули мне мои деньги).

Рад был помочь. Удивительно дёшево за 11 отличных CD.

Будапештский квартет

Привет, Милкандервуд!

Рад, что вам понравился вклад. Просто кто-то дал мне книгу, так как я немного играю, поэтому было жаль упускать возможность. Признаюсь, я не обратил особого внимания на этот вопрос, но да, есть дискография. В начале говорится, что она подготовлена ​​Sony Classical и включает переиздания, выпущенные с 1970 года.

Также имеется приложение со списком приглашенных артистов.

Будхен ( обсуждение ) 19:42, 4 апреля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я предоставлю вам заняться дискографией. Лично я трачу гораздо больше времени на прослушивание живой камерной музыки, чем консервированной. Моя собственная коллекция отражает это: Amadeus (сейчас немного устарела), Lindsay (отлично подходит для Бетховена), Borodin (отлично подходит для русских композиторов). Я слышал, но не собирал: Endellion, Chiligirian, Takacs Nagy, Carmina... Я живу недалеко от Манчестера, где Королевский Северный музыкальный колледж набит прекрасными студенческими квартетами, большинство из которых никогда не пробьются - экономика камерной музыки такова, какова она есть. Я полагаю, вы американец и живете далеко от любого большого города? Budhen ( talk ) 09:33, 5 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я с удовольствием займусь дискографией, когда прибудет мой экземпляр Брандта — я очень рад узнать, что есть такая книга о Budapest. Думаю, я не только старомоден в своих вкусах относительно того, как что-то должно звучать, но мне также нравится, чтобы это звучало «правильно». Например, я могу оценить техническую изысканность набора Фицуильяма квартетов Шостаковича, но они играют их с безошибочным «английским акцентом», который звучит более уместно для Бриджа или Чедвика, например, тогда как набор Бородина — это echt Shostakovich насквозь. Но мне все равно нравится слушать разные версии вещей — например, Фицуильяма Шостаковича — и делать сравнения. И, конечно, некоторые люди лучше в разных вещах. Некоторые музыканты, которых я знаю (я сам к ним не отношусь), ругают пианизм Баренбойма, но я не знаю лучшего сольного Моцарта, чем он, даже Гизекинг, тогда как его Шуман просто странный. Интересно сравнивать его трио Бетховена, которые он сделал с Цукерманом и Дю Пре в 1969 году, с живыми выступлениями с тем же составом в следующем году, где он звучит сердито и подавленно. И я нашел очень мало привлекательного в его дирижировании чем-либо вообще. (Я мог бы сказать, что я *никогда* не видел, что людям может понравиться в Бренделе. Его пальцы сделаны из дерева, и у него нулевая музыкальность. Но он написал пару интересных книг.)
Никто никогда не играл Брамса лучше, чем Рубинштейн на пике его карьеры в 1940-х, что также является временем его лучшего Шопена, гораздо более симпатичного, чем его сеты 30-х или 50-х годов. У меня есть никогда не переиздававшаяся пластинка Пасторальной симфонии Вальтера 1946 года с Филадельфийским оркестром, которая намного лучше его знаменитой версии 1958 года с Колумбийским симфоническим оркестром, которую часто называют окончательной версией, — она действительно очень хороша, но он сделал лучше. И при всей часто почти нацистской помпезности Караяна нет лучшего Сибелиуса, чем его, за исключением, возможно, Кусевицкого. Его Месса си минор также несравнима, но это также отчасти заслуга Кристы Людвиг, которая поет прямо с небес.
А еще есть ситуация, когда исполнители меняют стилистику по мере взросления. Например, мне нравятся ранние произведения Шопена и Прокофьева Ашкенази, но мне трудно дается все, что он делал после 1974 года. Я в США, как вы уже догадались, и живу в городе среднего размера, который поддерживает неплохой симфонический оркестр, но, как вы можете догадаться, я гораздо больше привязан к записям, чем к живым выступлениям. На самом деле, в последний раз я был на концерте в середине 1980-х, чтобы послушать, как Ашкенази играет, кажется, концерт Бетховена, и ушел, думая, как это было ужасно. А вот если бы это был Гилельс...
Я очень предпочитаю Моцарта Серкина всему, что он делал с Бетховеном, в целом, но его почти полностью неизданные работы с Александром Шнайдером, как правило, имеют гораздо больше магии, чем те же концерты, которые он делал с Джорджем Селлом. Говоря о магии, попробуйте найти его Brandenburg #5 1964 года с Казальсом в Мальборо, который, конечно, даже не предполагается играть на фортепиано; я полностью сношу, когда слышу эту запись.
Знакомы ли вы с сонатой Кодая для виолончели без сопровождения в исполнении Штаркера? Он сделал пять разных записей, из которых я знаю 1949, 1957 и 1970 годов.
[Правка: Я думаю, что я ошибаюсь насчет пяти разных записей. Недавно я пытался разобраться с выпуском Philips, но из того, что мне сказал дистрибьютор, похоже, что это тот же 1949 год, что и запись Period. (На самом деле, поставщик дистрибьютора в Японии сказал ему, что Philips, похоже, был 1950 года. У меня нет под рукой моего Period LP, но я выписал с него (P)1949. Переиздание Period CD не содержит никакой другой даты, кроме своей собственной (P)2007.) И я теперь не помню, откуда я взял идею, что когда-то была еще одна, предположительно пятая, запись. Milkunderwood (обс.) 10:24, 12 апреля 2010 (UTC)] [ ответить ]
Я предпочитаю '70, а не '57, но 1949 абсолютно потрясающий. А вы когда-нибудь слышали, как Melos Ensemble объединяет квинтеты Моцарта и Бетховена для фортепиано и духовых? Большинство групп заставляют Бетховена звучать очень похоже на Моцарта, но в записи Melos они придают Op 16 чудесное бетховенское звучание. (Должен сказать, что версия, которая мне нравится больше всего, — это старая запись Serkin/Philadelphia.)
Так или иначе, вы можете видеть мои предпочтения в отношении записей и причины этого.
У меня есть только Endellion Бартока, который, как мне кажется, я предпочитаю Emerson, но я не знаю Бартока достаточно хорошо, чтобы сказать наверняка. Я действительно предпочитаю Bluebeard's Castle Шолти Kertesz/Berry/Ludwig, что меня несколько удивило. Но как можно говорить, что Amadeus "устарел"?? Хорошая игра и сочувственное понимание стиля композитора никогда не устаревают. Мне нравится почти все, что я знаю из их творчества - Гайдн, Моцарт, Бетховен, Шуберт, Брамс, Дворжак. Hollywood Quartet - интересный пример понимания стиля, или нет. Их квинтет Шуберта (в паре с оригинальной секстетной версией Verklaerte Nacht) — одна из лучших записей когда-либо сделанных произведений, но мне не очень нравится их Бетховен, а их Шостакович, хотя и сыгран неплохо, демонстрирует, что они просто не имели ни малейшего представления о том, как должен звучать Шостакович.
Если говорить о том, что они "устарели", Budapest никогда не устареют. Они определенно более сочувственно понимали некоторых композиторов, чем других, и некоторые из их произведений Бетховена более удовлетворительны, чем в другие даты. Но сравните их с Tokyo Quartet, который был в моде около десяти лет назад, — эти люди действительно правильно читают ноты, но не передают абсолютно ничего из звучания и смысла Бетховена. Из того, что я слышал, я подозреваю, что мне больше всего, кроме Budapest, может понравиться Cleveland, исполняющий Бетховена. Кстати, говоря об устаревании, за исключением проблемы с относительно плохим звуком, мне по-прежнему очень нравится группа Busch за множество различных произведений. Milkunderwood (обсуждение) 21:56, 5 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Дорогой Милкандервуд. Ты просто вне моей лиги в изучении всех этих исполнителей! Я преклоняюсь перед твоими большими знаниями и чуткостью и просто принимаю к сведению.... Budhen ( talk ) 16:41, 6 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]


Дорогой Милкандервуд,

В поисках информации о Будапештском струнном квартете я наткнулся на статью на английском языке (французская была слишком слабой). И, просматривая историю статьи, я считаю, что именно вы внесли наибольший вклад в раздел дискографии.

У меня есть несколько записей Бетховена Budapest SQ, переизданных Sony, CBS и полный комплект, опубликованный United Archives в 2006 году. Этот лейбл, похоже, сейчас исчез, а их веб-сайт был закрыт. В буклете упоминаются следующие участники: Joseph Roisman (скрипка), Jac Gorodetzky (скрипка), Борис Кройт (альт) и Mischa Schneider (виолончель). Есть некоторые расхождения в датах записи:

Поскольку имеется предупреждение об информации, предоставленной Sony для книги Ната Брандта, мне было интересно, есть ли у вас возможность перепроверить даты, указанные United Archives (эта метка просуществовала недолго), с более старыми выпусками, выпущенными не Sony.

Ваша помощь будет высоко оценена. --Никола Брюссель ( обсуждение ) 16:29, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Никола, что обратил мое внимание на эту проблему. Почти ровно четыре года назад я работал над разделами записей, и мне придется вернуться к своим источникам - книге Брандта, тому же набору United Archives, который у вас есть, с моно Columbia начала 1950-х годов, и компакт-дискам Sony со стерео Columbia конца 50-х и начала 1960-х годов. BSQ выпустила три полных(?) набора в общей сложности, включая ранние Victors. Grosse Fuge 1961 года - правильный год для третьего набора, в стерео.
Сейчас я перегружен, возможно, на ближайшие пару недель, но в моем списке пластинок и компакт-дисков указаны только годы, а не конкретные даты, что поможет мне, пока я не смогу поискать дальше:
1 1940; 1952; 1958
2 194?; 1952; 1958
3 194?; 1951; 1958
4 1941; 1951; 1958
5 194?; 1951; 1958
6 1945; 1951; 1958
7 194?; 1952; 1959
8 1935 (также 1940-е?); 1951; 1959
9 1941; 1951; 1960
10 194?; 1951; 1960
11 1941; 1951; 1960
12 1942; 1952; 1961
13 1933-34 (также 1940-е?); 1951; 1961
14 1940; 1951; 1961
15 1942; 1952; 1961
16 1940; 1951; 1960
ГФ 194?(?); 1951; 1961
Все это официальные записи студии Columbia или HMV/Victor. Я думаю, что эти даты верны, но не могу поклясться в этом, не вернувшись и не попытавшись снова их изучить. Все вопросительные знаки стоят там, где у меня нет копии; в противном случае она у меня есть, но это не значит, что их информация обязательно заслуживает доверия, где могут быть расхождения или противоречия. В таком случае я не знаю, кто, скорее всего, был более осторожен — Sony или United Archives; обе, как известно, ошибались. Milkunderwood (обс.) 07:20, 23 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
Сегодня я думаю, что я продвинулся настолько далеко, насколько это возможно относительно легко с Бетховеном. Я не нашел никаких очевидных несоответствий в датах, но ряд записей все еще не решены, особенно HMV/Victors — я понятия не имею, откуда эти записи могли быть взяты. Я могу помочь с некоторыми другими композиторами в списках Columbia, но это придется отложить до тех пор, пока у меня не появится больше свободного времени. Milkunderwood (обс.) 22:25, 27 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ф?

Извините, но вы здесь совершенно неправы. Я не знаю, что Хейзе написал в рукописи (и ни я, ни мой источник не говорят, что комментарий Хейзе был в рукописи - на самом деле, если вы прочтете источник, он есть в печатном введении к переводу). В печати Хейзе использовал звездочки, и это единственный источник, который у меня определенно есть. Мы не должны сомневаться в наших источниках - это было бы WP:OR (или хуже). Проверьте в источнике, если вы мне не верите - я процитировал его полностью. С наилучшими пожеланиями - -- Smerus ( talk ) 13:14, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Архивирована ли история до последних 500 правок?

Я пытаюсь отследить статью на OK до ее первоначальной записи как статьи WP, но история охватывает только 500 правок до января 2003 года. Архивируются ли где-нибудь более ранние правки?

Помимо того, что это общий вопрос, представляющий интерес, в данном случае я пытаюсь найти происхождение необычного абзаца в статье «ok» , датированной до 2003 года, которая обсуждается здесь: [1].

Большое спасибо за любую помощь, которую вы можете оказать. Milkunderwood (обс.) 01:37, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если нажать на «самые ранние», то будут показаны самые ранние правки, начиная с создания в 2003 году, как здесь. Вы также можете использовать Wikiblame для поиска текста в старых версиях.  Chzz   ►  01:56, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
PS Я знаю, что "Wikiblame" немного сложен, поэтому я нашел его для вас. Вот разница, когда он был добавлен Wetman  ( обсуждение  · вклад ) 6 октября 2003 года.  Chzz   ►  02:04, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Chzz, но в этом-то и проблема — статья намного старше той самой первой 500-й правки, которая отображается в Истории; я пытаюсь найти архив, который датируется гораздо раньше 2003 года. Я еще не проверял Wikiblame, но он выглядит очень полезным для поиска фактического текста — спасибо. Milkunderwood (обсуждение) 02:24, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Эта конкретная страница была создана 9 января 2003 года - это самая первая версия. Если и была страница до этого, то она была под другим названием. Как я уже сказал выше, этот конкретный текст относительно "Old Kinderhook" был впервые добавлен в статью в октябре 2003 года - до этого его в статье не было. Если он был скопирован и вставлен из другого места, то нет способа узнать. Просто не было статьи под названием "Okay" до января 2003 года.  Chzz   ►  02:33, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Конфликт редактирования — я пытался опубликовать это:
УПС--нет, я не прав (не в первый раз здесь опускает голову ). Это начало .
О Wikiblame, можно ли Поиск определенных слов добавлен? Как? Milkunderwood (обс.) 02:40, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, он может искать определенные добавленные слова, и он может выполнять «бинарный поиск» по версиям. Вот как я нашел разницу выше, когда текст был добавлен. Вы вводите текст в поле «поиска». Руководство здесь .

Немного больше информации: Все версии всех страниц сохраняются (если только они не удалены по каким-то юридическим причинам или еще по чему-то). Если страница перемещена, это записывается. Если искомая вами информация находится под другим заголовком, ее трудно найти. Единственная проблема может возникнуть, если кто-то выполнил копирование и вставку , поскольку они не могут быть записаны в историю — система не может определить, откуда взялась вставленная информация.

Если вы хотите покопаться в более старой версии, попробуйте Nostalgia Wikipedia, копию английской Википедии только для чтения от 20 декабря 2001 года — возможно, вы могли бы попробовать другие заголовки там — но, как вы увидите, там не было «хорошо».  Chzz   ►  02:43, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за советы. У меня запущен WikiBlame (все еще усердно ищу сейчас), но в то же время я нашел первое вхождение сам, последовательно заключая даты в скобки в меньшие интервалы, нажимая (предыдущая) и просто выполняя ^F Поиск для текста. Milkunderwood (обсуждение) 03:38, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Да; это то, что может делать Wikiblame — «поиск в интервалах» — это то, что я имел в виду под бинарным поиском. Я искал «kinderhook» более 5000 ревизий, пропуская по 50 и выбирая «бинарный» вместо «линейный»; так я обнаружил, что первое упоминание было от октября 2003 года, как указано в оригинальном PS  Chzz   ►  15:44, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо за помощь. На самом деле, это то, что я пытался найти. (Интересно, есть ли у вас какие-нибудь мысли по поводу обсуждения там.) Milkunderwood (обсуждение) 18:12, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

ОК - я прочитал и добавил свои 10 центов. Ура,  Chzz   ►  23:27, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за ваш вклад. Я понимаю, что вы не "принимали чью-либо сторону", но я думаю, что ваш комментарий был очень полезен. Milkunderwood (обсуждение) 23:53, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем, в любое время. Я не буду продолжать следить за этой страницей, так что если вы хотите, чтобы я был занят чем-то еще, пожалуйста, напишите мне в моем собственном выступлении, чтобы я знал. Ура,  Chzz   ►  03:59, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ссылки на квартеты

Привет, новое интересное имя! Извините, у меня нет времени просмотреть обширный список BSQ, но вы можете легко сделать это сами. Я прикрепила ссылку на квинтет Брамса, потому что это была новая статья сегодня (не моя), и я могла бы помочь с несколькими ссылками. Держу пари, что у всех этих известных квартетов есть статьи, которые вы можете найти, просматривая композиторов. Тогда следуйте примеру Брамса [[название статьи|назовите ее так, как вам удобно]]. Завтра я отправлюсь в путешествие. Удачного редактирования. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 19:27, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

:-) Я думаю, я лучше подожду и позволю вам сделать это — я завален просто вводом новых неуказанных записей. На самом деле, эта выглядит такой одинокой, что я хочу вернуть ее, пока вы не займетесь проектом всего списка. Вы не против? (То есть, мой основной интерес — BSQ, а не конкретные композиторы и их индивидуальные композиции.) Milkunderwood (обс.) 19:34, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не против. Мой основной интерес — это конкретные композиторы и их сочинения, как вы можете видеть на моей странице пользователя, :-) У меня есть проект кантат Баха и их исполнителей, и я не смогу в ближайшее время заняться струнными квартетами. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 19:56, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я пойду дальше и верну его сейчас, так как он единственный, и позволю вам вставить его обратно, когда вы будете готовы сделать из них проект. Спасибо. Milkunderwood (обсуждение) 20:47, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Кстати, если бы я изначально сам создавал эти списки, я бы использовал стандартный формат "№ x в x мажор/минор, соч. x, № x" вместо уже существующего "нет x в x мажор/минор, соч. x, нет x"; но мне не хотелось менять все, что там уже было. Milkunderwood (обс.) 20:53, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я создал статью о струнном квинтете № 1 Брамса. Что касается ссылок в дискографиях, то, по моему мнению, красные ссылки на отдельные композиции в данном случае не являются проблемой. Они позволяют редакторам использовать инструмент what links here, чтобы узнать, насколько нужна статья. Но если вы считаете, что они выглядят слишком уродливо, это тоже нормально. Просто следуйте стандартному формату ссылок, например, струнный квартет № 2 (Брамс) и т. д., и у вас не возникнет проблем; ссылки в конечном итоге будут заполнены. Я создаю статьи только для добавления аудио в Википедию; я не создатель статей, а скорее WikiGnome . Graham 87 05:34 , 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Следующее было начато до сообщения Грэма:
Спасибо за ваше сообщение о Вольфе. Я думаю, что проще вести обсуждение здесь, я слежу за изменениями. - Да, я думаю, что ссылка на необычное, будь то произведение или композитор или ..., является хорошим правилом - не нарушением правила. Кому нужна еще одна ссылка на Моцарта? Если вы хотите оказать услугу своим читателям, вы можете отправить их на Список композиций Вольфганга Амадея Моцарта#Струнные квартеты , когда они нажимают Моцарт, квинтеты, похожие ... - Когда я хочу сказать, что певец выступал в опере, я упоминаю партию, фамилию композитора и ссылку только на оперу. Кому нужен композитор, он найдет его в первой строке об опере. - Недавно мы изменили формат кантат Баха на тот, который вы можете использовать без изменений, например Erschallet, ihr Lieder, erklinget, ihr Saiten! BWV 172 или Erschallet, ihr Lieder , даже St John Passion , после долгого обсуждения на странице, которую вы, возможно, захотите посмотреть (просто нажмите «посмотреть» в верхней строке): обсуждение в Википедии:WikiProject Классическая музыка . Музыкальные приветствия, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 05:48, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Re Wolf: Я действительно хотел сказать, что мне все равно, сколько ссылок будет создано, пока мне не придется делать это самому; я просто думаю, что имеет смысл (может и нет?) подождать, пока не будет создано несколько страниц для определенных композиций, а затем сделать ссылки для всего этого сразу. Но я вижу, что может быть проще создавать ссылки одновременно с началом каждой страницы. Единственная причина, по которой я добавил ссылку на Итальянскую серенаду, заключается в том, что, как я уже сказал, она необычна и представляет собой приятное длинное обсуждение, а не простую заготовку. Я не вижу особого смысла в том, чтобы привязывать все эти опусы только к заготовкам. Milkunderwood (обсуждение) 06:05, 14 апреля 2010 (UTC) РЕДАКЦИЯ: Конечно, ваша Классическая группа может не согласиться, и меня это устраивает; если вы предпочитаете пойти дальше и отменить мой возврат вашей ссылки Брамса, у меня нет проблем с этим. Milkunderwood (обсуждение) 06:13, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

В то же время я трачу часы, борясь с этой verdammte так называемой дискографией BSQ, созданной идиотами из Sony; я думал, что ранние HMV были сложными, но Columbias — это катастрофа. (Я вообще не представляю, кто создал их как отдельные разделы.) Milkunderwood (обс.) 06:19, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]


Герда, я продолжу это обсуждение здесь и добавлю ссылку на вашу страницу обсуждения.
Возвращаясь к вашему первоначальному предложению ссылаться на отдельные композиции, я все время думал, что это может быть не очень хорошей идеей, потому что множественные ссылки могут сделать страницу очень загроможденной. Затем пару дней назад у меня возникли проблемы на другой странице, которую я редактировал, потому что на ней было слишком много ссылок, и это привело меня к этому на Wikipedia:Manual_of_Style#Links :
«Создавайте ссылки только там, где они имеют отношение к контексту: нецелесообразно и может сильно отвлекать от того, чтобы помечать все возможные слова как гиперссылки. Ссылки должны улучшать пользовательский опыт; они не должны отвлекать от него, усложняя чтение статьи. Высокая плотность ссылок может отвлечь внимание от ценных ссылок, по которым вы хотели бы, чтобы ваши читатели переходили. Избыточные ссылки загромождают страницу и затрудняют ее дальнейшее обслуживание».
Я не спорю с идеей, стоящей за вашим предложением, но я не уверен, как примирить эти две противоречивые цели. Особенно в дискографии BSQ, ее и так достаточно сложно отслеживать из-за всех квадратных и круглых скобок, сокращений, каталожных номеров и т. д. Глаза рябит, когда смотришь на нее, и я думаю, что дальнейшее нагружение ссылками на отдельные работы только ухудшит ситуацию. Я уверен, что у меня уже будут проблемы с множественными ссылками на имена композиторов и исполнителей, когда в следующий раз появится бот, убирающий нарушения стиля. Milkunderwood (обс.) 08:13, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

предварительный просмотр ссылок (сносок)

Я не могу понять, как просмотреть ссылку или сноску.

В частности, моя текущая проблема связана с тем, что в настоящее время является ссылкой № 22 в статье на сайте Okay , которая отображается как:
Онлайн-издание словаря American Heritage Dictionary of the English Language, [Houghton Mifflin.]

Мне нужна закрывающая квадратная скобка после "Mifflin", которая отображается черным цветом перед символом "ref". Я пробовал добавлять пробел между двумя закрывающимися скобками, но это не помогло.

Я также сталкивался с проблемами, связанными с невозможностью предварительного просмотра ссылок в целом. Milkunderwood (обсуждение) 16:11, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Самый простой способ сделать это — использовать какой-то другой вид скобок, например, American Heritage Dictionary of the English Language (Houghton Mifflin). Второй самый простой способ — экранировать неверный символ, например, American Heritage Dictionary of the English Language (Houghton Mifflin). Лучший способ — использовать шаблон цитаты , а не просто URL. Что касается предварительного просмотра ссылок, самый простой способ — отредактировать и просмотреть всю статью, а не только этот раздел. Другой способ — добавить {{reflist}}в конец раздела перед предварительным просмотром (но не забудьте удалить его перед сохранением!). Algebraist 16:24, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Да да да!! Персонаж побега здесь сработал, и ваше предложение — {{reflist}}это как раз то, что я искал все время, но нигде не мог найти. Большое спасибо! Milkunderwood (обс.) 16:40, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

хорошостатья

Chzz, в отношении ваших и моих последних нескольких постов в разделе "История до последних 500 правок заархивирована?" выше, оскорбительный грубый язык искажения все еще был там без изменений в статье на сайте Okay по состоянию на сегодня, поэтому я удалил его и переписал пару абзацев, чтобы попытаться прояснить статью. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы считаете, что она все еще требует доработки. Спасибо за вашу помощь. (Также см. User_talk:JPFay#.22okay.22_article от той же даты 13 апреля.) Milkunderwood (talk) 17:43, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Выглядит «ОК» :-) Намного лучше. Конечно, можно улучшить, но это касается всех статей. Отличная работа; дайте мне знать, если вам понадобится что-то еще, и продолжайте в том же духе .  Chzz   ►  02:46, 24 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

проект Рубинштейна

Пользователь:Milkunderwood/sandbox Рубинштейн

Рубинштейн

На самом деле, я думаю, что RCA ->Bmg ->Sony проделали довольно хорошую работу с наследием Рубинштейна. Я не могу вспомнить ни одного другого пианиста на любом лейбле, который бы получил такое обращение с красной дорожки. Когда они выпустили большую коробку в 1999 году, все было ремастерировано с оригинальных источников, с использованием правильных дублей и с честно восстановленным звуком без приукрашивания - и книга, которая прилагалась к коробке, была богата подробностями. Это было настолько щедрое усилие, что оно опустошило банк и позволило Sony выкупить BMG. Могу вам сказать, что в этой новой коробке не будет ремастеринга выпусков 1999 года - но 3 CD с новым материалом получат свежий ремастеринг. Я не могу сейчас вдаваться в подробности, но могу сказать, что на новых CD будут некоторые вещи, о которых поклонники Рубинштейна умоляли десятилетиями. THD3 ( обсуждение ) 13:37, 30 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ютуб

В своем недавнем ответе Роберту Аллену вы сказали, что вас выгнали за использование ссылки на YouTube с Ричардом Бертоном, читающим «Под Милквудом». Тот, кто вас выгнал, был прав, но указал неправильную причину. Ссылки на YouTube совершенно нормальны, если они не являются потенциальными нарушениями авторских прав. Это означает, что они размещены вами самостоятельно с явным намерением сделать пост общедоступным. В рассматриваемом случае пост был явным нарушением авторских прав, и именно поэтому он был удален.

Кстати, есть новая функция YouTube, которая позволяет автору назначать лицензию Creative Commons 3.0 Share-alike, которая как раз подходит Википедии. Я несколько раз просил авторов изменить лицензии их постов, чтобы я мог использовать их в Википедии. Затем я удаляю из них видео, нарезаю аудио на фрагменты и использую их в качестве примеров в статьях. Вы можете увидеть это, например, в Death and the Maiden Quartet и American String Quartet .

Просто чтобы вы знали.

С уважением,

-- Равпапа ( обсуждение ) 10:02, 14 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Я задавался этим вопросом. Если вы посмотрите на верхнюю часть моей страницы обсуждения User в разделе "Январь 2010", вы увидите, что мне написал User:XLinkBot (я не знал, что это такое, и пытался ответить). В то же время я наткнулся на несколько других ссылок YouTube, которые, по-видимому, похожи по своей природе, но остались нетронутыми. Milkunderwood (обсуждение) 15:15, 14 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Проект Ховханесс

Пользователь:Milkunderwood/sandbox Hovhaness

Инструмент обратной связи по статьям

Спасибо за ваши комментарии на Wikipedia talk:Article Feedback Tool ; я полностью согласен с тем, что рейтинг, основанный на «звездах», бесполезен. Как оказалось, Фонд пытается отойти от этого и перейти к комментариям. Все изменения, которые они рассматривают для следующей версии, можно найти на WP:AFT5 ; хотели бы вы прочитать его и опубликовать свои мысли или идеи на странице обсуждения? Основное внимание уделяется тому, чтобы сообщество помогло сформировать инструмент :). Okeyes (WMF) ( talk ) 21:06, 28 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы также начали обсуждение здесь проблем доступа к некоторым функциям — я бы с удовольствием послушал ваши мысли :). Okeyes (WMF) ( обсуждение ) 19:43, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

страницы устранения неоднозначности

принуждение

Извините, это я переместил страницу с принуждением , чтобы добавить (разрешение неоднозначности). В стилях и процедурах WP есть много тонкостей, с которыми я не знаком. Как можно отличить список, которому это нужно, от списка, которому это не нужно? Milkunderwood (обсуждение) 20:19, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Milkunderwood! Конечно, я могу показать эту разницу. Если базовое имя имеет основную тему (либо статья существует по базовому имени, либо статья является целью перенаправления, которое находится по базовому имени), то страница устранения неоднозначности получает квалификатор (disambiguation). Или, если посмотреть на это с другой стороны, то страница устранения неоднозначности получает квалификатор (disambiguation) только в том случае, если она не может существовать иначе. Страница устранения неоднозначности базового имени может быть целью перенаправления с квалификатором (disambiguation) (для WP:INTDABLINK ), но другой способ — перенаправление базового имени на квалификатор (disambiguation) — приводит к тому, что страница попадает в список WP:MALPLACED . См. также WP:PRIMARYTOPIC . Теперь все это имеет смысл для меня, но я видел это много раз. Подведем итог:
  • Базовое название является неоднозначным.
    • Если существует базовое имя (разрешение неоднозначности), выполняется перенаправление → базовое имя.
  • Базовое имя (разрешение неоднозначности) — это разрешение неоднозначности, а базовое имя ведет к основной тематической статье.
  • Базовое имя (разрешение неоднозначности) — это страница разрешения неоднозначности, а базовое имя → базовое имя (разрешение неоднозначности)., как WP:MALPLACED
Привет! -- JHunterJ ( обсуждение ) 20:47, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пошаговое руководство — я думаю, что понял, но, возможно, мне придется изучить ваше объяснение еще раз, если у меня когда-нибудь возникнет соблазн снова переместить такую ​​страницу. Я просто скопирую это на свою собственную страницу обсуждения для справки. Milkunderwood (обсуждение) 20:55, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Звезда для вас!

Я, конечно, польщен, и благодарю вас обоих за ваши добрые мысли. Milkunderwood (обс.) 23:03, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Milkunderwood/sandbox Hovhaness

((помогите мне)) В моей папке User:Milkunderwood/sandbox Hovhaness есть полный «Список произведений Алана Ховханесса», включая его последнее произведение Op. 434, который можно найти на сайте Hovhaness.com, с довольно длинным списком ссылок, которые все отображаются правильно.

Сейчас я занимаюсь перекрестной проверкой этого списка композиций по другому онлайн-источнику, который называется Kunze (оба этих источника все еще отображаются в моей песочнице). Я только что написал новую сноску-ссылку к Op. 356, и при этом она поглотила все опусы после 356 и все мои сноски, выдав «Ошибку цитирования», сообщающую, что у меня нет шаблона ((reflist)). Но у меня есть этот шаблон, и до сих пор он работал отлично.

Я думаю, проблема в том, что внутри моей ссылки на соч. 356 я далее ссылаюсь на http://www.crystalrecords.com/Hovhaness.html

Я могу вернуться к более ранней версии страницы, но когда я сохраняю эту версию, я сохраняю только съеденную версию.

Не представляю, как действовать дальше. (В этой песочнице много обсуждений и прочего материала выше Списка композиций, который не затронут, и все это можно игнорировать.) Milkunderwood (обсуждение) 22:44, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Также, теперь, глядя на Историю, я не вижу ни одного из моих 5 или 6 последних сохранений. Milkunderwood (обсуждение) 22:51, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я еще больше запутался, потому что раньше у меня был TOC, позволяющий редактировать определенные разделы, но когда я объединил 4-й раздел, оставив только 3, TOC исчез; а когда я вручную поместил TOC вверху, он просто отображал алфавит. Milkunderwood (обсуждение) 22:57, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Как сейчас? Вы пропустили закрывающий тег ref, и добавление его, похоже, решило все проблемы. Я украсил раздел заметок, используя columnwidth, и принудительно установил нормальное оглавление. Вы получите оглавление, отображающее алфавит, если используете некоторые другие формы принудительного оглавления, такие как {{ CompactTOC8 }} , но вы никогда не увидите этого, если используете __TOC__ , как я, и у меня оно отображается нормально. А как у вас? Кстати, если вы все еще видите ошибку, вы можете видеть старую, кэшированную версию страницы. Попробуйте очистить кэш вашего компьютера. См. WP:BYPASS . Я уже очистил кэш страницы Wikipedia (см. WP:PURGE ).-- Fuhghettaboutit ( обсуждение ) 23:06, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

ВАУ! Большое спасибо ! Это здорово! :-) Milkunderwood (обс.) 23:12, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Кстати, если у вас когда-нибудь возникнут проблемы и вы думаете, что я смогу вам помочь, не стесняйтесь обращаться ко мне напрямую на моей странице обсуждения.-- Fuhghettaboutit ( обсуждение ) 23:13, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Скопировано из обсуждения пользователя:Fuhghettaboutit :

[Random_Acts_of_Kindness_Barnstar]:
Вы спасли мою шкуру и многие часы работы, которые, как я думал, были потеряны навсегда - благословения вам! Milkunderwood (обс.) 23:32, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

(Моя главная проблема заключалась в том, что, хотя я знал, что допустил ошибку, отображение редактирования не позволяло мне увидеть место, где была ошибка, чтобы я мог попытаться ее исправить. Я до сих пор не понимаю, как вам удалось получить полное отображение, включая ошибку.) Milkunderwood (обсуждение) 23:54, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Ага, позвольте мне рассказать вам, как. Вы знакомы с функцией поиска вашего компьютера? Обычно доступ к ней осуществляется с помощью ctrl+ Fили вы можете выбрать ее из меню, если вам это необходимо. Отложите это на секунду. Весь ваш текст, сохраненный после сохранения, не исчезает, но он может не отображаться должным образом в режиме чтения, если есть ошибка в вики-разметке. Так что, несмотря ни на что, ошибка должна быть исправлена ​​в режиме редактирования, поскольку этот текст сохраняется — если вы можете ее найти . Опыт также подскажет вам, что в 9 случаях из десяти, когда кто-то видит большую часть проглоченной страницы, это опечатка в справочной разметке, неспособность закрыть тег или непарный тег (иногда это что-то еще, класс span, который не был закрыт, неисправный шаблон и т. д.) Опыт также показывает, что не всегда, но часто, ошибка в коде находится прямо в конце, где все проглатывается (что имеет смысл; именно в этот момент ошибка портит все после себя). Итак, здесь я просто скопировал текст из последней части отображаемой страницы, затем нажал «изменить» и использовал функцию поиска, чтобы найти этот текст в середине всего, а затем поискал ошибку в разметке прямо там. Конечно, это помогает, если вы достаточно хорошо разбираетесь в коде, поэтому ошибка выделяется для вас примерно так же, как опечатка. В этом случае мне потребовалось около 15 секунд после того, как я увидел ваш пост, чтобы найти ошибку и исправить ее (извините). Но если ошибка была не в том месте, есть другие способы, которые я не буду здесь описывать. И спасибо за barnstar:-)-- Fuhghettaboutit ( talk ) 00:10, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, за это объяснение вы заслуживаете еще одного баяниста. :-) Хорошо, что это здесь, на вашей странице обсуждения, где другие люди в отчаянном положении также могут это увидеть. Milkunderwood (обсуждение) 00:27, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Часы работы офиса снова

Привет, Milkunderwood; еще раз, приемные часы для инструмента обратной связи по статьям ! Они будут проводиться в 22:00 UTC сегодня вечером; журналы с последнего сеанса можно найти здесь. Надеюсь увидеть вас там :). Напишите мне, если вы не знакомы с IRC и хотели бы получить заметки об обрыве, или если вы не сможете присутствовать, но хотели бы получить журналы/есть вопросы, которые я мог бы передать разработчикам :). Okeyes (WMF) ( talk ) 05:25, 18 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Признаюсь, я не следил за дебатами на AFT, но мне внезапно приходит в голову, что многие статьи будут иметь старые предложения или жалобы на своих страницах обсуждения, иногда исправленные последующими правками, а иногда нет; и иногда на них отвечали, но чаще нет. У меня сложилось общее впечатление, что страницы обсуждения для менее известных статей, как правило, остаются сиротами, и никто на самом деле не следит за ними, будь то редактор, который изначально оставил статью в нежелательном виде, или другой редактор, который пришел к статье и внес свои собственные улучшения.
Итак, во-первых, что касается нынешнего 4-вопросного AFT, то эта история сохраняется, несмотря на последующие улучшения статьи. И во-вторых, возникает вопрос, как вообще любой AFT будет отличаться по отзывчивости редакторов, от того, как сейчас игнорируются страницы обсуждения. Milkunderwood (обсуждение) 03:30, 19 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Последовательность перечисления ролей

Я пытался выяснить, существует ли какая-либо стандартизированная последовательность перечисления ролей в операх, как в целом, так и, возможно, у определенных композиторов или типов опер. Например, кажется, что существует по крайней мере полустандарт перечисления сначала ведущего сопрано, а затем ведущего тенора. Это достаточно просто для чего-то вроде Мадам Баттерфляй, пока вы не посмотрите дальше и не обнаружите, что Сузуки иногда идет перед Пинкертоном. В этом конкретном случае (и в некоторых других, которые я рассматривал здесь) в списке Мадам Баттерфляй#Роли идет Чио-Чио-сан, Сузуки, Пинкертон, Шарплесс - тогда как в дискографии Мадам Баттерфляй Пинкертон идет перед Сузуки. La Boheme#Roles , к моему удивлению, первым указывает Родольфо, затем Мими, Марчелло и Мюзетту, а затем в дискографии La bohème указаны Мими, Мюзетта, Родольфо, Марчелло, что является обычным альтернативным списком.*: Mefistofele#Recordings дает то, что я мог бы ожидать найти, как Мефистофель, Фауст, Маргарита; но Mefistofele#Roles, похоже, дает беспорядочную последовательность Елена, Фауст, Маргарита, Марта, Мефистофель. Я склонен предположить, что последовательность перечисления в Roles может отражать либо оригинальные премьерные списки, либо те, которые указаны в партитуре, в то время как дискографии могут следовать либо хорошо продуманной относительной важности, либо, возможно (надеюсь, нет) узнаваемости имен конкретных певцов в данной записи.
Я должен объяснить, что я не музыкант, а просто работаю над проектом каталогизации довольно большой коллекции компакт-дисков и пластинок, некоторые из которых мои собственные. Прямо сейчас я смотрю на то, что я бы склонен был назвать Callas/Gedda/Gavazzeni/La Scala Il Turco in Italia , но задавался вопросом, стоит ли ставить Rossi-Lemeni (как Selim) перед Gedda. Вместо этого я нахожу здесь, как в Roles , так и в Recordings , Geronio (Franco Calabrese) первым, затем Fiorilla, Selim, Narciso. Для целей моей собственной каталогизации я довольствуюсь тем, что полагаюсь на узнаваемость имен исполнителей в большей степени, чем я ожидал бы найти здесь; но я несколько озадачен тем, пытается ли Wikipedia на самом деле следовать какому-либо правилу для этих списков. Спасибо за любые предложения, которые у вас могут быть. Milkunderwood (обсуждение) 20:57, 26 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
*Но в обратном порядке - на самом деле я ожидал найти Мими/Мюзетту/Родольфо/Марчелло в разделе «Роли» и Мими/Родольфо/Мюзетту/Марчелло (или ../ Марчелло/Мюзетту) в разделе «Дискография» .

Спасибо за вашу заметку на моей странице обсуждения пользователя по поводу этой проблемы. Честно говоря, я не особо задумывался об этом, за исключением некоторых случаев и случаев, когда я начинал с нуля, создавая блоки "записей". Я лишь изредка участвовал в создании блоков "Роли"; однако порядок многих из них (для статей о Верди) следует источникам, таким как тома Баддена.

При открытии раздела «Записи» я обычно смотрю на наш основной источник информации, «operadis», в котором перечислены актеры в порядке, который, по-видимому, соответствует порядку их появления. Например, это последняя запись в списке «Богемы»:

Дирижер Стюарт Робертсон - 2008(LC)
Оркестр - Оркестр Фестиваля Пуччини
Хор - Коро дель Фестиваль Пуччини
Родольфо - Массимилиано Писапия
Шонар – Массимилиано Валлеги
Марчелло - Габриэле Вивиани
Коллин - Андреа Патучелли
Мими - Норма Фантини
Мюзетта - Доната Д'Аннунцио Ломбарди

Я только что просмотрел несколько случайных статей, сравнивающих их с Operadis:

например, Анна Болейн была только что отредактирована, поэтому я посмотрел на запись Сазерленда 1984 года, и порядок, который использует operadis, тот, который здесь указан. Итак, они начинают с персонажа тотла - и, безусловно, самого известного певца.

Например, в опере Верди «Эрнани » роли распределены в следующем порядке:

Эрнани, бандит

Дон Карлос, позже Карл V, император Священной Римской империи

Дон Руй Гомес де Сильва

Эльвира, его племянница и невеста

Заказ Баддена тот же самый


Но список «записей» выглядит так: Эрнани (главный персонаж, конечно), Эльвира, Дон Карлос, Сильва

и это соответствует формату operadis:

Эрнани - Лучано Паваротти

Эльвира - Джоан Сазерленд

Карло - Лео Нуччи

Силва - Паата Бурчуладзе

Беря нехарактерное название оперы, и поскольку у меня есть Budden Vol. 1, я вижу для I Lombardi следующее:

БУДДЕН: Арвино, Пагано, Виклинда, Гизельда.

ЯЩИК РОЛИ: То же самое

Ящик с записями: То же самое - с добавлением Оронта

Operadis: Ну, у него/нее есть:

Джизельда ( она появляется первой: не очень хорошо помню оперу ), Оронт, Пагано, Арвино, Виклинда

Так что же такое «правильно»? И стоит ли нам беспокоиться?

Конечно, есть что сказать о узнаваемости имени. И есть логика в том, чтобы следовать формату operadis для записи ящиков, особенно если кто-то хочет сослаться на него, чтобы ссылаться на список.

Насколько мне известно, я не думаю, что WikiProject Opera заняла какую-либо позицию по этому вопросу. Viva-Verdi ( обсуждение ) 00:23, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]


Ну, это страна . В «Богеме » фактический порядок появления — Марчелло с «Questo Mar Rosso», затем Родольфо, Коллин, Шонар, Бенуа, Мими; затем Альциндоро и Мюзетта.

В Эрнани порядок появления следующий: Эрнани/Эльвира/Карло/Джованна/Сильва/Яго/Риккардо.

Вот вам и моя теория ведущего сопрано, ведущего тенора, баритона или меццо и баса, за исключением случаев, когда меццо, баритон или бас имеют очевидную ведущую роль - например, Риголетто/Джильда/Мантуя; или Мефистофель. Я боялся пытаться понять Кольцо, но я понимаю, почему вы никогда не беспокоились об этом. Для своей каталогизации, я думаю, я буду придерживаться некоторой комбинации этой теории вместе с известностью имен, которая, как правило, более или менее отображается на обложках записей. Я просто надеялся на лучшее руководство здесь, в Википедии. Помещать всех четырех парней перед Мими, как это делают некоторые из них, просто кажется мне безумием, если вы не следуете фактическому порядку появления, чего они не делают. Milkunderwood (обсуждение) 03:48, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Если говорить о количестве пения, то я бы предположил, что это Родольфо/Мими/Марчелло/Мюзетта/Шонар. Milkunderwood (обс.) 19:56, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Эдмон де Стоутц

Начато, не стесняйтесь расширяться. Если вы хотите, чтобы что-то еще началось, дайте мне знать!♦ Д-р Блофельд 21:21, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо! (Я не музыкант и не имею доступа к источникам. Я просто искал информацию.) Milkunderwood (обсуждение) 21:27, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Дискография Нино Рота

Я включил все ваши предложения в эту статью. Спасибо за помощь.-- Foobarnix ( talk ) 22:02, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Milkunderwood -- Статьи Список композиций Нино Роты и Список саундтреков к фильмам Нино Роты были созданы Кляйнцахом в марте 2011 года. Он просто скопировал их обе со страницы Нино Роты того времени. Вы можете увидеть весь этот контент в старой копии, например, этой от 16 марта 2011 года. Тот, кто изначально создал эти длинные списки в статье Нино Роты, по-видимому, не ссылался ни на какую информацию из этого списка, и ни Кляйнцах, ни я не имели к этому никакого отношения.
Когда я создавал страницу дискографии Нино Рота , я добавил довольно много нового материала — и пока я его добавлял — добавил цитаты для всего. Пока ни у кого не было времени сделать это для двух других отделенных страниц. Я не знаю, откуда изначально взялся этот материал. В любом случае, четыре страницы, связанные с Ротой, определенно лучше, чем раздутая оригинальная страница. Что касается добавления цитат к музыке и композициям фильмов , будем надеяться, что кто-нибудь когда-нибудь это сделает.-- Foobarnix ( обсуждение ) 09:58, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Я писал об этом здесь . Я был удивлен, увидев критику моего (минимального) редактирования этого материала: "Кляйнцах должен был понять в то время, что он оставляет те другие статьи осиротевшими без каких-либо ссылок". Вы серьезно? Вы знаете, что означает "осиротение"? Вы думаете, редакторы обязаны ссылаться на каждую статью, к которой они прикасаются, типа "О черт, я добавил запятую к "Gastropds of Western Australia", так что теперь мне придется ссылаться на всю статью. Черт, Словаря австралийских брюхоногих моллюсков нет в сети! Боже, мне придется попробовать купить дешевый рейс в Перт, чтобы я мог проверить издание 1899 года..." Серьезно? -- Кляйнзах 00:38 , 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Также стоит отметить — в отношении многоссылочной статьи, такой как Список саундтреков к фильмам Нино Роты — что большинство ссылок будут неявно содержаться в целевых статьях. -- Klein zach 04:42, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
{ec) Боже, сегодня не мой день. Все здесь, дома, тоже на меня в ярости. Посмотрим, смогу ли я распутать часть этого. Во-первых, я не понял, что «сирота» — это термин Википедии с очень конкретным значением. Я знал, что это не очень описывает отдельную страницу, где все ссылки остались позади, но это было лучшее, что я придумал в то время. Или, может быть, сначала вы хотите извинений, настоящим приношу: я искренне извиняюсь за то, что обидел вас. (Боюсь, вам придется объяснить часть «MUW» — я не узнаю эту аббревиатуру.) Но я хочу заверить вас, что мои извинения действительно искренни: вы сделали все возможное, чтобы помочь мне с тех пор, как я впервые пришел в Википедию, а также были дружелюбны со мной (что совсем другое); кроме того, я испытываю большое уважение к вам и к тем постам, которые вы размещали, и к тем мнениям, которые вы высказывали. (А еще я иногда был благодарен, что не стал объектом вашего гнева, когда видел это в действии.)
Возвращаясь к ситуации с Нино Рота: Во-первых, здесь я должен сказать, что я никогда не садился и не анализировал, что именно происходит, или как это произошло. Я увидел, что сначала один, а затем другой из отделенных списков не имели ссылок вообще, а затем, что таблица Foobarnix имела уйму ссылок. В тот момент я не осознавал, что ни одна из этих ссылок не относилась ни к одному из двух других списков - что на самом деле ни один из них вообще никогда не цитировался. Хорошо, тем временем я увидел, что вы "создали" эти две страницы списков, поэтому, как только вы сказали мне, что это вообще не ваш проект, а просто помогали Foobarnix отрывать списки от оригинальной статьи Rota для его проекта Rota, я пришел к выводу, что вы могли пропустить соответствующие ссылки и оставить их в подвешенном состоянии. Поставив себя в положение, когда я отрываю список от страницы биографии, я бы надеялся также подумать о проверке ссылок, чтобы убедиться, что я беру с собой все необходимое. Так что все еще не понимая, что в этих двух списках никогда не было ссылок, я подумал, что странно, что с вашим гораздо более обширным опытом вы могли оставить нужные ссылки. Дело в том, что вы видите (или, по крайней мере, я вижу) кучу ссылок внизу страницы, и, не проверив точно, на что указывает каждая из них, вы предполагаете, что нет больших разделов страницы, которые вообще никогда не цитировались. Теперь, если бы я разбивал страницу, я бы, надеюсь, подумал, чтобы убедиться, что я ношу с собой все соответствующие ссылки, и в этот момент я бы начал проверять каждую из них. Теперь внезапно я обнаруживаю, что в списках, которые я предлагаю разорвать, вообще никогда не было ссылок, поэтому я бы остановился и сказал: «Ого, что здесь происходит? У нас большая проблема».
Пытаясь поставить себя на место помощи кому-то другому с его проектом, я бы вернулся к этому человеку и объяснил ему проблему. Я бы сказал: «Послушайте, это ваш проект, и вот ситуация. Сейчас нет возможности узнать, откуда взялись эти списки, но если вы достаточно заинтересованы, вы можете попытаться найти ссылки на них. Если мы все еще хотим продолжать и выкладывать эти нецитированные списки, я размещу на них баннеры. Нам также нужно убедиться, что мы связываем все эти новые страницы вместе с помощью «См. также». В противном случае, если это больше, чем вы чувствуете, что хотите возиться, возможно, нам следует просто оставить все как есть». В любом случае, это более или менее то, что я бы сделал на этом этапе. Возможно, это неправильное отношение; вероятно, так оно и есть. Я не считаю, что это моя работа — исправлять все, что я вижу, — в общем, я просто тихонько ухожу, если это то, во что я не хочу вмешиваться.
На самом деле я выражал удивление , а не критику в процитированной вами строке, потому что я знаю, что вы внимательный и добросовестный редактор. Несомненно, я выразил это очень плохо. И поэтому я снова извиняюсь. Надеюсь, это объяснение поможет. Milkunderwood (обсуждение) 05:25, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
ОК. Извинения приняты. Я думаю, это иллюстрирует, как трудно бывает распутать историю редактирования. Что касается Списка саундтреков к фильмам Нино Роты , то около 80 фильмов имеют собственные, по крайней мере минимально ссылающиеся, статьи, поэтому маловероятно, что все это неточно. Список композиций Нино Роты требует внимания, поскольку только две работы имеют статьи. Вероятно, его нужно проверить на NinoRota.com [2]. -- Klein zach 05:52, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо - я стараюсь не злить людей, но у меня, похоже, есть привычка плохо выражаться. Все оценки фильмов, вероятно, можно легко проверить на IMDb.com (где также должны быть указаны дирижеры, так что эта информация также может быть заполнена), и о чем я уже упоминал Foobarnix. Я думаю, что, вероятно, лучше обратиться к источнику, чем полагаться на другого редактора здесь, чтобы сделать все правильно. Фактические годы сочинения было бы невозможно определить (если только они не указаны на сайте Роты, который я не смотрел), но год выхода фильма можно считать "официальной" датой. Я не думал, что у Роты есть свой собственный сайт - я действительно очень мало сижу в интернете - но если там перечислены все его композиции, то это просто становится рутиной, за которую можно взяться, а не тупиком. Итак, еще один бардак в Википедии, который анонимный редактор оставил здесь два года назад, теперь может быть исправлен, если Foobarnix или кто-то еще за это возьмется. Счастливый конец для всех. О, и я наконец-то вспомнил, что привело меня к Роте. Я каталогизировал CD Артуро Бенедетти Миканджели, играющего два фортепианных концерта Гайдна, в сопровождении Эдмона де Стауца с Цюрихским камерным оркестром, и был поражен, увидев, что каденции для Hob. XVIII:4, которые были использованы, приписаны Нино Роте. В противном случае я просто ассоциировал его с очень характерным звучанием Феллини (и понятия не имел обо всех его других фильмах). Milkunderwood (обсуждение) 06:36, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение:Дмитрий Шостакович

Здравствуйте. Извините, что появляюсь здесь, когда вы, вероятно, заняты, но я подумал, что должен сообщить вам, что а) слияние произошло (спасибо за ваш голос); б) вас может заинтересовать Talk :Dmitri Shostakovich#Time for a Featured Article Review? . Всего наилучшего, Alfietucker ( talk ) 00:57, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Milkunderwood (обсуждение) 04:49, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья

Скоро начну. Можете дать ссылку, где этот редактор жаловался? Вероятно, это касается моих театральных постов.♦ Д-р Блофельд 11:04, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Ну, идея в том, чтобы мы полностью перевели весь отсутствующий контент из немецкой и других википедий на английский. В идеале это было бы сделано мгновенно, без каких-либо проблем с переводом! Я не говорю по-немецки, только на базовом уровне, поэтому я не уверен, что смогу перевести с немецкого, но я могу попытаться расшифровать с помощью Google Translate, но мне действительно нужна вычитка беглым носителем. Я не думаю, что однострочники идеальны, но суть в том, что отсутствующие важные статьи, по крайней мере, были идентифицированы и начаты, и их можно расширить, я полагаю, и огромное количество отсутствующих... У вас отличный вкус на Рубенштейна, кстати. ♦ Dr. Blofeld 16:14, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы можете расширить Александр Закин . ♦ Доктор Блофельд 17:05, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Начала Лидия Мордкович . Тебе нужно будет исправить ссылки на композиторов... Дай мне еще одну через несколько дней, чтобы начать. Я сейчас тренируюсь как сумасшедший, соблюдаю низкокалорийную диету и делаю кое-что еще, так что я не так активен здесь или могу сосредоточиться так, как обычно.♦ Доктор Блофельд 14:22, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Этюд/этюд

Привет. Я только что ответил на твой октябрьский вопрос в User talk:Antandrus @ Chopin preludes. Спасибо. -- Jack of Oz [ваша очередь] 04:22, 22 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

вклад других редакторов

Скопировано из Википедии: Village pump (предложения)#Изменить «My talk», «My preferences» и т. д. на «Your talk», «Your preferences» и т. д .:

Лично я все время мечтаю о простом способе доступа к вкладам и списку наблюдения других редакторов. Я ни за кем не «шпионю», но если у меня есть вопрос по теме и я думаю опубликовать его на странице обсуждения соответствующего редактора, очень полезно знать, в чем заключаются интересы и предполагаемая экспертиза этого редактора. Мой опыт показывает, что редко кто-либо заглядывает на страницы обсуждения в поисках статей, а вопросы или комментарии, размещенные там, могут оставаться без ответа, казалось бы, вечно. Гораздо эффективнее публиковать напрямую определенному редактору, если только можно найти подходящего редактора, к которому можно обратиться. Milkunderwood (обсуждение) 03:26, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Списки наблюдения защищены конфиденциальностью. См. Помощь: Страницы наблюдения#Конфиденциальность списков наблюдения . PrimeHunter ( обсуждение ) 04:13, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]
Спасибо - я подозревал, что это может быть так. Однако, я иногда мог получить доступ к вкладам другого редактора , но не могу вспомнить, как мне удавалось их найти. Milkunderwood (обсуждение) 05:08, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Все вклады находятся на Special:Contributions/Example . Просто замените Example на название использования, вклады которого вы хотите получить.  f red g andt 05:35, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Или, если вы просматриваете страницу «Пользователь:» или «Обсуждение пользователя:», на панели инструментов слева есть ссылка «Вклад пользователя» (по крайней мере, в стандартном скине Vector). -- Джон из Рединга ( обсуждение ) 06:06, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, большое спасибо - это Панель инструментов -> Вклад пользователей, который я искал. Если у меня есть вопрос, я сначала ищу редакторов, которые внесли вклад либо в статью, либо в ее страницу обсуждения, и только потом хочу увидеть, насколько конкретный редактор заинтересован в теме, чтобы не беспокоить людей без необходимости. Я вообще не знал о предложении Фреда, так что это тоже полезно знать. Milkunderwood (обсуждение) 07:43, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Устранение вандализма

Скопировано со страницы обсуждения:

Привет, Дэвид...

Вы помогли мне разместить предложение по слиянию для E1 Music в прошлом месяце. Тем временем статья была анонимно испорчена несколькими последовательными изменениями, только последнее из которых я отменил. Я не знаю процедуры восстановления ее до состояния, предшествующего вандализму. Спасибо за любую помощь. Milkunderwood (обсуждение) 21:04, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Готово. В будущем, если вы посмотрите историю статьи и выберете различия между последней хорошей версией и версией, подвергшейся вандализму, вы сможете выбрать опцию «отменить», и это отменит многое. - Дэвид Биддулф ( обсуждение ) 21:11, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо. То есть вы имеете в виду вернуться к изначальному вандализму, и это автоматически отменит все, со всеми последующими? (Просто будьте осторожны, чтобы не было никаких промежуточных законных постов, конечно.) Milkunderwood (обсуждение) 21:23, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Правда. Опытные пользователи также могут получить привилегию «отката», чтобы разрешить откатить последовательные вандалистские правки одного и того же пользователя одним щелчком мыши, и существуют также различные инструменты (например, Twinkle ) для выполнения подобных действий, но, конечно, любые такие инструменты следует использовать с осторожностью. - Дэвид Биддулф ( обсуждение ) 02:29, 6 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, я скорее посетитель, чем "редактор". Я очень редко сталкиваюсь с такой ситуацией, но мне может понадобиться снова навестить вас в будущем, если я найду застрявшую. Я знал, что существует запрет на отмену нескольких правок подряд, так что этот совет будет полезен. Еще раз спасибо за вашу помощь. Milkunderwood (обсуждение) 03:16, 6 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Скопировано из Village pump:

Как обратить вспять несколько последовательных актов вандализма?

Я хотел отменить три недавних последовательных акта вандализма из Carnival и нажал «Отменить» на первом из них, думая, что это также удалит последующие правки, но предварительный просмотр правок показал, что последующие акты вандализма все еще там, так что вместо отмены всех трех я бы отменил только один начальный. Как правильно удалить все эти правки вместе? Milkunderwood (обсуждение) 23:56, 22 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

При просмотре истории страницы есть два столбца радиокнопок (слева от даты и времени каждого редактирования). Вы можете использовать их для выбора диапазона изменений для отмены:
  1. Для правого переключателя выберите самую последнюю правку, связанную с вандализмом (обычно это верхняя версия).
  2. Для левой радиокнопки выберите последнюю ревизию перед актом вандализма.
  3. Нажмите кнопку «Сравнить выбранные редакции» над столбцами переключателей.
  4. В отображаемом различии нажмите ссылку «Отменить», расположенную над правой стороной различия.
  5. В появившемся окне редактирования введите краткое описание редактирования и нажмите «Сохранить страницу».
В качестве альтернативы, если после вандализма не было добросовестных правок, вы можете отменить изменения:
  1. В истории страницы щелкните дату/время последней неискаженной версии.
  2. Нажмите вкладку «Изменить» вверху.
  3. Введите краткое описание редактирования и нажмите «Сохранить страницу».
  4. Вернитесь к истории страницы и проверьте, не отменили ли вы случайно какие-либо добросовестные правки. (Отменяющие изменения никогда не выдают предупреждение о конфликте правок , поэтому вам следует проверить себя.) Повторите все, что вы не собирались отменять.
– PartTimeGnome ( обсуждение  | вклад ) 00:17, 23 марта 2013 г. (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо - понял. Milkunderwood (обс.) 00:47, 23 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Мондшайн

Большое спасибо за подробную формулировку в обсуждении хода этой сонаты! Очевидно, вы можете прочитать мои мысли и выразить их лучше, чем я! -- Герда Арендт ( обсуждение ) 22:31, 1 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я абсолютно согласен со всем, что вы там сказали. С тех пор я немного добавил к своему. Milkunderwood (обсуждение) 22:45, 1 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Замечено и оценено. Что вы думаете о сокращении количества Mondschein в самой статье? Так много раз можно было бы просто сказать "соната", -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:03, 2 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Ого - я даже не читал его! (Никому не говорите.) Milkunderwood (обс.) 07:07, 2 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, и хорошая работа по наблюдению за различными подозрительными событиями в лунном свете! И я признаюсь, я на самом деле не читал текст статьи. Интересно, сколько из тех, кто так или иначе отстаивает это дело, прочитали его... -- Deskford ( обсуждение ) 03:21, 3 января 2012 (UTC) [ ответ ]

(Сообщение, размещенное здесь пользователем:JackofOz 09:35, 5 января 2012 (UTC), перемещено в раздел Moonlighting ниже.) [ ответить ]

Подробнее о махинациях в лунном свете

Привет, Milkunderwood! Пожалуйста, будьте осторожны с выбором слов в обсуждениях, касающихся переименования сонат Бетховена. Я знаю, что вы сильно переживаете по этому поводу и чувствуете, что имело место определенное количество закулисных сделок, но использование таких слов, как «незаконный» и «вандализм», скорее всего, накалит ситуацию. Они могут быть истолкованы как обвинения против соответствующих редакторов, что будет противоречить политике. Гораздо лучше, если вы сможете сохранять спокойствие и собранность, сделать глубокий вдох перед нажатием кнопки «сохранить» и соблюдать приличия, о которых уже упоминалось. Всего наилучшего! -- Deskford ( обсуждение ) 21:01, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо - хороший совет. Milkunderwood (обс.) 21:28, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Также, на всякий случай, если вы не в курсе (как и я раньше!), на WP считается нарушением делать более трех откатов в один день на одной странице, даже если они касаются разных правок. Я был застигнут врасплох во время текущего новостного события. Best, MistyMorn ( talk ) 22:38, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Подработка

Привет - я хотел бы посмотреть, сможем ли мы сохранить это разногласие вежливым. Это всего лишь спор о нескольких заголовках статей, в конце концов. Это происходит каждый день. Нет никакого злого умысла. Есть просто некоторые редакторы, у которых есть разные идеи о том, как озаглавить статьи. И нет никаких причин, по которым люди не должны иметь возможность продолжать редактировать статью. Если вы не согласны с правкой, то ладно - но не должно быть призыва не редактировать, пока заголовок не будет решен. Достаточно справедливо? Dohn joe ( talk ) 22:35, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Обеспокоен: как мы можем вежливо предложить, чтобы изменения в настоящее время обсуждались сначала в докладе, где я предложил более простой лид/лид (как бы вы его ни называли). Я действительно поражен, что статья даже не может правильно указать имя посвященного. Идеи приветствуются, -- Герда Арендт ( доклад ) 22:43, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Для Джульетты («Джули») Гвиччарди, de.wp: [3] (+[4]). Спокойной ночи, MistyMorn ( обсуждение ) 23:28, 3 января 2012 г. (UTC) [ ответ ]
Новый день: Я попыталась отсортировать факты и мифы , что вы думаете? - Смотрите bastardi здесь , -- Герда Арендт ( обсуждение ) 08:44, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Ох, ты подглядывал! Непослушный! (Я знал это как "измотать тебя", а не "измотать".) Здесь нет ничего личного. --Или ты? Теперь я в замешательстве. Milkunderwood (обс.) 08:51, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Факты и мифы: Критическое издание музыки говорит : «Вы не процитировали это, и вас ОБЯЗАТЕЛЬНО вызовут на это — постарайтесь исправить это как можно скорее». Milkunderwood (обс.) 08:56, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Хороший совет, теперь найду источник. "неправда", "нехорошо" - вот что я получаю. Интересно, "неправда" так ли плохо, как я его понимаю (не говорить правду), поэтому я решил пока не реагировать. - "Или" я что? - Хотел бы я, чтобы он написал статью с нуля. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:06, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
:-) Нет, "непослушный" - это когда кто-то подглядывает за чем-то, что не адресовано ему; когда ребенок крадет печенье из банки с печеньем, когда его мама не видит; и т. д. Ничего общего с тем, чтобы быть неправдой. Да, я бы хотел, чтобы он тоже так делал. Я не собираюсь. Milkunderwood (обс.) 09:15, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
:-) "naughty" теперь понятно. Вы не сказали "not true", но могли бы вы объяснить это также, с точки зрения языка? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:29, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, какой из них вы хотите объяснить — дайте мне знать. (Кстати, когда мне нужно правильное написание или значение, в котором я не уверен, я всегда захожу на http://www.onelook.com/?d=all_gen, а оттуда обычно перехожу на American Heritage. Этот словарь и Merriam-Webster — два авторитетных словаря США, но AH (теперь спонсируемый Yahoo) гораздо более дружелюбен.) Milkunderwood (обс.) 09:41, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
И ваш новый раздел хорош — мне нравится. Джек только что добавил к нему что-то из Гроува. (Хотя это принесет большую пользу.) (Выражение «это принесет вам большую пользу» вам знакомо?) Milkunderwood (обс.) 09:53, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Начните сначала, спасибо! Я не знала этого выражения, но теперь знаю! Я серьезно хочу начать статью с названия фактов (вместо перенаправления) и оставить лунный свет там, где ему и место. Я попробую ваши сайты, но предпочитаю обсуждать использование фраз с людьми. Итак, повторюсь: если кто-то скажет мне, что то, что я говорю, «неправда», так ли это плохо, как я понимаю, что я не говорю правду? Я решила пока не реагировать. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 10:18, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Найдено в ссылке: "нечестный, мошеннический, иллюзорный", -- Герда Арендт ( обсуждение ) 10:21, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, нет, нет. Не правда , скорее всего, означает «вы ошибаетесь», чем «вы не говорите правду (вы лжете)». Где вы нашли «fat lot of good»? Я не нашел, когда искал. Буквально, как сленг, это означает «[из] большой (fat) выгоды (много добра)»; но саркастически, так что это действительно означает «никакой выгоды ». Milkunderwood (обс.) 10:29, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо. Я нашла значение "fat lot of good" не в книгах или на сайтах, а в вашем использовании, очень ясно! -- Герда Арендт ( обсуждение ) 10:39, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
И теперь я наконец понял твой изначальный вопрос: "Или ты подглядывал?" То есть, ты действительно подглядывал, или мне это только показалось? И ответ: да, ты подглядывал. Непослушная Герда! :-) Milkunderwood (обс.) 10:43, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Меня беспокоит ваше предложение создать еще одну статью - боюсь, это просто начнет войну слияний. Посмотрим, чем закончится эта дискуссия. Milkunderwood (обсуждение) 10:56, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

(ec) К вышесказанному: у меня длинный список наблюдения, и, конечно, я смотрю, что происходит с моими любимыми редакторами, и использую свою собственную речь, чтобы представлять (а не скрывать) темы. Я только что заархивировала Lo dicono-bastardi, она была наверху до недавнего времени, пусть теперь она покоится с миром. Если я не хочу подглядывать, я пишу электронные письма. - К статье: У меня нет времени. Вы знали, что у нас есть две статьи о «Сотворении мира» Гайдна, не объединенные. Автор первой не увидел проблемы, я спросила. (Их можно было бы легко объединить.) -- Герда Арендт ( речь ) 11:03, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Мне приходится делать мой список наблюдения очень коротким. Мой мозг работает со скоростью 1 км в час, а мои пальцы — в 1/10 от этой скорости. Я печатаю одним пальцем, не говоря уже о том, что он постоянно попадает не на ту клавишу; также страдаю дислексией; так что мне приходится дважды все вычитывать . Вот почему я всегда так медленно отвечаю. Вы разместили предложение о слиянии для The Creation или просто предпочитаете не вмешиваться? Я не смотрел. Milkunderwood (обсуждение) 11:15, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Пока что вы отвечали быстро и читабельно! Я создала структуру «Сотворения» ради забавы, чтобы она была на Главной странице в день нашего выступления, как до структуры «Мессии» , когда у авторов «Мессии» не было места для музыки в их FA. Нет необходимости в слиянии. «Сотворение» перескакивает из одной статьи в другую, движение за движением, в дружественном сосуществовании, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 11:38, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли необходим баннер POV ? Баннер "запрошенный ход" уже есть. Добавление POV также создает впечатление, что вся статья имеет проблемы с NPOV. Только моя точка зрения, MistyMorn ( обсуждение ) 01:56, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад, который я всегда уважаю и ценю, хотя мы не всегда сходимся во взглядах. Думаю, мое личное мнение таково, что не повредит оставаться там, пока этот спор не придет к какому-то разрешению. Речь идет не только о названии статьи, но и о том, что подчеркивается и как излагается в лиде и т. д. (В то же время, возможно, мы сможем прояснить некоторые из этих противоречивых фактов, пока мы этим занимаемся.) Но если есть общее согласие, что я разместил это ненадлежащим образом, то, конечно, это должно уйти. Milkunderwood (обсуждение) 03:21, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, у меня сложилось впечатление, что ваш вопрос POV в основном касался заголовка. Best, MistyMorn ( talk ) 08:50, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет значения. Эти два вопроса (вопрос о том, как назвать статью; и содержание статьи) совершенно разные. Вот почему я не вижу проблемы в продолжающихся правках статьи, пока идут дебаты о названии. Если только эти правки в статье не сделаны в намеренно закулисной и скрытой (с точки зрения страницы обсуждения) попытке повлиять на дебаты о названии в ту или иную сторону. Но я не вижу никаких доказательств того, что это происходит. -- Джек из страны Оз [ваша очередь] 09:35, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это, Джек. Я действительно не знаю, но я чувствую, что название статьи и ее содержание связаны. Я не собираюсь говорить «намеренно закулисно и тайно», но с другой стороны, я чувствую, что некоторые изменения в статье, сделанные или предложенные, предназначены для оправдания этого лишнего названия. Я вижу эту ситуацию — очень возможно, ошибочно — так, что большинство (не все, и я полагаю, не включая вас) участников проекта считают, что 32 пронумерованные сонаты должны быть названы последовательно, по номеру сонаты, с устранением неоднозначности в скобках (Бетховен). С другой стороны, за последние несколько месяцев было сделано несколько попыток небольшим количеством людей либо переименовать все сонаты вместе, либо по отдельности, одну за другой, или как меньшую группу. В целом, одни и те же редакторы приводили одни и те же или похожие аргументы, за и против, в каждой из этих попыток. В значительной степени эти вопросы уже были подробно обсуждены. Это становится, как выразился DavidRF, игрой в «бей крота». В любом случае, вот как я это вижу, прав я или нет, — наконец, с Сонатой № 14, широко известной как «Лунная соната», эти люди наконец нашли свою палку, выиграли дело по счастливой случайности, когда никто не видел и не знал, что это происходит, и теперь защищают эту победу до самой смерти аргументами, которые в основном граничат с бессмысленностью. Хорошим примером бессмысленности является обманчивый (независимо от того, преднамеренно или нет) аргумент из Оксфордского словаря, где был процитирован факт записи, но не то, что эта запись на самом деле говорила. Мое общее впечатление таково, что это случай «если с первого раза не получилось, пробуйте, пробуйте снова». Идея переименования страниц на основе описаний, данных на определенном наборе компакт-дисков, могла быть вполне благонамеренной, если бы не была к месту. Заметки о компакт-дисках действительно иногда могут давать ценную информацию. В любом случае, эта попытка провалилась — дважды подряд, одна сразу за другой на этой странице обсуждения (сначала для всего набора, затем по одной за раз, начиная с № 1), тактика переключилась на псевдонимы. В этой связи я должен сказать, что я в противоречии, потому что я обычно последний человек в мире, который подписывался бы под какой-либо теорией заговора. Однако мне кажется, что проталкивание одной и той же повестки дня снова и снова должно каким-то образом противоречить политике Википедии, когда решения уже приняты. Возвращаясь к вашему изначальному вопросу о названии и содержании, как я уже сказал выше MistyMorn, у меня сложилось впечатление, что изменения, вносимые в заголовок и дальнейшее содержание, в основном направлены на оправдание и защиту существующего псевдонима статьи. Я также убежден (а не просто общее впечатление), что хотя мы с вами время от времени расходились во мнениях по тому или иному вопросу, ваша позиция всегда была взвешенной, искренней и принципиальной. Вот почему я особенно приветствую ваш вклад. Я более чем готов оказаться неправым в своем впечатлении о том, что происходит с этими сонатами; но все же я должен вернуться к тому факту, что предыдущие попытки переименовать их провалились; и что предоставление этой единственной победы было неправильным и должно быть отменено. Milkunderwood (обсуждение) 15:50, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Что касается основных вопросов, то вот из чего я лично исхожу, повторив некоторые из высказанных мною ранее мыслей, но, возможно, изложив их здесь более структурированно:
  • Поиск в поле поиска — это вход каждого читателя в Википедию. Мы должны иметь перенаправления практически с каждого мыслимого поискового термина на наиболее вероятную желаемую статью.
  • Несмотря на противоречия между порой противоречивыми целями открытости и авторитетной фактической точности, Википедия прилагает усилия, чтобы быть и восприниматься как серьезная энциклопедия, где любознательные читатели могут найти информацию, которая, как можно надеяться, окажется достоверной.
  • В связи с этим, а также как энциклопедия в целом, наша миссия — быть образовательной в самом широком смысле.
  • Важной функцией этой образовательной миссии, в той мере, в какой она может быть эффективной, является, возможно, помощь случайным читателям в расширении их кругозора и возбуждении их любопытства для дальнейшего исследования.
  • В любом случае мы должны стараться избегать подтверждения вводящих в заблуждение или узких предубеждений.
  • Что касается конкретно «Лунной сонаты», я уже утверждал в другом месте, что начальные такты первой части или, в лучшем случае, только первая часть представляют собой популярный мем, связанный с этим названием, не имеющий или почти не имеющий представления о композиции в целом или о ее месте среди 32 других фортепианных сонат, или об этих сонатах в значении Бетховена как композитора и т. д. Очевидно, что многие или большинство случайных читателей вообще не будут заинтересованы в установлении каких-либо связей, но некоторые захотят и будут мотивированы на более глубокое исследование.
  • Утверждалось, что название статьи само по себе несущественно и никогда не замечается — я не согласен. Конечно, это будет верно для многих читателей, но я убежден, что есть важная подгруппа любопытных читателей, которые заметят , что их перенаправили с того, что оказывается прозвищем — и к тому же плохо придуманным прозвищем, если читатель до этого дошел — на лучшее (и более формальное) название статьи, которое, как название , помещает мем «Лунная соната» в контекст .
Я мог бы продолжать отсюда, но это, по сути, базовая основа моих рассуждений. Помогает ли это объяснить мою позицию? Milkunderwood (обсуждение) 16:54, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, Milkunderwood, хотя это было не так уж и необходимо. Я с большим интересом следил за дебатами и близок к тому, чтобы снова вступить в них с некоторыми собственными мыслями, которые действительно занимают позицию, а не просто продолжают сидеть на заборе. Эти дебаты подняли несколько действительно интересных моментов, не последним из которых является то, что Соглашения об именах для классической музыки не помешали бы хорошему обзору. Еще один момент заключается в том, что, учитывая количество редакторов, которые должны постоянно следить за сонатой «Лунный свет», как так получилось, что все пропустили перемещение предыдущей страницы? Или, может быть, они вообще не пропустили его, но в то время не считали это чем-то большим. Но теперь они это делают. Как бы там ни было, это очень странно.
Вчера вечером я наткнулся на Talk:Piano Trio, Op. 97 (Beethoven)#Title и вспомнил о своей попытке изменить его на Archduke Trio ; попытка, которая в настоящее время отложена в ожидании рассмотрения других вопросов. Я больше не так полностью убежден в полезности этого шага, как раньше; но мне по-прежнему сильно не нравится нынешнее название, поэтому я тоже в противоречии. Но хорошо иметь эти противоречия и разные точки зрения. Пока мы все можем вести себя с достоинством и уважением и вести себя как порядочные люди — что является настоящим вызовом здесь — вызывайте споры ведром, я говорю. Они делают жизнь интересной. Ура. — Джек из страны Оз [ваша очередь] 18:42, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Я ценю ваши мысли. Это было в Op. 97, когда я сам глубоко запутался, если вы посмотрите на историю. Milkunderwood (обс.) 18:45, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Я должен сказать, что мое обоснование для "Эрцгерцога" было совершенно иным, чем ваше - мое было просто из-за путаницы в нумерации трио, которая была раньше идентифицирована. Но теперь, когда название дано по неоспоримому номеру опуса, я думаю, что это лучшее решение, и я должен был бы выступить против вашего предложения переместить его в "Эрцгерцогское трио" по той же самой причине, по которой я считаю, что Соната № 14 должна быть восстановлена. Так что здесь у нас, я думаю, принципиальное несогласие. Milkunderwood (обсуждение) 18:55, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, как найти историю изменений в заголовках статей , когда произошел переезд, и каким было предыдущее название. Насколько я помню, когда я впервые попал на эту страницу, она называлась что-то вроде "Piano Trio No. [whatever]", но с неправильным порядковым номером. Milkunderwood (обсуждение) 19:01, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы также говорите, что странно, что «учитывая количество редакторов, которые должны иметь Лунную сонату в постоянном списке наблюдения, как так получилось, что все пропустили перемещение предыдущей страницы?» Я понятия не имею, что делают другие люди со своими списками наблюдения — Герда говорит выше, что она поддерживает довольно длинный список, в то время как мне нужно, чтобы мой был как можно короче. Мне бы никогда не пришло в голову, что я или кто-то другой мог бы иметь Фортепианную сонату № 14 (Бетховен) в постоянном списке наблюдения. Milkunderwood (обс.) 19:56, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Упс! См. мой ответ на моей странице обсуждения. Извиняюсь еще раз.-- Smerus ( обсуждение ) 09:10, 6 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваше любезное замечание.

Я только что заметил ваши добрые слова и хотел поблагодарить вас лично. Я очень ценю ваш комментарий, потому что мне было трудно сбалансировать желание внести что-то другое (и я считаю это обоснованным) в обсуждение с общественной потребностью не преследовать группу. Я надеюсь, что в другой раз, в похожей ситуации, я смогу представить свои мысли более лаконично и, возможно, менее помпезно. Спасибо еще раз, MistyMorn ( talk ) 18:41, 12 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я просто хочу, чтобы вы знали, что я имел в виду каждое слово. И у нас, безусловно, были приятные беседы в прошлом, которые были полезны для меня, когда вы предлагали хорошие советы. Milkunderwood (обсуждение) 19:00, 12 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я думаю, вы знаете, что я настаиваю только потому, что искренне считаю, что есть проблема, требующая решения. Но с другой стороны, я довольно невежественен в причудливых и замечательных способах Википедии. Поэтому я боюсь, что могу просто тратить время всех. Надеюсь, что нет. Всего наилучшего, MistyMorn ( обсуждение ) 19:13, 12 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не считаю, что вы вообще тратите время людей, а скорее докопались до сути важной проблемы, как бы я ни был не согласен с теми, кто продолжает спорить о прозвищах. Это я запутал проблему, заняв гораздо более радикальную позицию, чем Кляйнцах, который продолжает пытаться удерживать обсуждение в нужном русле с помощью серии похожих композиций. Если вы «довольно» невежественны в отношении причудливых и замечательных путей Википедии, то я почти полностью таков. Как я сказал на своей странице пользователя, я здесь как читатель, а не как преданный редактор. И я ошибочно предполагал, что почти все подходят к любой статье WP из ее собственного поискового окна, как и я. Я даже не думал о гораздо более распространенной практике перехода к определенной статье по ее названию в списке Google.
Тем не менее, и независимо от этого упущения, я полностью согласен с аргументами, выдвинутыми многими редакторами, чтобы серии имели единообразные названия. Я убежден, что Соната № 14 была неправильно перемещена в сентябре, и что ее нужно восстановить под тем названием страницы, которое она носила много лет, не создавая никаких проблем вообще .
  • Теперь, когда я ввожу в Google «appassionata» , самым верхним результатом будет
  • Соната для фортепиано № 23 (Бетховен) — Википедия — свободная энциклопедия .
  • Набрав "pathetique" , вы увидите верхний ответ
  • Соната для фортепиано № 8 (Бетховен) - Википедия, свободная энциклопедия , с
  • Симфония № 6 (Чайковский) - Википедия, свободная энциклопедия далее, и третье возвращение -
  • «Патетическая» — Википедия, бесплатная энциклопедия : « Патетическая » может относиться к: Соната для фортепиано № 8 (Бетховен) до минор (соч. 13), названная «Патетическая» Бетховена; Симфония № 6 (Чайковский) си минор (соч. .74), ..."
Я должен предположить, что Google был достаточно умен, чтобы сделать то же самое для "Moonlight Sonata" до его переезда в сентябре. Я рад, что посмотрел на это - я должен разместить это в том обсуждении. Milkunderwood (обсуждение) 20:29, 12 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, я честно считаю, что проблемы навигации и SEO здесь не имеют значения. Заявленные эффекты в настоящее время не совсем правдоподобны, и те временные рамки, которые так искусно предоставил Дон Джо, похоже, просто не дают никаких указаний на рост, который нельзя было бы приписать этим обсуждениям имен (хотя я должен признать, что не совсем понимаю, о чем на самом деле говорят эти две разные строки — возможно, об использовании перенаправлений?).
Для протокола, я сам не испытываю особой симпатии к прозвищу «Moonlight»: это не Дебюсси! Тем не менее, полное его удаление из названия кажется мне немного педантичным в контексте общей энциклопедии , когда подавляющее большинство людей знает произведение именно под этим названием. Но небеса не рухнут. И я согласен, что лучше попытаться достичь подлинного консенсуса по общим соглашениям об именах. Как вы знаете, у меня есть серьезные сомнения по поводу текущей ситуации, которая, как я чувствую, далеко не защищена от обоснованной и разумной критики. MistyMorn ( talk ) 19:47, 14 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, если вы нашли мою шутку о нежелании быть "образованным" непонятной или даже оскорбительной. Я имел в виду нечто серьезное: я считаю, что большинство читателей Википедии здесь для того, чтобы сверяться с энциклопедией, а не быть "кормленными с ложечки" "подталкиваемыми" (если можно так выразиться) редакторами. Очевидно, я не имел в виду, что Википедия не играет образовательной роли. Конечно, играет! Надеюсь, это немного проясняет ситуацию. Всего наилучшего, MistyMorn ( обсуждение ) 14:56, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет - спасибо за ваш пост. Конечно, я не обиделся и не намеревался обидеться. Я даже не помнил, кто использовал это конкретное слово, но у меня определенно сложилось впечатление, что ваши чувства разделяются многими другими. Как я уже сказал в этом обсуждении, я, очевидно, аутсайдер, считаю, что "общее имя" должно быть полностью отброшено как недостойное "серьезной" энциклопедии. Читатели узнают что-то полезное и значимое, будучи перенаправленными на более подходящее формальное имя. Milkunderwood (обсуждение) 21:20, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я думаю, что ваше мнение может быть мнением большинства в проекте «Классическая музыка», но меньшинства в целом. Лично я не думаю, что расширение знаний людей — ключ к хорошему названию. Мой 2c MistyMorn ( talk ) 21:39, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Моя точка зрения по поводу терминологии Википедии была просто в том, что некоторые термины имеют определенные значения, которые могут быть важны; например, нарушение может быть серьезным обвинением. Однако я ценю ваш совет и действительно отступаю. Это несмотря на мою уверенность в том, что консенсус был в основном локальным, положение было продвинуто как политическая уловка, и последствия руководящих принципов не были надлежащим образом изучены в каких-либо деталях (что я с тех пор пытаюсь сделать с примерами Eine Kleine, RVW и Beethoven). Я нашел этот процесс достаточно отчуждающим, чтобы удалить свое имя из списка проектов CM. Но в этом нет ничего личного, особенно в том, что касается вас. Всего наилучшего, MistyMorn ( обсуждение ) 12:00, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше замечание. Я думаю, что я следил за слишком многими другими дискуссиями, действительно напряженными, где слово "разрушительный" было одним из самых мягких, которые можно было услышать, - поэтому я ценю, что вы вернули меня к нормам вежливости WP. Всего наилучшего, Milkunderwood (обсуждение) 22:23, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, и я понимаю, как трудно следовать всем вики-языкам и прочим нормам. Лично я думаю опубликовать что-то на своей странице обсуждения, объясняющее, почему я обычно не буду принимать приглашения участвовать в RfC и других жарких дискуссиях. Просто краткий комментарий, а затем, возможно, отступление. Слишком активное участие — это слишком большой стресс для моего 2c... Всего наилучшего, MistyMorn ( обсуждение ) 22:45, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Район Сан-Альберто, Парагвай,

Да, это была ошибка в написании перенаправления, которая уже существовала, поэтому все, что я сделал, это исправил двойное перенаправление. Спасибо за доверие к моим позициям в WP:AT . -- Майк Клайн ( обсуждение ) 01:19, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]

О, Боже!

Я еще раз обдумал ваш возврат к моему редактированию "эмиграция" против "иммиграции", и, черт возьми! Я действительно принимаю вашу сторону против своей! Writtenright ( talk ) 23:33, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Приятно иметь возможность вести ученый джентльменский обмен мнениями в Википедии по правилам маркиза Куинсбери. (Гораздо лучше, чем некоторые кошачьи драки, в которых я участвовал...) Writtenright ( обсуждение ) 19:03, 8 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Алюминий

Мне удалось воспроизвести проблему, повозившись с настройками, но я не вижу способа оставить его как один абзац, а не разбить его, потому что для многих пользователей он неизменно будет выглядеть хуже, чем текущая (незначительная) ошибка форматирования, если его разбить. Может быть, если объединить часть информации в скобках, чтобы ее было не так много? Только в этом первом предложении 3 пары. Clay Clay Clay 02:18, 15 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Строка заканчивается на "is a" после того, как все скобки закрыты для меня, поэтому создание новой строки перед скобкой обрезает добрую 1/4 строки или около того. Я не знаю, с чего начать искать что-то вроде того, что вы описываете как исправление; кто вообще придумал встроенные изображения? Я тоже не редактор контента по алюминию, но, может быть, если не получится очевидного решения, можно сделать пост на странице обсуждения статьи или используемого шаблона. Clay Clay Clay 02:58, 15 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Эволюция как факт и теория

Приветствую снова, Томпсма. Я вижу, что вы проделали большую превосходную работу над этой статьей. Я все еще очень обеспокоен Эволюцией как теорией и фактом в разделе литературы и двух его подразделах, где (не имея ссылок) я убежден, что практически все эти явно противоречивые утверждения касаются семантики терминологии, а не действительно существенных вопросов , и таким образом создают у читателя очень обманчивое впечатление. Существует много разногласий и аргументов относительно конкретных теорий механики эволюции , и это реальная проблема, но мне кажется, что это теряется в том, как представлены цитаты. Как я уже говорил ранее, по крайней мере Докинз, если не другие, похоже, пытаются просто очистить слово «теория» из-за злоупотребления и неправильного понимания его разговорного значения в отличие от его научного использования как термина искусства. Некоторые другие могут возражать на том основании, что эволюция представляет собой набор пересекающихся или конкурирующих «теорий», а не единую и связную теорию в том смысле, который они предпочитают. Я полагаю, что моя основная проблема в том, что цитаты в разделе «факт, а не теория» кажутся вырванными из контекста. В нынешнем виде большая часть этого в разделе литературы, похоже, усиливает и дает искаженные аргументы толпе сторонников «просто теории», подчеркивая очевидное, но ложное основное несогласие по существенным вопросам, касающимся статуса жизнеспособности всей концепции эволюции. Milkunderwood (обсуждение) 18:58, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]


Привет, Милкандервуд, спасибо за твое сообщение на моей странице обсуждения. Я полностью согласен с опасениями, которые ты изложил. Я упорно трудился на странице обсуждения, чтобы поднять именно эти моменты. Я не согласен с тем, как редакторы создали этот вид защитного щита вокруг эволюционной теории, так что мы должны заявить, что это и факт, и теория. На самом деле я напрямую общаюсь с довольно многими эволюционными биологами и работаю над этой проблемой. Доктор Фицхью[5] и я, например, обменивались электронными письмами и обсуждали природу эволюционной теории. Я не согласен с Докинзом (как ты это сформулировал) с отказом (или преуменьшением) концепции теории в отношении эволюции; это может сработать в публичных лекциях, но не в фактически опубликованных работах о природе науки и ее практике. Мне не нравится, как выстроены все цитаты в этой статье, она должна включать скорее синтезированную работу, а не маркированный список цитат, и я заявил об этом на страницах обсуждения. Природа и философия науки в отношении теории гораздо сложнее, чем это осознает среднестатистический человек, но в то же время она довольно элегантна и проста. Не существует единого определения теории или понимания того, что такое наука, и именно так и должно быть. Наука имеет в своей основе постоянную цель перехода от теоретического монизма к теоретическому плюрализму. Именно открытое исследование конкурирующей диалектики сохраняет факты настроенными на теорию, приближая точность языковых слабостей к естественной истине. Наука не все выяснила, несмотря на уверенность, которую неученые видят в ней. Даже сами ученые публикуют определенное количество ошибок, и именно так она развивается. Посмотрите, например, на ошибки, которые допустили Барноски и Краатц в отношении превращения эволюционной теории в факт[6] - это критическая философская ошибка, опубликованная в Bioscience; на самом деле, я прочитал довольно много работ группы Барноски, и они были небрежны в нескольких других местах, несмотря на то, что внесли ценную научную информацию по теме филогеографии. Вы заметите в недавнем обсуждении, что я недавно заявил: "мы должны решить, о чем эта статья. Является ли она контрапунктом возражениям креационистов или это энциклопедический ресурс по научной философии и научной практике эволюции как факта и теории? Два подхода имеют значение в том, как рассматривается тема". В настоящее время статья представлена ​​как контрапункт возражениям креационистов, хотя я пытаюсь преобразовать ее в статью о научной философии. В начале статьи есть критическая ошибка, где заголовок статьи меняется с "Эволюция как факт и теория" на первое предложение, где говорится "Эволюция - это и факт, и теория", это утверждение, которое появляется..." - это на самом делеfalse. Я менял его несколько раз, но другие продолжают менять его обратно. Это утверждение нечасто встречается в литературе, и наиболее квалифицированные для обсуждения этого вопроса люди продемонстрировали с помощью логики, что это ложное утверждение. Статью нужно переделать в энциклопедическую ссылку на эволюцию как факт и теорию — описывающую, как делаются выводы в науке и почему ученые могут утверждать, что «естественный отбор или «происхождение с модификацией» выдержали многократные попытки опровержения путем тестирования».[7] В любом случае, я работаю над проблемой медленно и постепенно. Главная проблема в том, что некоторые создатели проблем вступают в эту статью, обвиняя таких людей, как я, в том, что они являются креационистскими толкачами точки зрения, что иронично и является необычным заявлением, учитывая, что я внес такой большой вклад в фактическое содержание этой статьи. Thompsma ( talk ) 19:33, 20 февраля 2012 (UTC) [ reply ]

Ваше последнее предложение там действительно иронично. Я думаю, что вы делаете чертовски хорошую работу. Но я не совсем понимаю ваше возражение
  • « "Эволюция — это и факт, и теория" — это утверждение, которое кажется...» — на самом деле ложно.
Не могли бы вы объяснить это? Я вижу, что на одном уровне это справедливое утверждение, но на другом — нет. У меня нет проблем с абстрактным представлением того, что одновременно является фактом и теорией. Кстати, вы, кажется, ранее не соглашались с формулировкой Пайна права как термина искусства — возможно, с некоторыми другими определениями, которые он также использует — и мне было интересно узнать ваши возражения, если таковые имеются. Спасибо.
Иногда мне хотелось бы быть учителем, способным начинать с детей в младших классах, знакомя их с основными концепциями научного обоснования , и постепенно развивать это в каждом последующем классе, вводя терминологию и ее диапазоны значений, вплоть до старшей школы, где я мог бы, наконец, посвятить весь первый урок каждого семестра «обучению противоречиям» и избавлению от них как от бессмыслицы. По этому поводу так много свободно плавающей чуши, с которой они, очевидно, долгое время сталкивались, что я твердо уверен, что лучше всего противостоять этому лицом к лицу. Здесь, на этом уровне класса, дети должны быть в состоянии отделить свои убеждения, укоренившиеся с детства, от формального изучения научного метода и его критики, с наставлением «не верь всему, во что веришь» как лучшей формулировкой «не верь всему, что думаешь». Точка зрения Гулда о непересекающихся магистериях не лишена своих критиков, но она была бы полезна для биологии в 9-м классе. Я могу представить, как я говорю: «Вам не обязательно верить во все, что вы узнаете на этом курсе, но вы должны это понимать». Тогда, вероятно, университет был бы более подходящим уровнем для глубокой критики философии науки. В любом случае, с годами я все больше убеждаюсь, что это единственный способ избавиться от путаницы и предрассудков, начиная с самых ранних лет с этих общих концепций.
Milkunderwood (обсуждение) 21:05, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, Milkunderwood - Я никогда не тратил время на изучение страниц обсуждения. Вы получаете уведомления, если я отвечаю на своей странице? В любом случае, лучшим источником, объясняющим этот вопрос, является Фицхью[8], который утверждает: "Большая уверенность, которую человек имеет в отношении гипотезы или теории после проверки, является не более чем указанием на постоянно растущее понимание, предоставляемое этой гипотезой или теорией фактов, которые мы воспринимаем или ожидаем воспринять. Ссылка на гипотезы и теории как на "факты" противоречит объяснительной природе этих концепций и является искажением намерения точно представлять природу приобретения понимания в сфере науки". Он не единственный эволюционный биолог, который делает такое заявление. Экспертиза и специализация Фицхью сосредоточены на философии наук в ее отношении к эволюции, и то же самое касается Уолтера Бока[9], который согласен с этой линией рассуждений: «Единой эволюционной теории, как ее рассматривал Дарвин, не существует, но существует несколько эволюционных теорий с четкими различиями между номологическими и историческими эволюционными теориями, причем последние разделяются на общую и многочисленные специальные теории... При правильном понимании и номологическая, и историческая эволюция стоят сами по себе как сильно подтверждённые научные теории. Ни одну из них не нужно дополнительно приукрашивать как факт или как истину».[10] Он даже выражается более ясно: «При правильном понимании обе формы эволюционных теорий стоят сами по себе как подтверждённые научные теории и не должны называться фактами ». Как только вы понимаете, что такое теория, становится совершенно абсурдным утверждать, что теория также является фактом. Эволюционная теория на самом деле ссылается на многие теории, тогда как вы могли бы интерпретировать ее как факт, если она ссылается на предмет, который гипотезы пытаются объяснить. Если вы изучаете ДНК, фактами являются сами последовательности ДНК. Если я построю филогенетическое дерево из этих последовательностей ДНК, станет ли теперь фактом, что они эволюционировали в соответствии с выведенной филогенией? Нет. Сама филогения является объяснительной гипотезой фактов, поскольку они связаны друг с другом. «Подтверждающие доказательства не могут изменить статус гипотезы на факт... Сказать, что «эволюция — это факт», — это просто неточное указание на то, что, как считается, существовало, то есть на организмы и события, в которых они были задействованы. Хотя эволюция не является фактом, она также не является единой теорией, а представляет собой набор теорий, применяемых к различным причинным вопросам».
Что касается формулировки закона Пайном , у меня нет возражений, я просто нашел другую ссылку более понятной и думаю, что она утверждает почти то же самое. Однако номологически-дедуктивное повествование против исторического повествования является важным моментом в этом вопросе. Концепция «закона» бессмысленна в контексте исторического повествования эволюционной теории. «Философы науки почти всегда избегают историко-повествовательных объяснений, потому что они, совершенно правильно, хотят использовать в своих объяснениях утверждения, подобные законам, и не принимают «исторические законы» в ошибочном убеждении, что исторические объяснения требуют исторических законов». Надеюсь, это поможет! Я сам этого не объяснял, но я не могу сделать это лучше, чем Бок и Фицхью. Томпсма ( обсуждение ) 23:22, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
В этом отношении может быть полезна Стэнфордская энциклопедия философии[11]. По фактам:
Эти первые два предложения являются условными, последнее предложение является другим видом факта. В этом первом смысле, условной природе фактов, эволюция является фактом. Однако, какой смысл это на самом деле утверждает? Ключ находится в термине «эволюционировать», поэтому подобные утверждения, хотя они, по-видимому, помогают нам понять утверждения, на самом деле не помогают объяснить что-либо важное. Если жизнь эволюционирует, то это означает, что есть «приличная с модификацией», но кто эволюционирует? Жизнь эволюционирует. Следовательно, факт относится ко многим различным видам существ, где мы находим факты. Так являются ли факты вложенными множествами, такими как «Это факт, что у птиц есть крылья, то, что у птиц есть крылья, является фактом» и «Это факт, что птицы эволюционируют, то, что птицы эволюционируют, является фактом»? Таким образом, факт является неточной ссылкой на вложенность вовлеченных систем. Крылья — это объекты, которые можно наблюдать (мировые данные, независимые от теории), но когда мы говорим об эволюции птиц, мы на самом деле ссылаемся на гипотезы, объясняющие факты (крылья, перья, ДНК, археоптерикс и т. д.). Ссылаясь на объяснительные гипотезы как на факты, мы оказываем медвежью услугу фактам и гипотезам, потому что гипотезы никогда не могут достичь абсолютной уверенности, как и факты, но зачем добавлять двуличие в гипотезу, объявляя ее фактом? Факты должны существовать независимо от нашего восприятия их, они просто есть, и как таковые, они лишены теоретически нагруженных компонентов, которые мы пытаемся проверить в первую очередь. Мы не занимаемся проверкой фактов, они уже приняты так же ясно, как то, что у птицы есть крыло. Кто в здравом уме возьмется проверять такого рода гипотезы? Ссылаться на теории или гипотезы как на факты убивает всю цель и философию науки как вечной машины исследования. Следовательно, эволюция — это не факт, а совокупность многих фактов, которые объясняются теориями и гипотезами внутри. Thompsma ( обсуждение ) 00:14, 21 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ладно. Мне нужно отступить, потому что это слишком сложно. Я впервые пришел к этой статье, как я уже сказал, наткнувшись на ссылку на нее, и это тема, которая меня всегда интересовала, но я не являюсь экспертом ни в чем. Сегодня я, наконец, сделал, в небольшой степени, то, с чего должен был начать, — оглянулся на историю статьи. Вы когда-нибудь смотрели на оригинальную страницу Филла от декабря 2006 года? Я думал, что она довольно интригующая, в том, чего он пытался достичь, и что он включил. Я не пытался следить за историей, просто увидел, что большое количество людей работали над ней, что она вызвала много споров и несколько раз была выставлена ​​на удаление. У меня сложилось впечатление , что, игнорируя ожидаемые возражения от людей, которые отвергают концепцию эволюции, большая часть аргументов исходит от людей, преданных науке, правильному использованию научной терминологии и философии науки, и, похоже, в значительной степени сделана добросовестно.

Ваши последние посты здесь и на странице обсуждения статьи наконец-то прояснили для меня - по крайней мере, для моего собственного понимания - то, о чем идет текущая дискуссия. Во-первых, позвольте мне сказать, что я очень восхищаюсь очевидной глубиной вашей учености и вашим писательским мастерством.

У каждого из нас есть свое собственное мировоззрение, способ организации наших знаний и убеждений и т. д. Определения и объяснения Пайна кажутся мне естественными, потому что они тесно связаны с тем, как меня учили мыслить в научных терминах с 6-го класса. Я знаю, что многие люди никогда не имели возможности получить такое образование, и, возможно, особенно те, кто сегодня учится в школе, вынуждены продираться сквозь культурный шум научного невежества, религиозных фанатиков и неадекватных учебников и программ, которые представляют «науку» как разрозненные фактоиды, не дающие последовательного обоснования того, что такое наука или как она работает. Это те люди, за которых я боюсь.

Мне нужно провести различие между тем, что я называю «мировоззрением», точкой зрения, способом организации наших знаний и убеждений, в отличие от предписаний Википедии относительно NPOV и NOR. У меня свое, у вас свое; у каждого свое. Чего я не понимал, пока не прочитал ваши новые посты, так это того, что, по-видимому, вы подходите к теме эволюции не «как к факту и теории» и не «как к факту, а не теории», а «как к не факту, а теории» во множественном числе. Меня это устраивает. Я понимаю логику отказа от «факта» как подходящего термина для... можем ли мы назвать это «феноменом» эволюции? Мне кажется, важно иметь взаимное понимание предпочитаемой терминологии друг друга; в противном случае мы просто говорим мимо друг друга. Лично я был бы склонен думать о «теориях» во множественном числе скорее как о гипотезах , включенных в более общую «теорию», но это не повод для придирок. Затем мы переходим к вопросу о том, что подразумевается под «эволюцией» в этом контексте, как «факт» или как «теория». Мы можем постулировать, что жизнь или живые существа действительно эволюционируют, потому что мы видим, как это происходит — у плодовых мушек, или бактерий, или любой другой формы жизни, которая генерируется в быстром масштабе времени по сравнению с нашей собственной; или мы делаем вывод, что это происходило в прошлом, находя останки древних форм жизни и т. д. и т. п. Поэтому мы можем согласиться, что «явление» — если вы примете эти слова — эволюции «наблюдается» и, таким образом, «демонстрируется». Мы оставим в стороне вопрос о том, является ли это «фактом». Но под «эволюцией» мы подразумеваем просто наблюдаемое явление или мы собираем в этот термин предполагаемый механизм, посредством которого явление может происходить? Здесь наше общение снова будет нарушено, если мы не сможем прийти к согласию относительно того, что я имею в виду, когда говорю «эволюция», в отличие от того, что вы имеете в виду, когда произносите это слово.

Здесь я собираюсь прервать эту мысль и вернуться к сбитой с толку - даже невежественной - когорте молодых людей, которые в конечном итоге будут отвечать за управление этой планетой, когда нас с вами не станет. Некоторые из них могут прийти сюда, в Википедию, чтобы просветиться по теме эволюции. И давайте предположим, что некоторые из этих немногих могут найти свой путь к этой конкретной статье (которая на самом деле не является очевидным пунктом назначения). Давайте представим, вы и я, что мы являемся членами этой когорты - молодые, неопытные, сбитые с толку, малообразованные. Теперь задержите эту мысль на мгновение и вернитесь к оригинальной странице Filll от декабря 2006 года. Как она отвечает на вопросы, которые у вас в голове? (Обратите внимание, что я не выдаю эту страницу за "хорошую" статью Википедии, ни в каком смысле. Это всего лишь мысленный эксперимент.) А теперь вернитесь к настоящей статье, все еще притворяясь, и позвольте вашему взгляду просто быстро пробежаться по ней, настолько невинно относясь к терминологии и концепциям, насколько вы способны поддерживать притворство. Теперь позвольте вашему взгляду спуститься до середины страницы к Эволюции как теории и факту в литературе и задержаться там на мгновение, просматривая имена людей, о которых вы никогда не слышали. Даже не читая намеренно ни одной из цитат, очевидно, что здесь происходит громкое несогласие. Является ли эволюция фактом? Является ли это теорией? Это такая чепуха, что никто не знает, что это такое?

Ладно, хватит об этом чучеле-"эксперименте". Теперь давайте будем умными и достаточно прилично образованными людьми, но с нечетким бэкграундом в том, что такое наука и как она работает. Давайте на самом деле прочитаем статью и поймем, о чем она говорит. И снова мы приходим к этим спорам о фактах и ​​теориях . Вопрос, который я должен задать себе, заключается в том, в какой степени эти разногласия являются существенными, а не основанными на разных определениях используемых терминов? На самом деле нет никакого способа сказать, не так ли?

Теперь, выходя из роли и оставаясь собой, я все еще сталкиваюсь с тем же вопросом. Кроме того, вы, как мне кажется, утверждали, что эволюция не является ни «фактом», ни «теорией» в вашем понимании этих терминов, основанном на Боке и Фицхью. Я не уверен, где вы пытались отредактировать статью, чтобы отразить это, но я полагаю, вы сказали, что ваши правки были отменены? Теперь возникает вопрос, является ли ваша позиция, а также позиция Бока и Фицхью правильной? Она верна? Она более верна, чем различные позиции, занятые Симпсоном, Мюллером, Миллером, Майром, Гулдом, Ленски, Грегори, Левонтином, Футуймой, Докинзом или Кэмпбеллом? Когда я сейчас читаю статью, вы отнеслись к этому справедливо и беспристрастно, причислив Фицхью к этой последней группе, хотя его конкретная терминология расходится с ними. Поскольку я не просматривал историю слишком далеко от ее нынешнего состояния (мой компьютер очень медленно обновляет страницы), я не знаю, пытались ли вы представить эту точку зрения выше в обсуждении статьи; но если вы это сделали, я вынужден с вами не согласиться. Если Фицхью плохо вписывается в раздел, где сейчас находится его цитата, было бы лучше добавить третий подраздел, чтобы разместить его. Честно говоря, как я вижу, вы поставили себя в шаткую позицию с вашим постом " нет " на странице обсуждения. Я боюсь, что последствием может стать то, что другие редакторы могут отнестись к вам менее серьезно - предполагая, что это не было основной проблемой все это время.

В любом случае, это все, что я понял из того, что я видел в статье и на ее странице обсуждения. Моя собственная главная проблема в статье — это вопрос разногласий по существу, а не по семантике, но я не вижу простого способа очертить это с помощью кратких цитат, вырванных из полного контекста. (И если вы не можете следить за ходом моих мыслей в этом бессвязном беспорядке, вы не одиноки; по моему опыту, никто другой тоже не может.) Всего наилучшего, Milkunderwood (обсуждение) 14:25, 21 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Последний заголовок «Нет» был призван привлечь внимание к литературе, которая противоречит заявлению, сделанному в этой статье. Ключевое беспокойство вызывает вводное предложение, которое гласит: «Эволюция — это и факт, и теория», когда в названии страницы говорится «Эволюция как факт и теория». Эти два предложения означают разные вещи, последнее согласуется с литературой в целом, тогда как первое не согласуется с частью литературы. Я никогда не заявлял, что полностью согласен с Фицхью и Боком, но я уважаю и признаю их работу такой, какая она есть. То, что я пытался донести до вас и других посредством этих обсуждений, — это мое понимание их работы в этой области. Я не полностью убежден в предположении Фицхью, что эволюция не является фактом, и больше склоняюсь к Гулду в правилах вывода об истории, которые помогли Дарвину установить эволюцию как факт, но я сделал все возможное, чтобы представить опубликованные взгляды Фицхью на этот вопрос. Понимая позицию Фицхью по этому вопросу, я могу прийти к пониманию своих собственных взглядов, и я все еще пытаюсь сформулировать контраргумент к утверждению Фицхью о том, что эволюция не является фактом. Я могу согласиться с Фицхью, что эволюция — это набор фактов, но является ли она единичным фактом? Я думаю, что это так, но чтобы утверждать это как таковое, ее нужно определить способом, который соответствует философии факта в науке. Говоря простым языком, это абсолютный факт, что жизнь развивалась и будет продолжать развиваться. Однако Википедия не предназначена для того, чтобы перенести мои взгляды на страницы, она направлена ​​на попытку представить опубликованную информацию репрезентативным образом. Фицхью и Бок опубликовали очень сложную философию по этому вопросу.
Я подозреваю, что если бы Гулд был еще жив, он был бы впечатлен работой Фицхью, потому что он проделал очень тщательную работу, изучая историю науки не только через эволюцию, но и науку в целом. У меня также есть копии рукописей, которые Фицхью прислал мне перед публикацией, что дало мне некоторое представление о предстоящей работе. Бок и Фицхью являются экспертами в этой области и опубликовали противоположные доказательства тому, что указано на странице. В этом и заключается проблема утверждения, что эволюция — это и факт, и теория, как будто наука может делать громкие заявления, которые статичны во времени. Сама природа науки процветает за счет господствующих идей, которые сбрасываются со своего насеста. Я также большой поклонник работы Стивена Дж. Гулда, поэтому я не сбрасываю со счетов его публикацию об эволюции как факт и теорию, но Бок и Фицхью вывели на свет новую информацию, которая была упущена во многих эволюционных дебатах. Я подозреваю, что они создают сдвиг парадигмы в эволюционной теории посредством своего откровения об абдуктивном выводе и природе проверки. Например, посмотрите на публикацию Франсисо Айалы «Дарвин и научный метод»[12] - Айала является весьма авторитетным эволюционным биологом, и я с большим удовольствием следил за его исследованиями на протяжении многих лет. Тем не менее, в этой публикации он утверждает: «В процессе, посредством которого научное знание развивается, есть 2 основных компонента. Первый компонент состоит из формулировки предположения или гипотезы о естественном мире. Второй компонент состоит из проверки гипотезы путем установления того, действительно ли выводы, полученные из гипотезы, имеют место в реальном мире. Эта процедурная практика стала известна как гипотетико-дедуктивный метод, часто характеризуемый как «научный метод». К сожалению, именно эту линию вы услышите от большинства практикующих эволюционных биологов, и это то, чему я также научился за эти годы. Также прискорбно, что это неверная характеристика научного метода, как отметили многие известные ученые после Фицхью и Бока, и это глубоко проникает в историю науки; Риппель[13], например, является еще одним автором, который работает в этом направлении. Фицхью привнес свежий взгляд на проблему видов, которого не было с тех пор, как Гизелин написал «Радикальное решение проблемы видов», что является удивительным достижением, учитывая количество статей о концепциях видов[14][15]. Он привнес свежий и революционный взгляд в филогенетику и природу филогенетического вывода, прояснив, что то, что кладисты (вроде меня) называли гипотетико-дедуктивным тестом, на самом деле является случаем абдукции[16]. Это переворачивает всю парадигму. Сделав это, он внес ясность в тему научной философии эволюционной биологии.
Моя главная проблема в статье заключается в том, что я вижу предубеждение. Я считаю, что люди утверждают, что эволюция является фактом, потому что они хотят верить в это, как контрутверждение креационистам. Напротив, я хочу заявить, что эволюция является фактом, если она действительно согласуется с более широким научным пониманием того, что такое факт. То, что эволюция фактически произошла, не является для меня проблемой, но то, чтобы обрамить науку в ее правильном контексте, обеспечивает ее успех и помогает другим подвергать сомнению и оттачивать свою собственную точку зрения по этому вопросу. Статья должна быть не предвзятой контратакой на креационистов, а честным раскрытием диалектического дискурса о природе эволюции как факта и теории — что говорят ученые. Они не все говорят, что это факт, и действительно один из самых квалифицированных исследователей в этой конкретной области утверждает именно это. Многие другие эволюционные биологи сосредоточились на эволюции, а фактическая философия науки — в меньшей степени. Фицхью свел их вместе, как никто другой. Томпсма ( обсуждение ) 18:11, 21 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Драгоценный

Страсть: Его презирали -- Герда Арендт ( обсуждение ) 23:27, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Там, где я живу, уже Страстная пятница, и я буду занята семьей и пением Agnus Dei Барбера (см. моего пользователя), поэтому я заскочила пораньше. -- Герда Арендт ( обсуждение ) 00:05, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы: год назад вы стали 71-м обладателем моей премии PumpkinSky Prize, вы потрясающий википедист ! -- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:47, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думала о тебе, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 08:11, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Эрекция

Просто сообщаю, что Pass a Method добавил обратно дерьмо в эту статью. Он один из худших редакторов в Википедии (просто проверьте его страницу обсуждения), так что не могу сказать, что я удивлен. 49.212.13.55 ( обсуждение ) 05:42, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Да, я видел это. Milkunderwood (обс.) 05:46, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, будьте более точны в своих утверждениях.

Два из ваших последних утверждений обо мне крайне неточны. Пожалуйста, будьте более точны в любых обсуждениях моего редактирования. -- Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад ) 03:52, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад. Я сохраню ваш пост как знак чести. Milkunderwood (обсуждение) 03:56, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Неточность — это честь? Вы это имеете в виду? -- Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад ) 04:02, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не был неточным. На вашей странице обсуждения я сказал, что ваше утверждение " является едва ли не самым вопиющим утверждением POV, которое я когда-либо встречал здесь, в Википедии ". Могу добавить, что я не несу ответственности за то, что "[вы] не видите". (Для удобства всех наблюдателей за страницей, обсуждение по этому вопросу находится на User talk:Alan Liefting#Removing censorship categories ). Milkunderwood (обсуждение) 04:18, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Меня это вообще не волнует. Это просто мнение. Мне не нравятся эти: [17], [18]. -- Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад ) 04:25, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Ах. Я снова благодарю вас за то, что вы их разместили. Второе кажется мне совершенно безобидным, но я вижу, что в первом "Лифтинг впал в ярость, когда он нашел каждую страницу глоссария " было сказано нескромно и, вероятно, было преувеличением в отношении "ярости". "Каждая страница глоссария , которую он смог найти" было всего лишь моим пониманием, возможно, неточным, того, что вы сами разместили в другом обсуждении. Конечно, оба они, опять же, "просто мнение". Но я постараюсь быть более точным в будущем, насколько это в моих силах. Milkunderwood (обсуждение) 04:46, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ночное набухание полового члена

Вы можете сообщить о Pass a Method на доске объявлений WP:Edit warring , поскольку он не только edit warring, но и нарушил WP:3RR (включая его первый возврат 29-го числа), и поскольку сообщение об этом может быть единственным, что остановит его неуместное редактирование "утреннего леса" в Википедии. Прямо сейчас он пытается заткнуть мне рот, называя меня уклонистом от блоков и говоря, что мой возврат его, как вы, является вандализмом. 107.20.63.220 ( talk ) 16:19, 1 марта 2012 (UTC) [ reply ]

Китайская Республика вызов вызову

Что касается этого, я перенес его по нескольким причинам. Во-первых, решение Salix основывается на обсуждении, которое завершилось отсутствием консенсуса, что в целом довольно сомнительно, поскольку сообщество не пришло к четкому решению в ходе этого обсуждения.

Во-вторых, из заключительного обоснования Х. Дж. Митчелла ясно , что вполне мог быть консенсус о перемещении Тайваня в Тайвань (остров), но что основной причиной, по которой он закрыл его, было отсутствие консенсуса по базовой технической стороне вопроса о том, что делать со страницей устранения неоднозначности. И это на самом деле не имеет никакого возможного отношения к тому, что нам следует делать со статьей о Китайской Республике.

Если вы не согласны с моими доводами, вам действительно следует перенести пункт обратно в раздел возражений. Мы не должны оставлять материалы, помеченные как оспариваемые, поскольку это не совсем ясно, а закрывающий администратор должен иметь возможность самостоятельно вынести суждение об относительной значимости аргумента. -- Eraserhead1 < talk > 20:39, 5 марта 2012 (UTC) [ reply ]

Я не перемещал ваш комментарий. Я перемещал комментарий Salix. Надеюсь, я выразился неясно :(. -- Eraserhead1 < talk > 22:45, 5 марта 2012 (UTC) [ reply ]
Теперь я принял ваш вызов в свой вызов. -- Eraserhead1 < talk > 07:40, 6 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Компромисс

В качестве компромисса, как насчет того, чтобы переместить часть с утренним деревом и утренней славой в нижнюю часть, как вы предложили в этом кратком редактировании? Pass a Method talk 20:11, 6 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше замечание. Да, это было предложение; но на самом деле меня больше убедил последующий аргумент SMcCandish, что это не "Slangipedia", как он выразился. Он предположил, что такие термины будут более уместны в Викисловаре, чем здесь, и я склонен согласиться. В то же время я надеюсь, что уролог или подобный специалист в конечном итоге найдет статью и вмешается, поэтому я думаю, что я бы предпочел не идти этим путем, пока мы не получим более авторитетную информацию. В любом случае, если мы начнем добавлять сленговые термины, то встанет вопрос о том, какие из них могут быть широко узнаваемыми, как уже указывали разные редакторы. Если я правильно помню, двое редакторов никогда не слышали о предложенных вами терминах, как и я сам - я был знаком только с "piss hard-on". Это может быть не только географическая, но и, возможно, как гендерная, так и поколенческая проблема, так что, опять же, это, вероятно, аргумент в пользу Викисловаря, а не Википедии. (Я заметил, что МакКэндиш исключил «пирог с волосами» из своего списка вульгарных терминов для обозначения влагалища , но в наш век депиляции этот и другие термины, указывающие на лобковые волосы, возможно, вышли из общего употребления. И, конечно, само слово «влагалище» очень часто неправильно понимается и используется по отношению к вульве и ее компонентам.) Milkunderwood (обс.) 21:46, 6 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Milk, учтите, что Pass a Method может начать редактировать под другим аккаунтом, и поэтому любой будущий конфликт с "новым редактором" по тем же вопросам может быть Pass a Method. Смотрите здесь. Если дойдет до этого, у вас будет право сообщить ему о ненадлежащем использовании WP:Fresh start . Если вы двое сможете найти компромисс под его текущим аккаунтом, прежде чем он перейдет на другой, то хорошо. 222.45.72.124 (обсуждение) 23:27, 6 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Китайская Республика -> Тайвань

Привет, Milkunderwood, случайно нашел твой пост на странице обсуждения Benlisquare. Я полностью согласен с твоим утверждением: «Целью Википедии не является «ратификация» или увековечение невежества». Спасибо. Hanfresco ( обсуждение ) 09:05, 9 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Используйте это по мере возможности. Я уже не в этой сложной дискуссии. И я все еще считаю, что многим редакторам бросают вызов неуместно. Milkunderwood (обсуждение) 09:36, 9 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Теннис

Думаю, вы могли неправильно понять. «Это зависит» на самом деле не отвечает на вопрос, который касается поведения и сферы действия wikiproject (по сути, это форма WP:OR здесь); то, что вы подняли, — это вопрос каждого конкретного случая, указывают ли надежные источники о конкретном игроке на смену имени (юридически, принятие написания в качестве псевдонима или что-то еще), а не просто на то, что его маркируют ленивым орфографическим способом спортивным союзом. Мы знаем из достоверного факта, что основные теннисные организации делают такую ​​маркировку; это не проблема. У нас нет никаких надежных источников, за исключением нескольких редких случаев, когда теннисисты (или хоккеисты, что угодно; это не совсем про теннис) лично приняли написание, которое предпочитает организация. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 22:25, 19 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, и...

Здравствуйте, вы кажетесь уравновешенным редактором, и я говорю спасибо. Мои слова на странице обсуждения (только) статьи Western Betrayal были удалены редактором volunteermarek, как владельцем статьи и владельцем страницы обсуждения. Вы заметили это и попытались поощрить мирное обсуждение. Эта статья находится в заложниках у 1-3 редакторов с историческим наказанием в Википедии, и я надеюсь, что вы не откажетесь от интереса в продвижении идеалов Википедии. Я признаю, что у меня есть точка зрения, но я отказываюсь сдаваться, когда другие редакторы пытаются публиковать свою точку зрения исключительно. Большое спасибо за наше время. 72.145.253.232 ( обсуждение ) 01:31, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш интерес, как вы видите, другой редактор зашел так далеко, что удалил только слова на странице обсуждения, которые я пишу. Пройдите по следу volunteermarek, и вы увидите. Он удаляет записи даже на страницах обсуждения отдельных редакторов. Признаюсь, с точки зрения точки зрения, все, что я считаю полезным в статье на controversy, — это нейтральный обзор того, кто ведет статью, и какие, если таковые имеются, правки разрешены. 72.145.253.232 ( обсуждение ) 01:45, 25 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, прекратите разрешать доступ забаненному пользователю, чей единственный интерес в Википедии — преследование других редакторов. Волонтер Марек 01:53, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Пожалуйста, покажите, что этот человек — забаненный носок. В то же время * НИКОГДА * не удаляйте сообщения со страницы обсуждения, включая мое. Вы можете зачеркнуть сообщение(†), дав доказательство того, что автор сообщения — забаненный носок. Но вы НЕ можете просто удалять сообщения, которые вам не нравятся. Milkunderwood (обсуждение) 02:00, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
†(Но см. изменение мнения ниже, на страницах обсуждения ) Milkunderwood (обсуждение) 08:40, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Для начала [19]. И:
1. Я не думаю, что я удалил что-либо из ваших сообщений на какой-либо странице обсуждения.
2. Я буду удалять сообщения, которые направлены исключительно на преследование и оскорбление других, согласно WP:TPNO и WP:BANNED .
Волонтер Марек 02:05, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините за запутанную конструкцию предложения. Вы удалили чужой пост с моей страницы обсуждения. Milkunderwood (обсуждение) 02:13, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, на странице обсуждения WB вы упоминаете жалобу на VM за удаление сообщений. Ну, здесь он удалил сообщение с моей страницы обсуждения (не свое, другого редактора), что меня очень раздражает. Я с радостью поддержу вас в любых административных мерах, которые вы решите предпринять против него сейчас или в ближайшем будущем (я бы сделал это сам, но я не совсем уверен, как это работает, и боюсь, что он лучше разбирается в этом, поскольку уже проходил через такие процессы). Он первый, кто жалуется на любое кажущееся неуважение, но при этом нарушает столько же, а часто и больше правил, на которые он жалуется. Malick78 ( обсуждение ) 15:15, 25 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Удаление комментариев к темам обсуждения другого редактора

Кажется, вы, возможно, достигли очевидной возможности владеть страницей обсуждения, не редактируемой другими редакторами. Могу ли я попросить вас взглянуть на страницу обсуждения спорной статьи и увидеть, что владелец статьи продолжает удалять записи на странице обсуждения, которые редактор так отчаянно хочет избежать выхода в свет. Обратите особое внимание, как односторонние удаления вкладов на странице ОБСУЖДЕНИЯ так болезненно показывают человека, который не выносит даже малейшего намека на несогласие с его точкой зрения или терпит любые сомнения в его праве собственности на статью. 184.36.234.102 ( обсуждение ) 04:33, 25 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Уведомление

Привет, просто примечание. Я не думаю, что вам необходимо уведомлять меня, если вы комментируете ветку AN/I. Инструкции предназначены для случаев, когда вы подаете отчет или создаете новую ветку, для обычных старых комментариев это не требуется.

Однако мне было бы интересно понять, почему вы считаете, что я веду себя так, будто я "владею" страницей. На самом деле, я едва ли редактировал саму статью. Даже в моем (старом) споре с Leidseplein это не было проблемой, как заметили другие пользователи [20]. Волонтер Марек 19:59, 26 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение необходимого уведомления. Я попытался прояснить ваши опасения в моем последующем посте в ANI. Milkunderwood (обсуждение) 20:13, 26 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Всем привет!

Да, приятно снова поговорить. Я остаюсь дружелюбным преследователем вашей страницы обсуждения. Здесь я почувствовал себя достаточно заинтригованным основными вопросами (а не борьбой), чтобы присоединиться к обсуждению. Полезно, я надеюсь — я все еще считаю, что вклады от «посторонних» без сильной точки зрения должны поощряться. Всего наилучшего, — MistyMorn ( обсуждение ) 21:40, 26 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Страницы обсуждения

[скопировано с Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents# Talk:Western betrayal ] :
Может ли кто-нибудь указать мне на какую-либо политику или руководство относительно удаления или возврата сообщений, сделанных не в статьях, а на страницах обсуждения? Мне трудно ориентироваться в дебрях политик и руководств Wikipedia. Не зная, что может быть предписано или запрещено, я могу применять только то, что кажется мне здравым смыслом:

Milkunderwood (обсуждение) 05:46, 27 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Как вы подытожили, это действительно здравый смысл (для тех, кто уже знает, как должно себя вести сообщество Википедии), но для справки, пожалуйста, см.:

WP:TALK , WP:BLANKING и Wikipedia:Не восстанавливать удаленные комментарии .

-- PBS ( обсуждение ) 08:01, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Филипп, большое спасибо - это как раз то, что я искал. Milkunderwood (обсуждение) 08:22, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Список произведений Хованесса

Ну, ваш список теперь создает некоторую рябь. Оказывается, в голландской Википедии уже был несколько сопоставимый lit, но, что более важно, бот пометил список как содержащий не менее 35 ссылок на страницы с неоднозначностями. Я нашел только пять намеренных (например, на Юпитер (многозначность) ), и я могу понять, почему вы могли оставить их такими. Например, "Путешествие на Вегу" должно относиться к звезде с таким названием или к Веге, Техас , или к какой-то другой Веге? Я сделаю все возможное, чтобы разрешить их, но можете ли вы помочь разгадать некоторые из этих загадок? — Джером Коль ( обсуждение ) 19:00, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я уже удалил тег бота и дал объяснение на странице обсуждения списка. [ПРАВКА: Обратите внимание, что я был очень осторожен и добросовестно создавал все эти ссылки с самого начала.] Спасибо за наводку. Также по поводу голландского сайта - я проверю его. Milkunderwood (обсуждение) 19:08, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/Oeuvre_van_Alan_Hovhaness огромен - сравнение с нашим списком будет крупным проектом. Я постараюсь до него добраться. Milkunderwood (обс.) 19:14, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Вам может быть забавно узнать о недавнем требовании устранения неоднозначности в отношении связанной ссылки на «термин „романский“». Мое решение можно увидеть (на мгновение, по крайней мере) здесь .— Джером Коль ( обсуждение ) 02:38, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Хм. Хорошее и понятное решение для средневековой Шотландии ; но я уверен, что ваше романское "исправление" не прокатит. Романс - это гораздо худшая ситуация, если вы посмотрите на это, но против этого не возражали. Это предложение на самом деле просто упоминает сами термины и их происхождение. Dablinks здесь имеет наибольший смысл для обоих этих слов - или вообще никаких связей, как с Юпитером и Сатурном. Может быть, вы захотите обсудить это с Элдгитом? [ПРАВКА: Подумав об этом сейчас, если бы это был я, я бы выделил курсивом и разделил бы и "Романс", и "Романский".] Milkunderwood (обсуждение) 03:19, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Существует выраженная тенденция среди авторов справочников (включая редакторов Википедии) пытаться прояснить все двусмысленности. Это совершенно понятно, но может привести к глупым ситуациям, подобным этой. Если отсоединение на самом деле является лучшим решением, не может ли то же самое быть верным для названий в рабочем списке Hovhaness? — Джером Коль ( обсуждение ) 19:48, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, нет; разница есть. Я имел в виду, что в этой статье о романтизме рассматриваемое предложение только дает лингвистические производные слов, тогда как Ховханесс ссылается на конкретные места или людей и т. д., но мы не всегда можем определить, на какие именно.
В любом случае, вас уже кто-то вернул обратно к disamig с редактированием сводки "Romanesque и т. д. НЕ следует disamed, так как все значения релевантны". Это, конечно, по-прежнему правильный и лучший способ справиться с этим. Посмотрим, возразит ли снова Ealdgyth (или, может быть, это привлечет подобную атаку бота). Milkunderwood (обсуждение) 20:48, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 16 апреля

Привет. Когда вы недавно редактировали Список композиций Алана Ховханесса , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Prospect Hill , Laona и Wildcat Mountain (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:37, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Биографии ныне живущих людей

Не стесняйтесь дублировать это приглашение на страницах других, кто прокомментировал, за или против. In ictu oculi ( talk ) 00:42, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Быстрое удаление

(скопировано из обсуждения пользователя:Fuhghettaboutit|обсуждение):

Привет. Несколько месяцев назад вы были настолько любезны, что помогли мне разобраться в одной путанице, а теперь у меня возникла новая.

Два дня назад я наткнулся на страницу, которая является очевидным (для меня) кандидатом на быстрое удаление по ряду причин, и я пометил ее шаблоном db-multiple , но, по-видимому, неправильно отформатировал, потому что она не отображается в категории:Кандидаты на быстрое удаление. Страница, о которой идет речь, — Minchunochong Gang Rape. Спасибо за любую помощь. Milkunderwood (обсуждение) 01:41, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Milkunderwood. Быстрое удаление строго трактуется. По большей части, если статья не соответствует ни одному критерию, ее не следует быстро удалять. Альтернативами являются предлагаемое удаление и статьи для удаления для рассмотрения по существу. По этой причине шаблоны быстрого удаления нацелены на букву конкретного критерия, и db-multiple позволяет вам выбрать несколько критериев, которые действительно существуют, а не строку текста, как вы использовали. Есть способ разместить объяснение: используйте, {{db|ваша причина}}. Db-multiple требует, чтобы вы использовали буквенные коды критериев, которые вы вызываете, например, {{db-multiple|A7|G11}} будет для удаления в соответствии с CSD A7 (без указания важности) и CSD G11 (явная реклама). Поскольку вы не указали никаких критериев, но использовали прозу, шаблон не распознал вашу номинацию. Между тем, был вполне применимый критерий для его тега: CSD G10 , для страниц атак или негативного неосновного контента о живых людях , который вы могли бы разместить с помощью {{ db-g10 }} . Причины, которые вы указали, не были действительными базами быстрого удаления в любом случае. Вам действительно следует внимательно изучить критерии, чтобы вы могли легко просмотреть список по памяти, чтобы увидеть, применим ли он. С наилучшими пожеланиями.-- Fuhghettaboutit ( talk ) 02:27, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за объяснение и за то, что позаботились об этой ситуации. Milkunderwood (обс.) 02:43, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

WT:AT

Привет. Исходя из ваших комментариев, поддержали бы вы голубую ссылку на категории:Немецкие политики , категории:Города в Бразилии, категории:Реки Турции, чтобы позволить читателям WP:AT переходить по ссылкам к приведенным примерам? In ictu oculi ( обсуждение ) 23:52, 15 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, никакого мнения. У меня никогда не было возможности посетить страницу какой-либо категории. Milkunderwood (обсуждение) 00:17, 16 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
хорошо :) спасибо. In ictu oculi ( talk ) 02:09, 16 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Эволюция как факт и теория (продолжение)

Спасибо Milkunderwood за ваши комментарии в EasFT!! Ваши комментарии помогли мне обдумать все это, поэтому я выложил некоторые технические задания , которые могут помочь. Мне было бы очень интересно услышать ваши мысли, и, возможно, вы могли бы собрать несколько отрядов, чтобы вмешаться. Thompsma ( обсуждение ) 22:37, 25 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Томпсма. Прямо перед тем, как получить уведомление по электронной почте, я просматривал свой список наблюдения и нашел ваш новый раздел часто задаваемых вопросов; и моей первой мыслью было, как привлечь к этому больше внимания. Я рад, что мои комментарии, возможно, были вам полезны. Однако, две- три вещи: 1) как я уже сказал, я уже по уши в раздумьях - мне интересно, но мой уровень и объем чтения крайне ограничены; 2) я не уверен, что изначально привлекло мое внимание в EasF&T, но я даже никогда не смотрел ни одну из связанных статей WP, пока не бросил на них мельком взгляд сегодня; и 3) я понятия не имею, кто из серьезных и знающих редакторов по этой теме, кроме вас. Вы уже имели дело с этими другими редакторами, а я нет, и должны иметь некоторое представление о том, у кого есть полезные идеи; вы также должны иметь некоторое представление о хорошем месте для размещения запроса на комментарий, чего я не имею. Все это помимо того, что мне повезло найти несколько минут здесь и там, чтобы просто зайти на сайт. Я рад, что вы считаете, что я смог внести позитивный вклад, но я выстрелил; на самом деле, я в значительной степени повторял себя из наших предыдущих разговоров. Я действительно считаю, что вы делаете потрясающую работу. Я буду проверять время от времени, чтобы узнать, как идут дела. Milkunderwood (обсуждение) 23:12, 25 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Деконструкция

Отвечая вам со страницы обсуждения статьи о Деконструкции , я понимаю вашу точку зрения... Но вы должны иметь в виду, что у нас здесь проблема перевода. Есть французские выражения, которые невозможно полностью перевести, и если я согласен, что требуется носитель английского языка, носитель французского языка также понадобится, чтобы сохранить как можно больше от исходного смысла текста в английском переводе... Когда вы спрашиваете, что означает "without fall in"? Это распространенное английское выражение, используемое как "falling in love", "falling in parts", "falling in sleep", "falling in depression" или другие? В чем здесь проблема? Плюс, я жил в Англии и Ирландии. У меня есть несколько друзей из Австралии, Канады, Ямайки и США, и я обнаружил, что их английский (устный или письменный) отличается... То же самое касается и франкоговорящих, язык имеет гео-вариации. Является ли моя фраза "I will have a look to it" грамматически неправильной? Какое время 9h25pm или 21h25? Мне следует говорить «мой адвокат» или «мой юрист», когда я говорю о своем законном представителе? Эту статью следует переписать на британский английский или американский английский? Я хотел рассмотреть этот вариант, но, несмотря на то, что ваше вмешательство показалось мне довольно педантичным (слишком формальным), я последую вашему совету и предоставлю эту задачу носителю английского языка; будем надеяться, что кто-то выйдет вперед, и я буду здесь, чтобы помочь, если потребуется - С уважением - --Кристоф Криф (обсуждение) 20:07, 1 августа 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Кристофом Крифом ( обсуждение • вклад )

« Я не верю в чистые идиомы. Я думаю, что существует естественное желание для того, кто говорит или пишет, подписываться идиоматическим, незаменимым образом ». Жак Деррида — Кристоф Криф ( обсуждение ) 17:32, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Категории

[ответ на вопрос о категориях]:

Определенно кажется по крайней мере маргинальным. In ictu oculi ( talk ) 02:04, 5 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Iio: Я не ответил на этой странице, потому что все обсуждения ведутся на странице обсуждения статьи. Milkunderwood (обсуждение) 02:08, 5 августа 2012 (UTC)[ отвечать ]

запрос вице-президента

Я случайно наткнулся на ваш вопрос в Wikipedia:Village pump (разное)/Archive 68#Query: Spacing in reducers, esp Italian ; и хотя я не знаю итальянский достаточно хорошо, чтобы ответить на него с какой-либо степенью надежности, я думаю, что это хороший вопрос. Я предлагаю вам перепостить его в Wikipedia:Reference desk/Language , где вы с большей вероятностью получите полезный ответ от редактора, говорящего по-итальянски. Deor ( talk ) 13:51, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошее предложение - спасибо. Мне это не приходило в голову. Думаю, я подожду, пока вице-президент сначала выйдет из строя, чтобы не оказаться в нескольких местах. Milkunderwood (обсуждение) 23:56, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Дэвид Оппенгейм (кларнетист)

Вуаля, Рози может что-то добавить. ♦ Доктор ☠ Блофельд 13:45, 16 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо! Milkunderwood (обс.) 19:40, 16 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Обратная связь

Здравствуйте, Milkunderwood. У вас есть новые сообщения в Wikipedia:Reference desk/Miscellaneous .
Сообщение добавлено 00:11, 28 февраля 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

 Райан  Веси 00:11, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ящик для предложений

скопировано из Ref Desk:

Где разместить список необходимых проектов?

Где лучше всего перечислить проект, который должен быть выполнен тем, у кого есть время, интерес, склонность и знание вики для этого? Большинство имен людей с одинаковой фамилией имеют страницы, на которых перечислены большинство (или, желательно, все) различных людей с этой фамилией, что очень полезно, когда читателю нужно найти только фамилию — или фамилию с титулом. Такой список был бы полезен для имени Zarzycki ; но я не тот пользователь вики, который может этим заняться. Milkunderwood (обсуждение) 23:44, 27 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если ввести «Zarzycki» в поле поиска на любой странице Википедии и нажать кнопку «Поиск», вы получите список всех страниц, содержащих это слово. Их 88. Пять из них — статьи о людях:
Збигнев Зажицкий
Ежи Зажицкий
Войтек Зажицкий
Фердинанд Зажицкий
Александр Зажицкий

Вероятно, недостаточно, чтобы оправдать отдельную страницу. Rojomoke ( обсуждение ) 00:01, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Большое спасибо за это предложение. На самом деле, я немного удивлен, что, похоже, нет единого места для читателей, чтобы перечислить предлагаемые проекты или страницы всех видов. Многое из этого было бы бесполезно, исходя из непонимания того, как использовать энциклопедию; но, безусловно, некоторые были бы полезны. Не у каждого читателя или "пользователя" есть реальное время или знания либо предмета, либо надлежащих вики-процессов, чтобы просто вскочить и сделать проект самостоятельно. Milkunderwood (обсуждение) 00:38, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
У нас есть статьи Wikipedia:Requested , но я бы не советовал никому этого делать, потому что сомневаюсь, что это будет сделано. Вы также можете попробовать предложить вознаграждение barnstar на доске Wikipedia:Reward . Опять же, там не так уж много активности. Я бы хотел увидеть специальную страницу для вопросов, подобных вашему. В частности, «где лучше всего...» набрать вопросы или даже «где я могу найти политику, связанную с...».  Райан  Веси 01:04, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Voila: Zarzycki . Списки, подобные этому, — обычное дело. Clarityfiend ( обсуждение ) 02:39, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
:-) Спасибо вам обоим. Может быть, кто-нибудь придумает хорошее место, где читатели смогут вносить предложения по необходимым вещам в целом, вместо того, чтобы разбираться, как перейти к определенной и, вероятно, довольно малоизвестной странице, чтобы разместить пост. Кто мог бы предположить что-то вроде обсуждения Википедии:WikiProject Anthroponymy ? Milkunderwood (обсуждение) 03:12, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Интересно, что я бы никогда не узнал об этом, если бы не забаненный пользователь, на которого я однажды наткнулся. Скоро я зайду на Wikipedia:Village Pump (предложения) и предложу что-то вроде Wikipedia:Find it/Noticeboard. Я уверен, что кто-то найдет лучшее название. Я дам вам знать, если сделаю это.  Райан  Веси 03:14, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я был бы признателен. Пожалуйста, отправьте сообщение на мою страницу обсуждения, если вы получите ответ; Ref Desk в целом имеет тенденцию сильно загромождать список наблюдения, если вы не отвечаете активно на вопросы. (Я не думаю, что есть какой-либо способ "наблюдать" только за определенной темой?) Milkunderwood (обсуждение) 03:31, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
А как насчет простого ящика для предложений ? Все знают, что это такое. Milkunderwood (обс.) 03:48, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Теоретически AFT5 можно использовать для этого (извините, что так долго добирался до этого!), но я подозреваю, что будут, ах. Оппозиция :). Надеюсь, когда такие вещи, как визуальный редактор и замена страниц обсуждения, вступят в силу, барьер для участия в запрашиваемых страницах и т. п. будет уменьшен. Okeyes (WMF) ( обсуждение ) 17:59, 14 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Написание:Театральный район, Нью-Йорк

Обсуждение переезда на Talk:Theater District, New York было закрыто без уведомления редакторов соответствующих Wikiprojects о присоединении. На WP:THEATRE и WP:MUSICALS давно уже существует консенсус о написании слова "theatre", отчасти потому, что театральные профессионалы предпочитают это написание во всем англоговорящем мире, и потому, что это написание не является неправильным нигде, в то время как "theater" неправильно во многих местах, например, в Великобритании. Кстати, я американец из Нью-Йорка. Обратите внимание, что почти все театры Бродвея называются "X Theatre". Я возобновил обсуждение на странице обсуждения, чтобы посмотреть, сможем ли мы достичь более широкого консенсуса по этому вопросу. Спасибо! -- Ssilvers ( обсуждение ) 04:15, 5 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет. Нет, нет политики, что соответствующие проекты должны быть уведомлены, но это настоятельно рекомендуется сделать. Поскольку предыдущее обсуждение было проведено без этого, предыдущее обсуждение, к сожалению, было сокращено и не получило достаточного освещения. Поэтому я думаю, что имеет смысл возобновить обсуждение и позволить всем высказать свои комментарии в любом случае. Всего наилучшего, -- Ssilvers ( talk ) 04:49, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
"...будучи запрещенным, я бы не хотел думать, что в этом предложении может быть элемент неискренности". Milkunderwood (обс.) 09:50, 5 марта 2013 (UTC)
Привет. Нет, все было совершенно прямолинейно. С 5 секциями и некоторыми людьми, которые более активны, чем другие, я действительно хотел бы подсчета, сейчас или через несколько дней, чтобы понять, что происходит. Театр мне не интересен, но хотелось бы видеть, как консенсус достигается чисто и справедливо. In ictu oculi ( talk ) 10:02, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Я всегда был впечатлен заботой и справедливостью ваших сообщений. Извините, если я показался вам безвкусным. Milkunderwood (обсуждение) 10:14, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Нет, не все, так вполне могло бы звучать. Я буду наблюдать из галереи. In ictu oculi ( talk ) 14:31, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с подписью

Это может быть другой веб-браузер — shadow — одна из самых редких команд отображения, поэтому она может не поддерживаться повсеместно. Адам Куэрден ( обсуждение ) 21:46, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я должен был об этом подумать. Chrome отображает тень, а Internet Explorer — нет. Milkunderwood (обс.) 22:07, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Поля инфобокса

Присоединяюсь к одновременным обсуждениям на двух отдельных страницах :

Инфобоксы

Привет, Curly Turkey. Спасибо за решение проблемы в Faulkner. Мой пример, который я опубликовал, был всего лишь примером. Я уже не помню, что это была за статья, но больше года назад я удалил такой же нецитируемый OR-материал из статьи другого автора, и он был возвращен; так что с тех пор я этим не занимаюсь. Я никогда толком не просматривал различные политики и процедуры WP для инфобоксов, но сейчас, при очень быстром взгляде на сам проект, ничто не привлекло мое внимание в отношении цитат, так или иначе. Однако один конкретный редактор привлек мое внимание как активный участник проекта, и, судя по его сообщениям и общему отношению в других обсуждениях, я не хочу иметь с ним ничего общего.
Я не видел вашей подписи до этого последнего обсуждения на странице JK, но есть вероятность, что вас тоже не интересуют инфобоксы. Если вы случайно согласитесь, что нецитируемый мусор типа "влияния/влияния" должен быть в целом запрещен в Википедии, то, возможно, вы знаете кого-то, кто готов поднять шум по этому поводу с помощью проекта infobox. Мое собственное знакомство с серьезными редакторами (которыми я не являюсь - я на самом деле просто читатель) очень ограничено. Я думаю, что в infobox голые биографические факты хороши как есть, но даже "известен" или вариации этой фразы должны быть процитированы в infobox, потому что это почти всегда мнение. (То есть, "известен" в глазах общественности или критиков и практиков искусства? Они часто сильно различаются.) Milkunderwood (обсуждение) 00:48, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. На самом деле, у меня есть некий интерес к инфобоксам. Я вижу их как очень полезный элемент на большинстве страниц, когда они сосредоточены на том, что они делают лучше всего. Мои мнения — мои собственные, и они не отражают ничего похожего на консенсус.
Есть группа редакторов, которые ненавидят инфобоксы и хотят, чтобы их убрали. Одно из их самых распространенных оправданий заключается в том, что они привлекают неграмотных. Я не неграмотный, и я постоянно пользуюсь инфобоксами: когда я читаю статью, и кто-то/что-то упоминается вскользь, и я не знаю, что/кто это, я часто просматриваю инфобокс, чтобы быстро получить представление о контексте, затем нажимаю кнопку «Назад» и продолжаю читать.
Я вижу, что «влияния/под влиянием» находятся в совершенно отдельной категории от «известно». «влияния» и «под влиянием» ( особенно «под влиянием») бесполезны для предоставления читателям быстрого исправления контекста. Более того, списки свернуты, поэтому вам нужно щелкнуть по ним, чтобы просмотреть их, что сводит на нет смысл наличия htem «удобно» в информационном поле изначально. Это не проблема OR, это проблема контекста/уместности. Даже если бы вы могли определить без тени сомнения, что ровно одиннадцать известных людей были в первую очередь под влиянием Фолкнера и имели цитаты для всех из них, я бы все равно хотел, чтобы эти списки были стерты — это косвенная информация. Конечно, что делает это хуже (намного, намного, намного хуже), так это то, что «под влиянием» по своей природе всегда будет открытым — постоянно расширяющимся, загроможденным списком, который никак не помогает читателю сориентироваться. И у него есть тенденция быть "В популярной культуре" инфобоксов. Есть редакторы, которые будут защищать разделы "В популярной культуре"; я предполагаю, что есть те, кто будет защищать разбавление полезности инфобокса.
Сравните это с «известен». Часто человек известен, скажем, благодаря выдающейся работе. Я привел пример Ральфа Эллисона и «Человека-невидимки» . Эллисон — выдающаяся личность в основном из-за « Человека-невидимки» . У него, возможно, даже не было бы статьи, если бы не эта книга. Книга, вероятно, более известна, чем сам человек. При переходе на страницу Ральфа Эллисона вы быстро сориентируетесь в информационном поле, которое сообщит вам, что он был американским писателем середины двадцатого века, написавшим «Человека-невидимку » — «О, этот парень!»
Конечно, это не работает, скажем, с Иоганном Себастьяном Бахом — слишком много известных произведений, и его собственное имя гораздо более известно, чем имена любых его произведений. То же самое с Диккенсом, Шекспиром, The Beatles. Но это отлично работает и невероятно полезно, скажем, в случае с Джорджем Херриманом (статья, которую я написал и которая сейчас находится в FAC). Если вы прокрутите вниз, вы увидите длинный список написанных им комиксов. Однако его претензия на известность — это Krazy Kat , комикс, который многие известные критики считают лучшим американским комиксом всех времен — это довольно существенная деталь, и было бы совершенно неправильно не включить его в инфобокс.
В статье Парча 43-тоновая гамма была единственным, что было указано в информационном поле. Я не добавлял ее туда, но это, безусловно, одна из определяющих деталей Гарри Парча. Дж. К. утверждал, что его инструменты были важнее. Может быть, так и есть; я добавил их в поле «известен», но Герда полностью удалила поле «известен» до того, как Дж. К. его увидел (как видно из его комментариев после его удаления — он все еще, кажется, утверждает, что инструменты должны заменить гамму). Лично я считаю, что поле должно быть в этом конкретном информационном поле, поскольку оба являются определяющими характеристиками жизни Парча и помогают читателям быстро сориентироваться. Я решил не бороться за него, в основном потому, что не смог найти источник, в котором была бы строка вроде «Гарри Парч известен своей 43-тоновой гаммой и своими дурацкими инструментами», хотя почти в каждом обзоре, который вы найдете на Парче, говорится об обоих в первом абзаце, если не в первом предложении .
Я не придерживаюсь мнения, что нам следует удалять поля только потому, что есть невежественные редакторы, которые попытаются заполнить их все. Это касается всех аспектов статьи, поэтому не следует выделять инфобоксы. Как и в случае с любым другим аспектом статьи , мы должны просто быть бдительными и удалять мусор, когда видим его.
Что касается цитат в инфобоксах, то они, как правило, не приветствуются, поскольку они загромождают и без того ограниченное по пространству поле, а информация в нем обычно должна быть где-то в тексте статьи. См. Help:Infobox#Что должно содержать инфобокс?
Перечитывая это, я выгляжу как мудак в ярости. Может, я один из них. Читайте больше комиксов. Curly Turkey ( gobble ) 06:34, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш обоснованный ответ. Я думаю, что я не против таких полей, если они цитируются в самом инфобоксе . Но вы видите проблему — очевидно, у вас, JK и Gerda разные идеи о том, какая информация будет уместна даже для кого-то вроде Партча; и вы трое — знающие люди, а не прохожие. Фолкнер был свернут; но я думаю, что ряд других — нет. И в любом случае, я не помню, чтобы когда-либо видел какие-либо ссылки в инфобоксах вообще, свернутых или нет; но я никогда не рылся в поисках примеров — только людей, которых мне нужно было найти по той или иной причине. И мой более общий вопрос заключается в том, что, похоже, руководство и правила инфобокса WP, по-видимому, вообще не решают проблему, если только мой быстрый взгляд случайно не пропустил ее. Milkunderwood (обсуждение) 18:09, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, в MOS:INFOBOX#References в инфобоксах рекомендуется не использовать ссылки в инфобоксах, если только информация не находится в тексте статьи. Это похоже на рекомендации для лида; и лид, и инфобокс должны суммировать то, что находится в тексте статьи, поэтому, если только это не будет оспорено, они не должны нуждаться в цитатах. Curly Turkey ( gobble ) 21:22, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, вопрос в том, обсуждается ли информация в инфобоксе как таковая в статье, а не доступна только в цитируемом источнике, но не упоминается в статье иным образом. Milkunderwood (обсуждение) 21:29, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Правильно, и в случае "Influenced" было бы преступлением поместить эту информацию в инфобокс, а затем пропустить ее в статье. Если эта конкретная информация не является избыточной, то статья сломана и ее нужно исправить. Curly Turkey ( gobble ) 21:38, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Ну, должен признать, что я до сих пор не пытался разобраться в этих правилах. Если пробовал, то, кажется, это четко указано в очевидном месте? У меня сложилось впечатление, что в ряде статей есть эта проблема, но я вообще за ними не следил. Milkunderwood (обсуждение) 21:46, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
(наблюдение) Насколько я понимаю, в идеале — как и в случае с лидом — инфобокс должен содержать только ту информацию, которая цитируется в статье, и не нуждается в ссылке. — Я учусь, — я понял, что «известный» и «влиявший» не одобряются, как не соответствующие фактам, «известный», конечно, без чего-то вроде «кем». — Знаете ли вы более подходящий термин? — Инфобоксы не предоставляются, мы их создаем, включая ключевые слова, — Герда Арендт ( обсуждение ) 23:06, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
(наблюдаю, как на другом конце) Бах — моя песочница (не сверху) ;) -- Герда Арендт ( обсуждение ) 23:14, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Да, спасибо, Герда. Как я уже сказал выше,
  • даже «известен» или вариации этой фразы необходимо указывать в информационном поле, потому что это почти всегда мнение. (То есть «известен» в глазах общественности или критиков и практиков искусства? Они часто сильно различаются.)
Но если в статье есть адекватное обсуждение, то ссылка в инфобоксе не нужна. Milkunderwood (обсуждение) 23:17, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

( конфликт редактирования ) Инфобоксы не являются обязательными и не запрещенными, и есть как ярые противники, так и сторонники их. Чтобы предоставить руководящие принципы, сначала должен быть консенсус по этим принципам. Я не ожидаю, что консенсус появится в ближайшее время. Все, что у нас есть, это такие вещи, как Help:Infoboxes , MOS:INFOBOX и WP:DISINFOBOX (что, по-моему, является нелепым бредом элиты, которая верит, что может читать мысли людей). Curly Turkey ( gobble ) 23:19, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь уйти от "известный" из-за "кем". Что бы мы сказали о "Leitmotiv" Вагнера? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 23:23, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я использовал Баха как пример, который пришел мне на ум, как человека с большим количеством известных работ, чье имя более известно, чем его работы, а не как пример настоящего информационного окна (перейдя по ссылке, я вижу, что его нет! Неудивительно, в статье WP Composers) я мог бы назвать Пикассо, М. К. Эшера или Майкла Крайтона. Curly Turkey ( gobble ) 23:24, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
В любом случае, я согласен, что в идеале инфобоксы не должны содержать ссылок внутри, из-за беспорядка; вся эта информация должна быть четко и легкодоступной в статье. [Надо бежать - RL звонит] Milkunderwood (обс.) 23:25, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что «кем» является проблемой. «Известно» следует использовать только тогда, когда не использовать его было бы плохой услугой. В случаях Ральфа Эллисона , Джорджа Херримана , Марселя Пруста и Чарльза М. Шульца можно привести веские доводы в пользу использования этого поля. В большинстве случаев его следует избегать, как и поля «подпись». Curly Turkey ( gobble ) 23:31, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
конечно, нет - но я думаю об этом, у него скоро день рождения ;) - комментарии приветствуются -- Герда Арендт ( обсуждение ) 23:33, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Конкретный информационный блок, который у вас есть в песочнице, я бы назвал излишеством. Одна из проблем с Бахом заключается в том, что его настоящая музыка чрезвычайно известна, но названия его композиций — нет, поэтому у нас есть двойная проблема: чрезвычайно длинный список произведений загромождает поле, и список полон названий, с которыми большинство читателей не знакомы. Это не ориентирует читателя. {{ Infobox classic composer }} имеет поле |list_of_works= для ссылки на что-то вроде List of compositions by Johann Sebastian Bach — удобство, которое на самом деле не помогает и не мешает читателю. «Известен» контрапунктом и полифонией — у меня с этим большие проблемы. Он, конечно, известен тем, что использовал их, но не изобрел ни то, ни другое, что, вероятно, предположит случайный читатель. Я бы полностью от него отказался. Я бы также сжал «Годы активности» до 1703–1750; остальные детали — просто шум. Я бы убрал «Влияние», которое, по-моему, никогда не было материалом для инфобокса. Я понятия не имею, что означают «Предшественник» и «Преемник» в этом контексте — я недостаточно разбираюсь в этом, чтобы сказать, что их следует убрать, но что-то с ними нужно сделать. Я бы написал его профессию с заглавной буквы. Curly Turkey ( gobble ) 23:50, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Дэвид Оппенгейм

Привет, Milkunderwood. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Kleinzach .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Инфобокс

Прекрасная тема (помните, более легкие темы — аборты и Палестина), спасибо за ваши комментарии. Чтобы не загромождать обсуждение: название города не является избыточным («загромождение»), а частью метаданных, — на другом языке вы не знаете, что определенная часть названия означает город, ее нужно указать. Мой брат играет в NWDPh ;) — Герда Арендт ( обсуждение ) 18:17, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я говорю вам (цитируя Curly Turkey), что аборты и Палестина — это более легкие темы, а вы утверждаете, что ничего не знаете об этом противоречии ;) — правда, не читайте все , но хотя бы разверните один раз, чтобы почувствовать массу эмоций, — Герда Арендт ( обсуждение ) 22:05, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Мартин Галлинг

Я начал его вчера, не совсем понимаю, что вы имеете в виду, это уже заглушка? ♦ Доктор ☠ Блофельд 08:56, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Проблема горизонта

Привет, Милкандервуд,

Спасибо за вопрос. Это вполне обоснованное беспокойство.

Вы правы, что в далеком будущем, скажем, через триллион лет, не на что будет смотреть (если наши нынешние модели верны), и не очевидно, что астрономам той эпохи будет на что опереться, кроме заметок о древних наблюдениях. И поверите ли вы этим реликвиям — я не так уверен! Определенно тревожная мысль.

Здесь обсуждается один из способов, с помощью которого будущие астрономы все еще могут найти доказательства Большого взрыва:

http://www.cfa.harvard.edu/news/2011/pr201111.html

Конечно, к тому времени мы, возможно, овладеем технологиями в достаточной степени, чтобы создать собственные гиперскоростные звезды (или разработать варп-двигатели); кто знает?

Лучший

Салман — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Salmanhabib1 ( обсуждение • вклад ) 02:33, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Бах Клавирные партиты

Привет, Milkunderwood, я был на странице обсуждения Bach Keyboard Partitas и заметил ваш комментарий о проверке названий частей. Имея книгу Bach Partitas, опубликованную Henle Urtext, я ответил названиями частей в этой книге. Надеюсь, это поможет. George8211 ( обсуждение ) 18:05, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Декабрь 2013 г.

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваша правка к Daniel Inouye могла нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 04:47, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Январь 2014 г.

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Koch (фамилия) могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 11:05, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначности ссылки на 8 марта

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Nanking Massacre , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности John Magee (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:02, 8 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Эршаллет

ihr Lieder , - приятно видеть ваше имя в моем списке наблюдения! -- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:35, 8 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

...эрклингет, ихр Сайтен! О Герда, это так здорово, wieder von Ihnen zu hören - ich denke an dich die ganze Zeit. Я думаю, что мне придется столкнуться с проблемами , которые возникают, и с множеством Festsetzung Kleinigkeiten, умереть, когда я наслаждаюсь ими. (Mit freundlicher Genehmigung von Google übersetzen.) Milkunderwood (обсуждение) 10:59, 8 марта 2014 г. (UTC) [ ответ ]
Извините, что не влезаю в эту битву, - у меня на Главной странице есть "мятеж" ;) - Есть какие-нибудь комментарии к Lieder, моему первому FAC? -- Герда Арендт ( обс .) 22:33, 10 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Нет, конечно, нет — я упомянул Халберстама просто как пример своего смутьянства — есть и другие . (Вы заметите, что никто никогда не отвечает на сообщения на странице обсуждения.) Что касается 172, я с ним вообще не знаком; я просто обменивался с вами забавными улыбками. (Это был честный перевод или в основном чушь?) Milkunderwood (обсуждение) 23:21, 10 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за улыбку ;) - в основном чушь, как это часто бывает, - лучшее пока что "tea grudent", данное как перевод слова подросток (Tee Nager). Я связался с героем, изображенным в моем выступлении с рогом, что вы думаете? -- Герда Арендт ( выступление ) 06:54, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
И спасибо за героя - очень забавная дискуссия. Milkunderwood (обсуждение) 07:15, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Не так ли? Кажется, всем участникам понравилось. Кантата просто стала FA! Немного горда, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 11:23, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Кавычки

Конфликты редактирования и некоторые параметры

Если у вас возник конфликт редактирования, ваша версия текста все равно будет сохранена и доступна для вас в окнах редактирования в нижней части страницы.

Чтобы избежать подобных конфликтов, вы можете пометить других редакторов с помощью

шаблон.

Или вы можете скопировать раздел(ы) в свою песочницу и работать над ними там, где вероятность возникновения конфликта правок крайне мала, а затем, как только вы внесете все важные правки, скопируйте полную финальную версию в соответствующие разделы статьи. -- TRPoD, он же The Red Pen of Doom 19:24, 7 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Форматы даты

(скопировано из справочной службы):

Я ввожу много дат в дискографию и, согласно WP:DATE#Formats , использую рекомендуемый формат ГГГГ-ММ-ДД, поскольку в противном случае месяц и день неоднозначны, а год имеет первостепенное значение.

Проблема, с которой я столкнулся, это ситуации, когда сессия записи длится несколько дней. Простой пример — например, 4 и 5 июня 1950 года. Представление этого как «1950-06-04 и 1950-06-05» будет неуклюжим и раздутым.

Более сложные примеры включают в себя в формате mdy «4/30-5/1/1950» (который выглядит более естественно и легко интерпретируется, чем dmy); и в формате dmy «15,17,18/11/1950» (который, наоборот, выглядит более естественно и легко интерпретируется, чем mdy).

Это было бы проще, если бы формат YYYY-MM-DD не требовал дефисов и не допускал косых черт. Например, мои примеры можно было бы представить как "1950/06/04-05"; "1950/04/30-05/01"; "1950/11/15,17,18". (И еще проще, если бы римские месяцы все еще были разрешены, как "1950/VI/04-05", что полностью устраняет неоднозначность.)

В длинном списке я пытаюсь быть максимально кратким, но при этом ясным и недвусмысленным. Есть рекомендации? Milkunderwood (обсуждение) 23:29, 9 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

WP:DATERANGE не охватывает диапазоны в этом формате, но я думаю, что единственный понятный способ сделать это — дать оба конца диапазона полностью, разделив их коротким тире, например, 1950-06-04 – 1950-06-05. В противном случае используйте другой формат даты. Spinning Spark 01:52, 10 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Thanks. I thought about using a spaced en dash with YYYY-MM-DD for a simple continuous range, but that still leaves something like "15,17,18/11/1950" looking awfully messy. I would tend toward the informal UK format M/D/YYYY as best accommodating these different situations; but as we all know, there are Wikipedia editors who are sticklers for the rules, and I don't see that format listed as being approved. The last thing I want to do is create a long list only to have it objected to (or worse, deleted, which has happened to me). Milkunderwood (talk) 02:10, 10 June 2014 (UTC)[reply]
Two comments, first YYYY-MM-DD is not really a generally recommended format. Although it is the only acceptable all-numeric format, it's not for general use. Second, the other formats have fewer issues with ranges (as mentioned in the MOS). FWIW, I have occasionally used something like "1950-06-04 to -05" or "1950-06-04 to -07-02" in that situation, but not in the context of Wikipedia. And those aren't really very pretty either, and I'd generally try to use something like "July 4-5, 1950" instead. Rwessel (talk) 01:58, 10 June 2014 (UTC)[reply]
Aha. I was trying to avoid spelling out months, but this actually does sound like the best solution. Thank you. Milkunderwood (talk) 02:13, 10 June 2014 (UTC)[reply]

Question: for discontinuous dates, e.g. "Aug 24 & Sep 3, 1950", is the ampersand acceptable or is "and" required? Milkunderwood (talk) 02:52, 10 June 2014 (UTC)[reply]

MOS:AMP seems a reasonable starting point. Rwessel (talk) 03:07, 10 June 2014 (UTC)[reply]
Thank you again. Since this list is not running text and I'm trying to conserve space as best I can, I think "similar contexts where space is limited" is probably appropriate advice. Of course it will always depend on the context. For instance, "Aug 10, 1950 and Apr 4, 1951", but "Nov 15, 17 & 18, 1950" seems not inappropriate. Milkunderwood (talk) 03:23, 10 June 2014 (UTC)[reply]
That's probably a poor example. "Nov 15, 17, 18, 1950" would work better there. Milkunderwood (talk) 03:30, 10 June 2014 (UTC)[reply]

Request for advice (Jerome Kohl)

Hi Jerome,

I wonder if I might impose on you once again for some expert advice. From time to time since 2010 I've played around with the Discography section of Budapest String Quartet#Recordings, expanding it some, but leaving the basic arrangement as I first found it. (I haven't done anything at all with the text of the main part of the article.)

I have access to a relatively large number of BSQ recordings, primarily CDs but also a few LPs, and I have a copy of Nat Brandt's book Con Brio, which was used by someone to write the article text. This book includes as an appendix a discography prepared by Sony for their own catalog purposes; and like so many things from Sony, which has no comprehension nor appreciation of the priceless recordings they inherited from Columbia and other sources, their discography is rife with omissions and filled with various kinds of errors and other confusions.

I hadn't thought to look before, but recently checked out http://fischer.hosting.paran.com/music/Budapest/discography-budapestsq.htm, which is an excellent and thorough discography. The compiler, Youngrok Lee, has granted permission to use his discography for Wikipedia - see our correspondence on the main BSQ talk page. (As I go through, I'm finding a very few discrepancies, which I'm reporting to Lee via email.)

Instead of working directly in the WP article, I've copied the discography section into User:Milkunderwood/sandbox BSQ Recordings for editing. I've never liked the original format of separating HMV/Victor from Columbia, but started editing this format to see how it went. Then at User:Milkunderwood/sandbox BSQ Recordings#(Sortable table) I'm presently playing with a completely different format which is a nuisance to type, but I personally prefer.

In this table I've decided to omit Lee's (and mine for a number of entries) listings of specific releases in 78, LP and CD formats. I think this is clutter for WP purposes - nearly all of these are out of print and unavailable, and there's no way to keep in-print releases current. I've also decided to ignore some of the scrappy odds and ends recorded by the early quartet members on 10" 78s. For both of these I think it will suffice to simply refer readers to Lee's website.

I wonder if you might prefer the lists or the table format, or have any other recommendations. Either will end up being quite long, and I'm thinking that like the Hovhaness compositions, this BSQ discography probably ought to eventually be split out as a separate article.

I always very much appreciate your wise advice. Thanks for any help you can give. Milkunderwood (talk) 18:32, 14 June 2014 (UTC)[reply]

Hi, Milkunderwood. I've had a look at your sandbox version of this list. First of all, in response to your question about format, I do like the sortable table version best. At first, I thought it might be good idea to put the label information into a separate column, but once I sorted the table by dates, I can see that this amounts to the same thing. I don't think I agree with your decision to omit release format data. While it is true that it is impossible to stay current with discographies, I think it is useful for the reader to be able to tell whether a recording has been reissued or not and, if so, how often and in what formats. Catalog numbers are also helpful, especially when one label has issued a recording multiple times. Multiple-disc standard-groove recordings also were often issued in both manual and automatic sequence and this, too, is useful information, especially to the collector. It may be pushing things too far into the specialist area, but I think even matrix numbers, when available, could be included. One specific detail: in your footnote 3, which is attached to a 1941 live recording of Beethoven's Op. 59, No. 1, you make the mistake of assuming that such live recordings were made using tape machines. Tape recording was virtually unknown before the end of the Second World War, and such machines as existed were both bulky and of low audio quality. Air-check and other forms of live recording were made using disc machines in those days (very rarely with wire recorders), though I have no specifics on the provenance of that 1941 performance. Since there is no label information in your table, I must assume it is archival material not generally accessible to the public. A statement to this effect ought to be inserted. On the other hand, if it has been released commercially, then that information should be added. This now becomes a further reason for including release information for all of the other recordings, as well. I do not think that this discography is so extensive that this should be an overwhelming task.—Jerome Kohl (talk) 20:51, 14 June 2014 (UTC)[reply]
Thanks very much - that was quick! Actually I agree about the release data being included; my reason for wanting to refer readers to the website instead was that including it would just about double the space required. I wondered about tape recorders, because my own recollection is that they were post-war. In fact I'm thinking (without looking it up) that this was a wartime German invention. I did look up Aircheck, but I'm not understanding what kind of technology would have been used in the early days. I could just fudge the issue by saying they were "airchecks" and let the reader puzzle it out. The Lee website is pretty good about giving HMV and Victor release numbers, and a few of my Biddulph CDs also give matrix numbers. There's a bunch of discrepancies, though, so I guess I'll have to go back to footnoting everything - which I was also hoping to avoid, mostly because it gets cluttered. About how extensive the full discography is, what's presently on the BSQ page is much less than what Lee has. Milkunderwood (talk) 21:24, 14 June 2014 (UTC)[reply]

Hi again, Jerome--

I'm finally finished with just the Beethoven string quartets, ready to move on to the piano quartet, string quintet & septet, etc, and then all the other composers - mostly Brahms and Mozart, I think, but Beethoven was the biggest.

I have questions about some of my footnotes:

User:Milkunderwood/sandbox BSQ Recordings#(Sortable table)
Milkunderwood (talk) 04:53, 20 June 2014 (UTC)[reply]

Hi, Milkunderwood. I think the footnotes are fine. (You may be aware that I am an implacable foe of footnote references and content notes in articles, strongly preferring parenthetical referencing and incorporation in the main text of any material worth keeping at all. For tables, however, I make an exception. Footnotes are the only way of presenting information like this.) I would not worry about whether the material in them is crucial or "merely informative", as long as it isn't downright useless or misleading. Perhaps you are right about some of the multiple links, though—you are in danger of running out of letters in the alphabet on a few of those, and the strings of blue letters look rather odd. Use your judgment on which of these are really necessary to link each time. Of course, with a sortable table, it is a bit tricky knowing which time is "the first". As for getting back to the "original sequence", what exactly is the criterion for that order and, if it is a legitimate way of organizing the table, why is it not sortable in that way, as well as all the others?—Jerome Kohl (talk) 16:51, 20 June 2014 (UTC)[reply]
Thanks for your thoughts. I think the biggest problem will be referencing each instance of live performances, and similarly each instance of their using the LC's Stradivari instruments. I'll see how it looks as I add more entries, but will probably cut these back to a single reference. (I was surprised to find that WP has no article or info on either the Coolidge Auditorium or the Whittall Collection, which has subsequently been enlarged by additional gifts. That's why neither of these are ever linked.)
My organization of the table just seemed most logical to me; but if you sort on Composition, it puts quartet 1, then 10-16, and then 2-9; and the Grosse Fuge before any of the quartets. If I put opus numbers first, this would run into other kinds of problems, but may be preferable. But then it would tend to make hash of both Brahms and Mozart. The only thing I can think of would be to add a separate sorting column, which has its own problems, the most obvious being that readers would have no idea what it is or means. Maybe a leading space before #s 1-9 would do the trick - I haven't tried that. I'll play around with it some, and see how other composers work. Milkunderwood (talk) 17:31, 20 June 2014 (UTC)[reply]
One further thought: In a few instances, you have got two different catalog numbers for LP releases. Some of these, at least, are for the monaural and stereo versions of the same album (Columbia Records, for instance, used the prefixes ML for monaural and MS for stereo). These might be clarified for the reader with the appropriate word in parentheses. Concerning the sorting problem: One way of dealing with this might be to use leading zeros, but this is bound to rouse the ire of the Wikipedia formatting purists. Have you considered using Template:Hidden sort key in the appropriate cells of the table? This might even take care of the Grosse Fuge, if the hidden keys are properly selected.—Jerome Kohl (talk) 17:58, 20 June 2014 (UTC)[reply]
I explain the mono vs stereo numbering in footnote #9 - I didn't bring it up earlier because I wanted to include interpreting the numbers of records in boxed sets - but it would be easy to make another footnote earlier.
Never heard of Hidden sort key - thank you! - sounds like just what I need. Milkunderwood (talk) 18:34, 20 June 2014 (UTC)[reply]
Hidden sort key works perfectly. I just numbered the entries sequentially, leaving gaps for unexpected additions, so should be easy to adjust if needed. Milkunderwood (talk) 19:12, 20 June 2014 (UTC)[reply]

Precious anniversary

elucidating
Thank you for light much better than moonlight on Beethoven's Sonata quasi una fantasia (to be on the Main page on 8 March), also your help to understanding (English and people), - you are an awesome Wikipedian!

--Gerda Arendt (talk) 17:34, 24 February 2012 (UTC)[reply]

Three years ago, you were the 39th (or so) recipient of my PumpkinSky Prize, repeated in br'erly style, --Gerda Arendt (talk) 11:14, 24 February 2015 (UTC)[reply]

Four years ago, you were recipient no. 39+ of Precious, a prize of QAI! (It says 71, but that was my mistake.) --Gerda Arendt (talk) 10:06, 26 February 2016 (UTC)[reply]

eight years now! --Gerda Arendt (talk) 07:19, 24 February 2020 (UTC)[reply]

Problem linking to articles with a closing paren - SOLVED

I'm trying to copy article links from my address line into a doc or pdf file, and consistently have errors only when the article title ends in a closing parenthesis:

Is this a known issue, and is there any way to create a working link in my file that goes to the correct article? I did notice somewhere that parentheses seem to be rendered as .28 and .29 (if I'm now remembering the numbers correctly), but substituting these by hand didn't work at all.

Thanks for any help. Milkunderwood (talk) 03:47, 15 March 2015 (UTC)[reply]

Here's the place I had found: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/Weimar_Republic#Years_of_crisis_.281919.E2.80.931923.29, which goes to Years of crisis (1919–1923). Milkunderwood (talk) 04:06, 15 March 2015 (UTC)[reply]
For that matter, it doesn't seem to make a lot of sense that the parentheses at the end of a subsection title would encode properly, but not at the end of an article title.
FWIW I'm using Chrome 41 with Office 2013 on a 7 machine; but my files containing links will be for distribution to people with whatever setup they may have, so what I need is a general all-purpose solution. Milkunderwood (talk) 06:00, 15 March 2015 (UTC)[reply]
I'm feeling kind of stymied - maybe an experiment could help if someone wouldn't mind doing it. Just open any kind of blank document form, go to any article with the title ending in parentheses such as the three I listed here, copy your address line into your document, and see if it works, or truncates the title to remove the parenthetical part. I'd love to know if anyone can get to the correct article. Milkunderwood (talk) 09:02, 15 March 2015 (UTC)[reply]
Using Firefox 36.0.1 if I copy the addresss line and paste into Word 2007 I see https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/The_Last_Supper_%28Leonardo_da_Vinci%29 and if ctrl-click that I get to the correct document with parentheses in the address bar. Generally, I don't remember problems with this sort of thing. Thincat (talk) 09:50, 15 March 2015 (UTC)[reply]
And with Chrome 41.0.2272.89 m copy/paste gives me https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Milkunderwood/The_Last_Supper_(Leonardo_da_Vinci) which I have to convert to a link in Word (from Firefox the text pasted in autolinked). Ctrl-click works OK with the address bar showing brackets. All with Windows 7. Thincat (talk) 09:58, 15 March 2015 (UTC)[reply]
It's a common issue in external software like email programs and apparently Word that some characters need percent-encoding to be interpreted as part of a url. The typical problems are '(', ')', and url's ending with '.'. They encode as %28, %29 and %2E. PrimeHunter (talk) 10:39, 15 March 2015 (UTC)[reply]

Thanks very much for these suggestions. Manually substituting %28 for "(" and %29 for ")" works for me. I was thrown off by the full stops used in the "Years of crisis (1919-1923)" in place of the percent sign. Milkunderwood (talk) 18:24, 15 March 2015 (UTC)[reply]

Deleted Article

It appears you have inadvertently deleted an article I created. I attempted to undo the deletion but, being new to this, was unsuccessful.

The article is 'The Demo Album 1'. It describes an album by Stephen Bishop (singer). It appears that you were trying to disambiguate Stephen Bishop. In the process, Stephen Bishop (singer) and Stephen Bishop (musician) have become confused. I can deal with this change but don't know how to find/retrieve the missing article, The Demo Album 1.

Please help. If there is any additional information I can provide, just let me know.

Keesling (talk) 08:20, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Hi Keesling-- I certainly never meant to delete any article, and I'm pretty confused as to what may have happened. On 11 March 2013 I moved the Stephen Bishop (musician) article to Stephen Bishop (guitarist), to accommodate in the Stephen Bishop (disambiguation) listing the classical pianist Stephen Bishop Kovacevich, who had made a number of recordings under the name Stephen Bishop before he added the "Kovacevich" to try to avoid this confusion. Other than renaming the article I made no other edits at all. Then on 19 June 2013 User:Afterwriting again moved the article, changing (guitarist) to (singer). (I had never heard of the singer/guitarist, and had no idea which he might be better known for, but "guitarist" seemed closer to the original designation "musician"; I assumed otherwise he would have been designated as a "singer" to start with.)
Now going back to the (singer) article from before I had moved the name, I see under Albums The Demo Album 1 (2003), which was not then bluelinked. (None of the albums were at that time.) Actually, in now looking through all edits since my name change in 2013 up to the present, it looks like you bluelinked that album only yesterday. Are you sure you linked to your article on that album rather than back to the Bishop article?
I'm pretty confident your article must still be somewhere here, but I'm afraid I have no idea how to find it. I haven't even visited the (singer) article since my 2013 name move. One would think that if you type the exact name of your article in the search box, it would go to your article, and then you could fix your link from the (singer) article; but that doesn't seem to work. You might try asking at one of the Help sites. Good luck with this problem. Milkunderwood (talk) 19:21, 6 June 2015 (UTC)[reply]
(watching:) I think we may speak about this which was made a redirect to the singer, - hope that helps. --Gerda Arendt (talk) 20:42, 6 June 2015 (UTC)[reply]
Hey, thanks very much, Gerda. This should get Keesling fixed up. It's great to see you again. I've been very inactive here lately, only looking up miscellaneous stuff I wanted to read about. Milkunderwood (talk) 20:48, 6 June 2015 (UTC)[reply]
I ave been busy and will celebrate tomorrow ;) --Gerda Arendt (talk) 20:53, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Keesling, if you're not sure how to fix this, ask User:Michael Bednarek, who changed your article. Milkunderwood (talk) 21:00, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Hello Milkunderwood-- Thank you for your response. I felt certain that you didn't intend to remove the article. I share your hope that the article is out there somewhere. I am a very new user (created my first article this week) and quite unsure what happened. It is somewhat reassuring that you explored many of the same steps I did in attempting to find the article, also without success. I'll pursue the user you suggested for help. Hopefully, all will turn out for the best and maybe I'll learn something in the process.

Keesling (talk) 23:57, 6 June 2015 (UTC)[reply]

Thanks again for your input. I did misunderstand your response. Sorry. (I didn't select the link from User:Gerda Arendt). I'll pursue User:Michael Bednarek. Keesling (talk) 03:32, 7 June 2015 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for July 14

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Galina Vishnevskaya, you added a link pointing to the disambiguation page Lady Macbeth of Mtsensk. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:50, 14 July 2015 (UTC)[reply]

Fixed.

Öd und leer das Meer!

Hello Milkunderwood. A copy of the libretto of Tristan und Isolde is online at http://www.rwagner.net/libretti/tristan/e-tristan-a3s1.html and it has "Öd und leer das Meer!" as the line in question.

The problem with The Waste Land is it has slowly changed and had errors through many printings. A newer authorized and annotated copy of Eliot's poems came out recently; it was edited by Christopher Ricks and Jim McCue. I haven't read it yet but it probably has much detail on the errors.

The Poems of T.S. Eliot: The Annotated Text. Volumes 1 & 2, edited by Christopher Ricks and Jim McCue

The last thing I did for Project Gutenberg was years ago; editing From Ritual to Romance. I cannot even remember if I did anything for TWL. It is possible to produce a new annotated version of TWL though; it will get a new version number. But what annotations should go in? I'm sure Ricks and McCue have plenty.

WikiParker (talk) 21:47, 9 May 2016 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for May 1

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Sucrose, you added a link pointing to the disambiguation page Sugar cubes. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:27, 1 May 2017 (UTC)[reply]

I agree that would normally be the situation. But in this case, the dab page Sugar cubes gives important information (I didn't do it) concerning additives put into the manufacture of sugar cubes not available elsewhere. Milkunderwood (talk) 19:20, 1 May 2017 (UTC)[reply]

Seasons

Значок информации Please stop adding the seasons as items in the See also section of articles concerning other seasons (e.g., adding Winter, Spring and Autumn at Summer). Please review WP:NOTSEEALSO; it explains that terms for which links are already present in the content of the article body should not also be added to the See also section. In addition, the Seasons portal at the bottom of all four articles allows readers to quickly navigate between the seasons. I reverted each of these edits with an edit summary that explained this, but in each case you apparently chose to ignore the information I was trying to share with you and continue. General Ization Talk 22:14, 22 March 2018 (UTC)[reply]

I didn't ignore it, I didn't see it - if I had seen it, I would have asked.
I find all five of those articles extremely frustrating, in their lack of a standardized format; and especially in the difficulty in finding, for the US, "when is the first day of spring", etc. The US follows equinoxes and solstices, as determined by the U.S. Naval Observatory, Astronomical Applications Department [21], rather than calendar months as some other countries do. Milkunderwood (talk) 22:59, 22 March 2018 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for July 11

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Scarritt College for Christian Workers, you added a link pointing to the disambiguation page Crab Orchard (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 06:39, 11 July 2020 (UTC)[reply]

Thank you ...

... for answers to several questions on my talk, - on top of being around! --Gerda Arendt (talk) 21:25, 21 July 2020 (UTC)[reply]

A first for me today: a featured list (= a featured topic in this case) on the Main page, see Wikipedia:Main Page history/2020 August 21, an initiative by Aza24 in memory of Brian. --Gerda Arendt (talk) 19:27, 21 August 2020 (UTC)[reply]

USMA

I made a slight change for readability by boxing those archived comments. I also added a link for the USA Today ref. Feel free to undo if you disagree. Cheers - wolf 16:08, 22 December 2020 (UTC)[reply]

Thx for cleanup. Milkunderwood (talk) 19:46, 22 December 2020 (UTC)[reply]

FYI

Thought you might find this page useful. Cheers - wolf 16:13, 22 December 2020 (UTC)[reply]

Precious anniversary

... on a day with a portrait of a musician featured article, and a composer DYK ;) - both not by me, but good reading! --Gerda Arendt (talk) 09:14, 24 February 2021 (UTC)[reply]

Always precious

Десять лет назад тебя нашли драгоценным. Ты всегда такой. Я не забуду, как ты спас 14-ю сонату Бетховена от путешествия под псевдонимом. Украина в моем выступлении, хоровое пение в «нашей» церкви в 2009 году. -- Герда Арендт ( выступление ) 08:07, 24 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш комментарий к моему выступлению. Слушаю благотворительный концерт, упомянутый здесь. Я создала статьи композитора и сопрано. An die Freude, чтобы завершить программу. -- Герда Арендт ( выступление ) 20:19, 10 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Концерт Citable 1966 года на стадионе «Янки»

Привет, я только что оставил заметку и цитату по этому поводу в (Baseball Bugs) ( →‎Yankee Stadium (1923) : .

С наилучшими пожеланиями —— Shakescene ( обсуждение ) 19:03, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]