Социальный контракт в Малайзии — это искусственная политическая конструкция, впервые обсуждавшаяся в 1980-х годах, предположительно для оправдания продолжения дискриминационной преференциальной политики для большинства бумипутеров [а] за счет не-бумипутеров, особенно граждан Китая и Индии . страны. В целом, описывая предполагаемую 20-летнюю первоначальную продолжительность новой экономической политики Малайзии , сторонники этой конструкции утверждают, что она отражает «понимание», достигнутое – до обретения Малайей независимости в 1957 году – «отцами-основателями» страны, что является плохим примером. - определенный термин, обычно используемый для обозначения Тунку Абдула Рахмана , первого премьер-министра Малайзии, а также В.Т. Самбантана и Тан Ченг Локка , которые были ключевыми лидерами политических партий, представляющих малайское , индийское и китайское население соответственно в Малайзии до обретения независимости .
«Общественный договор» ретроспективно создает идею компромисса между большинством и этническими меньшинствами Малайзии. В соответствии с этим понятием статьи 14–18 Конституции Малайзии , которые предоставили путь к гражданству китайцам, индийцам и другим меньшинствам в 1957 году, были приняты «в обмен» на статью 153 той же Конституции, которая сохраняет определенные квоты и другие ограничения. права большинства населения бумипутеры. Сторонники малайзийского общественного договора утверждают, что это было одновременно услугой за услугу и предварительным условием для предоставления гражданства небумипутеровскому населению Малайи в 1957 году, особенно китайцам и индийцам.
Однако, как отмечали многие ученые и ученые, идея quid pro quo в отношении гражданства не фигурирует нигде в подробном отчете или обсуждениях Комиссии Рида , независимой комиссии, ответственной за разработку Конституции. Невозможно найти никаких упоминаний о таком компромиссе и в современных заявлениях или трудах «отцов-основателей». [1] Считавшийся выдумкой, термин «общественный договор» в контексте Малайзии на самом деле впервые был использован политиком Объединенной малайской национальной организации (ОМНО) Абдуллой Ахмадом в 1986 году в политической речи, которую он произнес во время своего визита в Сингапур . [2]
Концепция общественного договора прочно укоренилась в западной политической философии и восходит к эпохе Просвещения. Его малайзийский аналог вызывает споры, поскольку некоторые воспринимают его как простой пропагандистский инструмент, не имеющий реальной исторической основы. В своем типичном контексте, связанном с расовыми отношениями , малайзийский общественный договор подвергся резкой критике со стороны многих, в том числе некоторых политиков из коалиции Barisan Nasional (BN), которые утверждают, что постоянные разговоры о долге немалайцев перед малайцами за гражданство отдалили их от страны. Подобная критика встретила сопротивление со стороны некоторых секторов малайских СМИ и ОМНО, крупнейшей политической партии в БН. Вдобавок к этому, даже академические ученые усомнились в подлинности понятия этого контракта, поскольку сам контракт не упоминается в указанной конституции; [2] Экономист и академик Унгку Абдул Азиз заявил, что это «фантазия, придуманная политиками в соответствии с их интересами». [3]
Его защитники часто ссылаются на Конституцию как на устанавливающую общественный договор, и отцы-основатели Малайзии согласились с ней, хотя в Конституции нет никаких упоминаний о «общественном договоре», и ни один документ никогда полностью не излагал условия общественного договора. . [2] Вместо этого утверждается, что общественный договор просто представляет собой постоянное соглашение относительно «особого положения малайцев» со стороны немалайского населения как историческую и неоспоримую цену, уплачиваемую в обмен на полное гражданство. Идея общественного договора в Малайзии пронизала политический дискурс страны и даже образовательные материалы. В учебнике по малайзийскому языку для высшего образования, соответствующем правительственной программе, говорится: «Поскольку малайские лидеры согласились смягчить условия получения гражданства, лидеры китайской и индийской общин признали особое положение малайцев как коренного народа Малайи. Малайзии статус особого положения был распространен на коренные общины Сабаха и Саравака ». [4]
Другое описание общественного договора сужает его до малайцев и китайцев, утверждая, что это соглашение о том, что «права малайцев на политическую и административную власть должны быть признаны бесспорными, по крайней мере на данный момент, в обмен на невмешательство в Китайский контроль над экономикой». [5]
Конституция прямо предоставляет Бумипутре резервирование земли, квоты на государственной службе, государственных стипендиях и государственном образовании , квоты на торговые лицензии и разрешение монополизировать определенные отрасли, если правительство разрешает. В действительности, однако, особенно после появления Малайзийской новой экономической политики (НЭП) из-за расовых беспорядков, вызванных инцидентом 13 мая , который произошел в 1969 году, когда малайцы владели только 4% экономики Малайзии, привилегии Бумипутры распространились на другие области. ; установлены квоты на долю Бумипутры в публичных корпорациях, а для них обязательны скидки на автомобили и недвижимость в размере от 5% до 15%.
Конституция также включила элементы малайской традиции как часть малайзийской национальной идентичности. Малайские правители сохранились, из их рядов был выбран глава государства Ян ди-Пертуан Агонг . Ислам станет национальной религией, а малайский язык станет национальным языком. Эти положения, наряду с экономическими привилегиями, предоставленными статьей 153 Конституции , составили половину сделки и получили название « Малайская повестка дня» . Характер этих положений оспаривается; хотя многие малайцы называют их «правами» (термин, распространенный в риторике ОМНО), критики утверждают, что Конституция никогда не упоминает об особых правах малайцев [6]
Не существует такого понятия, как расовое «право» на особое обращение. И это не я спорю, это Конституция. В высшем законе нашей страны вы не найдете «малайских прав», зато есть такие термины, как «особое положение» малайцев. Разница больше, чем семантика. Право подразумевает нечто неотчуждаемое. С другой стороны, привилегия — это выгода, предположительно предоставляемая тем, кто в ней нуждается.
Такие критики использовали это основание, чтобы утверждать, что общественный договор был призван «защитить малайцев от экономического, административного и политического подавления со стороны этнических групп иммигрантов того времени», вместо того, чтобы предоставлять малайцам особые особые права. [7]
Некоторые предполагают, что эта предвзятость в отношении малайцев в сфере образования и политики отчасти является ответом на способность малазийских китайцев обеспечить себе большую часть богатства страны. Индийские малазийцы, как и индийские сингапурцы, могут привести доводы в пользу того, что они теряют больше всех, хотя это можно оспорить. [8]
В 2003 году правительство действительно отменило систему квот для поступления в государственные университеты и ввело политику « меритократии ». Однако эта новая система подверглась широкой критике со стороны не-бумипутров за то, что она приносила пользу бумипутрам, направляя их в программу зачисления, которая включала относительно легкую курсовую работу, в то время как не-бумипутры были вынуждены сдавать экзамены в Сиджил Тингги Персеколахан Малайзия (STPM, или Высшее образование Малайзии). Аттестат). Хотя теоретически не-бумипутры могут поступать в поток зачисления, а бумипутры могут поступать в STPM, на самом деле это происходит редко. Некоторые круги в ОМНО также критиковали меритократию как дискриминационную, поскольку из-за нее сельские и менее подготовленные малайцы отставали в показателях поступления в университеты.
Комиссия Рейда , подготовившая основу Конституции, заявила в своем отчете, что статья 153, предполагаемая основа общественного договора, будет носить лишь временный характер, и рекомендовала пересмотреть ее через 15 лет после обретения независимости. Комиссия также заявила, что статья и ее положения будут необходимы только для того, чтобы избежать внезапного несправедливого невыгодного положения малайцев в конкуренции с другими членами малайзийского общества, и что привилегии, предоставляемые малайцам этой статьей, должны постепенно сокращаться и в конечном итоге ликвидироваться. Из-за инцидента 13 мая, после которого было объявлено чрезвычайное положение, статья 153 не была пересмотрена в 1972 году, который был 15-м годом по рекомендации Комиссии Рейда.
По мнению сторонников социального контракта, в обмен на принятие этих первоначально временных положений малайцам немалайского происхождения предоставляется гражданство в соответствии с главой 1 части III Конституции. За исключением привилегий бумипутры, не-бумипутры в остальном обычно считаются равными своим собратьям из бумипутры, и им предоставляются все права гражданства, как указано в Части II Конституции. В последние годы некоторые стремились предоставить малайским гражданам больше политических прав в соответствии с философией кетуан мелайу . Однако большинство сторонников кетуан-мелайу утверждают, что их дополнительные права уже закреплены в виде закона, и поэтому они стремятся лишь «защитить» их от противников.
Вступив на пост президента ОМНО, Тунку Абдул Рахман (впоследствии первый премьер-министр Малайзии ) заявил, что «...когда мы (малайцы) боролись против Малайского союза (что нарушило положение о правах малайцев), другие Они также указывают, что они обязаны своей лояльностью к своим странам происхождения, и по этой причине они выступают против доклада Барнса о том, чтобы сделать малайский национальным языком. мы должны были передать малайцев этим так называемым малайцам, когда их национальность не будет определена, и впереди нас ждет много проблем». Однако он продолжил: «Тех, кто любит эту страну и чувствует себя обязанным безраздельной преданностью этой стране, мы будем приветствовать их как малайцев. Они должны действительно быть малайцами, и у них будут те же права и привилегии, что и у малайцев». [9]
Статья 153 и, следовательно, общественный договор были источником споров с первых дней существования Малайзии. Сингапурский политик Ли Куан Ю из ППА публично поставил под сомнение необходимость статьи 153 в парламенте и призвал к созданию « Малайзийской Малайзии », отметив, что если Дато Сайед Джаафар Албар , стойкий приверженец ОМНО, приехавший в Малайю из Индонезии незадолго до Война в возрасте старше тридцати лет могла претендовать на то, что она малайзийка, то же самое должны делать и те немалайцы, чьи семьи на протяжении поколений рождались и росли в Малайзии. «Поэтому неправильно и нелогично со стороны определенной расовой группы думать, что их более оправданно называть малазийцами, а другие могут стать малайзийцами только с их благосклонностью». [10]
Ли раскритиковал политику правительства, заявив, что «[т] эй, малайцы, как граждане Малайзии, имеют право подняться до того уровня подготовки и образования, который произведен более конкурентоспособными обществами, немалайскими обществами. что же надо сделать, не так ли? Не кормить их этой мракобесной доктриной, что все, что им нужно сделать, это получить малайские права для немногих особых малайцев, и их проблема будет решена». [11] Он также посетовал: «Малайзия – кому она принадлежит? Малазийцам. Но кто такие малайзийцы? Надеюсь, да, господин спикер, сэр. малазиец».
Заявления Ли расстроили многих, особенно политиков из Альянса, предшественника Барисана Насионала. Тогда министр финансов Малазийско-китайской ассоциации ( MCA) Тан Сью Син назвал Ли «величайшей разрушительной силой за всю историю Малайзии и Малайи». Тунку Абдул Рахман , первый премьер-министр Малайзии , считал Ли слишком экстремистским в своих взглядах, в то время как другие политики ОМНО думали, что Ли просто воспользовался ситуацией, чтобы потворствовать малазийским китайцам.
Отношения ППА и ОМНО еще больше охладились из-за того, что ППА выдвинула нескольких кандидатов на выборах на Малайском полуострове , а ОМНО в ответ попыталась выставить кандидатов в свой список в Сингапуре. В конце концов, Тунку решили выгнать Сингапур из Малайзии. Ли был искренне опечален этим и плакал в эмоциональном интервью по национальному телевидению, когда Сингапур стал независимым государством в 1965 году. В Конституции Сингапура есть статья 152, которая называет малайцев «коренным народом» Сингапура и, следовательно, требует особую защиту их прав и привилегий как таковых. Однако в статье не указывается политика такой защиты, и правительство ППА в Сингапуре никогда не делало никаких ссылок на «общественный договор».
В 2005 году общественный договор был поднят Лимом Кенг Яиком из партии Геракан в Барисан Насионал. Лим, министр в правительстве, попросил пересмотреть общественный договор, чтобы можно было достичь « Бангса Малайзия » (буквально « малайский» для малазийской расы или малазийской нации). Лим подвергся резкой критике со стороны многих малайских политиков, в том числе Хайри Джамалуддина , зятя премьер-министра Абдуллы Ахмада Бадави и заместителя председателя молодежного крыла ОМНО, и Ахмада Шабери Чика , известного малайского члена парламента от штата Теренггану . Малайская пресса (большая часть которой принадлежит ОМНО) также опубликовала статьи, осуждающие оспаривание общественного договора. Лим был непреклонен, спрашивая в интервью: «Как вы ожидаете, что немалайцы вложат свои сердца и души в страну и однажды умрут за нее, если вы будете продолжать твердить об этом ? гимн) – это ритуалы, а настоящая любовь к нации – в сердце».
Годом ранее Абдулла выступил с речью, в которой упомянул наиболее «важный аспект» общественного договора как «соглашение коренных народов предоставить гражданство иммигрантам из Китая и Индии». Однако далее Абдулла заявил, что «характер нации» изменился на «тот, который граждане Китая и Индии также могут называть своим». Однако выступление осталось практически незамеченным.
В конце концов Лим заявил, что малайская пресса преувеличила его комментарии и неверно процитировала его. Проблема закончилась тем, что руководитель молодежи ОМНО и министр образования Хишамуддин Хусейн предупредил людей «не поднимать этот вопрос снова, поскольку он был согласован, оценен, понят и одобрен Конституцией».
Ранее в том же году Хишамуддин размахивал керисом (традиционным малайским кинжалом) на ежегодном общем собрании ОМНО, предупреждая немалайцев не угрожать «правам малайцев» и ставить под сомнение общественный договор. Это было встречено аплодисментами делегатов ОМНО, но широко высмеяно в малазийской блогосфере .
Другие политики, в основном из оппозиционных партий, также подвергли критике НЭП и ее положения, но воздержались от прямой критики общественного договора или статьи 153 Конституции. Бывший заместитель премьер-министра Анвар Ибрагим из Партии Кеадилан Ракьят (ПКР) пообещал свернуть НЭП, если когда-нибудь придет к власти, и многие представители Партии демократического действия (ДАП) также высказались против НЭПа. Они раскритиковали НЭП как приносящую пользу лишь небольшой части малайцев, в основном городских жителей с хорошими связями, игнорируя при этом сельских и бедных малайцев, и отметили, что провозглашенная цель НЭПа заключалась в том, чтобы дать малайцам 30% доли в экономическом равенстве страны. независимо от того, владели ли этой долей лишь немногие или многие малайцы. DAP особо утверждала, что она не ставит под сомнение статью 153 или общественный договор, а просто стремится отменить несправедливую политику, такую как НЭП.
Статья 10 (4) Конституции позволяет правительству запретить подвергать сомнению статью 153 и, следовательно, общественный договор; действительно, Закон о подстрекательстве делает такие допросы незаконными. Закон о внутренней безопасности (ISA) также разрешает правительству задерживать любого, кого оно пожелает, практически на неопределенный период времени, и многие, в том числе политики из DAP, такие как Лим Кит Сианг и Карпал Сингх, содержались под стражей в соответствии с ISA; широко распространено мнение, что это произошло из-за их яростной критики малайских привилегий.
Совсем недавно некоторые комментаторы отметили, что молодые малайзийцы недовольны условиями социального контракта. Один из них написал, что «спустя полвека молодые немалайцы особенно чувствуют, что они не были участниками сделок и контрактов (во времена независимости) и не должны быть им обязаны». [12] В 2006 году несколько немалайских партий в правящей коалиции Barisan Nasional призвали к пересмотру общественного договора; Сообщается, что отказ премьер-министра Абдуллы Ахмада Бадави сделать это вызвал «большой ужас». Малайские СМИ процитировали слова Абдуллы: «Если мы изменим этот баланс и если мы будем вынуждены встречаться снова и снова по вопросам прав каждой группы, это не будет таким, как сейчас. Это будет далеко не удовлетворительно. новая формула, это не удастся, потому что старой формулы достаточно, уже максимум. Поскольку все согласились с этим раньше, почему мы хотим нарушить это и встретиться снова?» [13]
В том же году на Генеральной ассамблее ОМНО несколько делегатов раскритиковали других членов правительственной коалиции за критику общественного договора и кетуан Мелайу . Один из них заявил: «Если они ставят под сомнение наши права, то и мы должны поставить под сомнение их права. До сих пор мы не слышали, чтобы малайцы ставили под сомнение свое право на гражданство, когда они массово приезжали из других стран». [14] Другие утверждали, что общины Бумипутры продолжают отставать от остальной части страны в экономическом отношении, и призывали к более решительным мерам в соответствии с общественным договором. [15] Один делегат, Хашим Субо , попал в заголовки газет, когда спросил Хишамуддина, который снова размахивал крисом : « Датук Хишам обнажил свои керисы , помахал своими керисами , поцеловал свои керисы . Мы хотим спросить Датука Хишама, когда он собирается используй это?" Хашим заявил, что «силу необходимо применять против тех, кто отказывается соблюдать общественный договор», вызвав критику со стороны DAP, которая обвинила его в подстрекательстве к мятежу . [16]
