В моральной и политической философии общественный договор — это идея, теория или модель, которая обычно, хотя и не всегда, касается легитимности власти государства над личностью . [1] Концептуализированная в эпоху Просвещения , это основная концепция конституционализма , хотя она не обязательно созвана и записана в учредительном собрании и конституции .
Аргументы общественного договора обычно заключаются в том, что люди согласились , явно или молчаливо , отказаться от некоторых своих свобод и подчиниться власти (правителя или решению большинства) в обмен на защиту своих оставшихся прав или сохранение социальный заказ . [2] [3] Связь между естественными и юридическими правами часто является темой теории общественного договора. Термин берет свое название от «Общественного договора» (французский: Du contratsocial ou Principes du droit politique ), книги Жан-Жака Руссо 1762 года , в которой обсуждалась эта концепция. Хотя предшественники теории общественного договора находятся в древности, в греческой и стоической философии, а также в римском и каноническом праве , период расцвета общественного договора пришелся на середину 17-го - начало 19-го веков, когда он стал ведущей доктриной политической легитимности.
Отправной точкой для большинства теорий общественного договора является исследование условий жизни человека в отсутствие какого-либо политического порядка (названное Томасом Гоббсом « естественным состоянием » ). [4] В этом состоянии действия людей связаны только их личной силой и совестью . Исходя из этой общей отправной точки, теоретики общественного договора стремятся продемонстрировать, почему рациональные люди добровольно соглашаются отказаться от своей естественной свободы ради получения благ политического порядка.
Среди выдающихся теоретиков общественного договора и естественных прав 17-го и 18-го веков были Гуго де Гроот (1625 г.), Томас Гоббс (1651 г.), Самуэль фон Пуфендорф (1673 г.), Джон Локк (1689 г.), Жан-Жак Руссо (1762 г.) и Иммануил Кант (1797 г.), каждый по-своему подходил к понятию политической власти. Гроций утверждал, что отдельные люди имеют естественные права . Томас Гоббс, как известно, сказал, что в «естественном состоянии» человеческая жизнь будет «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой». В отсутствие политического порядка и закона каждый имел бы неограниченные естественные свободы, включая «право на все вещи» и, следовательно, свободу грабежа, изнасилования и убийства; будет бесконечная «война всех против всех» ( bellum omnium contra omnes ). Чтобы избежать этого, свободные люди договариваются друг с другом о создании политического сообщества ( гражданского общества ) посредством социального контракта, в котором все они получают безопасность в обмен на подчинение абсолютному суверену, одному человеку или собранию людей. Хотя указы суверена вполне могут быть произвольными и тираническими, Гоббс видел в абсолютном правительстве единственную альтернативу ужасающей анархии естественного состояния. Гоббс утверждал, что люди соглашаются отказаться от своих прав в пользу абсолютной власти правительства (монархического или парламентского).
С другой стороны, Локк и Руссо утверждали, что мы получаем гражданские права в обмен на принятие обязательства уважать и защищать права других, отказываясь при этом от некоторых свобод.
Центральное утверждение, к которому приближается теория общественного договора, заключается в том, что закон и политический порядок не являются естественными, а творениями человека. Общественный договор и политический порядок, который он создает, являются просто средствами достижения цели — выгоды участвующих в нем индивидов — и легитимны только в той степени, в которой они выполняют свою часть соглашения. Гоббс утверждал, что правительство не является стороной первоначального договора, и граждане не обязаны подчиняться правительству, когда оно слишком слабо, чтобы эффективно действовать по подавлению фракционности и гражданских беспорядков.
Существует общая форма теорий общественного договора, а именно:
Я выбираю R в M , и это дает I* основание поддерживать и соблюдать R в реальном мире, поскольку причины, по которым я выбираю R в M, разделяются (или могут быть) с I*. [5]
M является местом совещаний; R правила, принципы или институты; Я (гипотетические) люди в исходном положении или естественном состоянии , заключающие общественный договор; и я* являюсь индивидуумами в реальном мире, соблюдающими общественный договор. [5]
Формулировки социального контракта сохранились во многих старейших документах мира. [6] Индийский буддийский текст Махавасту второго века до нашей эры повествует легенду о Махасаммате. История звучит следующим образом:
В первые дни космического цикла человечество жило на нематериальном плане, танцуя в воздухе в своего рода сказочной стране, где не было нужды в пище и одежде, а также не было частной собственности, семьи, правительства или законов. Затем постепенно начался процесс космического распада, и человечество стало прикованным к земле, и почувствовало потребность в пище и приюте. Когда люди утратили свою первобытную славу, возникли классовые различия, и они заключили соглашения друг с другом, приняв институт частной собственности и семьи. С этого начались воровство, убийства, прелюбодеяния и другие преступления, и вот люди собрались вместе и решили назначить из своей среды одного человека для поддержания порядка в обмен на долю продукции своих полей и стад. Его называли «Великим Избранником» (Махасамматой), а титул раджи он получил за то, что угождал людям. [7]
Говорят, что в своих каменных указах индийский буддийский король Ашока выступал за широкий и далеко идущий общественный договор. [ нужна цитата ] Буддийская виная также отражает социальные контракты, ожидаемые от монахов; Одним из таких примеров является то, что жители одного города жаловались на то, что монахи рубят деревья сака, Будда говорит своим монахам, что они должны остановиться и уступить социальным нормам. [ нужна цитата ]
Эпикур в четвертом веке до нашей эры, по-видимому, обладал сильным чувством общественного договора, при этом справедливость и закон коренились во взаимном согласии и преимуществе, о чем свидетельствуют, среди прочего, эти строки из его « Основных доктрин » (см. Также Эпикурейскую этику ):
31. Естественная справедливость — это залог взаимной выгоды, предотвращающий причинение вреда одному человеку или причинение вреда другому.
32. Те животные, которые не способны заключать друг с другом обязательные соглашения о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, лишены ни справедливости, ни несправедливости; то же самое касается и тех народов, которые либо не смогли, либо не захотели заключить обязательные соглашения о ненанесении вреда и не терпеть его.
33. Никогда не существовало такой вещи, как абсолютная справедливость, а были только соглашения, заключенные во взаимных отношениях между людьми, в каких бы местах и в разное время, которые предусматривали предотвращение причинения или страдания вреда. [8]
Концепция общественного договора была первоначально сформулирована Главконом , как описано Платоном в «Государстве» , Книга II.
Они говорят, что поступать несправедливо по своей природе хорошо; терпеть несправедливость, зло; но что зло больше добра. И вот, когда люди и совершили, и претерпели несправедливость и испытали то и другое, не будучи в состоянии избежать одного и добиться другого, они думают, что им лучше договориться между собой не иметь ни того, ни другого; отсюда возникают законы и взаимные соглашения; и то, что предписано законом, они называют законным и справедливым. Они утверждают, что это является источником и природой справедливости; она является средством или компромиссом между лучшим из всего, что состоит в том, чтобы творить несправедливость и не быть наказанным, и худшим из всех, что означает терпеть несправедливость, не имея возможности возмездия; а справедливость, находящаяся посередине между ними, терпима не как добро, а как меньшее зло и почитается по причине неспособности людей творить несправедливость. Ибо ни один человек, достойный называться человеком, никогда не подчинился бы такому соглашению, если бы он был в состоянии сопротивляться; он бы разозлился, если бы сделал это. Таково общепринятое представление о природе и происхождении справедливости, Сократ. [9]
Теория общественного договора также появляется в «Критоне» , другом диалоге Платона. Со временем теория общественного договора получила более широкое распространение после того, как Эпикур (341–270 до н.э.), первый философ, который рассматривал справедливость как общественный договор, а не как существующую в Природе благодаря божественному вмешательству (см. ниже, а также эпикурейскую этику ), решил выдвинуть теорию на передний план своего общества. Со временем философы традиционной политической и социальной мысли, такие как Локк, Гоббс и Руссо, выдвинули свои мнения об общественном договоре, что затем привело к тому, что эта тема стала гораздо более популярной. [ нужна цитата ]
Квентин Скиннер утверждал, что несколько важнейших современных нововведений в теории контрактов можно найти в трудах французских кальвинистов и гугенотов, на работы которых, в свою очередь, ссылались писатели из Нидерландов , возражавшие против их подчинения Испании, а еще позже и католики в Нидерландах. Англия. [10] Франсиско Суарес (1548–1617), из школы Саламанки , можно считать ранним теоретиком общественного договора, теоретизирующим естественное право в попытке ограничить божественное право абсолютной монархии . Все эти группы были вынуждены сформулировать идеи народного суверенитета посредством социального завета или контракта, и все эти аргументы начались с аргументов прото-"естественного состояния" о том, что основой политики является то, что каждый природа свободна от подчинения какому-либо правительству.
Однако эти аргументы основывались на корпоративистской теории римского права, согласно которой «популус» может существовать как отдельное юридическое лицо. Таким образом, эти аргументы утверждали, что группа людей может присоединиться к правительству, потому что она обладает способностью проявлять единую волю и принимать решения единым голосом в отсутствие суверенной власти - идея, отвергаемая Гоббсом и более поздними теоретиками контрактов.
Первым современным философом, сформулировавшим подробную теорию контрактов, был Томас Гоббс (1588–1679). По мнению Гоббса, жизнь людей в естественном состоянии была «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой», состоянием, в котором корысть и отсутствие прав и договоров препятствовали «социальному» или обществу. Жизнь была «анархической» (без лидерства и концепции суверенитета). Индивиды в естественном состоянии были аполитичны и асоциальны. За этим естественным состоянием следует общественный договор.
Общественный договор рассматривался как «событие», во время которого люди собрались вместе и уступили некоторые из своих индивидуальных прав , чтобы другие уступили свои. [11] Это привело к созданию государства, суверенного образования, каким раньше были люди, находящиеся сейчас под его правлением, которое создавало законы для регулирования социальных взаимодействий. Таким образом, человеческая жизнь больше не была «войной всех против всех».
Однако государственная система, выросшая из общественного договора, также была анархической (без руководства). Подобно тому, как в естественном состоянии индивиды были суверенами и, таким образом, руководствовались личными интересами и отсутствием прав, так и государства теперь действовали в своих личных интересах, конкурируя друг с другом. Так же, как и в естественном состоянии, государства были вынуждены находиться в конфликте, потому что не было суверена над государством (более могущественного), способного силой навязать каждому какую-то систему, такую как законы об общественном договоре. Действительно, работа Гоббса помогла послужить основой для реалистических теорий международных отношений, выдвинутых Э. Х. Карром и Гансом Моргентау . Гоббс писал в «Левиафане» , что людям («мы») нужен «ужас какой-то Силы», иначе люди не будут соблюдать закон взаимности , «(в общем) поступая с другими так, как поступили бы с нами». [12]
Концепция общественного договора Джона Локка отличалась от концепции Гоббса в нескольких фундаментальных отношениях, сохраняя лишь центральную идею о том, что люди, находящиеся в естественном состоянии, добровольно объединятся, чтобы сформировать государство. Локк считал, что люди в естественном состоянии будут морально связаны Законом Природы, согласно которому человек имеет «власть... сохранять свою собственность; то есть свою жизнь, свободу и имущество от вреда и посягательств со стороны других». другие мужчины». Локк также полагал, что без правительства, которое могло бы защитить их от тех, кто пытается их ранить или поработить, люди не будут иметь гарантий в своих правах и будут жить в страхе. Отдельные люди, по мнению Локка, согласились бы лишь сформировать государство, которое частично обеспечивало бы «нейтрального судью», действующего для защиты жизни, свободы и собственности тех, кто жил в нем. [13] [14]
В то время как Гоббс выступал за почти абсолютную власть, Локк в своем Втором трактате о правительстве выступал за неприкосновенность свободы перед законом . Локк утверждал, что легитимность правительства проистекает из делегирования гражданами правительству своего абсолютного права на насилие (с сохранением неотъемлемого права на самооборону или «самосохранение»), а также элементов других прав (например, ответственность за собственность будет нести ответственность). к налогообложению) по мере необходимости для достижения цели безопасности путем предоставления государству монополии на насилие, при этом правительство, как беспристрастный судья, может использовать коллективную силу населения для управления и обеспечения соблюдения закона, а не каждого человека, действующего как свой собственный судья, присяжный и палач — состояние естественного состояния. [ нужна цитата ]
Жан-Жак Руссо (1712–1778) в своем влиятельном трактате 1762 года « Общественный договор » изложил другую версию теории общественного договора как основы общества, основанной на суверенитете « общей воли ».
Политическая теория Руссо существенно отличается от теории Локка и Гоббса. Коллективистская концепция Руссо наиболее очевидна в развитии им «светлой концепции» (которую он приписывал Дени Дидро ) « общей воли ». Подводя итог, можно сказать, что « общая воля » — это сила коллективных интересов всех граждан, не путать с их индивидуальными интересами.
Хотя Руссо писал, что британцы были, пожалуй, в то время самым свободным народом на земле, он не одобрял ни их представительное правительство, ни любую форму представительного правительства. Руссо считал, что общество было легитимным только тогда, когда суверен (т.е. « общая воля ») был единственным законодателем . Он также заявил, что человек должен принять «полное отчуждение от всего сообщества каждого сотрудника со всеми его правами». [15] Короче говоря, Руссо имел в виду, что для того, чтобы общественный договор работал, отдельные лица должны отказаться от своих прав на целое, чтобы такие условия были «равными для всех». [16]
[Общественный договор] можно свести к следующим условиям: каждый из нас подчиняет свою личность и всю свою власть сообща под высшим руководством общей воли; и в теле мы воспринимаем каждого члена как неделимую часть целого. [17]
Яркую фразу Руссо о том, что человека надо «заставить быть свободным» [18], следует понимать [ по мнению кого? ] таким образом: поскольку неделимый и неотъемлемый народный суверенитет решает, что хорошо для целого, если человек отвергает эту «гражданскую свободу» [19] вместо «естественной свободы» [19] и личных интересов, не подчиняясь закону, он будут вынуждены прислушаться к тому, что было решено, когда люди действовали как коллектив (как граждане ). Таким образом, закон, поскольку он создается людьми, действующими как орган, является не ограничением индивидуальной свободы, а, скорее, ее выражением. Индивид как гражданин явно соглашался на принуждение, если как частное лицо он не уважал свою собственную волю, сформулированную в общей воле.
Поскольку законы представляют собой ограничение «естественной свободы», [19] они представляют собой переход от человека, находящегося в естественном состоянии, к гражданскому обществу. В этом смысле закон является цивилизующей силой. Поэтому Руссо считал, что законы, управляющие людьми, помогают формировать их характер.
Руссо также анализирует общественный договор с точки зрения управления рисками , [20] предполагая тем самым происхождение государства как формы взаимного страхования .
Хотя общественный договор Руссо основан на народном суверенитете , а не на индивидуальном суверенитете, существуют и другие теории, поддерживаемые индивидуалистами , либертарианцами и анархистами , которые не предполагают согласия ни на что, кроме отрицательных прав , и создают лишь ограниченное государство, если таковое имеется.
Пьер-Жозеф Прудон (1809–1865) отстаивал концепцию общественного договора, не предполагающую передачи индивидуумом суверенитета другим. По его словам, общественный договор заключался не между отдельными людьми и государством, а, скорее, между людьми, которые воздерживаются от принуждения или управления друг другом, причем каждый из них сохраняет полный суверенитет над собой:
Что на самом деле представляет собой общественный договор? Соглашение гражданина с государством? Нет, это означало бы лишь продолжение идеи [Руссо]. Общественный договор — это соглашение человека с человеком; соглашение, из которого должно возникнуть то, что мы называем обществом. При этом понятие коммутативной справедливости, впервые выдвинутое примитивным фактом обмена... заменяется понятием распределительной справедливости... Переведя эти слова «договор», коммутативная справедливость, которые являются языком закона, на язык бизнеса, и у вас есть коммерция, то есть, в ее высшем значении, акт, посредством которого человек и человек объявляют себя по существу производителями и отказываются от всех претензий на управление друг другом.
- Пьер-Жозеф Прудон, Общая идея революции девятнадцатого века (1851 г.)
Опираясь на работу Иммануила Канта с его презумпцией ограничений государства, [21] Джон Ролз (1921–2002) в «Теории справедливости» (1971) предложил контрактный подход, согласно которому рациональные люди находятся в гипотетическом « исходном положении ». отбросят в сторону свои индивидуальные предпочтения и способности под « завесой невежества » и согласятся с некоторыми общими принципами справедливости и правовой организации. Эта идея также используется в качестве теоретико-игровой формализации понятия справедливости.
«Неогоббсианская» теория Дэвида Готье утверждает, что сотрудничество между двумя независимыми и корыстными сторонами действительно возможно, особенно когда дело касается понимания морали и политики. [22] Готье особенно указывает на преимущества сотрудничества между двумя сторонами, когда дело доходит до решения дилеммы заключенного . Он предполагает, что, если две стороны будут придерживаться первоначально согласованного соглашения и морали, изложенных в контракте, они обе получат оптимальный результат. [22] [23] В его модели общественного договора такие факторы, как доверие, рациональность и личный интерес, позволяют каждой стороне быть честной и отговаривают ее от нарушения правил. [22] [23]
Филип Петтит (род. 1945) в книге «Республиканизм: теория свободы и правительства» (1997) утверждал , что теория общественного договора, классически основанная на согласии управляемых , должна быть изменена. Вместо того, чтобы приводить доводы в пользу явного согласия, которое всегда можно сфабриковать, Петтит утверждает, что отсутствие эффективного восстания против него является единственной легитимностью контракта.
Жан-Жак Руссо утверждал, что общественные законы поддерживаются коллективной волей граждан, которых они представляют. Таким образом, подчиняясь законам, гражданин «остается свободным». В рамках выборов воля истеблишмента — это воля коллектива. Если исключить коррупцию, легитимность демократического правительства абсолютна. [24]
В каждой настоящей демократии магистратура является не преимуществом, а обременительной обязанностью, которую нельзя справедливо возложить на одного человека, а не на другого. Только закон может возложить ответственность на того, кому выпал жребий. Ибо, поскольку условия тогда одинаковы для всех и выбор не зависит от какой-либо человеческой воли, нет особого смысла изменять универсальность закона.
— Жан-Жак Руссо , Общественный договор или принципы политического права. Книга IV [25]
По мнению других теоретиков общественного договора, когда правительство не может обеспечить их естественные права ( Локк ) или удовлетворить интересы общества, граждане могут отказаться от своего обязательства подчиняться или сменить руководство посредством выборов или других средств, включая, при необходимости, насилие. Локк считал, что естественные права неотчуждаемы и, следовательно, верховенство Бога превосходит государственную власть, в то время как Руссо считал, что демократия (правление большинства) является лучшим способом обеспечить благосостояние, сохраняя при этом свободу личности в условиях верховенства закона. Локковская концепция общественного договора была использована в Декларации независимости США . [26]
В суде общественный договор используется для диагностики психического здоровья с конечной целью вынесения справедливого приговора. [27] Судья Джон Джеффри Джонс назвал это «аспектом инстинкта самосохранения». В совершителе плохих поступков он видел неуязвимого человека: «редкий человек, у которого интуиция замедлена и который пропускает инструкции, вырастает раскованным и поэтому продолжает плохие поступки». Джонс утверждал, что легитимность судебной власти не является абсолютной. Диагностика психического здоровья является задачей психиатра, а не суда. [28]
Мои собственные нынешние, нерешенные мысли заключаются в том, что «зло» находится в сфере теологов и философов-моралистов. Врачам, судьям и адвокатам следовало бы заняться плохими поступками и плохим здоровьем, то есть поступками, которые общество определило как преступные. Если виновники плохих поступков не больны, они должны понести наказание по закону. Если они больны, их следует лечить.
- Джон Джеффри Джонс , Психопаты: Введение [29]
Одним из первых критиков теории общественного договора был друг Руссо , философ Дэвид Юм , который в 1742 году опубликовал эссе «О гражданской свободе». Во второй части этого эссе, озаглавленной «О первоначальном договоре», [30] подчеркивается, что концепция «общественного договора» является удобной фикцией:
Ни одна партия в нынешнюю эпоху не может вполне поддерживать себя без философской или спекулятивной системы принципов, приложенной к ее политической или практической системе; соответственно, мы обнаруживаем, что каждая из фракций, на которые разделена эта нация, создала ткань первого типа, чтобы защитить и прикрыть ту схему действий, которую она преследует. ... Одна партия [защитники абсолютного и божественного права королей, или Тори], сводя правительство к БОЖЕСТВУ, стараются сделать его настолько священным и неприкосновенным, что оно должно быть немногим меньше кощунства, каким бы тираническим оно ни было. стать, коснуться или вторгнуться в него в самой маленькой статье. Другая партия [виги, или сторонники конституционной монархии], основывая правительство в целом на согласии НАРОДА, полагают, что существует своего рода первоначальный договор, по которому подданные молчаливо сохраняют за собой право сопротивляться своему суверену, когда бы они ни обнаружили себя огорчает та власть, которую они добровольно доверили ему для определенных целей.
- Дэвид Хьюм, «О гражданской свободе» [II.XII.1] [30]
Юм утверждал, что согласие управляемых является идеальным фундаментом, на котором должно опираться правительство, но на самом деле в целом этого не происходило.
Мое намерение здесь не состоит в том, чтобы исключить согласие людей из числа справедливых основ правительства там, где оно имеет место. Это, безусловно, самое лучшее и самое священное из всех. Я только утверждаю, что оно очень редко имело место в какой-либо степени и никогда почти в полном объеме. И что, следовательно, необходимо признать и какую-то другую основу правления.
— Там же II.XII.20
Ученый-правовед Рэнди Барнетт утверждал [31] , что, хотя присутствие на территории общества может быть необходимо для получения согласия, это не означает согласия со всеми правилами, которые общество может установить, независимо от их содержания. Вторым условием согласия является то, что правила соответствуют основополагающим принципам справедливости и защиты естественных и социальных прав, а также содержат процедуры эффективной защиты этих прав (или свобод). Это также обсуждалось О. А. Браунсоном [32] , который утверждал, что в некотором смысле здесь задействованы три «конституции»: во-первых, конституция природы , которая включает в себя все то, что Основатели называли « естественным законом »; во-вторых, конституция общества , неписаный и общепонятный набор правил для общества, сформированный общественным договором до того, как оно установит правительство, посредством чего оно действительно устанавливает третье, конституцию правительства . Для согласия необходимым условием является то, чтобы правила были конституционными в этом смысле.
Теория молчаливого общественного договора утверждает, что, оставаясь на территории, контролируемой каким-либо обществом, которое обычно имеет правительство, люди дают согласие присоединиться к этому обществу и управляться его правительством, если таковое имеется. Именно это согласие придает легитимность такому правительству.
Другие авторы утверждали, что согласие на вступление в общество не обязательно означает согласие на его правительство. Для этого правительство должно быть создано в соответствии с конституцией правительства, которая соответствует высшим неписаным конституциям природы и общества. [33]
Теория неявного социального контракта также подчиняется принципам явного согласия. [34] Основное различие между молчаливым согласием и явным согласием заключается в том, что явное согласие не оставляет места для неправильного толкования. Более того, вам следует прямо заявить, чего вы хотите, и человек должен кратко ответить, подтвердив или опровергнув это предложение.
Согласно волевой теории договора, договор не считается действительным, если все стороны добровольно не согласятся на него, молчаливо или явно, без принуждения. Лизандер Спунер , юрист 19-го века, выступавший в Верховном суде США и убежденный сторонник права на договор между отдельными людьми, в своем эссе « Нет измены» утверждал , что предполагаемый общественный договор не может использоваться для оправдания действий правительства, таких как налогообложение, поскольку правительство приступит к применению силы против любого, кто не желает заключать такой договор. В результате он утверждает, что такое соглашение не является добровольным и поэтому вообще не может считаться законным договором. Будучи аболиционистом , он приводил аналогичные аргументы о неконституционности рабства в США.
Современное англо-американское право, как и европейское гражданское право, основано на волевой теории договора, согласно которой все условия договора являются обязательными для сторон, поскольку они сами выбрали эти условия. Это было менее верно, когда Гоббс написал «Левиафана» ; в то время большее значение придавалось рассмотрению, означающему взаимный обмен выгодами, необходимыми для заключения действующего договора, и большинство договоров содержали неявные условия, которые вытекали из природы договорных отношений, а не из выбора, сделанного сторонами. Соответственно, утверждалось, что теория общественного договора больше соответствует договорному праву времен Гоббса и Локка, чем договорному праву нашего времени, и что некоторые особенности общественного договора, которые кажутся нам аномальными, такие как вера то, что мы связаны договором, сформулированным нашими далекими предками, не показалось бы современникам Гоббса столь же странным, как они нам. [35]
Философский порталНе является ли, тем не менее, выгодой рисковать ради того, что делает нашу безопасность лишь частью того, чем нам пришлось бы рисковать ради себя самой, как только мы ее лишимся?
