stringtranslate.com

Заблуждение

Заблуждение — это использование недействительного или иным образом ошибочного рассуждения при построении аргумента [ 1] [2] , который может показаться обоснованным, если его не заметить. Термин был введен в западную интеллектуальную традицию аристотелевским трудом De Sophisticis Elenchis . [3]

Ошибки могут быть совершены намеренно, чтобы манипулировать или убедить обманом , непреднамеренно из - за человеческих ограничений, таких как небрежность , когнитивные или социальные предубеждения и невежество , или потенциально из-за ограничений языка и понимания языка. Эти разграничения включают не только незнание правильного стандарта рассуждения , но и незнание соответствующих свойств контекста . Например, обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором они сделаны. [4]

Ошибки обычно делятся на «формальные» и «неформальные». Формальная ошибка — это изъян в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным, в то время как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждениях, отличной от неправильной логической формы . [5] Аргументы, содержащие неформальные ошибки, могут быть формально действительными , но все равно ошибочными. [3]

Особый случай — математическая ошибка , намеренно недействительное математическое доказательство со скрытой или едва заметной ошибкой. Математические ошибки обычно создаются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий . [6]

Обзор

Заблуждения — это типы ошибочных рассуждений, которые делают аргументы логически несостоятельными . [7] Согласно Новому справочнику по методам когнитивной терапии, они включают в себя «необоснованные утверждения, которые часто выдвигаются с убежденностью, заставляющей их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». [8] Неформальные заблуждения, в частности, часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. [9] Понимание заблуждений может позволить человеку распознавать их как в своих собственных, так и в чужих работах. Избегание заблуждений может помочь улучшить способность приводить обоснованные аргументы. [10]

Может быть сложно оценить, является ли аргумент ошибочным, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности, и аргумент, который имеет несколько стадий или частей, может иметь некоторые обоснованные разделы и некоторые ошибочные. [11] Более того, является ли конкретный аргумент ошибочным, часто зависит от содержания, а не от формы аргумента. Примером является вероятностно обоснованный пример формально недействительной формы аргумента отрицания антецедента или утверждения консеквента . [12] Таким образом, «ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов, [13] потому что для большинства ошибочных примеров формы аргумента можно найти похожий, но не ошибочный пример». Поэтому оценка примера аргумента как ошибочного часто является вопросом оценки контекста аргумента.

Распознавание заблуждений в повседневных аргументах может быть сложным, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые скрывают логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения также могут эксплуатировать эмоциональные , интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, и то, что на самом деле правда.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. Например, в прагма-диалектической теории аргумент рассматривается как интерактивный протокол между людьми, которые пытаются разрешить свое несогласие по существу дела. [14] Протокол состоит из нормативных правил взаимодействия , и нарушения этих правил считаются заблуждениями, поскольку они сводят на нет попытку разрешения несогласия.

Заблуждения используются вместо обоснованных рассуждений, чтобы донести точку зрения с намерением убедить. Примеры в средствах массовой информации сегодня включают, но не ограничиваются пропагандой , рекламой , политикой , газетными передовицами и новостными шоу, основанными на мнении. [15]

Системы классификации

Ошибки обычно классифицируются строго либо по их структуре, либо по их содержанию, например, классифицируя их как формальные ошибки или неформальные ошибки , соответственно. Классификация неформальных ошибок может быть подразделена на такие категории, как лингвистическая, релевантность через упущение, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. [16] В качестве альтернативы, ошибки могут быть классифицированы по процессу, посредством которого они происходят, например, материальные ошибки (содержание), словесные ошибки (лингвистические) и формальные ошибки (ошибка в выводе). В свою очередь, материальные ошибки могут быть помещены в более общую категорию неформальных ошибок. Вербальные ошибки могут быть помещены либо в формальную, либо в неформальную классификацию: Сравните эквивокацию , которая является двусмысленностью , основанной на слове или фразе , с ошибкой композиции , которая является двусмысленностью, основанной на предпосылке и выводе. [17]

Греческая логика

Греческий философ Аристотель (384–322 до н. э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, чтобы было легче опровергнуть тезис оппонента и, таким образом, выиграть спор. [18] : 2  В «Софистических опровержениях» Аристотеля ( De Sophisticis Elenchis ) выделяется тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. [19] [20] Эти заблуждения называются вербальными заблуждениями и материальными заблуждениями соответственно. Материальное заблуждение — это ошибка в том, о чем говорит спорщик, в то время как вербальное заблуждение — это ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения — это те, в которых вывод получается путем неправильного или двусмысленного использования слов. [21] Примером ошибки, зависящей от языка, может служить спор о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. [18] : 3  Ошибка, не зависящая от языка, например:

  1. « Кориск отличается от Сократа ».
  2. «Сократ — человек».
  3. «Поэтому Кориск отличается от человека». [18] : 4 

Индийская логика

Индийские логики приложили немало усилий, чтобы выявить ошибки в аргументах. Влиятельный сборник текстов по логике и разуму, Nyāya Sūtras , приписываемый Акшападе Гаутаме , который, по разным оценкам, был составлен между 6-м веком до н. э. и 2-м веком н. э., перечисляет в своей теории вывода пять таких причин, используемых в аргументе, который был далее развит поздними логиками. [22] [23] [24]

  1. Асиддха : Это недоказанная причина, которая приводит к этому заблуждению. [Пакшадхармата]
  2. Савьябхичара : Это заблуждение неправильного разума.
  3. Satpratipaksa : Здесь причина противоречит другой причине. Если обе имеют одинаковую силу, то ничего не следует. «Звук вечен, потому что он слышим», и «Звук не вечен, потому что он производится». Здесь «слышимый» уравновешивается «производимым», и обе имеют одинаковую силу.
  4. Бадхита : Когда другое доказательство (например, посредством восприятия) определенно противоречит и опровергает средний термин (разум). «Огонь холоден, потому что он субстанция».
  5. Вируддха : Вместо того, чтобы что-то доказывать, он доказывает обратное. «Звук вечен, потому что он производится».

Группировка Уотли

Английский ученый и теолог Ричард Уотли (1787–1863) определяет заблуждение в широком смысле как «любой аргумент или кажущийся аргумент, который претендует на то, чтобы быть решающим в рассматриваемом вопросе, хотя на самом деле это не так». [18] : 8 

Уэйтли разделил заблуждения на две группы: логические и материальные . Согласно Уэйтли, логические заблуждения — это аргументы, в которых вывод не следует из посылок. Материальные заблуждения не являются логическими ошибками, поскольку вывод следует из посылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. Полулогическая группа включала все софизмы Аристотеля, за исключением ignoratio elenchi , petitio principii и non causa pro causa , которые находятся в материальной группе. [25]

Другие системы классификации

Другие известные методы классификации заблуждений принадлежат Фрэнсису Бэкону и Дж. С. Миллю . Бэкон ( Novum Organum , Aph. 33, 38 sqq.) разделил заблуждения на четыре Idola (идолы, т. е. ложные видимости), которые обобщают различные виды ошибок, к которым склонен человеческий интеллект. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в пятой книге своей «Логики», а « Книга заблуждений » Иеремии Бентама (1824) содержит ценные замечания.

Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur ( лат . «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным . Недостаток может быть выражен в стандартной системе логики. [1] Такой аргумент всегда считается неправильным. Наличие формальной ошибки ничего не подразумевает относительно посылок аргумента или его заключения. Оба могут быть фактически верными или даже более вероятными в результате аргумента, но дедуктивный аргумент все равно недействителен, потому что заключение не следует из посылок описанным образом.

Даже недедуктивные аргументы можно назвать ошибочными: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности . Но «поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные — нет, формальные заблуждения применимы только к дедуктивным аргументам». [5]

Логическая форма, такая как « A и B », не зависит от какой-либо конкретной конъюнктуры значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что при наличии истинных посылок должно следовать истинное заключение. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; заключение может быть как истинным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом делает недействительной дедуктивную гарантию. И аргумент, и все его посылки должны быть истинными, чтобы заключение было истинным.

Термин «логическая ошибка» в некотором смысле внутренне противоречив, поскольку логика относится к обоснованным рассуждениям, тогда как ошибка — это использование плохих рассуждений. Поэтому предпочтительнее термин «формальная ошибка» . Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, который по какой-либо причине проблематичен.

Термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто подразумевая такую, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, например, утверждение о следствии .

Распространенные примеры

Экологическое заблуждение

Экологическая ошибка совершается , когда кто-то делает вывод из данных, основанных на предпосылке, что качества, наблюдаемые у групп, обязательно применимы и к отдельным людям; например, «если страны с большим количеством протестантов, как правило, имеют более высокий уровень самоубийств, то протестанты должны быть более склонны совершать самоубийства». [26]

Заблуждение вилка

Маартен Будри [27] и другие [28] утверждали, что формальные, дедуктивные заблуждения редко встречаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно таковыми являются, когда контекст и априорные вероятности принимаются во внимание, таким образом делая аргумент опровержимым и/или индуктивным. Будри ввел термин « вилка заблуждения» . [27] Для данного заблуждения нужно либо охарактеризовать его с помощью схемы дедуктивной аргументации , которая редко применяется (первый зубец вилки), либо нужно смягчить определения и добавить нюанс, чтобы учесть фактическое намерение и контекст аргумента (другой зубец вилки). [27] Например, утверждение о том, что после употребления гриба у человека возникло тошнота, потому что гриб был ядовитым, может быть примером ошибки post hoc ergo propter hoc . [27]

Неформальное заблуждение

В отличие от формального заблуждения, неформальное заблуждение возникает из-за ошибки рассуждения, отличной от изъяна в логической форме аргумента. [5] Дедуктивный аргумент, содержащий неформальное заблуждение, может быть формально верным , [3] но все равно оставаться рационально неубедительным. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа являются «типами ошибок в рассуждениях, которые возникают из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент» [29] .

Ошибочное обобщение

Особый подкласс неформальных заблуждений — это набор ошибочных обобщений , также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важным вопросом является индуктивная сила или методология (например, статистический вывод ). При отсутствии достаточных доказательств выводы, основанные на индукции, необоснованны и ошибочны. Однако при поддержке достаточного количества эмпирических доказательств правильного типа выводы могут стать обоснованными и убедительными (в этот момент аргументы больше не считаются ошибочными). [30]

Поспешное обобщение

Поспешное обобщение описывается как выдвижение предположений о целой группе или ряде случаев на основе выборки , которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или просто слишком мала). Стереотипы о людях («парни из студенческого братства — пьяницы», «студенты-аспиранты — зануды», «женщины не любят спорт» и т. д.) являются распространенными примерами этого принципа.

Поспешные обобщения часто следуют такой схеме:

X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D и т. д.

Хотя это никогда не является обоснованным логическим выводом, если такой вывод можно сделать на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических доказательств обобщение больше не является поспешным.

Заблуждение о релевантности

Ошибки релевантности представляют собой широкий класс неформальных ошибок, которые в общем представляют собой упущение сути : представление аргумента, который может быть обоснованным , но не решает рассматриваемую проблему.

Аргумент от молчания

Аргумент , основанный на молчании, — это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не на их наличии.

Примеры неформальных заблуждений

Постфактум(ложная причина)

Ошибка постфактум предполагает, что поскольку B следует за A, то A стало причиной B. Она получила свое название от латинской фразы « post hoc, ergo propter hoc », что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого».

Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое происходит позже, например, если кто-то регистрируется на занятие, а его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие вызвало то, которое произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь . Например, если кто-то ест сэндвич, а затем получает пищевое отравление, это не обязательно означает, что сэндвич вызвал пищевое отравление. Что-то другое, съеденное ранее, могло вызвать пищевое отравление.

Скользкий склон

Для того чтобы аргумент был скользким типом аргумента, он должен соответствовать требованиям этой схемы аргументации . Скользкий аргумент возникает из разговора или дебатов, в которых два актера по очереди. Обычно он возникает из-за того, что один актер дает совет по решению или действию. По ходу дела актер должен сделать дополнительный выбор по аналогичным вопросам, через которые актер попадает в «серую зону» скользкого склона. В этот момент актер потенциально теряет контроль над направлением аргументов, что приводит к «фатальному» результату. [31]

Такой аргумент строится по следующей схеме аргументации: начальная предпосылка, последовательная предпосылка, предпосылка неопределенности, предпосылка контроля, предпосылка потери контроля, предпосылка катастрофического результата и заключение. Аргументы о скользком склоне можно опровергнуть, задавая критические вопросы или приводя контраргументы. [32]

Существует несколько причин, по которым скользкий путь может быть ошибочным: например, аргумент заходит слишком далеко в будущее, это слишком сложный аргумент, структуру которого трудно определить, или аргумент апеллирует к эмоциям. [33]

Может быть, скользкий путь не обязательно является ошибочным, если принять во внимание контекст и попытаться оценить правдоподобность. [34]

Ложная аналогия.

Неофициально известная как заблуждение « яблок и апельсинов », ложная аналогия использует необоснованные сравнения. [35]

Заблуждение о соломенном чучеле

Заблуждение о соломенном человечке относится к опровержению точки зрения в аргументе, который никогда не предлагался. Заблуждение обычно происходит при представлении точки зрения оппонента как более радикальной, искаженной или упрощенной, чем она есть на самом деле. По сравнению с критикой действительной точки зрения оппонента, это позволяет спорящему предложить кажущееся опровержение того, что, однако, не является действительной точкой зрения. [36] Такой аргумент включает двух спорящих, один из которых критикует точку зрения другого. [37] Причина, по которой аргумент о соломенном человечке является ложным, берет начало в проблеме того, как обращаться с естественным дискурсом. Аргумент оппонента не отражается в аргументах, предлагаемых говорящим. [38]

Ошибка измерения

Некоторые из описанных выше заблуждений могут быть совершены в контексте измерения. В то время как математические заблуждения являются тонкими ошибками в рассуждениях, ведущими к недействительным математическим доказательствам, заблуждения измерения являются неоправданными выводными скачками, вовлеченными в экстраполяцию необработанных данных к утверждению о ценности, основанному на измерении. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, предположивших, что люди могут генерировать надежные измерения с помощью своего принципа «человеческой меры» и практики dissoi logoi (спора с несколькими сторонами вопроса). [39] [40] Эта история помогает объяснить, почему заблуждения измерения основаны на неформальной логике и теории аргументации .

Ошибка измерения ценности знаний

Растущая доступность и распространение больших данных обусловливают распространение новых показателей для оценки научного авторитета [41] [42], и ведутся оживленные дискуссии относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами» [43] .

Например, ошибки привязки могут возникать, когда необоснованный вес придается данным, полученным с помощью показателей, которые сами спорщики признают несовершенными. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо документированы, [44] и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает, что «хотя данные о цитировании создают новые инструменты для анализа эффективности исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные показатели». [45] В той степени, в которой спорщики отказываются от признанных ограничений данных, полученных с помощью JIF, в оценочных суждениях или оставляют позади оговорку Гарфилда «дополняют, а не заменяют», они совершают ошибки привязки.

Натуралистическая ошибка может возникнуть, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на предпосылке «больше — лучше» [43] или, в случае оценки развития в области психологии, «выше — лучше» [46] .

Ложная аналогия возникает, когда утверждения подкрепляются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, библиографические базы данных Scopus и Web of Science испытывают трудности с различением ссылок на научные работы, которые являются сторонними рекомендациями, церемониальными ссылками или отрицательными ссылками (указывающими на то, что цитирующий автор не подтверждает цитируемую работу). [41] Следовательно, основанные на измерениях утверждения о ценности, основанные на единообразном качестве всех ссылок, могут быть поставлены под сомнение на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент претендует на измерение общей производительности факультета, однако он не собирает данные, основанные на цитированиях в книгах. Это создает возможность того, что низкие измерения производительности с использованием инструмента допускают ошибки аргумента от молчания , в той мере, в какой такие измерения подтверждаются отсутствием данных о цитировании книг.

Экологические заблуждения могут быть допущены, когда кто-то измеряет научную производительность подгруппы лиц (например, «пуэрториканского» факультета) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и другой группе (например, «испаноязычного» факультета). [47]

Преднамеренное заблуждение

Иногда оратор или писатель намеренно использует заблуждение. В любом контексте, включая академические дебаты, разговоры с друзьями, политический дискурс, рекламу или юмористические цели, спорщик может использовать ложные рассуждения, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предоставляя соответствующих доказательств, в том, что вывод верен.

Примерами этого являются говорящий или писатель: [48]

  1. Отвлечение внимания от сути спора с помощью отвлекающего маневра ( Ignoratio elenchi )
  2. Оскорбление чьего-либо характера ( argumentum ad hominem )
  3. Предполагая заключение аргумента, своего рода круговое рассуждение, также называемое « предварительным вопросом » ( petitio principii )
  4. Делать скачки в логике ( non sequitur )
  5. Определение ложной причины и следствия ( post hoc ergo propter hoc )
  6. Утверждать, что все согласны ( argumentum ad populum , присоединение к большинству )
  7. Создание ложной дилеммы (заблуждения «или-или»), в которой ситуация чрезмерно упрощена, также называемой ложной дихотомией.
  8. Выборочное использование фактов ( подкладывание карт )
  9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений ( ложная эквивалентность или ложная аналогия )
  10. Быстрое и небрежное обобщение ( поспешное обобщение ) ( secundum quid )
  11. Использование связей аргумента с другими концепциями или людьми для его поддержки или опровержения, также называемое «виной по ассоциации» ( заблуждение о ассоциации )
  12. Утверждение, что отсутствие доказательств считается доказательством ( апелляция к невежеству )

В юморе ошибки рассуждений используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболии , например, чтобы делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ошибочные рассуждения во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, обучающее студентов тому, как быть убедительным с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений. [49]

Когда кто-то намеренно использует логические ошибки, чтобы ввести в заблуждение в академических, политических или других важных контекстах, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную честность этого человека . [50]

Оценка: прагматическая теория

Согласно прагматической теории, [51] заблуждение может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, намеренно использованной для нечестной победы в споре. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: виновник и предполагаемая жертва.

Диалоговая структура, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, строится на предположении, что аргументативный диалог имеет как противоборствующий компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, а также общие цели, которые применимы ко всем участникам. Заблуждение второго рода рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель явно сравнивал спорные рассуждения с нечестной борьбой в спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю, к софистам. Прагматическая теория берет свои корни в аристотелевской концепции заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения, что многие из типов аргументов, традиционно называемых заблуждениями, на самом деле являются разумными приемами аргументации, которые во многих случаях могут использоваться для поддержки законных целей диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

Смотрите также

Списки

Концепции

Работы

Ссылки

  1. ^ ab Gensler, Harry J. (2010). Логика от А до Я. Rowman & Littlefield. стр. 74. ISBN 978-0810875968.
  2. ^ Вудс, Джон (2004). «Кого волнуют заблуждения?». Смерть аргумента . Серия «Прикладная логика». Том 32. С. 3–23. doi :10.1007/978-1-4020-2712-3_1. ISBN 978-9048167005.
  3. ^ abc Dowden, Bradley. "Заблуждение". Интернет-энциклопедия философии . Получено 17 февраля 2016 г.
  4. ^ Бустаменте, Томас; Дальман, Кристиан, ред. (2015). Типы аргументов и заблуждения в юридической аргументации . Гейдельберг: Springer International Publishing. стр. x. ISBN 978-3-319-16147-1.
  5. ^ abc Garns, Rudy (1997). "Informal Fallacies". Northern Kentucky University. Архивировано из оригинала 2017-02-01 . Получено 2013-09-10 .
  6. ^ "Математические заблуждения". brilliant.org . Получено 4 февраля 2023 г. .
  7. ^ "Определение заблуждения". www.dictionary.com . Получено 2023-02-18 .
  8. ^ Макмаллин, Райан Э. (2000). Новое руководство по методам когнитивной терапии (переизд.). Нью-Йорк: WW Norton. ISBN 978-0393703139. OCLC  41580357.
  9. ^ Макмертри, Джон (декабрь 1990 г.). «Средства массовой информации: анализ их системы заблуждений». Interchange . 21 (4): 49–66. doi :10.1007/BF01810092. S2CID  144780081.
  10. ^ «Важность логических заблуждений». thelogicofscience.com . 14 марта 2017 г. Получено 4 февраля 2023 г.
  11. ^ Деланси, Крейг. «Оценка аргументов — различение разумных и ошибочных тактик» (PDF) . oswego.edu . самостоятельно опубликовано. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-09-03 . Получено 7 марта 2018 г. .
  12. ^ Годден, Дэвид; Зенкер, Фрэнк (2015-03-05). «Отрицание антецедентов и подтверждение консеквентов: современное состояние». Informal Logic . 35 (1): 88. doi : 10.22329/il.v35i1.4173 . ISSN  0824-2577.
  13. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009), Атака ошибочных рассуждений : практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок (6-е изд.), Белмонт, Калифорния: Уодсворт, стр. 52, ISBN 978-0-495-09506-4
  14. ^ Франс ван, Эмерен (2018). Теория аргументации: прагма-диалектическая перспектива. Международное издательство Спрингер. ISBN 978-3-319-95380-9. OCLC  1048664485.
  15. ^ "Заблуждения в пропаганде". www.termpaperwarehouse.com . Получено 4 февраля 2023 г. .
  16. ^ Пири, Мэдсен (2006). Как победить в каждом споре: использование и злоупотребление логикой. A&C Black. стр. 46. ISBN 978-0-8264-9006-3. Получено 10 сентября 2015 г.
  17. ^ "заблуждение". Encyclopedia Britannica . Получено 13 июня 2017 г.
  18. ^ abcd van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). "1". Ошибки и суждения о разумности, Эмпирические исследования относительно правил прагма-диалектического обсуждения . Дордрехт: Springer Science+Business Media BV ISBN 978-90-481-2613-2.
  19. ^ "Оригинальные 13 заблуждений Аристотеля". The Non Sequitur. 13 марта 2008 г. Получено 28 мая 2013 г.
  20. ^ "13 заблуждений Аристотеля". www.logiclaw.co.uk . Архивировано из оригинала 2018-07-18 . Получено 2017-12-12 .
  21. ^ "PHIL 495: Philosophical Writing (весна 2008), Техасский университет A&M". Архивировано из оригинала 2008-09-05 . Получено 2013-09-10 .
  22. ^ Филлипс, Стивен (2019). «Эпистемология в классической индийской философии». В Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (весеннее издание 2019 г.). Metaphysics Research Lab, Stanford University . Получено 2021-05-07 .
  23. ^ Махамахопадхьяя Сатиша Чандра Видьябхушана. Ньяя Сутры Гаутамы (английский).
  24. ^ Ganeri, Jonardon (2019). «Аналитическая философия в ранней современной Индии». В Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2019 г.). Metaphysics Research Lab, Stanford University . Получено 2021-05-07 .
  25. ^ Коффи, П. (1912). Наука логики. Т. 1 (1-е изд.). Longmans, Green, and Co. стр. 302. ISBN 978-0371778951. LCCN  12018756. OCLC  797892247. OL  7104938M . Получено 22.02.2016 .
  26. ^ Freedman, David A. (2004). «Экологическое заблуждение». В Lewis-Beck, Michael S.; Bryman, Alan; Liao, Tim Futing (ред.). Энциклопедия методов исследования социальных наук . Thousand Oaks, CA: Sage. стр. 293–295. ISBN 978-0761923633.
  27. ^ abcd Boudry, Maarten (2017). «Вилка заблуждения: почему пришло время избавиться от теории заблуждения». Skeptical Inquirer . 41 (5): 46–51.
  28. ^ Эмерен, Франс Х. ван ; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вейджманс, Джин Х.М. (2014). Справочник по теории аргументации (пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Спрингер. дои : 10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 978-9048194728. OCLC  871004444.
  29. ^ Копи, Ирвинг М.; Коэн, Карл (2005). Введение в логику (12-е изд.). Pearson Education, Inc. стр. 125. ISBN 978-0-13-189834-9.
  30. ^ Нейман, Дж. (1937-08-30). «Очерк теории статистической оценки, основанной на классической теории вероятностей». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия A, Математические и физические науки . 236 (767): 333–380. Bibcode : 1937RSPTA.236..333N. doi : 10.1098/rsta.1937.0005 . ISSN  0080-4614. S2CID  19584450.
  31. ^ Уолтон, Дуглас (2015-09-02). «Основной аргумент о скользком склоне». Informal Logic . 35 (3): 273–311. doi : 10.22329/il.v35i3.4286 . ISSN  2293-734X.
  32. ^ Уолтон, Дуглас (1992). Аргументы о скользком склоне . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0198239253.
  33. ↑ Govier, Trudy (июнь 1982 г.). «Что не так с аргументами о скользком склоне?». Canadian Journal of Philosophy . 12 (2): 303–316. doi : 10.1080/00455091.1982.10715799. ISSN  0045-5091. S2CID  170107849.
  34. ^ Дуайер, Кристофер (13 сентября 2019 г.). «Критическое осмысление скользкого склона «заблуждения»». Психология сегодня .
  35. ^ Корнпробст, Маркус (2007). «Сравнение яблок и апельсинов? Ведущее и вводящее в заблуждение использование исторических аналогий». Millennium — Журнал международных исследований . 36 : 29–49. doi :10.1177/03058298070360010301. S2CID  145785208.
  36. ^ Левински, Марчин; Освальд, Стив (2013-12-01). «Когда и как мы имеем дело с соломенными чучелами? Нормативный и когнитивный прагматический учет». Журнал прагматики . Предубеждения и ограничения в коммуникации: аргументация, убеждение и манипуляция. 59 : 164–177. doi :10.1016/j.pragma.2013.05.001. ISSN  0378-2166.
  37. ^ Эйкин, Скотт Ф.; Кейси, Джон П. (2016-10-01). «Соломенные люди, железные люди и аргументативная добродетель» . Topoi . 35 (2): 431–440. doi :10.1007/s11245-015-9308-5. ISSN  1572-8749. S2CID  145321942.
  38. ^ Талисс, Роберт; Эйкин, Скотт Ф. (2006-09-01). «Две формы соломенного человека» . Аргументация . 20 (3): 345–352. doi :10.1007/s10503-006-9017-8. ISSN  1572-8374. S2CID  15523437.
  39. ^ Schiappa, Edward (1991). Protagoras and Logos: A Study in Greek Philosophy and Rhetoric . Колумбия: University of South Carolina Press. ISBN 978-0872497580.
  40. ^ Протагор (1972). Старшие софисты . Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing Co. ISBN 978-0872205567.
  41. ^ ab Meho, Lokman I. (2007). «Взлет и взлет анализа цитирования». Physics World . Январь: 32–36. arXiv : physics/0701012 . Bibcode : 2007physics...1012M. doi : 10.1088/2058-7058/20/1/33. S2CID  16532275.
  42. ^ Дженсен, Майкл (15 июня 2007 г.). Райли, Майкл Г. (ред.). «Новые показатели авторитета ученых». The Chronicle of Higher Education . The Chron. ISSN  0009-5982. OCLC  1554535. Получено 28 октября 2013 г.
  43. ^ ab Baveye, Phillippe C. (2010). «Шок от наклеек и надвигающееся цунами: высокая стоимость академических сериалов в перспективе». Journal of Scholarly Publishing . 41 (2): 191–215. doi :10.1353/scp.0.0074. S2CID  145424660.
  44. ^ National Communication Journal (2013). Impact Factors, Journal Quality, and Communication Journals: A Report for the Council of Communication Associations (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: National Communication Association. Архивировано из оригинала (PDF) 4 апреля 2016 года . Получено 22 февраля 2016 года .
  45. ^ Гарфилд, Юджин (1993). «Что цитаты говорят нам о канадских исследованиях». Канадский журнал библиотечно-информационной науки . 18 (4): 34.
  46. ^ Stein, Zachary (октябрь 2008 г.). «Разрушение мифов и создание метрик: переосмысление дискурса о развитии». Integral Leadership Review . 8 (5). Архивировано из оригинала 30 октября 2013 г. Получено 28 октября 2013 г.
  47. ^ Аллен, Генри Л. (1997). «Рабочая нагрузка и производительность факультета: этнические и гендерные различия» (PDF) . NEA 1997 Almanac of Higher Education : 39. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2015 г. . Получено 29 октября 2013 г. .
  48. ^ Шеван, Эдвард (2003). «Здравость аргумента». Применение грамматики: принципы эффективной коммуникации (2-е изд.). Christian Liberty Press. ISBN 978-1-930367-28-9. Получено 22 февраля 2016 г. .
  49. ^ Boyer, Web; Stoddard, Samuel. «How to Be Persuasive». Rink Works . Архивировано из оригинала 27 июля 2018 г. Получено 5 декабря 2012 г.
  50. ^ Хабик, Тимоти и Линда Кук. (2018) Руководство AICPA по справедливости разработки тестов. Ассоциация международных сертифицированных бухгалтеров, Юинг, Нью-Джерси. [ нужна страница ]
  51. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1995). Прагматическая теория заблуждения. Таскалуза: Издательство Алабамского университета . стр. 324. ISBN 978-0817307981.

Дальнейшее чтение

Исторические тексты

Внешние ссылки

Найдите значение слова «заблуждение» в Викисловаре, бесплатном словаре.
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с заблуждением .
В Викиверситете есть обучающие ресурсы по теме «Распознавание заблуждений»