Патент на программное обеспечение — это патент на часть программного обеспечения , например, компьютерную программу , библиотеки , пользовательский интерфейс или алгоритм .
Патент представляет собой набор исключительных прав, предоставляемых государством патентообладателю на ограниченный период времени, обычно 20 лет. Эти права предоставляются заявителям патента в обмен на раскрытие ими изобретений. После выдачи патента в данной стране ни одно лицо не может производить, использовать, продавать или импортировать/экспортировать заявленное изобретение в этой стране без разрешения патентообладателя. Разрешение, если оно предоставляется, обычно имеет форму лицензии , условия которой устанавливаются патентообладателем: оно может быть бесплатным или в обмен на роялти или единовременную плату.
Патенты носят территориальный характер. Чтобы получить патент, изобретатели должны подать патентные заявки в каждой стране, в которой они хотят получить патент. Например, отдельные заявки должны быть поданы в Японии , Китае , США и Индии , если заявитель хочет получить патенты в этих странах. Однако существуют некоторые региональные ведомства, такие как Европейское патентное ведомство (ЕПВ), которые действуют как наднациональные органы с полномочиями выдавать патенты, которые затем могут быть введены в действие в государствах-членах, а также существует международная процедура подачи единой международной заявки в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ), которая затем может привести к патентной защите в большинстве стран.
Эти разные страны и региональные офисы имеют разные стандарты выдачи патентов. Это особенно касается программного обеспечения или компьютерно-реализованных изобретений, особенно когда программное обеспечение реализует бизнес-метод.
21 мая 1962 года была подана британская патентная заявка под названием « Компьютер, предназначенный для автоматического решения задач линейного программирования ». [1] Изобретение касалось эффективного управления памятью для симплексного алгоритма и могло быть реализовано чисто программными средствами. Патент изо всех сил пытался доказать, что он представляет собой «товарный продукт». «Фокус внимания сместился на рассмотрение взаимосвязи между [непатентуемой] компьютерной программой и [потенциально патентуемым] запрограммированным компьютером». [2] Патент был выдан 17 августа 1966 года и, по-видимому, является одним из первых патентов на программное обеспечение, устанавливающим принцип, согласно которому сама компьютерная программа непатентуема и, следовательно, подпадает под действие закона об авторском праве, в то время как компьютерная программа, встроенная в аппаратное обеспечение, потенциально патентуема. [3]
Большинство стран накладывают некоторые ограничения на патентование изобретений, связанных с программным обеспечением, но не существует единого юридического определения патента на программное обеспечение. Например, патентное право США исключает «абстрактные идеи», и это использовалось для отклонения некоторых патентов, связанных с программным обеспечением. В Европе «компьютерные программы как таковые» исключены из патентоспособности, поэтому политика Европейского патентного ведомства заключается в том, что программа для компьютера не является патентоспособной, если она не имеет потенциала вызывать «технический эффект», который в настоящее время понимается как материальный эффект («преобразование природы»). [4] Материальное право в отношении патентоспособности программного обеспечения и изобретений, реализованных с помощью компьютера, а также прецедентное право, толкующее правовые положения, различаются в разных юрисдикциях.
Патенты на программное обеспечение в соответствии с многосторонними договорами :
Патенты на программное обеспечение в соответствии с национальным законодательством:
В Австралии нет особых исключений для патентов, относящихся к программному обеспечению. Предмет изобретения патентоспособен в Австралии, если это способ производства в значении раздела 6 Статута о монополиях . [5] Высокий суд Австралии воздержался от вынесения решения о точном определении способа производства, заявив, что любая такая попытка обречена на неудачу по политическим причинам поощрения национального развития в областях, которые могут быть непредсказуемыми. [6] При оценке того, является ли изобретение способом производства, Высокий суд опирался на исследование того, имеет ли предмет претензий, определяющих изобретение, в качестве своего конечного результата искусственно созданное положение дел . [6]
В решении Федерального суда Австралии о патентоспособности усовершенствованного метода представления криволинейных изображений на дисплеях компьютерной графики было установлено, что применение выбранных математических методов к компьютерам может включать шаги, которые чужды обычному использованию компьютеров и, следовательно, представляют собой способ производства. [7] В другом единогласном решении Полного федерального суда Австралии изобретение методов хранения и извлечения китайских иероглифов для выполнения обработки текста было признано искусственно созданным положением дел и, следовательно, подпадающим под концепцию способа производства. [8]
Тем не менее, в недавнем решении о патентоспособности компьютерного метода создания индекса, основанного на отборе и взвешивании данных на основе определенного критерия, Полный федеральный суд Австралии подтвердил, что простые методы, схемы и планы не являются способами производства. [9] Полный суд продолжил утверждать, что использование компьютера для реализации схемы не способствовало изобретению или искусственному эффекту изобретения. [9] Предметом изобретения была признана абстрактная идея, а не способ производства в значении этого термина в Законе о патентах. Тот же Полный федеральный суд в другом решении относительно патентоспособности изобретения, касающегося метода и системы оценки компетентности лица в отношении определенного критерия, повторил, что деловой метод или простая схема сами по себе не являются патентоспособными. [10]
В принципе, компьютерное программное обеспечение по-прежнему является действительным патентоспособным объектом в Австралии. Однако в обстоятельствах, когда патенты запрашивались на программное обеспечение для простой реализации абстрактных идей или бизнес-методов, суды и Комиссар по патентам сопротивлялись предоставлению патентной защиты таким приложениям как в качестве вопроса толкования закона, так и политики.
В Канаде суды постановили, что использование компьютера само по себе не придает и не снижает патентоспособность изобретения. Однако позиция Канадского патентного ведомства заключается в том, что если компьютер является «существенным элементом» патентных притязаний, заявленное изобретение, как правило, является патентоспособным предметом. [11]
В Китае патентование программного обеспечения началось относительно поздно. До 2006 года патенты на программное обеспечение в основном не выдавались, а программное обеспечение и оборудование приходилось объединять при подаче заявки на патент. С развитием сетевых технологий и технологий программного обеспечения система патентной экспертизы Китая постоянно обновлялась. Недавно было разрешено подавать заявку на патент на саму идею дизайна программного обеспечения отдельно, вместо того, чтобы требовать объединения с оборудованием. Однако требования к написанию патента на программное обеспечение относительно высоки.
Патенты на программное обеспечение могут быть написаны как продукт или метод, в зависимости от стандартов рассмотрения. Однако, независимо от того, в какой форме это написано, трудно выделить креативность схемы, которая требует анализа конкретного случая.
Программное обеспечение, которое может быть запатентовано, в основном включает (но не ограничивается):
(1) Программное обеспечение для управления промышленным оборудованием, например, для управления движением механического оборудования;
(2) Программное обеспечение для улучшения внутренней производительности компьютера, например, программное обеспечение, способное улучшить виртуальную память компьютера;
(3) Внешнее техническое программное обеспечение для обработки данных, например, программное обеспечение для обработки изображений цифровой камеры.
Можно смело сказать, что значительная часть программного обеспечения относится к категории (3).
Меры патентной защиты можно найти в патентном праве и положениях об охране компьютерного программного обеспечения.
В государствах-членах Европейского союза ЕПВ и другие национальные патентные ведомства выдали множество патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, с тех пор, как Европейская патентная конвенция (ЕПК) вступила в силу в конце 1970-х годов. Статья 52 ЕПК исключает «программы для компьютеров» из патентоспособности (ст. 52(2)) в той мере, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе «как таковой» (ст. 52(3)). Это было истолковано как то, что любое изобретение, которое вносит неочевидный «технический вклад» или решает «техническую проблему» неочевидным способом, является патентоспособным, даже если эта техническая проблема решается путем запуска компьютерной программы. [12] Когда ЕПВ рассматривает патентную заявку с сомнительной приемлемостью предмета, их подход заключается в том, чтобы просто [ сомнительный – обсудить ] игнорировать любые неподходящие части или аспекты и оценивать остальное. [13] Это заметно отличается от подхода США (см. ниже).
Изобретения, реализованные с помощью компьютера, которые решают только бизнес-задачу с использованием компьютера, а не техническую проблему, считаются непатентоспособными, поскольку не имеют изобретательского уровня (см. T 258/03 ). Тем не менее, тот факт, что изобретение полезно в бизнесе, не означает, что оно непатентоспособно, если оно также решает техническую проблему.
Краткое изложение событий, касающихся патентоспособности компьютерных программ в соответствии с Европейской патентной конвенцией, приводится в (см. G 3/08 ) в качестве ответа Расширенной апелляционной палаты на вопросы, поданные Президентом Европейского патентного ведомства в соответствии со статьей 112(1)(b) ЕПК . [ требуется обновление ]
Сторонники свободного программного обеспечения, такие как Free Software Foundation , высказывают опасения , что Единый патентный суд будет гораздо более открыт для патентов в целом и патентов на программное обеспечение в частности. [14]
В апреле 2013 года парламент Германии принял совместное предложение «против растущей тенденции патентных ведомств выдавать патенты на программное обеспечение». [15]
Патентное право Соединенного Королевства трактуется как имеющее тот же эффект, что и Европейская патентная конвенция , так что «программы для компьютеров» исключаются из патентоспособности в той мере, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе «как таковой». Текущая судебная практика в Великобритании гласит, что (предполагаемое) изобретение будет считаться изобретением только в том случае, если оно обеспечивает вклад, который не исключается и который также является техническим. Таким образом, компьютерная программа, реализующая бизнес-процесс, не является изобретением, но компьютерная программа, реализующая промышленный процесс, вполне может им быть.
В Индии положение о включении патентов на программное обеспечение было отменено индийским парламентом в апреле 2005 года. [16] Однако после публикации новых руководящих принципов по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами, 19 февраля 2016 года Управление Генерального контролера по патентам, образцам и товарным знакам принимает заявки на патенты на программное обеспечение, если программное обеспечение заявлено в сочетании с новым оборудованием. [17] 30 июня 2017 года были опубликованы пересмотренные руководящие принципы по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами. Эти руководящие принципы 2017 года вносят ясность в отношении патентоспособности изобретений, связанных с компьютерами, в Индии, т. е. заявленное изобретение, связанное с компьютерами, должно быть установлено, имеет ли оно технический характер, включающий техническое усовершенствование по сравнению с существующими знаниями, или имеет экономическое значение, или и то, и другое, и не подлежит исключению в соответствии с разделом 3 Закона о патентах. [18] В 2019 году Суд отметил,
В современном цифровом мире, когда большинство изобретений основано на компьютерных программах, было бы ретроградством утверждать, что все такие изобретения не будут патентоспособными. Инновации в области искусственного интеллекта, технологий блокчейна и других цифровых продуктов будут основаны на компьютерных программах, однако они не станут непатентоспособными изобретениями — просто по этой причине. Редко можно увидеть продукт, который не основан на компьютерной программе. Будь то автомобили и другие транспортные средства, микроволновые печи, стиральные машины, холодильники, во всех них есть какие-то встроенные компьютерные программы. Таким образом, эффект, который производят такие программы, в том числе в цифровых и электронных продуктах, имеет решающее значение при определении теста на патентоспособность.
Патентные заявки в этих областях должны быть рассмотрены, чтобы увидеть, приводят ли они к «техническому вкладу», добавил он. Более подробно описывая использование термина «per se» в Разделе 3(k), Суд заявил:
Слова «per se» были включены для того, чтобы гарантировать, что подлинные изобретения, разработанные на основе компьютерных программ, не будут отклонены в патентах. [19]
Что касается самого термина, то совместный парламентский комитет выразил следующее мнение:
В новом предложенном пункте (k) были вставлены слова: «per se». Это изменение было предложено, потому что иногда компьютерная программа может включать в себя некоторые другие вещи, вспомогательные или разработанные на их основе. Намерение здесь не в том, чтобы отклонять их для выдачи патента, если они являются изобретениями. Однако компьютерные программы как таковые не предназначены для выдачи патента. Эта поправка была предложена для прояснения цели. [20]
Изобретения, связанные с программным обеспечением, являются патентоспособными. Однако, чтобы считаться изобретением, должно быть «создание технических идей, использующих закон природы» [21], хотя это требование обычно выполняется путем «конкретной реализации обработки информации, выполняемой программным обеспечением, с использованием аппаратных ресурсов». [22] Изобретения, связанные с программным обеспечением, могут считаться очевидными, если они включают применение операции, известной в других областях, добавление общеизвестного средства или замену эквивалентом, реализацию в программном обеспечении функций, которые ранее выполнялись аппаратным обеспечением, или систематизацию известных человеческих транзакций. [23]
В 1999 году ставка выдачи патентов на бизнес-методы в Японском патентном ведомстве (JPO) достигла рекордного максимума примерно в 35 процентов. Впоследствии JPO испытало всплеск заявок на патенты на бизнес-методы. Этот всплеск был встречен резким снижением средней ставки выдачи патентов на бизнес-методы в течение следующих шести лет; она держалась около 8 процентов в период с 2003 по 2006 год (8 процентов чрезвычайно низки по сравнению со средним показателем в 50 процентов по всем техническим областям). Отчет за 2012 год показал, что средняя ставка выдачи патентов на бизнес-методы с 2006 года выросла до текущего уровня примерно в 25 процентов. [24]
В Новой Зеландии компьютерные программы исключены из патентоспособности в соответствии с Законом о патентах 2013 года, [25] но руководящие принципы, разрешающие встроенное программное обеспечение, были добавлены с момента принятия первоначального законопроекта о патентах. [26] С 2013 года компьютерные программы «как таковые» исключены из патентоспособности. Формулировка «как таковая» исключает только те патенты на программное обеспечение, где новизна заключается исключительно в программном обеспечении. Подобно Европе. [27]
На Филиппинах «схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров» являются непатентоспособными изобретениями в соответствии с разделом 22.2 Закона Республики № 8293, также известного как «Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин».
В Российской Федерации в соответствии со статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются изобретениями:
Однако в статье предусмотрено, что патентоспособность этих объектов исключается лишь в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых .
В Южной Африке «программа для компьютера» исключена из признания в качестве изобретения в соответствии с разделом 25(2) Закона о патентах. [28] Однако это ограничение применяется «только в той степени, в которой патент или заявка на патент относятся к этой вещи как таковой» [29] и не должно препятствовать, например, продукту, процессу или методу, которые могут быть реализованы на компьютере, быть изобретением, при условии соблюдения требований новизны и изобретательности.
В Южной Корее программное обеспечение считается патентоспособным, и было выдано множество патентов, направленных на «компьютерные программы». [30] В 2006 году продажи пакета «Office» компании Microsoft оказались под угрозой из-за возможного нарушения патентных прав. [31] Постановление Верховного суда Кореи установило, что патенты, направленные на автоматический перевод языка в программах, являются действительными и, возможно, нарушаются ее программным обеспечением. [31]
Как и 52(2) Европейской патентной конвенции (EPC), раздел 9 Закона о патентах Таиланда 1999 года гласит, что патентное право Таиланда не включает программное обеспечение (или компьютерную программу) из патентоспособности, поскольку компьютерное программное обеспечение не рассматривается как «изобретение», в котором оно не является идеей самого продукта. Следовательно, программное обеспечение рассматривается как руководство или инструкция, которая контролировалась пользователями для выполнения задач. [32]
Закон о патентах на программное обеспечение в Таиланде стал предметом споров среди экономистов и национальных разработчиков с тех пор, как произошло два важных события в международном патентном праве: (1) попытка Европейского союза гармонизировать национальные патентные законы с помощью предложения о Директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализуемых с помощью компьютера, [33] и (2) решение суда США о расширении патентной защиты на бизнес-методы. [33] Мнения разделились на две стороны. Доктор Тангкитванич, ИТ-специалист Таиландского института исследований развития (TDRI), выразил обеспокоенность тем, что Таиланд находится не на хорошем этапе для патента на программное обеспечение, поскольку в патентных правах есть несколько недостатков. Например, предотвращение бизнес-метода имеет высокую тенденцию препятствовать росту инноваций, особенно для молодых компаний-разработчиков программного обеспечения. [34] Более того, патент на программное обеспечение может вызвать проблемы монополии и инноваций. «Монополия будет препятствовать инновациям новых программных продуктов, особенно программного обеспечения с открытым исходным кодом», - заявила группа тайских экономистов. Однако, с другой стороны, доктор Хирапрук, который является директором Software Park Thailand, поддерживает идею патентования компьютерных программ: «Таиланд должен был обеспечить защиту патентного права на компьютерное программное обеспечение, чтобы гарантировать иностранным инвесторам в сфере высоких технологий, что творчество производителей программного обеспечения будет защищено от нарушений в Таиланде». В результате, г-н Шрибхибхадх, президент Ассоциации тайской индустрии программного обеспечения, подчеркнул, что необходимо будет четко оценить влияние на местную промышленность, если Таиланду действительно придется в полной мере реализовать защиту патентного права.
Первый патент на программное обеспечение был выдан 19 июня 1968 года Мартину Гетцу на алгоритм сортировки данных. [35] Патентное и товарное ведомство США выдает патенты, которые можно назвать патентами на программное обеспечение, по крайней мере с начала 1970-х годов. [36] В деле Готтшалк против Бенсона (1972) Верховный суд США постановил, что патент на процесс не должен быть разрешен, если он «полностью предвосхищает математическую формулу и на практике будет патентом на сам алгоритм», добавив, что «говорится, что решение исключает патент на любую программу, обслуживающую компьютер. Мы так не считаем». [37] В 1981 году Верховный суд заявил, что «иск, составленный на предмет, в противном случае установленный законом, не становится неуставным просто потому, что он использует математическую формулу, компьютерную программу или цифровой компьютер», и иск является патентоспособным, если он содержит «математическую формулу [и] реализует или применяет формулу в структуре или процессе, которые, если рассматривать их в целом, выполняют функцию, которую патентные законы были разработаны для защиты». [38] Когда патентная заявка рассматривается USPTO, первоначальным пороговым вопросом (для каждого иска) является то, является ли предмет приемлемым, поэтому он оценивается отдельно и до других критериев патентоспособности (новизна, неочевидность). [39] Это заметно отличается от европейского подхода (см. выше).
Из-за различного отношения к федеральным патентным правам в разных частях страны, в 1982 году Конгресс США создал новый суд ( Федеральный округ ) для рассмотрения патентных дел. После нескольких эпохальных решений этого суда к началу 1990-х годов патентоспособность программного обеспечения была прочно установлена, и в 1996 году USPTO выпустила Final Computer Related Examination Guidelines, в которых говорилось, что « Практическое применение изобретения, связанного с компьютером, является предметом закона. Это требование можно различить из по-разному сформулированных запретов на патентование абстрактных идей, законов природы или природных явлений» (выделено добавлено). [40]
Появление Интернета и электронной коммерции привело к тому, что было подано много заявок на патенты и выдано патентов на бизнес-методы, реализованные в программном обеспечении, и вопрос о том, являются ли бизнес-методы предметом закона, является отдельным вопросом от вопроса о том, является ли программное обеспечение таковым. Критики Федерального округа считают, что стандарт неочевидности частично ответственен за большой рост патентов на программное обеспечение и бизнес-методы. [41] В Соединенных Штатах было несколько успешных судебных разбирательств по принудительному исполнению, некоторые из которых перечислены в статье о списке патентов на программное обеспечение .
Проблема с правами интеллектуальной собственности на патенты на программное обеспечение обычно связана с решением вопроса о том, принадлежит ли они компании или изобретателю.
В соответствии с законодательством США право интеллектуальной собственности, как правило, принадлежит работнику, если только его изобретательские навыки или задача по созданию изобретения не являются основной причиной найма или особым пунктом трудового договора, предусматривающим передачу прав на изобретение. [42] [43]
Работа по найму, созданная после 1978 года, имеет защиту авторских прав в течение 120 лет с даты ее создания или 90 лет с даты ее публикации, в зависимости от того, что наступит раньше. [44] Патентная защита на программное обеспечение длится 20 лет. [45]
В Индонезии программное обеспечение не может быть защищено патентами до вступления в силу Закона № 13 от 2016 года, Патентного права Индонезии. [46] Чтобы начать оценку, необходимо определить, считается ли заявка изобретением. Согласно Закону № 14 от 2001 года, статье 1 Патентного права Индонезии, [47] заявка считается изобретением, если деятельность создана для решения конкретного конфликта или проблемы в технологическом секторе. Кроме того, она может быть выполнена в среде нового процесса или продукта или усовершенствования продукта или процесса. Согласно Закону № 14 от 2001 года, статье 7 Патентного права Индонезии, [47] заявка не может быть запатентована как изобретение, если продукт или процесс противоречит или бросает вызов действующим нормам и правилам, общественному порядку или этике, а также религиозной морали. Кроме того, если заявка рассматривается как метод или теория в науке или математике, утверждается, что она относится к любому типу живых существ, за исключением микроорганизмов, или рассматривается как существенная биологическая мера для производства растений или животных, заявка не является патентоспособным изобретением. [47]
Поскольку программное обеспечение содержит алгоритмы, оно считается частью области математики; следовательно, программное обеспечение не может быть защищено патентами в Индонезии. Однако одним из способов для Индонезийского ведомства интеллектуальной собственности выдать патенты на программное обеспечение в Индонезии является то, что приложение было запатентовано в других странах, которые ратифицировали Договор о патентной корпорации (PCT). Таким образом, в соответствии с положениями Договора о патентной кооперации, программное обеспечение будет иметь региональную защиту среди субъектов-участников Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). [48]
Важное обновление было принято 26 августа 2016 года, Закон № 13 2016 года, Патентное право в Индонезии. [46] Это обновление направлено на поощрение инноваций и роста за счет увеличения количества патентов в государственном и частном секторе Индонезии. Это обновление предлагает расширение защиты простого патента, который предоставляет заявку на патенты для новых улучшений или изобретений существующих процессов. Нематериальные изобретения также могут быть запатентованы; в соответствии с прежним законом простой патент ограничен для материальных изобретений, что имеет положительное значение для патентов на программное обеспечение в Индонезии. Кроме того, эти изменения обеспечивают большую защиту фармацевтической промышленности и поощряют доступ общественности к медицинским знаниям. Это может стимулировать новые идеи и процессы программного обеспечения в секторе здравоохранения и фармацевтики. Это обновление обеспечивает более сильную защиту традиционных знаний. Кроме того, значительным обновлением является удобство использования электронного наполнения и электронных носителей. В соответствии с этим новым законом заявка может быть подана в электронном виде.
Для США цель патентов изложена в конституционном положении, которое дает Конгрессу полномочия «содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие труды и открытия» (Статья I, Раздел 8, Пункт 8). [49] Для Европы аналогичного определения нет. Обычно признаются четыре теории обоснования патентов, изложенные, например, Махлупом в 1958 году, [50] которые включают справедливость по отношению к изобретателю и пользу для общества путем вознаграждения изобретателей. Раскрытие требуется в обмен на исключительное право, и раскрытие может способствовать дальнейшему развитию. Однако ценность раскрытия не следует переоценивать: некоторые изобретения не могли бы храниться в секрете в противном случае, и патенты также запрещают использование независимых изобретений.
Ведутся споры о том, достигаются ли эти цели с помощью патентов на программное обеспечение.
В поисках баланса разные страны придерживаются разной политики относительно того, где должна проходить граница между патентоспособным и непатентоспособным программным обеспечением. В Европе в ходе дебатов по поводу предлагаемой Директивы о патентоспособности изобретений, реализуемых с помощью компьютера , было выдвинуто несколько различных предложений по установлению границы, ни одно из которых не было признано приемлемым различными сторонами дебатов. Два конкретных предложения по барьеру, который должно преодолеть программное обеспечение, чтобы стать патентоспособным, включают:
В США Бен Клеменс , приглашенный научный сотрудник Института Брукингса , предложил выдавать патенты только на изобретения, включающие в себя физический компонент, который сам по себе неочевиден. [53] Это основано на постановлении судьи Уильяма Ренквиста в деле Верховного суда США Даймонд против Диера , в котором говорилось, что «... незначительная пострешенческая деятельность не преобразует непатентоспособный принцип в патентоспособный процесс». [54] Согласно этому правилу, можно было бы считать программное обеспечение, загруженное на стандартный ПК, абстрактным алгоритмом с очевидной пострешенческой деятельностью, в то время как новая схема, реализующая логику, вероятно, будет неочевидным физическим устройством. Поддержание правила «незначительной пострешенческой деятельности» в соответствии с постановлением судьи Ренквиста также устранило бы большинство патентов на бизнес-методы .
Распространенным возражением против патентов на программное обеспечение является то, что они относятся к тривиальным изобретениям. [55] Утверждается, что патент на изобретение, которое многие люди могли бы легко разработать независимо друг от друга, не должен выдаваться, поскольку это препятствует развитию.
В разных странах по-разному решают вопрос изобретательского шага и неочевидности в отношении патентов на программное обеспечение. Европа использует «тест на изобретательский шаг»; см. Требование изобретательского шага в Европе и, например, T 258/03 .
Существует ряд громких примеров, когда патентование стандартов обмена данными вынуждало другую группу программистов вводить альтернативный формат. Например, формат Portable Network Graphics (PNG) был в значительной степени введен, чтобы избежать проблем с патентами Graphics Interchange Format (GIF), а Ogg Vorbis — чтобы избежать MP3 . Если обнаружится, что эти новые предлагаемые форматы сами по себе защищены существующими патентами, конечным результатом может стать большое количество несовместимых форматов. Создание таких форматов и их поддержка стоят денег и создают неудобства для пользователей.
Согласно Европейской патентной конвенции (ЕПК), и в частности ее статье 52, [56] « программы для компьютеров » не рассматриваются в качестве изобретений для целей выдачи европейских патентов, [57] но это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относятся к компьютерной программе как таковой. [58] В результате этого частичного исключения и несмотря на то, что ЕПВ подвергает патентные заявки в этой области гораздо более строгой проверке [59] по сравнению с их американским аналогом , это не означает, что все изобретения, включая некоторое программное обеспечение , де - юре непатентоспособны .
Патентная и авторская защита представляют собой два различных средства правовой защиты, которые могут охватывать один и тот же предмет, например, компьютерные программы, поскольку каждое из этих двух средств защиты служит своей собственной цели. [60] Программное обеспечение защищено как литературное произведение в соответствии с Бернской конвенцией . Это позволяет создателю предотвратить копирование программы другим лицом, и, как правило, нет необходимости регистрировать код для того, чтобы он был защищен авторским правом.
С другой стороны, патенты дают своим владельцам право запрещать другим использовать технологию, определенную патентными притязаниями, даже если технология была разработана независимо и не было никакого копирования программного обеспечения или программного кода. Фактически, одно из последних решений ЕПВ [61] разъясняет различие, утверждая, что программное обеспечение патентоспособно, поскольку оно по сути является лишь техническим методом, выполняемым на компьютере, который следует отличать от самой программы для выполнения метода, поскольку программа является всего лишь выражением метода и, таким образом, охраняется авторским правом.
Патенты охватывают базовые методологии, воплощенные в данном фрагменте программного обеспечения, или функцию, которую программное обеспечение призвано обслуживать, независимо от конкретного языка или кода, на котором написано программное обеспечение. Авторское право предотвращает прямое копирование некоторых или всех конкретных версий данного фрагмента программного обеспечения, но не мешает другим авторам писать свои собственные воплощения базовых методологий. Предполагая, что набор данных соответствует определенным критериям, авторское право также может использоваться для предотвращения копирования данного набора данных, при этом позволяя автору сохранять содержимое указанного набора данных в качестве коммерческой тайны . [62]
Вопрос о том, должен ли и каким образом принцип numerus clausus применяться к легальному гибридному программному обеспечению [63], чтобы обеспечить разумный баланс между правами собственности владельцев титула и правами на свободу профессионалов в области вычислительной техники [64] и общества в целом, [65] является предметом спора. [66] [67] [68]
Ведутся дебаты о том, в какой степени должны выдаваться патенты на программное обеспечение, если вообще должны. Важные вопросы, касающиеся патентов на программное обеспечение, включают:
В сообществе свободного ПО существует сильная неприязнь к патентам на ПО. Во многом это было вызвано прекращением проектов свободного ПО или открытого исходного кода [73], когда владельцы патентов, охватывающих аспекты проекта, требовали лицензионные сборы, которые проект не мог или не хотел платить, или предлагали лицензии с условиями, которые проект не хотел или не мог принять, поскольку они противоречили используемой лицензии свободного ПО . [74]
Несколько владельцев патентов предложили бесплатные патентные лицензии на очень небольшую часть своих патентных портфелей. Такие действия вызвали лишь незначительную реакцию со стороны сообществ свободного и открытого программного обеспечения по таким причинам, как страх того, что владелец патента передумает, или условия лицензии были настолько узкими, что имели мало пользы. [75] Компании, которые сделали это, включают Apple , [76] IBM , [77] Microsoft , [78] Nokia , [79] Novell , [80] Red Hat , [81] и Sun (теперь Oracle ). [82]
В 2005 году компания Sun Microsystems объявила, что она делает портфель из 1600 патентов доступным через патентную лицензию под названием Common Development and Distribution License . [83]
В 2006 году обещание Microsoft не подавать в суд на клиентов Novell Linux , участников openSUSE и разработчиков свободного/открытого программного обеспечения из-за патентов [84] и связанное с этим соглашение о сотрудничестве с Novell [85] было встречено с презрением со стороны Центра права свободы программного обеспечения [86], в то время как комментаторы из Фонда свободного программного обеспечения заявили, что соглашение не будет соответствовать GPLv3 . Тем временем Microsoft достигла аналогичных соглашений с Dell и Samsung [87] из-за предполагаемых нарушений патентных прав операционной системы Linux. Microsoft также получала доход от Android , заключая такие соглашения о непредъявлении исков с поставщиками Android. [88]
В конце 1990-х годов Unisys заявила, что предоставила бесплатные лицензии сотням некоммерческих организаций, которые использовали запатентованный метод сжатия LZW и, как следствие, формат изображений GIF . Однако это не касалось большинства разработчиков программного обеспечения, и Unisys была «завалена» негативными и «иногда непристойными» электронными письмами от разработчиков программного обеспечения. [89]
Патентование программного обеспечения широко распространено в США. По состоянию на 2015 год [update]было выдано около 500 000 патентов в 23 классах патентов, охватывающих «изобретения, реализованные на компьютере» (см. таблицу).
Многие компании-разработчики программного обеспечения предоставляют друг другу кросс-лицензии на свои патенты. Эти соглашения позволяют каждой стороне использовать запатентованные изобретения другой стороны без угрозы судебного преследования за нарушение патентных прав . Например, у Microsoft есть соглашения с IBM , Sun (теперь Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , [91] и недавно Novell . Microsoft предоставила кросс-лицензии на свои патенты Sun, несмотря на то, что они являются прямыми конкурентами, и Autodesk, несмотря на то, что у Autodesk гораздо меньше патентов, чем у Microsoft.
Возможность вести переговоры о кросс-лицензионных соглашениях является основной причиной того, что многие компании-разработчики программного обеспечения, включая те, которые предоставляют программное обеспечение с открытым исходным кодом , подают патенты. Например, по состоянию на июнь 2006 года Red Hat разработала портфель из 10 выданных патентов США, 1 выданного европейского патента, 163 ожидающих рассмотрения заявок на патенты США и 33 ожидающих рассмотрения международных патентных заявок PCT ( Договор о патентной кооперации ). Red Hat использует этот портфель для кросс-лицензирования с компаниями-разработчиками проприетарного программного обеспечения, чтобы они могли сохранить свою свободу действий. [81]
Другие владельцы патентов занимаются изобретением новых «изобретений, реализованных на компьютере», а затем коммерциализацией изобретений путем лицензирования патентов другим компаниям, которые производят изобретения. Например, Walker Digital создала большой патентный портфель в результате своих исследовательских усилий, включая базовый патент на технологию обратного аукциона Priceline.com . Университеты США также попадают в этот класс владельцев патентов. Они в совокупности генерируют около 1,4 млрд долларов в год путем лицензирования изобретений, которые они разрабатывают, как для существующих, так и для начинающих компаний во всех областях технологий, включая программное обеспечение. [92]
Другие владельцы патентов сосредоточены на получении патентов от первоначальных изобретателей и лицензировании их для компаний, которые представили коммерческие продукты на рынке после подачи патентов. Некоторые из этих владельцев патентов, такие как Intellectual Ventures , являются частными компаниями, финансируемыми крупными корпорациями, такими как Apple, Microsoft, Intel , Google и т. д. Другие, такие как Acacia Technologies , являются публичными компаниями, где основными акционерами являются институциональные инвесторы. [93]
Практика приобретения патентов только для их лицензирования является спорной в индустрии программного обеспечения. Компании, которые имеют такую бизнес-модель, уничижительно называются патентными троллями . Неотъемлемой частью бизнес-модели является то, что компании, выдающие патенты, подают в суд на нарушителей, которые не берут лицензию. Кроме того, они могут воспользоваться тем фактом, что многие компании будут платить скромный лицензионный сбор (например, от 100 000 до 1 000 000 долларов США) за права на патент сомнительной действительности, вместо того чтобы платить высокие юридические сборы (от 2 000 000 долларов США или больше), чтобы доказать в суде, что патент недействителен. [ необходима цитата ]
{{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь ){{cite web}}: |first=имеет общее название ( помощь )Медиа, связанные с патентами на программное обеспечение на Wikimedia Commons{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)