Единственный передаваемый голос ( STV ), иногда известный как пропорциональное ранжированное голосование ( P-RCV ), [a] представляет собой избирательную систему с несколькими победителями, в которой каждый избиратель подает один голос в форме рейтингового голосования . Избиратели имеют возможность ранжировать кандидатов, и их голоса могут быть переданы в соответствии с альтернативными предпочтениями, если их предпочтительный кандидат исключен или избран с избытком голосов, так что их голос используется для избрания того, кого они предпочитают другим, участвующим в выборах . STV стремится к пропорциональному представительству , основанному на голосах, поданных в округе, где оно используется, так, чтобы каждый голос стоил примерно столько же, сколько другой. Формально STV удовлетворяет критерию справедливости, известному как пропорциональность для твердых коалиций . [1]
Согласно STV, ни одна партия или избирательный блок не может получить все места в округе, если только количество мест в округе не очень мало или почти все поданные голоса не отданы за кандидатов от одной партии (что бывает редко). Это отличает ее от других систем окружного голосования. В мажоритарных или плюралистических системах, таких как мажоритарное голосование (FPTP), мгновенное второе голосование (IRV; также известное как альтернативное голосование), блочное голосование и блочное голосование по рейтингу , одна партия или избирательный блок может занять все места в округе.
Ключом к приближению пропорциональности STV является то, что каждый избиратель фактически отдает только один голос в избирательном округе, избирая нескольких победителей, в то время как ранжированные избирательные бюллетени (и достаточно большие округа) позволяют результатам приближаться к пропорциональности. Использование квоты означает, что по большей части каждый успешный кандидат избирается с одинаковым количеством голосов. Это равенство обеспечивает справедливость: партия, набравшая в два раза больше голосов, чем другая партия, получит в два раза больше мест по сравнению с этой другой партией.
В рамках STV по избирательному округу (многомандатному округу) выбираются несколько победителей . Каждая значительная группа в округе получает хотя бы одно место: чем больше мест в округе, тем меньший размер группы необходим для избрания члена. Таким образом, STV обеспечивает примерно пропорциональное представительство, гарантируя, что существенные фракции меньшинства имеют определенное представительство.
STV отличается от систем множественного голосования – таких как FPTP, множественное блочное голосование и единый непередаваемый голос (SNTV) – тем, что голоса могут передаваться в рамках STV, но не в других системах. STV сокращает количество «потраченных» голосов , голосов, отданных за неудавшихся кандидатов, путем избрания нескольких представителей от округа. Кроме того, голос, первоначально отданный за неизбираемого кандидата, может быть передан кандидату с более высокими шансами на избрание. Кроме того, излишки голосов, собранные успешными кандидатами, передаются в помощь другим кандидатам, предотвращая потери, вызванные тем, что успешные кандидаты получают голоса сверх того, что действительно необходимо для обеспечения места.
Важной характеристикой СТВ является то, что оно позволяет отдавать голоса за отдельных кандидатов, а не за партии . Таким образом, партийные списки не нужны (в отличие от многих других пропорциональных избирательных систем); именно избиратели создают свой собственный упорядоченный список кандидатов. Рейтинговое голосование также позволяет избирателям сформировать консенсус в отношении наиболее популярных кандидатов. [2]
Исторически сложилось так, что количество округов при выборах STV варьировалось от двух (абсолютный минимум) до 21 (в настоящее время используется в Новом Южном Уэльсе, Австралия, для избрания Законодательного совета пополам). На выборах в органы власти более высокого уровня величина округа обычно находится в диапазоне от 3 до 5 или 7, за исключением Нового Южного Уэльса. [3] [4] На выборах в местные органы власти, такие как городские советы, выборы STV часто проводятся по всему городу с округами в диапазоне от 6 до 13, или могут использоваться округа, обычно избирающие от 2 до 5 членов в каждом округе. [5] [6] [7] [8]
Если квота Droop используется, например, в девятимандатном округе, квота или порог составляет 10% (плюс один голос); в трехмандатном округе — 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог значительно выше, чем для большинства систем пропорционального представительства по партийным спискам, но установленная доля голосов, поданных в округе, охватывающем только часть юрисдикции, может включать эквивалентное или меньшее количество голосов по сравнению с меньшим процентом в целом. юрисдикция.
Окружные выборы становятся более пропорционально представительными в прямой зависимости от увеличения количества мест, которые будут избраны в округе – чем больше мест, тем более пропорциональным будет распределение мест в округе. Например, на трехместных выборах STV с использованием квоты Харе кандидат или партия, набравшая не менее одной трети голосов, гарантированно получит место. В конкурсе на семь мест на STV с использованием квоты Зайца место получит любой кандидат, набравший одну седьмую голосов (либо только первые предпочтения, либо комбинация первых предпочтений и предпочтений с более низким рейтингом, переданных от других кандидатов). Во многих системах используется квота Droop, которая даже меньше, чем у Hare на то же количество мест, так как дает более пропорциональные результаты.
Из-за такой справедливости, основанной на квотах, при СТВ крайне редко партия получает большинство мест в округе без поддержки большинства избирателей округа. Кроме того, подавляющее большинство избирателей (обычно около 80 процентов и более) считают, что их голос используется для избрания кого-либо. Таким образом, согласно STV, кандидаты, составляющие большинство избранных членов округа, получают прямую поддержку большинства избирателей округа.
В системе единого передаваемого голоса (STV) избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения в своем избирательном бюллетене. Первоначально голос распределяется по первому предпочтению избирателя.
Квота (минимальное количество голосов, гарантирующее избрание) рассчитывается определенным методом (STV обычно использует квоту Hare или Droop ), и кандидаты, набравшие такое количество голосов, объявляются избранными. Во многих системах STV квота также используется для определения избытка голосов - количества голосов, полученных успешными кандидатами сверх квоты. Излишки голосов передаются кандидатам, имеющим более низкий рейтинг в предпочтениях избирателей, чтобы они не были потрачены впустую, оставаясь у кандидата, которому они не нужны.
Если места остаются открытыми после первого подсчета, излишки голосов передаются для определения необходимых победителей. Конкретный метод передачи голосов различается в разных системах (см. § Передача голосов и квоты). Передача любых существующих излишков голосов осуществляется до исключения кандидатов. Это предотвращает потерю партией кандидата на раннем этапе, который может быть избран позже в результате трансферов. [9] Когда в некоторых системах передаются излишки голосов, голоса дробно распределяются между разными кандидатами. В других передача осуществляется с использованием целых голосов.
Если места еще не заполнены, нет лишних голосов для передачи и ни один из оставшихся голосов кандидатов не достиг квоты, наименее популярный кандидат исключается. Голоса передаются следующему по предпочтениям кандидату, а не отбрасываются; если следующий предпочтительный вариант уже исключен или избран, процедура повторяется для кандидатов с более низким рейтингом.
Подсчет, исключение и передача голосов продолжаются до тех пор, пока не будет объявлено избранным достаточное количество кандидатов (все места будут заполнены кандидатами, достигшими квоты) или до тех пор, пока не останется столько кандидатов, сколько незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными.
Предположим, проводятся выборы, чтобы определить, какие три блюда подавать на вечеринке. Есть семь вариантов: апельсины, груши, клубника, торт (клубнично-шоколадный), шоколад, гамбургеры и курица. Только три из них могут быть поданы 23 гостям. Для принятия решения выбирается STV, а для передачи лишних голосов используется метод полного голосования. Мы надеемся, что каждому гостю будет предложено хотя бы одно блюдо, которое ему понравится.
Чтобы выбрать три блюда, каждому гостю предоставляется один голос: каждый из них отмечает свое первое предпочтение, а также имеет право указать два резервных предпочтения, которые будут использоваться только в том случае, если его первое блюдо не может быть выбрано, или назначить передачу, если еда первого предпочтения выбрана с перевесом голосов. 23 гостя на вечеринке отмечают свои бюллетени: некоторые отмечают первое, второе и третье предпочтения; некоторые отмечают только два предпочтения.
При подсчете бюллетеней обнаруживается, что бюллетени отмечены семью различными комбинациями, как показано в таблице ниже:
Таблица читается в виде столбцов: в крайнем левом столбце показано, что было три бюллетеня, где первым выбором был «Оранжевый», а вторым «Груша», а в крайнем правом столбце показано, что было три бюллетеня с «Цыпленком» в качестве первого выбора, «Шоколадом» в качестве второго и и Гамбургер на третьем месте.
Выборы шаг за шагом:
Установка квоты. Для расчета квоты используется формула квоты Droop ( количество голосов, необходимое для автоматического объявления избранным) = пол(действительные голоса / (места для заполнения + 1)) + 1 = пол(23 / (3 + 1)) + 1 = пол(5,75) + 1 = 5 + 1 = 6
Шаг 1 и 2: Подсчитываются голоса первого предпочтения. Груша достигает квоты с 8 голосами и, следовательно, избирается при первом подсчете голосов с 2 лишними голосами. Все избиратели, отдавшие первое предпочтение грушам, отдали предпочтение клубнике, поэтому лишние голоса отдаются клубнике.
Ни один другой вариант не достиг квоты, и в гонке осталось еще два варианта из шести вариантов, поэтому начинается отбраковка вариантов с меньшим количеством очков.
Шаг 3: Шоколад имеет наименьшее количество голосов и выбывает. Согласно следующему предпочтению их единственного избирателя, этот голос передается Cake. Ни один вариант не достиг квоты, и осталось выбрать еще двоих из пяти в гонке, поэтому отбор вариантов продолжится в следующем раунде.
Шаг 4: Из оставшихся вариантов клубника и курица теперь имеют одинаковое количество голосов. Ничья прерывается тем, что у Цыпленка было больше голосов первого предпочтения. Клубника исключена. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным в голосовании избирателя, отдавшего предпочтение Клубнике в качестве первого предпочтения, этот голос передается Оранжевому. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным двумя голосами, поданными избирателями «Груша-Клубника-Торт» (которые были переданы Клубнике на шаге 2), эти два голоса передаются Торту. (Предпочтение Cake было «подкреплено» вместе с переходом на Strawberry.) Cake достигает квоты и избирается.
У Cake нет лишних голосов, ни один другой вариант не достиг квоты, и есть еще один вариант выбора из трех в гонке, поэтому подсчет голосов продолжается с исключением наименее популярного кандидата.
Шаг 5: Цыпленок имеет наименьшее количество голосов и выбывает. Следующим предпочтением избирателей-цыплят является шоколад, но шоколад уже исключен. Следующее полезное предпочтение — «Гамбургеры», поэтому три голоса передаются «Гамбургерам».
Гамбургеры избираются в общей сложности 7 голосами. У «Гамбургеров» сейчас переизбыток голосов, но это не имеет значения, поскольку выборы уже позади. Больше нет необходимости выбирать продукты – выбраны три.
Результат: победителями стали груши, торт и гамбургеры.
Оранжевый в конечном итоге не был ни избран, ни исключен.
СТВ в данном случае дал большее количество эффективных голосов – 19 голосов были использованы для избрания успешных кандидатов. (Только голоса за апельсины в конце не были использованы для выбора еды. Избиратели «оранжевых» удовлетворены тем, что выбран их второй вариант — груши, даже если их голоса не были использованы для выбора какой-либо еды.)
Кроме того, было отмечено общее удовлетворение выбранным выбором. Девятнадцать избирателей увидели, что был избран либо первый, либо второй вариант, хотя голоса четверых из них фактически не были использованы для достижения результата. Четверо увидели, что их третий кандидат был избран. Пятнадцать избирателей увидели, что их первое предпочтение было выбрано; восемь из этих 15 увидели, что были выбраны первый и третий варианты. Четверо других увидели, что выбран второй вариант, причем у одного из них были выбраны второй и третий варианты.
Обратите внимание: если бы Гамбургер получил только один голос, когда Цыпленок был исключен, он все равно победил бы, поскольку единственный оставшийся кандидат, Оранжевые, имел меньше голосов и был бы объявлен побежденным в следующем туре. В результате Гамбургер остался бы последним кандидатом, занявшим последнее открытое место, даже если бы у него не было квоты.
Как и на многих выборах СТВ, большинство кандидатов, победивших в первом туре, в конечном итоге были избраны. Лидирующими кандидатами были Груши и Гамбургеры, оба из которых были избраны. Третье место заняло три участника между Тортом, Курицей и Апельсинами, и в конце концов Торт вышел на первое место. Трансферы редко влияют на выборы более чем одного или двух первых кандидатов, а иногда и вообще ни на кого. [10]
Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы использовалась система голосования без пропорционального представительства, такая как единый голос без права передачи (SNTV), принцип «первым прошедшим» (FPTP) в трех округах, « первым прошедшим» и «первым прошедшим». Общее групповое голосование по билетам , используемое для избрания членов коллегии выборщиков США, или мажоритарная система с одним победителем в трех округах.
При единственном непередаваемом голосовании третье место разделилось бы втроем с равным количеством апельсинов, торта и курицы. Ничья могла быть разрешена подбрасыванием монеты или выбором представителя избирательной комиссии. Возможно, «Апельсины» или «Цыпленок» были бы признаны победителями среди трех, хотя в процессе подсчета голосов было замечено, что «Кейк» имел более широкую поддержку. При SNTV 15 избирателей выиграли бы свои первые предпочтения – апельсины (или курица или пирожные), груши и гамбургеры. Восемь избирателей не увидели бы поданной еды, которую они предпочитают. Избиратель, поддерживающий апельсины, если бы не были выбраны апельсины, возможно, был бы утешен тем, что их второй выбор, груши, был бы подан, но остальным не подавались бы какие-либо продукты, которые им нравятся, за исключением, может быть, избирателя, который любит клубнику и тот, который любит клубнику. который любит шоколад, чей третий выбор, гамбургеры, стал победителем. По крайней мере, трем избирателям не будет предоставлен ни один из их фаворитов.
В соответствии с принципом «первым прошедшим пост» гости были бы разделены на три группы, причем каждая группа выбирала бы по одному блюду на основе только самого популярного блюда в каждой группе. Результат в этом случае зависел бы от того, как формируются группы ( может произойти фальсификация групп с целью смещения результатов выборов в сторону определенного результата). Это мог быть клубничный торт, груши и гамбургеры, но также выбранными продуктами могли быть груши в двух группах (районах) и гамбургеры в другой. Или даже только Груши могли выиграть в каждом из трех «районов», и в этом случае только 7 гостей из 23 увидели бы подачу своего первого выбора, что очень нерепрезентативно, учитывая, что могли быть поданы три разных блюда.
Используя FPTP, может случиться так, что при любой системе с одним победителем из трех округов ни одна из групп не выберет груши, если 7 голосов за нее разделены и в каждом «округах» есть другая еда, которая превосходит ее (например, апельсины, гамбургеры). и курица).
Подобные проблемы возникают в меньшей степени, если все округа используют мажоритарную систему вместо плюралистической (например, двухтуровое или мгновенное голосование), поскольку, по крайней мере, во всех округах большинство было бы вполне счастливо, но при этом остается меньшинство. непредставлен.
Если бы избиратели могли выбрать только одно блюдо для подачи, как, например, в системе голосования по билетам, используемой в коллегии выборщиков США (по принципу «первый прошедший», но без «округа»), вполне вероятно, что Пирс, выбор менее трети из 23 тусовщиков выиграли бы, а это означает, что груши будут единственной едой, подающейся на вечеринке. Даже если бы они провели два тура голосования, подавляющее большинство, предпочитающее какой-либо другой вид фруктов (апельсины, груши, клубника), доминировало бы во всех других вариантах.
Предоставление избирателям одного передаваемого голоса сильно отличается от простого заполнения большего количества мест и предоставления каждому избирателю большего количества голосов, которые он может отдать. Такой системой является множественное блочное голосование . По нему каждому избирателю дается столько голосов, сколько может быть победителей. Эта система может давать очень нерепрезентативные результаты. В приведенном выше примере, если бы каждый избиратель мог проголосовать за три варианта, незначительное большинство избирателей, выбравших фрукт, могло бы легко заставить все три результата стать тем или иным фруктом: результат, который вряд ли будет более репрезентативным, чем простой выбор только одного. победитель. В крайнем случае, когда ни одна фракция не может иметь абсолютного большинства, крупнейшая из групп меньшинства может добиться результата с одним результатом, выдвигая кандидатов-клонов . Например, семь сторонников груш могут заранее договориться о включении в бюллетень трех видов груш, затем проголосовать за все три, и если ни один другой вариант не наберет более 7 голосов, все три подаваемых блюда будут относиться к одному из видов груш. . Единственный способ избежать этого - это для тех, кто не хочет, чтобы Груша голосовала тактически , не выбирая предпочтительный вариант, а вместо этого выбирая тот вариант, который они считают наименее плохим, который все еще может набрать необходимое количество голосов.
Партийные выборы проводятся аналогично беспартийным выборам СТВ, представленным выше. Партии фактически не играют никакой роли в выборах СТВ – каждый избиратель отмечает предпочтения отдельных кандидатов, и его или ее второстепенные предпочтения при желании могут пересекать партийные линии.
В этом примере показаны выборы пяти членов в округе. Партия А выдвигает пять кандидатов, партия Б — трех, и в гонке участвует один независимый кандидат. Выборы проводятся на СТВ с квотой Зайца, которая на пять мандатов составляет 20% (100% разделить на пять).
В первом туре количество голосов самого популярного кандидата от Партии А, кандидата А3, превышает квоту, поэтому он получает место.
Излишки голосов распределяются; избиратели кандидата А3 отдали предпочтение другому политику из своей партии, кандидату А4, в качестве второго предпочтения, поэтому теперь А4 получает избыток голосов кандидата А3. В результате передачи 5 процентов голосов у А3 остается квота (20 процентов), а у А4 - 13 процентов.
В третьем и четвертом турах наименее популярные кандидаты отсеиваются (кандидаты А1 и А5), а их голоса передаются следующим предпочтениям. Избиратели кандидата А5 не очень пристрастны, предпочитая независимого кандидата другим кандидатам от партии А.
В пятом туре кандидат А2 выбывает, и все его голоса отдаются кандидату А4, последнему оставшемуся кандидату от партии А, который становится избранным. Излишки голосов кандидата А4 передаются. Все избиратели, которые помогли избрать кандидата А4, предпочитают независимого кандидата кандидатам другой партии, поэтому их 3% лишних голосов перейдут к кандидату I в шестом туре.
Сейчас осталось только четыре кандидата и три места остаются открытыми. Наименее популярный кандидат (кандидат Б1) объявляется побежденным. Остальные трое объявляются избранными независимо от того, достигли ли они квоты.
Если нет оснований для установления относительной популярности избранных членов, подсчет заканчивается на этом, когда последние места объявляются заполненными. Если рейтинг кандидатов важен, голоса, принадлежащие исключенному кандидату B1, могут быть переданы, как показано ниже, при условии, что альтернативные предпочтения избирателей отмечены таким образом.
По СТВ были избраны кандидаты А3, А4, I, В2 и В3.
Этот подсчет голосов отличается от реальности многих систем STV, поскольку не было «исчерпанных» непередаваемых голосов. На большинстве реальных выборов STV некоторые голоса, которые должны быть переданы, не могут быть переданы, и количество голосов, остающихся в игре в конце, меньше, чем количество голосов, поданных и подсчитанных в 1-м туре. Кроме того, квота Друпа обычно используется на реальных выборах СТВ. При действующей квоте Друпа и пяти мандатах для избрания по квоте потребовалось бы 17 процентов, а не 20 процентов, как при квоте Зайца.
В первом туре 74 процента голосов было отдано за кандидатов, добившихся в итоге успеха. В этом случае, как и на всех выборах СТВ, около 80 и более процентов голосов было использовано для фактического избрания кого-либо. Лишь 11 процентов голосов, отданных в итоге за B1, не были использованы для избрания кого-либо. Члены, избранные по округу, представляют настроения подавляющего большинства избирателей. Из-за разнообразия избранных членов, у каждого избирателя есть кто-то избранный, кто разделяет партийный ярлык, за который он голосовал в первую очередь, даже если он не является тем отдельным кандидатом, которого он предпочитал, или видел выборы независимого кандидата, которого он предпочитает.
Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы использовалась система голосования без пропорционального представительства, например, единый непередаваемый голос (SNTV), «первый прошедший» (FPTP) в пяти округах, «первый прошедший» и «первый прошедший». общее голосование по почте в целом (как используется для избрания членов коллегии выборщиков США) или мажоритарная система с одним победителем в пяти округах
Этот результат отличается от того, если бы все избиратели могли проголосовать только за свое первое предпочтение, но все же все места были бы заняты в одном конкурсе, который называется единым непередаваемым голосом . По данным SNTV, пятью кандидатами, наиболее популярными, если учитывать только первые предпочтения, были кандидаты A2, A3, B1, B2 и B3. Это означает, что, даже если бы кандидаты от Партии Б имели меньшую поддержку вместе, они получили бы 60% мест, а Партия А - только 40%. В этом случае Партия А перенапряглась, выставив слишком много кандидатов, но даже если бы она стратегически выдвинула только троих, ей не обязательно удалось бы получить три места вместо двух, поскольку один или два ее кандидата могли бы занять львиная доля голосов их партии, в результате чего для избрания другой(их) голосов недостаточно. Эту проблему можно было бы решить в рамках SNTV, если бы партийные избиратели использовали скоординированное стратегическое голосование .
Если бы избиратели могли проголосовать за пять кандидатов (но не отдавать ранжированные голоса) – ), как при системе множественного голосования , типе множественных непередаваемых голосов – , Партия А могла бы получить все места, оставив Партию Б и избирателей независимыми. кандидат без представительства. Это связано с тем, что если бы все избиратели Партии А проголосовали за всех пяти кандидатов от Партии А, каждый кандидат от Партии А вошел бы в число пяти кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, и был бы объявлен избранным. Это означало бы, что Партия А, имеющая поддержку лишь 48 процентов избирателей, имела бы все представительство.
При мажоритарном блоковом голосовании , если бы избиратели голосовали по партийной линии, каждый кандидат от Партии А получил бы голоса от 48 процентов избирателей, а некоторые даже до 55%, если бы избиратели Кандидата I также проголосовали за некоторых кандидатов от Партии А со своими 4 другие голоса. В то же время при той же тактике кандидаты от Партии Б смогли набрать лишь до 52% голосов. Если избиратели достаточно консервативны, вероятным результатом будет то, что партия А получит все места, хотя партия А наберет менее половины голосов (представительство меньшинства), а все остальные голоса будут потрачены впустую.
В системах с одним победителем, будь то «первый победитель» или «мажоритарный», результат неясен. Вполне вероятно, что Партия А, набравшая 48 процентов голосов, сможет получить все пять мест без промедления, или же Партия А легко сможет получить четыре из пяти мест, а Партия Б — только одно. (Первый случай был бы достигнут, если бы голоса Партии Б были разделены границами округов; второй случай был бы достигнут, если бы избиратели Партии Б были сосредоточены в основном только в одном округе, в результате чего Партия А легко одержала бы победу в остальных четырех округах. ) С другой стороны, если бы округа были распределены по-разному, Партия А и Партия Б могли бы разделить места в соотношении три к двум. Даже при определенных обстоятельствах независимый кандидат может занять место, если его сторонники достаточно сконцентрированы в одном округе.
Результаты выборов СТВ примерно пропорциональны (насколько позволяет количество мест) и учитывают не только первые предпочтения избирателей. Однако вполне возможно, что независимый кандидат будет исключен в раннем туре и, следовательно, пять мест будут разделены между двумя основными партиями более или менее справедливым образом.
Однако при STV (как показано в примере выше) окончательный результат может модулироваться за счет межпартийных трансфертов, скажем, от кандидата от партии A или B к кандидату от другой партии или к независимому кандидату. При применении вторичных предпочтений некоторые избиратели, отдавшие первое предпочтение кандидату от определенной партии, если этот человек не может быть избран, могут предпочесть независимого (или даже кандидата от конкурирующей партии) другим кандидатам от партии, которую они выбрали первым. Это означает, что даже если кажется, что результат перепредставляет или недостаточно представляет какую-то фракцию (на основе первых предпочтений), на самом деле результат тесно связан с комбинацией первых предпочтений многих избирателей и вторичных предпочтений большинства других избирателей. . При STV около 80 процентов избирателей видят, что их голос используется для избрания того, кого они предпочитают (и даже больше этой части видят, что избран тот, кого они предпочитают, даже если их голос сам по себе не был использован для избрания кого-либо), тогда как при FPTP часто менее половина голосов используется для избрания кого-либо, и представлена только самая большая группа в каждом округе.
Мгновенный второй тур голосования (IRV) является аналогом STV с одним победителем. Это также называется «голосованием по рейтингу с одним победителем». Его цель - представительство большинства избирателей в округе одним должностным лицом, в отличие от целей СТВ, заключающихся не только в представительстве большинства избирателей посредством выборов нескольких должностных лиц, но и в пропорциональном представительстве всех существенных избирательных блоков. в округе.
Единый голос без права передачи (SNTV) обеспечивает почти такое же представительство, как и STV, без работы и усложнения преференциального голосования и передачи голосов. Единоличное голосование в многомандатном округе дает смешанное, примерно пропорциональное представительство, которое иногда не меняет передача голосов СТВ. (Примером были выборы Эдмонтона, Альберты, MLA через STV в 1930 году . Победителями были те же самые победители при STV, которые были бы избраны при SNTV.)
Резервный голос [11] представляет собой версию единого передаваемого голосования, применяемую к рейтингу партий, впервые предложенную для выборов в Германии в 2013 году. [12] Система резервного голосования включает в себя этап передачи голосов исключенных кандидатов следующему голосу. указанный выбор, но он не передает излишки голосов.
Передаваемое смешанное голосование (MBTV) представляет собой смешанную версию STV, в которой избиратели могут ранжировать как кандидатов, так и партии, даже взаимозаменяемо, в зависимости от типа избирательного бюллетеня, но должны выбрать как минимум местного (окружного) кандидата (1-е предпочтение) и национальный список (2-е предпочтение). Предпочтения списка используются, если голос не используется на окружных выборах, на которых могут использоваться правила FPTP, IRV или STV; в случае с СТВ голос переносится на другой уровень в пользу выбранного партийного списка. (Это контрастирует со смешанным единым голосованием , которое в настоящее время используется в Венгрии, где избиратели не могут определять отдельные предпочтения по партийному списку и не отдавать преференциальные голоса.)
Косвенное однократное передаваемое голосование представляет собой версию STV без рейтингового голосования. Единое голосование в многомандатном округе сохранено. Избиратели не отмечают в своих бюллетенях рейтинги, но голоса передаются по мере необходимости на основе заранее установленных инструкций исключенного или избранного кандидата. Это полезная система для достижения многих преимуществ STV в округах, где трудно собрать все бюллетени в одном центральном месте для передачи STV или где голосование X предпочтительнее рейтингового голосования из-за неспособности или незаинтересованности избирателей в ранжировании. кандидаты. Когда-то известная как система Гоува или система графиков PR, она была изобретена законодателем Массачусетса Уильямом Х. Гоувом из Салема и Арчибальдом Э. Доббсом из Ирландии, автором « Представительской реформы Ирландии» (1879 г.). [13] [14] (STV с групповым билетом. Голосование также осуществляет переводы без ссылки на альтернативные предпочтения, отмеченные избирателями.) В 1884 году Чарльз Л. Доджсон (Льюис Кэролл) выступал за систему пропорционального представительства, основанную на многомандатных округах, аналогичную косвенное STV, при котором каждый избиратель подает только один голос, квоты являются минимальными требованиями для получения мест, а голоса передаются кандидатами посредством того, что сейчас называется жидкой демократией . Отличие от «косвенного STV» заключается в том, что при жидкой демократии кандидаты и члены могут передавать голоса после того, как голоса поданы для создания коалиций; им не нужно заранее публиковать свой список.
Модифицированная избирательная система д'Ондта [15] представляет собой вариант СТВ, в котором применяется избирательный порог для партий.
MMP с двумя голосами и дополнительные системы-члены также могут интерпретироваться как родственная, по сути, преференциальная смешанная система. Голоса не передаются, но избиратель может голосовать по-разному на местных выборах и на общепартийном голосовании, при этом один, оба или ни один из этих голосов не выбирают кого-либо. [ нужна цитата ]
Последовательное пропорциональное голосование за одобрение похоже на STV, поскольку места победителям распределяются по раундам и приводит к пропорциональному представительству, но отличается от STV, поскольку используется голосование за одобрение и повторное взвешивание бюллетеней между раундами вместо ранжирования кандидатов и передачи голосов. [16]
Когда для выборов с одним победителем используется единое передаваемое голосование, возникает система, которая формально называется мгновенным вторым туром голосования или альтернативным голосованием . [17]
СТВ использует преференциальное голосование, поданное в многомандатных округах, но некоторые используют термин «преференциальное голосование», когда говорят только о мгновенном втором туре голосования. «Преференциальное голосование» также может относиться к более широкой категории — ранжированным системам голосования . В Соединенных Штатах STV иногда также называют преференциальным голосованием, голосованием по выбору, голосованием по предпочтениям, голосованием по рейтингу с несколькими победителями и пропорциональным голосованием по рейтингу.
STV, используемый для выборов с несколькими победителями, иногда называют «пропорциональным представительством посредством единого передаваемого голоса», или PR-STV или STV-PR (в Шотландии). «STV» обычно относится к версии с несколькими победителями, как и в этой статье.
Хэйр-Кларк — это название выборов PR-STV на Тасмании и столичной территории Австралии . [18] [19]
В STV каждый избиратель отдает только один голос, хотя в округе должно быть заполнено несколько мест. Избиратели отмечают первое предпочтение и могут предоставить альтернативные предпочтения, которые будут использоваться при необходимости.
Альтернативные (вторичные) предпочтения могут быть обязательными или строго необязательными в зависимости от используемой системы. Некоторые системы объявляют бюллетень испорченным, если в нем не указано хотя бы установленное число или минимальное количество предпочтений. Правила различаются. Иногда избирателю разрешается отметить только свое первое предпочтение (пухлый) и больше не отмечать. На выборах в столичной территории Австралии избирателям говорят, что они должны отметить как минимум пять предпочтений, чтобы бюллетени были подсчитаны. [20] Даже если отмечено второе и последующие предпочтения, в некоторых случаях с ними можно вообще не учитываться, например, если кандидат с первым предпочтением избирается в конце подсчета голосов для заполнения последнего места.
При полном преференциальном голосовании избиратель должен ранжировать всех кандидатов. В рамках « факультативного преференциального голосования » избиратель может отметить столько предпочтений, сколько пожелает. При полуфакультативном преференциальном голосовании избиратель должен оценить некоторое количество кандидатов, большее одного, но меньше общего числа кандидатов, участвующих в выборах. Голос, не полностью отмеченный в соответствии с требованиями полного преференциального голосования или полуфакультативного преференциального голосования, может быть объявлен отклоненным полностью или признан отклоненным, если в ходе процесса подсчета голосов недостаточность голосов влияет на подсчет голосов. В некоторых системах полного преференциального голосования невозможно объявить много голосов исчерпанными, и поэтому в системах, использующих квоту Droop, а иногда и в системах, использующих квоту Hare, все или почти все победители получат квоту. Но там, где имеется много исчерпанных голосов, как это часто случается при факультативной или полуфакультативной преференциальной системе голосования, возможно, что три победителя в округе будут избраны с частичной квотой, даже если используется квота Дропа . [21] [22]
На практике имена кандидатов обычно располагаются в столбцах, чтобы избиратели были проинформированы о партийной принадлежности кандидатов или о том, баллотируются ли они как независимые кандидаты. Избиратели выражают свои предпочтения, ранжируя кандидатов в порядке предпочтения. Чтобы показать это, они обычно используют цифры (1, 2, 3 и т. д.), где 1 представляет первое предпочтение избирателя.
Альтернативный способ обозначить предпочтения кандидатов — использовать столбцы для предпочтений избирателей, при этом в каждом столбце указывается имя каждого кандидата. Первый столбец используется для указания первого предпочтения. Знак X стоит рядом с наиболее предпочтительным кандидатом. Следующий столбец предназначен для второго предпочтения. Знаком X отмечен кандидат второго предпочтения и т. д.
Некоторые системы голосования допускают голосование по билетам , при котором избиратель просто указывает предпочтение партийному списку, а иногда даже ранжирует партийные списки, вместо того, чтобы отмечать предпочтения отдельных кандидатов.
На большинстве выборов СТВ устанавливается квота, обеспечивающая избрание всех избранных кандидатов примерно с равным количеством голосов. В некоторых вариантах СТВ голоса суммируются и определяется квота (минимальное количество голосов, гарантирующее избрание). Те, кого избирают, являются наиболее популярными, и достижение квоты является критерием этой популярности. Некоторые говорят, что важность квоты заключается в том, чтобы установить количество избыточных голосов; то есть количество, которое следует перевести из успешных кандидатов.
Общая формула устанавливает квоту как долю поданных голосов. Четырехмандатный округ, использующий квоту Зайца, устанавливает квоту в одну четверть действительных голосов; четырехмандатный округ, использующий квоту Друпа, устанавливает квоту на уровне одной пятой действительных голосов. [23]
В некоторых реализациях «единая квота» просто устанавливается законом: любой кандидат, получивший определенное количество голосов, объявляется избранным, а излишки удаляются. Нечто подобное этой системе использовалось в Нью-Йорке с 1937 по 1947 год, где места распределялись по каждому району в зависимости от явки избирателей. При такой системе количество избранных представителей варьировалось от выборов к выборам в зависимости от явки избирателей. На выборах в городской совет Нью-Йорка 1937 года было избрано 26 членов совета; на выборах в городской совет Нью-Йорка в 1939 году газеты сообщали, что ожидалось, что число членов совета упадет до 17 из-за более низкой явки избирателей. [24] Согласно STV Нью-Йорка, общее количество мест в совете варьировалось: выборы в городской совет Нью-Йорка в 1937 году - 25 мест, выборы в городской совет Нью-Йорка в 1939 году - 21 место, 1941 год - 26 мест, 1943 год - 17 мест и 1945 год - 23 места. [25]
После определения квоты проверяются подсчеты голосов кандидатов. Если в какой-либо момент кандидат достигает квоты, он объявляется избранным. Затем, если места все еще остаются незаполненными, в некоторых системах STV любые лишние голоса (сверх квоты) передаются другим кандидатам пропорционально следующему по величине предпочтению, отмеченному в бюллетенях, полученных этим кандидатом, если таковые имеются.
Обычно один или несколько кандидатов достигают квоты при первом подсчете. Если после передачи излишков мест все еще остаются незаполненными, подсчет будет продолжен с исключением кандидата с наименьшим количеством голосов. Их голоса будут переданы другим кандидатам в зависимости от следующего предпочтения этих избирателей, если таковое имеется. Выборы и исключения, а также передача голосов, где это применимо, продолжаются до тех пор, пока не будет объявлено избранным достаточное количество кандидатов, чтобы заполнить открытые места, или пока не останется столько кандидатов, сколько осталось незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными. Эти последние кандидаты могут быть избраны без превышения квоты, но их выживание до конца рассматривается как доказательство их общей приемлемости избирателей.
Подсчет выборов на STV начинается с подсчета голосов по первому выбору каждого избирателя, записи количества голосов за каждого кандидата, подсчета общего количества голосов и квоты, а затем выполнения следующих шагов:
Существуют различия в проведении переводов (см. § Передача голосов и квоты).
Когда количество голосов, переданных от проигравшего кандидата с наименьшим количеством голосов, слишком мало для изменения порядка оставшихся кандидатов, передача не производится или одновременно исключается более одного кандидата. В большинстве систем после исключения или избрания кандидата он больше не получает голосов. [26]
Системы STV отличаются прежде всего способом передачи излишков голосов и размером квоты. По этой причине было предложено рассматривать STV как семейство систем голосования, а не как единую систему.
Если необходимо добиться справедливых результатов и установить число кандидатов, необходимо установить квоту, позволяющую избирать любого кандидата, получившего такое количество голосов. Квота, если она используется, должна быть установлена на таком уровне, при котором кандидаты не могут достичь квоты больше, чем имеется мест, которые необходимо заполнить. Оно не может быть настолько маленьким, чтобы можно было избрать больше кандидатов, чем число свободных мест, но чем оно меньше, тем справедливее результат. Существует несколько способов указать квоты.
Квота Droop является наиболее часто используемой. Обычно считается, что это абсолютно наименьшее число, при котором избирается правильное количество кандидатов для заполнения имеющихся мест, по крайней мере, на основе первоначального количества поданных голосов.
Квота Droop определяется формулой минимальной функции :
Квота Друпа является расширением мажоритарного принципа , требующего большинства в 50% + 1 на выборах с одним победителем при мгновенном втором туре голосования. Использование Droop означает, что 25% плюс 1 — это квота в трехместном конкурсе, поскольку каждый не более трех человек может иметь 25% голосов + 1; использование Droop означает, что 10% голосов + 1 — это квота в девятимандатном округе, поскольку каждый не более девяти человек может иметь 10% голосов + 1 и так далее.
Относительно низкий спад означает, что крупнейшая партия, если она имеет большинство голосов, скорее всего, получит большинство мест в округе.
Квота Хэра использовалась в первоначальных предложениях Томаса Хэра . [27] Он больше, чем «Друп», и иногда обеспечивает большее представительство менее популярных партий в округе. Но кроме того, будучи крупнее, чем Друп, Хэйр представляет собой большее препятствие для небольших партий, которые надеются занять хотя бы одно место. Поскольку квота Друпа меньше, чем у Хэра, она может дать место небольшой партии, у которой нет голосов, чтобы занять место под руководством Хэра.
СТВ минимизирует потери голосов – голоса, отданные за кандидата, не имеющего шансов на победу. Избыточные голоса, отданные за победившего кандидата, иногда передаются следующему по выбору избирателя кандидату, которому избиратель также отдает предпочтение. (Любой голос используется только один раз, но может быть распределен между разными кандидатами до тех пор, пока не найдет свое окончательное место.) Большинство голосов, отданных при первом подсчете за кандидата, который в конечном итоге победит, никогда не передаются – передаются только излишки голосов ( если все места уже заняты). Альтернативные предпочтения учитываются только в том случае, если кандидат непопулярен или избран, и то не всегда. Голоса лежат там, где они были на момент заполнения последних мест, поэтому даже при STV не все голоса используются для избрания кого-либо. [28]
В разных вариантах STV существуют различия в проведении передач, например, как передавать лишние голоса от победивших кандидатов и следует ли передавать голоса уже избранным кандидатам.
Может случиться так, что голос может быть передан, но не может быть передан, поскольку он не дает последующего предпочтения какому-либо оставшемуся кандидату. В случае передачи излишков голосов «исчерпанный» голос остается за победившими кандидатами, и для определения передачи излишка используются только передаваемые голоса (голоса с пригодным альтернативным предпочтением). Если количество передаваемых голосов меньше количества излишков, никаких расчетов для осуществления передачи не требуется. Передача передаваемых голосов осуществляется просто путем ссылки на последующее предпочтение голосов. Не весь излишек будет передан, если не будет достаточного количества передаваемых голосов.
Если используемый вариант STV позволяет передавать голоса уже избранным кандидатам, то, когда кандидат исключается и следующее предпочтение в бюллетенях показывает предпочтение уже избранному кандидату, голоса передаются уже победившему кандидату, образуя новый излишек. Новые излишки голосов за победившего кандидата (переданные от исключенного кандидата) затем переносятся на следующее предпочтение победившего кандидата, как это произошло с их первоначальным избытком, но только с использованием недавно переданных голосов в качестве ориентира. Передача голосов от победившего кандидата исключенному кандидату невозможна, и необходимо сделать ссылку на следующее отмеченное предпочтение, если таковое имеется. Подробности см. в § Заполнение мест на STV.
Иногда допустимо установить квоту ниже, чем Droop. Если в методе STV используются дробные голоса, квота Droop может быть изменена таким образом, чтобы дробь не округлялась в меньшую сторону.
Фрэнк Бриттон из Службы избирательного бюллетеня Общества избирательной реформы заметил, что последняя плюс одна квота Друпа не нужна; тогда точная квота будет просто . Без дробных голосов эквивалентная целочисленная квота может быть записана:
Итак, квота на одно место составляет 50 из 100 голосов, а не 51. [29]
В любом случае, на большинстве выборов СТВ появление непередаваемых голосов означает, что квота может быть значительно снижена во время подсчета голосов без опасности избрания слишком большого числа голосов.
В СТВ передача голосов бывает двух видов – передача голосов выбывших кандидатов и передача лишних голосов избранных кандидатов. Первый тип встречается чаще, чем второй. Избыточные голоса передаются только после избрания кандидата и только в том случае, если еще есть свободные места, которые необходимо заполнить, и если передача может повлиять на рейтинг оставшихся кандидатов.
Передача голосов выбывших кандидатов осуществляется просто, без использования сложной математики. Следующее полезное предпочтение при голосовании указывает место назначения для передачи голоса. Если в бюллетене нет полезных предпочтений, голос попадает в «исчерпанную» или непередаваемую стопку.
В системах СТВ используются различные методы для передачи лишних голосов, принадлежащих избранным кандидатам. Передача лишних голосов избранного кандидата может быть осуществлена очень просто или может быть осуществлена более сложным образом, в зависимости от обстоятельств и выбора правительства или должностных лиц, ответственных за выборы.
Может случиться так, что голос будет перенесен, но этого не произойдет, поскольку он не дает последующего предпочтения какому-либо оставшемуся кандидату. При передаче излишков голосов любые непередаваемые голоса остаются за избранным кандидатом.
Если число передаваемых голосов меньше излишка, передача лишних голосов может быть произведена так же, как это делается в случае передачи голосов выбывших кандидатов, с той лишь разницей, что непередаваемые голоса остаются у избранного кандидата. . Они не идут в отработанную кучу. Передача передаваемых голосов в этих случаях осуществляется просто путем ссылки на следующее пригодное для использования предпочтение в голосовании.
В тех случаях, когда количество передаваемых голосов превышает избыток, можно использовать более сложный метод, чтобы сделать передачу пропорциональной и гарантировать, что квота, оставшаяся у успешного кандидата, также будет пропорциональной. Но у избирательных комиссий здесь есть выбор: использовать более простые или более сложные методы.
Голоса за излишки могут быть выбраны случайным образом из голосов кандидата. Случайный выбор голосов из стопки означает, что каждый перевод должен быть смешанным и, скорее всего, будет очень похож на состав всей стопки. (Эта система используется на городских выборах в Кембридже, штат Массачусетс .) [30]
В системах STV, используемых в Ирландской Республике (за исключением выборов в Сенат) и на Мальте, проверяется следующее предпочтение, а затем излишки голосов передаются как целые голоса пропорционально долям голосов, отмеченным за каждого из других кандидатов. Это называется «точный метод». [31] Случайность может возникнуть из-за более поздних предпочтений, если таковые имеются, если их придется использовать позже. Но если их все-таки придется использовать позже, то выбор голосов случайным образом для составления каждой передачи означает, что голоса, составляющие каждую передачу, должны нести резервные предпочтения примерно в истинной пропорции к целому числу.
Основная формула передачи излишков голосов, когда передаваемых голосов больше, чем передаваемый излишек, такова:
Это может привести к дробным голосам, которые обрабатываются по-разному в зависимости от метода подсчета голосов .
Передача голосов без учета последующих предпочтений может повлиять на последующую передачу, и такие системы иногда считаются случайными. Альтернативно, в некоторых юрисдикциях используются системы, которые разбивают голоса избранного кандидата на множество отдельных стопок, разделяя различные комбинации отмеченных предпочтений в бюллетенях, или делают то же самое, передавая часть каждого голоса по ставке трансфертной стоимости. Голос передается в виде избирательного бюллетеня, содержащего собственные резервные предпочтения для возможного последующего использования. Это метод Грегори .
Метод Грегори (также известный как правила Ньюленда-Британии или сенаторские правила) устраняет случайность путем изучения всех предпочтений, отмеченных в последней посылке бюллетеней, полученных избранным кандидатом. Более поздние предпочтения определяют, как будут осуществляться последующие передачи, если таковые будут. Голоса передаются как доли голосов. Грегори используется в Северной Ирландии, Ирландии (выборы в Сенат) и в некоторых избирательных системах, используемых в Австралии.
Кроме того, существуют варианты, называемые инклюзивным методом Грегори (IGM) и взвешенным инклюзивным методом Грегори (WIGM). [32] [33] WIGM используется на выборах в местные органы власти Шотландии. [ нужна цитата ] В отличие от обычного метода Грегори, эти системы учитывают вторичные предпочтения всех голосов, принадлежащих избранному кандидату, а не только голосов, составляющих последнюю полученную партию голосов. [34]
И у Грегори, и у более ранних методов есть проблема: в некоторых случаях они не учитывают все голоса одинаково. По этой причине были изобретены метод Мика , метод Уоррена и система Райта .
Мик в 1969 году [35] первым осознал, что компьютеры позволяют подсчитывать голоса концептуально более простым и близким к первоначальной концепции STV способом. Одним из преимуществ метода Мика является то, что квота корректируется на каждом этапе подсчета, когда количество голосов уменьшается, поскольку некоторые из них становятся непередаваемыми. Мик также рассмотрел вариант своей системы, позволяющий выражать равные предпочтения. [36] Впоследствии (с 1998 года) этот фонд использовался Фондом Джона Мьюра для избрания своих попечителей. [37]
Концепция передаваемого голосования была впервые предложена Томасом Райтом Хиллом в 1819 году. Система не использовалась на публичных выборах до 1855 года, когда Карл Андре предложил систему передаваемого голосования на выборах в Дании, и его система использовалась в 1856 году для избрания Ригсраада и с 1866 года он был также приспособлен для непрямых выборов во вторую палату, Ландстинг , до 1915 года. [38]
Хотя он не был первым, кто предложил передавать голоса, британскому адвокату Томасу Хэру обычно приписывают концепцию STV, и он, возможно, независимо разработал эту идею в 1857 году. По мнению Хэйра, STV должно быть средством «сделать упражнение Избирательное право — это шаг к возвышению индивидуального характера, независимо от того, принадлежит ли он большинству или меньшинству». В исходной системе Хэйра он также предлагал, чтобы избиратели имели возможность узнать, за какого кандидата в конечном итоге был засчитан их голос, чтобы улучшить их личную связь с голосованием. [27] На момент первоначального предложения Хэйра Великобритания не использовала тайное голосование , поэтому избиратель не только мог определить окончательную роль своего голоса на выборах, но и избранные члены парламента могли определить, за кого проголосовали. их. Поскольку Хэйр предполагал, что вся Палата общин будет избрана «в целом», это заменило бы географические округа тем, что Хэйр назвал «округами по интересам» - теми людьми, которые фактически голосовали за каждого депутата.
В 1890-х годах в Австралии Кэтрин Хелен Спенс внесла поправки в предложение Хэра, добавив многомандатные округа вместо всеобщего голосования. Вместо того, чтобы говорить, что один член представляет целый округ с различными настроениями, как в случае с большинством голосов, в STV несколько членов представляют диапазон настроений округа, каждый из которых представляет «группу интересов», составленную только тех, кто за них голосовал. [39]
На современных выборах, проводимых тайным голосованием, избиратель может узнать, как распределились его голоса, просмотрев подробные результаты выборов (или, по крайней мере, проследить маршруты, по которым его голос или другие голоса, идентичные тому, который он отдал, могли быть переданы и посмотреть, кого он мог использовать для избрания). Это особенно легко сделать, используя метод Мика , согласно которому необходимо публиковать только окончательные веса каждого кандидата. Однако избранный член не может проверить, кто его сторонник.
Политический эссеист Джон Стюарт Милль был другом Хэра и одним из первых сторонников STV, подробно хваля его в своем эссе « Соображения о представительном правительстве» , в котором он пишет: «Из всех способов, которыми может быть создано национальное представительство, этот один обеспечивает наилучшую гарантию интеллектуальных качеств, желательных для представителей. В настоящее время... единственные люди, которые могут быть избраны, - это те, кто обладает местным влиянием или добивается своего путем щедрых расходов..." [ 40] Его современник Уолтер Бэджхот также похвалил систему Хэра за то, что она позволяет каждому избирать депутата, даже идеологическим меньшинствам, но также заявил, что система Хэйра создаст больше проблем, чем решит: «[система Хэйра] несовместима также с внешней независимостью. как присущая парламенту умеренность – два из условий, которые мы видели, необходимы для самой возможности парламентского правления». [41]
Пропаганда STV распространилась по всей Британской империи , что привело к тому, что его иногда называли британским пропорциональным представительством . В 1896 году Эндрю Инглису Кларку удалось убедить Палату собрания Тасмании стать первым парламентом в мире, избранным по так называемой избирательной системе Хэйра-Кларка , названной в честь него самого и Томаса Хэра. Герберт Уэллс был решительным сторонником, называя это «пропорциональным представительством». [42] Формула научного голосования Герберта Уэллса, повторяемая на протяжении многих лет в его трудах по связям с общественностью, чтобы избежать недоразумений, — это пропорциональное представительство посредством единого передаваемого голоса в крупных избирательных округах. [43]
STV в крупных округах и многомандатных округах позволяет приблизиться к идеалу зеркального представительства Hare-Mill-Wells. Раньше Национальная служба здравоохранения Великобритании избирала в Генеральный медицинский совет по принципу «первым большинством голосов» на местных или региональных выборах только белых врачей общей практики мужского пола. В 1979 году Национальная служба здравоохранения Великобритании использовала STV для пропорционального избрания женщин, врачей-иммигрантов и специалистов в Генеральный медицинский совет. [44]
Тасмания впервые использовала STV для выборов членов Палаты собрания Тасмании с 1896 по 1902 год. В 1909 году оно начало использоваться на постоянной основе для выборов в собрание. (Мгновенный второй тур голосования использовался для выборов в Законодательный совет Тасмании (его верхняя палата), при этом некоторые члены избирались через STV до 1946 года.)
В 1948 году пропорциональное представительство с одним передаваемым голосом от штата к штату стало методом избрания сенаторов в австралийский Сенат . Это изменение привело к возникновению ряда второстепенных партий, таких как Демократическая лейбористская партия , австралийские демократы и австралийские зеленые , которые воспользовались этой системой для достижения парламентского представительства и баланса сил. После выборов 1984 года групповое голосование по билетам было введено, чтобы снизить высокий уровень неформального голосования, но в 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать неправомерного влияния соглашений о преференциях между партиями, которые рассматривались как искажающие результаты выборов [45] и форма факультативного голосования. было введено преференциальное голосование .
Начиная с 1970-х годов австралийские штаты начали реформировать свои верхние палаты, чтобы ввести пропорциональное представительство в соответствии с Федеральным сенатом. Первым был Законодательный совет Южной Австралии в 1973 году, который первоначально использовал систему партийных списков (замененную на STV в 1982 году), [46] после чего в 1978 году в Законодательном совете Нового Южного Уэльса была введена система единого передаваемого голоса , [47] Законодательный совет Западной Австралии в 1987 году [48] и Законодательный совет штата Виктория в 2003 году. [49] Единое передаваемое голосование было также введено на выборах в Законодательное собрание столичной территории Австралии после референдума 1992 года . [50]
Термин STV в Австралии относится к избирательной системе Сената, варианту системы Хэйра-Кларка, характеризующейся групповым избирательным бюллетенем «над чертой» , вариантом партийного списка. Он используется в верхней палате Австралии, Сенате , большинстве верхних палат штатов, нижней палате Тасмании и Ассамблее столичной территории. Для того чтобы голосование за кандидатов (ниже черты) было действительным, существует обязательное количество предпочтений: для Сената должно быть набрано минимум 90% кандидатов, в 2013 году в Новом Южном Уэльсе это означало запись 99 предпочтений в голосование. [51] Таким образом, 95% и более избирателей используют вариант «над чертой», что делает систему, кроме названия, системой партийных списков. [52] [53] [54] Партии определяют порядок избрания кандидатов, а также контролируют переводы в другие списки, что привело к аномалиям: соглашениям о преференциях между партиями и «микропартиям», которые полностью полагаются на эти соглашения. Кроме того, независимые кандидаты не подлежат избранию, если они не образуют группу над чертой или не присоединяются к ней. [55] [56] Что касается развития STV в Австралии, исследователи заметили: «... мы видим реальные доказательства того, в какой степени австралийские политики, особенно на национальном уровне, склонны возиться с избирательной системой». [57] : 86
В результате работы парламентской комиссии по расследованию выборов 2013 года с 2016 года система была значительно реформирована (см. Федеральные выборы в Австралии в 2016 году ): билеты для группового голосования (GVT) были отменены, и от избирателей больше не требуется заполнять все ящики.
В 2023 году единственный передаваемый голос также был выбран в качестве избирательного метода в Южной Австралии для голосования первой нации штата в парламенте . [58]
STV использовалось для избрания законодателей в двух канадских провинциях в период с 1920 по 1955 год. Города Эдмонтон и Калгари избирали своих MLA через STV с 1924 по 1956 год, когда правительство провинции Альберта изменило эти выборы, чтобы использовать систему большинства прошедших. . Город Виннипег избирал своих ГНД через STV с 1920 по 1955 год, когда правительство провинции Манитоба изменило эти выборы, чтобы использовать большинство голосов. [28]
Менее известно использование STV на муниципальном уровне в западной Канаде. Калгари и Виннипег использовали STV более 50 лет, прежде чем городские выборы были изменены на использование системы большинства голосов. Девятнадцать других муниципалитетов, включая столицы трех других западных провинций, также использовали STV для выборов примерно на 100 выборах в период с 1918 по 1931 год. [59]
В Британской Колумбии , Канада, тип STV под названием BC-STV был рекомендован для провинциальных выборов Гражданской ассамблеей Британской Колумбии по избирательной реформе в 2004 году. На провинциальном референдуме 2005 года он получил поддержку 58 процентов и получил простое большинство в 77 из 79 избирательных округов. Он был отклонен из-за несоответствия 60-процентному порогу, установленному либеральным правительством провинции Британская Колумбия . [60] На втором референдуме , состоявшемся 12 мая 2009 года, BC-STV потерпел поражение с перевесом в 61 процент против 39 процентов.
В Соединенных Штатах Лига пропорционального представительства была основана в 1893 году для продвижения STV, и их усилия привели к ее принятию многими городскими советами в первой половине 20 века. Более двадцати городов использовали STV, включая Кливленд , Цинциннати и Нью-Йорк. По состоянию на январь 2010 года он используется для избрания городского совета и школьного комитета в Кембридже, штат Массачусетс , совета парка в Миннеаполисе, штат Миннесота , и совета заседателей в Ардене, штат Делавэр . STV также был принят для выборов студенческих самоуправлений в нескольких американских университетах, включая Карнеги-Меллон , [61] [62] Массачусетский технологический институт , Оберлин , Рид , Калифорнийский университет в Беркли , Калифорнийский университет в Дэвисе , Вассар , Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе , Уитмен и UT в Остине . Закон о справедливом представительстве , представленный Конгрессу в июне 2017 года, предусматривал создание STV для выборов в Палату представителей США, начиная с 2022 года. [63]
STV получило самое широкое распространение в англоязычном мире .
В таблице ниже перечислены страны, которые используют STV для заполнения избираемого на национальном уровне законодательного органа путем прямых выборов.
Защитники [ кто? ] для STV утверждают, что это улучшение по сравнению с непропорциональными системами голосования, в которых победитель получает все, такими как система первого большинства, где разделение голосов обычно приводит к тому, что большинство избирателей не выбирают никого, а успешный кандидат получает поддержку только со стороны меньшинство избирателей округа. STV в большинстве случаев не позволяет одной партии занять все места и, сокращая число кандидатов на местах, препятствует избранию крайнего кандидата или партии, если они не имеют достаточной общей привлекательности.
STV — это система выбора Общества пропорционального представительства Австралии (которое называет его квотно-преференциальным пропорциональным представительством ), [81] Общества избирательной реформы в Соединенном Королевстве [82] и FairVote в США (где STV называется пропорциональное ранжированное голосование [83] и мгновенное второе голосование как «ранжированное выборное голосование», [84] хотя существуют и другие методы преференциального голосования, в которых используются бюллетени с ранжированным выбором ).
Степень пропорциональности результатов выборов СТВ напрямую зависит от величины округа (т.е. количества мандатов в каждом округе). Хотя в Ирландии первоначально в 1923 году средний размер округа составлял пять (от трех до девяти), сменявшие друг друга правительства снизили этот показатель. Систематическое сокращение количества представителей от определенного округа напрямую приносит пользу более крупным партиям за счет более мелких.
Предположим, что используется квота Дропа: в девятимандатном округе квота или порог составляет 10% (плюс один голос); в трехмандатном округе — 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог значительно выше, чем для большинства ПР по партийным спискам.
Парламентский комитет в 2010 году обсудил «растущую тенденцию к созданию трехмандатных округов в Ирландии» и рекомендовал не менее четырехместных округов, за исключением случаев, когда географический размер такого округа будет непропорционально большим. [85]
STV обеспечивает пропорциональность путем передачи голосов для минимизации потерь и, следовательно, также сводит к минимуму количество непредставленных или лишенных избирательных прав избирателей.
В отношении STV часто вызывает беспокойство его сложность по сравнению с методами голосования по одному баллу, такими как множественное голосование или пропорциональное представительство по партийным спискам . До появления компьютеров эта сложность затрудняла подсчет бюллетеней, чем другие методы, хотя Виннипег использовал его для избрания десяти MLA на семи выборах (1920–1945). [86]
Алгоритм сложен, особенно если используется Грегори или другой метод дробного голосования. На крупных выборах с большим количеством кандидатов может потребоваться компьютер. (Это связано с тем, что после нескольких раундов подсчета голосов может появиться много разных категорий ранее переданных голосов, каждая из которых имеет разную перестановку ранних предпочтений и, следовательно, каждая из них имеет разный перенесенный вес, и все эти категории необходимо отслеживать. )
STV отличается от других систем пропорционального представительства тем, что кандидаты одной партии могут быть избраны за счет трансфертов избирателей других партий. Следовательно, СТВ может снизить роль политических партий в избирательном процессе и соответствующую партийность в сформированном правительстве. Округу достаточно иметь всего четырех членов, чтобы быть пропорциональным основным партиям, но он может недостаточно представлять более мелкие партии, хотя у них вполне может быть больше шансов быть избранными по системе STV, чем по принципу «первый прошедший большинство».
Поскольку СТВ является многомандатной системой, заполнение вакансий между выборами может быть проблематичным, и были разработаны различные методы:
Если кандидатов, представляющих один из приоритетов, за которые голосует электорат (например, партию), недостаточно, все они могут быть избраны на ранних этапах, при этом голоса передаются кандидатам с другими взглядами. С другой стороны, выдвижение слишком большого числа кандидатов может привести к тому, что голоса первого предпочтения будут распределены между ними слишком тонкими, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой привлекательностью второго предпочтения могут быть исключены до того, как будут избраны другие и распределены их голоса второго предпочтения. На практике большинство избирателей отдают предпочтение кандидатам от одной и той же партии, чтобы свести к минимуму влияние этого потенциального эффекта СТВ.
Результат голосования по STV в рамках одних выборов пропорционален коллективным предпочтениям избирателей, при условии, что избиратели оценили свои реальные предпочтения. Из-за других механизмов голосования, обычно используемых вместе с STV, таких как система округов или округов, выборы STV не гарантируют пропорциональность во всех округах. Если пропорциональность измеряется путем рассмотрения голосов первого предпочтения, окончательный результат может отличаться от этой пропорциональности из-за того, что некоторые голоса передаются от одной партии к другой во время процедуры подсчета голосов.
Соответственно, на многих выборах голоса каждой партии распределяются по партийному списку (если партия выдвигает нескольких кандидатов, так что голоса всех крупных партий распределяются примерно поровну), и кандидаты популярных партий в большинстве случаев более популярны, чем кандидаты менее популярные партии. Это произошло в Каван-Монагане на всеобщих выборах в Ирландии 2020 года, где партии Лейбористской партии, ПБП, Зеленых и Аонту были наименее популярными. Их кандидаты оказались четырьмя из пяти наименее популярных кандидатов при первом подсчете и были быстро отсеяны. Большую популярность имели партии СФ, ФГ и ФФ – их кандидаты заняли пять мест – и кандидаты от этих партий уже лидировали в первом подсчете. [90]
Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах STV, но в гораздо меньшей степени, чем при выборах большинством голосов. На выборах STV большинство округов будут маргинальными, по крайней мере, в том, что касается распределения последнего места. Манипулирование STV требует знания содержания всех бюллетеней, что фактически возможно только после подсчета бюллетеней; и обнаружение правильных голосов, которые нужно подать, чтобы стратегически манипулировать результатом, является NP-полным . [91]
Сложность манипулирования результатами в рамках STV объясняется тем, почему его выбрали для использования в процессе распределения наград Американской киноакадемии . В рамках процесса выбора победителей премии Оскар STV используется для выбора номинантов в каждой категории. Академия кинематографических искусств и наук утверждает, что STV предпочтительнее, потому что «хотя всегда есть случаи, когда процедурой выборов можно манипулировать, преимущество процедур STV состоит в том, что вычисления слишком сложны, чтобы избиратель мог манипулировать ими». пытаясь поставить конкурентов своего наиболее предпочтительного кандидата в конец списка предпочтений». [92]
Хотя STV обычно не удовлетворяет критерию Кондорсе , варианты метода Кондорсе, такие как STV Шульце и CPO-STV , удовлетворяют.
Критики [ кто? ] утверждают, что некоторым избирателям трудно понять механизмы, лежащие в основе СТВ, но это не усложняет для избирателей ранжирование списка кандидатов в порядке предпочтения в бюллетенях СТВ (см. § Голосование). [93]
Системы STV различаются как по дизайну бюллетеней, так и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений.
В таких юрисдикциях, как Мальта, Ирландская Республика и Северная Ирландия, избиратели могут оценивать столько кандидатов, сколько пожелают. Следовательно, избиратели иногда, например, оценивают только кандидатов одной партии или наиболее предпочтительных для них партий. Избиратели, которые не до конца понимают систему, могут голосовать только за столько кандидатов, сколько указано в инструкции перед «и так далее» [94] и могут даже «проголосовать пулеметом», лишь выражая первое предпочтение или указывая первое предпочтение. предпочтение нескольким кандидатам, особенно когда на одновременных выборах используются как STV, так и плюрализм . [95]
Разрешение избирателям оценивать столько кандидатов, сколько они пожелают, дает им большую свободу, но также может привести к тому, что некоторые избиратели будут оценивать так мало кандидатов, что их голоса в конечном итоге исчерпаются - то есть в определенный момент во время подсчета голосов больше не может быть переносятся и влияют на результат. Некоторые из них не подлежат передаче, поскольку отмеченные варианты уже были избраны, поэтому избиратель может быть доволен общим результатом выборов, даже если его первое предпочтение не было избрано и сам его голос не был использован для избрания кого-либо. Даже если избиратель отмечает множество предпочтений, голос все равно может оказаться не подлежащим передаче, если в какой-то момент голос необходимо будет передать, а все предпочтения с более низким рейтингом уже будут исключены или избраны. Но количество непередаваемых голосов меньше, чем число игнорируемых голосов при принципе «первым прошедшим», а количество эффективных голосов, голосов, фактически использованных для избрания кого-либо, выше, чем при всех, кроме наиболее убедительных голосов, прошедших первым. - послевыборные соревнования.
Метод STV может сбить с толку некоторых и привести к тому, что некоторые люди проголосуют неправильно в соответствии с их фактическими предпочтениями.
Бюллетени STV также могут быть длинными; наличие нескольких страниц увеличивает вероятность того, что люди не отметят несколько предпочтений и, таким образом, упустят возможность позже передать свой голос. После того, как голос переносится дважды, подсчитывается конец и три кандидата продолжают претендовать на последнее место, избиратель может быть мало заинтересован в своем выборе. Ни один из них не был ни первым, ни вторым или третьим выбором избирателя. И, возможно, избиратель уже видел, что один или два из его предыдущих кандидатов уже избраны. При последней передаче голосов выяснилось, что многие голоса, подлежащие передаче, не подлежат передаче. От одного до трех членов в конце часто избираются с частичной квотой из-за количества исчерпанных голосов. На выборах STV большинство голосов используется для избрания избранных членов.
Некоторые оппоненты [ кто? ] утверждают, что более крупным многомандатным округам потребуется больше средств на избирательную кампанию, чтобы охватить избирателей. Сторонники [ кто? ] утверждают, что STV может снизить затраты на предвыборную кампанию, поскольку кандидаты-единомышленники могут разделить некоторые расходы. Сторонники считают, что негативная реклама не стимулируется в такой системе, поскольку ее эффект размыт среди большего числа кандидатов.
Кроме того, кандидатам не нужно заручиться поддержкой наибольшего блока голосов для избрания, как в рамках FPTP. STV гарантирует, что каждая существенная группа получит хотя бы одно место, что позволяет кандидатам сосредоточить расходы на предвыборную кампанию в первую очередь на поддерживающих их избирателях. Согласно СТВ, для избрания не обязательно быть самым популярным кандидатом в округе; необходимо только иметь квоту (или дожить до конца, когда остальные кандидаты будут объявлены избранными). Чтобы иметь квоту, вам не обязательно нужна поддержка со всего округа. Если в каком-то углу округа есть квота голосов и избиратели там поддерживают кандидата, этот кандидат будет избран, и остальные в других частях округа ничего не смогут с этим поделать. Так что, по крайней мере теоретически, вам не придется агитировать по всему округу. [96]
Более крупные многомандатные округа могут привести к меньшему, а не большему представительству местных сообществ в избирательном округе. Потенциально все представители могут быть из одной части региона, оставляя другие общины без представительства.
Кроме того, STV требует многомандатных округов (ММД). Таким образом, невозможно использовать MMD в Шотландском Хайленде для избрания члена парламента Великобритании, поскольку в этом районе избирается только один член. [97] Чтобы создать MMD в малонаселенном районе, избирательный округ должен будет охватывать большую территорию только для того, чтобы охватить необходимое население, которое будет представлено несколькими членами. Между избирателем или сообществом и их представителями может возникнуть больший разрыв. Если бы районы с низкой плотностью населения использовали многомандатные округа для избрания относительно небольшого числа высокопоставленных членов парламента Шотландии или парламента Великобритании, округа могли бы стать настолько большими, что это казалось бы непрактичным. [98] Тем не менее, Шотландия успешно использует многомандатные регионы на выборах в шотландский парламент и STV на выборах в местные органы власти. Большое количество членов местных органов власти или шотландского парламента позволяет создавать MMD без того, чтобы каждый округ занимал слишком большую территорию. [99] Между тем, ММД даже огромных размеров могут успешно использоваться. В Новом Южном Уэльсе, Австралия, весь штат избирает 21 члена верхней палаты в одном конкурсе STV, и это происходит с 1991 года. [100]
Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредоточен на критериях систем голосования , которым они соответствуют. Ни одна система голосования по предпочтениям не удовлетворяет всем критериям теоремы Эрроу о невозможности : в частности, STV не может достичь независимости нерелевантных альтернатив (как и большинство других систем упорядочения на основе голосования) и монотонности . [101]
Относительная эффективность политических партий в системах СТВ иногда анализируется иначе, чем в других избирательных схемах. Например, информацию о том, какие кандидаты объявлены избранными только по принципу первого предпочтения на местных выборах в Шотландии в 2012 году, на которых было избрано 1223 члена, можно показать следующим образом:
Данные также можно проанализировать, чтобы определить долю избирателей, которые выражают только одно предпочтение [103] или тех, кто выражает минимальное количество предпочтений, [104] для оценки силы партии. Если партии выдвигают нескольких кандидатов в избирательном округе, можно также провести анализ для оценки их относительной силы. [105]
Другую полезную информацию можно получить, анализируя окончательные передачи — т. е. когда голоса кандидата передаются и ни один другой кандидат от этой партии не остается в подсчете [104] — особенно в отношении первого случая, когда это происходит:
Передача голосов в рамках STV означает, что кандидаты, которые хорошо набрали голоса первого предпочтения при первом подсчете (но недостаточно хорошо, чтобы быть немедленно объявленными избранными), могут в конечном итоге не быть избранными, а те, кто плохо набрал голоса при первом подсчете, могут быть избранным в конце концов. Это связано с переводами, сделанными по второму и более поздним предпочтениям. Это также можно проанализировать, снова используя 1223 члена, избранных на местных выборах в Шотландии. Некоторые из ведущих кандидатов при первом подсчете голосов не были избраны, но, сравнивая это число с общим числом членов, избранных на этих выборах, успешные кандидаты в основном были выбраны при первом подсчете голосов (посредством простой механики единоличного голосования в многомандатных парламентах). округах), прежде чем будет произведена передача голосов. Лишь около десяти процентов или менее из лидеров первого подсчета голосов в итоге не были избраны.
Только 68 из избранных членов из общего числа 1223 успешных кандидатов еще не были в выигрышной позиции при первом подсчете голосов, что показывает, что передача голосов просто доводит до блеска рейтинг кандидатов при первом подсчете, установленный в результате однократного голосования в многократных голосованиях. резиденционные округа.
Таким образом, из 1223 мест, заполненных в 2012 году, только 68 были заполнены кандидатами, не попавшими в первые три или четыре места при первом подсчете. Таким образом, трансферы изменили исход лишь примерно в 6 процентах роликов. Один голос, не подлежащий передаче, в подавляющем большинстве случаев дал бы одинаковые результаты.
На выборах в Ирландии 2020 года , когда члены Dáil Éireann, известные как TD (депутаты Dáil), были избраны одним передаваемым голосом от 39 округов, каждый из которых имел от трех до пяти мест, члены были избраны от STV примерно с таким же количеством голосов и большая часть голосов, поданных в каждом округе, была использована для фактического избрания кого-либо.
Большинство избранных членов были избраны путем достижения квоты. Таким образом, они были избраны, получив примерно одинаковое количество голосов. Те немногие, кто был избран без квоты, также получили число голосов, близкое к квоте. [90] Большая часть голосов была использована для избрания кого-либо, при этом относительно небольшая часть была потрачена впустую . Возможно, одна полная квота или меньше не используется для избрания кого-либо. [90]
В Кембридже, штат Массачусетс, в рамках STV в 2021 году 90 процентов избирателей увидели, что их голоса помогли избрать кандидата, более 65 процентов избирателей увидели, что избран их первый кандидат, и более 95 процентов избирателей увидели по крайней мере одного из своих лучших кандидатов. избрано три варианта. [108]
п. 158.
![{\displaystyle {\begin{aligned}&{\text{перенесённые голоса, отданные следующему предпочтению}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{голоса за следующее предпочтение, принадлежащее исходному кандидат}}{\text{общее количество голосов за первоначального кандидата или общее количество передаваемых голосов}}}\right)\times {\text{избыточные голоса за первоначального кандидата}}\end{aligned}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5f675bb5052b4fdc13cf89eaff5a7f77036a6352)
