Статья пятая Конституции США описывает процедуру изменения Конституции. Согласно статье пятой, процесс изменения Конституции состоит из предложения поправки или поправок и последующей ратификации .
Поправки могут быть предложены либо Конгрессом двумя третями голосов как в Палате представителей, так и в Сенате ; или путем съезда предлагать поправки , созванные Конгрессом по требованию двух третей законодательных собраний штатов . [1] Чтобы стать частью Конституции, поправка должна быть ратифицирована либо – как это определено Конгрессом – законодательными собраниями трех четвертей штатов , либо путем ратификации конвенций , проводимых в трех четвертях штатов, - процесс, используемый только один раз в истории Америки, когда в 1933 году была ратифицирована Двадцать первая поправка . [2] Голос каждого штата (за ратификацию или отклонение предложенной поправки) имеет равный вес , независимо от численности населения штата или продолжительности пребывания в Союзе. В статье пятой ничего не говорится о сроках ратификации предложенных поправок, но большинство поправок, предложенных с 1917 года, включали крайний срок ратификации. Ученые-правоведы в целом согласны с тем, что процесс внесения поправок в статью пятую сам по себе может быть изменен с помощью процедур, изложенных в статье пятой, но существуют некоторые разногласия по поводу того, является ли статья пятая исключительным средством внесения поправок в Конституцию.
Помимо определения процедур изменения Конституции, статья пятая также защищает три пункта статьи I от обычных поправок, добавляя дополнительные положения. Что касается двух пунктов — одного, касающегося ввоза рабов , а другого — распределения прямых налогов , — запрет на внесение поправок был абсолютным, но ограниченным по продолжительности и истекал в 1808 году; третий не имел срока действия, но был менее абсолютным: «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Ученые расходятся во мнениях относительно того, может ли это положение о защите само по себе быть изменено с помощью процедур, изложенных в статье пятой.
Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предложить поправки к настоящей Конституции или, по заявлению законодательных собраний двух третей отдельных штатов, созывает Конвент для предложения поправок, который в любом случае , будет действителен для всех намерений и целей как Часть настоящей Конституции, если она ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей отдельных штатов или Конвенциями трех четвертей штатов, поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен Конгресс; При условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до тысяча восемьсот восьмого года, никоим образом не затрагивает первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате. [3]
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
Тридцать три поправки к Конституции США были одобрены Конгрессом и отправлены штатам на ратификацию. Двадцать семь из этих поправок были ратифицированы и теперь являются частью Конституции. Первые десять поправок были приняты и ратифицированы одновременно и известны под общим названием « Билль о правах» . Шесть поправок, принятых Конгрессом и разосланных штатам, не были ратифицированы необходимым количеством штатов и не являются частью Конституции. Четыре из этих поправок технически все еще открыты и находятся на рассмотрении, одна закрыта и не действительна по своим собственным условиям, а еще одна закрыта и не действительна по условиям резолюции, предлагающей ее. В общей сложности в Конгрессе было предложено более 10 000 мер по внесению поправок в Конституцию. [4]
Статья V предусматривает два метода внесения поправок в структуру управления страной. Первый метод уполномочивает Конгресс, «всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым», [а] предлагать поправки к конституции. Второй метод требует, чтобы Конгресс «по заявлению законодательных собраний двух третей нескольких штатов» (34 по состоянию на 1959 год [update]) «соозвал съезд для предложения поправок». [6]
Эта двойственность в статье V является результатом компромиссов, достигнутых во время Конституционного собрания 1787 года между двумя группами, одна из которых утверждала, что национальный законодательный орган не должен играть никакой роли в процессе внесения поправок в конституцию, а другая утверждала, что предложения о внесении поправок в конституцию должны исходить от национального собрания. законодательным органом и их ратификация должна решаться законодательными собраниями штатов или конвенциями штатов. [7] Что касается консенсусного процесса внесения поправок, разработанного во время съезда, Джеймс Мэдисон (писавший в The Federalist No. 43 ) заявил:
В равной степени он защищается от такой крайней легкости, которая могла бы сделать Конституцию слишком изменчивой; и ту чрезвычайную трудность, которая могла бы увековечить обнаруженные недостатки. Более того, это в равной степени позволяет Генеральному правительству и правительствам штатов инициировать исправление ошибок, поскольку на них может указать опыт одной или другой стороны. [8]
Каждый раз, когда процесс Статьи V начинался с 1789 года, использовался первый метод разработки и предложения поправок. Все 33 поправки, представленные штатам на ратификацию, были приняты Конгрессом. Второй метод, вариант конвенции, политический инструмент, который, как утверждал Александр Гамильтон (в статье в журнале « Федералист № 85 »), позволит законодательным собраниям штатов «воздвигать барьеры против посягательств национальной власти», до сих пор не использован. [9]
Когда 1-й Конгресс рассмотрел ряд поправок к конституции , было предложено, чтобы обе палаты сначала приняли резолюцию, указывающую, что они считают поправки необходимыми. Эта процедура не использовалась. Вместо этого и Палата представителей, и Сенат приступили непосредственно к рассмотрению совместной резолюции , тем самым подразумевая, что оба органа считают поправки необходимыми. Кроме того, первоначально предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки были предназначены для включения в соответствующие разделы исходного документа. [8] Вместо этого они были одобрены Конгрессом и отправлены в штаты для ратификации в качестве дополнительных дополнений (кодицилов), приложенных к нему. Оба этих прецедента с тех пор соблюдаются. [10]
После одобрения Конгрессом совместная резолюция, предлагающая поправку к конституции, не требует одобрения президента , прежде чем она будет передана штатам. Хотя раздел 7 статьи I предусматривает, что все федеральные законы , прежде чем стать законом, должны быть представлены президенту на подпись или наложение вето , статья V не содержит такого требования для поправок к конституции, одобренных Конгрессом или федеральным собранием. Таким образом, у президента нет официальной функции в этом процессе. [b] [c] В деле Холлингсворт против Вирджинии (1798 г.) Верховный суд подтвердил, что нет необходимости представлять поправки к конституции президенту для одобрения или наложения вето. [10]
Трижды в 20-м веке сторонники конкретных поправок предпринимали согласованные усилия, чтобы обеспечить количество заявлений, необходимых для созыва Конвенции по статье V. В их число входили конвенции по рассмотрению поправок к (1) обеспечению всенародных выборов сенаторов США; (2) разрешить штатам включать факторы, отличные от равенства населения, при определении границ законодательных округов штата; и (3) предложить поправку , требующую, чтобы бюджет США был сбалансирован в большинстве случаев. Кампании за всенародно избранный Сенат часто приписывают «подталкивание» Сената присоединиться к Палате представителей и предложить штатам то, что стало Семнадцатой поправкой к штатам в 1912 году, в то время как последние две кампании были очень близки к достижению порога в две трети голосов. в 1960-е и 1980-е годы соответственно. [6] [13]
После официального предложения либо Конгрессом, либо национальным съездом штатов поправка к конституции должна быть ратифицирована тремя четвертями (38 из 50) штатов. Конгресс уполномочен выбирать, будет ли предложенная поправка направляться на ратификацию в законодательные собрания штатов или в ратификационные конвенции штатов . Поправки, ратифицированные штатами в рамках любой процедуры, неотличимы и имеют равную юридическую силу как часть Конституции. Из 33 поправок, представленных штатам на ратификацию, метод соглашения штата использовался только для одной, Двадцать первой поправки . [6] В деле Соединенные Штаты против Спрага (1931 г.) Верховный суд подтвердил полномочия Конгресса решать, какой способ ратификации будет использоваться для каждой отдельной поправки к конституции. [14] Ранее суд в деле Хоук против Смита (1920 г.) поддержал ратификацию Генеральной Ассамблеей Огайо Восемнадцатой поправки , которую Конгресс направил в законодательные собрания штатов на ратификацию, после того как избиратели Огайо успешно наложили вето на это одобрение посредством Всенародный референдум постановил, что положение Конституции Огайо , оставляющее за избирателями штата право оспаривать и отменять ратификацию законодательным органом поправок к федеральной конституции, является неконституционным. [15]
Поправка становится действующей частью Конституции, когда ее ратифицирует необходимое количество штатов, а не в более позднюю дату, когда ее ратификация будет подтверждена. [16] Никаких дальнейших действий со стороны Конгресса или кого-либо еще не требуется. Трижды Конгресс, получив информацию о том, что поправка достигла порога ратификации, принимал резолюцию, объявляющую процесс успешно завершенным. [d] [17] Такие действия, хотя, возможно, и важны по политическим причинам, с конституционной точки зрения не являются необходимыми.
В настоящее время на Архивариуса США возложена ответственность за управление процессом ратификации в соответствии с положениями § 106b 1 Кодекса США . Архивариус официально уведомляет штаты заказным письмом губернатору каждого штата о предложении поправки. [18] Затем каждый губернатор официально представляет поправку законодательному органу своего штата (или ратифицирующей конвенции). Когда штат ратифицирует предложенную поправку, он отправляет Архивариусу оригинал или заверенную копию решения штата. После получения необходимого количества государственных ратификаций обязанностью архивариуса является выдача свидетельства, объявляющего конкретную поправку должным образом ратифицированной и являющейся частью Конституции. [e] Поправка и свидетельство о ее ратификации затем публикуются в Федеральном реестре и Законодательных актах США в целом . Это служит официальным уведомлением Конгрессу и нации об успешном завершении процесса ратификации. [1]
В Конституции ничего не говорится о том, может ли Конгресс ограничить срок, в течение которого штаты должны ратифицировать поправки к конституции, представленные им на рассмотрение. В нем также ничего не говорится о том, может ли Конгресс, после того как он направит поправку, включающую крайний срок ратификации, на рассмотрение штатов, продлить этот срок.
Практика ограничения времени, отведенного штатам для ратификации предложенных поправок, началась в 1917 году с Восемнадцатой поправки . Все поправки, предложенные с тех пор, за исключением Девятнадцатой поправки и (все еще находящейся на рассмотрении) поправки о детском труде , включали крайний срок либо в текст предлагаемой поправки, либо в совместную резолюцию, передающую ее штатам. [f] Крайний срок ратификации «часы» начинают отсчитываться в день завершения окончательного решения в Конгрессе. Поправка может быть ратифицирована в любое время после окончательного решения Конгресса, даже если штаты еще не были официально уведомлены. [18]
В деле Диллон против Глосса (1921 г.) Верховный суд подтвердил право Конгресса устанавливать временные ограничения для ратификации штатов и дал понять, что явно устаревшие предложения больше не подлежат ратификации. Признав, что он не нашел в статье V ничего явного, касающегося ограничений по времени, Суд тем не менее признал, что в процессе внесения поправок он нашел «настоятельно предполагающий [ive]» аргумент о том, что предлагаемые поправки не открыты для ратификации на все времена или для ратификации государствами, действующими в совершенно разные времена. [21] Впоследствии суд в деле Коулман против Миллера (1939 г.) значительно изменил свое мнение. В том случае, что касается предложенной поправки о детском труде, он постановил, что вопрос о своевременности ратификации является политическим и не подлежит судебному рассмотрению, оставив этот вопрос на усмотрение Конгресса. Представляется, что время, прошедшее между предложением и ратификацией, не имеет отношения к действительности поправки. Основываясь на этом прецеденте, архивариус Соединенных Штатов 7 мая 1992 года провозгласил Двадцать седьмую поправку ратифицированной, когда она преодолела порог «трех четвертей нескольких штатов» для того, чтобы стать частью Конституции. Он был представлен штатам на ратификацию — без крайнего срока ратификации — 25 сентября 1789 года, в беспрецедентный период времени в 202 года, 7 месяцев и 12 дней. [18]
Если после того, как он предписал период ратификации, Конгресс может продлить этот период, не требуя действий со стороны уже ратифицированных штатов, что втягивает Конгресс, штаты и суды в споры относительно предложенной Поправки о равных правах (отправлено штатам 22 марта 1972 г.) , с установленным семилетним сроком ратификации). В 1978 году Конгресс простым большинством голосов в обеих палатах продлил первоначальный срок на 3 года, 3 месяца и 8 дней (до 30 июня 1982 года).
Сторонники поправки утверждали, что установление срока и его продление являются полномочиями, возложенными исключительно на Конгресс в соответствии с доктриной политических вопросов, и что в любом случае Конгресс имеет право продлевать. Утверждалось, что, поскольку определение разумного срока находится в компетенции Конгресса и что Конгресс может установить срок либо заранее, либо в какой-то более поздний момент, основываясь на своей оценке социальных и других основ необходимости поправки, Конгресс не нарушил Конституцию, когда, однажды установив время, впоследствии продлил его. Сторонники признали, что, если срок был зафиксирован в тексте поправки, Конгресс не мог его изменить, поскольку срок, а также основные положения предложения подлежат ратификации рядом штатов, что делает его неизменным для Конгресса, за исключением через процесс внесения поправок еще раз. Оппоненты утверждали, что Конгресс, двумя третями голосов разослав поправку и санкционирующую ее резолюцию штатам, поставил вопрос за рамки изменения путем принятия простой резолюции, что штаты либо действовали в соответствии со всем пакетом, либо, по крайней мере, что они действовали или могли действовать утвердительно на основании обещания Конгресса, что, если поправка не будет ратифицирована в течение установленного периода, срок ее действия истечет, и их согласие не будет требоваться дольше, чем они намеревались. [21]
Однако в 1981 году Окружной суд США по округу Айдахо установил, что Конгресс не имеет полномочий продлевать этот срок, даже если он содержится только в резолютивной статье предлагаемой совместной резолюции. [22] Верховный суд решил рассмотреть дело, минуя Апелляционный суд, [23] но прежде чем они смогли рассмотреть дело, расширенный период, предоставленный Конгрессом, был исчерпан без необходимого количества штатов, что сделало случай спорный . [24]
Статья V также содержит два заявления, которые защищают предмет некоторых конституционных статей от внесения поправок. Первый из двух устарел из-за прилагаемого положения о прекращении действия . Абсолютно не подлежали изменению до 1808 года статья I, раздел 9, пункт 1 , которая не позволяла Конгрессу принимать какие-либо законы, ограничивающие ввоз рабов до 1808 года, и статья I, раздел 9, пункт 4 , декларация о том, что прямые налоги должны быть ограничены. распределяются в соответствии с численностью населения штата, как описано в статье I, раздел 2, пункт 3 . Второй запрет не имел срока действия и остается в силе. Он прямо предусматривает, что никакая поправка не может лишать штат его равного избирательного права (представительства) в Сенате , как описано в статье I, раздел 3, пункт 1 , без согласия этого штата. [25] Предназначенные для закрепления двух компромиссов, достигнутых между делегатами Конституционного собрания после спорных дебатов, это единственные четко закрепленные положения Конституции. [8] [26] [27]
Гарантия равного избирательного права в Сенате, возможно, может быть изменена посредством процедур, изложенных в этой статье. [25] Профессор права Джордж Мэдер считает, что положение о защите может быть изменено, поскольку оно не является «самоукоренившимся», то есть не содержит положения, препятствующего его собственным изменениям. Таким образом, согласно аргументу Мадера, двухэтапный процесс внесения поправок может отменить положение, которое препятствует внесению поправок в положение о равном избирательном праве, а затем отменить само положение о равном избирательном праве. [27] Мэдер противопоставляет положение, запрещающее изменение положения о равном избирательном праве, нератифицированной поправке Корвина , которая содержит самоукореняющееся, неизменяемое положение. [27] Профессор права Ричард Альберт также считает, что положение о равном избирательном праве может быть изменено посредством процесса «двойных поправок», в отличие от Конституции США других конституций, в которых положение, защищающее определенные положения от когда-либо внесения поправок, также защищает само себя. Другой ученый-юрист, Ахил Амар , утверждает, что положение о равном избирательном праве может быть изменено посредством двухэтапного процесса, но описывает этот процесс как «хитрую схему». [28]
По словам конституционного теоретика и ученого Лоуренса Г. Сейгера , среди комментаторов ведутся споры о том, является ли статья V исключительным средством внесения поправок в Конституцию или существуют ли пути внесения поправок, включая некоторые пути, по которым в Конституцию могут быть бессознательно или непреднамеренно внесены поправки. в период устойчивой политической активности со стороны мобилизованного национального электората. [29] Например, Ахил Амар отвергает идею о том, что статья V исключает другие способы конституционных изменений, утверждая вместо этого, что процедура, предусмотренная статьей V, является просто исключительным методом, который правительство может использовать для внесения поправок в Конституцию. Он утверждает, что статья V нигде не препятствует самому народу, действующему отдельно от обычного правительства, осуществлять свое законное право сменить или упразднить правительство посредством надлежащих юридических процедур. [30]
Другие учёные с этим не согласны. Некоторые утверждают, что сама Конституция не предоставляет американскому народу механизма принятия конституционных поправок независимо от статьи V. [31] Даррен Патрик Герра утверждает, что статья V является жизненно важной частью американской конституционной традиции, и защищает ее от современной критики, которая Статья V либо слишком сложна, либо слишком недемократична, либо слишком формальна. Вместо этого он утверждает, что статья V обеспечивает четкий и стабильный способ внесения поправок в документ, который является явным, аутентичным и является исключительным средством внесения поправок; он способствует развитию мудрости и справедливости посредством повышения обдуманности и благоразумия; и этот процесс дополняет федерализм и разделение властей, которые являются ключевыми особенностями Конституции. Он утверждает, что статья V остается наиболее ясным и действенным способом зарегистрировать суверенные желания американского общества в отношении изменений их основного закона. В конце концов, статья V является важной опорой для сохранения писаной Конституции, которая защищает права людей как против элит, так и против самих себя. [32] [ нужна страница ]
Мнение о том, что процесс внесения поправок в статью V является единственным законным средством внесения конституционных изменений, как отмечает исследователь конституционного права Джоэл К. Гольдштейн, «оспаривается многочисленными широко признанными судебными решениями, которые придали новый смысл конституционному языку отклонение от первоначальных намерений, ожиданий или смысла». Он также указывает на то, как конституционные институты, независимо как от судебной деятельности, так и от изменений, внесенных в процессе статьи V, развивались, «принимая формы, несовместимые с тем, что представляли себе основатели, или с языком, который они писали». [33]
В своем прощальном обращении президент Джордж Вашингтон сказал: [34]
Если, по мнению народа, распределение или изменение конституционных полномочий является каким-либо неправильным, пусть это будет исправлено путем внесения поправки в порядке, установленном Конституцией. Но пусть не будет никаких изменений путем узурпации; хотя в одном случае это может быть инструментом добра, это обычное оружие, с помощью которого уничтожаются свободные правительства. Прецедент всегда должен значительно перевешивать в постоянном зле любую частичную или временную выгоду, которую использование может принести в любой момент.
Это заявление Вашингтона стало спорным, и учёные [ какие? ] не согласны с тем, описывает ли это по-прежнему надлежащий конституционный порядок в Соединенных Штатах. [35] Ученые [ какие? ] , отвергающие позицию Вашингтона, часто утверждают, что сама Конституция была принята без соблюдения процедур, изложенных в Статьях Конфедерации , [36] в то время как конституционный адвокат Майкл Фаррис не согласен, заявляя, что конвенция была продуктом остаточной власти штатов , а поправка в Процесс усыновления был законным и получил единогласное одобрение законодательных собраний штатов. [37]
В статье V излагаются процедуры внесения поправок в Конституцию, но в ней прямо не указывается, применяются ли эти процедуры к самой статье V. По словам профессора права Джорджа Мэдера, было много предложений о внесении поправок в процедуры внесения поправок в Конституцию, и «общепризнанно, что положения о внесении поправок в Конституцию могут использоваться для внесения поправок в самих себя». Несмотря на это, статья V так и не была изменена. [26] [27]
