Политика в отношении оружия определяется в Соединенных Штатах двумя основными противоположными идеологиями, касающимися частной собственности на огнестрельное оружие. Те, кто выступает за контроль над оружием , поддерживают все более ограничительное регулирование владения оружием; те, кто выступает за права на оружие , выступают против усиления ограничений или поддерживают либерализацию владения оружием. Эти группы обычно расходятся во мнениях относительно интерпретации текста, истории и традиций законов и судебных заключений, касающихся владения оружием в Соединенных Штатах, а также значения Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов . Американская политика в отношении оружия включает в себя дальнейшие разногласия этих групп относительно роли огнестрельного оружия в общественной безопасности, изученного влияния владения огнестрельным оружием на здоровье и безопасность населения, а также роли оружия в преступности на национальном и государственном уровне. [2] [3] [4] : 1–3 [5]
Частное владение огнестрельным оружием в Соединенных Штатах неуклонно росло с начала 21-го века и быстро ускорилось в течение и после 2020 года . Американские владельцы огнестрельного оружия обнаружили, что частное огнестрельное оружие используется примерно в 1,7 миллионах случаев оборонительного использования (самооборона от злоумышленника/нападавших внутри и снаружи дома) в год по всей стране. [7] Исследование также выявило увеличение демографического разнообразия среди владельцев огнестрельного оружия, сообщив, что уровень владения огнестрельным оружием среди женщин и этнических меньшинств резко возрос со времени проведения последнего национального опроса. [8] [9]
Американская политика в отношении оружия все чаще становится вопросом демографии и принадлежности к политическим партиям, и, согласно крупным социальным опросам, она характеризуется хорошо известными различиями по полу, возрасту и доходам. [10] [11]
Огнестрельное оружие в американской жизни началось с самых ранних попыток заселить и колонизировать Соединенные Штаты. Огнестрельное оружие производилось, импортировалось и поставлялось для аграрных, охотничьих, оборонных и дипломатических целей. Связь между навыками стрельбы и выживанием среди американских мужчин на колониальных просторах часто была необходимостью и могла служить «обрядом посвящения » для тех, кто вступал во взрослую жизнь. [11] : 9 Сегодня фигуры колонистов-поселенцев, охотников и туристов остаются центральными в американской культуре оружия, несмотря на современные тенденции в отходе от охоты и сельской жизни. [5]
До американской революции не было ни возможности, ни политического желания содержать постоянную армию в американских колониях. По крайней мере, со времен Славной революции английская политическая идеология была категорически против идеи постоянной армии . Таким образом, ответственность несли вооруженные граждане-солдаты. Служба в колониальной милиции, включая обеспечение собственными боеприпасами и оружием, была обязательной для всех мужчин. Тем не менее, уже в 1790-х годах обязательная всеобщая ополченская повинность постепенно превратилась в добровольные ополченческие отряды и опору на регулярную армию . На протяжении XIX века институт организованной гражданской милиции постепенно приходил в упадок. [11] : 10 Неорганизованная гражданская милиция в соответствии с действующим законодательством США состоит из всех трудоспособных мужчин в возрасте от семнадцати лет до 45 лет, за некоторыми исключениями, которые не являются членами Национальной гвардии или военно-морской милиции, как кодифицировано в 10 USC § 246.
С традицией милиции тесно связана пограничная традиция, предполагающая необходимость самозащиты в связи с экспансией на запад и расширением американских границ . [11] : 10–11 Хотя это не было необходимой частью повседневного выживания на протяжении более столетия, «поколения американцев продолжали принимать и прославлять его как живое наследие – как постоянный компонент стиля и культуры этой страны». [12] : 21 С момента основания американской федералистской политики дебаты о доступности огнестрельного оружия и насилии с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах характеризовались озабоченностью по поводу права на ношение оружия , закрепленного во Второй поправке к Конституции США , и ответственность правительства Соединенных Штатов служить потребностям своих граждан и предотвращать преступность и смертность . Сторонники регулирования огнестрельного оружия говорят, что неизбирательное или неограниченное право на огнестрельное оружие мешает правительству выполнять эту обязанность и вызывает беспокойство по поводу безопасности. Сторонники прав на огнестрельное оружие пропагандируют огнестрельное оружие для самообороны , в том числе для защиты от тирании, а также для охоты и спорта . [13] : 96 [14] Сторонники контроля над огнестрельным оружием заявляют, что ограничение и отслеживание доступа к оружию приведет к повышению безопасности сообществ, в то время как защитники прав на оружие заявляют, что увеличение владения огнестрельным оружием законопослушными гражданами снижает преступность, и утверждают, что преступники всегда имели легкий доступ к огнестрельному оружию. огнестрельное оружие. [15] [16] Законодательство об оружии в Соединенных Штатах все чаще становится предметом толкования Конституции федеральными судами. Вторая поправка к Конституции США гласит: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». [17] В 1791 году Соединенные Штаты приняли Вторую поправку, а в 1868 году — Четырнадцатую поправку . Историческая традиция, ограниченная этими двумя поправками, стала предметом решений Верховного суда США по делу «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.), где суд впервые подтвердил, что Вторая поправка гарантирует право человека владеть огнестрельным оружием в традиционно законных целях. целей (таких как самооборона в доме), независимо от службы в милиции штата, в деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.), где Суд постановил, что ограничения Второй поправки включены в положение о надлежащей правовой процедуре.Четырнадцатой поправки и, таким образом, применяются как к законам штата, так и к федеральному законодательству, а совсем недавно – в деле NYSRPA против Брюена (2022 г.). Как подчеркивается в деле Брюэна , Вторая поправка устанавливает «безоговорочное указание», что «индивидуальное право» на владение огнестрельным оружием, в отличие от коллективной или основанной на милиции теории права, защищено от всех ограничений, если только правительственный орган не может продемонстрировать их закон соответствует исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия. [18]
По оценкам, в 2018 году гражданские лица США владеют 393 миллионами единиц огнестрельного оружия [19] и что от 40% до 42 % домохозяйств в стране имеют хотя бы одно оружие. Однако в последующие годы последовали рекордные продажи оружия. [20] [21] [22] В США, безусловно, самое большое количество оружия на душу населения в мире: 120,5 единиц оружия на каждые 100 человек. [23]
Летом 1619 года в Джеймстауне, штат Вирджиния , лидеры поселения собрались вместе, чтобы принять первый закон об оружии: [24]
Ни один человек не продает и не передает индейцам какие-либо части, дроби или порох или любое другое оружие наступательного или оборонительного характера под страхом быть признанным предателем колонии и быть повешенным, как только факт будет доказан, без всякого искупления. .
За годы, предшествовавшие американской революции , британцы, в ответ на недовольство колонистов все более прямым контролем и налогообложением колоний, ввели пороховое эмбарго на колонии, пытаясь уменьшить способность колонистов противостоять британским посягательствам. в то, что колонии считали местными делами. Две прямые попытки разоружить колониальные ополчения разожгли тлеющее недовольство британским вмешательством в огонь войны. [25]
Этими двумя инцидентами были попытка конфисковать пушки ополченцев Конкорда и Лексингтона, приведшая к сражениям при Лексингтоне и Конкорде 19 апреля 1775 года, и попытка 20 апреля конфисковать пороховые склады ополчения в арсенале Вильямсбурга. Вирджиния, что привело к Пороховому инциденту и столкновению между Патриком Генри и сотнями ополченцев с одной стороны и королевским губернатором Вирджинии лордом Данмором и британскими моряками с другой. Инцидент с порохом в конечном итоге был урегулирован путем оплаты колонистам пороха. [25]
По словам историка Сола Корнелла , штаты приняли одни из первых законов о контроле над оружием, начиная с закона Кентукки, «ограничивающего практику скрытого ношения оружия в 1813 году». Возникла оппозиция, и в результате индивидуальная правая интерпретация Второй поправки возникла и выросла в прямом ответе на эти ранние законы о контроле над оружием, в соответствии с этим новым «всепроникающим духом индивидуализма». Как отметил Корнелл: «По иронии судьбы, первое движение за контроль над огнестрельным оружием помогло родить первую застенчивую идеологию прав на оружие, построенную вокруг конституционного права на индивидуальную самооборону». [26] : 140–141.
Индивидуальная правовая интерпретация Второй поправки впервые возникла в деле «Блисс против Содружества» (1822 г.), [27] в котором оценивалось право на ношение оружия для защиты себя и государства в соответствии со статьей 28 Второй конституции Кентукки ( 1799 г.). Право носить оружие для защиты себя и государства интерпретировалось как индивидуальное право в случае скрытой трости-меча. Этот случай был описан как «закон, запрещающий скрытое ношение оружия, [который] нарушал Вторую поправку». [28]
Первым решением суда штата по вопросу «права на ношение оружия» было дело «Блисс против Содружества» . Суд Кентукки постановил, что «право граждан носить оружие для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено...» [29] : 161 [30]
Также в эпоху Джексона возникла первая коллективная (или групповая) интерпретация Второй поправки. В деле «Стейт против Баззарда» (1842 г.) высокий суд Арканзаса принял политическое право на основе ополчения, толкование права на ношение оружия в соответствии с законом штата, и поддержал 21-й раздел второй статьи Конституции Арканзаса, в которой говорилось: « что свободные белые люди этого штата должны иметь право хранить и носить оружие для своей общей защиты» [31] , отвергая при этом оспаривание закона, запрещающего ношение скрытого оружия.
Высокий суд Арканзаса заявил, что «слова «хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного штата» и слова «общая оборона» ясно показывают истинную цель и значение этих конституций [т.е. Арканзаса и США». ] и доказать, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно, что государство в своей законодательной способности имеет право регулировать и контролировать его: В этом случае народ ни индивидуально, ни коллективно имеют право хранить и носить оружие». Влиятельные «Комментарии Джоэла Прентисса Бишопа к закону о предусмотренных законом преступлениях» (1873 г.) использовали интерпретацию Баззарда, основанную на милиции, точку зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса», как ортодоксальный взгляд на право на ношение оружия в американском законодательстве. [31] [32]
Два первых судебных дела штата, «Блисс » и «Баззард» , установили фундаментальную дихотомию в интерпретации Второй поправки, т.е. обеспечивает ли она индивидуальное право или коллективное право. [ нужна цитата ]
В годы, последовавшие сразу за Гражданской войной , вопрос о правах освобожденных рабов носить оружие и состоять в ополчении привлек внимание федеральных судов. В ответ на проблемы, с которыми столкнулись освобожденные рабы в южных штатах, была разработана Четырнадцатая поправка.
Когда была разработана Четырнадцатая поправка , представитель штата Огайо Джон А. Бингхэм использовал собственную фразу Суда «привилегии и иммунитеты граждан», чтобы включить первые восемь поправок к Биллю о правах под свою защиту и защитить эти права от законодательства штата. [33]
Дебаты в Конгрессе по Четырнадцатой поправке после Гражданской войны также сосредоточились на том, что южные штаты делали, чтобы навредить недавно освобожденным рабам. Особую озабоченность вызывало разоружение бывших рабов.
Вторая поправка привлекла серьезное судебное внимание в деле эпохи Реконструкции «Соединенные Штаты против Крукшанка», в котором постановлено, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки не приводит к тому, что Билль о правах, включая Вторую поправку, ограничивает полномочия государства. правительств, заявив, что Вторая поправка «не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства».
Ахил Рид Амар отмечает в Йельском юридическом журнале основу общего права для первых десяти поправок к Конституции США, которые будут включать Вторую поправку, «после знаменитого устного аргумента Джона Рэндольфа Такера в деле о бунте чикагских анархистов на Хеймаркете в 1887 году». « Шпионы против Иллинойса »:
Хотя первоначально первые десять поправок были приняты как ограничения федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают фундаментальные права – права по общему праву – человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов. .. [34] : 1270
С конца 19 века, рассмотрев три ключевых дела, относящихся к эпохе до регистрации , Верховный суд США последовательно постановил, что Вторая поправка (и Билль о правах) ограничивают регулирование оружия только Конгрессом, а не штатами. [35] Ученые предсказывают, что включение Судом других прав предполагает, что они могут включить и Второе, если перед ними поступит подходящее дело. [36]
Первым крупным федеральным законом об огнестрельном оружии, принятым в 20 веке, был Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) 1934 года. Он был принят после того, как гангстеризм эпохи сухого закона достиг своего пика с резней в День святого Валентина в 1929 году. Эта эпоха была известна преступным использованием огнестрельного оружия, такого как как пистолет-пулемет Томпсона (Tommy Gun) и обрез . В соответствии с NFA пулеметы, короткоствольные винтовки и ружья, а также другое оружие подпадают под регулирование и юрисдикцию Бюро по контролю за алкоголем, табаком и огнестрельным оружием (ATF), как описано в Разделе II . [37]
В деле «Соединенные Штаты против Миллера» [38] (1939 г.) Суд рассматривал не вопрос регистрации, а вопрос о том, имеет ли обрез «какую-то разумную связь с сохранением или эффективностью хорошо регулируемой милиции». [36] Отменяя обвинительное заключение против Миллера, Окружной суд США Западного округа Арканзаса заявил, что Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года «нарушает [ред] запрет Второй поправки к Конституции». Затем федеральное правительство обратилось напрямую в Верховный суд. При рассмотрении апелляции федеральное правительство не возражало против освобождения Миллера, поскольку к тому времени он уже умер, добиваясь только отмены решения судьи первой инстанции о неконституционности федерального закона. В этих обстоятельствах ни Миллер, ни его адвокат не явились в суд для рассмотрения дела. Суд заслушал только аргумент федерального прокурора. Своим решением суд отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе НФА. [39]
Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года (GCA) был принят после убийств президента Джона Ф. Кеннеди , сенатора Роберта Кеннеди и афроамериканских активистов Малкольма Икса и Мартина Лютера Кинга-младшего в 1960-х годах. [11] GCA фокусируется на регулировании торговли огнестрельным оружием между штатами, в целом запрещая передачу огнестрельного оружия между штатами, за исключением лицензированных производителей, дилеров и импортеров. Он также запрещает продажу огнестрельного оружия определенным категориям лиц, отнесенных к «запрещенным лицам».
В 1986 году Конгресс принял Закон о защите владельцев огнестрельного оружия . [40] Его поддержала Национальная стрелковая ассоциация, поскольку он отменил многие положения GCA. Он также запретил владение незарегистрированными полностью автоматическими винтовками, а также гражданскими лицами покупку или продажу любого такого огнестрельного оружия, произведенного с этой даты. [41] [42]
Покушение на президента Рональда Рейгана в 1981 году привело к принятию в 1993 году Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия (Закон Брейди), который установил национальную систему проверки биографических данных, чтобы запретить определенным лицам, имеющим ограничения на владение, покупку или транспортировку огнестрельного оружия. [43] В статье в поддержку принятия такого закона бывший председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер написал:
Американцы также имеют право защищать свои дома, и нам не нужно оспаривать это право. Никто серьезно не сомневается в том, что Конституция защищает право охотников владеть и хранить спортивное оружие для охоты, так же как никто не оспаривает право владеть и хранить удочки и другое рыболовное снаряжение – или владеть автомобилями. «Хранить и носить оружие» для охоты сегодня — это, по сути, развлекательная деятельность, а не императив выживания, как это было 200 лет назад. « Специальные субботние вечера » и пулеметы не являются оружием для развлечения и, конечно же, нуждаются в регулировании так же, как и автомобили. [44]
Стрельба на школьном дворе в Стоктоне, Калифорния, в 1989 году привела к принятию Федерального запрета на штурмовое оружие 1994 года (AWB или AWB 1994), который определил и запретил производство и передачу «полуавтоматического штурмового оружия » и «устройств подачи боеприпасов большой емкости » . [45]
По словам журналиста Чипа Берле , обеспокоенность по поводу законов о контроле над оружием, а также возмущение по поводу двух громких инцидентов с участием АТФ ( Руби-Ридж в 1992 году и осада Уэйко в 1993 году) мобилизовали ополченское движение граждан, которые опасались, что федеральное правительство начнет конфисковать огнестрельное оружие. [46] [47]
Хотя контроль над огнестрельным оружием не является строго партийным вопросом, в целом закон о контроле над оружием пользуется большей поддержкой в Демократической партии , чем в Республиканской партии . [48] Либертарианская партия , чьи предвыборные платформы поддерживают ограниченное государственное регулирование, открыто выступает против контроля над оружием. [49]
Национальная стрелковая ассоциация (NRA) была основана в 1871 году для продвижения знаний в области огнестрельного оружия и охраны природы. NRA поддерживала NFA и, в конечном итоге, GCA. [50] После GCA более решительные группы, такие как « Владельцы оружия Америки» (GOA), начали выступать за права на оружие. [51] По данным GOA, оно было основано в 1975 году, когда «левые радикалы приняли закон о запрете всего огнестрельного оружия в Калифорнии». [52] ГОА и другие национальные группы, такие как Фонд второй поправки (SAF) и его ответвление Коалиция по политике в отношении огнестрельного оружия (FPC), «Евреи за сохранение владения огнестрельным оружием» (JPFO) и « Сестры второй поправки» (SAS), часто принимают занимают более решительную позицию, чем НРА, и критикуют ее историю поддержки некоторых законов об огнестрельном оружии, таких как GCA. Национальная ассоциация по правам на оружие (NAGR) на протяжении ряда лет открыто критиковала НРА. По данным Huffington Post, «NAGR — это гораздо более компактная и воинственная версия NRA. Там, где NRA стремилась найти общий язык со сторонниками реформы оружия и, по крайней мере, казаться разумной, NAGR была непримиримым поборником открытия еще больше усилить законы об оружии». [53] Эти группы считают, что любой компромисс ведет к ужесточению ограничений. [54] : 368 [55] : 172
По мнению авторов книги «Изменение политики контроля над огнестрельным оружием» (1998), в конце 1970-х годов НРА изменила свою деятельность, включив в нее политическую пропаганду. [56] Несмотря на влияние на нестабильность членства, политизация НРА была последовательной, и по состоянию на 1998 год НРА-Фонд политической победы считался «одним из крупнейших спонсоров на выборах в Конгресс». [56] По мнению авторов В «Дебатах об оружии» (2014 г.) НРА, берущая на себя ведущую роль в политике, способствует прибыльности оружейной промышленности. В частности, когда владельцы оружия реагируют на опасения по поводу конфискации оружия увеличением закупок и помогают изолировать отрасль от неправомерного использования ее продукции, используемой при стрельбе. [57]
Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия началась в 1974 году под названием Handgun Control Inc. (HCI). Вскоре после этого оно сформировало партнерство с другой молодой группой под названием «Национальная коалиция по запрету огнестрельного оружия» (NCBH), позже известная как «Коалиция по прекращению насилия с применением огнестрельного оружия» (CSGV). Партнерство длилось недолго, поскольку NCBH в целом занимала более жесткую позицию в отношении регулирования оружия, чем HCI. [58] : 186 После убийства Джона Леннона в 1980 году HCI увидел рост интереса и сбора средств и выделил 75 000 долларов на кампании Конгресса. После покушения на Рейгана и полученного в результате ранения Джеймса Брэди Сара Брэди вошла в совет директоров HCI в 1985 году. В 2001 году HCI была переименована в Кампанию Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия . [59]
В 1996 году Конгресс добавил в соответствующий законопроект об ассигнованиях формулировку, согласно которой «ни один из средств, выделяемых на профилактику и контроль травматизма в Центрах по контролю и профилактике заболеваний, не может использоваться для пропаганды или содействия контролю над огнестрельным оружием». [60] Эта формулировка была добавлена, чтобы предотвратить финансирование исследований CDC, которые сторонники прав на оружие считали политически мотивированными и направленными на принятие дальнейшего законодательства о контроле над оружием. В частности, НРА и другие сторонники прав на оружие возражали против работы, поддерживаемой Национальным центром по предотвращению и контролю травматизма , которым тогда руководил Марк Л. Розенберг , включая исследования, автором которых является Артур Келлерманн . [61] [62] [63]
В октябре 2003 года Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовали отчет об эффективности стратегий предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия, в котором был сделан вывод: «Доказательств недостаточно для определения эффективности любого из этих законов». [64] : 14 Аналогичный обзор исследований огнестрельного оружия, проведенный Национальной академией наук, пришел к почти идентичным выводам в 2004 году . [65] В сентябре того же года срок действия запрета на штурмовое оружие истек из-за положения об истечении срока действия . Попытки сторонников контроля над огнестрельным оружием продлить запрет не увенчались успехом, как и попытки заменить его после того, как он прекратил свое существование.
NRA выступило против запрета на ношение огнестрельного оружия в Чикаго, Вашингтоне и Сан-Франциско, одновременно поддержав Закон о внесении поправок в NICS 2007 года (также известный как Закон о школьной безопасности и совершенствовании правоохранительной деятельности), который ужесточил требования к проверке анкетных данных при покупке огнестрельного оружия. [66] Правительство Армении выразило несогласие с частью законопроекта, которую они назвали «Законом о разоружении ветеранов». [67]
Помимо ГОА, другие национальные группы по защите прав на оружие продолжают занимать более жесткую позицию, чем НРА. В число этих групп входят «Сестры Второй поправки», «Фонд второй поправки», «Евреи за сохранение владения огнестрельным оружием» и « Розовые пистолеты» . Также возникли новые группы, такие как « Студенты за скрытое ношение» , которые возникли в основном из проблем безопасности, возникших в результате создания зон, свободных от оружия , что было законодательно предписано в ответ на широко разрекламированную стрельбу в школах .
В 2001 году в деле «Соединенные Штаты против Эмерсона» Пятый округ стал первым федеральным апелляционным судом , признавшим право человека на владение оружием. В 2007 году в деле Паркер против округа Колумбия Окружной суд округа Колумбия стал первым федеральным апелляционным судом, отменившим закон о контроле над оружием на основании Второй поправки. [68]
Умное оружие стреляет только тогда, когда оно находится в руках владельца. Сторонники контроля над огнестрельным оружием говорят, что это исключает случайную стрельбу со стороны детей и риск захвата враждебных лиц (таких как заключенные, подозреваемые в совершении преступлений, противник в драке или вражеский солдат). пистолет и использование его против владельца. Защитники прав на оружие опасаются, что обязательная технология «умного оружия» затруднит стрельбу в случае необходимости.
В 2000 году компания Smith & Wesson достигла соглашения с администрацией президента Билла Клинтона, которое включало в себя положение о разработке «умного» оружия для компании. Потребительский бойкот, организованный NRA и NSSF, чуть не вывел компанию из бизнеса и заставил ее отказаться от планов создания «умного оружия». [69] [70]
.png/1280px-2012-_U.S._gun_murder_victims_by_weapon_(FBI_UCR).png)
Закон штата Нью-Джерси от 2002 года об оружии, защищающем от детей, требует, чтобы через 30 месяцев после того, как «персонализированные пистолеты стали доступны» где-либо в Соединенных Штатах, в штате можно было продавать только умное оружие. [71]
Некоторые сторонники безопасности оружия обеспокоены тем, что, повышая ставки на внедрение этой технологии, этот закон способствует оппозиции, которая не позволяет продавать умное оружие где-либо в Соединенных Штатах, несмотря на его доступность в других странах.
В 2014 году торговец оружием из Мэриленда отказался от планов продавать первый умный пистолет в США после получения жалоб. [72]
В июне 2008 года в деле «Округ Колумбия против Хеллера » Верховный суд 5–4 голосами оставил в силе решение Паркера об отмене закона округа Колумбия об оружии. Хеллер постановил, что американцы имеют индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, независимо от членства в ополчении, «для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме». [73] Однако, выражая мнение большинства, судья Антонин Скалиа утверждал, что постановляющая часть поправки «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» кодифицирует индивидуальное право, вытекающее из английского общего права. и кодифицирован в английском Билле о правах (1689 г.). Большинство считало, что преамбула Второй поправки «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства» согласуется с этой интерпретацией, если ее понимать в свете убеждения ее авторов, что наиболее эффективный способ уничтожить милиция должна была разоружить граждан. Большинство также пришли к выводу, что дело «Соединенные Штаты против Миллера» поддерживает точку зрения на права личности, а не на коллективные права, что противоречит доминирующей в 20 веке интерпретации этого решения. (В деле Миллера Верховный суд единогласно постановил, что федеральный закон, требующий регистрации обрезов, не нарушает Вторую поправку, поскольку такое оружие не имеет «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции».) Наконец, суд постановил, что, поскольку авторы понимали право на самооборону как «центральный компонент» права хранить и носить оружие, Вторая поправка имплицитно защищает право «использовать оружие для защиты очага и дома». ." [74] [75]
Четыре несогласных судьи заявили, что большинство из них нарушили установленный прецедент Второй поправки [76] и заняли позицию, согласно которой Поправка относится к правам личности, но в контексте службы в милиции. [77] [78] [79] [80]
В июне 2010 года был отменен закон Чикаго, запрещавший огнестрельное оружие. Постановление 5–4 включило Вторую поправку, заявив, что «Четырнадцатая поправка делает Вторую поправку правом на хранение и ношение оружия полностью применимым к штатам». По мнению большинства судьи Сэмюэля Алито, регистрация была связана с положениями поправки о надлежащей правовой процедуре .
В июне 2022 года Верховный суд отменил требование Закона Салливана к жителям Нью-Йорка предоставить достаточные основания для получения лицензии на скрытое ношение огнестрельного оружия. Решение Верховного суда большинством голосов 6-3 , составленное судьей Кларенсом Томасом, отклонило тест, состоящий из двух частей, который ранее использовался федеральными судами для рассмотрения жалоб на меры по контролю над огнестрельным оружием. Было установлено, что ношение пистолета в общественных местах в целях самообороны защищено Второй поправкой, но при этом все еще допускает ограничения на ношение пистолета в определенных «чувствительных местах». Однако мнение допускает ограничения на «чувствительные места» только там, где могут присутствовать исторические аналоги (например, школы, здания суда и избирательные участки), используя остров Манхэттен в качестве примера одного такого деликатного места, которое будет считаться неконституционным. [81]
Один из способов влияния правозащитных групп на политику – это «внешние расходы» с использованием комитетов политических действий (PAC) и организаций 501(c)(4) . [82] ПКК и 501(c)(4) собирают и тратят деньги, чтобы повлиять на выборы. [83] [84] ПКК объединяют пожертвования членов избирательной кампании и жертвуют эти средства кандидатам на политические посты. [85] Super PAC , созданным в 2010 году, запрещено делать прямые пожертвования кандидатам или партиям, но они влияют на предвыборную гонку, размещая рекламу за или против конкретных кандидатов. [86] Подобные организации используют как сторонники контроля над огнестрельным оружием, так и защитники прав на него.
Super PAC Фонда политической победы НРА потратил 11,2 миллиона долларов в избирательном цикле 2012 года [87] , а по состоянию на апрель 2014 года он собрал 13,7 миллиона долларов на выборы 2014 года. [88] Суперкомитет по контролю над огнестрельным оружием Майкла Блумберга , Independent USA, потратил 8,3 миллиона долларов в 2012 году [ 89] [90] и 6,3 миллиона долларов в 2013 году . Член Конгресса Габби Гиффордс собрала 12 миллионов долларов в 2013 году [92] и планировала собрать от 16 до 20 миллионов долларов к выборам 2014 года. [93] Казначей группы заявил, что средств будет достаточно, чтобы конкурировать с НРА «на равных». [93]
Другой способ влияния правозащитных групп на политику – это лоббирование ; некоторые группы используют лоббистские фирмы, тогда как другие нанимают собственных лоббистов. По данным OpenSecrets , группами по политике в области оружия с наибольшим количеством лоббистов в 2013 году были: Институт законодательных действий НРА ( NRA-ILA ); «Мэры против незаконного оружия» (MAIG); Национальный фонд стрелкового спорта (NSSF); и кампания Брейди. [94] В 2013 году группы по защите прав на оружие потратили более 15,1 миллиона долларов на лоббирование в Вашингтоне, округ Колумбия, при этом Национальная ассоциация по правам на оружие (NAGR) потратила 6,7 миллиона долларов, а НРА - 3,4 миллиона долларов. [95] Группы по контролю над огнестрельным оружием потратили 2,2 миллиона долларов, MAIG потратила 1,7 миллиона долларов, а кампания Брейди потратила 250 000 долларов за тот же период. [96]
В августе 2012 года группа с открытым исходным кодом под названием Defense Distributed запустила проект по разработке и выпуску чертежа пистолета , который можно было бы загрузить из Интернета и изготовить с помощью 3D-принтера . [97] [98] В мае 2013 года группа обнародовала файлы STL для первого в мире полностью распечатанного на 3D-принтере пистолета — однозарядного пистолета Liberator .380 . [99] [100] [101] С 2018 года файлы с оружием, напечатанные на 3D-принтере, множились в геометрической прогрессии и были свободно опубликованы в Интернете для доступа всех в мире на таких сайтах, как DEFCAD и Odysee . [102]
16 января 2013 года, в ответ на стрельбу в начальной школе Сэнди-Хук и другие массовые расстрелы, президент Барак Обама объявил план по сокращению насилия с применением огнестрельного оружия, состоящий из четырех частей: закрытие лазеек в проверке анкетных данных; запрет на так называемое «штурмовое оружие» и «магазины большой емкости»; сделать школы более безопасными; и расширение доступа к услугам в области психического здоровья. [103] [104] : 2 План включал предложения о принятии новых законов Конгрессом, а также ряд исполнительных действий, не требующих одобрения Конгресса. [103] [105] [106] В результате этих предложений не было принято никакого нового федерального закона о контроле над огнестрельным оружием. [107] Позже президент Обама заявил в интервью BBC в 2015 году, что контроль над огнестрельным оружием :
Это единственная область, в которой я больше всего разочарован и загнан в тупик. Это тот факт, что Соединенные Штаты Америки являются единственной развитой страной на земле, в которой у нас нет достаточного здравого смысла и безопасности оружия. законы. Даже несмотря на неоднократные массовые убийства. И вы знаете, если вы посмотрите на число американцев, убитых терроризмом после 11 сентября, оно будет меньше 100. Если вы посмотрите на число убитых в результате применения огнестрельного оружия, оно исчисляется десятками тысяч. И то, что мы не смогли решить эту проблему, было для нас огорчительным. Но я не собираюсь прекращать работу над этим в оставшиеся 18 месяцев. [108]
Договор о торговле оружием (ДТО) — многосторонний договор , регулирующий международную торговлю обычными вооружениями , который вступил в силу 24 декабря 2014 года. [109] Работа над договором началась в 2006 году с переговоров по его содержанию, проведенных на глобальной конференции. под эгидой ООН со 2 по 27 июля 2012 г. в Нью-Йорке. [110] Поскольку на тот момент не удалось достичь согласия по окончательному тексту, новое заседание конференции было назначено на 18–28 марта 2013 г. [111] 2 апреля 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла АТТ. [112] [113] Договор был открыт для подписания 3 июня 2013 г., к 15 августа 2015 г. его подписали 130 государств, ратифицировали или присоединились к нему 72 государства. Он вступил в силу 24 декабря 2014 г. после того, как его ратифицировали и к нему присоединились 50 государств. [114]
25 сентября 2013 года госсекретарь Джон Керри подписал ДТО от имени администрации Обамы . Это было изменением позиции администрации Буша , которая предпочла не участвовать в переговорах по договору. Затем, в октябре, двухпартийная группа из 50 сенаторов и 181 представителя одновременно опубликовала письма президенту Бараку Обаме , в которых заявила о своем несогласии с ратификацией ДТО. Группу возглавляли сенатор Джерри Моран ( республиканец от Канзаса ) и представители Майк Келли (республиканец от Пенсильвании ) и Коллин Петерсон ( республиканец от Миннесоты ). После этих двух писем четыре сенатора-демократа направили президенту отдельное письмо, в котором заявили, что «из-за нерешенных опасений, что обязательства по этому Договору могут подорвать суверенитет нашей страны и права законопослушных американцев, предусмотренные Второй поправкой, [они] будут выступать против Договора, если он должны были предстать перед Сенатом США». Четырьмя сенаторами являются Джон Тестер (демократ от Монтаны ), Макс Баукус (демократ от Монтаны), Хайди Хейткамп (демократ от Северной Дакоты) и Джо Доннелли (демократ от Индианы). [115] [116]
Сторонники договора утверждают, что договор необходим для защиты миллионов людей по всему миру от опасности нарушений прав человека. Фрэнк Джаннузи из Amnesty International USA заявляет: «В этом договоре говорится, что страны не должны экспортировать оружие и боеприпасы, если существует «преобладающий риск» того, что они будут использованы для совершения серьезных нарушений прав человека. Это поможет не допустить попадания оружия в руки не те люди: те, кто несет ответственность за более чем 1500 смертей во всем мире каждый день». [117] Госсекретарь Керри заявил, что его подпись «поможет сдержать передачу обычного оружия, используемого для совершения самых страшных преступлений в мире». [118] По состоянию на декабрь 2013 года США не ратифицировали договор и не присоединились к нему.
После стрельбы в Лас-Вегасе в октябре 2017 года и стрельбы в средней школе Стоунман-Дуглас в феврале 2018 года президент Дональд Трамп и Министерство юстиции (DOJ) искали способы запретить ударные приклады — устройства, которые можно использовать для стрельбы из полуавтоматического оружия. полностью автоматические, которые использовались в обеих стрельбах. Первоначально Министерство юстиции считало, что ему нужно дождаться, пока Конгресс примет соответствующий закон, запрещающий продажу и владение неликвидными запасами. [119] Однако к марту 2018 года Министерство юстиции представило предложенные пересмотренные правила контроля над огнестрельным оружием, которые включали в определение пулеметов ударные приклады, что сделало их запрещенными устройствами, поскольку Конгресс еще не предпринял никаких действий. [120] После периода общественного обсуждения Министерство юстиции реализовало предложенный запрет, начиная с 18 декабря 2018 года, предоставив владельцам дополнительных акций возможность либо уничтожить их, либо превратить их в органы власти в течение 90 дней, после чего запрет вступит в силу. в полную силу (26 марта 2019 г.). [121] Группы сторонников оружия немедленно попытались оспорить этот приказ, но не смогли добиться от Верховного суда приостановки запрета, пока продолжался судебный процесс. [122] На следующей неделе Верховный суд отказался освободить стороны судебного иска от постановления Министерства юстиции после того, как это было выдвинуто как отдельный иск. [123]
После своего избрания президент Джо Байден призвал Конгресс принять запрет на автоматы и другие меры.
В апреле 2022 года президент объявил о планах по борьбе с оружием-призраком , заявив, что оно стало «оружием выбора для многих преступников». [124] С 2016 по 2021 год количество подозреваемых пистолетов-призраков, обнаруженных в ходе уголовных расследований, увеличилось в десять раз: в 2021 году в ATF было сообщено примерно о 20 000 предполагаемых пистолетов-призраков. [125] Решение Министерства юстиции от 2022 года ограничило продажу комплектов оружия-призрака (определяя комплекты, из которых можно собрать огнестрельное оружие всего за 20 минут, чтобы квалифицироваться как «огнестрельное оружие» в соответствии с определением федерального Закона о контроле над огнестрельным оружием , что требует наличия серийных номеров и лицензий производителей и коммерческих продавцов). [125] Окружной судья США в Техасе Рид О'Коннор заблокировал это правило, посчитав, что оно превышает полномочия департамента, и вынес общенациональный судебный запрет . [125] США подали апелляцию в Пятый округ. [125]
25 июня 2022 года президент Байден подписал закон о двухпартийных безопасных сообществах , который включал усиленную проверку биографических данных покупателей огнестрельного оружия в возрасте до 21 года, финансирование программ психического здоровья и модернизацию школьной безопасности в размере 15 миллиардов долларов, федеральное финансирование для поощрения штатов к ввести в действие законы о тревожном флаге и запретить владение оружием лицам, осужденным за домашнее насилие. [126] [127]
.jpg/1280px-RVA_Pro_Gun_Rally_2020-9_(49418869238).jpg)
.jpg/1280px-March_for_Our_Lives_(41019933602).jpg)
В сентябре 2013 года Huffington Post сообщила, что 48% американцев заявили, что законы об оружии следует сделать более строгими, 16% заявили, что их следует сделать менее строгими, а 29% заявили, что никаких изменений быть не должно. [128] Аналогичным образом, опрос Gallup показал, что поддержка более строгих законов об оружии упала с 58% после стрельбы в Ньютауне до 49% в сентябре 2013 года. [128] И опрос Huffington Post, и опрос Gallup были проведены после того, как ВМС Вашингтона Дворовая стрельба . [128] Между тем, опрос Huffington Post показал, что 40% американцев считают, что более строгие законы об оружии предотвратят массовые расстрелы в будущем, а 52% заявили, что изменение ситуации не будет иметь никакого значения. [128] Тот же опрос также показал, что 57% американцев считают, что улучшение психиатрической помощи с большей вероятностью предотвратит будущие массовые расстрелы, чем более строгие законы об оружии, в то время как 29% заявили обратное. [128] 74% тех, кто ошибочно полагал, что в США существует универсальная проверка анкетных данных, поддержали более строгие законы об оружии, но 89% тех, кто считал, что такие проверки не требуются повсеместно, поддержали более строгие законы. [129]
В исследовании 2015 года, проведенном Юридическим центром по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия , законы штата об оружии были изучены на основе различных политических подходов и оценены по оценочным и ранжированным шкалам. [130] Штаты получили положительную оценку за принятие более строгих мер и более строгих законов об оружии. Положительные баллы были также получены для штатов, которые требовали проверки биографических данных при всех продажах огнестрельного оружия и ограничивали оптовые закупки огнестрельного оружия, а также запрещали продажу штурмового оружия и магазинов большой емкости и проводили более строгую оценку заявок на получение лицензий на скрытое ношение огнестрельного оружия. , особенно в контексте запрещенных преступников, совершивших домашнее насилие. Между тем, баллы были вычтены из штатов, где законы расширили доступ к оружию, или разрешили скрытое ношение оружия в общественных местах (особенно в школах и барах) без разрешения, или приняли «Законы о том, чтобы стоять на своем», которые отменяют обязанность отступать и вместо этого позвольте людям стрелять в потенциальных нападавших. В конечном итоге штаты были оценены с указанием сильных или слабых сторон их законов об оружии. Десять штатов с самыми строгими законами об оружии заняли первое место, начиная с Калифорнии, затем Нью-Джерси, Массачусетса, Коннектикута, Гавайев, Нью-Йорка, Мэриленда, Иллинойса, Род-Айленда и, наконец, Мичигана. Штаты с самыми слабыми законами об оружии были ранжированы следующим образом: Южная Дакота, Аризона, Миссисипи, Вермонт, Луизиана, Монтана, Вайоминг, Кентукки, Канзас и Оклахома. Сопоставимое исследование законов штатов также было проведено в 2016 году. [131] На основании этих результатов Юридический центр пришел к выводу, что комплексные законы об оружии снижают количество смертей от насилия с применением огнестрельного оружия, тогда как более слабые законы об оружии увеличивают количество смертей, связанных с огнестрельным оружием. Кроме того, среди различных видов законодательства универсальные проверки биографических данных оказались наиболее эффективными в снижении смертности, связанной с огнестрельным оружием. [132]
Организация Gallup регулярно проводит опрос американцев относительно их взглядов на оружие. 22 декабря 2012 г.: [133]
.jpg/1280px-Vigil_of_solidarity_in_the_wake_of_the_Orlando_Pulse_shooting_(27027482763).jpg)
25 апреля 2013 г.: [135]
6 октября 2013 г.: [136]
В январе 2014 г.: [137]
19 октября 2015 г.: [138]
16 октября 2017 г.: [139]
Кроме того, согласно совместным опросам, опубликованным CNN и Институтом SSRS: большинство американцев поддерживают более строгий закон о контроле над оружием; и 64% американцев поддерживают более строгие законы о контроле над оружием, а 36% выступают против него. Между тем, 54% американцев считают, что подобные законы позволят снизить количество смертей и убийств граждан с применением огнестрельного оружия, а 58% полагают, что правительство сможет принять эффективные меры по предотвращению массовых расстрелов. [141]
Согласно опросу Fox News 2023 года , зарегистрированные избиратели подавляющим большинством поддерживают широкий спектр ограничений на оружие:
Опрос членов, проведенный НРА с 13 по 14 января 2013 г., показал: [144]
Место проживания респондентов:
Региональная перемена:
Исследование, проведенное Berryessa et al. в 2020 году 3410 отвечающих критериям респондентов исследовали, как характеристики жертв и типы инцидентов, описанных в сообщениях СМИ, повлияют на поддержку респондентами правил, касающихся оружия. Они обнаружили, что упоминание о расовой принадлежности жертв, особенно чернокожих жертв, является сильным предиктором снижения поддержки всех категорий регулирования огнестрельного оружия. Кроме того, правила, направленные на борьбу со смертями от огнестрельного оружия в результате самоубийств и несчастных случаев, с меньшей вероятностью получили поддержку по сравнению с теми, которые касаются массовых расстрелов или убийств с применением огнестрельного оружия на улицах. Описания возраста, психического заболевания, предыдущего тюремного заключения и пола жертвы были менее важными предикторами общественной поддержки, чем раса или тип инцидента. [145]
Аргументы, основанные на правах человека, затрагивают самый фундаментальный вопрос о контроле над оружием: в какой степени правительство имеет полномочия регулировать оружие.
Сторонники прав на оружие включают, помимо прочего, следующее: [146]
Основной автор Билля о правах США Джеймс Мэдисон считал их, включая право хранить и носить оружие, фундаментальными. В 1788 году он писал: «Политические истины, провозглашенные в такой торжественной манере, постепенно приобретают характер фундаментальных максим свободного правительства и, соединяясь с национальными чувствами, противодействуют импульсам интересов и страстей». [149] [150]
Мнение о том, что владение оружием является фундаментальным правом, было подтверждено Верховным судом США в деле « Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.). Суд заявил: «К моменту основания право иметь оружие стало основополагающим для английских подданных». [151] Суд отметил, что английский Билль о правах 1689 года включил право на оружие в число основных прав англичан.
Когда Суд интерпретировал Четырнадцатую поправку в деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.), он обратился к 1868 году, когда поправка была ратифицирована, и заявил, что в конституциях большинства штатов есть положения, явно защищающие это право. Суд заключил: «Очевидно, что авторы и ратифицировавшие Четырнадцатую поправку считали право хранить и носить оружие одним из основных прав, необходимых для нашей системы упорядоченной свободы». [152] [153]
.svg/1280px-2000-_Outcomes_of_active_shooter_attacks_(stacked_bar_chart).svg.png)
Вторая поправка к Конституции США, принятая 15 декабря 1791 года, гласит:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [155]
До дела Округ Колумбия против Хеллера , в отсутствие четкого решения суда, велись дебаты о том, включает ли Вторая поправка индивидуальное право . [156] В деле Хеллера Суд пришел к выводу, что такое право действительно существует, но не является неограниченным. [156] Хотя решение не было единогласным, все судьи поддержали точку зрения на индивидуальное право, но разошлись во мнениях относительно объема этого права. [77] [78]
До Хеллера защитники прав на оружие утверждали, что Вторая поправка защищает право человека на владение оружием. Они заявили, что фраза «народ» в этой поправке относится к отдельным лицам, а не к организованному коллективу, и что фраза «народ» означает одно и то же в 1-й, 2-й, 4-й, 9-й и 10-й поправках. [157] : 55–87 [158] [159] Они также сказали, что размещение Второго в Билле о правах определяет его как индивидуальное право. [160] [161] В рамках решения Хеллера большинство поддержало мнение о том, что Вторая поправка защищает индивидуальное, а не неограниченное право на владение оружием. Политолог Роберт Спитцер и секретарь Верховного суда Грегори П. Магарян утверждали, что это окончательное решение Верховного суда было неправильным толкованием Конституции США. [162] [163] [164]
После решения Хеллера возросло внимание к вопросу о том, применима ли Вторая поправка к штатам. В 2010 году в деле Макдональд против города Чикаго Верховный суд постановил, что положения Второй поправки действительно применяются к штатам в результате Четырнадцатой поправки.
Английский юрист XVIII века Уильям Блэкстоун (р. 1723), чьи труды оказали влияние на составителей Конституции США, [165] называл самооборону «основным законом природы», который (по его словам) созданный человеком закон не может отменить. . [166] Вслед за Блэкстоуном американский юрист Сент-Джордж Такер (р. 1752) писал, что «право на самооборону является первым законом природы; в большинстве правительств правители пытались ограничить это право рамками». максимально узкие пределы». [167]
И в делах Хеллера (2008 г.), и Макдональда (2010 г.) Верховный суд постановил, что право на самооборону по крайней мере частично защищено Конституцией Соединенных Штатов. Суд оставил детали этой защиты для проработки в будущих судебных делах. [168]
Двумя основными группами интересов в этом вопросе являются кампания Брейди и Национальная стрелковая ассоциация. [169] Они столкнулись, например, с законами о стойкости , которые дают людям законное право использовать оружие для самозащиты без какой-либо обязанности отступать из опасной ситуации. [170] После решения Верховного суда по делу Хеллера в 2008 году кампания Брейди заявила, что будет добиваться принятия законов об оружии, «не нарушая права законопослушных людей владеть оружием для самообороны». [171]
Левые и крайне левые защитники прав на оружие утверждают, что владение оружием необходимо для защиты маргинализированных сообществ, таких как афроамериканцы и рабочий класс , от государственных репрессий. [172] [173] Крайне левые защитники утверждают, что законы о контроле над огнестрельным оружием в основном приносят пользу белым людям и вредят цветным людям . [173]
Еще один фундаментальный политический аргумент, связанный с правом на хранение и ношение оружия, заключается в том, что запрет или даже регулирование владения оружием делает государственную тиранию более вероятной. [174] Опрос Rasmussen Reports , проведенный в январе 2013 года, показал, что 65 процентов американцев считают, что цель Второй поправки состоит в том, чтобы «обеспечить людям возможность защитить себя от тирании». [175] Опрос Gallup, проведенный в октябре 2013 года, показал, что 60 процентов американских владельцев оружия называют «личную безопасность/защиту» причиной владения им, а 5 процентов среди других причин упоминают «право, предусмотренное Второй поправкой». [176] Другой опрос, опубликованный Исследовательским центром Pew в августе 2023 года, подтверждает эти результаты: 72% опрошенных владельцев оружия заявляют, что самозащита является основной причиной владения ими оружием. [177] Аргумент против тирании восходит к временам колониальной Америки и ранее в Великобритании. [178]
Различные защитники прав на оружие и организации, такие как бывший губернатор Майк Хакаби , [179] бывший конгрессмен Рон Пол , [180] и «Владельцы оружия Америки», [14] заявляют, что вооруженное население является последней линией защиты населения от тирании со стороны их вооруженных сил. собственное правительство. Это убеждение было также распространено во время написания Конституции. [181] [182] В Декларации независимости упоминается «право народа изменять или упразднять» правительство, а первая инаугурационная речь Авраама Линкольна подтвердила «революционное право» народа. [183] Право на революцию прямо не упоминается в Конституции; вместо этого Конституция была разработана для обеспечения того, чтобы правительство получало свою власть с согласия управляемых . [184] Историк Дон Хиггинботэм писал, что хорошо регулируемая милиция, защищенная Второй поправкой, с большей вероятностью будет подавлять восстания, чем участвовать в них. [185]
Защитники прав на оружие, такие как Стивен Хэлбрук и Уэйн ЛаПьер, поддерживают теорию « нацистского контроля над оружием ». Теория утверждает, что правила об оружии, введенные Третьим рейхом , сделали жертв Холокоста слабыми и что более эффективное сопротивление угнетению было бы возможно, если бы они были лучше вооружены. [186] : 484 [187] : 87–8, 167–168 Другие законы об оружии авторитарных режимов также поднимались, например, о контроле над оружием в Советском Союзе и в Китае . Эта теория контрфактической истории не поддерживается основной наукой, [188] : 412, 414 [189] : 671, 677 [190] : 728 , хотя она является элементом аргумента «защиты от тирании» в политике США. [191]
Американский активист по защите прав на оружие Ларри Пратт говорит, что аргументы против тирании в защиту прав на оружие подкреплены успешными усилиями в Гватемале и на Филиппинах по вооружению простых граждан против коммунистического мятежа в 1980-х годах. [192] [193] Группы по защите прав на оружие утверждают, что единственный способ обеспечить соблюдение демократии — это иметь средства сопротивления. [157] : 55–87 [158] [159] Группы ополченцев ссылаются на битву за Афины (Теннесси, 1946 г.) как на пример граждан, которые «[использовали] вооруженную силу для поддержки верховенства закона» в своих заявлениях. были сфальсифицированы окружные выборы . [194] Тогдашний сенатор Джон Ф. Кеннеди писал в 1960 году, что «крайне маловероятно, что страх перед правительственной тиранией, породивший Вторую поправку, когда-либо станет серьезной опасностью для нашей нации...» [195]
В 1957 году учёный-юрист Роско Паунд выразил другую точку зрения: [196] [197] Он заявил: «Законное право гражданина вести войну с правительством — это нечто, что не может быть признано… В городском индустриальном обществе Сегодня общее право носить эффективное оружие, чтобы иметь возможность противостоять притеснениям со стороны правительства, означало бы, что банды могли бы применять внезаконное правление, которое противоречило бы всему Биллю о правах».
Аргументы государственной политики основаны на идее о том, что основная цель правительства — установление и поддержание порядка. Это делается посредством государственной политики, которую Блэкстоун определил как «надлежащее регулирование и внутренний порядок королевства, в соответствии с которым жители штата, как члены хорошо управляемой семьи, обязаны привести свое общее поведение в соответствие с правилами приличия». добрососедство и хорошие манеры, а также быть порядочными, трудолюбивыми и безобидными в своем соответствующем положении». [11] : 2–3
Дебаты о государственной политике по поводу насилия с применением огнестрельного оружия включают дискуссии о смертях от огнестрельного оружия – включая убийства, самоубийства и непреднамеренные смерти – а также о влиянии владения оружием, уголовном и юридическом, на результаты насилия с применением огнестрельного оружия. После стрельбы в Сэнди Хук большинство людей, включая владельцев оружия и тех, кто не владеет оружием, хотели, чтобы правительство потратило больше денег на улучшение обследования и лечения психического здоровья, чтобы предотвратить насилие с применением огнестрельного оружия в Америке. В США в 2009 году на 100 000 жителей было зарегистрировано 3,0 умышленных убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия. США занимают 28-е место в мире по количеству убийств с применением огнестрельного оружия на душу населения. [199] Мужчина из США в возрасте 15–24 лет имеет в 70 раз больше шансов быть убитым из огнестрельного оружия, чем его коллега из восьми (Большой восьмерки) крупнейших промышленно развитых стран мира (Великобритания, Франция, Германия, Япония, Канада, Италия, Россия). [200] В 2013 году в США зарегистрировано 33 636 смертей, связанных с огнестрельным оружием. Между тем, в том же году в Японии было только 13 смертей, связанных с огнестрельным оружием. В инцидентах, связанных с убийством или несчастными случаями с применением огнестрельного оружия, вероятность смерти американца примерно в 300 раз выше, чем у японца. [201] В 2015 году в США погибло 36 252 человека в результате применения огнестрельного оружия, а некоторые утверждают, что в США произошло 372 массовых расстрела , в то время как в Великобритании из огнестрельного оружия было убито около 50 человек. [200] Однако, используя определение ФБР, В 2015 году в США было всего 4 «массовых расстрела». [202] Обычно в США за день из огнестрельного оружия убивают больше людей (около 85), чем в Великобритании за год. [200] [ нужен лучший источник ] [ циркулярная отчетность? ]
В рамках дебатов по политике в отношении оружия защитники контроля над оружием и прав на него расходятся во мнениях относительно роли, которую оружие играет в преступности . Сторонники контроля над огнестрельным оружием, обеспокоенные высоким уровнем насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, рассматривают ограничения на владение оружием как способ остановить насилие и заявляют, что увеличение владения оружием приводит к более высокому уровню преступности, самоубийств и других негативных последствий. [203] [204] Группы по защите прав на оружие заявляют, что хорошо вооруженное гражданское население предотвращает преступность и что незаконное владение огнестрельным оружием гражданским населением повысит уровень преступности , поскольку сделает гражданское население уязвимым для преступной деятельности. [205] [206] Они говорят, что каждый год больше гражданских лиц защищаются с помощью огнестрельного оружия, чем правоохранительные органы арестовывают за насильственные преступления и кражи со взломом [207] и что гражданские лица на законных основаниях отстреливают почти столько же преступников, сколько это делают сотрудники правоохранительных органов. [208]
Исследования с использованием данных ФБР и полицейских отчетов об инцидентах показали, что ежегодно в Соединенных Штатах происходит около 1500 подтвержденных случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. [209] Исследования, основанные на опросах, основанных на данных, собранных Национальным исследованием виктимизации преступности, дали оценки, что из примерно 5,5 миллионов жертв насильственных преступлений в США ежегодно примерно 1,1 процента, или 55 000, использовали огнестрельное оружие в целях самообороны (175 000 для [210] С учетом преступлений против собственности из 15,5 миллионов жертв преступлений против собственности, ежегодно обнаруживаемых в исследовании (46,5 миллионов за 2013–2015 годы), данные исследования NCV дали оценки, что около 0,2 процента преступлений против собственности жертв, или 36 000 ежегодно (109 000 за 3-летний период) использовали огнестрельное оружие в целях самообороны от утраты имущества. [210] Исследователи, работающие с последними наборами данных NCVS, обнаружили около 95 000 случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны в США каждый год (284 000 за 2013–2015 годы). [210] Кроме того, в Соединенных Штатах уровень владения огнестрельным оружием выше, чем в любой другой стране. Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, хотя и высок по сравнению с другими развитыми странами, с 1990-х годов снижается. [211]
Контроль над огнестрельным оружием ограничил доступность огнестрельного оружия для многих людей. Некоторые из ограничений включают в себя любых лиц, которые были с позором уволены из армии, любого человека, отказавшегося от гражданства Соединенных Штатов, признанного психически больным или помещенного в психиатрическую больницу, скрывающегося от правосудия, употребляющего или пристрастившегося к контролируемым наркотикам. вещество, и кто-либо нелегально находится в стране. [212] Тем не менее, в 2016 году, по данным Центра по контролю заболеваний, в США было зарегистрировано 19 362 убийства. Огнестрельное оружие было использовано в 14 415, или чуть более 74% всех убийств. Также было зарегистрировано 22 938 самоубийств с применением огнестрельного оружия. [213] Всего в 2016 году от огнестрельного оружия погибло 38 658 американцев. По словам Рифата Дарины Камаль и Чарльза Бертона, в 2016 году данные исследования, представленные Придтом (2016), показали, что только уровень убийств сам по себе в 18 раз превышал показатели Австралии, Швеции и Франции. [214] В связи с ростом массовых расстрелов в США принимаются новые законы. Недавно Колорадо стал пятнадцатым штатом, принявшим законопроект «Красный флаг», который дает судьям право изымать огнестрельное оружие у тех, кто, как считается, подвергается высокому риску причинения вреда другим или себе. [215] Закон о «красном флаге» в настоящее время предложен в двадцати трех штатах. [216]
Ведутся открытые дебаты относительно причинно-следственной связи (или отсутствия таковой ) между контролем над огнестрельным оружием и его влиянием на насилие с применением огнестрельного оружия и другие преступления. Криминалисты спорят о количестве жизней, спасенных или потерянных в результате владения оружием. Трудности исследования включают в себя сложность точного учета столкновений, в которых не было произведено никакого выстрела, а также юрисдикционные различия в определении «преступления».
Такие исследования также сталкиваются с более фундаментальной трудностью, затрагивающей все исследования в этой области: эффективность уголовного закона в предотвращении преступлений в целом или в конкретных случаях по своей сути трудно доказать и измерить, и, следовательно, возникают проблемы с установлением причинно-следственной связи. Между контролем над оружием или конкретной политикой контроля над оружием и насильственными преступлениями следует понимать как аспект более общей эмпирической проблемы, которая пронизывает области криминологии и права в целом. Непросто, например, доказать причинную связь между законами против убийств и преобладающим уровнем убийств. Следовательно, этот общий фон необходимо учитывать при обсуждении здесь причинно-следственных и эмпирических вопросов.
Исследование, опубликованное в Американском журнале экономики и социологии в 1997 году, пришло к выводу, что на количество преступлений и смертей, связанных с применением огнестрельного оружия, больше влияет состояние региона с точки зрения безработицы, проблем с алкоголем и наркотиками, а не законы и постановления. [217] В ходе исследования были проанализированы статистические данные, собранные о количестве преступлений с применением огнестрельного оружия в штатах со строгой и мягкой политикой в отношении оружия, и установлено, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия связано с тем, насколько беден регион.
Исследование CDC 2003 года показало, что «Целевая группа обнаружила недостаточно доказательств для определения эффективности любого из законов об огнестрельном оружии или комбинаций законов, рассмотренных в отношении последствий насилия». [64] Далее они заявляют, что «обнаружение недостаточности доказательств для определения эффективности следует интерпретировать не как свидетельство неэффективности, а, скорее, как индикатор того, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем вмешательство может быть оценено на предмет его эффективности».
Жители США, население которых составляет 5% мирового населения, владеют примерно 50% мирового огнестрельного оружия, находящегося в собственности гражданских лиц. Кроме того, до 48% семей в Америке имеют оружие. [221] По данным УНП ООН , 60% убийств в США в 2009 году были совершены с применением огнестрельного оружия. [222] Уровень убийств в США сильно варьируется от штата к штату. В 2014 году самый низкий уровень убийств был в Нью-Гемпшире, Северной Дакоте и Вермонте (по 0,0 на 100 000 человек), а самый высокий — в Луизиане (11,7) и Миссисипи (11,4). [223]
Гэри Клек , криминолог из Университета штата Флорида , и его коллега Марк Герц в 1995 году опубликовали исследование, согласно которому примерно 2,5 миллиона взрослых американцев ежегодно используют оружие в целях самообороны. Инциденты, которые Клек экстраполировал на основе результатов своего опросника, обычно не были связаны со стрельбой из огнестрельного оружия, и, по его оценкам, около 1,9 миллиона из этих случаев были связаны с применением огнестрельного оружия. [224] : 164 Эти исследования подвергались критике по ряду методологических и логических оснований [225] и Клек ответил опровержением. [226] [227]
Другое исследование того же периода, Национальное исследование виктимизации от преступлений (NCVS), оценило 65 000 DGU ( использование оружия в целях защиты ) ежегодно. Опрос NCVS отличался от исследования Клека тем, что в нем были опрошены только те, кто сообщил об угрозах, попытках или завершенной виктимизации за одно из шести преступлений: изнасилование, грабеж, нападение, кража со взломом, некоммерческая кража и угон автомобиля. Однако NCVS на самом деле не задает прямого вопроса об использовании оружия в целях обороны, поэтому оценки этого набора событий не имеют большого смысла. В отчете Национального исследовательского совета говорится, что оценки Клека оказались преувеличенными и что почти наверняка «некоторые из того, что респонденты называют [d] своей собственной самообороной, будут истолкованы как агрессия со стороны других». [228]
В обзоре исследований влияния количества оружия на уровень преступности Клек определил, что из исследований, посвященных уровню убийств, половина из них обнаружила связь между владением оружием и убийствами, но обычно это были наименее строгие исследования. Только шесть исследований контролировали как минимум шесть статистически значимых переменных, и ни одно из них не показало значимого положительного эффекта. Одиннадцать исследований на макроуровне показали, что уровень преступности увеличивает количество оружия (а не наоборот). Причина отсутствия обратного эффекта может заключаться в том, что большинство владельцев не являются преступниками и могут использовать оружие для предотвращения насилия. [229]
Комментируя внешнюю достоверность отчета Клека, Дэвид Хеменуэй , директор Гарвардского исследовательского центра по контролю за травмами , сказал: «Учитывая количество жертв, предположительно спасенных с помощью оружия, казалось бы естественным заключить, что владение оружием существенно снижает ваши шансы на Практически все эти риски связаны с убийством, совершенным членом семьи или близким знакомым. " [230] : 1443 Клек, однако, отметил, что большая часть огнестрельного оружия, использованного в исследовании Келлермана, не была тем же самым, которое хранилось в доме жертвы. [231] Аналогичным образом, в 2007 году, когда в Миссури был отменен закон о разрешениях на покупку, только в этом году в 2008 году количество убийств с применением огнестрельного оружия выросло на 34%, и эта цифра продолжает оставаться выше, чем до 2007 года. [232]
.jpg/1280px-2018.03.24_March_for_Our_Lives,_Washington,_DC_USA_4616_(39185981580).jpg)
Одно исследование показало, что уровень убийств в целом, особенно в результате применения огнестрельного оружия, не всегда значительно ниже во многих других развитых странах. Клек писал: «...межнациональные сравнения не дают прочной основы для оценки влияния уровня владения оружием на уровень преступности». [233] Одно исследование, опубликованное в Международном журнале эпидемиологии, показало, что в 1998 году: «За годичный период исследования (1998) было зарегистрировано 88 649 смертей от огнестрельного оружия. Общий уровень смертности от огнестрельного оружия в пять-шесть раз выше в странах с высоким уровнем смертности. Страны с доходом (HI) и уровнем дохода выше среднего (UMI) в Северной и Южной Америке (12,72), чем в Европе (2,17) или Океании (2,57), и в 95 раз выше, чем в Азии (0,13). Соединенные Штаты (14,24 на 100 000) превышают аналогичный показатель своих экономических коллег (1,76) в восемь раз, а стран UMI (9,69) - в 1,5 раза. (71%) в странах HI и убийства (72%) в странах UMI». [234]
На долю огнестрельного оружия пришлось 51,5% самоубийств в США в 2013 году, а на долю самоубийств приходится 63% всех смертей, связанных с огнестрельным оружием. [237] Исследование, проведенное в 2012 году исследователями Гарвардской школы общественного здравоохранения , показало, что в США процент попыток самоубийства, закончившихся смертельным исходом, «сильно связан с наличием бытового огнестрельного оружия». [238] До этого в одной книге, написанной криминологом Гэри Клеком в 1990-х годах, говорилось, что они не обнаружили никакой связи между наличием оружия и уровнем самоубийств. [239]
Хотя CDC не предписывает меры по законодательству об огнестрельном оружии, из-за ограниченных результатов исследований, связанных с политикой, в отчете CDC Vital Signs смерть, связанная с огнестрельным оружием, определяется как «значительная и растущая проблема общественного здравоохранения в Соединенных Штатах». [240] В том же докладе говорится, что насилие, связанное с огнестрельным оружием, в США связано с ростом расового и этнического неравенства. [240]
В переписке 2022 года между исследователями из Мичиганского университета и Медицинским журналом Новой Англии говорится, что «инвестиции поколений делаются в предотвращение насилия с применением огнестрельного оружия, включая новые возможности финансирования со стороны CDC и Национальных институтов здравоохранения». [241] В переписке говорится о «финансировании предотвращения насилия в обществе, которое было предложено в федеральном законодательстве об инфраструктуре». [241] Исследователи подчеркивают важность таких политических мер в качестве профилактического решения для общественного здравоохранения, в свете данных, указывающих на рост детской смертности в результате инцидентов, связанных с огнестрельным оружием, ссылаясь на статистические данные о том, что смертность от огнестрельного оружия заменяет автомобильные аварии в качестве основного показателя. причина детской смертности в 2020 году. [241]
В 2009 году независимая организация «Программа исследований в области законодательства в области общественного здравоохранения» [242] опубликовала несколько обзоров фактических данных, обобщающих исследования, оценивающие влияние конкретного закона или политики на общественное здравоохранение, которые касаются эффективности различных законов, касающихся безопасности оружия. Среди их выводов:
Количество федеральных законов и законов штата об оружии неизвестно. В исследовании Американского журнала профилактической медицины 2005 года говорится о 300, [248] а в NRA говорится о 20 000, хотя служба проверки фактов Washington Post говорит об этой цифре десятилетней давности: «Эта цифра в 20 000, похоже, является древней догадкой, которая затвердела за десятилетия. в постоянно повторяемую, никогда не подвергаемую сомнению тему для разговора. Она может быть ниже или выше, в зависимости от того, кто и что считает». [249]
Федеральные законы об оружии контролируются Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF). Большинство федеральных законов об оружии были приняты посредством: [250] [251]
.jpg/1280px-RVA_Pro_Gun_Rally_2020-8_(49419340706).jpg)
В дополнение к федеральным законам об оружии все штаты США и некоторые местные юрисдикции ввели свои собственные ограничения на огнестрельное оружие. В каждом из пятидесяти штатов действуют свои законы, касающиеся оружия.
Положения конституций штатов различаются. [252] Например, конституция Гавайских островов просто дословно копирует текст Второй поправки, [253] в то время как Северная Каролина и Южная Каролина начинаются с того же самого, но продолжаются запретом на содержание постоянных армий. [254] [255] Аляска также начинается с полного текста Второй поправки, но добавляет, что это право «не должно отрицаться или нарушаться штатом или политическим подразделением штата». [256] Род-Айленд вычитает первую половину Второй поправки, оставляя только следующее: «[т] право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». [257]
Конституции большинства остальных штатов отличаются от текста Конституции США прежде всего разъяснением того, кому именно принадлежит это право, или включением дополнительных, конкретных мер защиты или ограничений. Семнадцать штатов называют право на хранение и ношение оружия индивидуальным правом, при этом Юта и Аляска прямо называют его «индивидуальным правом на хранение и ношение оружия», [256 ] [258], а остальные пятнадцать штатов называют право хранить и носить оружие индивидуальным правом. называть это право принадлежащим «каждому гражданину», [259] «всем лицам», [260] «всем лицам», [261] или другой, очень похожей фразе. [nb 1] Напротив, есть четыре государства, в которых вообще не упоминаются права личности или защита себя как действительная основа права на оружие. Арканзас, Массачусетс и Теннесси заявляют, что это право предназначено «для общей защиты», [274] [275] [276] , в то время как конституция Вирджинии прямо указывает, что это право вытекает из необходимости ополчения для защиты штата. [277]
В конституциях большинства штатов перечисляются одна или несколько причин для хранения оружия. Двадцать четыре штата рассматривают самооборону как законное и защищенное применение оружия; [nb 2] двадцать восемь называют защиту государства надлежащей целью. [nb 3] Десять штатов расширяют право на защиту дома и/или собственности, [nb 4] пять включают защиту семьи, [nb 5] и шесть добавляют охоту и отдых. [NB 6] Айдахо является уникальным в своем положении, согласно которому «ни один закон не должен налагать лицензирование, регистрацию или специальное налогообложение на владение или владение огнестрельным оружием или боеприпасами. Ни один закон не разрешает конфискацию огнестрельного оружия, за исключением того, которое фактически использовано при совершении преступления». [278] Конституции пятнадцати штатов включают конкретные ограничения права на хранение и ношение оружия. Конституция Флориды предусматривает трехдневный период ожидания для всех покупок современных пистолетов с патронами, за исключением покупок пистолетов лицами, имеющими лицензию CCW , или всеми, кто покупает пистолет с черным порохом. [279] Иллинойс предваряет это право, указывая, что оно «подчиняется… власти полиции». [269] Флорида и остальные тринадцать штатов с конкретными ограничениями содержат положение о том, что законодательный орган штата может принимать законы, регулирующие ношение, сокрытие и/или ношение оружия. [nb 7] Сорок штатов отменяют некоторые или все местные законы об оружии, отчасти из-за кампании NRA за такое законодательство. [280]
ингредиент.
Они [НРА] пропагандируют использование огнестрельного оружия для самообороны, охоты и занятий спортом, а также пропагандируют безопасность огнестрельного оружия.
«Диллон поддержал точку зрения Бишопа о том, что «арканзасская доктрина» Баззарда , а не либертарианские взгляды, изложенные в « Блаженстве», отражает доминирующее направление американского юридического мышления по этому вопросу.
Во всех четырех рецензируемых книгах рассказывается о том, как мобилизация ополченческого движения включала в себя страх перед законом о контроле над огнестрельным оружием в сочетании с гневом по поводу смертоносных ошибок правительства в противостоянии с семьей Уивер в Руби-Ридж, штат Айдахо, и ветвью Давидианцев в Уэйко, штат Техас.
[Глава 2] описывает основные опасения членов ополчения и то, как эти опасения способствовали возникновению движения ополченцев до взрыва в Оклахома-Сити. Два громких дела, инциденты в Руби-Ридж и Уэйко, обсуждаются, потому что они вызвали гнев и беспокойство людей, вовлеченных в движение.
В главе 4 рассматриваются действия, связанные с противостоянием в Руби-Ридж, и его политические последствия... Возможно, осада... зажгла спичку, которая зажгла движение ополченцев.
[Руби Ридж и Уэйко], похоже, приобрели мифологическое значение в космологии движения....
Патриоты, однако, рассматривали события [Руби-Ридж и Уэйко] как первый шаг в попытке правительства разоружить население и подготовить почву для неминуемого захвата власти новым мировым порядком.
Конгресс вчера одобрил закон, который поможет штатам более быстро и точно выявлять потенциальных покупателей огнестрельного оружия с проблемами психического здоровья, которые лишают их права владеть оружием в соответствии с федеральным законом.... [Законопроект] получил подавляющую поддержку обеих партий, а также поддержку обеих партий. Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия и Национальная стрелковая ассоциация.
Судья Стивенс начинает свое мнение с признания точки зрения судьи Скалиа о том, что право Второй поправки является «индивидуальным» в том смысле, что «[наверняка] оно защищает право, которое может быть реализовано отдельными лицами». Однако он заключает, что весь исторический контекст и все доказательства, связанные с разработкой Второй поправки, подтверждают мнение о том, что Вторая поправка защищает только право хранить и носить оружие в контексте службы в милиции.
В обоих случаях ясно подразумевается, что, если цель Второй поправки связана с милицией, из этого следует, что поправка не создает правовую норму, которая защищает индивидуальное право на владение и ношение огнестрельного оружия вне контекста службы в государстве. милиция.
Судья Джон Пол Стивенс утверждал, что споры по поводу Второй поправки касались не того, защищает ли она индивидуальное или коллективное право, а, напротив, объема права на ношение оружия.
Источник данных: Центр подготовки быстрого реагирования передовых правоохранительных органов.
Как ясно дал понять прошлым летом Верховный суд, судьи могут изменить закон, хотя даже среди консерваторов нет единого мнения о том, что судье Антонину Скалиа удалось отстоять интересы большинства в Хеллере.
Федеральный судья Ричард Познер (2008) недавно высказал мнение, что мнение Скалиа, хотя и пространное, «не является свидетельством бескорыстного исторического исследования».
Это свидетельство способности хорошо укомплектованных судов выполнять снежные работы».
Хотя американцы верят в право личности на ношение оружия, опросы общественного мнения неизменно показывают, что они также выступают за разумные ограничения на оружие.
Таким образом, если суды низшей инстанции станут слишком смелыми и начнут отменять популярные законы о контроле над оружием,
Хеллер
, как и
Лохнер
[v.
Нью-Йорк], будет расценено как ошибка.
Конституция может предоставлять права отдельным лицам, что, несомненно, и делает Первая поправка, но – как часто утверждают теоретики Первой поправки – по коллективистским, а не индивидуалистическим причинам... Хотя эта статья не оспаривает основные положения Хеллера
и
Макдональда
о
том, что Вторая поправка Поправка предоставляет индивидуальное право в отношении федерального правительства и правительства штата. [Я оспариваю] основное обоснование Второй поправки в этих решениях: защита индивидуальной самообороны.
После Хеллера возникает вопрос: какие разумные законы об оружии следует принять, чтобы сделать наши семьи и общество более безопасными, не нарушая при этом права законопослушных людей владеть оружием для самообороны? Такая постановка проблемы переместит дебаты от крайностей к середине и, как таковая, весьма благоприятствует продвижению к новой, разумной национальной политике в отношении оружия.
Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как они есть почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что все население вооружено и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которую можно под любым предлогом собрать в Соединенных Штатах.
Атрибуция CNN: Развитые страны определяются на основе классификации ООН, которая включает 36 стран.
Источник: Институт показателей и оценки здоровья (Глобальное бремя болезней, 2019 г.), Исследование стрелкового оружия (Гражданские запасы огнестрельного оружия, 2017 г.).
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Обновлено 27 марта 2023 г.Описывает критерии включения.
Таблица 1
СМИ из Commons
Новости из Викиновостей
Данные из ВикиданныхГруппы, выступающие за контроль над огнестрельным оружием:
Группы по защите прав на оружие: