Подрывное редактирование — это образец редактирования, который мешает прогрессу в улучшении статьи или создании энциклопедии. Во многих статьях это может продолжаться в течение длительного времени. Нарушающее редактирование не всегда является вандализмом , хотя вандализм всегда разрушительен. Каждый случай следует рассматривать независимо, принимая во внимание, нарушают ли действия политику и руководящие принципы .
Редакторы должны позаботиться о том, чтобы ошибочно не назвать разрушительные ситуации вандализмом, поскольку они отпугивают других, особенно новичков .
Подрывное редактирование не всегда является преднамеренным. Редакторы могут случайно мешать работе, потому что они не понимают, как правильно редактировать, или потому, что им не хватает социальных навыков или компетентности, необходимых для совместной работы .
Открытость Википедии иногда привлекает людей, которые стремятся использовать сайт как платформу для продвижения единой точки зрения , оригинальных исследований , пропаганды или саморекламы . Хотя мнения заметного меньшинства приветствуются, если их можно проверить с помощью надежных источников , а конструктивные редакторы иногда допускают ошибки, иногда редактор создает долгосрочные проблемы, постоянно редактируя страницу или набор страниц с информацией, которую невозможно проверить с помощью надежных источников , или настаивая на предоставлении ненужных сведений. вес для точки зрения меньшинства.
В совокупности подрывные редакторы наносят вред, снижая надежность Википедии и/или истощая терпение других редакторов, которые в отчаянии могут покинуть проект.
Редактирование, которое само по себе не является разрушительным, может все же быть частью модели редактирования. Группа разрушительных правок может быть близкой по времени или разбросанной; все они могут встречаться на одной странице или на многих страницах; все они могут быть очень похожими или внешне совершенно разными.
Подрывные редакторы могут пытаться замаскировать свое поведение под продуктивное редактирование, однако отличительные черты отличают их от продуктивных редакторов. Когда обсуждение не помогает решить проблему и когда беспристрастный консенсус не вовлеченных редакторов согласен (через запросы на комментарии или аналогичные средства), дальнейшее нарушение является основанием для блокировки и может привести к более серьезным дисциплинарным мерам в процессе разрешения споров . В крайних случаях это может включать запрет сайта либо через Арбитражный комитет , либо путем консенсуса.
Правило трех возвратов , если его соблюдают деструктивные редакторы, не должно рассматриваться как защита от действий, предпринятых для обеспечения соблюдения этой политики против деструктивных редакторов. Как указано в этой политике, «это правило не дает права возвращать страницу определенное количество раз». Правило трех откатов не должно нарушаться даже редакторами, пытающимися отменить деструктивные правки. Хотя вандализм всегда разрушительен, деструктивное редактирование не всегда является вандализмом ; редакторам лучше следовать предложенному ниже процессу, чем нарушать правило.
Это руководство касается грубых, очевидных и повторяющихся нарушений политик, а не тонких вопросов, по которым разумные люди могут не согласиться.
Подрывной редактор часто демонстрирует следующие тенденции:
Кроме того, такие редакторы могут:
Когда кто-то разочаровывается в том, как применяется политика или руководящие принципы , может возникнуть соблазн попытаться дискредитировать это правило или его интерпретацию, по его мнению, применяя их последовательно. Иногда это делается просто для того, чтобы доказать свою точку зрения в местном споре. В других случаях можно попытаться обеспечить соблюдение правила в целом непопулярным способом с целью его изменения.
Такое поведение, где бы оно ни происходило, является крайне разрушительным и может привести к блокировке или бану . Если вы чувствуете, что политика проблематична , страница обсуждения политики — подходящее место, чтобы выразить свою озабоченность. Если вы просто не согласны с чьими-либо действиями в статье, обсудите это на странице обсуждения статьи или на связанных страницах. Если простое обсуждение не помогло решить проблему, займитесь разрешением споров .
С практической точки зрения, Википедия не может быть на 100 процентов последовательной, и поэтому ее правила никогда не будут идеальными . Если консенсус с вами категорически не согласен даже после того, как вы приложили надлежащие усилия, уважайте его, а не пытайтесь повлиять на него с помощью подрывной тактики.
Обратите внимание, что можно высказать свою точку зрения , не нарушая Википедию для ее иллюстрации .
.svg/1280px-Drawing_of_IDHT_person_(vector).svg.png)
Иногда редакторы усугубляют споры, придерживаясь своей точки зрения еще долгое время после того, как сообщество пришло к консенсусу , что двигаться дальше было бы более продуктивно. Это разрушительно.
Вера в то, что у вас есть действительная точка зрения, не дает права действовать так, как будто ваша точка зрения должна быть принята сообществом, хотя вам сказали иное. Неприятие вашей идеи сообществом происходит не потому, что оно вас не услышало. Перестаньте писать, послушайте и подумайте, что вам говорят другие. Приложите усилия, чтобы увидеть их точку зрения в дебатах и постарайтесь найти точки соприкосновения. Не путайте «услышать» и « согласиться ».
Иногда, даже если редакторы действуют добросовестно , их вклад может оказаться пустой тратой времени, особенно если они не могут понять, в чем проблема. Хотя редакторов следует поощрять быть смелыми и делать то, что они считают правильным, иногда недостаток компетентности может помешать. Если сообщество тратит больше времени на исправление ошибок редакторов и информирование их о политике и руководящих принципах, чем оно считает необходимым, могут быть наложены санкции .
Редакторы часто публикуют мнения меньшинства в статьях. Это соответствует миссии Википедии при условии, что вклад поддается проверке , не имеет чрезмерного веса и, где это возможно, соответствует WP:FRINGE . Бремя доказывания лежит на редакторе, который первоначально предоставляет информацию или желает, чтобы информация осталась.
Из Википедии: Нейтральная точка зрения :
Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве честно отражала все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения. Придание должного значения и избегание придания чрезмерного значения означает, что статьи не должны давать взглядам меньшинства такое же подробное описание, как взгляды более широко распространенных.
Редакторы могут представлять активные публичные споры или разногласия, задокументированные надежными источниками; цитирование точки зрения, изложенной в популярном научном журнале, учебнике или монографии, само по себе не является подрывным редактированием. Это освобождение не распространяется на урегулированные споры, например, о том, что Солнце вращается вокруг Земли . ( Сам спор примечателен.)
Иногда редакторы, действующие из лучших побуждений, могут быть введены в заблуждение маргинальными публикациями или допустить ошибки. Такие люди могут отстаивать свою позицию в течение короткого времени, а затем признать проблему, когда они столкнутся с более убедительными доказательствами или беспристрастной обратной связью.
Недобросовестные подрывные редакторы пытаются избежать дисциплинарных взысканий несколькими способами:
Тем не менее, такое деструктивное редактирование нарушает политику и нормы Википедии.
Ниже представлена модель средств правовой защиты, хотя эти шаги не обязательно должны выполняться в указанной последовательности. В некоторых экстремальных обстоятельствах лучшим первым шагом может быть быстрое сообщение в Wikipedia:Доска объявлений администраторов/Инциденты ; в других случаях может оказаться целесообразным ускорить процесс запрета сообщества . Но в целом в большинстве ситуаций можно выиграть от постепенной эскалации:
Все изменения, вносимые в День дурака, должны по-прежнему соответствовать всем применимым политикам и принципам, включая (но не ограничиваясь) политику вражды в редактировании , запрета на личные нападки и политику биографий живых людей . За исключением главной страницы, все юмористические изменения должны быть исключены из статьи и пространства имен , а также соответствующих страниц обсуждения; и быть помечены {{ Юмор }} (или эквивалентным шаблоном, например, встроенным {{ Первоапрельские дураки }} или {{ 4-1 }} ), чтобы не вводить пользователей в заблуждение.