Позитивизм — философская школа , которая считает, что все подлинные знания либо истинны по определению , либо позитивны , то есть являются апостериорными фактами, полученными посредством разума и логики из чувственного опыта . [1] [2] Другие способы познания , такие как интуиция , интроспекция или религиозная вера , отвергаются или считаются бессмысленными .
Хотя позитивистский подход был повторяющейся темой в истории западной мысли, современный позитивизм был впервые сформулирован в начале 19 века Огюстом Контом . [3] [4] Его школа социологического позитивизма утверждает, что общество, как и физический мир, функционирует в соответствии с научными законами . [5] После Конта позитивистские школы возникли в логике , психологии , экономике , историографии и других областях мысли. Как правило, позитивисты пытались ввести научные методы в свои соответствующие области. С начала 20 века позитивизм, хотя и все еще популярный, пришел в упадок из-за критики в социальных науках со стороны антипозитивистов и критических теоретиков , среди прочих, за его предполагаемый сциентизм , редукционизм , сверхобобщения и методологические ограничения.
Английское существительное positivism в этом значении было импортировано в 19 веке из французского слова positivisme , которое произошло от positif в его философском смысле «навязанный разуму опытом». Соответствующее прилагательное ( лат . positīvus ) использовалось в аналогичном смысле для обсуждения права ( позитивное право в сравнении с естественным правом ) со времен Чосера . [6]
Киран Эган утверждает, что позитивизм можно проследить до философской стороны того, что Платон описал как спор между философией и поэзией , позже переформулированный Вильгельмом Дильтеем как спор между естественными науками ( нем . Naturwissenschaften ) и гуманитарными науками ( Geisteswissenschaften ). [7] [8] [9]
В начале девятнадцатого века, огромные успехи в естественных науках побудили философов применять научные методы в других областях. Такие мыслители, как Анри де Сен-Симон , Пьер-Симон Лаплас и Огюст Конт, считали, что научный метод , круговая зависимость теории и наблюдения, должны заменить метафизику в истории мысли. [10]
Огюст Конт (1798–1857) впервые описал эпистемологическую перспективу позитивизма в «Курсе позитивной философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. За этими текстами в 1844 году последовал «Общий взгляд на позитивизм» (опубликован на французском в 1848 году, на английском в 1865 году). Первые три тома «Курса » в основном касались уже существующих физических наук ( математики , астрономии , физики , химии , биологии ), тогда как последние два подчеркивали неизбежное появление социальных наук . Наблюдая круговую зависимость теории и наблюдения в науке и классифицируя науки таким образом, Конта можно считать первым философом науки в современном смысле этого слова. [11] [12] Для него физические науки должны были обязательно появиться первыми, прежде чем человечество смогло адекватно направить свои усилия в самую сложную и сложную «королеву наук» самого человеческого общества. Поэтому его взгляд на позитивизм был направлен на определение эмпирических целей социологического метода:
Самым важным для определения был естественный порядок, в котором находятся науки, — не то, как их можно заставить стоять, а то, как они должны стоять, независимо от желаний кого бы то ни было. ... Этого Конт добился, взяв в качестве критерия положения каждой из них степень того, что он называл «позитивностью», которая является просто степенью, в которой явления могут быть точно определены. Это, как можно легко увидеть, также является мерой их относительной сложности, поскольку точность науки обратно пропорциональна ее сложности. Степень точности или позитивности, кроме того, является тем, в какой степени она может быть подвергнута математической демонстрации, и поэтому математика, которая сама по себе не является конкретной наукой, является общим мерилом, с помощью которого должно определяться положение каждой науки. Обобщая таким образом, Конт обнаружил, что существует пять больших групп явлений равной классификационной ценности, но последовательно уменьшающейся позитивности. Им он дал названия астрономия, физика, химия, биология и социология.
— Лестер Ф. Уорд , Очерки социологии (1898), [13]
Конт предложил описание социальной эволюции , предположив, что общество проходит три фазы в своем поиске истины в соответствии с общим « законом трех стадий ». Конт намеревался разработать светско-научную идеологию в русле европейской секуляризации .
Стадии Конта были (1) теологической , (2) метафизической и (3) позитивной . [14] Теологическая фаза человека была основана на искренней вере во все вещи по отношению к Богу . Бог, говорит Конт, господствовал над человеческим существованием до Просвещения . Место человечества в обществе определялось его связью с божественными присутствиями и с церковью. Теологическая фаза имеет дело с принятием человечеством доктрин церкви (или места поклонения), а не с опорой на свои рациональные силы для исследования основных вопросов существования. Она имела дело с ограничениями, наложенными религиозной организацией в то время, и полным принятием любого «факта», представленного обществу для веры. [15]
Конт описывает метафизическую фазу человечества как время с эпохи Просвещения , времени, пропитанного логическим рационализмом , до времени сразу после Французской революции . Эта вторая фаза утверждает, что всеобщие права человечества являются наиболее важными. Центральная идея заключается в том, что человечество наделено определенными правами, которые должны уважаться. В этой фазе демократии и диктаторы поднимались и падали в попытках сохранить врожденные права человечества. [16]
Заключительный этап трилогии всеобщего закона Конта — это научный, или позитивный, этап. Центральная идея этого этапа заключается в том, что индивидуальные права важнее правления любого отдельного человека. Конт утверждал, что идея способности человечества управлять собой делает этот этап изначально отличным от остальных. Нет высшей силы, управляющей массами, и интрига любого отдельного человека может достичь чего-либо на основе свободной воли этого человека. Третий принцип является наиболее важным на позитивном этапе. [17] Конт называет эти три этапа всеобщим правилом по отношению к обществу и его развитию. Ни второй, ни третий этап не могут быть достигнуты без завершения и понимания предыдущего этапа. Все этапы должны быть завершены в процессе. [18]
Конт считал, что понимание прошлого и способность строить на нем будущее являются ключевыми моментами в переходе от теологической и метафизической фаз. Идея прогресса была центральной для новой науки Конта, социологии. Социология «привела бы к историческому рассмотрению каждой науки», потому что «история одной науки, включая чистую политическую историю, не имела бы смысла, если бы она не была связана с изучением общего прогресса всего человечества». [19] Как сказал бы Конт: «из науки приходит предсказание; из предсказания приходит действие». [20] Это философия интеллектуального развития человека, которая достигла кульминации в науке. Ирония этой серии фаз заключается в том, что, хотя Конт пытался доказать, что человеческое развитие должно пройти через эти три стадии, кажется, что позитивистская стадия далека от того, чтобы стать реализацией. Это связано с двумя истинами: позитивистская фаза требует полного понимания вселенной и мира вокруг нас и требует, чтобы общество никогда не знало, находится ли оно в этой позитивистской фазе. Энтони Гидденс утверждает, что, поскольку человечество постоянно использует науку для открытия и исследования новых вещей, оно никогда не продвигается дальше второй метафизической фазы. [18]
Сегодняшняя слава Конта отчасти обязана Эмилю Литтре , основавшему The Positivist Review в 1867 году. Как подход к философии истории , позитивизм был присвоен историками, такими как Ипполит Тэн . Многие из трудов Конта были переведены на английский язык писательницей - вигом Харриет Мартино , которую некоторые считают первой женщиной-социологом. Продолжаются яростные дебаты о том, насколько Конт заимствовал из работ своего наставника Сен-Симона. [21] Тем не менее, он был влиятельным: бразильские мыслители обратились к идеям Конта о подготовке научной элиты для того, чтобы процветать в процессе индустриализации. Национальный девиз Бразилии Ordem e Progresso («Порядок и прогресс») был взят из девиза позитивизма «Любовь как принцип , порядок как основа, прогресс как цель», который также был влиятельным в Польше . [ требуется ссылка ]
В более позднем возрасте Конт разработал « религию человечества » для позитивистских обществ, чтобы выполнить связующую функцию, некогда принадлежавшую традиционному поклонению. В 1849 году он предложил реформу календаря, названную « позитивистским календарем ». Для близкого соратника Джона Стюарта Милля было возможно различать «хорошего Конта» (автора Курса позитивной философии ) и «плохого Конта» (автора светско-религиозной системы ). [11] Система была неудачной , но встретилась с публикацией Дарвина « О происхождении видов», чтобы повлиять на распространение различных светских гуманистических организаций в 19 веке, особенно через работу секуляристов, таких как Джордж Холиоук и Ричард Конгрив . Хотя английские последователи Конта, включая Джордж Элиот и Гарриет Мартино, в большинстве своем отвергали всю мрачную палитру его системы, им нравилась идея религии человечества и его предписание «vivre pour autrui» («жить для других», откуда и произошло слово « альтруизм »). [22]
Ранняя социология Герберта Спенсера возникла в целом как реакция на Конта; описывая различные разработки в области эволюционной биологии, Спенсер пытался (тщетно) переформулировать дисциплину в терминах, которые мы сейчас могли бы назвать социально-дарвинистскими . [ необходима цитата ]
В течение нескольких лет другие научные и философские мыслители начали создавать свои собственные определения позитивизма. Среди них были Эмиль Золя , Эмиль Хеннекен , Вильгельм Шерер и Дмитрий Писарев . Фабьен Маньен был первым сторонником идей Конта из рабочего класса и стал лидером движения, известного как «Пролетарский позитивизм». Конт назначил Маньена своим преемником на посту президента Позитивного общества в случае смерти Конта. Маньен исполнял эту должность с 1857 по 1880 год, когда он ушел в отставку. [23] Маньен был в контакте с английскими позитивистами Ричардом Конгривом и Эдвардом Спенсером Бизли . В 1863 году он основал Cercle des prolétaires positivistes , который был связан с Первым Интернационалом . Эжен Семери был психиатром, который также участвовал в движении позитивистов и создал позитивистский клуб в Париже после основания Третьей французской республики в 1870 году. Он писал: «Позитивизм — это не только философская доктрина, это также политическая партия, которая претендует на примирение порядка — необходимой основы всей социальной деятельности — с прогрессом, который является ее целью». [24]
Современная академическая дисциплина социология началась с работы Эмиля Дюркгейма (1858–1917). Хотя Дюркгейм отверг многие детали философии Конта, он сохранил и усовершенствовал ее метод, утверждая, что социальные науки являются логическим продолжением естественных наук в сфере человеческой деятельности, и настаивая на том, что они могут сохранить ту же объективность, рационализм и подход к причинности. [25] Дюркгейм основал первую европейскую кафедру социологии в Университете Бордо в 1895 году, опубликовав свои Правила социологического метода (1895). [26] В этом тексте он утверждал: «[н]аша главная цель — распространить научный рационализм на человеческое поведение... То, что было названо нашим позитивизмом, есть лишь следствие этого рационализма». [13]
В своей основополагающей монографии «Самоубийство» (1897), посвященной изучению показателей самоубийств среди католического и протестантского населения, Дюркгейм отделил социологический анализ от психологии или философии. [27] Тщательно изучив статистику самоубийств в разных полицейских округах, он попытался продемонстрировать, что в католических общинах уровень самоубийств ниже, чем в протестантских, что он приписывал социальным (в отличие от индивидуальных или психологических) причинам. Он разработал понятие объективных sui generis « социальных фактов », чтобы обозначить уникальный эмпирический объект для изучения социологической наукой. [25] Он утверждал, что посредством таких исследований социология сможет определить, является ли данное общество «здоровым» или «патологическим», и стремиться к социальным реформам для устранения органического распада или «социальной аномии ». Дюркгейм описал социологию как «науку об институтах , их генезисе и их функционировании». [28]
Дэвид Эшли и Дэвид М. Оренштейн в потребительском учебнике, опубликованном Pearson Education , утверждали, что описания позитивизма Дюркгейма, возможно, преувеличены и упрощены; Конт был единственным крупным социологическим мыслителем, который постулировал, что социальная сфера может быть предметом научного анализа точно так же, как и естественные науки, тогда как Дюркгейм видел гораздо большую потребность в отчетливо социологической научной методологии. Его жизненная работа была основополагающей в создании практических социальных исследований, какими мы их знаем сегодня, — методов, которые продолжаются за пределами социологии и формируют методологическую основу других социальных наук , таких как политология , а также маркетинговых исследований и других областей. [29]
В историографии исторический или документальный позитивизм — это убеждение, что историки должны стремиться к объективной истине прошлого, позволяя историческим источникам «говорить самим за себя», без дополнительной интерпретации. [30] [31] По словам французского историка Фюстеля де Куланжа , как позитивиста, «Говорю не я, а сама история». Сильный акцент, который исторические позитивисты делают на документальных источниках, привел к развитию методов критики источников , которые стремятся устранить предвзятость и раскрыть оригинальные источники в их первозданном виде. [30]
Возникновение исторической позитивистской школы в частности связано с немецким историком XIX века Леопольдом фон Ранке , который утверждал, что историк должен стремиться описывать историческую истину «wie es eigentlich gewesen ist» («как это было на самом деле») — хотя последующие историки этой концепции, такие как Георг Иггерс , утверждали, что ее развитие в большей степени обязано последователям Ранке, чем самому Ранке. [32]
Исторический позитивизм критиковался в 20 веке историками и философами истории из разных школ мысли, включая Эрнста Канторовича в Веймарской Германии , который утверждал, что «позитивизм... сталкивается с опасностью стать романтическим , когда он утверждает, что можно найти Голубой цветок истины без предубеждений», а также Раймона Арона и Мишеля Фуко в послевоенной Франции, которые оба утверждали, что интерпретации всегда в конечном итоге множественны и не существует окончательной объективной истины, которую можно было бы восстановить. [33] [31] [34] В своей посмертно опубликованной в 1946 году работе «Идея истории» английский историк Р. Г. Коллингвуд критиковал исторический позитивизм за смешение научных фактов с историческими фактами, которые всегда выводятся и не могут быть подтверждены повторением , и утверждал, что его сосредоточенность на «сборе фактов» дала историкам «беспрецедентное мастерство в решении мелкомасштабных проблем», но «беспрецедентную слабость в решении крупномасштабных проблем». [35]
Аргументы историцистов против позитивистских подходов в историографии включают в себя то, что история отличается от таких наук, как физика и этология, по предмету и методу ; [36] [37] [38] что многое из того, что изучает история, не поддается количественной оценке, и поэтому количественное определение означает потерю точности; и что экспериментальные методы и математические модели, как правило, не применяются к истории, поэтому невозможно сформулировать общие (квазиабсолютные) законы в истории. [38]
В психологии позитивистское движение оказало влияние на развитие операционализма . В частности, в книге по философии науки 1927 года «Логика современной физики» , которая изначально предназначалась для физиков, был введен термин «операциональное определение », который продолжал доминировать в психологическом методе в течение всего столетия. [39]
В экономике практикующие исследователи склонны подражать методологическим предположениям классического позитивизма, но только фактически : большинство экономистов явно не интересуются вопросами эпистемологии. [40] Экономический мыслитель Фридрих Хайек (см. «Право, законодательство и свобода») отверг позитивизм в социальных науках как безнадежно ограниченный по сравнению с развитым и разделенным знанием. Например, многие (позитивистские) законы не оправдывают ожиданий по сравнению с дописьменным или не полностью определенным общим или развитым правом.
В юриспруденции « правовой позитивизм » по сути относится к отрицанию естественного права ; таким образом, его общее значение с философским позитивизмом несколько смягчено, и в последних поколениях в целом подчеркивается авторитет человеческих политических структур в противовес «научному» взгляду на право.
Логический позитивизм (позднее и более точно названный логическим эмпиризмом) — школа философии, которая сочетает эмпиризм , идею о том, что наблюдаемые данные необходимы для познания мира, с версией рационализма , идеей о том, что наше знание включает в себя компонент, который не выводится из наблюдения.
Логический позитивизм вырос из дискуссий группы под названием «Первый венский кружок», которая собиралась в Café Central перед Первой мировой войной . После войны Ганс Хан , член этой ранней группы, помог Морицу Шлику приехать в Вену. Венский кружок Шлика , наряду с Берлинским кружком Ганса Рейхенбаха , более широко пропагандировал новые доктрины в 1920-х и начале 1930-х годов.
Именно пропаганда Отто Нейрата сделала движение осознанным и более широко известным. Памфлет 1929 года, написанный Нейратом, Ганом и Рудольфом Карнапом, суммировал доктрины Венского кружка того времени. Они включали в себя оппозицию ко всей метафизике , особенно онтологии и синтетическим априорным суждениям; отвержение метафизики не как неправильной, а как бессмысленной (т. е. не поддающейся эмпирической проверке); критерий смысла, основанный на ранних работах Людвига Витгенштейна (которые он сам позже намеревался опровергнуть); идея о том, что все знания должны быть кодифицированы в едином стандартном языке науки; и, прежде всего, проект «рациональной реконструкции», в котором понятия обычного языка постепенно заменялись более точными эквивалентами в этом стандартном языке. Однако широко распространено мнение, что проект провалился. [41] [42]
Переехав в Соединенные Штаты, Карнап предложил замену более ранних доктрин в своем «Логическом синтаксисе языка» . Это изменение направления и несколько отличающиеся убеждения Рейхенбаха и других привели к консенсусу, что английским названием общей доктринальной платформы, в ее американском изгнании с конца 1930-х годов, должно быть «логический эмпиризм». [ необходима цитата ] Хотя логическое позитивистское движение в настоящее время считается мертвым, оно продолжает влиять на философское развитие. [43]
Исторически позитивизм подвергался критике за его редукционизм , то есть за утверждение, что все «процессы сводятся к физиологическим, физическим или химическим событиям», «социальные процессы сводятся к отношениям между индивидуумами и их действиям» и что «биологические организмы сводятся к физическим системам». [44]
Соображение о том, что законы в физике могут быть не абсолютными, а относительными, и если это так, то это может быть еще более справедливо для социальных наук, было высказано, в других терминах, Дж. Б. Вико в 1725 году. [37] [45] Вико, в отличие от позитивистского движения, утверждал превосходство науки о человеческом разуме (иными словами, гуманитарных наук) на том основании, что естественные науки ничего не говорят нам о внутренних аспектах вещей. [46]
Вильгельм Дильтей яростно боролся против предположения, что только объяснения, полученные из науки, являются верными. [9] Он повторил аргумент Вико о том, что научные объяснения не достигают внутренней природы явлений [9] и что именно гуманистическое знание дает нам понимание мыслей, чувств и желаний. [9] Дильтей отчасти находился под влиянием историзма Леопольда фон Ранке (1795–1886). [9]
Спорные взгляды на позитивизм отражены как в старых дебатах (см. спор о позитивизме ), так и в современных по поводу надлежащей роли науки в общественной сфере. Публичная социология — особенно описанная Майклом Буравым — утверждает, что социологи должны использовать эмпирические данные для отображения проблем общества, чтобы их можно было изменить. [47]
На рубеже 20-го века первая волна немецких социологов официально представила методологический антипозитивизм, предложив, чтобы исследования были сосредоточены на человеческих культурных нормах , ценностях , символах и социальных процессах, рассматриваемых с субъективной точки зрения. Макс Вебер , один из таких мыслителей, утверждал, что, хотя социологию можно вольно описать как «науку», поскольку она способна определять причинно-следственные связи (особенно между идеальными типами ), социологи должны искать связи, которые не являются такими «внеисторическими, инвариантными или обобщаемыми», как те, которые преследуют естественники. [48] [49] Вебер рассматривал социологию как изучение социального действия , используя критический анализ и методы verstehen . Социологи Георг Зиммель , Фердинанд Тённис , Джордж Герберт Мид и Чарльз Кули также оказали влияние на развитие социологического антипозитивизма, в то время как неокантианская философия, герменевтика и феноменология способствовали движению в целом.
В середине двадцатого века несколько важных философов и философов науки начали критиковать основы логического позитивизма. В своей работе 1934 года «Логика научного открытия » Карл Поппер выступил против верификационизма . Такое утверждение, как «все лебеди белые», на самом деле не может быть эмпирически проверено, потому что невозможно эмпирически узнать, все ли лебеди были замечены. Вместо этого Поппер утверждал, что в лучшем случае наблюдение может фальсифицировать утверждение (например, наблюдение за черным лебедем докажет, что не все лебеди белые). [50] Поппер также считал, что научные теории говорят о том, каков мир на самом деле (а не о явлениях или наблюдениях, испытанных учеными), и критиковал Венский кружок в своих «Предположениях и опровержениях» . [51] [52] У. В. О. Куайн и Пьер Дюгем пошли еще дальше. Тезис Дюгема -Куайна утверждает, что невозможно экспериментально проверить научную гипотезу изолированно, потому что эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких фоновых предположений (также называемых вспомогательными предположениями или вспомогательными гипотезами); таким образом, однозначные научные фальсификации также невозможны. [53] Томас Кун в своей книге 1962 года «Структура научных революций » выдвинул свою теорию смены парадигм. Он утверждал, что не просто отдельные теории, но и целые мировоззрения должны время от времени меняться в ответ на доказательства. [54] [50]
Вместе эти идеи привели к развитию критического рационализма и постпозитивизма . [55] Постпозитивизм — это не отказ от научного метода , а скорее реформация позитивизма для ответа на эту критику. Он заново вводит основные предположения позитивизма: возможность и желательность объективной истины и использование экспериментальной методологии. Постпозитивизм этого типа описан в руководствах по методам исследования в социальных науках . [56] Постпозитивисты утверждают, что теории, гипотезы, фоновые знания и ценности исследователя могут влиять на то, что наблюдается. [57] Постпозитивисты стремятся к объективности , признавая возможные эффекты предубеждений. [57] [50] [58] В то время как позитивисты подчеркивают количественные методы, постпозитивисты считают как количественные , так и качественные методы обоснованными подходами. [58]
В начале 1960-х годов между критическими теоретиками (см. ниже) и критическими рационалистами возник спор о позитивизме по поводу правильного решения спора о ценностных суждениях ( Werturteilsstreit ). В то время как обе стороны признавали, что социология не может избежать ценностных суждений, которые неизбежно влияют на последующие выводы, критические теоретики обвиняли критических рационалистов в том, что они являются позитивистами; в частности, в утверждении, что эмпирические вопросы могут быть отделены от их метафизического наследия, и в отказе задавать вопросы, на которые нельзя ответить с помощью научных методов. Это способствовало тому, что Карл Поппер назвал «легендой Поппера», заблуждению среди критиков и поклонников Поппера, что он был или идентифицировал себя как позитивист. [59]
Хотя теория исторического материализма Карла Маркса опиралась на позитивизм, марксистская традиция также продолжила оказывать влияние на развитие антипозитивистской критической теории . [60] Критический теоретик Юрген Хабермас критиковал чистую инструментальную рациональность (в ее отношении к культурной «рационализации» современного Запада) как форму сциентизма , или науку «как идеологию ». [61] Он утверждал, что позитивизм может поддерживаться « технократами », которые верят в неизбежность социального прогресса посредством науки и технологий. [62] [63] Новые движения, такие как критический реализм , возникли для того, чтобы примирить постпозитивистские цели с различными так называемыми « постмодернистскими » перспективами социального приобретения знаний.
Макс Хоркхаймер критиковал классическую формулировку позитивизма по двум причинам. Во-первых, он утверждал, что она ложно представляет человеческое социальное действие. [64] Первая критика утверждала, что позитивизм систематически не оценивал степень, в которой так называемые социальные факты, которые он выдавал, не существовали «там», в объективном мире, но сами были продуктом социально и исторически опосредованного человеческого сознания. [64] Позитивизм игнорировал роль «наблюдателя» в конституировании социальной реальности и, таким образом, не рассматривал исторические и социальные условия, влияющие на представление социальных идей. [64] Позитивизм ложно представлял объект исследования, овеществляя социальную реальность как существующую объективно и независимо от труда, который фактически создал эти условия. [64] Во-вторых, он утверждал, что представление социальной реальности, созданное позитивизмом, было по своей сути и искусственно консервативным, помогая поддерживать статус-кво, а не бросая ему вызов. [64] Этот характер также может объяснить популярность позитивизма в определенных политических кругах. Хоркхаймер, напротив, утверждал, что критическая теория обладает рефлексивным элементом, отсутствующим в позитивистской традиционной теории. [64]
Некоторые ученые сегодня придерживаются убеждений, критикуемых в работе Хоркхаймера, но со времени написания им критика позитивизма, особенно со стороны философии науки, привела к развитию постпозитивизма . Эта философия значительно ослабляет эпистемологические обязательства логического позитивизма и больше не требует разделения между познающим и познаваемым. Вместо того чтобы полностью отвергнуть научный проект, постпозитивисты стремятся преобразовать и изменить его, хотя точная степень их близости к науке сильно различается. Например, некоторые постпозитивисты принимают критику о том, что наблюдение всегда нагружено ценностями, но утверждают, что лучшими ценностями для принятия социологического наблюдения являются ценности науки: скептицизм, строгость и скромность. Так же, как некоторые критические теоретики видят свою позицию как моральную приверженность эгалитарным ценностям, эти постпозитивисты видят свои методы как обусловленные моральной приверженностью этим научным ценностям. Такие ученые могут считать себя либо позитивистами, либо антипозитивистами. [65]
В конце двадцатого века позитивизм начал терять популярность и среди ученых. Позже в своей карьере немецкий физик-теоретик Вернер Гейзенберг , лауреат Нобелевской премии за новаторскую работу в области квантовой механики , дистанцировался от позитивизма:
У позитивистов есть простое решение: мир должен быть разделен на то, что мы можем сказать ясно, и остальное, о чем нам лучше молчать. Но может ли кто-нибудь представить себе более бессмысленную философию, видя, что то, что мы можем сказать ясно, равнозначно почти нулю? Если бы мы опустили все, что неясно, мы, вероятно, остались бы с совершенно неинтересными и тривиальными тавтологиями. [66]
В начале 1970-х годов урбанисты количественной школы, такие как Дэвид Харви, начали подвергать сомнению сам позитивистский подход, заявляя, что арсенал научных теорий и методов, разработанных к настоящему времени в их лагере, «неспособен сказать что-либо глубокое и основательное» о реальных проблемах современных городов. [67]
Согласно Католической энциклопедии, позитивизм также подвергся критике по религиозным и философским основаниям, сторонники которых утверждают, что истина начинается в чувственном опыте , но не заканчивается им. Позитивизм не может доказать, что не существует абстрактных идей, законов и принципов, помимо конкретных наблюдаемых фактов, отношений и необходимых принципов, или что мы не можем их знать. Он также не доказывает, что материальные и телесные вещи составляют весь порядок существующих существ, и что наше знание ограничивается ими. Согласно позитивизму, наши абстрактные концепции или общие идеи являются всего лишь коллективными представлениями экспериментального порядка — например, идея «человека» — это своего рода смешанный образ всех людей, наблюдаемых в нашем опыте. [68] Это противоречит платоновскому или христианскому идеалу, где идея может быть абстрагирована от любого конкретного определения и может быть применена идентично к неопределенному числу объектов того же класса. [ требуется ссылка ] С точки зрения идеи, платонизм более точен. Определение идеи как суммы коллективных образов неточно и более или менее запутанно, и становится тем более запутанным по мере увеличения представленной совокупности. Идея, определенная явно, всегда остается ясной.
Другие новые движения, такие как критический реализм , возникли в противовес позитивизму. Критический реализм стремится примирить всеобъемлющие цели социальной науки с постмодернистской критикой. Экспериенциализм , возникший вместе со вторым поколением когнитивной науки, утверждает, что знание начинается и заканчивается самим опытом. [69] [70] Другими словами, он отвергает позитивистское утверждение о том, что часть человеческого знания является априорной .
Отголоски дебатов «позитивистов» и «антипозитивистов» сохраняются и сегодня, хотя этот конфликт трудно определить. Авторы, пишущие с разных эпистемологических точек зрения, не формулируют свои разногласия в одних и тех же терминах и редко фактически говорят друг с другом напрямую. [71] Чтобы еще больше усложнить проблемы, немногие практикующие ученые явно заявляют о своих эпистемологических обязательствах, и их эпистемологическая позиция, таким образом, должна быть угадываема из других источников, таких как выбор методологии или теории. Однако между этими категориями не существует идеального соответствия, и многие ученые, критикуемые как «позитивисты», на самом деле являются постпозитивистами . [72] Один ученый описал этот спор в терминах социального конструирования «другого», при этом каждая сторона определяет другого по тому, чем он не является, а не по тому, чем он является , а затем приписывает своим оппонентам гораздо большую однородность, чем есть на самом деле. [71] Таким образом, лучше понимать это не как спор, а как два разных аргумента: «антипозитивистское» изложение социальной метатеории , которая включает философскую критику сциентизма , и «позитивистское» развитие методологии научного исследования для социологии с сопутствующей критикой надежности и обоснованности работы , которую они считают нарушающей такие стандарты. Стратегический позитивизм стремится соединить эти два аргумента.
Хотя большинство социологов сегодня не высказывают явно своих эпистемологических обязательств, статьи в ведущих американских журналах по социологии и политологии, как правило, следуют позитивистской логике аргументации. [73] [74] Таким образом, можно утверждать, что «естественные науки и социальные науки [исследовательские статьи] можно с большой долей уверенности рассматривать как представителей одного и того же жанра». [73]
В современной социальной науке сильные отчеты позитивизма давно вышли из моды. Сегодня последователи позитивизма гораздо более подробно признают предвзятость наблюдателя и структурные ограничения. Современные позитивисты обычно избегают метафизических проблем в пользу методологических дебатов относительно ясности, воспроизводимости , надежности и обоснованности . [75] Этот позитивизм обычно приравнивается к « количественному исследованию » и, таким образом, не несет никаких явных теоретических или философских обязательств. Институционализация этого вида социологии часто приписывается Полу Лазарсфельду , [25] который был пионером крупномасштабных исследований и разработал статистические методы для их анализа. Этот подход подпадает под то, что Роберт К. Мертон назвал теорией среднего уровня : абстрактные утверждения, которые обобщают отдельные гипотезы и эмпирические закономерности, а не начинаются с абстрактной идеи социального целого. [76]
В первоначальном использовании Конта термин «позитивизм» примерно означал использование научных методов для раскрытия законов, согласно которым происходят как физические, так и человеческие события, в то время как «социология» была всеобъемлющей наукой, которая синтезировала бы все такие знания для улучшения общества. «Позитивизм — это способ понимания, основанный на науке»; люди не полагаются на веру в Бога, а вместо этого на науку, стоящую за человечеством. «Антипозитивизм» формально восходит к началу двадцатого века и основан на вере в то, что естественные и гуманитарные науки онтологически и эпистемологически различны. Ни один из этих терминов больше не используется в этом смысле. [25] Существует не менее двенадцати различных эпистемологий, которые называются позитивизмом. [77] Многие из этих подходов не идентифицируют себя как «позитивистские», некоторые потому, что они сами возникли в противовес более старым формам позитивизма, а некоторые потому, что ярлык со временем стал термином ругательства [25] из-за того, что его ошибочно связывали с теоретическим эмпиризмом . Степень антипозитивистской критики также стала широкой, при этом многие философии в целом отвергают научно обоснованную социальную эпистемологию, а другие лишь стремятся внести в нее поправки, чтобы отразить разработки 20-го века в философии науки. Однако позитивизм (понимаемый как использование научных методов для изучения общества) остается доминирующим подходом как к исследованиям, так и к построению теорий в современной социологии, особенно в Соединенных Штатах. [25]
Большинство статей, опубликованных в ведущих американских журналах по социологии и политологии сегодня, являются позитивистскими (по крайней мере, в той степени, в которой они являются количественными, а не качественными ). [73] [74] Эта популярность может быть обусловлена тем, что исследования, использующие позитивистские количественные методологии, пользуются большим престижем [ требуется разъяснение ] в социальных науках, чем качественные работы; количественные работы легче обосновать, поскольку данные можно манипулировать, чтобы ответить на любой вопрос. [78] [ нужна цитата для проверки ] Такие исследования, как правило, воспринимаются как более научные и более заслуживающие доверия, и, таким образом, оказывают большее влияние на политику и общественное мнение (хотя такие суждения часто оспариваются учеными, занимающимися непозитивистской работой). [78] [ нужна цитата для проверки ]
Ключевые черты позитивизма 1950-х годов, определенные в «общепринятой точке зрения» [79] , таковы:
Стивен Хокинг был недавним известным сторонником позитивизма в физических науках. В книге «Вселенная в двух словах» (стр. 31) он писал:
Любая надежная научная теория, будь то теория времени или любой другой концепции, должна, по моему мнению, основываться на самой работоспособной философии науки: позитивистском подходе, выдвинутом Карлом Поппером и другими. Согласно этому образу мышления, научная теория — это математическая модель, которая описывает и кодифицирует наблюдения, которые мы делаем. Хорошая теория будет описывать широкий спектр явлений на основе нескольких простых постулатов и будет делать определенные предсказания, которые можно будет проверить. ... Если занять позитивистскую позицию, как это делаю я, то нельзя сказать, что такое время на самом деле. Все, что можно сделать, — это описать то, что было обнаружено как очень хорошая математическая модель для времени, и сказать, какие предсказания она делает.
Одной из особенностей позитивизма является именно его постулат о том, что научное знание является парадигмой достоверного знания, постулат, который на самом деле никогда не доказывается и не предназначен для доказательства.
Позитивизм отмечен окончательным признанием того, что наука обеспечивает единственно верную форму знания и что факты являются единственными возможными объектами знания; таким образом, философия признается по сути ничем не отличающейся от науки [...] Этика, политика, социальные взаимодействия и все другие формы человеческой жизни, о которых возможно знание, в конечном итоге будут втянуты в орбиту науки [...] Программа позитивистов по отображению неумолимых и неизменных законов материи и общества, казалось, не допускала большей роли для вклада поэтов, чем это было у Платона. [...] То, что Платон представлял как спор между философией и поэзией, возрождается в споре «двух культур» более позднего времени между гуманитарными и естественными науками.
В заключение следует сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея, Юма, Д'Аламбера, Конта, Милля и Маха. Он был еще более прогрессивным по сравнению со своими современными соперниками — неотомисизмом, неокантианством, интуиционизмом, диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом. Однако неопозитивизм потерпел полную неудачу в попытках дать верное описание науки, будь то естественной или социальной. Он потерпел неудачу, потому что оставался привязанным к чувственным данным и феноменалистической метафизике, переоценивал силу индукции и недооценивал силу гипотезы, а также осуждал реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда не практиковался последовательно в передовых естественных науках и критиковался многими философами, в частности Поппером (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, часто является не чем иным, как оправданием небрежности и диких спекуляций.
В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии проверяемости] — но без какой-либо оправданной причины — или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д.
