Политическая психология — это междисциплинарная академическая область, посвященная пониманию политики , политиков и политического поведения с психологической точки зрения, а также психологических процессов с использованием социально-политических перспектив. [1] Связь между политикой и психологией считается двунаправленной, при этом психология используется как линза для понимания политики, а политика используется как линза для понимания психологии. Как междисциплинарная область, политическая психология заимствует из широкого спектра дисциплин, включая: антропологию , экономику , историю , международные отношения , журналистику , медиа , философию , политологию , психологию и социологию .
Политическая психология направлена на понимание взаимозависимых отношений между людьми и контекстами, на которые влияют убеждения , мотивация , восприятие , познание , обработка информации , стратегии обучения, социализация и формирование отношения . Политическая психологическая теория и подходы применялись во многих контекстах, таких как: роль лидера ; внутренняя и внешняя политика ; поведение в условиях этнического насилия , войны и геноцида ; групповая динамика и конфликт; расистское поведение; избирательные установки и мотивация; голосование и роль СМИ; национализм ; и политический экстремизм . [2] По сути, политические психологи изучают основы, динамику и результаты политического поведения, используя когнитивные и социальные объяснения.
Политическая психология возникла в Западной Европе, Франции, где она была тесно связана с появлением новых дисциплин и парадигм, а также с точным социальным и политическим контекстом в различных странах. [3] Дисциплина политическая психология была официально введена во время Франко-прусской войны и социалистической революции, вызванной подъемом Парижской Коммуны (1871). [4] Термин политическая психология был впервые введен этнологом Адольфом Бастианом в его книге «Человек в истории» (1860). Философ Ипполит Тэн (1828–1893), основатель Школы свободных политических наук, применил теории Бастиана в своих работах «Истоки современной Франции» (1875–1893) к идеям об основании и развитии Третьей республики . Глава Школы свободных политических наук Эмиль Бутми (1835–1906) был известным исследователем социальных, политических и географических концепций национальных взаимодействий. Он внес вклад в различные работы по политической психологии, такие как «Англичане; исследование их политической психологии» (1901) и «Американцы; элементы их политической психологии» (1902). [5] Автор теории толпы Гюстав Лебон (1841–1931) предположил, что активность толпы подавляет волю и загрязняет рациональное мышление, что приводит к неконтролируемым импульсам и эмоциям. В своих работах «Психология социализма» (1896) и «Политическая психология и социальная защита» (1910) [6] он предположил , что в неконтролируемом состоянии толпы люди более уязвимы для подчинения и лидерства, и предположил, что принятие национализма исправит это.
Тем временем в Италии Рисорджименто (1870) спровоцировало различные социальные реформы и избирательные права. Большое разделение на социальные классы в этот период побудило юриста Гаэтано Моску (1858–1914) опубликовать свою работу «Правящий класс: элементы политической науки» (1896), в которой теоретизировал наличие правящих и управляемых классов во всех обществах. [7] Вильфредо Парето (1828–1923), вдохновленный концепциями Моски, внес вклад в дисциплину политической психологии в работах «Взлет и падение элит» (1901) и «Социалистическая система » (1902–1903), теоретизируя о роли классов и социальных систем. Его работа «Разум и общество» (1916) предлагает социологический трактат . [8] Тексты Моски и Парето об итальянской элите внесли вклад в теории Роберта Михельса (1875–1936). Михельс был немецким социалистом, очарованным различием между парламентом, в основном управляемым низшим классом в Германии, и парламентом, управляемым высшим классом в Италии. Он написал « Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии» (1911). [8]
Большое психоаналитическое влияние на дисциплину политической психологии оказал Зигмунд Фрейд (1856–1939). Его тексты «Тотем и табу» (1913) и «Групповая психология и анализ Эго» (1921) связали психоанализ с политикой. Фрейд и Буллит (1967) разработали первое психобиографическое объяснение того, как характеристики личности президента США Вудро Вильсона влияли на его принятие решений во время Первой мировой войны. Вильгельм Райх (1897–1957), вдохновленный последствиями Второй мировой войны, интересовался, различаются ли типы личности в зависимости от эпохи, культуры и класса. Он описал двунаправленное влияние группы, общества и окружающей среды на личность. Он объединил фрейдистские и марксистские теории в своей книге «Массовая психология фашизма» (1933). Он также редактировал «Журнал политической психологии и сексуальной экономики» (1934–1938), который был первым журналом, представлявшим политическую психологию на западном языке. [9]
В Германии политические изменения новичков и фашистский контроль во время Второй мировой войны подстегнули исследования авторитаризма Франкфуртской школы . Философ Герберт Маркузе (1898–1979) поднял вопросы, касающиеся свободы и власти, в своей книге « Разум и революция: Гегель и подъем социальной теории» (1941), где он предложил группам идти на компромисс в отношении индивидуальных прав. Теодор В. Адорно (1903–1969) также исследовал авторитарных личностей и антисемитизм. Его доклад «Авторитарная личность» (1950) пытается определить тип личности, восприимчивый к следованию фашизму и антидемократической пропаганде. Нацистские движения во время Второй мировой войны также побудили противоречивых психологов, таких как Вальтер Поппельройтер (1932), читать лекции и писать о политической психологии, которая идентифицировала себя с Гитлером. Психолог Эрик Йенш (1883–1940) внес вклад в расистскую книгу «Антитип» (1933).
На рубеже веков Оксфордский университет и Кембриджский университет ввели дисциплинарные курсы политической психологии, такие как «Науки о человеке», а также основали Психологическое общество (1901) и Социологическое общество (1904). [10] Оксфордский историк Дж. Б. Гранди (1861–1948) отметил политическую психологию (1917) как субдисциплину истории. Мотивированный социальным и политическим поведением во время Первой мировой войны, он считал новую ветвь исторической науки «Психологией людей, действующих в массах». [5] Он ссылался на науку, чтобы инструментировать прояснение ошибочных убеждений о намерении. [5] Интеллектуал Грэм Уоллес (1859–1932) подразумевал важность изучения психологии в политике в книге « Человеческая природа в политике» (1908). Уоллес подчеркивал важность просвещения политиков и общественности о психологических процессах с целью повышения осведомленности об эксплуатации, одновременно развивая контроль над собственным психологическим интеллектом. В своей работе «Великий мир» (1917) он предположил , что признание таких процессов может помочь создать более функциональное человечество.
По ту сторону Атлантики первым американцем, которого считали политическим психологом, был Гарольд Лассуэлл (1902–1978), чьи исследования также были стимулированы социологическим увлечением Первой мировой войной. Его работа «Техника пропаганды во время мировой войны » (1927) обсуждала использование применения психологических теорий для улучшения техники пропаганды. [11] Вскоре после этого Лассуэлл переехал в Европу, где он начал связывать теории личности Фрейда и Адлера с политикой и опубликовал «Психопатологию и политику» (1930). Его основные теории касались мотивов политически активных людей и связи между пропагандой и личностью.
Другим фактором, способствовавшим развитию политической психологии, было введение психометрии и «Измерения отношения» Терстоуном и Чавом (1929). Методологическая революция в социальных науках дала количественные основания и, следовательно, больше доверия к политической психологии. Исследования политических предпочтений во время кампаний были подстегнуты Джорджем Гэллапом (1901–1984), который основал «Американский институт общественного мнения». Выборы 1940-х годов в Америке привлекли большое внимание в связи с началом Второй мировой войны. Гэллап, Ропер и Кроссли инициировали исследования шансов переизбрания Рузвельта. Лазарсфельд, Берельсон и Годе (1944) также провели известное панельное исследование «Выбор народа» избирательной кампании 1940-х годов. Эти исследования привлекли внимание к возможности измерения политических методов с использованием психологических теорий. [12] Вступление США во Вторую мировую войну послужило толчком к обширным исследованиям в таких областях, как военная техника, пропаганда, групповая мораль, психобиография и культурный конфликт, и это лишь некоторые из них, при этом армия и флот США набирали молодых психологов. [13] Таким образом, дисциплина быстро развивалась и получила международную аккредитацию.
Хэдли Кэнтрил и Л. А. Фри основали Институт международных социальных исследований, чтобы сосредоточить «внимание в первую очередь на психологических изменениях, которые влияют на политическое поведение способами, имеющими существенное воздействие на международные отношения». Они изучали «правительства и то, почему, с точки зрения психологических переменных, они ведут себя так, а не иначе, в отношении международных проблем». [14]
МакГвайр выделяет три основных этапа в развитии политической психологии. Вот эти три этапа: (1) Эпоха исследований личности в 1940-х и 1950-х годах, в которой доминировал психоанализ. (2) Эпоха политических взглядов и исследований электорального поведения в 1960-х и 1970-х годах, характеризующаяся популярностью предположений о «рациональном человеке». (3) Эпоха с 1980-х и 1990-х годов, которая была сосредоточена на политических убеждениях, обработке информации и принятии решений и имела дело, в частности, с международной политикой. [15]
Изучение личности в политической психологии фокусируется на влиянии личности лидера на принятие решений и последствиях массовой личности на границы лидерства. Ключевыми подходами к личности, используемыми в политической психологии, являются психоаналитические теории, теории, основанные на чертах характера, и теории, основанные на мотивах. [16]
Зигмунд Фрейд (1856–1939) внес значительный вклад в изучение личности в политической психологии посредством своих теорий о бессознательных мотивах поведения. Фрейд предположил, что поведение лидера и его способность принимать решения во многом определяются взаимодействием в его личности ид , эго и суперэго , а также его контролем над принципом удовольствия и принципом реальности . Психоаналитический подход также широко использовался в психобиографиях политических лидеров. Психобиографии делают выводы из личного, социального и политического развития, начиная с детства, чтобы понять модели поведения, которые можно использовать для прогнозирования мотивов и стратегий принятия решений.
Черты — это характеристики личности, которые проявляют стабильность с течением времени и в различных ситуациях, создавая предрасположенности к восприятию и реагированию определенным образом. [17] Гордон Оллпорт (1897–1967) реализовал исследование черт, введя центральные, вторичные, кардинальные и общие черты. Эти четыре различия предполагают, что люди демонстрируют черты в разной степени, и, кроме того, что существует разница между индивидуальными и общими чертами, которые следует распознавать в обществе. Ганс Айзенк (1916–1997) внес вклад в три основные черты. В настоящее время, однако, наиболее признанными являются измерения личности «Большой пятерки» Косты и МакКрэ (1992); это: невротизм, экстраверсия, доброжелательность, открытость опыту и добросовестность. Теории в политической психологии предполагают, что сочетание этих черт имеет значение для стиля и способностей лидерства. Например, люди, которые набирают высокие баллы по экстраверсии, демонстрируют превосходные лидерские навыки. [18] Индикатор типа личности Майерс-Бриггс (MBTI) — это шкала оценки личности, обычно используемая при изучении политической личности и для профилирования должностей.
С точки зрения политической психологии мотивация рассматривается как целенаправленное поведение, движимое потребностью в четырех вещах: власти , принадлежности, близости и достижении . [19] Эти категории были сгруппированы Уинтером (1996) из двадцати предложенных Мюрреем (1938) общих человеческих целей. Потребность во власти влияет на стиль, в котором действует лидер. Уинтер и Стюарт (1977) предположили, что лидеры с высокой мотивацией власти и низкой потребностью в мотивации близости принадлежности становятся лучшими президентами. Лидеры, мотивированные принадлежностью, поочередно склонны сотрудничать для совместных усилий при отсутствии угрозы. Наконец, мотивация достижения продемонстрировала несоответствие политическому успеху, особенно если она выше мотивации власти (Уинтер, 2002). [20] Мотивация между лидером и теми, кем он правит, должна соответствовать успеху. Было показано, что мотивы в большей степени коррелируют с ситуацией и временем с момента последнего достижения цели, а не с постоянными чертами характера. [21] Тематический апперцепционный тест (ТАТ) обычно используется для оценки мотивов. Однако в случае оценки лидерства этот тест сложнее реализовать, поэтому часто используются более применимые тесты, такие как контент-анализ речей и интервью.
Авторитарная личность — это теория синдрома, разработанная исследователями Адорно , Френкелем-Брансуиком , Левинсоном и Сэнфордом (1950) в Калифорнийском университете. Американский еврейский комитет [22] субсидировал исследования и публикации по этой теории, поскольку она вращалась вокруг идей, разработанных во время событий Второй мировой войны. Адорно (1950) объяснил авторитарный тип личности с психоаналитической точки зрения, предположив, что это результат строго контролируемого и традиционного воспитания. Адорно (1950) объяснил, что люди с авторитарным типом личности были отсталыми в плане развития способности контролировать сексуальные и агрессивные импульсы ид. Это привело к страху перед ними и, таким образом, развитию защитных механизмов, чтобы избежать столкновения с ними. [23] Авторитарные типы личности — это люди, которые описываются как колеблющиеся между зависимостью от власти и одновременно ее неприятием. Было высказано предположение, что синдром охватывает девять характеристик; конвенционализм, авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, анти-интрацепция (противостояние субъективным или воображаемым тенденциям), суеверие и стереотипность, власть и жесткость, деструктивность и цинизм, сексуальная одержимость и проективность. Авторитарный тип личности предлагается рассматривать как: этноцентрический, эго-защитный, ментально ригидный, конформный и конвенциональный, враждебный всему необычному и имеющий консервативные политические взгляды. Книга «Авторитарная личность » (1950) вводит несколько шкал, основанных на различных авторитарных типах личности. Это: шкала F, которая измеряет, откуда и в какой степени развиваются фашистские взгляды, шкала антисемитизма, шкала этноцентризма и шкала политико-экономического консерватизма. Однако шкала F является единственной шкалой, которая, как ожидается, будет измерять неявные авторитарные тенденции личности.
Боб Альтмайер (1996) деконструировал авторитарную личность, используя анализ черт. Он разработал шкалу правого авторитаризма (RWA), основанную на чертах: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. Альтмайер (1996) предположил, что те, кто набрал высокие баллы по шкале F, имеют низкую способность к критическому мышлению и, следовательно, менее способны противоречить авторитету. Теории Альтмайера также включают психодинамическую точку зрения, предполагая, что авторитарные типы личности были обучены своими родителями верить, что мир - опасное место, и поэтому их импульсы заставляют их принимать импульсивные, эмоциональные и иррациональные решения. Предполагается, что убеждения и поведение авторитарного человека легко поддаются манипуляции со стороны власти, а не основываются на внутренних ценностях. Альтмайер также предположил, что лидеры с авторитарными типами личности более подвержены фундаментальной ошибке атрибуции . С этим синдромом и шкалой F связано много слабостей. Возможно, она была более актуальной в период, когда она была создана, вскоре после Второй мировой войны. Авторитарная личность, как правило, связана с образом фашизма; однако ее предлагают использовать для объяснения поведения людей во всех политических идеологиях.
Рамки, основанные на чертах характера, за исключением фрейдистского подхода, были предложены Джеймсом Барбером (1930–2004) в работе «The Presidential Character» (1972), который подчеркнул важность психобиографии в анализе политической личности. Барбер предположил, что личность лидера включает три измерения: «характер», «мировоззрение» и «стиль». [24] Барбер также предположил, что типология лидерства следует образцу, ведущему от первого политического успеха человека, и что она включает две переменные: усилия, которые прикладывает лидер, и личное удовлетворение, которое получает лидер. Эта типология довольно ограничена в своих измерениях.
Этередж (1978) предположил важность черт: «доминирование», «межличностное доверие», «самоуважение» и «интроверсия-экстраверсия» во взглядах на лидерство и формировании политики. Этередж обнаружил в ходе исследований лидеров в Советском Союзе, что те, кто набрал высокие баллы по доминированию, с большей вероятностью поддерживали применение силы во время урегулирования дебатов. Он обнаружил, что черта интроверсия может привести к отсутствию сотрудничества, а экстраверсия обычно приводит к сотрудничеству и переговорам. Далее он предположил, что межличностное доверие и самоуважение тесно связаны с невыполнением требований силы. [24]
Маргарет Германн (1976) представила Оценку черт лидера (LTA) и выступила за разработку Profiler-Plus. Profiler-Plus — это компьютерная система, используемая для кодирования спонтанных ответов на интервью по семи основным характеристикам: потребность во власти, когнитивная сложность, акцент на межличностных отношениях, уверенность в себе, локус контроля, недоверие к другим и этноцентризм. Этот метод может профилировать большие массивы текста, связанного с лидерством, при этом удаляя любую субъективную предвзятость из анализа контента. Он эффективен и имеет высокую надежность. Германн и Престон (1994) предложили 5 различных переменных стиля лидерства: их участие в разработке политики, их готовность терпеть конфликт, их уровень и причины мотивации, их стратегии управления информацией и их стратегии разрешения конфликтов. [25]
Альтернативный подход — метод операционного кода, введенный Натаном Лейтесом (1951) и реструктурированный Александром Джорджем (1979). Код основан на пяти философских убеждениях и пяти инструментальных убеждениях. Система кодирования Verbs in Context (VIC), используемая через компьютерную программу Profiler-Plus, снова позволяет субъективно анализировать значительные объемы письменной и устной речи, интервью и сочинений. Метод пытается предсказать поведение, применяя знание различных убеждений.
Хотя политическое поведение управляется и представляется лидером, последующее влияние лидера во многом зависит от контекста, в котором они находятся, и от того, в каком политическом климате они действуют. По этой причине групповое поведение также играет важную роль в понимании социально-политической среды.
Групповое поведение является ключевым в структуре, стабильности, популярности и способности принимать успешные решения политических партий. Индивидуальное поведение существенно отклоняется в групповой обстановке, поэтому трудно определить групповое поведение, глядя исключительно на индивидов, которые составляют группу. Форма и стабильность группы основаны на нескольких переменных: размер, структура, цель, которой служит группа, развитие группы и влияние на группу.
Размер группы имеет различные последствия. В меньших группах люди более преданы (Patterson и Schaeffer, 1997) и наблюдается более низкая текучесть кадров (Widmeyer, Brawley и Carron, 1990). [26] Большие группы демонстрируют более высокий уровень расхождения (O'Dell, 1968) и меньшую конформность (Olson и Caddell, 1994). Эффективность группы также снижается с увеличением размера из-за снижения координации и безбилетничества. [26] Таким образом, размер политической партии или нации может иметь косвенные последствия для их способности координироваться и прогрессировать.
Структура группы изменяется за счет разнообразия членов , что в значительной степени влияет на ее эффективность. Индивидуальное разнообразие в группе, как оказалось, демонстрирует меньшую коммуникацию и, следовательно, увеличивает конфликт (Maznevski, 1994). [26] Это имеет значение для политических партий, основанных в сильно колониальных или многорасовых странах. Разнообразие членов имеет последствия для: статуса, распределения ролей и ролевого напряжения внутри группы, все из которых могут вызывать разногласия. Таким образом, поддержание сплоченности группы является ключевым фактором. Сплоченность зависит от нескольких факторов: количества времени, которое члены проводят в группе, количества симпатий членов друг к другу, количества вознаграждений, предлагаемых группой, количества внешней угрозы для группы и уровня теплоты, предлагаемой лидерами. [27] Эти факторы следует учитывать при попытке сформировать эффективную политическую группу. Например, эффективность принятия решений президентом зависит от степени, в которой члены консультативной группы имеют иерархический статус, и от ролей, которые назначаются каждому члену.
Изучение цели формирования группы, будь то выполнение «функциональной» цели или цели «межличностного притяжения» (Mackie and Goethals, 1987), имеет значение для политической популярности. Часто люди объединяются в группы, чтобы удовлетворить определенные потребности в выживании, межличностные, информационные и коллективные потребности. [26] Политическая партия, которая обеспечивает; стабильность, ясную информацию, предлагает власть отдельным лицам и удовлетворяет чувство принадлежности, приобретет популярность. Теория Шутца (1958) « Основная ориентация межличностных отношений » предполагает, что группы удовлетворяют потребность в контроле, близости и включении. Группы также формируются из-за естественного притяжения. Ньюкомб (1960) [28] утверждает, что нас тянет к другим, близким по социально-экономическому статусу, убеждениям, отношениям и внешнему виду. Таким образом, сходство в определенных отношениях может быть связано с тем, насколько человека привлекает присоединение к одной группе по сравнению с другой.
Развитие группы , как правило, происходит в несколько этапов: формирование, штурм, нормализация, исполнение и роспуск (Tuckman, 1965). Групповое осознание этих этапов важно для того, чтобы члены группы осознали, что процесс происходит, и что определенные этапы, такие как штурм, являются частью прогресса и что их не следует обескураживать или вызывать страх нестабильности. Осознание развития группы также позволяет внедрять модели для манипулирования различными этапами. Внешние воздействия на группу будут иметь разные последствия в зависимости от того, на какой стадии находится группа в своем ходе. Это имеет значение для того, насколько открытой должна быть группа в зависимости от стадии развития, на которой она находится, и от ее силы. Последовательность также является ключевым аспектом в группе для успеха (Wood, 1994).
Применение конформизма является ключевым для понимания влияния группы на политическое поведение. Принятие решений внутри группы во многом зависит от конформизма. Теоретически это происходит на основе двух мотивов: нормативного социального влияния и информационного социального влияния (Asch, 1955). [29] Вероятность конформизма зависит от нескольких факторов: увеличение размера группы, но только до определенной степени, при которой он выходит на плато, и степень единодушия и приверженности группе. Следовательно, на степень популярности политической группы может влиять ее существующий размер и предполагаемое единодушие и приверженность общественности уже существующих членов. Степень, в которой группа конформизируется в целом, также может зависеть от степени индивидуализации ее членов. [29] Кроме того, конформизм внутри политических групп может быть связан с термином политическая коалиция . Люди представляют группы так, как если бы существовала особая категория индивидуума. Например, для когнитивной простоты предковые группы антропоморфизируют друг друга, потому что у них схожие мысли, ценности и исторический фон. Даже если член группы имеет иррациональные или неправильные аргументы по политическому вопросу, существует высокая вероятность того, что другие члены группы будут придерживаться их из-за простого факта, что они находятся в одной коалиции. [30]
Власть является еще одним влиятельным фактором внутри группы или между отдельными группами. «Критические основы власти», разработанные Френчем и Равеном (1959), выделяют следующие типы власти как наиболее успешные: власть вознаграждения, принудительная власть, законная власть, референтная власть и экспертная власть. [31] Способ, которым власть оказывается на группе, может иметь отражающиеся результаты для популярности. Референтная власть приводит к большей популярности политической группы или лидера, чем принудительная власть (Шоу и Конделли, 1986). [32] Это имеет значение для лидеров, чтобы манипулировать другими, чтобы идентифицировать себя с ними, а не навязывать последующее наказание. Однако, если принудительная власть навязывается, успех и доверенный лидер (Фридланд, 1976) необходимы для того, чтобы групповой конфликт не обострялся. [32] Также предполагается, что внешнее наказание и вознаграждение отвлекают от внутренней мотивации. Группе необходимо пропагандировать чувство свободы. [32]
Принятие решений является важным политическим процессом, который влияет на курс политики страны. На групповое принятие решений в значительной степени влияют три правила: « правило большинства », « правило истины » и «правило первой смены». Принятие решений также принуждается конформизмом . Иррациональные решения обычно принимаются в эмоциональные периоды. [33] Например, непопулярная политическая партия может получить больше голосов в период фактической или предполагаемой экономической или политической нестабильности . Однако противоречивые исследования Джорджа Маркуса (2003) подразумевают, что высокий уровень тревожности на самом деле может заставить человека более рационально и тщательно анализировать информацию, что приводит к более обоснованным и успешным решениям. [34] Однако психологию принятия решений следует анализировать в соответствии с тем, находится ли она в контексте лидерства или в межгрупповом контексте. Реализация успешного принятия решений часто улучшается за счет группового принятия решений (Hill, 1982), особенно если решение важно для группы и когда группа работает вместе в течение длительного периода времени (Watson, Michaelson and Sharp, 1991). Однако группы также могут препятствовать принятию решений, если правильный ответ не ясен. Janis (1972) ввел понятие группового мышления, которое отстаивает повышенную вероятность принятия ошибочных решений группами при нескольких условиях: сильная сплоченность группы, изоляция группового решения от общественного обзора, наличие директивного лидера в группе и высокий уровень стресса. Групповая поляризация (Janis, 1972) предполагает, что групповое принятие решений часто является более экстремальным, независимо от того, является ли оно более рискованным или осторожным. [35] Групповое мышление относится к «способу мышления, который люди используют, когда они глубоко вовлечены в сплоченную группу, когда стремление членов к единодушию перевешивает их мотивацию реалистично оценивать альтернативные курсы действий». [36]
Были предложены методы для установления более эффективных навыков принятия решений в политических измерениях. Хирт и Маркман (1995) утверждают, что включение отдельного человека в группу для поиска недостатков и критики позволит членам группы устанавливать альтернативные точки зрения. Джордж (1980) предложил «множественную адвокацию», которая заключается в том, что нейтральный человек анализирует плюсы и минусы различных предложений адвоката и таким образом принимает обоснованное решение.
Теории прикладной психологии для повышения производительности политических групп включают внедрение методов « разработки команды », «кружков качества» и автономных рабочих групп. [37]
Эволюционная психология играет важную роль в понимании того, как возник нынешний политический режим. Это подход, который фокусируется на структуре человеческого поведения, утверждая его зависимость от социальной и экологической среды. Развитый посредством естественного отбора, человеческий мозг функционирует так, чтобы адекватно реагировать на экологические вызовы коалиционного конфликта, используя психологические механизмы и модификации. Примером политического конфликта может быть государственная агрессия, такая как война. Психологические механизмы работают над тем, чтобы переварить то, что взято из внутренней и внешней информации относительно нынешней среды обитания, и спроецировать это в наиболее подходящую форму действия, такую как акты агрессии, поиска, доминирования, подчинения и т. д. [30]
Чтобы делать выводы и прогнозы о поведении, касающемся решения о голосовании, необходимо учитывать определенные ключевые общественные влияния. Эти влияния включают роль эмоций, политическую социализацию, политическую утонченность , терпимость к разнообразию политических взглядов и СМИ. Влияние этих влияний на поведение избирателей лучше всего понять с помощью теорий о формировании установок, убеждений, схем, структур знаний и практики обработки информации. Степень, в которой решение о голосовании зависит от внутренних систем обработки политической информации и внешних влияний, изменяет качество принятия действительно демократических решений. Восприятие внешних событий, таких как террористические атаки, правительственные предупреждения и сдвиги в расовой демографии, может привести к сдвигам в политических взглядах (Jost, 2017). [38]
Некоторые выдающиеся ученые в этой области включают доктора Чадли Дэниела Стерна, который в настоящее время работает на кафедре психологии в Университете Иллинойса в Урбана-Шампейн. Его исследования сосредоточены на ответах на социальные когнитивные вопросы о том, как политические убеждения человека формируют его восприятие мира и его повседневные взаимодействия.
В 2006 году ученые сообщили о связи между личностью и политическими взглядами американцев левого и правого спектра следующим образом: «Дети дошкольного возраста, которые 20 лет спустя были относительно либеральными, характеризовались как: развивающие близкие отношения, самостоятельные, энергичные, несколько доминирующие, относительно недостаточно контролируемые и устойчивые. Дети дошкольного возраста, впоследствии относительно консервативные в возрасте 23 лет, описывались как: чувствующие себя легко жертвами, легко обижаемые, нерешительные, пугливые, ригидные, заторможенные и относительно чрезмерно контролируемые и уязвимые». [39]
Количество исследований, проведенных на детях и влияние их детства на их политические взгляды или идентичность, ограничено. Однако все большее количество эмпирических работ на детях и их окружении может быть весьма показательным в отношении того, как их политическая осведомленность и взгляды развиваются на очень раннем этапе (Reifen‐Tagar & Cimpian, 2020). [40]
Применение психологии для понимания конфликта и экстремальных актов насилия можно понимать как в индивидуальных, так и в групповых терминах. Политический конфликт часто является следствием этнического неравенства и «этноцентризма» Самнер (1906).
На индивидуальном уровне участники конфликтных ситуаций могут быть либо преступниками, либо наблюдателями, либо альтруистами. Поведение преступников часто объясняется авторитарным типом личности. Индивидуальные различия в уровнях эмпатии использовались для объяснения того, выбирает ли человек противостоять власти или игнорировать конфликт. Теория локуса контроля Роттера (1954) в психологии личности также использовалась для определения индивидуальных различий в реакции на конфликтные ситуации.
Групповое поведение во время конфликта часто влияет на действия отдельного человека. Эффект свидетеля , введенный Дарли и Латаном (1968), показывает, что групповое поведение заставляет людей следить за тем, считают ли другие необходимым реагировать в ситуации, и, таким образом, основывать свое поведение на этом суждении. Они также обнаружили, что люди более склонны рассеивать ответственность в групповых ситуациях. Эти теории можно применять к ситуациям конфликта и геноцида, в которых люди снимают с себя личную ответственность и, следовательно, оправдывают свое поведение. Теория социальной идентичности объясняет, что во время Холокоста Второй мировой войны политические лидеры использовали евреев как аутсайдеров, чтобы повысить сплоченность внутригрупповых групп. Это позволяло преступникам деперсонализировать ситуацию и рассеивать свою ответственность. Внешние группы содержались в отдельных границах и дегуманизировались, чтобы помочь инсайдерам отстраниться от отношений.
Исследование Дэна Кахана показало, что люди сопротивляются принятию новых политических взглядов, даже если им представлены доказательства, которые бросают вызов их взглядам. Исследование также показало, что если от человека требовалось написать несколько предложений о том, что он пережил, или потратить несколько минут на подтверждение своей самооценки, то он с большей вероятностью принимал новую политическую позицию. [41]
Хотя это несколько необычно, эволюционная психология также может объяснить конфликты в политике и международном обществе. Журнальная статья Энтони С. Лопеса, Роуз Макдермотт и Майкла Бэнга Петерсена использует эту идею, чтобы выдвинуть гипотезу для объяснения политических событий. По мнению авторов, инстинкты и психологические характеристики, выработанные в ходе эволюции, все еще существуют у современных людей. Они предлагают человека как «исполнителей адаптации»; людей, созданных путем естественного отбора, а не «максимизаторов полезности»; людей, которые стремятся к полезности в каждый момент. Хотя группа людей, возможно, тех, кто находится в одной политической коалиции, может показаться, что они преследуют общую максимизацию полезности, трудно обобщить теорию «максимизаторов полезности» в национальном представлении, поскольку люди развивались в небольших группах. Этот подход помогает ученым объяснить, казалось бы, иррациональное поведение, такое как агрессивность в политике и международном обществе, потому что «иррациональное поведение» было бы результатом несоответствия между современным миром и эволюционной психологией.
Например, согласно эволюционной психологии, коалиционная агрессия чаще встречается у мужчин. Это связано с их психологическим механизмом, разработанным еще со времен предков. В те времена мужчины могли больше зарабатывать, побеждая в войнах, по сравнению с женщинами (у них было больше шансов найти партнера или даже много партнеров). Кроме того, у победивших мужчин было больше шансов на воспроизводство, что в конечном итоге привело к наследованию агрессивных, рвущихся к войне ДНК. В результате авторы выдвигают гипотезу, что страны с большим количеством мужчин будут склонны демонстрировать более агрессивную политику, тем самым имея больше возможностей для провоцирования конфликтов внутри государств и особенно между ними.
Действительно, некоторые исключения существуют в этой теории, поскольку это всего лишь гипотеза. Однако она достаточно жизнеспособна, чтобы быть гипотезой, которую можно проверить, чтобы объяснить определенные политические события, такие как война и кризис. [30]
На индивидуальном уровне терроризм объяснялся с точки зрения психопатологии. [42] Террористы продемонстрировали нарциссические черты личности (Lasch, 1979, Pearlstein, 1991). Джерролд Пост (2004) утверждает, что нарциссические и пограничные расстройства личности встречаются у террористов и что террористы используют такие механизмы, как расщепление и экстернализация . [43] Другие, такие как Силке (2004) и Масторс и Деффенбо (2007), опровергают эту точку зрения. Креншоу (2004) показал, что некоторые террористические группы на самом деле осторожны и не вербуют тех, кто демонстрирует патологию. [44] Авторитарная теория личности также использовалась в качестве объяснения террористического поведения у отдельных лиц.
С точки зрения объяснения причин, по которым люди присоединяются к террористическим группам, предлагаются мотивационные теории, такие как потребность во власти и потребность в близости принадлежности. Фестингер (1954) объяснил, что люди часто присоединяются к группам, чтобы сравнить свои собственные убеждения и взгляды. Присоединение к террористической группе может быть методом устранения индивидуальной неуверенности. Тейлор и Луис (2004) объяснили, что люди стремятся к осмысленному поведению. Это также можно использовать для объяснения того, почему террористы ищут такие радикальные убеждения и демонстрации. Исследования детей в Северной Ирландии, проведенные Филдом (1979), показали, что воздействие насилия может впоследствии привести к террористическому поведению. Подразумевая эффект разработки приемлемых норм в группах. Однако эта точка зрения также подвергалась критике (Тейлор, 1998). Другие теории предполагают, что фрустрация цели может привести к агрессии (Доллард, Дуб. Миллер, Мауэр и Сирс, 1939) [45] и что агрессия может привести к фрустрации (Борум, 2004). Групповые условия могут вызвать проявление социальной идентичности и террористического поведения. Такие методы, как дегуманизация, позволяют людям легче отстраняться от моральной ответственности, а групповое влияние увеличивает вероятность того, что люди пойдут на уступки и подчинение. Манипуляции социальным контролем и пропагандой также могут быть инструментом террористической деятельности.
Фактически, была предложена стратегическая модель для изучения политических мотивов террористов. Стратегическая модель, доминирующая парадигма в исследованиях терроризма, рассматривает террористов как рациональных субъектов, которые нападают на мирных жителей в политических целях. Согласно этой точке зрения, террористы являются максимизаторами политической выгоды. Стратегическая модель основывается на трех основных предположениях, которые таковы: (1) террористы мотивированы относительно стабильными и последовательными политическими предпочтениями; (2) террористы оценивают ожидаемые политические выгоды от имеющихся у них вариантов; и (3) терроризм принимается, когда ожидаемая политическая выгода превосходит выгоды от альтернативных вариантов. Однако оказывается, что процесс принятия решений террористами не полностью соответствует стратегической модели. По словам Макса Абрамса , автора книги «Чего на самом деле хотят террористы: мотивы террористов и стратегия борьбы с терроризмом » [46] , существует семь общих тенденций, которые представляют собой важные эмпирические головоломки для стратегической модели, идущие вразрез с общепринятым мнением, что террористы являются рациональными субъектами.
