Законность войны в Ираке является спорной темой, которая охватывает как внутреннее, так и международное право. Политические лидеры США и Великобритании, которые поддержали вторжение в Ирак, утверждали, что война была законной. [1] Однако эксперты по правовым вопросам и другие мировые лидеры утверждали, что война не имела оправдания и нарушала устав Организации Объединенных Наций .
В Великобритании Джон Чилкот , председатель комиссии по расследованию в Ираке , пришел к выводу, что процесс определения правовой основы для вторжения в Ирак был неудовлетворительным и что действия США и Великобритании подорвали авторитет Организации Объединенных Наций. [ требуется ссылка ] Джон Прескотт , заместитель премьер-министра Тони Блэра , также утверждал, что вторжение в Ирак не имело законности. [2] В статье 2005 года Крамер и Михаловски утверждали, что война «нарушила Устав ООН и международное гуманитарное право ». [3]
Президент России Владимир Путин заявил, что война была неоправданной. [4] В телевизионной конференции перед встречей с представителем США в Ираке Путин сказал, что «Применение силы за рубежом, согласно существующим международным законам, может быть санкционировано только Организацией Объединенных Наций. Таково международное право. Все, что делается без санкции Совета Безопасности ООН, не может быть признано справедливым или оправданным». [5] [4] [6]
Официальные лица США и Великобритании утверждают, что вторжение уже было санкционировано существующими резолюциями Совета Безопасности ООН относительно войны в Персидском заливе 1991 года , последующего прекращения огня ( 660 , 678 ) и последующих инспекций иракских программ вооружений ( 1441 ). [7]
Критики вторжения оспорили эти утверждения. Они утверждали, что для специального санкционирования вторжения потребовалась бы дополнительная резолюция Совета Безопасности, которую США и Великобритания не смогли получить. [8] [9] [10] В сентябре 2004 года тогдашний Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил: «Я указал, что это не соответствует Уставу ООН. С нашей точки зрения и с точки зрения Устава ООН она [война] была незаконной». [8] [11]
Совет Безопасности ООН, как указано в статье 39 Устава ООН, имеет право выносить решение о законности войны. Пока ни одно государство-член ООН не обращалось к нему с просьбой сделать это. Учитывая, что Соединенные Штаты и Великобритания имеют право вето в Совете Безопасности, действия Совета Безопасности крайне маловероятны, даже если этот вопрос будет поднят. Несмотря на это, Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) может обратиться в Международный Суд (МС) — «главный судебный орган Организации Объединенных Наций» (статья 92) — с просьбой вынести «консультативное заключение» или «решение» о законности войны.
Существует спор о легитимности вторжения в Ирак в 2003 году . Дебаты вращаются вокруг вопроса, было ли вторжение неспровоцированным нападением на независимую страну, которое могло нарушить международное право , или Совет Безопасности ООН санкционировал вторжение (позволяли ли условия, установленные после войны в Персидском заливе, возобновление, если Ирак не соблюдал резолюции Совета Безопасности ). [12] Те, кто выступает за его легитимность, часто ссылаются на Совместную резолюцию Конгресса 114 и резолюции Совета Безопасности ООН , такие как Резолюция 1441 и Резолюция 678. [13] [14] Те, кто выступает против его легитимности , также ссылаются на некоторые из тех же источников, заявляя, что они фактически не разрешают войну, а вместо этого излагают условия, которые должны быть выполнены до объявления войны. Кроме того, Совет Безопасности может санкционировать применение силы против «агрессора» [15] только в интересах сохранения мира, тогда как вторжение в Ирак в 2003 году не было спровоцировано какими-либо агрессивными военными действиями.
Продолжаются дебаты относительно того, было ли вторжение начато с явного разрешения Совета Безопасности ООН . Правительство Соединенных Штатов утверждает, что вторжение было явно разрешено Резолюцией 678 Совета Безопасности и, таким образом, соответствует международному праву. [16] Резолюция 678 Совета Безопасности уполномочивает государства-члены ООН «использовать все необходимые средства для поддержки и выполнения Резолюции 660 и всех последующих соответствующих резолюций и для восстановления международного мира и безопасности в этом районе», [17] однако существуют различные толкования ее значения. Единственная правовая юрисдикция для признания «агрессии» или признания вторжения незаконным принадлежит Совету Безопасности в соответствии со статьями 39–42 Устава Организации Объединенных Наций . Совет Безопасности собрался в 2003 году на два дня, рассмотрел соответствующие правовые претензии и решил «заняться этим вопросом». [18] [19] Совет Безопасности не рассматривал эти вопросы с 2003 года. Однако публичные дебаты продолжаются. Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан выразил мнение, что вторжение в Ирак «не соответствовало уставу ООН [...] с точки зрения устава, [вторжение] было незаконным». [20]
Находясь у власти, Саддам Хусейн вторгся в Иран в 1980 году и начал ирано-иракскую войну , которая продолжалась до 1988 года. [21] Вторжение Ирака было поддержано Соединенными Штатами , которые направили более 5 миллиардов долларов на поддержку партии Саддама и продали Ираку военного оборудования на сотни миллионов долларов. Во время войны Хусейн использовал химическое оружие по крайней мере 10 раз, включая нападения на мирных жителей. [22] В 1990 году Ирак вторгся в Кувейт и начал войну в Персидском заливе . После того, как в 1991 году между Саддамом и ООН было подписано соглашение о прекращении огня , которое приостановило военные действия войны в Персидском заливе, Ирак неоднократно нарушал 16 различных резолюций Совета Безопасности ООН с 1990 по 2002 год. [23] Группа по исследованию Ирака опросила должностных лиц режима, которые заявили, что Хусейн держал на работе ученых-оружейников и планировал возродить иракскую программу по созданию ОМУ после отмены инспекций, включая ядерное оружие. [24] В соответствии с резолюцией ООН 1441 ему была предоставлена «последняя возможность» подчиниться, и он снова нарушил резолюцию, представив ложный отчет инспекторам ЮНМОВИК и постоянно мешая им инспектировать объекты ОМУ в Ираке. [25] [26]
Во время войны в Персидском заливе Ирак брал в заложники иностранных гражданских лиц в беспрецедентных масштабах. [27] Хусейн пытался использовать терроризм против Соединенных Штатов во время войны в Персидском заливе и против бывшего президента Джорджа Буша- старшего в Кувейте в 1993 году за то, что тот возглавил войну в Персидском заливе против него. [28] Он имел долгую историю поддержки боевиков в Палестине, раздавая деньги семьям террористов-смертников [29] и предоставлял убежище другим воюющим группам против соседних государств в регионе. [30]
В 1988 году в Иракском Курдистане прошла кампания Аль-Анфаль , которую проводил двоюродный брат Саддама Хусейна Али Хасан аль-Маджид . Цитируется документ, подписанный Али Хасаном аль-Маджидом, в котором говорилось: «Все лица, захваченные в этих деревнях, должны быть задержаны и допрошены службами безопасности, а лица в возрасте от 15 до 70 лет должны быть казнены после получения от них любой полезной информации». Эта целевая группа охватывала любого мужчину боеспособного возраста. В 1991 году после изгнания иракских войск из Кувейта режим Саддама Хусейна подавил восстания на курдском севере и шиитском юге. Утверждается, что за это время было казнено более 40 000 курдов и 60 000 или более шиитов. [ необходима цитата ]
В 2000 году две правозащитные организации, Международная федерация лиг по правам человека и Коалиция за справедливость в Ираке, опубликовали совместный отчет, документирующий идеологическую обработку детей в боевые силы. Эти дети в возрасте пяти лет были завербованы в Ashbal Saddam или Saddam's Cubs. Детей разлучали с родителями и они проходили военную подготовку. Родители, возражавшие против этой вербовки, были казнены, а дети заключены в тюрьму, если они не подчинялись. Эти тюрьмы позже были упомянуты Скоттом Риттером в интервью журналу Time . [31]
Вице-президент Чейни заявил в 2006 году, что США все равно вторглись бы в Ирак, даже если бы разведка показала, что там нет оружия массового поражения. Он сказал, что Хусейн все еще опасен из-за его истории использования ОМП, и отстранение его от власти «было правильным решением». [32]
По словам Дональда Рамсфелда , Саддам Хусейн раздавал 25 000 долларов семьям террористов-смертников, которые были агрессивны по отношению к Израилю. [33]
В прошлом Ирак получал химическое оружие и технологию для его разработки от Германии, Франции, США и Великобритании. [34] Саддам использовал это оружие против иранских войск в ирано-иракской войне и против курдских мирных жителей в иракском городе Халабджа . В 1990 году во время войны в Персидском заливе у Саддама была возможность использовать это оружие, но он решил этого не делать. Одной из отмеченных причин является отсутствие у иракских войск современного оборудования для защиты от последствий, а также скорость, с которой американские войска пересекали открытую пустыню. [35] С 1991 по 1998 год ЮНСКОМ инспектировала Ирак и работала над обнаружением и уничтожением запасов ОМУ. В 1999 году группа была заменена Комиссией ООН по наблюдению, проверке и инспекциям (ЮНМОВИК) .
В 2002 году Скотт Риттер , бывший инспектор ЮНСКОМ по вооружениям, подверг резкой критике администрацию Буша и средства массовой информации за то, что они полагались на показания предполагаемого иракского ученого-атомщика и перебежчика Хидира Хамзы в качестве обоснования вторжения в Ирак.
Мы изъяли все записи иракской ядерной программы, особенно административные записи. Мы получили имена всех, где они работали, чем занимались, и верхним в списке, «изготовителем бомб» Саддама [так называлась книга Хамзы, и впоследствии он получил прозвище] был человек по имени Джафар Дхия Джафар, а не Хидир Хамза, и если вы пройдетесь по списку старшего административного персонала, вы не найдете там имени Хамзы. Фактически, мы вообще не нашли его имени, потому что в 1990 году он не работал в иракской ядерной программе. Он ничего не знал об этом, потому что работал специалистом по откатам у Хусейна Камеля в президентском дворце.
Он отправляется в северный Ирак и встречается с Ахмадом Чалаби . Он приходит и говорит: «Я — Саддамовский «изготовитель бомб». Поэтому они звонят в ЦРУ и говорят: «Мы знаем, кто ты, ты не Саддамовский «изготовитель бомб», иди и продай свою историю кому-нибудь другому». И его отпустили, его отвергли все разведывательные службы в то время, он мошенник.
И вот мы здесь, кто-то, кого ЦРУ знает как мошенника, кто-то, кого правительство США знает как мошенника, кому разрешено сидеть перед Комитетом Сената США по международным отношениям и давать показания в качестве эксперта-свидетеля. У меня с этим проблема, у меня проблема с американскими СМИ, и я говорил им снова и снова, что этот человек — документально подтвержденный мошенник, фальшивка, и тем не менее они позволяют ему выступать на CNN , MSNBC , CNBC и давать показания так, как будто он действительно знает, о чем говорит. [36]
С момента вторжения в Ираке не было обнаружено ни одного значимого в военном отношении оружия массового уничтожения, хотя было обнаружено несколько испорченных химических боеприпасов, датированных до 1991 года. 21 июня 2006 года был опубликован отчет Комитета по разведке Сената США , в котором говорилось, что с 2003 года в Ираке было обнаружено около 500 испорченных химических боеприпасов, датированных до 1991 года, и «вероятно, будет обнаружено еще больше». [37] Оружие «скорее всего» заполнено зарином и горчичным газом. [38] Однако Министерство обороны США заявляет, что это оружие не было в пригодном для использования состоянии, и что «это не то оружие массового уничтожения, которое, по мнению этой страны и всего остального мира, было у Ирака, и не то оружие массового уничтожения, из-за которого эта страна начала войну». [37]
В январе 2006 года газета The New York Times сообщила, что «высокоуровневая оценка разведки, проведенная администрацией Буша в начале 2002 года, пришла к выводу, что продажа урана из Нигера в Ирак «маловероятна»» [39] . Иракское правительство отрицало существование каких-либо подобных объектов или возможностей и называло эти сообщения ложью и выдумками, что было подкреплено послевоенными доказательствами, согласно которым никакого ОМУ не было обнаружено и не было обнаружено.
Бывшие сотрудники ЦРУ заявили, что Белый дом знал до вторжения, что у Ирака нет оружия массового поражения, но решил атаковать Ирак и продолжать использовать историю об ОМП в качестве ложного предлога для начала войны. [40] В просочившейся меморандуме Даунинг-стрит , внутреннем резюме встречи между британскими чиновниками обороны и разведки, говорится, что администрация Буша решила атаковать Ирак и «подстроить разведданные» под предлог ОМП для его оправдания. Стенограмма секретного разговора между президентом Бушем и премьер-министром Блэром, просочившаяся через правительственного осведомителя, показывает, что США и Великобритания были готовы вторгнуться в Ирак, даже если не будет найдено ОМП. [41] Британские чиновники в меморандуме также обсуждают предложение президента Буша спровоцировать Ирак, включая использование поддельных самолетов ООН, чтобы создать предлог для вторжения, на которое он уже решился. [41] Лучшим доказательством этой ложной разведывательной информации стала история с ураном в Нигере, поскольку 14 марта 2003 года (до вторжения) стало известно, что подпись президента Танджи Мамаду была поддельной. [42]
В 2004 году в докладе Комиссии Батлера был сделан вывод о том, что «на основе оценок разведки того времени» заявления британского правительства «о попытках Ирака купить уран из Африки» были «вполне обоснованными». Однако противники считают Обзор Батлера прикрытием, которому не хватало межпартийной поддержки (комиссия была назначена премьер-министром и подчинялась ему напрямую). [43]
Комиссия по разведке Ирака отвергла утверждения о том, что администрация Буша пыталась повлиять на предвоенные оценки разведывательным сообществом иракских программ вооружений, но она не расследовала, вводила ли администрация общественность в заблуждение относительно разведданных. [44]
Комиссия не нашла никаких доказательств политического давления с целью повлиять на предвоенные оценки разведывательным сообществом программ вооружений Ирака. Как мы подробно обсуждаем в тексте нашего отчета, аналитики единогласно утверждали, что ни в одном случае политическое давление не заставило их исказить или изменить какие-либо из их аналитических суждений. [45]
Пол Р. Пиллар , 28-летний ветеран ЦРУ , писал в журнале Foreign Affairs , что «метод расследования, используемый [этими] комиссиями, — по сути, опрос аналитиков о том, были ли выкручены их руки, — позволил бы выявить только самые грубые попытки политизации:
Фактическая политизация разведки происходит тонко и может принимать различные формы. … Задолго до марта 2003 года аналитики разведки и их менеджеры знали, что Соединенные Штаты направляются к войне с Ираком. Было ясно, что администрация Буша будет неодобрительно относиться или игнорировать анализ, который ставит под сомнение решение начать войну, и приветствовать анализ, который поддерживает такое решение. Аналитики разведки … чувствовали сильный ветер, постоянно дующий в одном направлении. [46]
Пиллар утверждает, что разведданные «использовались не по назначению для оправдания уже принятых решений». [47]
Сообщается, что документы режима , захваченные в Ираке коалиционными силами, раскрывают разочарование Саддама в связи с проверками оружия. Стенограммы встреч записывают, как он говорит старшим помощникам: «У нас ничего нет скрытого!» Он задается вопросом, будут ли инспекторы «бродить по Ираку 50 лет». «Когда это закончится?» — замечает он. В другом он говорит своим заместителям: «Не думайте ни минуты, что у нас все еще есть ОМУ. У нас ничего нет». [48]
Бывший генерал Жорж Сада утверждает, что иракское руководство приказало вывезти ОМУ из Ирака в Сирию до вторжения 2003 года, несмотря на выводы Группы по исследованию Ирака . Сада покинул Ирак в 1991 году, что исключило для него возможность получить какие-либо непосредственные сведения о подобных действиях, и он не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его заявления. В окончательном отчете об иракском оружии массового поражения, опубликованном Чарльзом Дюлфером в апреле 2005 года, сделан вывод о том, что охота за оружием массового поражения «зашла так далеко, насколько это было возможно», и ничего не нашла. Однако Дюлфер сообщил, что поиск материалов ОМУ ничего не дал, и его команда «не смогла исключить неофициальное перемещение ограниченных материалов, связанных с ОМУ» [49] [ неудачная проверка ]
Поддержка вторжения и оккупации Ирака включала 49 стран, группу, которую часто называли « коалицией желающих ». Эти страны предоставили боевые войска, вспомогательные войска и материально-техническую поддержку для вторжения. Страны, предоставлявшие боевые силы во время первоначального вторжения, были примерно:
Всего 297 384 – 99% США и Великобритания
Соединенные Штаты (250 000 84%), Великобритания (45 000 15%), Австралия (2 000 0,6%), Дания (200 0,06%) и Польша (184 0,06%), эти цифры не включают 50 000+ иракских курдских солдат, которые помогали коалиции. Десять других стран предложили небольшое количество небоевых сил, в основном либо медицинские бригады, либо специалисты по дезактивации. В нескольких из этих стран большинство населения было против войны. Например, в Испании опросы одно время показывали 90% против войны. В большинстве других стран менее 10% населения поддерживали вторжение в Ирак без особого разрешения ООН. [50] Согласно телефонному опросу, проведенному в середине января 2003 года, примерно треть населения США поддержала одностороннее вторжение США и их союзников, в то время как две трети поддержали войну, если она будет напрямую санкционирована ООН [51] [52]
Глобальные протесты выразили несогласие с вторжением . Во многих странах Ближнего Востока и исламских странах прошли массовые протесты, а также в Европе. На правительственном уровне войну критиковали Канада , Бельгия , Чили , Россия , Франция , Китайская Народная Республика , Германия , Швейцария , Ватикан , Индия , Ирак , Индонезия , Малайзия , Новая Зеландия , Бразилия , Мексика , Лига арабских государств , Африканский союз и многие другие. Хотя многие страны выступили против войны, ни одно иностранное правительство открыто не поддержало Саддама Хусейна, и ни одно из них не оказало никакой помощи иракской стороне. Ведущие традиционные союзники США, поддержавшие резолюцию 1441 Совета Безопасности , Франция , Германия и Россия , выступили единым фронтом против вторжения под руководством США, настоятельно призывая дать инспекторам ООН по оружию время для завершения своей работы.
Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд заявил, что американские военные не могут использовать территорию Саудовской Аравии для нападения на Ирак. [53] После десяти лет присутствия США в Саудовской Аравии, которое уроженец Саудовской Аравии Усама бен Ладен назвал одной из причин своих атак Аль-Каиды на Америку 11 сентября 2001 года, большая часть американских войск была выведена в 2003 году. [54]
Те, кто выступал против войны в Ираке, не считали нарушение Ираком резолюций ООН веским основанием для войны, поскольку ни одна страна не имеет полномочий, согласно Уставу ООН , судить о соблюдении Ираком резолюций ООН и обеспечивать их выполнение. Более того, критики утверждали, что США применяют двойные стандарты правосудия, отмечая, что другие страны, такие как Израиль, также нарушают резолюции ООН и имеют ядерное оружие. [55]
Джорджо Агамбен , итальянский философ, выступил с критикой логики превентивной войны .
Хотя было известно, что Ирак ранее вел активную программу разработки ядерного оружия, а также пытался закупить материалы и оборудование для его производства, это оружие и материалы еще не были обнаружены. Ссылки президента Буша на попытки Ирака закупить уран в Африке в его обращении к нации в 2003 году теперь обычно рассматриваются как основанные на поддельных документах (см. Подделка Yellowcake ).
Роберт Фиск , корреспондент The Independent по Ближнему Востоку , в своей книге «Великая война за цивилизацию» комментирует , что история повторяется. Фиск в голландской телевизионной новостной программе Nova : «Это не просто похоже, это «отпечатки пальцев» одинаковы». В 1917 году Великобритания вторглась в Ирак, заявив, что пришла «не как завоеватели, а как освободители». После восстания в 1920 году «первым городом, который подвергся бомбардировке, была Фаллуджа , а следующим городом, который был осажден, был Наджаф ». Затем британские военные разведывательные службы заявили, что террористы пересекают границу из Сирии . Премьер-министр Ллойд Джордж встал в палате общин и заявил, что «если британские войска покинут Ирак, начнется гражданская война». Британцы собирались установить в Ираке демократию . Однако на референдуме был «избран» король. «Они решили, что больше не будут использовать войска на земле, это было слишком опасно, они использовали бы Королевские ВВС, чтобы бомбить деревни с воздуха. И в конце концов, [...] мы ушли, и наши лидеры были свергнуты, и партия Баас , которая была революционной социалистической партией в то время — Саддам Хусейн — захватила власть. И я боюсь, что Ирак, который мы создаем сейчас, — это Ирак анархии и хаоса. И пока мы там остаемся, хаос будет ухудшаться».
Папа Иоанн Павел II несколько раз выступал против войны и сказал, что война против Ирака будет «катастрофой» и «преступлением против мира». Во время подготовки к войне сто христианских ученых этической теории выступили с заявлением, осуждающим войну как морально неоправданную. Их краткое заявление, опубликованное в выпуске [Chronicle of Higher Education] от 23 сентября, гласило: «Как христианские этики, мы разделяем общую моральную презумпцию против упреждающей войны в Ираке со стороны Соединенных Штатов». В группу вошли ученые из широкого спектра университетов, включая традиционно левые школы Лиги плюща, а также более консервативные учреждения, такие как Университет Липскомба в Нэшвилле, Христианский университет Лаббока в Лаббоке, штат Техас (оба связаны с Церковью Христа) и Баптистская теологическая семинария в Ричмонде. [56] Другие исследователи теории справедливой войны утверждали, что война с Ираком может быть оправдана на основании защиты «беспомощного другого». Эта позиция основана на позиции, что война может быть оправдана на основании освобождения беспомощного народа, подвергающегося насилию со стороны тиранического правителя. [57]
Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций . [58] Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запросить у Международного Суда консультативное заключение по любому юридическому вопросу. Любой орган или агентство ООН, уполномоченные Генеральной Ассамблеей, также может запросить у Международного Суда консультативное заключение. [59]
Устав Организации Объединенных Наций является основой современного международного права. [60] США и их основные союзники по коалиции во время вторжения в Ирак в 2003 году ратифицировали устав и, таким образом, юридически связаны его положениями. Статья 2(4) Устава ООН в целом запрещает применение силы государствами, за исключением случаев, когда выполняются тщательно оговоренные условия, гласящие:
Все члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций. [61]
По словам Луизы Досвальд-Бек, Генерального секретаря Международной комиссии юристов , это правило было «закреплено в Уставе Организации Объединенных Наций в 1945 году по веской причине: чтобы не допустить применения государствами силы по своему усмотрению». [62] Поэтому, в отсутствие вооруженного нападения на США или членов коалиции, любое законное применение или угроза применения силы против Ирака должны были быть подкреплены резолюцией Совета Безопасности ООН. [60]
Однако, согласно статье 51 Устава ООН , США и их союзники по коалиции оставляют за собой право на самооборону даже без мандата ООН. США сослались на покушение на бывшего президента США Джорджа Буша-старшего в 1993 году и обстрел самолетов коалиции, обеспечивающих соблюдение бесполетных зон прекращения огня во время войны в Персидском заливе 1991 года над Северным и Южным Ираком . США также сослались на крупное наступление Ирака на город Эрбиль в Иракском Курдистане в нарушение резолюции 688 Совета Безопасности ООН , запрещающей репрессии в отношении этнических меньшинств Ирака. В ответ США провели бомбардировку Ирака в июне 1993 года и снова в 1996 году .
Правительства США и Великобритании, наряду с другими, также заявили, что вторжение было полностью законным, поскольку оно уже было санкционировано существующими резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . Они охарактеризовали вторжение как возобновление ранее временно приостановленных военных действий, а не как агрессивную войну , поскольку США и Великобритания действовали в качестве агентов защиты Кувейта в ответ на вторжение Ирака в 1990 году. [63] [64] [65] Некоторые международные эксперты по праву, включая Международную комиссию юристов , Национальную гильдию юристов , базирующуюся в США , [66] группу из 31 канадского профессора права и Комитет юристов по ядерной политике, базирующийся в США, сочли это юридическое обоснование несостоятельным и считают, что вторжение не было поддержано резолюцией ООН и, следовательно, было незаконным. [67] [68] [69]
В рамках соглашения о прекращении огня во время войны в Персидском заливе 1991 года иракское правительство согласилось с резолюцией 687 Совета Безопасности , которая призывала инспекторов по оружию проводить поиск в Ираке химического, биологического и ядерного оружия, а также оружия, эффективная дальность которого превышает 150 километров. [70] После принятия резолюции 687 Совет Безопасности принял еще тринадцать резолюций ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284), подтверждающих продолжение инспекций или ссылающихся на невыполнение Ираком их в полном объеме. [71] 9 сентября 1998 года Совет Безопасности принял резолюцию 1194, в которой единогласно осуждается приостановление Ираком сотрудничества с ЮНСКОМ; месяц спустя, 31 октября, Ирак официально заявляет, что прекратит все формы взаимодействия с ЮНСКОМ. [72]
Период между 31 октября 1998 года и началом операции «Лис пустыни» (16 декабря 1998 года) включал переговоры иракского правительства с Советом Безопасности ООН. В ходе этих переговоров Ирак пытался навязать условия работе ЮНСКОМ и Международного агентства по атомной энергии , что противоречило предыдущим резолюциям, призывающим к безусловному доступу. Ситуация разрядилась после того, как посол Ирака в ООН Низар Хамдун представил третье письмо, в котором говорилось, что позиция иракского правительства от 31 октября была «недействительной». [73] После возобновления инспекций по оружию ЮНСКОМ запросила документы по оружию, связанные с использованием и уничтожением оружия во время ирано-иракской войны . Иракское правительство отклонило этот запрос, поскольку он был написан от руки и не подпадал под действие мандата ООН. Инспекторы ООН настаивали на том, чтобы узнать, уничтожил ли Ирак все свое оружие, ему нужно было знать «общие запасы химического оружия Ирака». [74] Дальнейшие инциденты произошли, когда иракские чиновники потребовали «списки вещей и материалов», которые проверялись во время внезапных проверок. [75]
16 декабря 1998 года президент США Билл Клинтон инициировал операцию «Лис пустыни» , основанную на неспособности Ирака полностью подчиниться инспекторам. Клинтон отметил заявление, сделанное иракским правительством 31 октября, в котором говорилось, что они больше не будут сотрудничать с ЮНСКОМ . Также были отмечены многочисленные попытки помешать должностным лицам ЮНСКОМ, включая предотвращение фотографирования доказательств и фотокопирования документов, а также предотвращение опроса иракского персонала. [76] [72]
Инспекционные группы были отозваны перед кампанией бомбардировок в рамках операции «Лис пустыни» и не возвращались в течение четырех лет. Бесполетная зона ООН, введенная Соединенными Штатами, Великобританией и Францией — также оспариваемая законность — стала местом постоянной перестрелки с тех пор, как вице-президент Ирака Таха Яссин Рамадан приказал иракским военным атаковать все самолеты в бесполетной зоне. [78]
В меморандуме, написанном министром обороны США Рамсфелдом 27 ноября 2001 года, рассматривается вторжение США в Ирак. Один из разделов меморандума задается вопросом «Как начать?», перечисляя несколько возможных оправданий для войны между США и Ираком, одним из сценариев является «Спор об инспекциях ОМП — начните думать сейчас о требованиях инспекций» [77] В конце 2002 года, после международного давления и дополнительных резолюций ООН, Ирак разрешил инспекционным группам вернуться в страну. В 2003 году ЮНМОВИК инспектировала Ирак, но им было приказано покинуть страну. [79] [80] Нет никаких достоверных доказательств производства ОМП (см. Доклад Дюлфера ), и после 1991 года ОМП не было обнаружено (см. ниже и ОМП в Ираке ). Джордж Буш-младший с тех пор признал, что «большая часть разведданных оказалась неверной». [81]
Соединенные Штаты предоставили Совету Безопасности ООН разведданные Центрального разведывательного управления и британской МИ5, предполагающие, что Ирак обладает оружием массового поражения . США утверждали, что оправдание основывалось на нарушении Ираком нескольких резолюций ООН, последней из которых была резолюция 1441 Совета Безопасности ООН . [82] Президент США Джордж Буш-младший заявил, что иракское ОМУ представляет значительную угрозу для Соединенных Штатов и их союзников. [83] [84] Инспекционная группа ЮНМОВИК , до завершения своего мандата ООН или завершения своего отчета, была отозвана ООН, поскольку вторжение под руководством США казалось неизбежным.
Тогдашний Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан заявил в сентябре 2004 года, что: «С нашей точки зрения и точки зрения Устава ООН , она [война] была незаконной». [8] [85]
Политические лидеры США и Великобритании в то время утверждали, что война была законной, и что существующие резолюции Совета Безопасности ООН, касающиеся первой войны в Персидском заливе и последующего прекращения огня ( 660 , 678 ), а также более поздних инспекций иракских программ вооружения ( 1441 ), уже санкционировали вторжение. [86] Критики вторжения оспорили оба эти утверждения, утверждая, что для специального санкционирования вторжения потребовалась бы дополнительная резолюция Совета Безопасности, которую США и Великобритания не смогли получить. [87] [88] [89]
Резолюция Совета Безопасности ООН 1441 была принята единогласно 8 ноября 2002 года, чтобы дать Ираку «последнюю возможность выполнить свои обязательства по разоружению », которые были изложены в нескольких предыдущих резолюциях ( резолюция 660 , резолюция 661 , резолюция 678 , резолюция 686 , резолюция 687 , резолюция 688 , резолюция 707 , резолюция 715 , резолюция 986 и резолюция 1284 ). По данным Госдепартамента США, «резолюция усилила мандат Комиссии ООН по наблюдению и контролю (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), предоставив им полномочия идти куда угодно, в любое время и говорить с кем угодно, чтобы проверить разоружение Ирака». [90]
Самым важным текстом резолюции 1441 было требование, чтобы Ирак «предоставил ЮНМОВИК и МАГАТЭ немедленный, беспрепятственный, безусловный и неограниченный доступ ко всем, включая подземные, территориям, объектам, зданиям, оборудованию, записям и транспортным средствам, которые они пожелают проинспектировать». [91] Однако 27 января 2003 года Ханс Бликс , ведущий член ЮНМОВИК, заявил, что «Ирак, по-видимому, даже сегодня не пришел к подлинному принятию разоружения, которого от него требовали». Бликс отметил, что Ирак не сотрудничал в ряде областей, включая (1) неспособность обеспечить безопасность самолетов-шпионов U-2 , которые инспекторы надеялись использовать для воздушного наблюдения , (2) отказ допустить инспекторов ООН на несколько химических, биологических и ракетных объектов, полагая, что они занимаются шпионажем, а не разоружением, (3) представление 12 000-страничной декларации о вооружениях в декабре 2002 года, которая содержала лишь немного больше старых материалов, ранее представленных инспекторам, и (4) неспособность предоставить инспекторам ООН убедительные доказательства того, что он в одностороннем порядке уничтожил свои запасы сибирской язвы, как того требует резолюция 687, за десятилетие до принятия резолюции 1441 в 2002 году. [92] 7 марта 2003 года Бликс заявил, что Ирак добился значительного прогресса в решении открытых вопросов разоружения, но сотрудничество все еще не было «немедленным» и «безусловным», как того требует резолюция 1441 Совета Безопасности ООН. Он пришел к выводу, что для решения ключевых оставшихся задач по разоружению потребуется «лишь несколько месяцев». [93] Правительство США расценило это как нарушение резолюции 1441, поскольку Ирак не выполнил требования «немедленного» и «безоговорочного» соблюдения. [94]
В день принятия резолюции 1441 посол США в ООН Джон Негропонте заверил Совет Безопасности, что не существует «скрытых триггеров» в отношении применения силы и что в случае «дальнейшего нарушения» со стороны Ирака резолюция 1441 потребует, чтобы «вопрос был возвращен в Совет для обсуждения, как того требует пункт 12». Однако затем он добавил: «Если Совет Безопасности не предпримет решительных действий в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает ни одно государство-член в действиях по защите себя от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению соблюдения соответствующих резолюций Организации Объединенных Наций и защите мира и безопасности во всем мире». [95]
На том же заседании постоянный представитель Великобритании сэр Джереми Гринсток, KCMG, использовал многие из тех же слов и заявил: «Если Ирак снова нарушит свои обязательства по разоружению, вопрос вернется в Совет для обсуждения, как того требует Оперативное положение 12». [96]
17 марта 2003 года генеральный прокурор Англии и Уэльса лорд Голдсмит согласился с тем, что применение силы против Ирака было оправдано резолюцией 1441 в сочетании с более ранними резолюциями 678 и 687. [97]
По данным независимой комиссии по расследованию, созданной правительством Нидерландов, резолюция ООН 1441 «не может быть разумно истолкована как разрешающая отдельным государствам-членам использовать военную силу для принуждения Ирака к соблюдению резолюций Совета Безопасности». [98] [99]
В рамках соглашения о прекращении огня в Персидском заливе 1991 года иракское правительство согласилось с резолюцией 687 Совета Безопасности ООН , которая призывала инспекторов по оружию проводить поиск на территории Ирака химического , биологического и ядерного оружия , а также оружия, эффективная дальность которого превышает 150 километров. [100] После принятия резолюции 687 Совет Безопасности принял тринадцать дополнительных резолюций ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284 ), подтверждающих продолжение инспекций или ссылающихся на невыполнение Ираком их в полном объеме. [101] 9 сентября 1998 года Совет Безопасности принял резолюцию 1194 , которая единогласно осудила прекращение Ираком сотрудничества с ЮНСКОМ. Месяц спустя, 31 октября, Ирак официально заявил, что прекратит все формы взаимодействия с ЮНСКОМ. [102]
Резолюция 678 (1990) позволяет использовать любые средства, необходимые для обеспечения выполнения резолюции 660 (1990) и последующих соответствующих резолюций, с целью заставить Ирак прекратить определенные виды деятельности, которые угрожают международному миру и безопасности, такие как производство оружия массового уничтожения и отказ или воспрепятствование инспекциям ООН по вооружениям в нарушение резолюции 68 Совета Безопасности ООН.
Комиссия по расследованию правительства Нидерландов установила, что резолюция ООН 1990-х годов не давала полномочий на вторжение. [99]
Юридическое право определять, как обеспечивать выполнение своих собственных резолюций, принадлежит только Совету Безопасности (статьи 39–42 Устава ООН) [103] , а не отдельным странам. [8] [88] [104] 8 ноября 2002 года, сразу после принятия резолюции 1441 Совета Безопасности , Россия, Китайская Народная Республика и Франция опубликовали совместное заявление, в котором говорилось, что резолюция 1441 Совета Безопасности не разрешает никакой «автоматичности» в применении силы против Ирака и что необходима дополнительная резолюция Совета, если сила будет применена. [105] Критики указывали, что заявления официальных лиц США, предшествовавшие войне, свидетельствовали об их убежденности в том, что для законности вторжения необходима новая резолюция Совета Безопасности. Они также указывали, что Совет Безопасности ООН не принял такого определения, несмотря на серьезные дебаты по этому вопросу. Чтобы обеспечить голосование Сирии в пользу резолюции Совета Безопасности 1441, государственный секретарь Пауэлл, как сообщается, сообщил сирийским официальным лицам, что «в резолюции нет ничего, что позволило бы использовать ее в качестве предлога для начала войны в Ираке». [106]
Совет Безопасности ООН, как указано в статье 39 Устава ООН, теоретически имеет возможность вынести решение о законности войны, но США и Великобритания имеют право вето в Совете Безопасности, поэтому действия крайне маловероятны, даже если этот вопрос будет поднят. Несмотря на это, Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) может попросить Международный Суд (МС) — «главный судебный орган Организации Объединенных Наций» (статья 92) — дать «консультативное заключение» или «решение» о законности войны. Действительно, ГА ООН просила МС дать «консультативное заключение» о «правовых последствиях, возникающих в связи со строительством стены, возводимой Израилем», в своей резолюции A/RES/ES-10/14 [107] еще 12 декабря 2003 года; несмотря на противодействие со стороны постоянных членов Совета Безопасности. Этого удалось достичь, собравшись на десятой «чрезвычайной специальной сессии» в рамках резолюции «Единство ради мира» . Ранее Международный суд вынес решение против США за их действия в Никарагуа , но США отказались его выполнять.
Соединенные Штаты структурировали свои отчеты Совету Безопасности ООН на основе разведданных Центрального разведывательного управления и Секретной разведывательной службы (МИ-6), утверждая, что Ирак обладал оружием массового поражения . США утверждали, что оправдание войны основывалось на нарушении Ираком нескольких резолюций ООН, последней из которых была резолюция 1441 Совета Безопасности ООН. [108]
Согласно подробному юридическому расследованию, проведенному независимой следственной комиссией, созданной правительством Нидерландов, вторжение 2003 года нарушило международное право. Расследование возглавлял бывший председатель Верховного суда Нидерландов Виллиброрд Давидс, и оно пришло к выводу, что понятие « смена режима », практикуемое державами, вторгшимися в Ирак, «не имеет оснований в международном праве». [99] [109] Кроме того, комиссия установила, что резолюция ООН 1441 «не может быть разумно истолкована как разрешающая отдельным государствам-членам использовать военную силу, чтобы заставить Ирак соблюдать резолюции Совета Безопасности». [98] [110] В письме парламенту голландский кабинет признал, что депутаты могли бы быть лучше информированы о сомнениях и неопределенностях голландских разведывательных служб и о просьбе Соединенных Штатов о поддержке Нидерландов. [111] [112] [113] [114]
Расследование Дэвидса также расследовало слухи, но не смогло найти никаких доказательств того, что назначение бывшего министра иностранных дел Нидерландов Де Хооп Схеффера на пост генерального секретаря НАТО стало результатом его поддержки вторжения США в Ирак. В феврале 2010 года сам Де Хооп Схеффер раскритиковал отчет Комиссии Дэвидса. В интервью газете de Volkskrant он утверждал, что кабинет министров полностью информировал парламент и что никаких сомнений никогда не было. Он отверг вывод о том, что потребовалось менее 45 минут, чтобы принять решение об оказании политической поддержки Соединенным Штатам. Он также оспорил вывод о том, что премьер-министр Балкененде не обеспечил адекватного руководства. Кроме того, он утверждал, что для вторжения в Ирак не требовался мандат ООН, и заметил, что мандата ООН не было, когда Нидерланды поддерживали операции США в Ираке в 1991 году. [115] [116] [117]
Джек Стро , тогдашний министр иностранных дел Великобритании, в апреле 2002 года направил премьер-министру Тони Блэру секретное письмо , в котором предупредил его, что доводы в пользу военных действий против Ирака имеют «сомнительную законность». В письме далее говорится, что «смена режима сама по себе не является оправданием для военных действий» и что «весом юридической консультации здесь является то, что может потребоваться новый мандат [ООН]». Такой новый мандат ООН так и не был предоставлен. В письме также выражаются сомнения относительно результата военных действий. [118]
В марте 2003 года Элизабет Уилмсхерст , тогдашний заместитель юридического советника британского МИД, подала в отставку в знак протеста против решения Великобритании вторгнуться без разрешения Совета Безопасности. Уилмсхерст также намекнула, что генеральный прокурор Англии лорд Голдсмит также считал войну незаконной, но изменил свое мнение за несколько недель до вторжения. [119] [120]
В марте 2004 года, когда в ходе судебного разбирательства в Королевском суде был поднят вопрос о законности вторжения, заместитель госсекретаря сэр Майкл Гастингс написал в суд и предупредил: «Если английские суды будут высказывать мнения по вопросам международного права, это нанесет ущерб национальным интересам и проведению внешней политики правительства».
В 2010 году тогдашний заместитель премьер-министра более позднего правительства Ник Клегг во время вопросов премьер-министра в парламенте утверждал, что война в Ираке была незаконной. Заявления, выпущенные позже, предполагали, что это было личное мнение, а не официальное мнение коалиционного правительства. [121]
В 2016 году заместитель премьер-министра на момент вторжения Джон Прескотт написал: «В 2004 году Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан сказал, что, поскольку смена режима была главной целью войны в Ираке, она была незаконной. С большой грустью и гневом я теперь считаю, что он прав». [122]
В 2017 году канцлер казначейства Великобритании во время вторжения Гордон Браун в своих мемуарах «Моя жизнь — наше время» сказал, что президент США Джордж Буш-младший обманул Тони Блэра, втянув его в иракскую войну 2003 года. Браун сенсационно раскрыл, что США молчали о совершенно секретном отчете, который показал, что нет никаких доказательств того, что у Ирака есть оружие массового поражения. Браун добавил: «Удивительно, что никто из нас в британском правительстве никогда не видел этот американский отчет». [123]
Позднее расследование в отношении Ирака в Великобритании пришло к выводу, что правовая основа закона сомнительна.
Международный военный трибунал в Нюрнберге после Второй мировой войны постановил , что ведение агрессивной войны — это:
по сути своей злое дело... развязывание агрессивной войны... является не только международным преступлением; это высшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло всего мира. [124]
Бенджамин Б. Ференц был бывшим профессором права и одним из главных обвинителей США на военных процессах над немецкими чиновниками после Второй мировой войны. В интервью, данном 25 августа 2006 года, Ференц заявил, что в дополнение к Саддаму Хусейну , Джордж Буш-младший должен быть также судим, потому что война в Ираке была начата США без разрешения Совета Безопасности ООН . [125] Бенджамин Б. Ференц написал предисловие к книге Майкла Хааса « Джордж Буш-младший, военный преступник?: ответственность администрации Буша за 269 военных преступлений» . [126] Ференц пояснил это следующим образом:
Можно привести prima facie доказательства того, что Соединенные Штаты виновны в тягчайшем преступлении против человечности , а именно в незаконной агрессивной войне против суверенного государства. [127]
...
В уставе Организации Объединенных Наций есть положение, которое было согласовано Соединенными Штатами, сформулированное Соединенными Штатами, по сути, после Второй мировой войны. В нем говорится, что отныне ни одна страна не может применять вооруженную силу без разрешения Совета Безопасности ООН. Они могут применять силу в связи с самообороной, но страна не может применять силу в ожидании самообороны. Что касается Ирака, последняя резолюция Совета Безопасности по сути говорила: «Послушайте, отправьте инспекторов по вооружениям в Ирак, пусть они вернутся и расскажут нам, что они обнаружили, — тогда мы решим, что делать». США были нетерпеливы и решили вторгнуться в Ирак, что, конечно, было заранее подготовлено. Поэтому Соединенные Штаты вступили в войну, нарушив устав. [127]
Профессор Ференц процитировал заявление об отставке заместителя юридического советника британского МИД Элизабет Уилмсхерст, которая внезапно ушла в отставку еще до начала войны в Ираке:
Я сожалею, что не могу согласиться с тем, что применение силы против Ирака без второй резолюции Совета Безопасности является законным. Незаконное применение силы в таких масштабах равносильно преступлению агрессии; я также не могу согласиться с такими действиями в обстоятельствах, которые столь пагубны для международного порядка и верховенства закона. [127]
По данным Международной комиссии юристов (ICJ) в Женеве, вторжение в Ирак не было ни самообороной от вооруженного нападения, ни санкционированным резолюцией Совета Безопасности ООН, разрешающей применение силы, и, таким образом, представляло собой преступление агрессивной войны. [128] «Война, ведущаяся без четкого мандата Совета Безопасности ООН, представляла бы собой вопиющее нарушение запрета на применение силы». Мы с «глубокой тревогой отмечаем, что небольшое число государств готовы начать открытое незаконное вторжение в Ирак, что равносильно агрессивной войне». [129] [130]
Тогдашний посол Ирака в Организации Объединенных Наций Мохаммед Альдури разделял мнение о том, что вторжение было нарушением международного права и представляло собой агрессивную войну, [131] как и ряд американских экспертов в области права, включая Марджори Кон , профессора Школы права Томаса Джефферсона и президента Национальной гильдии юристов , [132] и бывшего Генерального прокурора Соединенных Штатов Рэмси Кларка . [133]
При поддержке значительного двухпартийного большинства Конгресс США принял резолюцию 2002 года «О разрешении использования военной силы против Ирака». Резолюция подтверждает полномочия, предоставленные Конституцией Соединенных Штатов и Конгрессом Соединенных Штатов президенту бороться с терроризмом против Соединенных Штатов. Ссылаясь на Закон об освобождении Ирака 1998 года , резолюция подтвердила, что политика Соединенных Штатов должна заключаться в устранении режима Саддама Хусейна и содействии демократической замене. Резолюция «поддержала» и «поощрила» дипломатические усилия президента Джорджа Буша-младшего по «строгому обеспечению соблюдения через Совет Безопасности ООН всех соответствующих резолюций Совета Безопасности в отношении Ирака» и «получению быстрых и решительных действий со стороны Совета Безопасности для обеспечения того, чтобы Ирак отказался от своей стратегии проволочек, уклонений и несоблюдения и быстро и строго соблюдал все соответствующие резолюции Совета Безопасности в отношении Ирака». Резолюция уполномочила президента Буша использовать Вооруженные силы Соединенных Штатов «по мере необходимости и целесообразности» в целях «защиты национальной безопасности Соединенных Штатов от сохраняющейся угрозы со стороны Ирака; а также обеспечения соблюдения всех соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН в отношении Ирака».
Перед вторжением тогдашний генеральный прокурор Англии и Уэльса лорд Голдсмит заявил , что война будет нарушением международного права по шести причинам: от отсутствия второй резолюции Организации Объединенных Наций до продолжающихся поисков оружия инспектором ООН Хансом Бликсом. [134] Десять дней спустя, 7 марта 2003 года, когда британские войска сосредоточились в Кувейте, лорд Голдсмит изменил свое мнение, заявив:
Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что наиболее безопасным правовым путем было бы обеспечить принятие новой резолюции, разрешающей применение силы... Тем не менее, принимая во внимание предоставленную мне информацию об истории переговоров и аргументы администрации США, которые я услышал в Вашингтоне, я согласен с тем, что можно привести разумные доводы в пользу того, что резолюция 1441 в принципе способна восстановить разрешение, предоставленное в резолюции 678, без принятия новой резолюции. [135]
Он завершил свой пересмотренный анализ, заявив, что «смена режима не может быть целью военных действий».
1 мая 2005 года связанный с этим документ Великобритании, известный как меморандум Даунинг-стрит, по-видимому, просочился в The Sunday Times . Меморандум, в котором подробно изложены протоколы встречи от 26 июля 2002 года, зафиксировал мнение главы Секретной разведывательной службы (МИ-6) после его недавнего визита в Вашингтон, что «Буш хотел устранить Саддама с помощью военных действий, оправданных сочетанием терроризма и ОМП. Но разведданные и факты подгонялись под политику». В нем также цитировались слова министра иностранных дел Джека Стро о том, что было ясно, что Буш «решил» предпринять военные действия, но что «дело было слабым», а генеральный прокурор Голдсмит предупредил, что оправдать вторжение на законных основаниях будет сложно.
Британские официальные лица не оспаривали подлинность документа, однако сомневались в том, что он точно отражает ситуацию.
Протоколы заседаний кабинета министров, на которых обсуждалась законность войны в Ираке, были подвергнуты запросу о свободе информации в 2007 году. Запрос был отклонен. 19 февраля 2008 года комиссар по информации приказал раскрыть протоколы в интересах общественности, [136] но правительство обратилось в Информационный трибунал . Когда Трибунал подтвердил приказ о раскрытии в начале 2009 года, [137] Джек Стро (тогдашний министр юстиции) наложил первое в истории министерское вето (Раздел 53 Закона о свободе информации 2000 года ) и предотвратил публикацию протоколов. [138] [139] 6 июля 2016 года выдержки из протоколов были раскрыты Иракским расследованием. [3][4]
21 июня 2005 года в ходе рассмотрения незначительного уголовного дела Федеральный административный суд Германии принял решение не выносить обвинительный приговор майору немецкой армии за отказ от службы, которая способствовала бы войне в Ираке. Что касается войны в Ираке, суд установил, что у него есть «серьезные опасения с точки зрения международного публичного права ». [140] Однако суд также не заявил четко, что война и вклад в нее со стороны Федерального правительства Германии были полностью незаконными. [141]
Николаус Шульц написал об этом решении: «Суд не выразил мнения относительно того, представляла ли собой война в Ираке акт агрессии в первой части своего решения, когда рассматривал исключения из обязанности немецкого военнослужащего Федеральных вооруженных сил подчиняться приказам. Однако на более позднем этапе в письменных мотивах он пришел к выводу, что государство, которое прибегает к военной силе без оправдания и, следовательно, нарушает запрет на применение силы, предусмотренный статьей 2.4 Устава, в то же время совершает акт военной агрессии. (Необязательное) Определение агрессии ГА, прилагаемое к резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН, достаточно широко, чтобы поддержать этот вывод. Однако следует напомнить, что государства-участники Римского статута Международного уголовного суда (МУС) не смогли договориться об определении преступления агрессии». [142]
Он резюмировал: «Эти выводы были в некоторой степени смягчены Судом, когда он использовал осторожную оговорку о том, что действия вовлеченных государств только вызывали серьезные опасения, прежде чем обсуждать соответствующие вопросы. Поступая так, Суд переложил бремя на отдельных солдат и их решение совести о том, подчиняться ли приказу, вместо того, чтобы прийти к выводу о том, что участие в войне, нарушающей нормы международного права и даже представляющей собой акт агрессии, как постановил суд, было бы незаконным и, следовательно, оправдывало бы неподчинение». [142]
После получения разведданных из Великобритании и США голландское правительство поддержало операцию многонациональных сил в 2003 году. В январе 2010 года 10-месячное расследование Комиссии Дэвидса опубликовало свой окончательный отчет. Комиссии было поручено расследовать принятие решений голландским правительством о политической поддержке войны в Ираке в 2003 году. [143] Расследование голландской комиссии стало первой в истории независимой юридической оценкой решения о вторжении. В число голландских комиссаров вошли бывший председатель Верховного суда , бывший судья Европейского суда и два ученых-юриста.
Согласно отчету, голландский кабинет не смог полностью проинформировать Палату представителей о том, что военные действия союзников против Ирака «не имели обоснованного мандата в соответствии с международным правом» и что Соединенное Королевство сыграло важную роль в оказании влияния на решение Нидерландов поддержать войну. [144] Также выяснилось, что британское правительство отказалось раскрыть ключевой документ, запрошенный голландской группой, письмо Балкененде от Тони Блэра с просьбой о поддержке. Это письмо, как утверждается, было передано в «нарушение дипломатического протокола » и, следовательно, только для глаз Балкененде.
В ответ Балкененде заявил, что он полностью проинформировал Палату представителей о поддержке правительством вторжения и что неоднократный отказ Саддама Хусейна уважать резолюции ООН и сотрудничать с инспекторами ООН по вооружениям оправдал вторжение. [145] [146] [147]
Он стремился сбалансировать необходимость сотрудничества с инспекциями ООН — чтобы получить поддержку для снятия санкций — со своим намерением сохранить интеллектуальный капитал Ирака для ОМУ с минимальным иностранным вмешательством и потерей лица. … Саддам хотел воссоздать потенциал ОМУ Ирака — который был по сути уничтожен в 1991 году — после того, как санкции были сняты, а экономика Ирака стабилизировалась, но, вероятно, с другим набором возможностей, чем тот, который существовал ранее. Саддам стремился развивать ядерный потенциал — постепенным образом, независимо от международного давления и вытекающих из этого экономических рисков — но он намеревался сосредоточиться на возможностях баллистических ракет и тактического химического оружия (ХО).
Ирак представил множество деклараций, названных полными, окончательными и завершенными. К сожалению, многое в этих декларациях оказалось неточным или неполным или не было подкреплено или противоречило доказательствам. В таких случаях не может возникнуть никакой уверенности в том, что запрещенные программы или предметы были ликвидированы. … Общее впечатление таково, что в той части Декларации Ирака, которая касается запрещенных программ вооружений, было предоставлено не так много новой существенной информации, а также не было представлено много новой подтверждающей документации или других доказательств.
делал это раньше, - сказал Чейни. - Он производил химическое оружие раньше и использовал его. Он производил биологическое оружие. У него была мощная ядерная программа в 91-м. Вторжение США "было правильным решением, и если бы нам пришлось сделать это снова, мы бы сделали точно то же самое", - сказал он.
Установка была продана и установлена британской компанией Uhde Ltd. в Хаунслоу.
{{cite news}}: |author=имеет общее название ( помощь ){{cite news}}: |author=имеет общее название ( помощь )