Голосование по совести или свободное голосование — это тип голосования в законодательном органе , где законодателям разрешено голосовать в соответствии со своей личной совестью, а не в соответствии с официальной линией, установленной их политической партией . В парламентской системе , особенно в Вестминстерской системе , это может также использоваться для обозначения членов парламента с несколькими скамьями , где обеспечивается доверие и поддержка , позволяющие сформировать правительство меньшинства , но сохраняется право голоса по совести. [1] [2] Свободное голосование встречается в канадских и некоторых британских законодательных органах; голосование по совести используется в законодательных органах Австралии и Новой Зеландии.
В системе Вестминстера депутаты , принадлежащие к политической партии, обычно обязаны этой партией голосовать в соответствии с партийной линией по важным законопроектам под страхом порицания или исключения из партии. Иногда за поддержание партийной дисциплины отвечает конкретный член партии, известный как партийный кнут . [3] Однако в случае голосования по соображениям совести партия отказывается диктовать официальную партийную линию, которой нужно следовать, и члены могут голосовать так, как им заблагорассудится. В странах, где партийная дисциплина менее важна и голосование против своей партии более распространено, голоса по соображениям совести, как правило, менее важны.
В большинстве стран голосование по совести встречается довольно редко и часто касается очень спорных вопросов или вопросов, по которым мнения членов одной партии расходятся; таким образом, партиям сложно формулировать официальную политику. Обычно голосование по совести касается религиозных, моральных или этических вопросов, а не административных или финансовых. Такие вопросы, как запрет алкоголя , аборты , реформа законодательства о гомосексуализме и легализация проституции, часто являются предметом голосования по совести.
Иногда голосование может быть свободным для некоторых партий, но не для других. Например, когда консервативное правительство канадского премьер-министра Стивена Харпера предложило возобновить дебаты по канадским законам об однополых браках , его консерваторы и оппозиционные либералы объявили это свободным голосованием для своих членов, в то время как Блок Квебека и Новые демократы поддерживали партийную дисциплину, чтобы не допустить принятия этой меры.
В австралийском парламенте и парламентах штатов проводились голосования по вопросам, касающимся создания республики , абортов , эвтаназии, гомосексуализма, дискриминации по половому признаку, проституции и биоэтических вопросов, таких как вспомогательная репродукция и исследования стволовых клеток [4] , а также других вопросов.
В парламенте Новой Зеландии голоса совести отличаются от партийных голосов тем, что депутаты должны физически войти в вестибюль, чтобы проголосовать по предложению, а не партийный организатор, объявляющий голоса от имени своих депутатов. Персональное голосование может быть запрошено после оспариваемого голосового голосования любым депутатом, но будет ли проводиться персональное или партийное голосование, остается на усмотрение спикера . Законодательные акты, которые рассматривались как вопросы совести в Новой Зеландии, включают Закон о реформе законодательства о гомосексуализме 1986 года , Закон о реформе проституции 2003 года , Закон о поправках к Закону о преступлениях (замененный раздел 59) 2007 года , Закон о поправках к Закону о браке (определение брака) 2013 года и действующий Закон о выборе конца жизни и Закон об абортах 2020 года . [5] Наиболее распространенной темой для голосов совести в Новой Зеландии был алкоголь; голосование совести, связанное с алкоголем, проводилось каждое десятилетие с 1890-х годов. [6]
В британской Палате общин [ когда? ] каждые несколько лет проводилось голосование по вопросу о восстановлении смертной казни , которая была отменена в 1964 году (за исключением государственной измены , за которую она была отменена в 1998 году в Законе о правах человека ). Это всегда отвергалось, и теперь эта практика отменена. В Британии законы, касающиеся абортов , всегда были предметом свободного голосования. [ нужна цитата ]
Предложенные запреты на охоту с собаками , предложенные правительством Тони Блэра , были предметом нескольких свободных голосований в парламенте с 2001 года. [3] В каждом случае Палата общин голосовала за запрет, а Палата лордов отклоняла его. В 2004 году правительство, пытаясь умиротворить лордов и других противников запрета, предложило только ограничение и лицензирование охоты, но антиохотничьи депутаты (в основном лейбористы- заднескамеечники ) протолкнули поправку, которая бы ввела полный запрет. Через несколько секунд после голосования по поправке правительство уступило давлению и согласилось провести запрет через Палату лордов в соответствии с парламентскими актами 1911 и 1949 годов . Он был принят в ноябре 2004 года. [ необходима цитата ]
Другие решения, принятые путем свободного голосования, включают отказ от эксперимента с постоянным летним временем и установку телекамер в парламенте. [ необходима цитата ]
В Соединенных Штатах партии осуществляют сравнительно небольшой контроль над голосами отдельных законодателей. Однако партийные кнуты предлагают различные объемы стимулов или сдерживающих факторов для объединения партии по основным голосам. В качестве крайнего случая демократ Джеймс Трафикант был лишен своего старшинства и назначений в комитете в 2001 году, когда он проголосовал за республиканца Денниса Хастерта на пост спикера Палаты представителей Соединенных Штатов .
Когда руководство партии отказывается голосовать за голосование в ситуации, когда они обычно это делают, это иногда называют «голосованием совести», «голосом совести» или членами, «голосующими по совести». Например, помощник организатора меньшинства в Сенате Дика Дурбина сказал, что «Решения о войне и мире являются голосами совести, и их традиционно не голосуют», относительно потенциального неодобрения ядерного соглашения с Ираном . [7] Аналогичным образом, когда руководство республиканцев в Палате представителей решило не голосовать за голосование против второго импичмента Дональда Трампа , Лиз Чейни — третий по рангу республиканец — назвала этот вопрос «голосованием совести». [8] В других случаях эти термины используются для описания голосования, основанного на личных моральных принципах, а не на политических соображениях. [9] [10]
словам помощников руководства, лидеры республиканцев в Палате представителей не будут хлестать своих коллег и говорить им голосовать против резолюции об импичменте в среду. Представитель Лиз Чейни, третья по значимости фигура в руководстве Республиканской партии [...], не сказала своим членам, как голосовать в понедельник, но она назвала голосование по импичменту «вопросом совести
» .
по совести — отстаивание того, во что вы верите — это не только самый безопасный способ гарантировать, что вы сможете сформулировать защиту своего голоса, но и ваш долг как избранного должностного лица.
Тем не менее, многие несогласные ясно дали понять, что голосование было одним из самых сложных в их карьере. Они сказали, что больше полагались на совесть, чем на идеологию, принимая решения.