stringtranslate.com

Приемная опека

Дети из Программы детской миграции Соединенного Королевства – многие из которых были помещены в приемные семьи в Австралии

Приемная семья — это система, в которой несовершеннолетний ребенок помещается в палату , групповой дом ( детский дом-интернат , лечебный центр , центр для несовершеннолетних и т. д.) или частный дом сертифицированного государством опекуна, именуемого «приемным родителем», или к члену семьи, одобренному государством. Размещение «приемного ребенка» обычно организуется правительством или агентством социальных услуг. Учреждение, групповой дом или приемный родитель получают компенсацию за расходы, если только он не находится с членом семьи.

Государство в лице семейного суда и агентства по защите детей выступает в качестве родителя несовершеннолетнего, принимая все юридические решения, в то время как приемный родитель несет ответственность за повседневный уход за несовершеннолетним.

Ученые и активисты обеспокоены эффективностью услуг по приемной опеке, предоставляемых НПО. [1] В частности, это касается низких показателей удержания социальных работников. Низкие показатели удержания объясняются переработкой в ​​эмоционально истощающей сфере, которая предлагает минимальную денежную компенсацию. [1] Нехватка профессионалов, получающих степень в области социальной работы, в сочетании с низкими показателями удержания в этой сфере привели к нехватке социальных работников и создали большую нагрузку для тех, кто решил работать и остаться в этой сфере. [2] [3] [4] Эффективность удержания социальных работников также влияет на общую способность заботиться о клиентах. Низкая укомплектованность кадрами приводит к ограничению данных, что ущемляет способность социальных работников адекватно обслуживать клиентов и их семьи. [3] [4]

Приемная опека коррелирует с рядом негативных последствий по сравнению с общей популяцией. Дети в приемных семьях имеют высокий уровень плохого здоровья, особенно психиатрических состояний, таких как тревожность, депрессия и расстройства пищевого поведения. Треть приемных детей в исследовании в США сообщили о насилии со стороны приемного родителя или другого взрослого в приемной семье. Почти половина приемных детей в США становятся бездомными, когда достигают 18 лет, а уровень бедности среди выпускников приемных семей в три раза выше, чем среди общей популяции.

По стране

Австралия

В Австралии приемная опека была известна как «интернат». Приемная опека появилась на ранних этапах в Южной Австралии в 1867 году и просуществовала до второй половины 19 века. Говорят, что до начала 20 века этой системой в основном управляли женщины. Затем контроль был сосредоточен во многих государственных детских департаментах. «Хотя интернат также внедрялся неправительственными организациями по спасению детей, многие крупные учреждения оставались. Эти учреждения приобретали все большее значение с конца 1920-х годов, когда система пришла в упадок». Система была возрождена в послевоенную эпоху и в 1970-х годах. Система по-прежнему является основной структурой для «внедомашнего ухода». Система заботилась как о местных, так и о иностранных детях. «Первое законодательство об усыновлении было принято в Западной Австралии в 1896 году, но остальные штаты не действовали до 1920-х годов, что положило начало закрытому усыновлению, которое достигло своего пика в период 1940–1975 годов. Усыновление новорожденных резко сократилось с середины 1970-х годов, с большей терпимостью и поддержкой матерей-одиночек». [5]

Камбоджа

Приемная опека в Камбодже является относительно новой официальной практикой в ​​правительстве. Однако, несмотря на более позднее начало, в настоящее время эта практика делает большие успехи в стране. Оставшись с большим количеством официальных и неофициальных детских домов с 1990-х годов, правительство Камбоджи провело несколько исследовательских проектов в 2006 и 2008 годах, указав на чрезмерное использование детских домов в качестве решения для ухода за уязвимыми детьми в стране. В частности, исследования показали, что процент детей в детских домах, у которых были родители, приближался к 80%. В то же время местные НПО, такие как «Дети в семьях» [6], начали предлагать ограниченные услуги приемной опеки в стране. В последующие годы правительство Камбоджи начало проводить политику, которая требовала закрытия некоторых детских домов и внедрения минимальных стандартов для учреждений интернатного типа . Эти действия привели к увеличению числа НПО, предоставляющих размещение в приемных семьях, и помогли установить курс реформы ухода по всей стране. По состоянию на 2015 год правительство Камбоджи сотрудничает с ЮНИСЕФ, USAID, несколькими правительствами и многими местными НПО с целью дальнейшего наращивания потенциала в области защиты детей и приемной опеки в Королевстве.

Канада

Приемные дети в Канаде известны как постоянные подопечные ( в Онтарио — коронные подопечные ). [7] Подопечный — это кто-то, в данном случае ребенок, находящийся под защитой законного опекуна и находящийся под юридической ответственностью правительства . Данные переписи 2011 года впервые подсчитали детей, находящихся под опекой, набрав 47 885 детей. Большинство приемных детей — 29 590, или около 62 процентов — были в возрасте 14 лет и младше. [8] Подопечные остаются под опекой правительства до тех пор, пока они «не выйдут из-под опеки». Все связи с правительством разрываются, и больше нет никакой юридической ответственности перед молодежью. Этот возраст отличается в зависимости от провинции.

Израиль

В декабре 2013 года израильский Кнессет одобрил законопроект, совместно разработанный Израильским национальным советом по делам детей, для регулирования прав и обязанностей участников системы приемной опеки в Израиле. [9]

Япония

Идея приёмной опеки или приёма брошенных детей на самом деле возникла около 1392–1490-х годов в Японии. Система приёмных семей в Японии похожа на Сиротские поезда, потому что Брейс считал, что детям будет лучше на фермах. Люди в Японии думали, что детям будет лучше на фермах, чем жить в «пыльном городе». Семьи часто отправляли своих детей в фермерскую семью за пределами деревни и оставляли только своего старшего сына. Фермерские семьи выступали в качестве приёмных родителей, и они получали финансовое вознаграждение за приём младших братьев и сестёр. «Быть ​​выбранным в качестве приёмных родителей считалось честью, и выбор во многом зависел от репутации семьи и статуса в деревне». [10] Около 1895 года программа приёмных семей стала больше похожа на систему, используемую в Соединенных Штатах, потому что Токийская столичная полиция отправляла детей в больницу, где их «обустраивали». [11] В этой системе возникли проблемы, такие как жестокое обращение с детьми , поэтому правительство начало постепенно отказываться от неё и «начало увеличивать институциональные учреждения». В 1948 году был принят Закон о защите детей, который усилил государственный надзор и создал лучшие условия для взросления детей. [12] [13]

Великобритания

В Соединенном Королевстве приемная опека и усыновление всегда были вариантом, «в смысле принятия чужих детей в свои дома и присмотра за ними на постоянной или временной основе». Хотя, ничего в этом не имело юридической основы, до 20-го века. В Великобритании было «опека», семья, берущая ребенка, имела опеку над ним по решению суда канцлера . Опека использовалась не очень часто, потому что она не давала опекуну «родительских прав». В 19-м веке произошла «серия скандалов, связанных с фермерством с детьми». В конце 19-го века они стали называть это «пансионом», как в Австралии. Они также начали помещать детей в приюты и работные дома . «Первая мировая война привела к росту организованного усыновления через общества по усыновлению и организации по спасению детей, и давление на усыновление, чтобы оно получило законный статус». Первые законы, основанные на усыновлении и приемной опеке, были приняты в 1926 году. «Пик усыновлений пришелся на 1968 год, с тех пор в Соединенном Королевстве наблюдается колоссальный спад усыновлений. Основными причинами усыновления детей в Соединенном Королевстве были незамужние матери, отдающие своих детей на усыновление, и отчимы, усыновляющие детей своих новых партнеров». [14]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах приемная опека началась в результате усилий Чарльза Лоринга Брейса . «В середине 19 века около 30 000 бездомных или заброшенных детей жили на улицах и в трущобах Нью-Йорка». [15] Брейс забрал этих детей с улиц и поместил их в семьи в большинстве штатов страны. Брейс считал, что детям будет лучше всего в христианской фермерской семье. Он сделал это, чтобы спасти их от «пожизненных страданий». [16] Он отправлял этих детей в семьи на поезде, что дало название движению «Поезд для сирот» . «Это продолжалось с 1853 года до начала 1890-х годов и перевезло более 120 000 250 000? детей в новую жизнь». [17] Когда Брейс умер в 1890 году, его сыновья продолжили его работу в Обществе помощи детям, пока не вышли на пенсию. [16] Общество помощи детям создало «подход к приемной опеке, который стал основой для федерального Закона об усыновлении и безопасных семьях 1997 года» под названием «Параллельное планирование». Это сильно повлияло на систему приемной опеки.

По данным федеральной правительственной Системы анализа и отчетности по усыновлению и приемным семьям, с августа 1999 года по август 2019 года 9 073 607 американских детей были отобраны у своих семей и помещены в приемные семьи. [18]

Как сообщалось в последний раз в августе 2019 года, по всей стране 437 238 детей были отобраны у своих семей и помещены в приемные семьи, согласно данным федеральной правительственной Системы анализа и отчетности по усыновлению и приемным семьям. [18]

- 24% приемных детей находятся в возрасте от 0 до 2 лет [18]

- 18% приемных детей находятся в возрасте от 3 до 5 лет [18]

- 28% приемных детей находятся в возрасте от 6 до 12 лет [18]

- 40% приемных детей находятся в возрасте от 13 до 21 года [18]

- Среднее количество дней рождения, которые ребенок проводит в приемной семье: 2 [18]

- 22% детей были помещены в приемные семьи три или более раз в течение 20 месяцев. [18]

- 91% приемных детей в возрасте до 2 лет усыновляются. [18]

Франция

Во Франции приемные семьи называются familles d'accueil (буквально «желанные семьи»). Приемные семьи должны получить официальное одобрение [19] от правительства, чтобы принять несовершеннолетнего или пожилого человека. Чтобы получить это одобрение, они должны пройти обучение, а их дом должен быть проверен, чтобы убедиться, что он безопасен и здоров. В 2017 году 344 000 несовершеннолетних [20] и 15 000 пожилых людей [21] были приняты в приемные семьи.

Размещение

Семейная приемная опека, как правило, предпочтительнее других форм ухода вне дома. [22] Приемная опека предназначена для краткосрочного решения, пока не будет сделано постоянное размещение. [23] В большинстве штатов основной целью является примирение детей с биологическими родителями. Однако, если родители не могут или не хотят заботиться о ребенке, или если ребенок является сиротой , то первым выбором приемных родителей является родственник, такой как тетя , дядя или бабушка или дедушка , что известно как родственная опека . Большая часть родственной опеки осуществляется неформально, без участия суда или общественной организации. Однако в Соединенных Штатах формальная родственная опека становится все более распространенной. В 2012 году четверть всех детей, находящихся на формальной приемной опеке, были размещены у родственников, а не помещены в систему. [24]

Если ни один из членов семьи не желает или не может усыновить ребенка, следующим по приоритету является усыновление ребенка приемными родителями или кем-то еще, кто участвует в жизни ребенка (например, учителем или тренером ). Это необходимо для поддержания преемственности в жизни ребенка. Если ни один из вышеперечисленных вариантов недоступен, ребенка может усыновить кто-то, кто незнаком ребенку.

Если ни один из этих вариантов не является жизнеспособным, план для несовершеннолетнего может заключаться в том, чтобы войти в OPPLA (Другое запланированное постоянное жилищное соглашение). Этот вариант позволяет ребенку оставаться под опекой государства, и ребенок может оставаться в приемной семье, у родственника или в учреждении длительного ухода, таком как детский дом-интернат или, для детей с нарушениями развития, физическими или умственными нарушениями, в лечебном центре .

671 000 детей были обслужены системой приемной опеки в Соединенных Штатах в 2015 году. [25] «После снижения более чем на 20 процентов между финансовыми годами 2006 и 2012 до минимума в 397 000, количество детей в приемных семьях в последний день финансового года увеличилось до 428 000 в финансовом году 2015, с немного большим процентным изменением с 2014 по 2015 (3,3%), чем наблюдалось с 2013 по 2014 (3,2%)». [26] Начиная с финансового года 2012 количество детей в приемных семьях в конце каждого финансового года неуклонно росло. [25]

Среднее количество времени, проведенное ребенком в приемной семье в США в 2015 году, составило 13,5 месяцев. [27] В том году 74% детей провели в приемной семье менее двух лет, в то время как 13% находились под опекой в ​​течение трех или более лет. [28] Из предполагаемых 427 910 детей, находящихся в приемной семье по состоянию на 30 сентября 2015 года: 43% были белыми, 24% были афроамериканцами, 21% были латиноамериканцами (любой расы), 10% были представителями других рас или многорасовыми, а 2% были неизвестны или не могли быть определены. [28]

Дети могут попадать в приемную семью добровольно или недобровольно. Добровольное размещение может иметь место, когда биологический родитель или законный опекун не в состоянии заботиться о ребенке. Недобровольное размещение имеет место, когда ребенка забирают от его биологического родителя или законного опекуна из-за риска или фактического возникновения физического или психологического вреда, или если ребенок стал сиротой. В США большинство детей попадают в приемную семью из-за пренебрежения. [29] Если биологический родитель или законный опекун не желает заботиться о ребенке, ребенок считается иждивенцем и помещается под опеку агентства по защите детей. Политика в отношении приемной семьи, а также критерии, которым необходимо соответствовать, чтобы стать приемным родителем, различаются в зависимости от правовой юрисдикции.

Особенно вопиющие провалы служб защиты детей часто служат катализатором для увеличения изъятия детей из домов биологических родителей. Примером являются жестокие пытки и убийство 17-месячного Питера Коннелли , британского малыша, который умер в лондонском районе Харингей , Северный Лондон, получив более 50 тяжелых травм за восьмимесячный период, включая восемь сломанных ребер и перелом позвоночника. В течение всего периода времени, когда его пытали, его неоднократно осматривали специалисты службы охраны детства Харингей и NHS . [30] Службы охраны детства Харингей уже потерпели неудачу десятью годами ранее в случае Виктории Климби . [31] За время, прошедшее с момента его смерти в 2007 году, количество случаев в Англии достигло рекордного уровня, превысив 10 000 в отчетном году, закончившемся в марте 2012 года.

Злоупотребление и халатность

Дети в приемных семьях сталкиваются с более высокими показателями жестокого обращения , эмоциональной депривации и физического пренебрежения . В одном исследовании в Соединенном Королевстве «приемные дети в 7–8 раз, а дети в учреждениях интернатного типа в 6 раз чаще подвергались оценке педиатра на предмет жестокого обращения, чем дети в общей популяции». [32] Исследование приемных детей в штатах Орегон и Вашингтон показало, что почти треть из них сообщили о жестоком обращении со стороны приемного родителя или другого взрослого в приемной семье. [33]

Разработка

По состоянию на 2019 год в США большинство детей в системе приемной опеки были моложе восьми лет. [34] Эти ранние годы весьма важны для физического и умственного развития детей. В частности, эти ранние годы наиболее важны для развития мозга. Было обнаружено, что стрессовые и травматические переживания имеют долгосрочные негативные последствия для развития мозга у детей, тогда как разговоры, пение и игры могут способствовать росту мозга. [35] Поскольку большинство детей забирают из дома из-за пренебрежения, это означает, что многие из этих детей не испытывали стабильной и стимулирующей среды, которая способствовала бы этому необходимому росту. [34] В исследовании, проведенном в Университете Миннесоты, исследователи обнаружили, что дети, помещенные в семьи без родителей, такие как приемные семьи, показали значительные проблемы с поведением и более высокий уровень проблем интернализации по сравнению с детьми в традиционных семьях и даже детьми, которые подвергались жестокому обращению со стороны воспитателей. [36] Согласно статье Элизабет Карри под названием «Пять вещей, которые вы должны знать о том, как жизнь в приюте влияет на детей», ребенок, который жил в приюте или доме для нескольких детей, освоит навыки выживания, но не будет обладать навыками семейной жизни, поскольку никогда не понимал постоянства. [37]

Медицинские и психиатрические расстройства

Более высокая распространенность физических, психологических, когнитивных и эпигенетических расстройств у детей в приемных семьях была установлена ​​в исследованиях в разных странах. Исследование выпускников приемных семей северо-западных программ Casey Family Programs было довольно обширным исследованием различных аспектов детей, которые были в приемных семьях. Лица, которые были в приемных семьях, испытывают более высокие показатели физической и психиатрической заболеваемости, чем население в целом, и страдают от невозможности доверять, и это может привести к разрыву размещения. [38]

В исследовании Кейси приемных детей в штатах Орегон и Вашингтон было обнаружено, что у них вдвое чаще встречается депрессия , 20% по сравнению с 10%, и что у них выше уровень посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), чем у ветеранов боевых действий, причем 25% из обследованных имели ПТСР. Дети в приемных семьях имеют более высокую вероятность иметь синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), а также дефицит исполнительных функций , тревожность и другие проблемы развития. [39] [40] [41] [42]

Эти дети испытывают более высокие степени лишения свободы , бедности , бездомности и самоубийств . Исследования в США показали, что некоторые размещения в приемных семьях могут быть более пагубными для детей, чем пребывание в проблемной семье, [43] но более недавнее исследование показало, что эти результаты могли быть обусловлены смещением отбора , и что приемная семья мало влияет на поведенческие проблемы. [44]

Нейроразвитие

У приемных детей повышен уровень кортизола , гормона стресса , по сравнению с детьми, воспитанными их биологическими родителями. Повышенный уровень кортизола может поставить под угрозу иммунную систему. (Harden BJ, 2004). [45] Большинство процессов, вовлеченных в типичное нейроразвитие, основаны на установлении близких отношений заботы и стимуляции окружающей среды. Негативное влияние окружающей среды в этот критический период развития мозга может иметь пожизненные последствия. [46] [47] [48] [49]

Посттравматическое стрессовое расстройство

Области мозга, связанные со стрессом и посттравматическим стрессовым расстройством [50]

Дети в приемных семьях имеют более высокий уровень посттравматического стрессового расстройства (ПТСР). В одном исследовании [51] 60% детей в приемных семьях, которые подверглись сексуальному насилию, имели ПТСР, а 42% тех, кто подвергся физическому насилию, соответствовали критериям ПТСР. ПТСР также было обнаружено у 18% детей, которые не подвергались насилию. У этих детей ПТСР могло развиться из-за того, что они стали свидетелями насилия дома. (Marsenich, 2002).

Для того, чтобы выяснить, развилось ли у ребенка ПТСР, существует модуль ПТСР, «интервью о тревожном расстройстве». Это считается надежным ресурсом для установления того, развилось ли у ребенка посттравматическое стрессовое расстройство из-за физического, сексуального или психического насилия. [52]

В исследовании, проведенном в штатах Орегон и Вашингтон, было обнаружено, что уровень ПТСР у взрослых, которые находились в приемных семьях в течение одного года в возрасте от 14 до 18 лет, был выше, чем у ветеранов боевых действий, при этом 25% из них соответствовали диагностическим критериям по сравнению с 12–13% ветеранов войны в Ираке и 15% ветеранов войны во Вьетнаме, а уровень в общей популяции составил 4%. Уровень восстановления для выпускников приемных семей составил 28,2% по сравнению с 47% в общей популяции.

«Более половины участников исследования сообщили о клинических уровнях психического заболевания, по сравнению с менее чем четвертью населения в целом». [53] [54]

Расстройства пищевого поведения

Дети из приемных семей подвержены повышенному риску различных расстройств пищевого поведения по сравнению с общей популяцией. В исследовании, проведенном в Соединенном Королевстве, у 35% детей из приемных семей наблюдалось увеличение индекса массы тела (ИМТ) после того, как они попали под опеку. [55] Синдром поддержания пищевого поведения характеризуется набором аномальных пищевых привычек у детей из приемных семей. Это «модель чрезмерного потребления пищи и поведения, связанного с приобретением и поддержанием пищи, без сопутствующего ожирения»; он напоминает «поведенческие корреляты гиперфагической низкорослости». Предполагается, что этот синдром вызван стрессом и жестоким обращением, которым подвергаются дети из приемных семей, он был распространен среди 25 процентов исследуемой группы в Новой Зеландии. [40] Нервная булимия в семь раз чаще встречается среди бывших приемных детей, чем среди общей популяции. [56]

Бедность и бездомность

Беспризорные дети Нью-Йорка в 1890 году

Почти половина приемных детей в США становятся бездомными, когда им исполняется 18 лет. [57] Один из каждых 10 приемных детей остается в приемной семье дольше семи лет, и каждый год около 15 000 достигают совершеннолетия и покидают приемную семью без постоянной семьи — многие из них пополняют ряды бездомных или совершают преступления и попадают в тюрьму. [58] [59]

Трое из десяти бездомных в США — бывшие приемные дети. [60] Согласно результатам исследования Casey Family Study выпускников приемных семей, до 80 процентов из них живут плохо — от четверти до трети бывших приемных детей находятся на уровне или ниже черты бедности , что в три раза превышает национальный уровень бедности. [61] Очень часто бездомные люди в детстве имели несколько мест размещения: некоторые находились в приемных семьях, но другие пережили «неофициальное» размещение в домах семьи или друзей.

Лица, имевшие опыт пребывания в приемных семьях, как правило, становятся бездомными в более раннем возрасте, чем те, кто не находился в приемных семьях. [ необходима цитата ] Продолжительность времени, в течение которого человек остается бездомным, выше у лиц, находившихся в приемных семьях. [62]

Уровень смертности от самоубийств

Дети в приемных семьях подвержены большему риску самоубийства. [63] Повышенный риск самоубийства все еще распространен после выхода из приемной семьи. В небольшом исследовании двадцати двух техасских подростков, которые повзрослели и вышли из системы, 23 процента имели историю попыток самоубийства. [64]

Шведское исследование , в котором использовались данные почти миллиона человек, включая 22 305 бывших приемных детей, находившихся под опекой до подросткового возраста, пришло к выводу:

Бывшие клиенты детских учреждений по охране детства имели в четыре-пять раз больше шансов быть госпитализированными из-за попыток самоубийства, чем их сверстники в общей популяции, по году рождения и стандартизированному по полу коэффициенту риска (RR)....Люди, которые долгое время находились в приемных семьях, как правило, имели самые плачевные результаты...бывших клиентов детских учреждений/защиты следует считать группой высокого риска попыток самоубийства и тяжелой психиатрической заболеваемости. [65]

Уровень смертности

Дети в приемных семьях имеют более высокий уровень смертности, чем дети в общей популяции. [66] Исследование, проведенное в Финляндии среди нынешних и бывших приемных детей в возрасте до 24 лет, выявило более высокий уровень смертности из-за злоупотребления наркотиками, несчастных случаев, самоубийств и болезней. Смерти из-за болезней были отнесены к более высокой частоте острых и хронических заболеваний и задержек развития среди детей в приемных семьях. [67]

Сенатор от Джорджии Нэнси Шефер опубликовала отчет «Коррумпированный бизнес служб защиты детей» [68], в котором говорится:

Национальный центр по борьбе с жестоким обращением с детьми и отсутствием заботы в 1998 году сообщил, что в приемных семьях умирает в шесть раз больше детей, чем в обычных семьях, и что после перевода в официальную «безопасность» эти дети гораздо чаще подвергаются насилию, включая сексуальные домогательства, чем население в целом. [68]

Академические перспективы

Образовательные результаты бывших приемных детей в исследовании выпускников Северо-Запада: [69]

В ходе исследования были изучены истории болезни 659 выпускников приемных семей на северо-западе США, и были опрошены 479 из них в период с сентября 2000 года по январь 2002 года. [69]

Высшее образование

Примерно 10% приемных детей поступают в колледж, и из этих 10% только около 3% фактически заканчивают обучение и получают 4-летнюю степень. [70] Хотя число приемных детей, которые начинают 4-летний университет после окончания средней школы, увеличилось за эти годы, число молодых людей, которые заканчивают колледж, продолжает оставаться стабильным. Результаты исследования 712 молодых людей в Калифорнии показали, что дети из приемных семей в пять раз реже поступают в колледж, чем молодые люди, которые не проходят через приемную опеку. [71] Существуют различные ресурсы, которые предлагают как финансовую, так и эмоциональную поддержку приемным детям для продолжения их образования. В то же время существует также множество препятствий, которые затрудняют поступление в колледж или университет.

Бортон описывает некоторые из барьеров, с которыми сталкивается молодежь, в своей статье « Барьеры для поступления в послешкольное учебное заведение для бывших приемных детей» . Некоторые из этих барьеров включают финансовые трудности, прохождение процесса подачи заявления с незначительной поддержкой или без нее и отсутствие жилья. [72]

Многие исследования показали, что есть несколько факторов, которые, по-видимому, сыграли свою роль в успешности поступления и окончания приемной молодежью колледжа или университета. Хотя наличие финансовых ресурсов для приемной молодежи является огромной помощью, есть и другие компоненты, на которые следует обратить внимание. Начиная с поддержки этой молодежи на уровне средней школы. Для того чтобы приемная молодежь могла получить диплом колледжа, она должна сначала поступить в университет.

Из различных факторов, которые влияют на увеличение числа поступающих в колледж, таких как участие молодежи в расширенной приемной семье, способность читать и т. д., молодежь, получавшая помощь или имевшая поддерживающие отношения со взрослыми, с большей вероятностью поступала в университет, чем молодежь, не имевшая поддерживающих отношений. [71]

В колледжах по всей стране существуют программы, специально созданные для помощи молодежи, которая вышла из системы приемной опеки и продолжила обучение в высших учебных заведениях. Эти программы часто помогают молодежи финансово, предоставляя ей дополнительные средства и оказывая поддержку через программы наставничества или академические консультационные услуги. Хотя финансирование является важным ключом к окончанию колледжа, оно не было признано единственным важным компонентом, способствующим успеху молодежи.

Исследование, проведенное Джеем и коллегами, дает представление о том, что молодежь считает важным для своего процветания в кампусе колледжа. Исследование, в котором участвовало 51 приемный ребенок, использовало концептуальное картирование для разбивки различных компонентов поддержки, которые могут быть важны для молодежи в кампусе колледжа. [73] Важно учитывать различные факторы, которые могут быть полезны для молодежи в университете, и смотреть дальше предоставления финансовой поддержки.

Использование психотропных препаратов

Исследования показали, что молодежь в приемных семьях, покрываемая страховкой Medicaid , получает психотропные препараты по ставке, которая в 3 раза выше, чем у молодежи, застрахованной Medicaid, которая имеет право на получение пособия по низкому доходу семьи. В обзоре (сентябрь 2003 г. - август 2004 г.) медицинских карт 32 135 детей в возрасте от 0 до 19 лет, находящихся в приемных семьях Техаса, 12 189 детям были назначены психотропные препараты, что привело к годовой распространенности назначения лекарств 37,9% этих детей. 41,3% получили 3 различных класса этих препаратов в июле 2004 г., а 15,9% получили 4 различных класса. Наиболее часто используемыми препаратами были антидепрессанты (56,8%), препараты для лечения синдрома дефицита внимания и гиперактивности (55,9%) и антипсихотические средства (53,2%). Исследование также показало, что молодежь в приемных семьях часто лечится сопутствующими психотропными препаратами, для которых нет достаточных доказательств относительно безопасности и эффективности. [74]

Распространенным было использование дорогих, фирменных, защищенных патентом лекарств. В случае СИОЗС использование самых дорогих лекарств было отмечено на уровне 74%; на общем рынке только 28% приходится на фирменные СИОЗС по сравнению с дженериками. Средняя сумма расходов из собственного кармана на рецепт составила 34,75 долл. США для дженериков и 90,17 долл. США для фирменных продуктов, разница составила 55,42 долл. США. [75]

Терапевтическое вмешательство

Дети в системе опеки часто испытывают значительные и повторяющиеся травмы, и наличие опыта пребывания в приемных семьях — особенно в случаях сексуального насилия — может быть провоцирующим фактором в широком спектре психологических и когнитивных дефицитов [76] это также может служить для сокрытия истинной причины основных проблем. Опыт приемной семьи может не иметь ничего общего с симптомами, или, с другой стороны, расстройство может усугубляться наличием истории приемной семьи и насилия со стороны сопровождающих. Однако было показано, что человеческий мозг обладает достаточной степенью нейропластичности . [77] [78] [79] и было показано, что нейрогенез у взрослых является непрерывным процессом. [80]

Многомерная лечебная приемная семья (MTFC), также называемая лечебной приемной семьей Орегон (TFCO) и лечебной приемной семьей (TFC) — это вмешательство на уровне сообщества, которое было создано в 1983 году доктором Патрисией Чемберлен и ее коллегами, изначально задуманное как замена групповым учреждениям. [81] MTFC имеет разные подходы для разных возрастных групп. Дошкольники получают «подход к управлению поведением и интенсивно обучают, контролируют и поддерживают приемных воспитателей, чтобы обеспечить позитивную поддержку взрослых и последовательную установку ограничений» в сочетании с «скоординированными вмешательствами с биологическими родителями ребенка». [82] MTFC для подростков состоит из индивидуального размещения в интенсивно обученной приемной семье, обеспечивающей «скоординированные вмешательства дома, со сверстниками [и] в образовательных учреждениях». [82] Было показано, что MTFC обеспечивает лучшие результаты, чем групповые учреждения [82] и оказывается более экономически эффективным. [81] [83] Отчеты показывают, что многомерное лечение дает эффективные результаты в снижении депрессии, частоты арестов, девиантных связей со сверстниками, нарушений трудоустройства и частоты беременностей, при этом имеются положительные результаты испытаний на повторение. [82] Это один из методов, который пытается включить в свою структуру помощь с учетом травм . [84]

Исследователи столкнулись с трудностями, когда дело дошло до точной оценки того, что делает MTFC и другие подобные программы, которые включают несколько уровней вмешательства, успешными. Кажется, что это остается в сценарии «черного ящика», где неизвестно, какой аспект плана лечения на самом деле дает положительный эффект. [81] [85] Многочисленные рецензируемые исследовательские статьи о программах приемной опеки указывают на отсутствие исследований, эффективно оценивающих результаты конкретных программ приемной опеки, [4] [86] [81] [83] призывая к проведению более полных оценок, чтобы должным образом сравнить результаты между планами лечения и оценить, какие практики в MTFC являются наиболее эффективными. [85] Этические проблемы также были подняты Терезой Острём и другими ассоциированными исследователями при проведении систематического обзора от имени Шведского агентства по оценке медицинских технологий и оценке социальных услуг в 2018 году, отметив, что, с одной стороны, MTFC оценивается как эффективная, однако, она, как правило, реализуется таким образом, что снижает свободу действий ребенка. [83]

Политика кросс-культурного усыновления

Джордж Шанти, Нико Ван Оуденховен и Реха Вазир, соавторы книги « Приемная семья за пределами перекрестка: уроки международного сравнительного анализа» , говорят, что существует четыре типа государственных систем приемной опеки. Первая — это система развивающихся стран. В этих странах не реализована политика, направленная на удовлетворение основных потребностей этих детей, и эти дети в основном получают помощь от родственников. Вторая система — это система бывших социалистических правительств. Исторический контекст этих государств не позволил развить их систему приемной опеки. НПО призвали их развиваться; однако традиционная система помещения этих детей в учреждения все еще действует. В-третьих, либеральные демократии не имеют поддержки со стороны своей политической системы, чтобы заботиться об этих детях, хотя у них есть ресурсы. Наконец, социальные демократии являются наиболее продвинутыми правительствами в отношении своей системы приемной опеки. Эти правительства имеют огромную инфраструктуру, финансирование и систему поддержки, чтобы помогать детям, находящимся под опекой. [87]

Принятие

Приемная семья [88] — это тип внутреннего усыновления, при котором ребенок изначально помещается в приемную семью, а затем передается на усыновление.

Дети могут быть помещены в приемные семьи по разным причинам, включая изъятие из дома государственным агентством из-за жестокого обращения. [89] В некоторых юрисдикциях приемные родители лицензируются и технически считаются приемными родителями, пока усыновление находится в стадии завершения. [90] По данным Бюро по делам детей Министерства здравоохранения и социальных служб США, в 2010 году в приемных семьях находилось около 408 425 детей. Из этих детей двадцать пять процентов имели цель усыновления. В 2015 году 243 060 детей вышли из приемной семьи, а двадцать два процента были усыновлены. [91] По всей стране в системе приемных семей США находится более ста тысяч детей, ожидающих постоянных семей. [92]

Приемное воспитание может оказывать влияние на детей; недавние исследования показали, что теплое приемное воспитание со временем снижает проблемы интернализации и экстернализации у приемных детей. [93]

Результаты

Молодежь, которая выходит из-под опеки приемных семей, часто сталкивается с трудностями при переходе во взрослую жизнь, особенно в плане поиска стабильного жилья, работы, финансов и возможностей получения образования. [94] Предполагаемая причина этих трудностей заключается в отсутствии стабильности, испытываемой в системе опеки приемных семей, а также в сообщениях о жестоком обращении и/или пренебрежении в детстве, что может повлиять на их способность справляться со значительными жизненными изменениями. [94] В Соединенных Штатах существуют программы самостоятельной жизни, разработанные с целью удовлетворения потребностей переходной приемной молодежи. [94] Однако молодежь, выходящая из-под опеки приемных семей, указала, что эти программы не в полной мере удовлетворяют потребности молодых людей без помощи семьи. [94]

В исследовании, проведенном Джипеном и др. (2017), [94], включающем перекрестный анализ баз данных исследовательских статей, имеющих отношение к результатам бывшей приемной молодежи, они обнаружили, что результаты в области образования, психического здоровья, занятости, дохода, стабильного жилья, преступной вовлеченности и злоупотребления наркотиками для молодежи, которая повзрослела и вышла из системы приемной опеки, значительно хуже, чем у их сверстников. Например, Джипен и др. (2017), [94] указали, что только 45% бывшей приемной молодежи получили диплом средней школы, что на 23% ниже, чем у населения в целом. Также значительно хуже результаты у детей, которые ранее находились в приемной семье, чем у детей из семей с низким доходом. [94] Дети, которые в конечном итоге усыновляются своей приемной семьей, показывают лучшие результаты с точки зрения поиска стабильного жилья, занятости, финансов и возможностей образования, чем те, кто повзрослел и вышел из системы приемной опеки без постоянного размещения. [94]

Также сообщалось, что бывшие приемные дети имеют более высокий шанс попасть в проституцию и даже стать жертвой секс-торговли . [95] [96] [97] Это также называется «конвейером от приемной семьи к проституции». [98] Исследование, проведенное в 2012 году в Лос-Анджелесе, показало, что 59% несовершеннолетних, арестованных за проституцию, находились или находились в приемных семьях, но обобщаемость этих результатов оспаривается. [99]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Paddock, Christina; Waters-Roman, Debra; Borja, Jessica (2013-06-11). «Социальное обеспечение детей: история и политика». Энциклопедия социальной работы . doi :10.1093/acrefore/9780199975839.013.530. ISBN 978-0-19-997583-9. Получено 30.11.2022 .
  2. ^ Коркран, К (2006). «Препятствия главного агента к заключению контрактов на приемную опеку». Журнал права, экономики и политики HeinOnline . Получено 29 ноября 2022 г.
  3. ^ ab Chipungu, Sandra Stukes; Bent-Goodley, Tricia B. (зима 2004 г.). «Встречая проблемы современного ухода за приемными детьми». Будущее детей . 14 (1): 74–93. doi :10.2307/1602755. JSTOR  1602755. PMID  15072019.
  4. ^ abc Реймер, Даниэла (май 2021 г.). «Лучшее качество приемных семей в Европе: как его достичь?». Европейская комиссия. doi : 10.21256/zhaw-22698. S2CID  238049851. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  5. ^ Суэйн, Шерли. «История усыновления и воспитания в Австралии, Шерли Суэйн». История усыновления и воспитания в Австралии. Оксфордский университет, 28 января 2013 г. Веб. 5 октября 2016 г.
  6. ^ http://www.chlidreninfamilies.org/foster-care/ [ постоянная мертвая ссылка ]
  7. ↑ Энн Тведдл, «Отчет о выходе молодежи из-под опеки». Архивировано 21 октября 2014 г. на Wayback Machine , сентябрь 2005 г.
  8. ^ National Post, «Перепись 2011 года: приемные дети Канады подсчитаны впервые», 19 сентября 2012 г.
  9. ^ Даниэль Зири (8 декабря 2013 г.). «Кнессет принимает законопроект, регулирующий систему приемных семей в Израиле». The Jerusalem Post . Получено 31 июля 2015 г.
  10. ^ Кумасака, Y и Х. Айба. «Приемные семьи в Японии: прошлое и настоящее». The Milbank Memorial Fund Quarterly. 46.2 (1968): 255. Печать.
  11. ^ Кумасака, Y и Х. Айба. «Приемные семьи в Японии: прошлое и настоящее». The Milbank Memorial Fund Quarterly. 46.2 (1968): 258. Печать.
  12. ^ Кумасака, Y и Х. Айба. «Приемные семьи в Японии: прошлое и настоящее». The Milbank Memorial Fund Quarterly. 46.2 (1968): 259. Печать.
  13. ^ «Япония: детям в учреждениях отказывают в семейной жизни». Май 2014 г.
  14. ^ Китинг, Дженни. «История усыновления и воспитания детей в Соединенном Королевстве». Оксфордские библиографии. Оксфордский университет, 28 мая 2013 г. Веб-сайт. 06 октября 2013 г.
  15. ^ «История и достижения приемных семей». Общество помощи детям. Np, nd Web. 05 октября 2013 г.
  16. ^ ab Nordmark, Oliver. «История сиротского поезда.»: ПРЕПОДОБНЫЙ ЧАРЛЬЗ ЛОРИНГ БРЕЙС. Np, 09 февраля 2010 г. Web. 19 октября 2013 г.
  17. ^ "История и достижения приемной семьи". Общество помощи детям. Np, nd Web. 05 октября 2013 г.
  18. ^ abcdefghi "Статистика усыновления и патронатного воспитания". Детское бюро | ACF . Получено 16.11.2020 .
  19. ^ «'L'aide et l'action Sociales во Франции'» (PDF) . 2019.
  20. ^ "Famille d'accueil (Семейный помощник)" .
  21. ^ "Часто задаваемые вопросы".
  22. ^ Барбер, Джеймс Г.; Дельфаббро, Пол Х. (2003). Дети в приемных семьях . Нью-Йорк: Routledge }. С. 3–4.[ ISBN отсутствует ]
  23. ^ Дорси и др. Текущее состояние и доказательная база обучения приемных родителей и родителей, проходящих лечение
  24. ^ «Stepping Up for Kids, Annie E. Casey Foundation» (PDF) . 2012 . Получено 9 ноября 2013 .
  25. ^ ab "Тенденции в области приемных семей и усыновления: финансовый год 2006 - финансовый год 2015" (PDF) . Детское бюро США, Администрация по делам детей, молодежи и семей. 8 июня 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2019 г. . Получено 11 мая 2017 г. .
  26. ^ "Тенденции в области приемной семьи и усыновления: финансовый год 2006 - финансовый год 2015" (PDF) . 8 июня 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2019 г. Получено 11 мая 2017 г.
  27. ^ "Foster Care Statistics 2015" (PDF) . 1 марта 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-03-08 . Получено 11 мая 2017 г.
  28. ^ ab Id.
  29. ^ "Комиссия Пью по детям, находящимся в приемных семьях". Pewfostercare.org . Получено 01.11.2011 .
  30. ^ BBC: Короткая жизнь, полная страданий и боли
  31. ↑ Уайт, Майкл (12.11.2008). «Ссора из-за младенца П. не была лучшей палатой общин». The Guardian . Лондон . Получено 12.11.2008 .
  32. ^ Хоббс, GF; Хоббс, CJ; Уинн, JM (1999). «Жестокое обращение с детьми в приемных семьях и домах престарелых». Child Abuse & Neglect . 23 (12): 1239–52. doi :10.1016/S0145-2134(99)00096-4. PMID  10626608.
  33. ^ Пекора, Питер Дж. (2005-04-06). «Улучшение семейного ухода за приемными детьми | Программы семьи Кейси». Casey.org . Получено 2011-11-01 .
  34. ^ ab "Отчет AFCARS" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 сентября 2020 г.
  35. ^ «Раннее развитие мозга и здоровье». 4 февраля 2021 г.
  36. ^ Лоуренс, Кэтрин Р. (2006). «Влияние приемной семьи на развитие». Развитие и психопатология . 18 (1): 57–76. doi :10.1017/S0954579406060044. PMID  16478552. S2CID  1051095.
  37. ^ «5 вещей, которые вы должны знать о том, как жизнь в приюте влияет на детей».
  38. ^ Макканн, Дж. Б.; Джеймс, А.; Уилсон, С.; Данн, Г. (1996). «Распространенность психиатрических расстройств у молодых людей в системе ухода». BMJ (Clinical Research Ed.) . 313 (7071): 1529–30. doi :10.1136/bmj.313.7071.1529. PMC 2353045. PMID  8978231 . 
  39. ^ Пирс, К.; Фишер, П.А. (2005). «Развитие, когнитивное и нейропсихологическое функционирование у приемных детей дошкольного возраста: связь с предшествующим жестоким обращением и историей размещения». Журнал поведенческой и развивающей педиатрии . 26 (2): 112–22. doi :10.1097/00004703-200504000-00006. PMID  15827462. S2CID  28641807.
  40. ^ ab Tarren-Sweeney, M; Hazell, P (2006). «Психическое здоровье детей, воспитывающихся в приемных семьях и семьях родственников в Новом Южном Уэльсе, Австралия». Журнал педиатрии и детского здоровья . 42 (3): 89–97. doi :10.1111/j.1440-1754.2006.00804.x. PMID  16509906. S2CID  23910822.
  41. ^ Pecora, PJ; Jensen, PS; Romanelli, LH; Jackson, LJ; Ortiz, A (2009). «Услуги по охране психического здоровья для детей, помещенных в приемные семьи: обзор текущих проблем». Child Welfare . 88 (1): 5–26. PMC 3061347. PMID  19653451 . 
  42. ^ Карник, Ниранджан С. (2000). «Приемные дети и СДВГ: гнев, насилие и институциональная власть». Журнал медицинских гуманитарных наук . 21 (4): 199–214. doi :10.1023/A:1009073008365. S2CID  140865450.
  43. ^ "Защита детей и результаты для детей: измерение эффектов приемной семьи" (PDF) . Получено 01.11.2011 .
    • Лоуренс, CR; Карлсон, EA; Эгеланд, B (2006). «Влияние приемной семьи на развитие». Развитие и психопатология . 18 (1): 57–76. CiteSeerX  10.1.1.476.8380 . doi :10.1017/S0954579406060044. PMID  16478552. S2CID  1051095.
  44. ^ Бергер, Лоуренс М.; Брух, Сара К.; Джонсон, Элизабет И.; Джеймс, Сигрид; Рубин, Дэвид (2009). «Оценка «воздействия» размещения вне дома на благополучие ребенка: подход к проблеме смещения отбора». Развитие ребенка . 80 (6): 1856–1876. doi :10.1111/j.1467-8624.2009.01372.x. PMC 2836492. PMID  19930356 . 
  45. ^ Харден, Б. Дж. (2004). «Безопасность и стабильность для приемных детей: перспектива развития». Будущее детей / Центр будущего детей, Фонд Дэвида и Люсиль Паккард . 14 (1): 30–47. doi :10.2307/1602753. JSTOR  1602753. PMID  15072017. S2CID  16596745.
  46. ^ "Американская академия педиатрии. Комитет по раннему детству, усыновлению и уходу за иждивенцами. Проблемы развития маленьких детей в приемных семьях". Педиатрия . 106 (5): 1145–50. 2000. doi : 10.1542/peds.106.5.1145 . PMID  11061791.
  47. ^ Сильверман, AB; Рейнхерц, HZ; Джакония, RM (1996). «Долгосрочные последствия насилия над детьми и подростками: продольное исследование сообщества». Child Abuse & Neglect . 20 (8): 709–23. doi :10.1016/0145-2134(96)00059-2. PMID  8866117.
  48. ^ Буржуа, JP (2005). «Мозговой синаптогенез и эпигенез». Médecine/Sciences . 21 (4): 428–33. doi : 10.1051/medsci/2005214428 . PMID  15811309.
  49. ^ Опыт детства и выражение генетического потенциала: что детское пренебрежение говорит о природе против воспитания. Перри, Б.Д. (2002)Статья заархивирована 8 июля 2007 г. в Wayback Machine
  50. ^ "NIMH · Информационный бюллетень по исследованию посттравматического стрессового расстройства". Национальные институты здравоохранения .
  51. ^ Dubner, AE; Motta, RW (1999). «Дети, воспитывающиеся в приемных семьях и подвергающиеся сексуальному и физическому насилию, и посттравматическое стрессовое расстройство». Журнал консультационной и клинической психологии . 67 (3): 367–73. doi :10.1037/0022-006X.67.3.367. PMID  10369057.
  52. ^ МакГвайр, Р.; Хиллер, Р.М.; Элерс, А.; Фирон, П.; Мейзер-Стедман, Р.; Лейтериц, С.; Халлиган, С.Л. (2021). «Лонгитюдное исследование характеристик памяти о травмах у детей и их связи с симптомами посттравматического стрессового расстройства». Исследования детской и подростковой психопатологии . 49 (6): 807–816. doi :10.1007/s10802-021-00773-5. PMC 8096753. PMID  33534094 . 
  53. ^ Программы семьи Кейси, Гарвардская медицинская школа (2005.04.05). "Бывшие приемные дети в Орегоне и Вашингтоне страдают от посттравматического стрессового расстройства в два раза чаще, чем ветераны войны США" Jimcaseyyouth.org. Получено 2010.03.23. Архивировано 21 февраля 2007 г. на Wayback Machine
  54. ^ Кук, Ребекка (2005-04-07). «Исследование показало, что один из четырех приемных детей страдает от посттравматического стресса». Seattletimes.nwsource.com . Получено 2011-11-01 .
  55. ^ Хэдфилд, SC; Прис, PM (2008). «Ожирение у детей, находящихся под опекой: защищает ли приемная семья от опасностей ожирения?». Ребенок: уход, здоровье и развитие . 34 (6): 710–2. doi :10.1111/j.1365-2214.2008.00874.x. PMID  18959567.
  56. ^ "Исследование выпускников приемных семей Северо-Запада". Research.casey.org . Получено 01.11.2011 .
  57. ^ "Спасение приемных детей с улиц / Поскольку страна сталкивается с новой волной бездомных детей, молодежный центр Ларкин помогает обеспечить переход к взрослой жизни". Sfgate.com. 2004-04-11 . Получено 2011-11-01 .
  58. ^ Текущие противоречия: проблемы усыновления. Ред. Уильям Дадли. Издатель: Greenhaven Press; 1-е издание (19 декабря 2003 г.) Язык: английский ISBN 0-7377-1626-6 ISBN 978-0-7377-1626-9   
  59. ^ Лопес, П.; Аллен, П.Дж. (2007). «Обеспечение потребностей в области здравоохранения подростков, выходящих из приемных семей». Детское сестринское дело . 33 (4): 345–55. PMID  17907736.
  60. ^ V.Roman, NP & Wolfe, N. (1995). Сеть неудач: связь между приемной опекой и бездомностью. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный альянс по искоренению бездомности.
  61. ^ "80 процентов неудач. Краткий анализ исследования выпускников северо-западных приемных семей программы Casey". Nccpr.info. 2005-04-07. Архивировано из оригинала 2010-10-03 . Получено 2022-10-14 .
  62. ^ Сеть неудач: связь между приемной опекой и бездомностью, Нэн П. Роман, Филлис Вулф, Национальный альянс по искоренению бездомности
  63. ^ Чарльз, Г.; Матесон, Дж. (1991). «Профилактика самоубийств и вмешательство в работу с молодыми людьми, находящимися в приемных семьях в Канаде». Child Welfare . 70 (2): 185–91. PMID  2036873.
  64. ^ "Улучшение результатов для молодежи старшего возраста" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-28 . Получено 2011-11-01 .
  65. ^ Виннерльюнг, Б.; Хьерн, А.; Линдблад, Ф. (2006). «Попытки самоубийства и тяжелая психиатрическая заболеваемость среди бывших клиентов детских учреждений — национальное когортное исследование». Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин . 47 (7): 723–33. doi :10.1111/j.1469-7610.2005.01530.x. PMID  16790007.
  66. ^ Барт, Р.; Блэквелл, Дебра Л. (1998). «Уровень смертности среди приемных семей Калифорнии и бывших приемных семей». Обзор услуг для детей и молодежи . 20 (7): 577–604. doi :10.1016/S0190-7409(98)00027-9.
  67. ^ Калланд, М.; Пенсола, Т.Х.; Мериляйнен, Дж.; Синкконен, Дж. (2001). «Смертность детей, зарегистрированных в финском реестре охраны детства: популяционное исследование». BMJ (Clinical Research Ed.) . 323 (7306): 207–8. doi :10.1136/bmj.323.7306.207. PMC 35273. PMID  11473912 . 
  68. ^ ab "Коррумпированный бизнес служб защиты детей – отчет сенатора Нэнси Шефер, 25 сентября 2008 г." (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 апреля 2012 г.
  69. ^ ab "Результаты исследования выпускников северо-западных приемных семей" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2014-06-03 . Получено 2019-01-01 .
  70. ^ "Национальный институт приемной молодежи | Образование" . Получено 13 декабря 2018 г. .
  71. ^ ab Okpych, Nathanael J.; Courtney, Mark E. (2017). «Кто идет в колледж? Социальный капитал и другие предикторы поступления в колледж для детей, воспитывающихся в приемных семьях». Журнал Общества социальной работы и исследований . 8 (4): 563–593. doi : 10.1086/694897. S2CID  148590912.
  72. ^ Мортон, Бренда. «Препятствия к зачислению в послешкольное учебное заведение для бывших приемных детей». Digital Commons @ George Fox University . Получено 15 сентября 2023 г.
  73. ^ Джей Миллер, Дж.; Беннер, Калеа; Хейбари, Афина; Вашингтон, Эрл (2017). «Концептуализация программ поддержки на территории кампуса для приемной молодежи и выпускников колледжей: план действий». Обзор услуг для детей и молодежи . 83 (C): 57–67. doi :10.1016/j.childyouth.2017.10.028. S2CID  148831777.
  74. ^ Зито, Дж. М.; Сейфер, Дж. Д.; Сай, Д.; Гарднер, Дж. Ф.; Томас, Д.; Кумбс, П.; Дубовски, М.; Мендес-Льюис, М. (2008). «Модели приема психотропных препаратов среди молодежи в приемных семьях». Педиатрия . 121 (1): e157–63. doi :10.1542/peds.2007-0212. PMID  18166534. S2CID  1779836.
  75. ^ Cascade, EF; Kalali, AH (2008). «Проникновение дженериков на рынок СИОЗС». Психиатрия . 5 (4): 25–6. PMC 2719553. PMID  19727306 . 
  76. ^ Ракузин, Р.; Мэрлендер, А.С. младший; Сенгупта, А.; и др. (2005). «Психосоциальное лечение детей в приемных семьях: обзор». Community Ment Health J . 41 (2): 199–221. doi :10.1007/s10597-005-2656-7. PMID  15974499. S2CID  17728425.
  77. ^ Йохансен-Берг, Х (2007). «Структурная пластичность: перестройка мозга». Current Biology . 17 (4): R141–4. Bibcode : 2007CBio...17.R141J. doi : 10.1016/j.cub.2006.12.022 . PMID  17307051. S2CID  15766149.
  78. ^ Duffau, H (2006). «Пластичность мозга: от патофизиологических механизмов до терапевтических применений». Журнал клинической нейронауки . 13 (9): 885–97. doi :10.1016/j.jocn.2005.11.045. PMID  17049865. S2CID  6060894.
  79. ^ Холтмаат, А.; Свобода, К. (2009). «Структурная синаптическая пластичность в мозге млекопитающих, зависящая от опыта». Nature Reviews. Neuroscience . 10 (9): 647–58. doi :10.1038/nrn2699. PMID  19693029. S2CID  16384008.
  80. ^ Ge, S; Sailor, KA; Ming, GL; Song, H (2008). «Синаптическая интеграция и пластичность новых нейронов во взрослом гиппокампе». Журнал физиологии . 586 (16): 3759–65. doi :10.1113 / jphysiol.2008.155655. PMC 2538931. PMID  18499723. 
  81. ^ abcd Ладнер-Грэм, Дженнифер (2019). Эмпирическая поддержка многомерного лечения приемных семей (MTFC): критический обзор (диссертация доктора философии). Университет Миссисипи.
  82. ^ abcd Leve, Leslie D.; Harold, Gordon T.; Chamberlain, Patricia; Landsverk, John A.; Fisher, Philip A.; Vostanis, Panos (декабрь 2012 г.). «Обзор практиков: дети в приемных семьях – уязвимости и основанные на доказательствах вмешательства, способствующие процессам устойчивости». Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин . 53 (12): 1197–1211. doi :10.1111/j.1469-7610.2012.02594.x. ISSN  0021-9630. PMC 3505234. PMID 22882015  . 
  83. ^ abc Острем, Тереза; Бергстрем, Мартин; Хоканссон, Кикан; Йонссон, Энн Кристина; Мунте, Кристиан; Виртберг, Ингегерд; Висс, Джоанна; Санделл, Кнут (май 2020 г.). «Лечение в приемных семьях штата Орегон для подростков-правонарушителей: систематический обзор и метаанализ». Исследование практики социальной работы . 30 (4): 355–367. дои : 10.1177/1049731519890394 . ISSN  1049-7315. S2CID  210124556.
  84. ^ Смит, Дана К.; Чемберлен, Патрисия; Деблингер, Эстер (01.09.2012). «Адаптация многомерного лечения в приемной семье для лечения сопутствующих травм и правонарушений у девочек-подростков». Журнал детской и подростковой травмы . 5 (3): 224–238. doi :10.1080/19361521.2012.697101. ISSN  1936-153X. S2CID  145347023.
  85. ^ ab Osei, Gershon K.; Gorey, Kevin M.; Hernandez Jozefowicz, Debra M. (2016-02-01). «Профилактика правонарушений и преступности: обзор исследований, сравнивающих лечение, приемную опеку и групповую опеку». Child & Youth Care Forum . 45 (1): 33–46. doi :10.1007/s10566-015-9315-0. ISSN  1573-3319. S2CID  254374576.
  86. ^ Фонт, Сара А.; Гершофф, Элизабет Т. (2020), Фонт, Сара А.; Гершофф, Элизабет Т. (ред.), «Приемная семья как проблема и решение», Приемная семья и наилучшие интересы ребенка: интеграция исследований, политики и практики , SpringerBriefs in Psychology, Cham: Springer International Publishing, стр. 39–58, doi : 10.1007/978-3-030-41146-6_3, ISBN 978-3-030-41146-6, S2CID  216275536 , получено 2022-11-30
  87. ^ Джордж, Шанти; Ван Оуденховен, Нико; Вазир, Рекха (август 2003 г.). «Приемная забота за пределами перекрестка: уроки международного сравнительного анализа». Детство . 10 (3): 343–361. doi :10.1177/09075682030103006. S2CID  145426488.
  88. ^ «Современное состояние приемных семей в США» Университет Новой Англии Магистр социальной работы онлайн . Университет Новой Англии.
  89. ^ Услуги, Министерство здравоохранения и прав человека США. "HHS.gov". HHS.gov .
  90. ^ "Foster Care Adoption". Архивировано из оригинала 2010-05-27 . Получено 2013-01-14 .
  91. ^ "Статистика приемных семей 2015" (PDF) . Министерство здравоохранения и социальных служб США, Детское бюро. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-03-08 . Получено 11 мая 2017 .
  92. ^ "Фонд Дэйва Томаса по усыновлению - Усыновление приемными семьями". Фонд Дэйва Томаса по усыновлению .
  93. ^ Эми Л. Пейн, Оливер Перра, Ребекка Энтони и Кэтрин Х. Шелтон (август 2021 г.). «Составление траекторий эмоциональных и поведенческих проблем усыновленных детей: влияние ранних невзгод и родительского тепла после усыновления». Развитие и психопатология . 33 (3): 922–936. doi :10.1017/S0954579420000231. PMC 8374623. PMID  32366341 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  94. ^ abcdefgh Gypen, Laura; Vanderfaeillie, Johan; De Maeyer, Skrallan; Belenger, Laurence; Van Holen, Frank (май 2017 г.). «Результаты воспитания детей в приемных семьях: систематический обзор». Обзор услуг для детей и молодежи . 76 : 74–83. doi : 10.1016/j.childyouth.2017.02.035. ISSN  0190-7409.
  95. ^ Секс-торговля
  96. ^ "ПРОСТИТУЦИЯ, ТОРГОВЛЯ ЛЮДЬМИ: СВЯЗЬ С ПРИЕМНЫМИ ДЕТЯМИ". Архивировано из оригинала 2021-05-12 . Получено 2021-05-12 .
  97. ^ "Мнение | Приемные семьи и проституция (опубликовано в 2014 году)". The New York Times . 19 февраля 2014 года. Архивировано из оригинала 2022-06-01.
  98. ^ Из системы на улицу
  99. ^ «Большинство молодых людей в округе Лос-Анджелес, задержанных за проституцию, воспитываются в приемных семьях». Los Angeles Times . 2012-11-27. Архивировано из оригинала 2023-07-10.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки