Цены производства (или «производственные цены»; на немецком языке Produktionspreise ) — это концепция в критике политической экономии Карла Маркса , определяемая как «себестоимость + средняя прибыль». [1] Цену производства можно рассматривать как тип цены предложения для продуктов; [2] она относится к уровням цен, по которым вновь произведенные товары и услуги должны быть проданы производителями, чтобы достичь нормальной, средней нормы прибыли на капитал, вложенный в производство продуктов (не то же самое, что прибыль с оборота).
Важность этих уровней цен заключается в том, что многие другие цены основаны на них или выведены из них: в теории Маркса они определяют структуру затрат капиталистического производства. Рыночные цены на продукты обычно колеблются вокруг их цен производства, [3] в то время как сами цены производства колеблются вокруг стоимости продукта (средней текущей стоимости замещения в рабочем времени, необходимом для производства каждого типа продукта).
Это понимание уже существовало в классической политической экономии (идея рыночных цен, которые тяготеют к «естественным ценам» или «естественным уровням цен»), но, по мнению Маркса, политэкономы не могли в действительности адекватно объяснить, как формировались цены производства или как они могли регулировать торговлю товарами. Кроме того, политэкономы не могли теоретически примирить свою трудовую теорию стоимости с отклонениями стоимости/цены, неравными соотношениями прибыли/зарплаты и неравными составами капитала. Следовательно, трудовая теория стоимости политэкономов до Маркса была больше по своей природе метафизической верой, чем научно доказанным положением. Если вера сохранялась, то это потому, что она имела хороший смысл в деловой практике — в эпоху, когда владельцы большинства предприятий также лично управляли ими и, следовательно, могли наблюдать работу и ее результаты в повседневной жизни.
Концепция цен производства вводится и систематически разрабатывается в главе 9 и последующих третьего тома «Капитала» , хотя она уже упоминается в более ранних текстах Маркса. Первое значительное обсуждение происходит в Grundrisse ( 1857-1858), за которым следуют многочисленные ссылки в «Теориях прибавочной стоимости» (1862-1863), [4] письмах Маркса Энгельсу от 2 августа 1862 и 30 апреля 1868, излагающих его теорию, рукописи Resultate (1863-1866), «Капитале», том I (1867) и «Капитале», том II (1865-1877). [5]
В «Капитале», том III , Маркс рассматривает функционирование капиталистического производства как единство процесса производства и процесса обращения , включающего товары , деньги и капитал . [6] Капиталистическое производство не может существовать без рыночных продаж, и поэтому это тип производства, который полностью зависит от рыночной торговли. Для анализа непосредственного процесса капиталистического производства, который является основным предметом «Капитала», том I , предполагаются успешные рыночные сделки, а рыночные колебания изначально в основном игнорируются — но это дает только половину истории. [7] Продукты должны продаваться с прибылью и покупаться по конкурентоспособной цене посредством рыночной торговли и обращения капитала.
Аргумент в «Капитале», том III (Маркс намеревался опубликовать еще больше томов, но не успел этого сделать) заключается в том, что продажи вновь произведенных товаров в капиталистическом способе производства регулируются ценами их производства. [8] То, за сколько будут продаваться продукты, связано с тем, сколько обычно стоит их производство, плюс надбавка к прибыли, которая обеспечит нормальную среднюю отдачу от капитала для производящего предприятия. Для эффективных производителей обычно будет большая разница между их издержками и выручкой от продаж (больше прибыли), а для менее эффективных производителей будет меньшая разница между их издержками и выручкой (меньше прибыли). Спорное утверждение Маркса заключается в том, что величина цен производства продуктов в конечном счете определяется их текущей стоимостью замещения в среднем рабочем времени, т. е. стоимостью продуктов .
Многие академические дебаты о концепции цен производства Маркса, вероятно, вызваны тем фактом, что Маркс так и не завершил текст третьего тома « Капитала» для публикации, хотя он составил его до публикации первого тома. [9] Книгу редактировал посмертно Фридрих Энгельс , который пытался сделать отполированную историю из массы черновиков, оставленных Марксом. [10] Маркс обрисовывал сложные вопросы в краткой форме, которая иногда двусмысленна и неполна, и не делает все выводы явными. По словам немецкого марксиста Михаэля Генриха, «Маркс был далек от решения всех концептуальных проблем». [11] Однако концепцию Маркса также часто путают с похожими концепциями в других экономических теориях. Для большинства экономистов концепция цен производства примерно соответствует концепции « естественных цен » Адама Смита и современной неоклассической концепции долгосрочных конкурентных равновесных цен при постоянной отдаче от масштаба . [12] Тем не менее, функция цен производства в теории Маркса отличается как от классической политической экономии , так и от неоклассической экономики.
Цена производства продукции в понимании Маркса всегда состоит из двух основных компонентов: себестоимости производства продукции (включая стоимость материалов, оборудования, эксплуатационные расходы и заработную плату) и валовой прибыли (дополнительной стоимости, полученной сверх себестоимости при продаже товаров, которую Маркс называет прибавочной стоимостью ).
Аргумент Маркса заключается в том, что уровни цен на продукцию определяются себестоимостью затрат, оборотами и средними нормами прибыли на продукцию, которые, в свою очередь, определяются главным образом совокупными затратами на рабочую силу, нормой прибавочной стоимости и темпами роста конечного спроса. [13] Эти уровни цен определяют, какая часть новой стоимости продукции, созданной сверх себестоимости, может быть фактически реализована предприятиями в качестве их валовой прибыли.
Предполагается, что различия между большинством производителей в отношении их норм прибыли на инвестированный капитал будут иметь тенденцию «выравниваться» в результате конкуренции, так что возникнет общая норма прибыльности отраслей.
В капиталистическом производстве базовый налог на прибыль является нормальной предпосылкой для предложения товаров и услуг. Когда конкуренция за рынки сбыта продукции усиливается, разница между себестоимостью и продажными ценами производителей, их истинный доход, сокращается. В этом случае производители могут сохранить свою прибыль только либо за счет сокращения своих издержек и повышения производительности, либо за счет захвата большей доли рынка и продажи большего количества продукции за меньшее время, или и того, и другого (единственный другой вариант, который они могут попробовать, — это дифференциация продукции ). Однако на хорошо устоявшемся рынке продукции колебания спроса и предложения обычно не очень велики.
Эта базовая рыночная логика была хорошо известна средневековым торговым капиталистам задолго до рассвета современной эпохи в 15 веке. [14] Средневековые торговые дома, безусловно, могли оценить свою собственную норму прибавочной стоимости и норму прибыли (количество (прибавочного) труда, требуемое для получения определенного финансового результата или валоризации ), но у них обычно не было столь глубоких знаний о средних в обществе нормах прибыли; мало соответствующих данных или статистики были общедоступны, а «общая норма прибыли» могла и не существовать из-за отсутствия интегрированного национального рынка продуктов и капитала, а также ввиду ограниченных масштабов индустриализации. [15]
Регулирующая цена определенного типа продукта — это своего рода модальный средний уровень цен, выше или ниже которого люди будут гораздо менее склонны торговать продуктом. Если цена слишком высока, покупатели не могут позволить себе купить его или пытаются получить более дешевые альтернативы. Если цена слишком низкая, продавцы не могут покрыть свои издержки и получить прибыль. Поэтому обычно существует ограниченный диапазон цен, в пределах которого продукт может торговаться, с верхними и нижними границами.
Цена производства в таком случае относится в основном к «нормальному или доминирующему уровню цен» для типа продукта, который преобладает в течение более длительного интервала времени. [16] Она предполагает, что как входы, так и выходы производства являются ценными товарами и услугами, то есть, что производство полностью интегрировано в довольно сложные рыночные отношения, позволяющие сумме инвестированного в него капитала трансформироваться в большую сумму капитала. В докапиталистических экономиках это было не так; многие входы и выходы производства не имели цены.
Маркс утверждает, что цены производства самих продуктов в основном определяются сравнительными трудовыми потребностями этих продуктов и, следовательно, ограничены законом стоимости . [17] Однако, поскольку не все товары являются производимыми или воспроизводимыми товарами, не все товары имеют цены производства. Цена производства в понимании Маркса может существовать только на рынках, достаточно развитых для того, чтобы «нормальная» норма прибыли на инвестированный производственный капитал стала господствующей средней для группы производителей. [18]
По существу, Маркс утверждает, что цены на новые продаваемые продукты, предполагая свободную конкуренцию на открытом рынке, будут иметь тенденцию устанавливаться на среднем уровне, который позволяет, по крайней мере, «нормальную» норму прибыли на капитал, вложенный в их производство, и, как следствие, что если такая общественно средняя норма прибыли не может быть достигнута, гораздо менее вероятно, что продукты будут производиться вообще (из-за сравнительно неблагоприятных условий прибыльности). [19] Маркс определяет «общую норму прибыли» как (взвешенное) среднее всех средних норм прибыли в различных отраслях производства — это «общая средняя» норма прибыли на производственный капитал. Самый простой показатель этой нормы получается путем деления общей прибавочной стоимости на общий задействованный производственный капитал.
Согласно теории Маркса, инвестиционный капитал, скорее всего, переместится из производственной деятельности, где норма прибыли низкая, в сторону деятельности, где рентабельность выше; [20] «ведущими» секторами промышленности являются те, где рентабельность самая высокая (сегодня это производство вычислительной техники и высоких технологий, здравоохранение, нефтепродукты и финансы, которые обслуживают более богатые слои населения мира). [21]
Предпосылкой является свободное движение капитала и рабочей силы, и, таким образом, существует системная тенденция к устранению всех препятствий, мешающих инвесторам вкладывать средства в сектора, где прибыль выше. Если по какой-либо причине свободное движение капитала блокируется или ограничивается, то, скорее всего, возникнут большие различия в нормах прибыли предприятий. В целом, траектория капиталистического развития определяется отраслями, где прибыль наилучшая, поскольку их продукция пользуется большим спросом, из-за особых производственных или рыночных преимуществ и т. д. [22]
Согласно Марксу, движения различных цен производства относительно друг друга существенно влияют на то, как совокупный «пирог» новой прибавочной стоимости, произведенной в качестве прибыли, распределяется между конкурирующими капиталистическими предприятиями. Они являются основой конкурентного положения производителей, поскольку они в корне определяют выход прибыли относительно издержек.
Некоторые авторы утверждают, что цена производства Маркса похожа или выполняет ту же теоретическую функцию, что и «естественные цены» классической политической экономии, найденные, например, в трудах Адама Смита и Давида Рикардо (хотя концепция естественных цен гораздо старше). Это ортодоксальный марксистский взгляд, основанный на цитатах, где Маркс говорит, что его концепция цен производства напоминает классическую идею естественных цен. [23] В этом случае цена производства Маркса была бы по сути «центром тяжести», вокруг которого цены на продукцию на конкурентном рынке будут колебаться в долгосрочной перспективе (ср. точку зрения Фреда Мозели ). [24]
Это интерпретация в рамках равновесной экономики, которая предполагает, что цены производства на самом деле являются своего рода «равновесными ценами». Это может быть подкреплено некоторыми текстовыми доказательствами, поскольку Маркс иногда определяет цену производства как цену, которая применялась бы, если бы спрос и предложение на продукцию были сбалансированы. В других случаях он ссылается на «долгосрочную среднюю цену» или «регулирующую цену». Он не говорит точно, как связаны эти три различных понятия. [25]
Главное возражение против приравнивания цен производства к естественным ценам заключается в том, что концепция цен производства Маркса как раз и является критикой «естественных цен». Поддержку этой интерпретации можно найти в «Капитале», том I , где Маркс критикует и высмеивает концепцию «естественной цены труда» — эта концепция, как он утверждает, основана на смешении нескольких различных экономических категорий. [26] Аналогичным образом в «Капитале», том III , Маркс отвергает концепцию «естественной» процентной ставки, утверждая, что на самом деле это относится только к процентной ставке, которая является результатом свободной конкуренции. [27] Согласно этому аргументу, на самом деле нет ничего «естественного» в якобы «естественных» ценах — они являются социально обусловленными эффектами капиталистического производства и торговли. Что еще более важно, существование цен производства логически не зависит от состояния равновесия и не предполагает его.
Если классические экономисты говорили о «естественности» уровня цен, то это было в конечном счете теоретической апологетикой; они не могли примирить свою трудовую теорию стоимости с теорией распределения капитала. Они предполагали рыночное равновесие, не доказывая, как оно может существовать.
Общая теория, лежащая в основе концепции естественных цен, заключалась в том, что свободная игра рынков посредством последовательных корректировок в процессе торговли «естественно» сходится на уровнях цен, при которых продавцы могут покрывать свои издержки и получать нормальную прибыль, в то время как покупатели могут позволить себе покупать продукты; в результате чего относительные требования к рабочей силе будут действительно пропорциональны относительным ценам. Однако классическая политическая экономия не предоставила достоверной теории того, как этот процесс мог происходить на самом деле. Поскольку она путала и объединяла стоимость рабочей силы с ценой труда, стоимость товаров с их ценами производства, а прибавочную стоимость с прибылью, т. е. поскольку она смешивала стоимости и цены, она могла в конечном итоге объяснить нормальные уровни цен товаров только как «естественные» явления.
В сфере капиталистического производства, утверждает Маркс, товарные стоимости непосредственно наблюдаемы только как цены производства для продукции, устанавливаемые совместно средними затратами на вводимые ресурсы и господствующими нормами прибыли, применяемыми к проданной продукции. Это является результатом установления регулярной, развитой рыночной торговли; средние цены производства отражают тот факт, что производство стало полностью интегрированным в кругооборот товарной торговли, в котором накопление капитала стало доминирующим мотивом.
Он утверждает, что цены производства одновременно скрывают социальную природу процесса валоризации , то есть то, как именно произошло увеличение стоимости капитала посредством производства. Прямая связь между рабочим временем и стоимостью, все еще видимая в простом товарном производстве , в значительной степени стерта; остаются только себестоимость и продажные цены, и кажется, что любой из факторов производства (которые Маркс называет «Святой Троицей» капитализма) может внести новую стоимость в выпуск, прокладывая путь для концепции производственной функции .
Первая трудность интерпретации касается существования различных цен производства. Более столетия почти все марксисты , сраффианцы и посткейнсианцы просто принимали концепцию цен производства Маркса как должное, как более или менее совпадающую с идеей «естественной цены» Смита и Рикардо (именно так ее преподавали и представляли в учебниках), и не исследовали эту концепцию в точных деталях. [28] Они считали, что идея цены производства проста, очевидна и не вызывает споров. Поэтому они вообще упустили из виду тот факт, что в третьем томе «Капитала» Маркс определил (хотя часто не очень четко) по крайней мере шесть основных типов цен производства:
Эти различные цены выявляются, когда мы изучаем состав структуры затрат на продукт на разных этапах его производства и поставки. Одним из источников трудностей интерпретации является то, что Маркс часто предполагает в своих стенографических черновиках, что все эти шесть видов цен относятся к одному и тому же. Но это верно только в особом случае, когда одно предприятие продает напрямую конечному потребителю.
Причина этого смешения, вероятно, в том, что реальный аналитический интерес Маркса был на самом деле не к процессам ценообразования как таковым, а к основным факторам, влияющим на реализацию и распределение новой прибавочной стоимости , произведенной при продаже. В конце концов, его аргумент состоял в том, что конкуренция при капитализме вращается вокруг поиска получения максимальной прибавочной стоимости от производства в форме общего дохода от прибыли (прибыль, процент, рента). Вопрос был в следующем: как сумма капитала, вложенного в производство, трансформируется в большую сумму капитала? Каковы динамика и общие результаты этого процесса? Каковы последствия для процесса экономического воспроизводства?
Существование различных типов цен производства подразумевает гораздо более сложную картину, чем изначально дает Маркс в своем обсуждении выравнивания норм прибыли посредством ценовой конкуренции. Так, например, в своем обсуждении земельной ренты Маркс утверждает, что сельскохозяйственная продукция может постоянно продаваться по цене, превышающей ее цену производства, но ниже ее стоимости, в то время как многие промышленные продукты получают свою цену производства только потому, что они продаются по цене, превышающей ее стоимость. [34] В более развитой теории товарооборота Маркса стоимость продуктов, их цены производства и их рыночные цены являются полуавтономными переменными, которые могут как расходиться, так и сходиться из-за постоянных рыночных колебаний, влияющих на прибыльность предприятий. Тем не менее, Маркс утверждает, что они в основном будут иметь тенденцию сходиться в долгосрочной перспективе.
Вторым источником трудностей интерпретации является то, что в черновике своей рукописи Маркс часто объединяет (1) авансированный капитал (для приобретения ресурсов, необходимых для производства) с (2) используемым капиталом и с (3) потребленным капиталом (той частью стоимости ресурсов, которая используется для производства новой продукции). [35] В своих упрощенных количественных примерах он просто очень абстрактно предполагает, ради аргумента, что:
Вероятнее всего, причина в том, что его реальный интерес был в общей динамике накопления капитала, конкуренции и реализации произведенной прибавочной стоимости, предполагая, что продукция будет продаваться. Он думал о больших средних и общих результатах. Упрощенная картина не имеет места в реальности, среди прочего, потому что, как отмечает сам Маркс, капиталистическая конкуренция заключается в покупке товаров ниже их стоимости и продаже их выше их стоимости (или, в идеальной конкурентной ситуации, в продаже их ниже их стоимости с хорошей прибылью, с высоким оборотом).
Теорию Маркса часто путают с экономикой «затраты-выпуск» и маржиналистской теорией капитала, в которой общие затраты и общие результаты всегда в точности равны по стоимости, равенство достигается путем рассмотрения факторного дохода , который является валовой прибылью , как затрат , так что прибыль является и расходами, и доходом одновременно. Маркс не говорил о затратах и результатах в этом смысле двойной бухгалтерской записи , где источник средств уравновешивает использование средств; вместо этого он был озабочен тем, как сумма капитала трансформировалась в большую сумму капитала посредством чистого добавления новой стоимости, созданной рабочими в производстве. На самом деле он говорил не о количествах входящих товаров и количествах выпускаемых товаров, а о количествах капитала, необходимых для производства товаров, и количествах капитала , созданных производством товаров.
Если бы стоимость купленных товаров действительно была бы в точности равна стоимости проданных товаров, капиталисты даже не инвестировали бы в производство, потому что они не получили бы от этого никакой прибыли. Их доход был бы компенсирован в точности их издержками, что дало бы нулевую чистую прибыль. Таким образом, с точки зрения Маркса, экономика «затраты-выпуск» действительно мистифицирует «капиталоотношение», т. е. способность буржуазии извлекать выгоду из прибавочного труда рабочей силы в силу ее собственности на средства производства [37] (в главе 48 « Капитала», том III , он сатирически называет теорию факторов производства «святой троицей» политической экономии). [38]
Третий источник трудностей интерпретации касается вопроса о том, какие виды цен на самом деле являются ценами производства. [39] Существуют ли эти цены на самом деле, и если да, то каким образом? [40] Или это только теоретические или идеальные цены? Что именно является «средним» «средним»? [41] К чему на самом деле относится «себестоимость» и на какой точке процесса (закупленные ресурсы, произведенная продукция до продажи, проданная продукция)? Маркс говорит о ценах производства по-разному: [42]
Следовательно, остается несколько двусмысленным, каким образом такие цены существуют в реальности. Концептуальная задача моделирования состоит в том, чтобы показать, как связаны эти три переменные. В принципе можно также утверждать, что некоторые типы цен производства являются эмпирическими средними ценами, в то время как другие выражают только теоретические уровни цен. Очевидно, если цены производства рассматриваются только как чисто «теоретические» сущности, то невозможно также утверждать, что они действительно регулируют фактические цены. Уровень цен, который существует только в теории, а не в реальности, нельзя назвать определяющим реальные уровни цен (кроме как в смысле общедоступной ценовой информации, влияющей на ожидания рынка).
Проблема с популярной ньютоновской метафорой цен производства как «центров тяжести» или, альтернативно, стохастической метафорой цен производства как «аттракторов» рыночных цен (обе используются в эконофизике ) заключается в том, что они не дают никакого причинного объяснения того, как процесс «тяготения» или «притяжения» на самом деле происходит в реальном мире как социальный процесс. Смысл метафор сохраняет скольжение между эмпирическими уровнями цен, теоретическими уровнями цен и регулирующими уровнями цен. «Гравитация» может быть интерпретирована как реальный физический процесс, эмпирический стохастический результат или чисто теоретическое описание. В любом случае, необходимо объяснить, как на самом деле происходит процесс гравитации. «Ценовые числа» в конечном итоге не могут заменить реалистичную онтологию цен и реалистичное объяснение ценовых структур. [46]
При решении этих вопросов следует также помнить, что во времена Маркса было мало макроэкономических статистических данных, которые позволили бы проверить и релятивизировать теоретические гипотезы. [47] Маркс вывел движения капитала по сути из огромного количества прочитанной им экономической литературы, а также из доступной коммерческой и государственной статистики. Когда к концу своей жизни он размышлял над идеей исследования экономических колебаний эконометрически, [48] Сэмюэл Мур убедил его, что это невозможно, поскольку соответствующие экономические данные и математические инструменты еще не существовали. [49] Всеобъемлющие макроэкономические данные стали доступны только полвека спустя. [50]
Маркс указал путь к решению проблем, поднятых классическими политическими экономистами, не дав, однако, полного ответа. Он действительно верил, что будет сформирована «общая норма промышленной прибыли», применяемая в масштабах всей экономики ко всем отраслям промышленности (по крайней мере, в смысле минимально приемлемой нормы прибыли, которая является нижней чертой для средней деловой операции), но на самом деле у него не было данных, чтобы доказать это. Он не обсуждал подробно разницу между распределенной и нераспределенной прибылью или налоговыми требованиями, и как это может повлиять на отчеты о прибыли. Его обсуждение ограничивалось физическим капиталом и используемым трудом, абстрагируясь от дополнительных затрат и доходов, не связанных с производством, которые обычно имеют предприятия (включая налоговые пошлины и субсидии ), операций с активами и изменений рыночных цен.
Концепция цен производства является одним из «строительных блоков» в теории Маркса о «тенденции различий между нормами прибыли на производственный капитал к выравниванию посредством конкуренции» [51] , которая была направлена на решение теоретической проблемы, оставленной нерешенной Давидом Рикардо. Эта проблема касалась вопроса объяснения того, как может установиться средняя или «нормальная» доходность инвестированного производственного капитала (например, 8-16%), так что капиталы одинакового размера приносят одинаковую прибыль, даже если предприятия различаются по составу капитала и количеству выполненного труда (см. трудовую теорию стоимости ) и, следовательно, создают разное количество новой стоимости.
Интуитивно, если трудовая теория стоимости верна, то фирмы, которые используют больше труда для производства продукции, также будут создавать больше стоимости и получать большую прибыль. В действительности, все наоборот: более эффективные фирмы, которые используют меньше труда для производства продукции, получают большую прибыль.
По Марксу, это была не просто логическая проблема, проблема социального учета или теоретическая проблема, а структурное противоречие, присущее капиталистическому способу производства , которое должно было постоянно опосредоваться. Тот факт, что инвесторы могли присваивать большую или меньшую стоимость из трудовых усилий нанятых рабочих, и, таким образом, различные трудовые усилия вознаграждались неравномерно, был в его глазах центральным в конкурентном процессе, в котором нормы трудовых усилий постоянно сталкивались с нормами прибыльности.
На первый взгляд, для отдельного наблюдателя это выглядело так, как будто доход от прибыли на капитал определяет затраты на труд, но в совокупности, по Марксу, все обстоит как раз наоборот, поскольку объем отработанного рабочего времени определяет, сколько прибыли может быть распределено между производящими капиталистами через продажу их продуктов. Масса прибавочного труда, выполненного в сфере производства, устанавливает предел для массы прибавочной стоимости, которая может быть распределена как прибыль в сфере обращения.
В некоторых интерпретациях марксовой проблемы трансформации общие «цены (производства)» на продукцию должны быть равны общим «стоимостям» по определению, а общая прибыль должна быть равна общей прибавочной стоимости по определению. Однако сам Маркс в главе 49 третьего тома «Капитала» прямо отрицал, что такое точное математическое тождество действительно применимо. Как только допускается синхроническая и диахроническая изменчивость производительности труда, то два известных тождества не могут быть верными даже в теории. [52]
Впоследствии Фридрих Энгельс подчеркнул в этой связи, что идеализация реальности — это не то же самое, что сама реальность, в письме Конраду Шмидту от 12 марта 1895 года. [53] В лучшем случае это предположение, используемое при моделировании, которое оправдано, если — как считал Маркс — расхождение между общими стоимостями и общими ценами производства количественно не очень велико, поскольку фактические затраты труда и рыночная конкуренция ограничивают их расхождение. Но все это никогда не беспокоило неоклассических ученых, таких как Пол Самуэльсон, в их интерпретации того, что пытался сделать Маркс. [54]
Логически, единственный способ, которым Маркс должен был выразить тождество агрегированных цен выпуска и агрегированных стоимостей выпуска , — это сказать, что обе суммы равны точно одному и тому же количеству абстрактного рабочего времени или количеству золота. Но эта эквивалентность утверждается только «по определению». В реальном мире не существует причинных сил, которые могли бы гарантировать такое точное соответствие. Более того, тождество не может быть эмпирически доказано каким-либо прямым способом, поскольку для нахождения количественной связи между рабочим временем и стоимостью связь между рабочим временем и деньгами уже должна быть предположена.
« Учетная » интерпретация цен производства (тождественность стоимости/цены на макроуровне) экономистами, согласно которой ценовые распределения и распределения стоимости могут быть выведены друг из друга, предполагает, что цена производства эмпирически получается из простого статистического усреднения агрегированных себестоимостей и прибыли. В этом случае цена производства является теоретической средней точкой, с которой колеблющиеся фактические цены будут точно совпадать только в исключительных случаях.
Однако в другой интерпретации цена производства отражает только эмпирический уровень цен на продукцию, который доминирует на рынке для этой продукции («норма», применяемая к отрасли производства или экономическому сектору, от которой производители не могут уйти). [55] То есть, преобладающие стоимостные пропорции и необходимые требования к рабочей силе устанавливают диапазон или полосу, в пределах которой будут двигаться цены на продукцию. На практике это просто означает, что существует минимальная цена продажи, по которой товар может быть жизнеспособно и прибыльно произведен; если невозможно продать продукт по этой цене, маловероятно, что он вообще будет произведен.
Заимствуя идею у Мичио Моришимы , [56] Анвар Шейх смоделировал формирование и изменение цен на продукцию математически, используя итерационные методы, чтобы показать сходимость цен и значений. [57] Итерационный метод был впервые использован Джорджем Чарасовым в 1910 году, а затем был развит японскими экономистами, такими как Кей Шибата и Нобуо Окисио. [58]
Впоследствии Анвар Шейх конкретизировал концепцию цены производства как «регулирующей цены», господствующей на рынке для определенного вида продукции, используя понятие «регулирующих капиталов» [59] .
«...если вы предполагаете, что каждый товар имеет уникальную цену производства и что, когда все товары продаются и покупаются по этим ценам, норма прибыли является единой во всей экономике, то эта норма прибыли (в денежном выражении) оказывается в целом отличной от r (глобальной нормы прибыли в стоимостном выражении). В качестве альтернативы вы можете «заставить» единую норму прибыли в уравнениях быть равной r , но тогда уравнения цена-прибыль не будут сбалансированы: вы получаете одну «цену производства» для данного типа товара, когда он покупается как вход, и другую «цену производства» для того же самого типа товара, когда он продается как выход. По моему мнению, это делает понятие цены производства совершенно произвольным и лишенным объяснительной силы». [61]
Сторонники интерпретации единой темпоральной системы , такие как Эндрю Климан, полагают, что неравенство Маховера на самом деле не возникает, поскольку, если правильно читать Маркса, нет необходимости в том, чтобы стоимость совокупных затрат была равна стоимости совокупных результатов, или чтобы затраты и результаты оценивались одновременно.
Конечно, верно, что транзакции могут быть «одновременными»: покупатель и продавец могут получить свои деньги или товары одновременно. Но то же самое не относится к производству . Вы не можете произвести продукцию, прежде чем у вас есть вход, и как только вы купили вход, требуется время, чтобы произвести продукцию, которая становится входом для следующего цикла производства. Новая продукция не сводится к сумме входов, потому что это новая потребительная стоимость, к которой новая стоимость была добавлена живым трудом. После того, как продукция произведена и продана, цена производства (или себестоимость единицы продукции) может быть установлена «по факту», но эта цена основана на предыдущих капитальных затратах, которые фиксируются после того, как продукция произведена, плюс надбавка к прибыли, и обычно не может измениться позже (по крайней мере, не очень значительно, в обычной ситуации).
Помимо этого, на практике не совсем верно, что каждый товар имеет уникально сформированную цену производства, как предполагает Маховер. В лучшем случае можно сказать, что определенный тип товара (например, пылесос хорошего качества) демонстрирует нормальную, среднюю цену производства. Цена производства обычно применяется к капитальной стоимости всего нового продаваемого продукта, на основе которого рассчитывается норма прибыли.
Компонент прибыли или прибавочной стоимости отдельного товара редко находится в равной пропорции к общей прибыли от общего оборота этого типа товара. Если, например, общая валовая наценка на прибыль в структуре себестоимости единицы упаковки масла в точке продажи потребителю составляет (скажем) 45%, это не означает, что норма прибыли на общий производственный капитал производителя масла равна 45%. Производителю масла нужно было бы произвести и продать гигантское количество масла за очень короткое время, чтобы получить такую высокую норму прибыли от своей продукции.
Аналитики McKinsey обнаружили, что на каждый доллар операционной прибыли от потребительских товаров, проданных в США в 2008 году, розничные торговцы получили прибыль около 0,31 доллара (по сравнению с 0,60 доллара в 1999 году), в то время как поставщики, упаковщики и другие участники цепочки создания стоимости после розничной торговли получили 0,69 доллара. [62] Чтобы получить ту же прибыль, что и раньше, меньшему количеству розничных торговых точек приходится продавать гораздо больше товаров за более короткий промежуток времени. Это может привести, среди прочего, к явлению « пищевых пустынь» .
В начале третьего тома «Капитала » Маркс дает ключ к тому, как, по его мнению, «проблема трансформации» решается в действительности. Он подразумевает, что ее можно решить, только изучив распределение капитала и прибыли как динамический процесс, а не статически. Его аргумент заключается в том, что промышленная конкуренция на самом деле вращается вокруг разницы между стоимостью новых произведенных товаров и их себестоимостью, т. е. потенциальной прибавочной стоимостью (торговой выгодой), которая может быть получена из них. Существуют постоянные различия в пространстве и времени между затратами труда и доходами капитала, но также и постоянные попытки преодолеть или воспользоваться этими различиями. Таким образом, неограниченная экономическая конкуренция приводит к тому, что закон стоимости регулирует торговлю вновь произведенными товарами: конечные пределы того, за что будут торговать продукты, т. е. их цена предложения, устанавливаются сравнительными затратами рабочего времени.
В реальном мире,
Когда Маркс создал упрощенную, абстрактную модель распределения прибыли, он в первую очередь не пытался доказать, что два известных тождества (общая прибыль = общая прибавочная стоимость и общая стоимость продукта = общая цена производства) совместимы с расхождениями цены и стоимости и с распределением прибыли в соответствии с используемым капиталом (наоборот: для аналитических целей Маркс предполагает , что они совместимы). Вместо этого он пытался смоделировать основные параметры деловой конкуренции за долю новой прибавочной стоимости от продуктов, произведенных рабочим классом. Определив, в чем в конечном итоге заключается деловая конкуренция, Маркс смог объяснить и то, что на самом деле мотивирует владельцев бизнеса, и то, почему поверхностный вид бизнес-процесса, воспринимаемый отдельным лицом, является почти полной противоположностью реальному экономическому процессу в обществе в целом. [69]
Большая часть критики концепции Маркса исходит из упомянутых ранее двусмысленностей. Следовательно, многие из критических замечаний, по мнению некоторых марксистов, могут быть развеяны просто более точным определением используемых агрегатов затрат, продукта и дохода, а также времени транзакций (см., например, Temporal Single System Interpretation ). [70]
При этом следует признать, что черновик рукописи Маркса часто демонстрирует небрежное использование терминологии и концепций, и что цель Маркса часто не была полностью ясна. На высоком уровне абстракции он очень легко и бесцеремонно переходит от стоимостей к ценам и обратно и ограничивает свое обсуждение «вложенного капитала» только промежуточными товарами , основным капиталом и рабочей силой .
Никогда не становится ясно, как именно эти разные идеи можно легко примирить, что затрудняет для ученых понимание намерения теории Маркса. Вполне вероятно, что Маркс сгладил бы несоответствия, если бы он подготовил свой собственный черновик для публикации, но он этого не сделал, оставив своих читателей с важными вопросами интерпретации.
По мнению Маркса, процесс капиталистического производства был процессом валоризации , в ходе которого формировалась новая стоимость. Теоретическая проблема заключалась в том, что этот процесс формирования стоимости — процесс, жизненно важный для накопления капитала — происходил в основном вне рынка , будучи заключенным в скобки транзакциями M - C (покупка ресурсов, C , с использованием денег, M ) и C' - M' (продажа новой продукции, C' , за большее количество денег, M' ). Однако между последовательными обменами экономическая стоимость сохранялась , передавалась и добавлялась к . Затем руководство пыталось оценить затраты и прибыльные последствия различных задач и видов деятельности в производстве для роста капитала, не имея полной уверенности в результатах.
Но в этом случае области стоимости продукта и цены продукта , а следовательно, области стоимостных отношений и ценовых отношений были отдельными, но сосуществующими и перекрывающимися областями (если только кто-то не готов утверждать, что товары имеют экономическую стоимость только в той точке, где они продаются по цене). «Управление ценами» было на самом деле невозможно, поскольку цены определялись рынками, которые отдельные производители не могли контролировать, но управление на основе стоимости было возможно.
Как можно лучше всего смоделировать эту бизнес-реальность? В современном « управлении на основе стоимости » корпорациями мы можем наблюдать постоянное перекрестное сопоставление прошлых цен, текущих цен и будущих цен, поскольку практически нет другого способа сделать это в коммерческих целях. По словам контролера группы Джерарда Руизендаля из Royal Philips Electronics ,
«Основная идея — ежегодно улучшать нашу экономическую добавленную стоимость (EVA), чтобы доходность нашего капитала превышала стоимость нашего капитала». [79]
Партнер McKinsey & Company комментирует:
«Руководящий принцип создания стоимости заключается в том, что компании создают стоимость, используя капитал, который они привлекают от инвесторов, для создания будущих денежных потоков по нормам прибыли, превышающим стоимость капитала (ставку, которую инвесторы требуют в качестве оплаты). Чем быстрее компании могут увеличить свои доходы и разместить больше капитала по привлекательным нормам прибыли, тем большую стоимость они создают. Сочетание роста и прибыли на инвестированный капитал (ROIC) по отношению к его стоимости — это то, что движет стоимостью». [80]
В этом случае невозможно, чтобы сумма входных стоимостей была в точности равна сумме выходных стоимостей. Действительно, именно для этого, по Марксу, и существуют капиталисты: вкладывать сумму капитала в производство, чтобы получить из него большую сумму капитала. В буржуазных теориях стоимость спонтанно возникает из торговой деятельности в сфере обращения. [81] Чем больше расширяется рынок и чем больше происходит купли-продажи, тем больше стоимости, согласно этой точке зрения. Для Маркса в действительности все происходит ровно наоборот: чем больше стоимости создают рабочие для своей компании, тем быстрее компании могут увеличивать свои доходы и вкладывать больше капитала с привлекательной нормой прибыли. Маркс рассматривал цены производства как «внешнее выражение» результатов процесса валоризации в производстве, и для того, чтобы иметь возможность говорить о ценовых агрегатах вообще, он считал совершенно неизбежным обращение к стоимостным отношениям .
Не только принцип теории стоимости требовался для того, чтобы просто сгруппировать цены, соотнести их и агрегировать (имея в виду принципы эквивалентности стоимости, сопоставимой стоимости, переноса стоимости, сохранения стоимости, создания стоимости и стоимости, использованной или уничтоженной), но и большая часть запасов продуктов труда в экономике в любое время не имела фактической цены , просто потому, что они не были предметом торговли. В какой степени их стоимость могла быть реализована посредством обмена в будущем, можно было определенно узнать только «постфактум», т. е. после того, как они были фактически проданы и оплачены. В то же время можно было только строить гипотезы об их цене, работая на основе предыдущих данных. Но в конечном счете, приписывание стоимости продуктам подразумевало социальное отношение , без которого стоимостные отношения не могли быть поняты. Сообщество независимых частных производителей выражало свое сосуществование и взаимное регулирование через торговые цены на свои продукты; то, как они были социально связаны, выражалось через формы стоимости .
Концепция «средней прибыли» (общая норма прибыли) предполагала, что процесс конкуренции и рыночного балансирования уже установил единую (или правящую среднюю, или нормальную) норму прибыли ранее; однако, как это ни парадоксально, какими будут объемы прибыли (и, следовательно, нормы прибыли) можно было установить только после продаж, вычитая издержки из валового дохода. Продукция производилась до того, как она была окончательно оценена на рынках, однако количество произведенной стоимости влияло на общую цену, по которой она продавалась, и существовало своего рода «рабочее знание» нормальной доходности капитала. Это была динамическая деловая реальность, которую Маркс стремился смоделировать простым способом. [82]
Критики Маркса, интерпретирующие его модели, часто утверждают, что он продолжает предполагать то, что ему нужно объяснить, потому что вместо того, чтобы действительно «преобразовать стоимости в цены» с помощью некоторой количественной процедуры картирования, так что цены действительно выводятся из трудовых стоимостей, он либо (1) уравнивает величины стоимости и величины цены, либо (2) объединяет и величины стоимости, и величины цены в одном уравнении. Несколько сбивает с толку то, что себестоимость относится в одной точке к авансированному капиталу (вход), а в другой точке к компоненту стоимости нового продукта (выход).
Так, например, Маркс либо выводит норму прибыли из данного состава капитала и данного количества прибавочной стоимости, либо он предполагает норму прибыли, чтобы найти величину прибавочной стоимости, применимую к данному количеству инвестированного капитала. Это может быть хорошо, если цель состоит только в том, чтобы исследовать, какую прибыль предприятие или сектор получили бы в среднем, произведя определенную стоимость продукции с определенным составом капитала. Но этот маневр сам по себе не может содержать никакого формального доказательства необходимой количественной связи между стоимостью и ценой, ни формального доказательства того, что капиталы одинакового размера, но разного состава (и, следовательно, различных затрат рабочего времени) должны получать одинаковую норму прибыли. Это остается только теорией.
Маркс настаивает как на том, что полученные цены на продукцию будут обязательно отклоняться от произведенных значений, так и на том, что сумма цен будет равна сумме значений в чистом случае, однако, как утверждают критики, он не может количественно показать, как тогда может происходить процесс распределения, при котором величины цен отображаются на величины значений, и при котором равномерная норма прибыли возвращает равную прибыль капиталам равных размеров ( соотношение отображения используется здесь в математическом смысле биективного морфизма , включающего взаимно-однозначное соответствие между величинами значений и величинами цен посредством математических уравнений). В этом случае снова нет формального доказательства какой-либо необходимой связи между величинами и ценами, и рукопись Маркса действительно кажется бесконечным, бессмысленным теоретическим обходным путем, ведущим в никуда. При моделировании появляются простые логические парадоксы [83] такого типа, как:
За пределами парадоксов все просто не складывается, если в примеры Маркса не вводятся дополнительные предположения, что поднимает вопрос о том, какие предположения допустимы и могут ли они что-либо решить, не создавая дальнейших противоречий. [84]
Все концептуальные и логические вопросы, описанные выше, становятся критическими, когда предпринимаются попытки математически смоделировать агрегаты стоимости и цен для изучения капиталистической конкуренции. Различные виды теоретических предположений или интерпретаций, очевидно, приведут к совершенно разным результатам.
В целом, многие современные марксисты сегодня считают, что идея Маркса о «преобразовании» была неправильно истолкована. [85] Она не относится к «математическому преобразованию стоимостей в цены». В конце концов, постоянно меняющиеся стоимости продуктов и цены продуктов все время сосуществуют бок о бок, согласно теории Маркса, и действуют в тандеме. Скорее, преобразование означает, что прямое регулирование обмена товаров в соответствии с их стоимостью в капиталистическом способе производства трансформируется в регулирование обмена товаров по их производственным ценам — отражая тот факт, что предложение товаров в капиталистическом обществе стало обусловленным накоплением капитала, а следовательно, и нормами прибыли и нормами прибыли в рамках рыночной конкуренции. Тем не менее, Маркс утверждает, что цены производства по-прежнему определяются базовыми стоимостями продуктов (т. е. средними требованиями к труду для их предложения). Для этого аргумента нет логического доказательства, есть только эмпирическое доказательство, поскольку существует близкое соответствие между величинами цен производителей на продукцию и величинами рабочего времени, необходимого для ее производства, на протяжении более длительных интервалов времени (см. ниже). [86]
Если бы рыночная торговля состояла только из простого обмена (обмена вещами равной стоимости между самими непосредственными производителями), то уравновешивание производственных усилий, выпуска и спроса было бы довольно простым, прямым делом. Но в действительности это не так просто именно потому, что капиталистическая рыночная торговля не является простым обменом. Производственные усилия, выпуск и спрос могут быть уравновешены при капитализме, только если создается достаточная прибыль и растет накопление капитала. В действительности продукты постоянно продаются выше или ниже своей стоимости, в зависимости от того, что дает наилучшую возможную прибыль от оборота, учитывая колебания рынка.
Какую бы точку зрения мы ни занимали по теоретическим вопросам, никто не может избежать (одновременных или последовательных) взаимных эффектов индивидуального поведения бизнеса и совокупных экономических результатов. Кроме того, следует также признать, что «цены» не все одного вида; фактические реализованные рыночные цены не совпадают с идеальными ценами различных видов, которые могут быть экстраполированы из реальных цен.
Более серьезная критика Маркса заключается в том, что теория цен производства все еще находится на слишком абстрактном теоретическом уровне , чтобы быть способной объяснить что-либо вроде конкретных реальных ценовых движений. То есть Маркс только проиллюстрировал примерами общие результаты, к которым конкурентный процесс будет стремиться двигаться в капитализме как социальной системе. Он пытался установить, что регулирует цены на продукты в «самом простом и чистом случае». Он считал, что если этого нельзя сделать, то нельзя объяснить и все отклонения от чистого случая. Однако он не предоставил модели для точного прогнозирования конкретных ценовых движений. В этой связи интересно изучить труды Майкла Портера , чтобы увидеть, как первоначальное намерение Маркса соотносится с современной конкурентной деловой практикой и как его можно развить [87] (см. далее важные исследования Вилли Земмлера, Кристиана Бидара, Питера Флашеля, Анвара Шейха и Лефтериса Цулфидиса). [88]
Некоторые критики приходят к выводу, что поскольку Марксу не удается «преобразовать» величины стоимости в величины цены способом, соответствующим формальной логике, он не доказал, что стоимость существует или что она влияет на цены; в свою очередь, его теория эксплуатации труда должна быть ложной. Но обоснованность теории стоимости Маркса или его теории эксплуатации может не зависеть от обоснованности его конкретных процедур преобразования, и ученые-марксисты действительно часто утверждают, что критики ошибаются в том, что он подразумевал под ними. В частности, поскольку стоимостные отношения — по Марксу — описывают пропорциональности между средними количествами рабочего времени, в настоящее время требуемыми для производства продуктов, стоимостные пропорции между продуктами существуют совершенно независимо от цен (и независимо от того, имеют ли товары в настоящее время цены или нет). Поскольку структура стоимостей продуктов меняется с течением времени, структура цен, вероятно, также изменится, но цены продуктов будут колебаться выше или ниже стоимостей продуктов и, как правило, реагируют на изменение стоимостных пропорций только с определенным временным лагом.
По сути, преимущество четкого разграничения ценностей и цен в этом контексте заключается в том, что оно позволяет нам изобразить взаимодействие между сдвигами в стоимости продуктов и сдвигами в ценах продуктов как динамический процесс реального делового и рыночного поведения , учитывая реальность различных темпов роста спроса и предложения, т.е. не исследование условий рыночного равновесия, а исследование фактического процесса рыночного равновесия, происходящего в определенной социальной структуре посредством последовательных корректировок, которые происходят по определенной схеме.
Возможно, идеальные цены могли бы заменить ценности в этом анализе, но аргумент Маркса заключается в том, что ценности продукта, онтологически говоря, будут реально существовать независимо от соответствующих цен продукта, т. е. независимо от того, торгуются ли ценности продукта на самом деле, тогда как идеальные цены на самом деле не существуют, кроме как в вычислениях; они являются лишь гипотетическим описанием. Причина в том, что ценности продукта относятся к эмпирическим количествам выполненного рабочего времени, которые не являются гипотетическими, а являются неизбежной физической и социальной реальностью. Этот тип анализа прокладывает путь для важной новой марксистской критики блестящей критики Пьеро Сраффы теории капитала.
В теории Сраффа стоимость товара «содержит» как средний труд, непосредственно задействованный в его изготовлении («прямой труд»), так и прошлый труд, содержащийся в материалах, из которых он изготовлен («косвенный труд» или «датированный труд»). [89] После некоторых пионерских работ различных ученых в 1960-х годах [90] Луиджи Пазинетти предоставил методологическую основу для измерения трудового содержания товаров в этом смысле, которая была далее развита Анваром Шейхом, Эдуардо Очоа, Эдом Чилкотом, Арой Ханджяном и Лефтерисом Цулфидисом. [91]
Однако в развитой теории Маркса стоимость товара представляет собой средний труд, необходимый в настоящее время для его производства, учитывая текущее состояние всего производственного комплекса - это текущая общественная оценка (стоимость замещения) этого товара. [92] Это синхроническая оценка, а не диахроническая. [93] Это не было так ясно осознано в течение 20-го века, потому что экономисты не могли понять, как в ходе диалектической истории Маркса значение самого оперативного понятия стоимости может претерпеть некоторые важные изменения. [94] Поскольку развитое понятие стоимости Маркса отличается от упрощенного понятия стоимости, экономисты считали, что теория Маркса была формально непоследовательной. [95]
Некоторые экономисты и специалисты по информатике, такие как профессор Анвар Шейх и доктор Пол Кокшотт , приводят статистические данные о том, что даже «рикардианская трудовая теория стоимости с точностью 93%» [96] является лучшим эмпирическим предсказателем цен, чем другие теории. [97] То есть, единственные реальные доказательства теории Маркса и ее применимости, помимо демонстрации ее внутренней логической последовательности, можно найти в свидетельствах опыта.
Пока неясно, примут ли больше ученых этот вызов для более всестороннего исследования. В основном экономисты предпочитали строить абстрактные математические модели на основе набора предположений, а не всесторонне исследовать имеющиеся эмпирические данные с целью создания эмпирически обоснованной теории об экономической жизни. Это контрастирует с бизнес-менеджерами, у которых есть строго эмпирическая теория того, как на самом деле работает бизнес, основанная на их ежедневном опыте того, как идут дела в бизнесе.
Нетрудно доказать тесную положительную корреляцию между стоимостью чистого продукта и рабочими часами, отработанными для его производства, поскольку платежи, составляющие эту стоимость, сами по себе являются доходами, которые обязательно пропорциональны отработанному и оплаченному времени. Даже если предположить, что валовая прибыль не пропорциональна отработанному времени , в некоторой степени общие затраты на рабочую силу, включенные в общий чистый продукт, тем не менее, как правило, превышают половину стоимости общего чистого продукта или валовой добавленной стоимости (в США оплата труда в настоящее время составляет около 55% стоимости общего чистого продукта).
Чистые итоги в счетах национального дохода и продукта США (NIPA) за 2015 год показывают, что годовые затраты на рабочую силу составили около 9,7 триллионов долларов, в то время как общая операционная прибыль или валовая прибыль (за вычетом амортизации) составила около 4,5 триллионов долларов. [98] Другими словами, общие заработки рабочей силы в США в два раза превышают общие поступления валовой прибыли, непосредственно генерируемые производством. Поскольку общие затраты на заработную плату основаны на повременной оплате труда, простая математика позволяет понять, что любая мера чистой добавленной стоимости (валовая компенсация труда + валовая прибыль), которую Маркс называл продуктом стоимости, обязательно должна показывать сильную положительную корреляцию с общим количеством отработанных рабочих часов.
Что статистически гораздо сложнее доказать, так это взаимосвязь между ценами и стоимостью в фактическом распределении чистого выпуска (традиционный пример, упомянутый в статье, заключается в том, что в то время как в Южной Корее рабочие в среднем работают больше всего рабочих часов в мире на душу населения в год, корейская добавленная стоимость на душу населения оказалась намного ниже, чем можно было бы ожидать; не так-то просто объяснить, почему это так). [99]
Очень интересное подтверждение основной идеи Маркса получено из самого неожиданного источника: посткейнсианской экономики. Собрав множество эмпирических данных о практике ценообразования, ведущий неортодоксальный экономист «реального мира» Фред Ли пришел к выводу, что:
«Процедуры ценообразования на основе наценки, нормальной себестоимости и целевой нормы прибыли используются администраторами ценообразования для установления цен, которые покроют издержки, с большой долей вероятности принесут прибыль и, что самое важное, позволят предприятию осуществлять последовательные акты производства и транзакции». [100]
Однако необходимо провести четкое различие между собственной теорией Маркса и последующими марксистскими или сраффианскими теориями. Как подчеркивает Ли, «типичное утверждение сраффианцев и марксистов о том, что цены равны их издержкам производства (включая единую норму прибыли) в долгосрочных позициях, не имеет концептуального соответствия концепциям издержек и цен, используемых деловыми предприятиями». Следовательно, марксистские и сраффианские теории не основаны на реальном мире деловых операций, поскольку марксисты и сраффианцы путают чисто абстрактную модель с эмпирической реальностью. [101] Фред Ли признает, что величина и относительная стабильность надбавки к прибыли на продукты в современном капитализме «остаются теоретически недообъясненными в посткейнсианской теории» [102]
Одним из возможных решений «проблемы трансформации», в значительной степени игнорируемой в литературе, является то, что Маркс пытался обрисовать перераспределение стоимости в слишком упрощенных терминах, рассматривая прибыльность различных производственных капиталов в отвлечении от общего кругооборота капитала .
Проблема, которую Рикардо не удалось решить, заключалась в том, как капиталы одинакового размера могли эмпирически привлекать очень схожую прибыль, несмотря на эмпирически очевидные неравные затраты рабочего времени. Но эта проблема может быть решена более достоверно, если мы должным образом рассмотрим конкуренцию в сфере финансов капитала , т. е. в сфере кредита. В этом смысле Дэвид Харви , например, упоминает, что «растущая сила кредитной системы по отношению к промышленности также имеет тенденцию к выравниванию нормы прибыли (связь между прибылью предприятия и процентной ставкой теперь очень сильна)». [103]
Андреа Саланти заявил в 1985 году, что существует «настоятельная необходимость» «пересмотреть все методологические основы теории цен производства». [104] В своем главном трактате 2016 года по экономике капиталистического производства Анвар Шейх действительно пересмотрел всю теорию цен производства в свете эмпирических данных, утверждая, что цены производства в классическом смысле могут быть только теоретическими понятиями, которые, строго говоря, не существуют в реальности. [105] В реальной капиталистической конкуренции существует тип регулирующих цен, динамику которых он подробно объясняет. Шейх согласен с Кейнсом и бизнесменами в том, что в финансовом отношении в бизнесе имеет значение соотношение между реальной процентной ставкой на капитал и реальной нормой прибыли на капитал (на микроуровне отдельных фирм и на макроуровне совокупных результатов бизнеса).
Согласно статистическим расчетам Шейха и Цулфидиса, расхождения между различными эмпирическими мерами стоимости продуктов, ценами производства, регулирующими ценами и рыночными ценами, которые являются осуществимыми (используя данные о затратах-выпуске, данные о труде и данные о капитале), оказываются в целом не очень большими. [106] Это говорит о том, что чрезвычайно долгие марксистские дебаты о взаимосвязи между стоимостью продуктов и ценами продуктов были, в некотором смысле, необоснованными; в целом, различия между средними ценами продуктов и базовыми стоимостями продуктов, насколько можно установить, просто не очень велики. [107] И если различия между ценой и стоимостью не очень велики, то Маркс был вполне оправдан, в основном игнорируя их в «Капитале», том I и том II . Если бы марксисты могли измерить взаимосвязи цены и стоимости продуктов эмпирически, на более раннем этапе спора, они, возможно, не придали бы этому вопросу такого большого значения; но эконометрические методы для этого были усовершенствованы только с 1980-х годов. Однако обоснованность эконометрических методов для измерения отклонений цены и стоимости все еще остается предметом споров. [108]
Шейх в значительной степени обходит стороной более точное концептуальное обсуждение взаимосвязи между марксистскими «ценностями» и формами цен как таковыми, предпочитая демонстрировать сильную положительную корреляцию между изменениями в требованиях к рабочей силе и изменениями в фактических уровнях цен на продукцию. Его анализ предполагает, что реальная динамика капиталистической конкуренции в сфере производства действительно удивительно похожа на то, как Смит, Рикардо, а затем Маркс первоначально описали ее, даже несмотря на то, что теория Маркса должна быть разработана и модифицирована для завершения классической теории, чтобы она была полностью последовательной и могла должным образом объяснить экономические факты. [109]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); Статьи У. Пола Кокшотта [13]; Теодор Мариолис и Лефтерис Цулфидис, Классическая экономика и реальность. Спектральный анализ теории стоимости и распределения. Токио: Springer, 2016, глава 3.