Prosopon [a] изначально означало «лицо», но используется как теологический термин [4] в христианской теологии для обозначения концепции божественной личности . [5] Термин имеет особое значение в христианской триадологии (изучении Троицы ) , а также в христологии . [6] [7]
В Библии prosopon в основном переводится как «лицо». В английском языке prosopon используется в основном в научных трудах , связанных с теологией, философией или историей религии. Хотя его обычно переводят как личность , его также переводят как «роль» [8] или «характер», как персонаж в пьесе. [9] Термин prosopon не следует путать с термином hypostasis . Оба термина используются для описания Отца, Сына и Духа, но hypostasis указывает на реальность существования, которой prosopon может не иметь. [10] Должна ли Троица быть описана как три hypostases или три prosopa, было основным вопросом в арианском споре .
Prosopon — греческий термин. Латинский эквивалент, традиционно используемый в западном христианстве , и от которого произошел английский термин person , — persona .
Термин prosopon изначально обозначал «лицо» или «маску». Большинство случаев в Новом Завете переводятся как «лицо» или как образное применение слова «лицо», например, внешность или присутствие. Апостол Павел использует этот термин, когда говорит о своем непосредственном восприятии в сердце лица (prosopon) Христа. В этом смысле он использовался в греческом театре, поскольку актеры носили на сцене особые маски, чтобы раскрыть свой характер и эмоциональное состояние зрителям. [11]
Термин просопон был важен в развитии учения о Троице . Он был предметом многих теологических дебатов и споров, особенно в первые века христианской истории . [12] Это был основной вопрос в Мелетианском расколе; споре между двумя проникейскими группами.
«Доктринальное различие между мелетианами и старыми никейцами состояло главным образом в том, что последние признавали три ипостаси в божественной троице, первые — только три просопы; одни подчеркивали тройственность божественной сущности, другие — ее единство». Филипп Шаф
Хотя prosopon может означать ипостась , он также может указывать на роль, исполняемую в театре. Применительно к Троице, он может указывать на различные роли, исполняемые одной Личностью. По этой причине савеллиане приняли этот термин [13], но Василий Кесарийский отверг его. Василий настаивал на том, что каждая Личность (Отец, Сын и Дух) должна быть описана как ипостась. Он писал:
«Недостаточно перечислить различия в Лицах (prosōpa). Необходимо также признать, что каждое Лицо (prosōpon) существует в истинной ипостаси. Мираж Лиц (prosōpa) без ипостаси не отрицается даже Савеллием, который сказал, что один и тот же Бог, хотя он и является одним субъектом, преображается в соответствии с необходимостью каждого случая и поэтому о Нем говорят то как об Отце, то как о Сыне, то как о Святом Духе». [14] [15]
В качестве другого примера различия можно привести Иеронима, писавшего на латыни, который решительно выступал против трех ипостасей Василия и объяснял «триединство как «одну сущность, три лица» (una substantia, tres personae)». [16] Другими словами, для Иеронима существовало реальное и важное различие между ипостасью и prosopon (греч.)/persona (лат.).
В христианской триадологии, учении о Троице, на протяжении истории возникли три конкретные теологические концепции, касающиеся числа и взаимоотношений божественных лиц:
Наиболее ярким примером монопросопических взглядов является древнее савеллианство и его более поздние варианты, включая учения некоторых современных христианских конфессий, например, учения пятидесятников-единственников . [18]
В христологии на протяжении истории сформировались две конкретные теологические концепции, касающиеся Личности Христа :
В первой половине V века некоторые антиохийские богословы , включая Феодора Мопсуэстийского и его ученика Нестория , подвергли сомнению концепцию ипостасного союза двух природ (божественной и человеческой) Иисуса, но приняли более свободно определенную концепцию просопического союза . Поскольку их взгляды на ипостасный союз считались спорными, возникли дополнительные вопросы относительно их учений о просопическом союзе. [20]
Феодор верил, что воплощение Иисуса представляет собой пребывание Бога, отличное от пребывания, испытанного ветхозаветными пророками или новозаветными апостолами. Иисус рассматривался как человеческое существо, разделяющее божественное сыновство Логоса; Логос соединился с Иисусом с момента зачатия Иисуса. После воскресения человеческий Иисус и Логос показывают, что они всегда были одним просопоном. [21]
Феодор обращается к просопическому союзу в применении просопона к Христу Логосу . Он объясняет два выражения Христа – человеческое и божественное. Однако он не имеет в виду, что Христос достиг единства двух выражений посредством образования третьего просопона, но что один просопон производится Логосом, дающим свое собственное лицо уверенному человеку. [22] Он интерпретирует единство Бога и человека во Христе в соответствии с единством тела и души . Просопон играет особую роль в его толковании Христа. Он отверг концепцию Ипостаси – полагая, что это противоречит истинной природе Христа. Он утверждал, что во Христе должны быть приняты как тело, так и душа. Христос принял душу и благодатью Божией привел ее к неизменности и к полному господству над страданиями тела. [23]
Несторий развил взгляды Феодора на просопическое единство, утверждая, что просопон является «проявлением» усии ( сущности), и заявляя: «просопон делает известной усия». [24] В нескольких случаях он подчеркивал связь каждой из двух природ (божественной и человеческой) с их соответствующими проявлениями, используя термин просопон как во множественном числе, так и в качестве единственного числа для обозначения просопического единства. [25] Такие терминологические сложности и непоследовательности оказались сложными не только для его современных критиков или последователей, но и для более поздних комментаторов и ученых. [26]
Само предположение о просопической дуальности было достаточно сложным, чтобы вызвать жаркие дебаты среди христианских теологов в первой половине V века, что привело к официальному осуждению таких взглядов. Эфесский собор 431 года подтвердил учение об «Одной Личности» Иисуса Христа, осудив все другие учения. Халкидонский собор 451 года подтвердил понятие Одной Личности Иисуса Христа, сформулировав знаменитое Халкидонское Определение с его « монопросопическими » (имеющими одну личность) положениями, и в то же время явно отрицая обоснованность «диопросопических» (имеющих две личности) взглядов. [27]
В мандейском писании Гинзы Рабба (в книгах 1 и 2.1 Правой Гинзы ) лицо или лик Хайи Рабби упоминается как «Великий Лик Славы» ( классический мандейский : ࡐࡀࡓࡑࡅࡐࡀ ࡓࡁࡀ ࡖࡏࡒࡀࡓࡀ , романизированный: parṣupa rba ḏ-ʿqara ; произносится как parṣufa в современном мандейском ; также родственно классическому сирийскому : ܦܪܨܘܦܐ , романизированный: prṣupa , букв. «лицо», засвидетельствовано в Пешитте , включая Евангелие от Матфея 17 :2 [28] ). [29] Этот арамейский термин является заимствованием из греческого слова prosopon . [30]
