stringtranslate.com

Буш против Гора

Буш против Гора , 531 US 98 (2000), было знаменательным решением Верховного суда США от 12 декабря 2000 года, которое урегулировало спор о пересчете голосов на президентских выборах во Флориде 2000 года между Джорджем Бушем-младшим и Элом Гором . 8 декабря Верховный суд Флориды постановил провести пересчет всех недооцененных голосов по всему штату , более 61 000 бюллетеней, которые пропустили машины для подсчета голосов. Кампания Буша немедленно обратилась в Верховный суд США с просьбой отложить решение и прекратить пересчет. Судья Антонин Скалиа , утверждая, что все ручные пересчеты, проводимые в округах Флориды, были незаконными, призвал своих коллег немедленно предоставить отсрочку. [1] 9 декабря пять консервативных судей в суде предоставили отсрочку, при этом Скалиа сослался на «непоправимый вред», который может постичь Буша, поскольку пересчеты бросят «ненужную и неоправданную тень» на легитимность Буша. В своем особом мнении судья Джон Пол Стивенс написал, что «подсчет каждого законно поданного голоса не может нанести непоправимого вреда». [1] Устные прения были назначены на 11 декабря.

В решении 5–4 per curiam суд постановил, строго на основании равной защиты, что пересчет должен быть остановлен. В частности, он постановил, что использование различных стандартов подсчета в разных округах нарушает положение о равной защите Конституции США ; дело также рассматривалось на основании юрисдикции Статьи II , что нашло поддержку только у судей Антонина Скалиа , Кларенса Томаса и Уильяма Ренквиста . Затем суд вынес решение относительно средства правовой защиты, отклонив средство правовой защиты, предложенное судьями Стивеном Брейером и Дэвидом Саутером, о возвращении дела во Флориду для завершения пересчета с использованием единого общештатного стандарта до запланированного на 18 декабря собрания избирателей Флориды в Таллахасси . [1] Вместо этого большинство постановило, что никакой альтернативный метод не может быть установлен в течение дискреционного срока « безопасной гавани » 12 декабря, установленного Разделом 3 Свода законов Соединенных Штатов (3 USC), § 5, который, как заявил Верховный суд Флориды, законодательный орган Флориды намеревался соблюсти. [2] Суд, постановив, что несоблюдение крайнего срока «безопасной гавани» нарушит Избирательный кодекс Флориды, отклонил продление крайнего срока, чтобы позволить суду Флориды завершить подсчет спорных бюллетеней в соответствии с едиными руководящими принципами, запрошенными в средстве правовой защиты, предложенном Брейером и Саутером. Этот крайний срок наступил через два часа после публикации решения Суда.

Решение Верховного суда по делу Буш против Гора было одним из самых спорных в истории США, поскольку оно позволило сохранить в силе свидетельство о голосовании госсекретаря Флориды Кэтрин Харрис , что дало Бушу 25 голосов выборщиков Флориды . Голоса Флориды дали Бушу, кандидату от республиканцев , 271 голос выборщиков, на один больше, чем 270, необходимых для победы в Коллегии выборщиков. Это означало поражение кандидата от Демократической партии Эла Гора, который получил 266 голосов выборщиков. [a] Медиа-организации позже проанализировали бюллетени и обнаружили, что при определенных критериях первоначальный ограниченный пересчет недоборов нескольких крупных округов привел бы к победе Буша, хотя пересчет по всему штату показал бы, что Гор получил большинство голосов, согласно Florida Ballot Project . Позже Флорида списала машины для голосования с перфокартами , которые производили бюллетени, оспариваемые в этом деле. [3] [4] [5]

Фон

В Соединенных Штатах каждый штат проводит свои собственные выборы президента и вице-президента путем всенародного голосования. Избиратели фактически голосуют за список выборщиков, каждый из которых обязуется голосовать за конкретного кандидата на каждую должность в Коллегии выборщиков. Статья II, § 1, п. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как выбираются выборщики. Ссылаясь на более раннее дело Верховного суда, Макферсон против Блэкера , Суд отметил, что в начале истории США большинство законодательных органов штатов напрямую назначали свои списки выборщиков. [6]

Сегодня законодательные органы штатов приняли законы, предусматривающие выбор выборщиков путем всенародного голосования в каждом штате. Хотя эти законы различаются, большинство штатов, включая Флориду, присуждают все голоса выборщиков кандидату на любую должность, который получает относительное большинство голосов избирателей штата. Любой кандидат, который получает абсолютное большинство всех голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 года), побеждает на президентских или вице-президентских выборах. [7]

Крупный план спутниковых грузовиков , припаркованных у Капитолия штата Флорида во время спора о голосовании на президентских выборах 2000 года.

8 ноября 2000 года Флоридское отделение выборов сообщило, что Буш победил с 48,8% голосов во Флориде, с перевесом в 1784 голоса. [8] Перевес составил менее 0,5% от поданных голосов, поэтому был проведен обязательный по закону [9] автоматический машинный пересчет. 10 ноября, когда машинный пересчет, по-видимому, был завершен во всех округах, кроме одного, перевес Буша сократился до 327 голосов. [10]

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , более поздний анализ показал, что 18 округов, на которые приходится четверть всех поданных во Флориде голосов, не провели юридически обязательный машинный пересчет голосов, но «никто из кампании Гора никогда не оспаривал эту точку зрения», что машинный пересчет голосов был завершен. [11] Избирательные законы Флориды [12] позволяют кандидату просить округ провести ручной пересчет голосов, и Гор запросил ручной пересчет голосов в четырех округах Флориды — Волусия , Палм-Бич , Бровард и Майами-Дейд — которые обычно голосуют за демократов и, как ожидается, найдут больше голосов для Гора. Гор не запросил никаких пересчетов голосов в округах, которые обычно голосуют за республиканцев. Четыре округа удовлетворили запрос и начали ручной пересчет голосов. Но закон Флориды также требовал, чтобы все округа заверяли свои результаты выборов секретарю штата Флорида в течение семи дней после выборов, [13] и несколько округов, проводивших ручной пересчет голосов, не считали, что смогут уложиться в этот срок. [ необходима цитата ]

14 ноября, в установленный законом срок, окружной суд Флориды постановил, что семидневный срок является обязательным, но округа могут вносить поправки в свои декларации позднее. Суд также постановил, что секретарь штата, «рассмотрев все сопутствующие факты и обстоятельства», имеет право по своему усмотрению включать любые поздно измененные декларации в общештатную сертификацию. [14] До наступления крайнего срока в 5 часов вечера 14 ноября округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил свои результаты. В 5 часов вечера 14 ноября государственный секретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что она получила сертифицированные декларации из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд все еще проводили ручной пересчет. [15]

Харрис выпустила набор критериев [8], по которым она будет определять, разрешать ли подачу поздних заявлений, и она потребовала, чтобы любой округ, желающий подать поздние заявления, представил ей до 14:00 следующего дня письменное заявление о фактах и ​​обстоятельствах, оправдывающих позднюю подачу заявлений. Четыре округа, включая три, которые пропустили крайний срок, представили заявления, и после рассмотрения заявлений Харрис определила, что ни одно из них не оправдывает продления крайнего срока. Она также объявила, что после получения заверенных отчетов по заочным бюллетеням из каждого округа она заверит результаты президентских выборов 18 ноября. [8] Но 17 ноября Верховный суд Флориды запретил Харрис заверять выборы, пока он заслушивает апелляции по различным текущим делам. [8] 21 ноября он разрешил продолжить ручной пересчет и отложил заверение до 26 ноября. [8]

Приостановка пересчета голосов во Флориде

Верховный суд Флориды

К 8 декабря 2000 года было вынесено несколько судебных решений по президентским выборам во Флориде. [16] В этот день Верховный суд Флориды 4 голосами против 3 постановил провести ручной пересчет голосов, отданных за невыполненные требования, по всему штату. [17] 9 декабря, вынеся решение в ответ на экстренный запрос Буша, Верховный суд США приостановил пересчет. Суд также рассмотрел ходатайство Буша о предоставлении судебной защиты как ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела , удовлетворил это ходатайство, запросил у сторон брифинг к 16:00 10 декабря и назначил устные прения на утро 11 декабря. [ необходима цитата ]

Хотя заключения редко выносятся в связи с выдачей разрешений на истребование дела (минимум четверо из девяти судей должны проголосовать за выдачу разрешения), Скалиа подал заключение, совпадающее с решением суда, написав, что «необходим краткий ответ на особое мнение [Стивенса]». По словам Скалиа,

Достаточно сказать, что выдача отсрочки предполагает, что большинство Суда, не решая представленные вопросы, полагает, что у истца есть существенная вероятность успеха. Вопрос не в том, как это сформулировано в несогласии, «может ли подсчет каждого законно поданного голоса нанести непоправимый вред». Один из главных вопросов в апелляции, которую мы приняли, заключается именно в том, являются ли голоса, которые было приказано подсчитать, в соответствии с разумным толкованием закона Флориды «законно поданными голосами[ами]». Подсчет голосов, законность которых сомнительна, на мой взгляд, грозит непоправимым вредом истцу Бушу и стране, бросая тень на то, что он называет легитимностью своих выборов. Сначала подсчет, а затем вынесение решения о законности — это не рецепт для получения результатов выборов, которые имеют общественное признание, требуемое демократической стабильностью. [18]

К особому мнению Стивенса присоединились судьи Саутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,

Чтобы остановить подсчет законных голосов, большинство сегодня отступает от трех почтенных правил судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей своей истории. В вопросах государственного права мы последовательно уважали мнения высших судов штатов. В вопросах, решение которых, по крайней мере, в значительной степени передано другой ветви федерального правительства, мы толковали нашу собственную юрисдикцию узко и осуществляли ее осторожно. В вопросах федеральной конституции, которые не были справедливо представлены суду, чье решение пересматривается, мы благоразумно отказались выражать мнение. Большинство действовало неразумно. … [Приостановка] не должна предоставляться, если заявитель не представит существенных доказательств вероятности непоправимого вреда. В этом случае заявители не справились с этой тяжелой ношей. Подсчет каждого законно поданного голоса не может составлять непоправимый вред. С другой стороны, существует опасность того, что приостановка может нанести непоправимый вред ответчикам и, что еще важнее, общественности в целом … . Недопущение пересчета голосов неизбежно бросит тень на легитимность выборов. [18]

Ряд [ каких? ] ученых-юристов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятности непоправимого вреда». [19]

Быстрое развитие событий

Устные прения в деле Буш против Гора состоялись 11 декабря . [20] Теодор Олсон , адвокат из Вашингтона, округ Колумбия, выступил с устными прениями Буша. Нью-йоркский адвокат Дэвид Бойс выступил в защиту Гора.

В течение короткого периода, когда Верховный суд США рассматривал дело Буша против Гора , Верховный суд Флориды предоставил разъяснения по своему решению от 21 ноября по делу Палм-Бич Квинсмент Борьба против Харриса (Харрис I) [21] , которые Верховный суд США запросил 4 декабря после аргументов по делу Буша против Палм-Бич Квинсмент Борьба против Харриса . [22]

Ввиду чрезвычайного характера и настоятельной срочности дела Верховный суд США вынес свое решение по делу Буш против Гора 12 декабря, на следующий день после заслушивания устных прений.

Соответствующий закон

Пункт о равной защите Четырнадцатой поправки — это положение Конституции США, на котором основывалось решение по делу Буш против Гора . [23]

Статья II, § 1, п. 2 Конституции определяет число выборщиков от штата и, что наиболее актуально в данном случае, [23] определяет порядок отбора этих выборщиков, предусматривая, что:

Каждый штат назначает в порядке, установленном его законодательным собранием, определенное количество выборщиков  ...

Этот пункт, вероятно, предоставляет полномочия только одной ветви власти штата Флорида: законодательному собранию штата. [24]

Раздел 2 Закона о подсчете голосов избирателей , в настоящее время кодифицированный в 3 USC § 5, регулирует «определение разногласий относительно назначения выборщиков» [25] на президентских выборах. Особое значение [23] в этом случае имело так называемое положение « безопасной гавани », которое гарантирует уважение Конгресса к штатам при назначении выборщиков, если это сделано в установленные сроки:

Если какой-либо штат предоставил [...] для своего окончательного определения [...] назначения всех или некоторых из выборщиков такого штата [...] не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания выборщиков, такое определение [...] является окончательным. [ 26]

Поскольку встреча избирателей была назначена на 18 декабря, крайний срок для «безопасной гавани» был установлен на 12 декабря, всего через день после того, как суд заслушал устные доводы по данному делу.

Согласно 28 USC  § 1257:

Окончательные решения или постановления, вынесенные высшим судом штата, в котором может быть вынесено решение, могут быть пересмотрены Верховным судом на основании приказа об истребовании дела в случае, если ставится под сомнение действительность договора или статута Соединенных Штатов или если ставится под сомнение действительность статута любого штата на основании его противоречия Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов  ...

Вопросы, рассматриваемые судом

Теодор Олсон представлял Буша

Для полного разрешения дела суду необходимо было решить два разных вопроса:

Тремя днями ранее большинство из пяти судей постановило остановить пересчет голосов [27] , и суд должен был решить, следует ли его возобновлять.

Положение о равной защите

Буш утверждал, что пересчет голосов во Флориде нарушает положение о равной защите , поскольку во Флориде не было общештатного стандарта пересчета голосов. Каждый округ самостоятельно определял, является ли данный бюллетень действительным. Два избирателя могли бы пометить свои бюллетени одинаково, но бюллетень в одном округе будет учтен, а бюллетень в другом округе будет отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета. [28]

Гор утверждал, что действительно существует общегосударственный стандарт, стандарт «намерения избирателя», и что этот стандарт достаточен в соответствии с Положением о равной защите. [29] Более того, он утверждал, что последствия признания пересчета голосов во Флориде неконституционным просто потому, что он по-разному относился к разным избирателям, фактически сделают все выборы в штате неконституционными [30] и что каждый механизм голосования имеет разную степень ошибки при подсчете голосов. Избиратели в округе «перфокарт» имеют больше шансов на то, что их голоса будут недосчитаны, чем избиратели в округе «оптического сканера». Если победит Буш, утверждал Гор, каждый штат должен будет иметь один общегосударственный метод учета голосов, чтобы быть конституционным.

Дэвид Бойс представлял Гора

Это был наиболее тщательно решенный вопрос в деле. Аргументы, представленные адвокатом, не рассматривали подробно то, что должен был сделать суд, если бы суд обнаружил нарушение равной защиты. Но Гор кратко утверждал, что подходящим средством правовой защиты была бы не отмена всех пересчетов, а скорее приказ о надлежащем пересчете. [31]

Статья 2

Буш также утверждал, что решение Верховного суда Флориды нарушило статью II, § 1, кл. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что толкование Верховным судом Флориды закона Флориды было настолько ошибочным, что его решение имело эффект принятия нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной системе полномочия толковать закон о выборах штата на президентских выборах, чтобы гарантировать, что намерение законодательного собрания штата будет соблюдено. [32]

Гор утверждал, что статья II предполагает судебный надзор и толкование законов штата, и что Верховный суд Флориды не сделал ничего, кроме применения обычных принципов толкования законов для принятия своего решения. [33]

Решение

Вкратце суть решения была следующей:

  1. ↑ Гор набрал 267 голосов выборщиков, но получил 266, поскольку « недобросовестный избиратель » из округа Колумбия воздержался от голосования.
  2. ^ В то время это было неизвестно, но позднее подтверждено пересчетами в СМИ, что среди отклоненных бюллетеней в округах с оптическим сканированием было обнаружено значительное количество таких действительных переголосований, которые в основном были в пользу Гора.
  3. ^ В заключении не предлагается практического метода поиска и ручной идентификации таких бюллетеней среди тысяч законно поданных и подсчитанных бюллетеней, с которыми они будут смешаны. [35] [36] [37] [38]

Положение о равной защите

В своем мнении per curiam Верховный суд постановил, что решение Верховного суда Флориды, требующее пересчета голосов по всему штату, нарушило пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. С тех пор Кеннеди был назван основным автором мнения. Помимо написания мнения, он включил Саутера, Брейера и Стивенса в число согласившихся с тем, что существуют «проблемы» равной защиты, не консультируясь с ними. Стивенс потребовал убрать свое имя из проекта мнения, на что Кеннеди согласился только после того, как Стивенс убрал свое имя из особого мнения Брейера. Брейер также возражал в частном порядке. The New York Times сообщила, что мнение Кеннеди «позже вызвало некоторую путаницу из-за ссылки на «семь судей суда», которые «согласились, что существуют конституционные проблемы с пересчетом». Это было правдой, но это также не имело значения». [43] Более поздние интервью Vanity Fair показали, что Брейер и Саутер пытались обратиться к Кеннеди с просьбой присоединиться к ним в этом средстве правовой защиты, вместо того чтобы согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты. [1] Джек Балкин, писавший в Yale Law Journal , считал это дешевым трюком, чтобы создать иллюзию большего большинства, сравнивая это с тем, «что два врача согласны, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой хочет прописать антибиотики». [19]

Суд постановил, что положение о равной защите гарантирует людям, что их бюллетени не могут быть обесценены «последующим произвольным и неравномерным обращением». Даже если пересчет был справедливым в теории, на практике он был несправедливым. Запись, взвешенная Верховным судом Флориды, показала, что, по-видимому, применялись разные стандарты для пересчета от бюллетеня к бюллетеню, от участка к участку и от округа к округу, даже когда использовались идентичные типы бюллетеней и машин. [44]

По мнению Суда, общегосударственный стандарт (что «законный голос» — это «тот, в котором есть «четкое указание на намерение избирателя»» [45] ) не может гарантировать, что каждый округ будет подсчитывать голоса конституционно допустимым образом. Суд заявил, что применимость мнения per curiam была «ограничена настоящими обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах, как правило, представляет собой множество сложностей». Но Суд не выявил эти сложности и не объяснил (или, по-видимому, не рассмотрел), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта подсчета голосов, которое было основой для постановления Суда, не сделало бы недействительными все президентские выборы во Флориде. [46]

Критики позже указали, что суд отклонил ходатайство о пересмотре дела по основаниям равной защиты, когда Буш впервые обратился в Верховный суд. [1] Судебные клерки, работавшие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили, что, по их мнению, судьи остановились на основании равной защиты в качестве основания для своего решения, а не на статье II, поскольку посчитали, что это будет более справедливо. [1]

Средство

Суд постановил 5–4, что никакой конституционно допустимый пересчет голосов не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. Суд заявил, что «Верховный суд Флориды заявил, что законодательный орган намеревался, чтобы избиратели штата «полностью участвовали в федеральном избирательном процессе», как предусмотрено в 3 USC  § 5». Таким образом, суд фактически прекратил предложенный пересчет, потому что «законодательный орган Флориды намеревался получить преимущества безопасной гавани 3 USC § 5». Саутер прямо заявил: «Проблема 3 USC § 5 не является серьезной». [40] В особом мнении Брейера говорилось: «Остановив ручной пересчет и тем самым гарантируя, что неучтенные законные голоса не будут учитываться ни по каким стандартам, этот суд создает средство правовой защиты, несоразмерное заявленному вреду. И это средство правовой защиты вредит тем самым интересам справедливости, которые суд пытается защитить». [39]

Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Саутер и Брейер) не согласились с предыдущим (9 декабря) решением суда, тем же большинством в пять судей, удовлетворить экстренный запрос Буша об остановке пересчета и предоставить certiorari. В своих несогласиях с мнением суда per curiam от 12 декабря , Брайер и Саутер признали, что подсчет вплоть до 9 декабря не соответствовал требованиям равной защиты. Но Саутер и Брайер выступили за возвращение дела в Верховный суд Флориды с целью разработки конкретных руководящих принципов подсчета спорных бюллетеней, в отличие от решения большинства полностью остановить пересчет. [47] Фактический подсчет закончился постановлением от 9 декабря, вынесенным за три дня до крайнего срока. [27]

Несогласные мнения резко критиковали большинство за вовлечение суда в дела на уровне штата. Несогласие Стивенса (к которому присоединились Брейер и Гинзбург) заключалось в следующем: [48]

Что должно лежать в основе всей федеральной атаки истцов на избирательные процедуры во Флориде, так это невысказанное отсутствие уверенности в беспристрастности и дееспособности судей штата, которые будут принимать критические решения, если подсчет голосов будет продолжаться. В противном случае их позиция полностью лишена оснований. Одобрение этой позиции большинством этого Суда может только придать достоверность самой циничной оценке работы судей по всей стране. Именно уверенность в мужчинах и женщинах, которые управляют судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану этой уверенности, нанесенную сегодняшним решением. Однако одно несомненно. Хотя мы никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это уверенность страны в судье как беспристрастном хранителе верховенства закона.

Мнение суда технически не отклоняло дело, а вместо этого «возвращало его на дальнейшее рассмотрение, не противоречащее этому мнению». Поэтому адвокаты Гора понимали, что они могут продолжать бороться и могут подать прошение в Верховный суд Флориды, чтобы опровергнуть представление о том, что 12 декабря было окончательным в соответствии с законодательством Флориды. [49]

Несмотря на это, Гор прекратил дело и вскоре после этого уступил победу Бушу, как сообщается, потому что он не был оптимистичен относительно того, как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы, и, как выразился один из его советников, «лучшее, на что мог надеяться Гор, — это список спорных выборщиков». [49] Кроме того, председатель кампании Гора Билл Дейли утверждал, что продолжать борьбу бесполезно, потому что даже если Верховный суд Флориды бросит вызов Верховному суду США и прикажет провести новый пересчет голосов, «Республиканская партия вернет их обратно в Вашингтон, где Верховный суд [США] повторит: «Вы не будете считать, ладно? Так что перестаньте беспокоить нас». [50]

На предварительном рассмотрении Верховный суд Флориды вынес решение 22 декабря, в котором не оспаривал, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Это было оспорено в совпадающем мнении судьи Верховного суда Флориды Линдера Шоу, который тем не менее выразил уважение к мнению Верховного суда США по этому вопросу и также утверждал, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не сможет разработать средство правовой защиты, которое удовлетворило бы всем требованиям Верховного суда США о равной защите, надлежащей правовой процедуре и другим требованиям. [51]

Статья 2

Совпадающее мнение Ренквиста , к которому присоединились Скалиа и Томас, началось с подчеркивания того, что это необычный случай, в котором Конституция требует от федеральных судов оценить, правильно ли верховный суд штата истолковал волю законодательного органа штата. Обычно федеральные суды не делают такой оценки, и действительно, мнение per curiam в этом случае этого не сделало. После рассмотрения этого аспекта дела Ренквист рассмотрел и согласился с аргументами, которые привели несогласные судьи Верховного суда Флориды. [52]

Ренквист также упомянул, что он, Скалиа и Томас присоединились к мнению Верховного суда per curiam и согласились с представленным там правовым анализом.

В постановлении также говорится: «Полномочия законодательного органа штата по выбору способа назначения выборщиков являются неограниченными; он может, если сочтет нужным, сам выбрать выборщиков, что, по сути, и было способом, который использовался законодательными органами штатов в нескольких штатах в течение многих лет после разработки нашей Конституции. ... Конечно, штат после предоставления права голоса в особом контексте статьи II может вернуть себе право назначать выборщиков».

Научные анализы

Буш против Гора вызвал множество резких реакций со стороны ученых, экспертов и других, при этом большинство публикаций в юридических обзорах были критическими. Анализ Georgetown Law Journal показал, что в период с 2001 по 2004 год было опубликовано 78 научных статей по этому делу, 35 из которых критиковали решение, а 11 защищали его. [53]

Критическая проблема исправления

Наиболее близким к решению аспектом дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты должен назначить суд, ввиду нарушения пункта о равной защите. Гор выступал за новый пересчет голосов, который прошел бы конституционную проверку, но вместо этого суд решил прекратить выборы. Ссылаясь на два решения Верховного суда Флориды, Гор против Харриса (8 декабря, по-видимому, ошибочно) [54] и Палм-Бич Каунти Квассассинг Борьба против Харриса (21 ноября, сноска 55), [8] Верховный суд США заявил, что «Верховный суд Флориды заявил, что Законодательное собрание Флориды намеревалось получить преимущества безопасной гавани 3 USC § 5» и что «любой пересчет голосов, направленный на соблюдение даты 12 декабря, будет неконституционным». Это утверждение оказалось весьма спорным.

Находя эти доводы неубедительными, Майкл В. Макконнелл пишет, что два решения суда Флориды, на которые ссылался Верховный суд, не содержат авторитетного заявления об абсолютном крайнем сроке. [54] В качестве лучшего обоснования 12 декабря как крайнего срока в соответствии с законодательством штата Макконнелл указывает на две сноски в ответе Верховного суда Флориды от 11 декабря по делу Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) , которые, по его словам, не должны были попасть в поле зрения судей. В сносках 17 и 22 дата безопасной гавани 12 декабря названа «внешним крайним сроком». Поэтому, пишет он, хотя эти отрывки, возможно, и не оправдывают решение Верховного суда США, поскольку суд не опирался на них, «суд мог прийти к правильному результату по неправильной причине». В этих сносках говорится: [21]

[17] Что является разумным временем, необходимым для завершения, будет частично зависеть от того, проводятся ли выборы на должность в масштабе штата, на федеральную должность или для президентских выборщиков. В случае президентских выборов определение разумности должно быть ограничено положениями 3 USC § 5, который устанавливает 12 декабря 2000 года в качестве даты окончательного определения любого спора штата относительно его избирателей, чтобы это определение имело окончательный эффект в Конгрессе... [22] Как всегда, необходимо прочитать все положения избирательного кодекса in pari materia . В этом случае это всеобъемлющее прочтение требовало, чтобы было время для избирательного состязания в соответствии с разделом 102.168, который, как согласились все стороны, был необходимым компонентом установленной законом схемы, и чтобы учесть внешний крайний срок, установленный в 3 USC § 5 от 12 декабря 2000 года.

По словам Нельсона Ланда , бывшего клерка О'Коннора и помощника адвоката Джорджа Буша-старшего , [55] несогласный может утверждать, что Верховный суд Флориды, находящийся под стражей в деле Харриса I , обсуждал «протестные положения Избирательного кодекса Флориды, тогда как вопросы в деле Буш против Гора возникли в соответствии с положениями о состязании». В ответ себе Ланд пишет, что решение суда Флориды по делу о состязании не упоминало никаких альтернативных возможных сроков. [56] Питер Берковиц пишет: «Возможно, было бы более великодушно со стороны суда спросить у суда Флориды, находящегося под стражей, относится ли «внешнее крайнее время» к пересчету голосов в период состязания, а также в период протеста». [57] Эбнер Грин указывает на доказательства того, что «Верховный суд Флориды считал, что все ручные пересчеты — будь то протестные или состязательные — должны быть завершены не позднее 12 декабря». [58] Тем не менее, Грин приходит к выводу, что «отсутствие ясности в отношении взглядов Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению дела в этот суд для разъяснений» [58] в дополнение к возвращению дела 4 декабря. [22] Суд в деле Буш против Гора действительно вернул дело вместо того, чтобы отклонить его, но возвращение не включало еще один запрос на разъяснение. Луиза Вайнберг утверждает, что даже если дать Верховному суду США преимущество сомнения в том, что он действовал надлежащим образом, вмешавшись в закон штата Флорида, его действия следует считать неконституционными, поскольку его вмешательство не было сопряжено с каким-либо средством правовой защиты, направленным на определение фактического результата выборов. [59]

Вероятно, Верховный суд Флориды, заявив 11 декабря, что 12 декабря является «внешним сроком», [21] мог бы прояснить свою точку зрения на положение о безопасной гавани или переосмыслить закон Флориды, заявив, что 12 декабря не является окончательным сроком в соответствии с законодательством Флориды, чего Верховный суд США не запрещал Верховному суду Флориды делать. [60] Ланд утверждает, что с практической точки зрения Верховный суд Флориды вряд ли был бы способен провести и завершить новый конституционно обоснованный пересчет голосов к крайнему сроку 18 декабря для заседания Коллегии выборщиков . [61]

Майкл Абрамович и Максвелл Стернс утверждают, что если бы Верховный суд Флориды разъяснил или переосмыслил закон штата Флорида о предварительном заключении, то Верховный суд США мог бы отменить решение Верховного суда Флориды как нарушающее статью II Конституции. [62] Абрамович и Стернс отмечают, что хотя Кеннеди и О'Коннор не присоединились к согласию Ренквиста по статье II, они также не выступили против него открыто и, таким образом, оставили дверь открытой для отмены будущего решения Верховного суда Флориды на основании статьи II. [62] Абрамович и Стернс также утверждают, что если бы решение по делу Буш против Гора действительно позволяло Верховному суду Флориды разъяснять или переосмысливать закон штата Флорида и, таким образом, назначать новый ручной пересчет голосов, то Саутер и Брейер, вероятно, присоединились бы к мнению, чего они не сделали. [62] У Лоренса Трайба схожая точка зрения по этому вопросу, он утверждает, что «даже если предположить, что свобода действий [в отношении средства правовой защиты], которую суд теоретически оставил открытой, была реальной, окно, которое он не смог захлопнуть, вряд ли было тем отверстием, через которое кто-либо осмелился бы пролезть». [63]

Ограничение «текущими обстоятельствами»

Некоторые критики решения утверждают, что большинство, по-видимому, искало убежища от собственной логики [64] [65] в следующем предложении в мнении большинства: «Наше рассмотрение ограничивается настоящими обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах, как правило, представляет собой множество сложностей». [66] Защитники Суда утверждали, что это была разумная мера предосторожности против возможности того, что решение может быть истолковано слишком широко, [67] утверждая, что за имеющееся короткое время было бы неуместно пытаться создать формулировку, более подробно описывающую, как применять постановление к другим делам. Но критики истолковали предложение как утверждение о том, что дело никоим образом не создало прецедента и не может быть использовано для оправдания любого будущего решения суда, и некоторые предположили, что это было доказательством того, что большинство осознало несостоятельность своего постановления. [68] Независимо от того, намеревалось ли большинство сделать это решение прецедентом, несколько федеральных судов ссылались на него в делах, связанных с выборами, [69] [70] [71] [72] [73] как это сделал адвокат кандидата в Конгресс от Республиканской партии во время юридических споров, совпавших с президентскими выборами в США в 2020 году . [74]

Обвинение в партийности или конфликте интересов

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , « дело Буша против Гора разбило сердце Дэвида Саутера. В тот день, когда умерла музыка , он ее назвал. Она была настолько политической, настолько откровенно политической, что она нанесла удар по вере Саутера в Верховный суд как институт» (курсив в оригинале). [75]

Различные авторы утверждали, что назначенные консервативными республиканцами судьи вынесли решение против Гора в этом деле по партийным причинам. [76] Профессор права Гарвардского университета Алан Дершовиц пишет:

[Решение по делу о выборах во Флориде можно считать самым коррумпированным решением в истории Верховного суда, потому что это единственное известное мне решение, в котором большинство судей приняли такое решение из-за личной идентичности и политической принадлежности тяжущихся. Это было мошенничество и нарушение судебной присяги. [76]

Профессор юридического факультета Университета Чепмена Рональд Ротунда ответил, что назначенные демократами судьи Верховного суда Флориды также вынесли решение против Гора:

[Т]акое утверждение... не соответствует позиции трех судей Флориды, которые не согласились. Ни один судья Верховного суда Флориды не был назначен республиканцем, но трое из них пришли к выводу, что пересчет голосов, которого хотел вице-президент Гор, был неконституционным. Трое из семи судей Верховного суда Флориды также обнаружили нарушение принципа равной защиты, когда ручные счетчики голосов использовали разные процедуры для проверки идентичных бюллетеней и подсчитывали их по-разному. [77]

Также был проведен анализ того, имели ли несколько судей конфликт интересов , который должен был заставить их отказаться от принятия решения. Несколько раз Ренквист выражал заинтересованность в уходе в отставку при республиканской администрации; одно исследование показало, что сообщения в прессе «двусмысленно говорят о том, существовали ли факты, которые могли бы создать конфликт интересов» для него. На вечеринке в честь выборов О'Коннор расстроилась, когда сообщили, что Гор выиграл во Флориде, а ее муж объяснил, что им придется подождать еще четыре года, прежде чем уйти на пенсию в Аризону. [78] Оба судьи оставались в суде до второго срока Буша, Ренквист умер в 2005 году, а О'Коннор ушел на пенсию в 2006 году. По словам Стивена Фостера из Manchester Grammar School :

Жена Кларенса Томаса была настолько глубоко вовлечена в кампанию Буша, что она помогала составлять список назначенцев Буша примерно в то же время, когда ее муж решал, станет ли этот же человек следующим президентом. Наконец, сын Антонина Скалиа работал в фирме, назначенной Бушем, чтобы отстаивать его дело в Верховном суде, глава которой впоследствии был назначен генеральным солиситором. [79]

На следующий день после Дня благодарения, когда консервативные судьи согласились рассмотреть апелляцию Буша по делу Буша против Совета по избирательной кампании округа Палм-Бич (исключая требование Буша о равной защите), оппозиционные судьи были убеждены, что большинство намерено отменить решение Верховного суда Флориды и закрыть пересчет голосов. Они начали составлять особое мнение до того, как это дело было рассмотрено перед ними, особое мнение, которое было временно отложено после единогласного возвращения суда во Флоридский суд. [1]

Либеральные судебные клерки отметили, что Скалиа позже начал кампанию за отсрочку пересчета голосов суда Флориды от 8 декабря до того, как суд получил ответ Гора на запрос Буша, и был настолько возмущен несогласием Стивенса в вопросе отсрочки и предоставления certiorari, что он попросил отложить публикацию мнений, чтобы он мог изменить свое мнение, включив ответ Стивенсу. Сообщается также, что Кеннеди разослал меморандум, обвиняющий несогласных в «разгроме суда». Позже сотрудники суда, а также Рон Клейн , предположили, что существовало негласное соглашение о том, что судьи победившей стороны не уйдут в отставку до следующих выборов, как способ сохранить некоторое чувство справедливости. Ни один судья не ушел в отставку во время первого срока президента Буша. [1]

Утверждалось, что ни один из судей не голосовал в соответствии с их предыдущей юриспруденцией, [19] [53] хотя профессор права Университета Джорджа Мейсона Нельсон Ланд оспорил этот вывод, утверждая, что, в отличие от дел о подозрительной классификации , Верховный суд США никогда фактически не требовал доказательства преднамеренной дискриминации в делах об основных правах , таких как Буш против Гора . [80] [61] Пять консервативных судей решили привлечь федеральную судебную систему к делу, которое можно было бы оставить на усмотрение штатов, одновременно расширив предыдущие толкования Верховным судом США Положения о равной защите. Между тем, все либеральные судьи поддержали передачу этого вопроса в руки штата, а также иногда выступали в пользу более узкого прочтения существующих прецедентов Положения о равной защите. Это укрепило восприятие того, что судьи использовали желаемый ими результат для обоснования своих рассуждений. Дэвид Коул из Georgetown Law утверждал, что, пытаясь реабилитировать имидж суда после дела Буша против Гора , суд стал более склонен принимать либеральные решения в течение четырех лет после дела Буша против Гора, чем до этого дела, и что консервативные судьи с большей вероятностью присоединятся к либералам, а не наоборот. [53]

Пересчет по СМИ

В 2001 году Национальный центр исследований общественного мнения (NORC) при Чикагском университете , спонсируемый консорциумом крупных новостных организаций США, провел проект Florida Ballot Project , всеобъемлющий обзор 175 010 бюллетеней, которые машины для подсчета голосов отклонили по всему штату, а не только в округах, где проводился ручной пересчет. [3] Целью проекта было определить надежность и точность систем, используемых в процессе голосования, включая то, как различные системы коррелируют с ошибками избирателей. Исследование проводилось в течение 10 месяцев. На основании обзора медиагруппа пришла к выводу, что если бы споры о действительности всех рассматриваемых бюллетеней последовательно разрешались и применялись какие-либо единые стандарты, результат выборов был бы отменен, и Гор победил бы с перевесом в 60 против 171 голоса. [4] С другой стороны, в сценариях, включающих обзор ограниченных наборов бюллетеней, не подсчитанных машинами, Буш сохранил бы свое лидерство. В одном из таких сценариев — запрос Гора о пересчете голосов в четырех преимущественно демократических округах — Буш победил бы с перевесом в 225 голосов. [a] В другом сценарии (если бы оставшиеся 64 округа Флориды провели ручной пересчет спорных бюллетеней, предписанный Верховным судом Флориды 8 декабря, применив различные стандарты, которые, по словам должностных лиц окружных избирательных комиссий, они бы использовали), Буш вышел бы победителем с перевесом в 493 голоса. [b] [81]

Сценарии, включающие ограниченные наборы бюллетеней, включали завершенный несертифицированный пересчет округом Палм-Бич, который, тем не менее, исключил отложенный тайник с ямочками на бюллетенях с явными указаниями на намерение, неучтенный чистый прирост в 682 голоса за Гора. [c] [5] [82] Напротив, сценарии, включающие все неучтенные бюллетени по всему штату, рассматривали все голоса из округа Палм-Бич, подвергнутые различным стандартам включения. Washington Post квалифицировала подсчеты, проведенные консорциумом NORC, следующим заявлением: «Но ни одно исследование такого типа не может точно воссоздать день выборов 2000 года или предсказать, что могло бы возникнуть из отдельных баталий за более чем 6 миллионов голосов в 67 округах Флориды». [83]

Дальнейший анализ показал, что на участках с черным большинством было в три раза больше отклоненных бюллетеней, чем на участках с белым населением. «Для меньшинств, как показал опрос по бюллетеням, пересчет не исправил бы неравенство, поскольку большинство бюллетеней было невозможно восстановить. Но пересчет мог бы восстановить голоса тысяч пожилых избирателей, чьи ямчатые и дважды проголосованные бюллетени были бы неразборчивы для машин, но были бы ясны при проверке каждого бюллетеня». [84]

  1. ^ В частности, запрос Гора о пересчете голосов в четырех округах: применяет «преобладающий стандарт» (по крайней мере один угол поля отделен от перфокарт при недоголосовании; любая утвердительная отметка на оптических сканирующих бюллетенях, но без переголосования) к оставшимся неподсчитанным бюллетеням в Майами-Дейд; принимает незаверенные результаты ручного подсчета из Палм-Бич и 139 избирательных участков в Майами-Дейд и заверенные результаты подсчета из других 65 округов.
  2. ^ В частности, постановление Верховного суда Флориды, находящееся в стадии исполнения: принимает завершенные пересчеты голосов в восьми округах и заверенные подсчеты голосов из четырех округов, которые отказались от пересчета; применяет «стандарт округа» (то, что избирательная комиссия каждого отдельного округа считала голосом, в отношении как недоборов, так и переборов) к оставшемуся округу Майами-Дейд и другим 55 округам.
  3. ^ Из этих 4842 исключенных бюллетеней 4513 были отложены избирательным советом для последующей проверки судом (чего так и не произошло). Все они были среди 10310 недооцененных бюллетеней в округе. «Отложенные» бюллетени были ямчатыми бюллетенями, которые были оспорены обеими партиями. Обзор этих «отложенных» бюллетеней, проведенный Palm Beach Post в январе 2001 года, определил, что 4318 были «однозначно» действительными голосами. [4]

Критика

В нескольких статьях это решение было охарактеризовано как наносящее ущерб репутации суда, усиливающее мнение о судьях как о партийных и снижающее доверие американцев к честности выборов, что Стивенс предсказал в своем особом мнении. [85] [86] [53] [87] [88] [89] Одной из причин, по которой пересчет голосов не мог быть завершен, были различные остановки, предписанные различными ветвями и уровнями судебной системы, в первую очередь Верховным судом. [90] Оппоненты утверждали, что Суду (тем же пяти судьям, которые присоединились к мнению per curiam ) было неуместно предоставлять отсрочку, которая предварительно остановила пересчет голосов, основываясь на вероятности успеха Буша по существу и возможном непоправимом ущербе для Буша. [91] Хотя постановления о приостановке обычно не включают обоснование, Скалиа согласился изложить некоторые краткие доводы в его обоснование, заявив, что одним из потенциальных непоправимых последствий является то, что недействительный пересчет голосов может подорвать легитимность выборов Буша (предположительно, если, например, будет установлено, что Гор должен был победить). [90] Сторонники приостановки, такие как Чарльз Фрид , утверждают, что законность приостановки была подтверждена окончательным решением по существу и что единственное, чему помешала приостановка, был пересчет голосов, «проведенный неконституционным образом». [92]

Некоторые критики утверждали, что решение суда было извращением пункта о равной защите [91] и противоречило доктрине политического вопроса . [93] Скотт Лемье из Вашингтонского университета указывает, что если бы пересчет голосов без единого стандарта по всему штату действительно был нарушением пункта о равной защите, это должно было бы означать, что первоначальный подсчет, который также не имел единого стандарта, сам по себе был неконституционным. [89] С другой стороны, Джеффри Р. Стоун выразил сочувствие обоснованию суда о равной защите, хотя Стоун был встревожен тем, что он считал внезапным и подозрительным обращением Ренквиста, Скалиа и Томаса к этому принципу равной защиты. По словам Стоуна:

Никто из тех, кто знаком с юриспруденцией судей Ренквиста, Скалиа и Томаса, не мог себе представить, что они проголосуют за отмену процесса пересчета голосов во Флориде на основе своего собственного хорошо разработанного и часто используемого подхода к пункту о равной защите. [94]

Критика Стивенсом Суда в его особом мнении за то, что он поставил под сомнение беспристрастность судебной системы Флориды, сама подверглась критике со стороны Ланда, бывшего клерка О'Коннор. [55] [60] [95] Профессор Чарльз Зелден обвиняет заключение суда по делу, в частности, в том, что оно не заявляет о том, что избирательная система страны требует существенной реформы, и не осуждает проведение выборов неполным рабочим днем ​​избирательными комиссиями, в которых доминируют партийные и непрофессиональные должностные лица. Зелден приходит к выводу, что неспособность Суда обратить внимание на этот критический недостаток американской избирательной демократии сделала повторение дела Буша против Гора более вероятным, а не менее вероятным, как во Флориде, так и в других местах. [65] В 2013 году О'Коннор, которая голосовала вместе с большинством, сказала, что это дело «придало суду неидеальную репутацию». Она добавила: «Возможно, суду следовало сказать: «Мы не собираемся этого делать, до свидания». ... И, вероятно, Верховный суд в конечном итоге усугубил проблему». [96]

В статье Vanity Fair цитируются несколько судебных клерков того времени, которые критиковали решение. Они отмечают, что, несмотря на заявление в мнении per curiam о том, что дело было принято «неохотно», Кеннеди с самого начала был довольно воодушевлен тем, чтобы взяться за дело. [1] В то время они, как и многие ученые-юристы, считали, что дело вряд ли вообще дойдет до Верховного суда. Фактически, некоторые судьи были настолько уверены, что дело никогда не дойдет до них, что уже уехали в отпуск.

Реакция общественности

Редакционные статьи в ведущих газетах страны были в подавляющем большинстве критически настроены по отношению к решению. Обзор The Georgetown Law Journal показал, что ведущие газеты страны по тиражу опубликовали 18 редакционных статей, критикующих решение, и шесть хвалебных. Они также опубликовали 26 статей, критикующих решение, и восемь защищающих его. [53] Опросы показали диапазон реакций: 37–65% респондентов считали, что личная политика повлияла на решения судей, в зависимости от опроса. Опрос Princeton Survey зафиксировал, что 46% респондентов заявили, что это решение заставило их с большей вероятностью подозревать партийную предвзятость судей в целом. Опрос NBC News/ Wall Street Journal показал, что 53% респондентов считали, что решение остановить пересчет голосов было основано в основном на политике. [53] Статья Slate 2010 года назвала это дело первым в серии событий, которые подорвали доверие американцев к результатам выборов, отметив, что количество судебных исков, поданных по вопросам выборов, более чем удвоилось со времени дела Буш против Гора . [88]

Смотрите также

Примечания

Ссылки

  1. ^ abcdefghij Марголик, Дэвид (октябрь 2004 г.). «Путь во Флориду». Vanity Fair . Condé Nast.
  2. ^ «Поиск – Верховный суд США». www.supremecourt.gov .
  3. ^ ab "Florida Ballots Project". Национальный центр изучения общественного мнения . Архивировано из оригинала 17 декабря 2001 г. Получено 28 мая 2010 г.
  4. ^ abc deHaven-Smith, Lance, ed. (2005). Битва за Флориду: аннотированный сборник материалов президентских выборов 2000 года. Гейнсвилл, Флорида, США: University Press of Florida. стр. 37–42.
  5. ^ ab "Файлы данных – Файлы NORC, Файлы Media Group". Проект по выборам во Флориде 2000 года . Исследования американских национальных выборов . Архивировано из оригинала 9 мая 2017 года . Получено 16 ноября 2016 года .
  6. ^ "McPherson v Blacker". McPherson et al v Blacker . Cornell Law School . Получено 18 июля 2021 г. .
  7. ^ "Коллегия выборщиков | USAGov". www.usa.gov . Получено 20 апреля 2024 г. .
  8. ^ abcdef Palm Beach County Canvassing Bd. v. Harris , 772 So.2d 1220 (21 ноября 2000 г.). Критерии поздней подачи указаны в примечании 5. Другие документы, связанные со спором о выборах 2000 г., см. в The American Presidency Project.
  9. ^ См. Fla. Stat. § 102.141(4). "Статуты Флориды 2000 г., Раздел IX, Глава 102, Раздел 141". Архивировано из оригинала 1 апреля 2005 г.(Эта архивная версия закона Флориды датирована 2 июля 2001 года и взята с Archive.org.)
  10. ^ "Election 2000 Timeline". PG Publishing Co., Inc. 17 декабря 2000 г. Получено 28 октября 2006 г.
  11. ^ Тубин, Джеффри. «Слишком близко к звонку». Random House, 2002, стр. 66.
  12. ↑ См . Fla. Stat. § 102.166. "Статуты Флориды 2000 г., Раздел IX, Глава 102, Раздел 166". Архивировано из оригинала 1 апреля 2005 г.(Эта архивная версия закона Флориды датирована 2 июля 2001 года и взята с Archive.org.)
  13. ↑ См. Fla. Stat. § 102.112. "Статуты Флориды 2000 г., Раздел IX, Глава 102, Раздел 112". Архивировано из оригинала 21 апреля 2001 г.(Эта архивная версия закона Флориды датирована 21 апреля 2001 года и взята с Archive.org.)
  14. ^ "Правила судьи округа Леон о сертификации" (PDF) . Получено 28 октября 2006 г.
  15. ^ "Текст: Результаты пересчета голосов во Флориде" . Получено 28 октября 2006 г.
  16. ^ Например, совпадающее мнение в деле Буш против Гора ссылалось на решение от 6 декабря 2000 года по делу Тачстон против МакДермотта , 234 F.3d 1130 Архивировано 9 декабря 2008 года в Wayback Machine (11th Cir. 2000).
  17. ^ "Верховный суд Флориды № SC00-2431 Гор против Харриса 772 S2d 1243". Findlaw . 8 декабря 2000 г. Получено 24 ноября 2020 г.
  18. ^ аб Буш против Гора по ходатайству о приостановлении.
  19. ^ abc Балкин, Джек М. (2001). «Буш против Гора и граница между законом и политикой». Юридический журнал Йельского университета . 110 (8): 1407–1458. doi :10.2307/797581. ISSN  0044-0094. JSTOR  797581.
  20. ↑ Стенограмма и аудиозапись устных аргументов в деле Буш против Гора, через Oyez.org . Получено 05.06.2008.
  21. ^ abc Палм-Бич Каунти Квассассинг Совет против Харриса , 772 S2d 1273 Архивировано 25 июня 2008 г. в Wayback Machine (Флорида, 11 декабря 2000 г.).
  22. ^ Буш против Совета по выборам округа Палм-Бич , 531 U.S. 70 (2000)
  23. ^ abc Bush v. Gore , 531 U.S. 98, 103 (2000) («В петиции поднимаются следующие вопросы: установил ли Верховный суд Флориды новые стандарты для разрешения споров на президентских выборах, тем самым нарушив статью II, § 1, ст. 2 Конституции Соединенных Штатов и не выполнив 3 USC § 5, и нарушает ли использование нестандартных ручных пересчетов положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре»).
  24. ^ Гиллман, Ховард (5 июля 2003 г.). Голоса, которые имели значение: как суд принял решение о президентских выборах 2000 года. Издательство Чикагского университета. стр. 82. ISBN 9780226294087.
  25. ^ "КОДЕКС США: Раздел 3,5. Разрешение споров относительно назначения выборщиков".Цитата является заголовком Раздела 5, Раздела 3.
  26. ^ "3 Кодекс США § 5 – Определение разногласий относительно назначения выборщиков". LII / Институт юридической информации .
  27. ^ ab "Скалиа и Стивенс столкнулись из-за пересчета голосов в деле Буш против Гора". CNN. 11 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 мая 2009 г. Получено 27 апреля 2010 г.
  28. ^ «Буш против Гора, краткое изложение для истцов» (PDF) .«Положение о равной защите запрещает государственным служащим внедрять избирательную систему, которая придает голосам избирателей, находящихся в схожем положении, разный эффект в зависимости от округа или района, в котором проживают эти избиратели». Пункт 2 в Аргументации, Часть III-A.
  29. ^ «Буш против Гора, краткое изложение дела ответчика» (PDF) .«Нижестоящий суд весьма настойчиво утверждал, что подсчет голосов должен осуществляться на основе единого стандарта: решающее значение должно иметь намерение избирателя». Пункт 3 в Аргументации, Часть III-A.
  30. ^ Там же. «...  если заявители хотят сказать, что все голоса должны быть подсчитаны в соответствии с фиксированным и механическим стандартом (например, «правилом двух углов Чада»), их подход сделает неконституционными законы штатов, которые ставят смысл голосования в зависимость от намерения избирателя  ...» Параграф 3 в Аргументации, Часть III-A.
  31. ^ «Буш против Гора, краткое изложение дела ответчика» (PDF) .«Соответствующим средством правовой защиты в случае нарушения пункта о равной защите или пункта о надлежащей правовой процедуре будет не отмена всех пересчетов, а скорее распоряжение о проведении пересчетов в соответствии с единым стандартом». Сноска 28.
  32. ^ «Буш против Гора, краткое изложение для истцов» (PDF) .«Переписав эту законодательную схему — тем самым присвоив себе право решать, каким образом будут избираться избиратели Флориды, — Верховный суд Флориды заменил своим решением решение законодательного органа, нарушив статью II. Такая узурпация конституционно делегированных полномочий противоречит плану Основателей». Параграф 2 в Аргументации, Часть I.
  33. ^ «Буш против Гора, краткое изложение дела ответчика» (PDF) .«Даже если отвлечься от абсурдной теории о том, что Макферсон требует, чтобы все, что касается процесса выбора выборщиков в штате, было упаковано в специализированный президентский избирательный кодекс, сама предпосылка аргумента истца является фатально ошибочной, поскольку Законодательное собрание Флориды восстановило закон о состязаниях в 1999 году вопреки устоявшемуся правилу, согласно которому решения окружных судов по спорным искам подлежат апелляционному пересмотру». Пункт 5 в Аргументации, Часть I.
  34. ^ "Буш против Гора". Oyez Project . Получено 22 января 2011 г.«Отметив, что положение о равной защите гарантирует людям, что их бюллетени не могут быть обесценены «в результате последующего произвольного и неравномерного обращения», суд постановил, что схема пересчета бюллетеней Верховного суда Флориды является неконституционной».
  35. ^ Ланд, Нельсон Роберт (март 2002 г.). «Невыносимая правота Буша против Гора». Cardozo Law Review . 23 (4). Исследовательская работа Джорджа Мейсона по праву и экономике № 01-17: 1242. doi : 10.2139/ssrn.267874. SSRN  267874.
  36. ^ Нельсон Ланд в этой статье 2002 года предполагает, что один из типов бюллетеней, о котором здесь идет речь, мог иметь «как чистое [машиночитаемое] отверстие для одного кандидата, так и ямочку или углубление для другого кандидата[,]», что, по словам Ланда, было довольно распространено. Ланд ссылается на показания судьи Чарльза Бертона (должностного лица по выборам округа Палм-Бич) в суде по делу Гор против Харриса , который объяснил, что для «одной из моделей, которую мы видели довольно часто», четкого прокола и близлежащей ямочки, избирательная комиссия «пришла к выводу, что явным намерением избирателя» было голосование за кандидата, которого «они действительно пробили, ... полностью пробитый прокол показал, что это было их намерением».
  37. ↑ См. стенограмму судебного заседания по делу Гор против Харриса , № 00-2808 (Leon Cty. Jud. Cir. 2 декабря 2000 г.), стр. 262–264 (показания судьи Чарльза Бертона) [стенограмма доступна по адресу https://web.archive.org/web/20020118072636/http://election2000.stanford.edu/].
  38. ^ Фридман, Ричард Д. (2001). «Попытка заключить мир с Бушем против Гора (симпозиум: проблема Буша против Гора)». Florida State University Law Review . 29 (2): 825. [Т]ам могли быть некоторые избиратели, чьи бюллетени были неправильно подсчитаны, потому что они пробили два отверстия, но машина считывала только одно, и эти бюллетени не пересчитывались. Что ж, возможно, но таких бюллетеней могло быть не так уж много, и чтобы их обнаружить, потребовалось бы просмотреть все бюллетени с перфокартами в штате; ни один из кандидатов не жаловался на них, и ни один из них не просил о полном пересчете. Верховный суд Флориды должен был иметь право ограничить пересчет категориями бюллетеней, которые, по всей видимости, с наибольшей вероятностью могли вызвать проблемы. (цитата опущена)
  39. ^ abc "БУШ против ГОРА".
  40. ^ abcd «БУШ против ГОРА».
  41. ^ "Буш против Гора". Институт юридической информации . 12 декабря 2000 г. Получено 21 апреля 2019 г.
  42. ^ ab "БУШ против ГОРА".
  43. ↑ Гринхаус, Линда (20 февраля 2001 г.). «Буш против Гора: специальный отчет». The New York Times . стр. A1.
  44. ↑ Судьи Брейер и Саутер заявили:

    Действительно, положение о равной защите не запрещает использование различных механизмов голосования в пределах юрисдикции, хотя различные механизмы будут иметь разную степень эффективности в регистрации намерений избирателей; местное разнообразие может быть оправдано соображениями стоимости, потенциальной ценности инноваций и т. д. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что иной порядок различий достигается в соответствии с правилами определения намерений избирателей, которые применялись (и могут применяться и впредь) к идентичным типам бюллетеней, используемых в идентичных марках машин и демонстрирующих идентичные физические характеристики (например, «подвешенные» или «ямчатые» чады).

  45. ^ «Буш против Гора, мнение Верховного суда США».Там же, 5-й абзац в Части I.
  46. ^ Гершман, Беннет Л. (18 февраля 2016 г.). «Поддельный оригинализм судьи Скалиа». HuffPost . Получено 15 апреля 2020 г.
  47. ^ Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда , стр. 184, (Doubleday, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк).
  48. ^ «БУШ против ГОРА».
  49. ^ ab Drehle, David Von; Nakashima, Ellen (8 марта 2001 г.). Deadlock: внутренняя история ближайших выборов в Америке. Washington Post Company. стр. 230–234. ISBN 9781586480806.[ постоянная мертвая ссылка ]
  50. ↑ Фон, Дэвид (3 февраля 2001 г.). «Тревожные моменты на последнем этапе». The Washington Post . Получено 21 апреля 2017 г.
  51. ↑ Gore v. Harris , 773 So. 2d 524 Архивировано 25 июня 2008 г. в Wayback Machine (22 декабря 2000 г.). Только судья Верховного суда Флориды Леандер Шоу в совпадающем мнении оспорил, что 12 декабря является крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Судья Шоу присоединился к особому мнению в деле Gore v. Harris до вынесения решения по делу Bush v. Gore .
  52. ^ "Совпадение БУШ против ГОРА".
  53. ^ abcdef Коул, Дэвид (2006). «Либеральное наследие Буша против Гора». Юридический центр Джорджтаунского университета.
  54. ^ ab Санстейн, Касс Р.; Эпштейн, Ричард А. (октябрь 2001 г.). Голосование: Буш, Гор и Верховный суд. Издательство Чикагского университета. С. 118–119. ISBN 9780226213071.
  55. ^ ab «Команда Буша: первый выбор». The New York Times . 23 января 1989 г. стр. A00020.
  56. ^ Ланд, Нельсон. «Невыносимая правота Буша против Гора» в книге «Самая длинная ночь: полемика и перспективы выборов 2000 года» , стр. 176 (University of California Press, Arthur Jacobson and Michel Rosenfeld, ред. 2002).
  57. ^ Берковиц, Питер и Виттес, Бенджамин. «Законность решения о выборах: ответ профессору Трайбу», Villanova Law Review , том 49, № 3, 2004.
  58. ^ ab Greene, Abner. «I There a First Amendment Defense for Bush v. Gore?», 80 Notre Dame L. Rev. 1643 (2005). Грин указывает на сноски 21 и 22 в деле Gore v. Harris , 772 S2d 1243, архивировано 16 июня 2012 г., в Wayback Machine (8 декабря 2000 г.), как на доказательство того, что Верховный суд Флориды посчитал, что все пересчеты должны быть завершены к 12 декабря 2008 г.
  59. ↑ Вайнберг, Луиза. [1] Архивировано 17 сентября 2004 г. в Wayback Machine в книге «Когда суды принимают решения о выборах: конституционность дела Буш против Гора» , 82 Boston University Law Review 609 (2002), стр. 33.

    В деле Буш против Гора, напротив, Суд активно воспрепятствовал завершению приостановленного пересчета голосов в штате, так и не вынеся решения по существу ни оспаривания, ни выборов и так и не вынеся решения о действительности сертификации Буша или запроса Гора на пересчет. Вместо этого Суд выбрал следующего президента Соединенных Штатов в отсутствие завершенных выборов — окончательного политического акта. Осмысленное возвращение в деле Буш против Гора или завершение выборов под собственным надзором Суда уберегло бы Конституцию от этого нападения.

  60. ^ ab Lund, Nelson (26 апреля 2001 г.). «Невыносимая правота Буша против Гора ». Cardozo Law Review . 23 (4): 1221. SSRN  267874.
  61. ^ ab Lund, Nelson. "A Very Streamlined Introduction to Bush v. Gore" (PDF) . Юридический факультет Университета Джорджа Мейсона . Получено 2 августа 2023 г. .
  62. ^ abc Майкл Абрамович и Максвелл Л. Стернс (октябрь 2001 г.). «За пределами подсчета голосов: политическая экономия дела Буша против Гора». Vanderbilt Law Review . Получено 2 августа 2023 г.
  63. ^ Трайб, Лоуренс Х. (2002). «Потерянные на карнавале равной защиты: карнавал зеркал Нельсона Ланда» (PDF) . Конституционный комментарий . 19 : 619. hdl : 11299/169401.
  64. ^ Флитер, Джон. «Обзор суда Ренквиста: судебный активизм справа». Архивировано из оригинала 16 мая 2006 г.
  65. ^ Чарльз Л. Зелден, Буш против Гора: Разоблачение скрытого кризиса американской демократии (Лоуренс: University Press of Kansas, 2008) ISBN 0-7006-1593-8 . 
  66. ^ «Буш против Гора, мнение Верховного суда США».(6-й абзац с конца Части II-B).
  67. ^ Ланд, Нельсон. "Невыносимая правота Буша против Гора" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 октября 2005 г. ... важно помнить, что слишком широкие владения могут быть хуже, чем слишком узкие. Широкие владения могут эффективно решать будущие дела, которые фактически несходны, способами, которые должны быть юридически различимы.
  68. ^ Спилленджер, Клайд. «Верховный суд не может оспорить решение о пересчете голосов». UCLA Today. Архивировано из оригинала 1 декабря 2008 г. Получено 28 октября 2006 г. Это наблюдение является полной антитезой верховенства закона.
  69. ↑ Лемонс против Брэдбери , 538 F.3d 1098 ( 9th Cir. 2008).
  70. ↑ Стюарт против Блэквелла , 444 F.3d 843 ( 6th Cir. 2006).
  71. ^ Беннетт против Моллиса , 590 F. Supp. 2д 273 ( ДРИ 2008).
  72. ↑ State ex rel. Skaggs v. Brunner , 588 F. Supp. 2d 828 ( SD Ohio 2008).
  73. ^ ACLU против Сантильянеса , 506 F. Supp. 2д 598 ( ДНМ 2007).
  74. ^ «Попытка Республиканской партии заблокировать «исцеленные» бюллетени в Пенсильвании получила холодный прием от судьи». POLITICO . 4 ноября 2020 г.
  75. ^ Тубин, Джеффри (2012). Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд . Doubleday. стр. 123.
  76. ^ ab Dershowitz, Alan (2001). Высшая несправедливость: как Высокий суд похитил выборы 2000 года. Oxford University Press. С. 174, 198.
  77. ^ Ротунда, Рональд (2003). «Еще одна статья о деле Буш против Гора» (PDF) . Ohio State Law Journal . 64 : 283.
  78. ^ Ньюман, Ричард К. младший (весна 2003 г.). «Конфликты интересов в деле Буш против Гора: голосовали ли некоторые судьи незаконно?». Georgetown Journal of Legal Ethics . 16 : 375.
  79. ^ Фостер, Стивен (2006). Судебная система, гражданские свободы и права человека. Издательство Эдинбургского университета . С. 80. ISBN 0-7486-2262-4.
  80. ^ Ланд, Нельсон (2009). «Буш против Гора на заре эпохи Обамы» (PDF) . Florida Law Review . 61 : 1001–1010. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2021 г. . Получено 11 октября 2019 г. .
  81. ^ Фессенден, Форд; Бродер, Джон М. (12 ноября 2001 г.). «Изучение голосования: обзор». The New York Times .
  82. ^ Энгельхардт, Джоэл; МакКейб, Скотт; Стэплтон, Кристин (27 января 2001 г.). «Спорные бюллетени в Палм-Бич могли принести Гору потенциальные выгоды». Palm Beach Post . Уэст-Палм-Бич, Флорида, США. стр. 1А.
  83. ↑ Keating, Dan; Balz, Dan (12 ноября 2001 г.). «Florida Recounts Have Favored Bush». The Washington Post .
  84. ↑ Фессенден, Форд. «Бюллетени, поданные чернокожими и пожилыми избирателями, были подброшены в гораздо большем количестве», The New York Times (12 ноября 2001 г.).
  85. ^ «Почему Робертс сделал это». Chicago Tribune . 2 июля 2012 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2019 г.
  86. ^ Балкин, Джек М. (июнь 2001 г.). «Буш против Гора и граница между законом и политикой». Yale Law Journal . 110 (8): 1407–1458. doi :10.2307/797581. JSTOR  797581.
  87. ^ "Наследие Буша против Гора". The Week . 9 декабря 2010 г.
  88. ^ ab Hasen, Richard L. (3 декабря 2010 г.). «Настоящее наследие дела Буша против Гора». Slate .
  89. ^ ab "Насколько плох был Буш против Гора?". The Atlantic . 29 ноября 2010 г.
  90. ^ ab "Буш против Гора, по заявлению о приостановлении" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2016 г. . Получено 29 июля 2018 г. .
  91. ^ ab Raskin, Jamin (март 2001 г.). «Бандиты в черных мантиях». Washington Monthly . Архивировано из оригинала 19 октября 2006 г. Получено 28 октября 2006 г. Но в деле Буш против Гора большинство ренквистов даже не спросило, не говоря уже о том, чтобы объяснить, как Буш был лично ранен гипотетической возможностью того, что анонимные граждане третьей стороны могли бы посчитать свои бюллетени по-другому на президентских выборах во Флориде.
  92. ^ Фрид, Чарльз. «Необоснованная реакция на разумное решение» в книге «Буш против Гора: вопрос легитимности» , стр. 12 (Yale University Press, Bruce Ackerman ed. 2002): «Возмущение 673 профессоров права по поводу отсрочки, мягко говоря, преувеличено. Если решение по существу было оправдано, отсрочка становится неуместной. Да, она действительно остановила подсчет тремя с половиной днями ранее, но, по гипотезе, подсчет проводился неконституционным способом».
  93. ^ Трайб, Лоуренс Х. (2003). «Невыносимая несправедливость Буша против Гора». SSRN Electronic Journal . doi : 10.2139/ssrn.431080. hdl : 11299/169404 . ISSN  1556-5068.
  94. ^ Стоун, Джеффри Р. (2001). «Равная защита? Решение Верховного суда по делу Буш против Гора».
  95. ^ В особом мнении судьи Стивенса по делу Буш против Гора говорилось: «В основе всех федеральных нападок истцов на избирательные процедуры во Флориде должно лежать невысказанное отсутствие уверенности в беспристрастности и дееспособности судей штата, которые будут принимать важные решения, если подсчет голосов будет продолжаться. В противном случае их позиция полностью лишена оснований. Одобрение этой позиции большинством этого Суда может только придать достоверность самой циничной оценке работы судей по всей стране. Именно уверенность в мужчинах и женщинах, которые управляют судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану этой уверенности, нанесенную сегодняшним решением. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это уверенность страны в судье как беспристрастном страже верховенства закона».
  96. ^ Glanton, Dahleen (27 апреля 2013 г.). «О'Коннор подвергает сомнению решение суда о рассмотрении дела Буш против Гора». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 4 мая 2013 г. Получено 29 апреля 2013 г.

Внешние ссылки