Восстание против ограничения ставок было кампанией в местных советах Англии в 1985 году, целью которой было заставить консервативное правительство Маргарет Тэтчер отозвать полномочия по ограничению расходов советов. Почти все затронутые советы управлялись левыми лидерами Лейбористской партии . Тактика кампании заключалась в том, что советы, бюджеты которых были ограничены, отказывались устанавливать какой-либо бюджет вообще на финансовый год 1985–86, требуя от правительства прямого вмешательства в предоставление местных услуг или уступки. Однако все пятнадцать советов, которые изначально отказались устанавливать ставку, в конечном итоге сделали это, и кампания не смогла изменить политику правительства. Полномочия по ограничению бюджетов советов остаются в силе с тех пор.
Рост расходов местных органов власти давно беспокоил центральное правительство, но прямые полномочия по ограничению бюджетов отдельных советов были спорными, и некоторые члены Консервативной партии выступили против них. Пока эта мера проходила через парламент, внутренние разногласия в городском совете Ливерпуля привели к длительной задержке в составлении бюджета, которая закончилась только после увеличения государственных субсидий. Полагая, что Ливерпуль вынудил пойти на уступку, левые лидеры лейбористского совета решили последовать их подходу, несмотря на предупреждения Ливерпуля о том, что успех маловероятен. Отказ от установления бюджета был незаконным, а кампания была расколотой: она не объединила левое крыло Лейбористской партии в своей поддержке, а руководство партии ясно дало понять, что не поддерживает ее.
Восемь советов завершили свою кампанию, когда руководство предложило законный бюджет, шесть — когда советники из группы большинства присоединились к советникам оппозиции, чтобы отменить решение руководства; Льюишем уступил в уникальных обстоятельствах. Два совета, Ламбет и Ливерпуль, продержались дольше других и были подвергнуты внеочередной проверке , в результате которой советники, ответственные за непринятие бюджета, были обязаны возместить сумму, которую совет потерял на процентах, а также были дисквалифицированы с должности. Задержка Ливерпуля в принятии бюджета привела к серьезному финансовому кризису, который осудил лидер Лейбористской партии Нил Киннок .
До 1989 года в Шотландии и до 1990 года в Англии и Уэльсе местные советы получали собственные доходы за счет налога, известного как ставки . Каждому объекту недвижимости, будь то жилой или коммерческий, присваивалась оценочная стоимость, которая оценивала годовую арендную плату, которую он будет приносить. В процессе составления бюджета совет определял общую сумму, которую ему необходимо было собрать на местном уровне, а затем делил ее на общую оценочную стоимость в пределах своих границ, чтобы получить долю оценочной стоимости, которую должен был заплатить каждый домовладелец или предприятие. Эта пропорция называлась «ставкой» за год, и поэтому процесс был известен как «установление ставки».
В случае наличия двух уровней местного самоуправления один из них (нижний уровень) назначался в качестве основного местного органа власти, а высший уровень устанавливал свою ставку в форме предписания , которое добавлялось к ставкам, установленным нижестоящими органами власти, которые он охватывал. Низший уровень отвечал за сбор всей суммы и затем передавал доходы от предписания органу власти, который ее установил.
Консервативная партия пришла к власти в 1979 году, приверженная сокращению государственных расходов, и сокращение расходов местных органов власти было частью этого желания с самого начала. Еще в ноябре 1979 года министр охраны окружающей среды Майкл Хезелтайн объявил о своем намерении взять на себя полномочия по сдерживанию перерасхода средств местными органами власти. С финансового года 1980–81 советы, которые считались перерасходовавшими средства, получили сокращение дотаций от центрального правительства; в 1981–82 годах была введена система, известная как «цели и штрафы». [1]
Однако избрание гораздо большего числа советников-лейбористов и советов лейбористов на местных выборах в 1981 и 1982 годах, многие из которых были связаны с левым крылом, означало, что больше советов были явно привержены увеличению государственных расходов. Расходы местных органов власти снова начали расти в 1982–1983 годах. [2] Поскольку советы обнаружили, что их гранты от центрального правительства сократились, их ответом было не сокращение их бюджетов, а еще большее увеличение ставок для компенсации. [3] Давление внутри правительства, особенно со стороны Казначейства и главного секретаря Леона Бриттана, было оказано на Департамент окружающей среды с целью принятия более эффективных мер. [4] 16 июля 1982 года Бриттан заявил на конференции Общества руководителей местных органов власти , что продолжающиеся перерасходы «неизбежно заставят центральное правительство вмешиваться все более навязчиво и добиваться все больших полномочий в отношении финансов местных органов власти». [5]
В июне 1982 года был создан комитет Кабинета министров для рассмотрения местных государственных финансов, в котором заседал Бриттан. [4] В этом комитете впервые была разработана идея о том, чтобы центральное правительство взяло на себя полномочия по ограничению ставок; однако она оказалась очень непопулярной среди большинства министров в комитете: Майкл Хезелтайн и его заместитель Том Кинг посчитали, что это будет слишком сложно и, возможно, неконституционно, и генеральный прокурор сэр Майкл Хейверс должен был дать совет. Когда 17 января 1983 года комитет отчитался перед Кабинетом министров против ограничения ставок, Маргарет Тэтчер отклонила его отчет и поручила Тому Кингу (который с тех пор был повышен до министра по охране окружающей среды) разработать надежную систему. [6]
Кинг назначил Терри Хейзера, государственного служащего , тогда заместителя секретаря, отвечающего за финансы и местное самоуправление в Департаменте охраны окружающей среды, [7] ответственным за разработку политики; Хейзер разработал две схемы, известные как «выборочное» и «общее» ограничение ставок, которые были одобрены на заседании Кабинета министров 12 мая — через три дня после того, как Тэтчер объявила о проведении всеобщих выборов . [8] В манифесте Консервативной партии говорилось: [9]
Есть .. ряд чрезвычайно расточительных лейбористских властей, чьи непомерные требования по ставкам вызвали большие неприятности как для бизнеса, так и для отечественных налогоплательщиков. Мы издадим законы, чтобы ограничить чрезмерное и безответственное повышение ставок советами с высокими расходами, и предоставим общую схему ограничения повышения ставок для всех местных властей, которая будет использоваться при необходимости.
За победой консерваторов на выборах последовал 1 августа 1983 года официальный документ , в котором более подробно излагалось предложение. В нем говорилось, что органы власти будут выбираться на основе нескольких факторов, а не только абсолютного уровня расходов по сравнению с «Грантовыми расходами» (условный уровень, установленный правительством для предоставления стандартного уровня услуг): [10]
Однако могут быть приняты во внимание и другие факторы, такие как последние тенденции в расходах органа власти по сравнению с расходами других сопоставимых органов власти; его общие показатели в сравнении с любыми указаниями по расходам, которые могли быть даны органам власти Государственным секретарем; уровень его рабочей силы; и уровень его ставок.
Определение местных органов власти, которые тратили значительно больше, чем получали в виде грантов и больше, чем целевые показатели правительства, все контролировались Лейбористской партией, за исключением Корпорации лондонского Сити . Правительство объявило, что оно будет стремиться принять законодательство в 1984 году, а затем выбрать небольшое количество советов, для которых в 1985–86 годах будут установлены предельные ставки. [11] Предложение об установлении предельных ставок было спорным, и многие в местном самоуправлении были обеспокоены тем, к чему это приведет; в частности, Ревизионная комиссия , ответственная за надзор за расходами местного самоуправления, была обеспокоена тем, что она может быть втянута в политическую борьбу, что поставит под сомнение ее независимость. [12]
20 декабря был опубликован законопроект о ставках, и новый министр охраны окружающей среды Патрик Дженкин ясно дал понять, что уйдет в отставку, если не сможет добиться его принятия. Ожидалось, что законопроект вызовет большие споры, особенно среди членов Палаты лордов , и Дженкин, как говорят, напомнил им о Солсберийской конвенции , которая не позволяла лордам отклонять любой законопроект, упомянутый в предвыборном манифесте. [13] Законопроект вскоре подвергся критике в парламенте со стороны консервативных депутатов Джеффри Риппон и Энтони Бомонт-Дарк , [14] а за его пределами — Дэвида Хауэлла . [15]
Когда законопроект обсуждался 17 января 1984 года, оппозицию возглавлял бывший премьер-министр Эдвард Хит, который критиковал централизацию власти; Хит возглавил в общей сложности 24 депутата-консерватора, проголосовавших против законопроекта, в то время как еще 11 воздержались, включая Фрэнсиса Пима . [16] Поскольку депутаты-оппозиционеры подробно обсуждали законопроект, правительство было вынуждено внести предложение о гильотине 29 февраля, которое было принято, несмотря на некоторые протесты консерваторов. [17] После небольшой уступки, освободив меньшие советы от выборочного ограничения, [18] законопроект был передан в палату лордов, где лейбористская оппозиция внесла поправку, утверждающую, что это «серьезно ослабит местную демократию», и отклонила законопроект. Поправка была проиграна 235 голосами против 153, [19] правительство посчитало это вопросом доверия, который оправдывал созыв многих пэров, которые редко присутствовали. [20]
Основной пункт, дающий правительству полномочия по ограничению ставок, был поддержан лордами большинством в 10 голосов, несмотря на некоторое воздержание консерваторов, [21] и после некоторых дополнительных уступок правительство провело законопроект через лордов без поражения. Закон о ставках 1984 года получил королевское одобрение 26 июня.
Когда Лейбористская партия получила контроль над городским советом Ливерпуля на местных выборах в мае 1983 года, руководство совета находилось под эффективным контролем тенденции Militant , группы, которая имела большинство активных членов Лейбористской партии округа Ливерпуль, которая руководила деятельностью группы совета. [22] Новое руководство унаследовало бюджет, установленный администрацией Либеральной партии , которая была до них, и который оно посчитало недостаточным для выполнения своих обязательств перед электоратом в размере 25 миллионов фунтов стерлингов. Совет под руководством Militant начал летом 1983 года политическую борьбу за получение дополнительных ресурсов от правительства. [23]
Поскольку позиция правительства не изменилась, уже ходили разговоры о том, что совет примет незаконную тактику при составлении бюджета на 1984 год, и 19 марта окружной аудитор Лес Стэнфорд написал каждому советнику, предупреждая, что последствиями неустановления законной ставки станет бюджетный кризис с доплатой и дисквалификацией советников. Группа из шести советников-лейбористов под руководством Эдди Родерика заявила, что не одобрит незаконный бюджет, но большинство лейбористской группы посчитало, что письмо было тактикой, чтобы запугать их и заставить отступить. [24] Руководство совета выдвинуло незаконный бюджет 29 марта; после восьмичасового заседания Родерик выдвинул поправку об отсрочке принятия бюджета до 11 апреля, чтобы дать возможность должностным лицам подготовить законный бюджет. Предложение о том, чтобы лидер совета Джон Гамильтон и председатель финансового комитета Тони Бирн сформировали чрезвычайный комитет для контроля финансов в промежуточный период, было принято, но отсроченная поправка провалилась: ее поддержали консерваторы и шесть советников из группы Родерика, но либеральные советники выступили против, а сторонники руководства совета воздержались. [25] Вместо этого шесть лейбористских мятежников, 30 либералов и 18 консерваторов проголосовали за то, чтобы отложить рассмотрение. [26]
На следующем заседании по бюджету 25 апреля незаконный бюджет был снова представлен, но из-за сопротивления группы Родерика он был отклонен; консервативная и либеральная группы не смогли договориться об альтернативе, и вопрос был отложен; среди руководства совета было решено отложить установление ставки до результатов местных выборов в одну треть совета. В случае, если лейбористы получат семь мест, что даст большинство, даже если группа Родерика выступит против. [27] Еще одно заседание совета было назначено на 15 мая, но 9 мая Патрик Дженкин объявил, что он поедет в Ливерпуль 7 июня, чтобы посмотреть на жилищные условия, и будет готов встретиться с лидерами совета, пока они будут там. [28] Поэтому совет снова отложил бюджетирование до тех пор, пока не станет известен результат этих переговоров. [29]
Встреча с советниками 7 июня не принесла никаких результатов, поскольку руководство совета все еще предлагало незаконный бюджет, [30] но Дженкин согласился встретиться с ними снова в Лондоне 9 июля. На этой встрече Дженкин сказал советникам, что он может предложить около 20 млн фунтов стерлингов дополнительных денег на жилье. Эта уступка была воспринята ведущими членами городского совета Ливерпуля как крупная победа, и два дня спустя совет утвердил законный бюджет. [31]
Другие комментаторы согласились, что тактика Ливерпуля была успешной: The Times напечатала передовицу , которая начиналась словами «Сегодня в Ливерпуле муниципальная воинственность оправдана» и утверждала, что правительство подорвало «всю свою местную политику финансирования последних четырех лет; оно открыто приглашает советы заявить, что кепки им не подходят, и они не будут их носить». [32] Внутри консервативного правительства политическое влияние было огромным. [33] Хотя правительство не хотело ввязываться в крупную борьбу в 1984 году одновременно с забастовкой шахтеров , отношение быстро ужесточилось. [34] Маргарет Тэтчер в своей лекции в ноябре 1984 года, прочитанной через месяц после того, как она пережила покушение , в результате которого погибли пять высокопоставленных консерваторов, упомянула спектр групп, подрывающих верховенство закона: «На одном конце спектра находятся террористические банды в пределах наших границ и террористические государства, которые их финансируют и вооружают. На другом конце спектра находятся жесткие левые, действующие внутри нашей системы, сговорившиеся использовать силу профсоюзов и аппарат местного самоуправления, чтобы нарушать, игнорировать и подрывать закон». [35]
Слева многие считали, что исход бюджетного спора в Ливерпуле в 1984 году оправдал его конфронтационный подход. [36]
В то время как спор Ливерпуля все еще не был разрешен в конце мая 1984 года, на левое руководство городского совета Льюишема уже оказывалось давление с целью скопировать вариант Ливерпуля и поставить правительство перед дефицитным бюджетом. [37] На встрече районов Лондона, контролируемых лейбористами, в середине июня была представлена идея единой стратегии отказа многих советов взимать налог. [38] Идея прижилась, особенно среди лидеров четырех районов Южного Лондона: Ламбета, Саутварка, Льюишема и Гринвича, а также Джона Макдоннелла , председателя финансового комитета Совета Большого Лондона . 22 июня 1984 года они подписали заявление, опубликованное в Labour Herald, в котором излагалась стратегия. [39]
На следующий день после публикации Labour Herald левые лидеры советов встретились в Ливерпуле, чтобы обсудить тактику. Стратегия многих советов, отказывающихся взимать налоги, активно обсуждалась: Джон Остин-Уокер , лидер совета округа Гринвич-Лондон, был процитирован, заявив, что достаточное количество советов присоединится «достаточно .., чтобы заставить правительство надавить». [40] Особенно в Лондоне эта политика была одобрена группами советников-лейбористов и исполнительным директором Лейбористской партии Большого Лондона. [41]
Официальная линия Лейбористской партии состояла в том, чтобы выступить против этой стратегии, поскольку она была незаконной. В выходные 7–8 июля советники Лейбористской партии встретились на конференции, организованной партией в Шеффилде; поскольку приглашения включали умеренные советы, ожидалось, что встреча одобрит официальную линию. [42] Хозяин, лидер городского совета Шеффилда Дэвид Бланкетт, написал документ для конференции, в котором говорилось, что «коллективные действия, достижение отступления правительства, а не мученичество, являются целью». [43] На встрече была принята позиция неподчинения, и многие советники были готовы нарушить закон; также были намеки от либерального представителя по местному самоуправлению Саймона Хьюза , что либеральные советники могут сделать то же самое. [44] Несоблюдение включало отказ использовать систему в Законе о ставках, которая позволяла совету просить о переоценке своего потолка: сделать это означало предоставить любую информацию, которую требовал государственный секретарь, и давало государственному секретарю полномочия налагать «такие требования, касающиеся его расходов или финансового управления, которые он считает целесообразными» на совет. Советы, управляемые лейбористами, считали это положение приглашением консервативного министра провести детальную проверку их политики с полномочиями ее изменять, что они отказались одобрить. [45]
После того, как список советов, подлежащих ограничению, стал известен, их лидеры начали регулярно встречаться под эгидой Информационного подразделения местного самоуправления , [46] к которым присоединились некоторые советы без ограничений (включая Ньюхэм, Ливерпуль и Манчестер), которые решили следовать той же стратегии из-за влияния штрафов за гранты на их бюджет. [47] Рассматривалось пять стратегий:
Из этих вариантов первый активно отстаивали советы с фиксированными ставками из южного Лондона. [48] Он вызвал резкое противодействие в Ливерпуле, где заместитель лидера Дерек Хаттон считал его «совершенно негативной стратегией», [46] а поддерживающая Militant советник Фелисити Доулинг пожаловалась, что она потратила месяцы, публично выступая против формальной позиции «никаких ставок», которая могла бы иметь серьезные последствия. [49] Ливерпуль чувствовал себя обязанным пойти вместе с другими советами ради единства [46], хотя они были уверены, что некоторые лидеры не будут поддерживать свои группы [50] , и большинство других советов вскоре выйдут из игры. [51]
Советы, столкнувшиеся с ограничением ставок, вместе с другими, которые не были ограничены, но поддержали кампанию, надеялись заставить Лейбористскую партию проголосовать в поддержку своего подхода на партийной конференции в Блэкпуле в начале октября. Местное самоуправление обсуждалось утром в среду 3 октября, и голосование проводилось по трем вопросам. Национальный исполнительный комитет запросил одобрение заявления, которое одобряло несоблюдение правительства и призывало к единству, но явно не поддерживало незаконность. [52] Затем было два составных предложения ; первое (составное 42), выдвинутое Национальным союзом государственных служащих , следовало линиям заявления NEC, но поддерживало советы, формирующие бюджеты, «которые можно определить как техническую незаконность». [53] Второе (составное 43) было выдвинуто Дереком Хэттоном от имени Ливерпульского избирательного округа Бродгрин Лейбористской партии, заявившей о поддержке «любых советов, которые вынуждены нарушать закон в результате политики правительства тори». [54]
Накануне Нил Киннок сказал партии не «презирать законность», но генеральный секретарь NUPE Родни Бикерстафф ответил при внесении композита 42, что требуемые сокращения заставят советы нарушить установленные законом обязательства: «Вопрос не в том, должны ли мы нарушать закон, а в том, какой закон мы должны соблюдать?». Подводя итоги дебатов от имени NEC, Дэвид Бланкетт (лидер городского совета Шеффилда с ограничением ставок) не дал ясно понять, что NEC просил о переводе композита 43, то есть об отзыве для дальнейшего рассмотрения. Поднятием рук присутствующих в зале было принято заявление NEC и оба композита. Результат, поддержавший незаконное бюджетирование, встревожил руководство партии. [55]
К декабрю 1984 года первый вариант стал предпочтительной стратегией, поскольку советы не стали бы вовлекать себя в немедленное противозаконие, если бы они просто проголосовали за отсрочку установления ставки. В новом 1985 году стратегия оказалась под угрозой, поскольку приближался крайний срок подачи любых заявлений на пересмотр уровня потолка (установленный на 15 января); когда ни один совет не подал заявления, крайний срок был продлен до 24 января, [56] но советы стояли на своем. Однако некоторые советы сделали неофициальные подходы, и Департамент окружающей среды пересмотрел некоторые из ограничений. [48] Советы, намеревавшиеся не устанавливать ставку, встретились вместе, чтобы спланировать кампанию, и Патрик Дженкин дал им фактическое признание, встретившись с ними как с группой. [56]
Встреча 4 февраля 1985 года прошла для советов неудачно, поскольку Дженкин отказался отказаться от ограничения ставок и назначать штрафы; Дженкин заявил о своей готовности встретиться с советами снова, если они захотят вести переговоры. [57] Незадолго до этого лидер лейбористов Нил Киннок ясно дал понять, что он не согласен с политикой не устанавливать ставки; на конференции местных органов власти Лейбористской партии он заявил, что сторонники лейбористов говорили: «Лучше помятый щит, чем никакого щита вообще. Лучше лейбористский совет сделает все возможное, чтобы помочь нам, чем правительственные ставленники, расширяющие всю силу правительственной политики». Он рассматривал эту стратегию как жест, который не поможет защитить услуги. [58] Несмотря на его критику, 26 советов все еще рассматривали возможность бросить вызов закону. [59]
Одной из основ кампании было знание того, что некоторые аспекты закона о бюджетировании советов в 1985 году были не совсем ясны. Было ясно, что все местные органы власти обязаны устанавливать бюджет и, следовательно, годовую ставку или предписание в соответствии с разделами 2 и 11 Закона об общих ставках 1967 года. [60] Предписывающие органы имели дополнительную ответственность устанавливать свои бюджеты и предписания по крайней мере за 21 день до начала нового финансового года; поскольку финансовый год местного самоуправления начинался 1 апреля, за 21 день до этого было 10 марта. [61] Такая обязанность не распространялась на органы, устанавливающие ставки. На практике большинство из них устанавливали бюджет и ставку за несколько недель до нового финансового года, но не все; некоторые органы власти обычно устанавливали свои ставки после начала финансового года. [62] Закон об общих ставках, раздел 2(1), также предусматривал, что ставка должна быть достаточной для покрытия всех предполагаемых расходов, не покрытых из других источников, тем самым делая любой дефицитный бюджет незаконным. [63]
Проверка деятельности совета была обязанностью окружного аудитора, который назначался Ревизионной комиссией ; если аудитор обнаруживал, что финансовые потери органа были вызваны умышленным неправомерным поведением советников, то он был обязан выдать ответственным советникам сертификат, предписывающий им вернуть деньги в качестве дополнительной платы. Если сумма, подлежащая уплате, превышала 2000 фунтов стерлингов на каждого, советник также отстранялся от должности. Советники несли «солидарную и индивидуальную ответственность» за сумму, что означало, что общая сумма могла быть взыскана с каждого индивидуально, если другие не могли заплатить.
Большинство советников, обдумывающих отсрочку установления ставки, считали, что решающий момент наступит в тот момент года, когда наступит срок уплаты первой ставки; если бы совет не установил ставку в этот момент, он не смог бы взыскать проценты с причитающихся ему платежей. Раздел 50 и приложение 10 Закона об общих ставках 1967 года давали плательщикам налогов право платить десятью частями, которые должны были выплачиваться ежемесячно в течение года. Поскольку финансовый год заканчивался 31 марта, самой поздней датой начала уплаты было 1 июля; совет должен был уведомить за десять дней о наступлении срока уплаты, поэтому самой поздней датой установления ставки без возникновения невозвратных долгов было 20 июня. [64]
Министр охраны окружающей среды Патрик Дженкин в своем заявлении Палате общин 24 июля 1984 года объявил список местных органов власти, подлежащих ограничению. В список было включено 18 органов власти:
Дженкин решил ограничить бюджет 1985/86 годов 15 из этих советов наличными деньгами на уровне бюджета 1984/85 годов. В случаях GLC, ILEA и Гринвича, где бюджеты были более чем на 70% выше расходов, связанных с грантами, и выросли более чем на 30% с 1981/82 годов, он установил предел на 1½% ниже бюджета 1984/85 годов. [65] 16 из 18 советов находились под контролем большинства лейбористов на момент их назначения. Исключением были Портсмут, где было консервативное большинство, [66] и Брент, где ни одна партия не имела абсолютного большинства. Лейбористская администрация удерживала власть, но когда советник от лейбористов Амброзин Нил присоединился к консерваторам в декабре 1983 года, консерваторы взяли контроль при поддержке либералов. [67]
Консервативный лидер городского совета Портсмута Ян Гибсон назвал решение ограничить его бюджет «несправедливым», [68] объяснив, что причиной высоких расходов было то, что у совета были большие долги из-за масштабной реконструкции несколько лет назад. Он пообещал использовать механизм апелляции, [69] но когда вопрос дошел до голосования 25 сентября, совет проголосовал не делать этого. [70]
11 декабря 1984 года Патрик Дженкин подтвердил список 18 советов, объявленных для ограничения, и объявил предварительные цифры для их бюджетов. Для 12 из 18 бюджетный лимит означал абсолютное сокращение уровня ставок, которые должны были платить домохозяйства. [71] В январе Портсмут решил принять ограничение и составить бюджет в пределах, которые планировало ввести правительство; поэтому он был исключен из списка. [72]
После того, как цифры бюджетных ограничений были пересмотрены, Патрик Дженкин представил первый приказ об ограничении бюджетов для четырех предписывающих органов (GLC, ILEA, Мерсисайд и Южный Йоркшир) в Палате общин 6 февраля 1985 года. После непродолжительных дебатов приказ был одобрен 255 голосами против 193. [73] Второй приказ, охватывающий оставшиеся 13 органов, устанавливающих ставки, был назначен на дебаты 20 февраля, но накануне Дженкин был вынужден согласиться пересмотреть лимит для Харингея после получения письма от своего окружного аудитора, в котором говорилось, что у него будет дефицит, если будет введен первоначальный лимит. В 22:15 в ночь перед тем, как должен был состояться спор по приказу, Дженкин объявил, что дебаты откладываются. [74] После того, как цифры для шести советов были изменены, пересмотренные цифры лимитов были одобрены 267 голосами против 184 в Палате общин 25 февраля. [75]
Введенные бюджетные ограничения показаны в таблице. В первом столбце указано, установил ли совет ставку или предписание, которое должно быть собрано другими органами власти от его имени. В следующем столбце указан установленный бюджетный лимит на 1985/86 год; за ним следуют бюджетные планы, показывающие, сколько совет намеревался потратить в 1985/86 году. Далее следует максимальная ставка, установленная ограничением (в пенсах), за которой следует максимальное процентное изменение ставок на 1984/85 год. Последние два столбца показывают ставку, которую совет надеялся установить, и процентное изменение ставок на 1984/85 год, которое это представляло.
[76]
Два совета с ограничением, которые контролировались консерваторами, Брент и Портсмут, никогда не были частью стратегии не устанавливать ставку. Портсмут, уже приняв ограничение, установил свой бюджет без инцидентов 5 марта 1985 года. Брент, где консерваторы взяли верх в декабре 1983 года, не сделал этого, но установил законный бюджет 13 марта 1985 года. [77]
Два совета столичного графства были обязаны по закону сделать свое предписание до 10 марта. Они также столкнулись с собственной отменой в конце марта 1986 года. Столкнувшись с перспективой немедленных правовых санкций, если они не установят бюджет, и не имея возможности продолжать свое существование, ни один из них не был склонен настаивать на своих возражениях против ограничения ставок. На собрании ограниченных советов 19 февраля оба ясно дали понять, что они установят юридическое предписание вовремя. [47] Затем Совет графства Южный Йоркшир публично дал понять, что он установит бюджет в рамках ограничения, и продолжил делать это на собрании по бюджету 7 марта. [78]
Мерсисайд также решил 7 марта не игнорировать ограничение, а установить бюджет в размере 213 млн фунтов стерлингов, существенно ниже лимита: предписание было 73 пенса, что было намного ниже лимита в 82,86 пенса, [79] что означало рост ставок на 11% вместо разрешенных 27%. [78] Бюджет не устанавливал никаких дополнительных подробностей о расходах совета, но совет создал специальный механизм для удержания расходов в пределах лимита. Совет получил юридическую консультацию о том, что этот курс действий был рискованным, но, вероятно, будет принят как законный, если совет искренне пытается удержать свой бюджет в пределах лимита. [80] Лидер совета Кева Кумбс призвал к дополнительной помощи, но получил отказ от Патрика Дженкина. [78]
С самого начала GLC и его лидер Кен Ливингстон и финансовый председатель Джон Макдоннелл активно участвовали в планировании кампании по борьбе с ограничением тарифов. Их участие также коснулось Управления образования Внутреннего Лондона , которое технически было специальным комитетом Совета Большого Лондона , состоящим из членов, избранных в GLC из Внутреннего Лондона, плюс по одному члену от каждого из районов Внутреннего Лондона . Поскольку и GLC, и ILEA устанавливали предписание, а не тариф, оба были обязаны по закону установить бюджет к 10 марта. Ливингстон осознавал, что у лейбористской группы в GLC был недавний опыт принятия решения о том, следует ли игнорировать закон, разделившись 23 против 22, чтобы проголосовать в 1981 году за невыполнение решения Палаты лордов , предписывающего ей повысить тарифы на общественный транспорт. [81] Он не был уверен, что сможет убедить большее количество советников поддержать игнорирование закона о бюджете, но поскольку правительство намеревалось упразднить GLC 31 марта 1985 года, он согласился поддержать кампанию. [82]
Как раз в то время, когда тактика не устанавливать ставку стала популярной среди советов, подлежащих ограничению ставок, правительство потерпело поражение в Палате лордов , что дало GLC дополнительный год существования и подвергло его бюджетированию и ограничению ставок на 1985–86 годы. В связи с неизбежным расколом в группе советников Лейбористской партии было решено не обсуждать этот вопрос до наступления крайнего срока; в то же время, чтобы остановить установление правительством жесткого ограничения бюджета, совет постановил, что никакие подробные бюджетные документы не будут опубликованы. Джону Макдоннеллу было поручено возглавить кампанию, в которой он утверждал, что ограничение ставок потребует сокращения запланированных расходов на 138 млн фунтов стерлингов. [83]
По мере приближения времени голосования по бюджету Ливингстон обнаружил, что вместо прямой незаконности, связанной с решением не устанавливать ставку, другие советы планировали использовать правовую серую зону отказа от установления ставки на данный момент. Эта стратегия поставила бы их в иное положение по сравнению с GLC и ILEA, которые немедленно стали бы незаконными. [84] Бюджетные документы, подготовленные генеральным директором Морисом Стоунфростом, затем показали, что ограничение по лимиту все еще позволяло совету существенно увеличивать расходы; документы были распространены среди всех членов GLC 1 марта. Длительные и ожесточенные дебаты на заседании группы лейбористов 4 марта привели к согласию 24 голосами против 18 поддержать законный бюджет с его ростом в 25 миллионов фунтов стерлингов. Группа лейбористов GLC разделилась на три фракции: одна группа из 10 человек во главе с Джоном Макдоннеллом настаивала на том, чтобы не устанавливать ставку, другая из 8 человек во главе с Кеном Ливингстоном была готова бросить вызов закону, но также принять бюджет на уровне потолка, если эта позиция не сработает, а третья группа не желала поддерживать какое-либо незаконное бюджетирование. [85]
Первым собрался ILEA 7 марта; сторонники стратегии отсутствия ставок надеялись, что он все равно проголосует за неповиновение, но в итоге орган принял законный бюджет с перевесом в четыре голоса. [47] GLC собрался на следующий день; председатель Иллтид Харрингтон не голосовал, за исключением случаев равенства голосов, один член Лейбористской партии заболел, а другой отсутствовал в отпуске, полное количество голосов составило Лейбористская партия 45, Консерваторы 41 и Альянс 3. [86] Первым бюджетом, по которому было проведено голосование, было предложение Консервативной партии о снижении ставок до 27 пенсов; оно было отклонено 48 голосами против 38. Бюджет, устанавливающий ставку на максимально допустимом уровне, был отклонен 59 голосами против 30, против выступили и Ливингстон, и Макдоннелл. На этом заседании заседание было отложено до воскресенья 10 марта, на котором вторая попытка установить бюджет на уровне потолка была отклонена 54 голосами против 34. После того, как был отклонен еще один бюджет, предложенный консервативной группой, Стив Бандред предложил еще один бюджет на уровне потолка , но снова отверг его 53 голосами против 36. Наконец, бюджет, предложенный умеренным лейбористским советником Барри Стедом, устанавливающий ставку ниже уровня потолка, был принят 60 голосами против 26. [86] [87]
С самого начала в 1984 году, до официального объявления о том, что советы будут ограничены по ставкам, Базилдон работал, исходя из предположения, что его бюджет будет ограничен. В марте, до объявления списка ограничений, [88] руководство совета пригласило Аудиторскую комиссию провести независимое расследование своих расходов, надеясь, что это подтвердит решения совета. [89] В отчете было установлено, что высокие расходы совета были результатом не неэффективности, а политических решений и того факта, что как новый город он имел более высокие процентные платежи и более высокие расходы на управление жильем. [90] Совет должным образом опубликовал отчет после того, как он был ограничен, придав большое значение тому факту, что Аудиторская комиссия оправдала его. [88]
Решив сорвать постановление о потолке, Базилдон объявил в конце февраля 1985 года, что он может обойти его, создав компанию с ограниченной ответственностью — Basildon Economic Development Corporation Ltd — через которую совет заключит контракт на выплату грантов в размере 140 000 фунтов стерлингов добровольным организациям. [91] Когда дело дошло до заседания по бюджету 7 марта 1985 года, группа мятежных советников-лейбористов отказалась от давления на совет, чтобы присоединиться к другим в отказе устанавливать ставку; вместо этого совет установил ставку на уровне, разрешенном потолком. Лидер совета Гарри Тинворт заявил, что совет выиграл первый раунд в битве с правительством за сохранение основных услуг. [92] Позже в том же месяце совет объявил о своем плане продать ипотечные кредиты совета торговому банку, чтобы привлечь капитальное финансирование для строительства защищенных домов для пожилых людей, также обойдя потолк. [93]
Северо-восточный округ Норт-Тайнсайд не был ограничен ставкой, но эффект штрафных ставок сократил его грант на поддержку ставки с 55 млн фунтов стерлингов до 38 млн фунтов стерлингов. 26 февраля 1985 года лейбористское руководство совета созвало пресс-конференцию, чтобы объявить, что лейбористская группа решила рекомендовать совету не устанавливать ставку, чтобы провести переговоры с правительством для получения улучшенного гранта. [94] На заседании совета по бюджету 8 марта все советники-лейбористы проголосовали в соответствии с этим; лидер совета Брайан Флуд заявил, что он хотел бы видеть рост расходов на 4,2 млн фунтов стерлингов. [95]
В середине марта окружной аудитор Брайан Синглтон разослал письмо каждому советнику, предупреждая их о юридических опасностях задержки установления ставки. На специальном заседании совета, созванном консервативной группой 22 марта 1985 года, председатель Финансового комитета от лейбористов Гарри Резерфорд предложил бюджет в размере 83 млн фунтов стерлингов, который включал необязательный рост всего на 300 000 фунтов стерлингов вместо 4,2 млн фунтов стерлингов, требуемых Лидером; он привлек поддержку советников от оппозиции от Консервативной партии и Альянса вместе с 12 другими мятежниками-лейбористами, и бюджет был принят. Главный организатор фракции лейбористов Стивен Байерс заявил, что аудитор должен будет проверить законность бюджета. [96] Четверо из тринадцати мятежников-лейбористов были отстранены от партии на срок от шести до двенадцати месяцев, а остальные получили выговор и должны были дать письменное обязательство соблюдать политику группы в будущем. [97]
После объявления о введении ограничения ставок в Темздауне член парламента от Суиндона Саймон Кумбс (который был личным парламентским секретарем Кеннета Бейкера , министра местного самоуправления) оказал давление на совет, чтобы тот использовал механизм апелляции, предусмотренный в Законе о тарифах 1984 года. Правящая лейбористская группа сохранила единство ограниченных советов, отказавшись подавать апелляцию, и в этом вопросе получила поддержку консервативных советников. [98] Однако руководство лейбористской группы было относительно умеренным и настороженно относилось к стратегии «никакой ставки». Темздаун показался некоторым наблюдателям странной целью для ограничения; корреспондент The Times сообщил местные слухи о том, что он был выбран для ограничения в надежде, что он может подать апелляцию и быть удален, тем самым нанося ущерб политике конфронтации. [99]
7 марта Темздаун принял резолюцию, заявляющую о его неспособности установить ставку. [100] Исполнительный директор совета Дэвид Кент написал всем советникам после заседания, сообщив им, что ставка должна быть установлена к концу марта, а также появилось давление со стороны Департамента здравоохранения и социального обеспечения , который 21 марта предупредил, что возникнут проблемы с выплатой жилищного пособия совету, если ставка не будет установлена. Совет был достаточно обеспокоен тем, чтобы избежать бюджетного хаоса, поэтому он создал специальный подкомитет по ресурсам для согласования чрезвычайных мер по заказу поставок. 25 марта мэр созвал специальное заседание совета на 28 марта, в то время как старшие советники обсуждали варианты с адвокатом округа. [101] На заседании 28 марта наблюдалось длительное нарушение общественного порядка со стороны тех, кто поддерживал продолжающееся неповиновение, и мэр Гарри Гарретт призвал полицию поддерживать порядок. Среди советников было принято решение утвердить законную ставку в размере 196,65 пенсов; Представитель совета заявил, что совет в любом случае продолжит то, что собирался сделать. [102]
Первоначальные цифры для предельной ставки городского совета Лестера потребовали бы от него снижения ставок на 57%, что является уровнем, который лидер совета Питер Соулсби описал как «жестокое обращение». [71] Однако более поздние цифры позволили совету включить дополнительные 3,7 млн фунтов стерлингов в свой бюджет. 7 марта 1985 года совет утвердил бюджет в размере 30 650 000 фунтов стерлингов (значительно превышающий предел), но не соответствующую ему ставку; в предложении также говорилось государственному секретарю, что если предел ставки и штрафы за гранты будут отменены, совет может установить повышение ставки ниже уровня инфляции. [103] Хотя это голосование было единогласным, руководство лейбористов вскоре решило, что нет смысла ждать. [104] Совет оказался под давлением, чтобы не сдаваться, с письмом от «West End Rate-Capping Campaign Group», отправленным каждому советнику, призывающим их продолжать не устанавливать ставки, и петицией 2000, представленной совету против ограничения ставок г-жой Меган Армстронг, которая призвала совет бросить вызов правительству, даже если это означало бы нарушение закона. [105] С другой стороны, консервативная группа в Совете графства Лестершир попыталась получить свои полномочия для инициирования судебного пересмотра , поскольку Лестер собрал и принял свое предписание; попытка провалилась, поскольку либеральная группа выступила против. [106]
Руководство совета предложило дефицитный бюджет на заседании политического комитета 27 марта; несмотря на то, что городской казначей Майкл Ламберт сказал, что это незаконно, комитет передал его на рассмотрение всего совета на следующий день. [107] Хотя на заседании совета было подано 22 петиции с 9000 подписями, призывающих к дальнейшему неповиновению, совет принял бюджет; председатель финансового комитета Грэм Бетт сказал, что это не ставка избранных советников, а «отдаленного правого правительства в Лондоне». [108] Семь советников-лейбористов отсутствовали на заседании, продолжая поддерживать неповиновение. [104]
Городской совет Манчестера не был ограничен ставками. Однако его руководство было полностью привержено стратегии не устанавливать ставки, утверждая, что эффект системы штрафов за гранты наносит ему вред. [47] Крупный митинг протеста против ограничения ставок состоялся в Манчестере 6 марта 1985 года, после чего на следующий день совет проголосовал за то, чтобы не устанавливать ставки. [109] Когда на следующей неделе оппозиционная группа Либеральной партии в совете созвала специальное заседание, чтобы предложить свой собственный бюджет (который включал повышение ставки на 4,4%), лидер совета Грэм Стрингер настоял на том, что стратегия отсутствия ставок будет продолжена. [110] Либеральный лидер Дэвид Сэндифорд был исключен Стрингером из состава, когда он попытался высказаться о стратегии отсутствия ставок на заседании Комитета по политике 17 марта. [111]
Юридическое давление на руководство совета началось рано, когда окружной аудитор написал городскому секретарю, что решение не устанавливать ставку было «умышленным неправомерным поведением». [111] На специальном заседании совета 22 марта предложенный либералами бюджет был отклонен, но 16 советников-лейбористов (включая лорд-мэра) поддержали его. Один из них, Пол Мерфи, настаивал на том, что совет может установить ставку без потери рабочих мест. [112] На следующем заседании совета 25 марта 17 советников-лейбористов поддержали либеральный бюджет, но он был снова отклонен 52 голосами против 23. [113]
В последний день финансового года, 31 марта, совет снова собрался на свое пятое бюджетное заседание за месяц. [114] На шестичасовом заседании левая поправка, объявляющая невозможным установление ставки, была отклонена 51–45 голосами, против выступили 31 советник-лейборист. Консервативный бюджет, предполагающий повышение ставки на 0,7%, был отклонен; затем председатель комитета по экономическому развитию от лейбористов предложил ставку в 257,5 пенсов (повышение на 6%), которая была одобрена 83–1 голосами при 12 воздержавшихся. Грэм Стрингер заявил, что «дело Манчестера и общенациональная кампания были ослаблены», но пообещал, что никаких сокращений не будет, и они продолжат поддерживать другие советы. [115]
Приверженность стратегии нулевой ставки со стороны Льюишема под руководством его лидера Рона Стокбриджа была сильной, и 7 марта совет принял резолюцию, заявляющую о его неспособности установить ставку вместе со многими другими. [100] Льюишем работал вместе с другими южными районами Лондона Ламбетом, Саутуорком и Гринвичем в совместной рекламной кампании под названием «Вместе стоять». [116] Однако позиция совета была неожиданно прекращена на заседании совета 4 апреля. Группа из 20 членов профсоюза вторглась в зал до начала заседания, протестуя против ограничения ставок и намереваясь вообще не допустить проведения заседания совета. Затем советники-лейбористы удалились в отдельную комнату, чтобы обсудить тактику, не заметив, что через час демонстрация разошлась. Советники-консерваторы, оставшиеся в зале совета, затем быстро созвали заседание под временным председателем и приняли бюджет, снижающий ставки на 6%. [117]
Группа лейбористов, разгневанная тем, что ее застали врасплох, обратилась за юридической консультацией, но ей сказали, что утвержденный бюджет «скорее законен, чем нет». Советник-консерватор, который возглавил инициативу созыва заседания, заявил, что советники-лейбористы сказали ему, что это лучшее, что могло произойти, поскольку это устраняет угрозу дисквалификации и надбавки, позволяя лейбористам обвинять консерваторов на местном уровне в любых сокращениях услуг. [118] Однако Рон Стокбридж впоследствии ушел с поста лидера совета.
Правительство было вынуждено изменить уровень потолка для городского совета Харингей из-за обнаружения переплаты по жилищной субсидии. Из-за системы штрафов возврат 5 млн фунтов стерлингов потребовал повышения ставки на 16 млн фунтов стерлингов. [119] 7 марта совет принял резолюцию, схожую с другими, заявив о своей неспособности установить ставку. [100] На следующем заседании 4 апреля все 34 члена лейбористской группы придерживались своего решения и к ним присоединился независимый советник, проголосовавший за то, чтобы не устанавливать ставку (23 консерватора не согласились). [104] Однако на партийном собрании 10 апреля отношение руководства совета изменилось, и произошел значительный раскол.
Лидер совета Джордж Михан предложил на собрании советников Лейбористской партии установить легальную ставку на заседании совета на следующий день, но был отклонен «явным большинством» в пользу отсрочки ставки до 29 апреля, к которому совет должен был встретиться с министрами. Затем Михан подал в отставку. [120] На собрании совета Михан официально предложил легальную ставку, а затем присоединился к 12 другим советникам Лейбористской партии и оппозиционной консервативной группе, чтобы принять ее; большинство лейбористской группы проголосовало за отсрочку до 29 апреля. [121] Затем Михан покинул свой пост, и Берни Грант стал его преемником на посту лидера. [122]
Хотя Ньюхэм не был ограничен, он был серьезно затронут штрафами за гранты. Он работал с ограниченными советами и решил присоединиться к кампании: 7 марта члены совета единогласно приняли резолюцию, заявляющую, что они не могут устанавливать ставку. Заместитель лидера совета Алан Мэттингли сказал, что большинство советников скорее отправятся в тюрьму, чем сократят услуги. [123] Вскоре стало ясно, что в группе лейбористов произошел значительный раскол, поскольку лидер Джек Харт заявил на заседании совета 28 марта, что правительство не будет увеличивать лимит расходов, и призвал членов быть реалистичными. Его союзник, советник Дэвид Жиль, предложил бюджет в размере 151,5 млн фунтов стерлингов. Алан Мэттингли, напротив, призвал совет стоять твердо, и, несмотря на поддержку Харта, бюджет был отклонен 18 голосами против 35; бюджет, предложенный СДП, был отклонен 20 голосами против 33. [124]
В апреле руководство совета получило предупреждение от профсоюзов, представляющих работников совета, что их поддержка позиции совета ограничена и «в тот день, когда вы перестанете платить зарплату, мы будем бороться с вами». Собрание лейбористов-советников 15 апреля согласилось поддержать бюджет в размере 150,6 млн фунтов стерлингов, а собрание совета на следующий день одобрило его. [125]
С лидером совета Дэвидом Бланкеттом, занимавшим место в Национальном исполнительном комитете Лейбористской партии , Шеффилд был одним из самых известных лейбористских советов 1980-х годов, а Бланкетт был неофициальным представителем лейбористов в местном самоуправлении. Один из митингов, проведенных 6 марта в знак протеста против ограничения ставок, состоялся в Шеффилде. [109] 7 марта совет принял бюджет (включая капитальные расходы, которые не подпадали под ограничение) в размере £249 млн, что на £31,1 млн превышало ограничение; £11,8 млн разрыва были покрыты из резервов. Затем совет принял резолюцию, призывающую к согласованию доходов и расходов, и поручил Комитету по политике подготовить подробный бюджет. [126] Совет не установил ставку в соответствии с бюджетом, а вместо этого принял резолюцию, заявляющую, что он не может устанавливать ставку. [78] Позднее в марте совет принял вторую резолюцию, в которой разъяснялось, что он не установит ставку до тех пор, пока не станет известен результат рассмотрения заявления совета округа Гринвич о судебном пересмотре , которое должно было быть рассмотрено 12 апреля. [127]
Собственный иск Шеффилда о судебном пересмотре его лимита расходов закончился 2 апреля, когда судья Вульф отказал ему в разрешении, постановив, что, хотя Высокий суд имеет юрисдикцию, любой вопрос, связанный с политическим суждением, должен рассматриваться в рамках демократических процессов; [128] апелляция была отклонена 2 мая. [129] Дальнейшее заседание 24 апреля снова отложило установление ставки. [130] К началу мая ведущие члены совета признавали риски своей позиции: заместитель лидера Алан Биллингс говорил о том, чтобы «просить людей совершить политическое самоубийство ради большего блага», в то время как Бланкетт говорил в Tribune о «тех, кто ищет трупы... чтобы доказать, что была настоящая борьба». [129] Бланкетт призвал активистов избегать беспорядков, подобных тем, что произошли на GLC.
7 мая совет собрался на решающее заседание, на котором руководство совета выдвинуло предложение, которое прекратило откладывать установление ставки, но вместо этого отказалось устанавливать ставку до тех пор, пока правительство не начнет переговоры. Было понятно, что это предложение повлечет за собой немедленные юридические действия. [131] Вместо этого, после пятичасового заседания, 20 советников-лейбористов проголосовали вместе с группами либералов и консерваторов в совете за поправку об установлении ставки в пределах лимита; поправка была принята 46 голосами против 38 при одном воздержавшемся. [132] После голосования было замечено, что требования по ставке, разосланные советом, по-видимому, были напечатаны до того, как совет официально установил ставку. [133] Проблемы для Шеффилда на этом не закончились, поскольку руководство совета попросило главных должностных лиц реализовать первоначальный бюджет. Отчет окружного аудитора в июле объявил дефицитный бюджет Шеффилда незаконным, и совет должен был дать указание комитетам по обслуживанию сократить расходы в соответствии с ограниченным бюджетом. [126]
Совет городского округа Тауэр-Хамлетс в Лондоне, который не был ограничен, оказался в необычном положении, не имея возможности установить ставку из-за действий несогласных советников из группы большинства, объединившихся с оппозицией. Советом руководили представители правого крыла Лейбористской партии; лидер совета Джон Райли утверждал, что ставки были достаточно высокими и что налогоплательщики не должны получать значительного повышения. Однако два левых советника-лейбориста Крис Рэкли и Тереза Шанахан объявили, что они присоединятся к оппозиционной либеральной группе, чтобы поддержать бюджет «без сокращений». [134] Их позиция привлекла других, и бюджет лейбористов был отклонен, поскольку девять советников-лейбористов проголосовали против него. [135]
Ответом руководства лейбористов было изгнание девяти мятежников, что вызвало противодействие Лейбористской партии Большого Лондона и большинства членов Лейбористской партии в округе. [136] Этот шаг сократил лейбористскую группу до меньшинства в совете. [137] Когда мэр Боб Эшкеттл попытался провести бюджет на заседании совета 23 апреля с повышением на 8%, была запрошена юридическая консультация, и предложение было признано неконституционным. Либеральная группа выступила против этого бюджета, требуя дополнительных расходов. [138] Затем руководство попыталось пойти на компромисс, но дополнительные 3,5 млн фунтов стерлингов в бюджете не смогли сместить либеральную оппозицию 8 мая. [139] Только на заседании 14 мая 1985 года, созванном Либеральной группой, ставка была установлена 33 голосами против 10. [140]
Поддержка стратегии нулевой ставки среди ведущих советников в Хакни была одной из самых сильных где-либо. Открытое заявление совета о своих намерениях заставило одного жителя Хакни, Мурада Флеминга, обратиться в суд до того, как совет провел свое бюджетное заседание, требуя судебного пересмотра действий совета. В феврале 1985 года Флеминг был кандидатом от СДП на дополнительных выборах в округе Клиссолд в Хакни , на которых победил кандидат от лейбористов, приверженный стратегии нулевой ставки. [141] 6 марта 1985 года в Высоком суде судья Манн выступил с промежуточным заявлением о том, что совет обязан установить ставку, которая не нарушала бы лимит, и что он не может использовать временные полномочия по заимствованию. Несмотря на решение и твердый совет от адвоката округа о том, что совет должен установить ставку, 7 марта совет принял резолюцию, в которой заявлялось, что «совет считает невозможным установить ставку». В резолюции отказ установить ставку был замаскирован под отсрочку до завершения переговоров с государственным секретарем. [62]
20 марта лидер совета Хильда Кин заявила, что совет обанкротится к середине апреля, если не сможет установить ставку, и отказалась от использования творческого учета для обхода ограничения. [142] 28 марта совет немного смягчил свою политику, заявив, что он лишь откладывает установление ставки и обязуется установить законную ставку в надлежащее время; ходатайство о сохранении предыдущей формулы было отклонено 32 голосами против 24. [127] Совет проигнорировал промежуточное заявление Высокого суда, и 1 апреля ходатайство Мурада Флеминга о судебном пересмотре было передано в суд; Флеминг согласился изменить постановление и разрешить совету использовать полномочия по заимствованию в 1985/86 финансовом году, но сказал, что он попросит суд назначить получателя для управления советом, если ставка не будет установлена. [143] В конце слушания судья Вульф признал обе резолюции Хакни от 7 и 28 марта незаконными и отменил их, но отказался немедленно приказать совету установить ставку. Вместо этого он отложил дело до 16 апреля. [144]
В решении судьи Вулфа от 16 апреля было отмечено, что совет «решил, независимо от их законных обязанностей, не устанавливать ставку». [62] Приняв решение о том, что это незаконно, он затем занялся вопросом дискреционных полномочий, доступных совету в отношении того, когда устанавливать ставку, которые, как он обнаружил, совет должен был использовать разумно и в интересах плательщиков налогов. [145] Вулф снова отказался выдать приказ о принудительном исполнении, обязывающий совет установить ставку, вместо этого заявив, что он сделает это, если Хакни не укажет, что установит ставку в приемлемые сроки. Выслушав заявления о том, какими будут такие сроки, он решил предоставить совету «относительно либеральный период времени для приведения в исполнение этого решения» и установил конец мая в качестве крайнего срока. [146] 2 мая Хакни также проиграл апелляцию против постановления в своем собственном судебном оспаривании руководства государственного секретаря по расходам, и ему было отказано в разрешении на подачу апелляции в Палату лордов. [147] Совет был предупрежден городским адвокатом, что судебные издержки на попытку дальнейшего судебного оспаривания, вероятно, будут предметом дополнительного сбора с советников. [47]
К середине мая стало ясно, что достаточное количество лейбористских советников в Хакни были готовы проголосовать за законный бюджет и что совет не будет игнорировать решение суда. Группа лейбористских советников объединилась с либеральной группой совета, чтобы составить приемлемый бюджет. Попытка провести совещание по бюджету 16 мая была сорвана, когда некоторые сотрудники ратуши Хакни заперли здание и отказались впускать советников; [148] когда совет собрался 22 мая, он разрешил выступления делегаций профсоюзов и общественных групп, на которых секретарь объединенных профсоюзных старост Альф Салливан описал то, что было предложено, как «кривой бюджет», внесенный для «прикрытия вашего отступления от борьбы». Когда в 12:45 ночи было объявлено голосование по бюджету, в зал вторглись, в результате чего заседание было отложено на следующий день. [149] 23 мая совет наконец одобрил законный бюджет, предложенный лейбористским советником Тони Миллвудом. 24 лейбористских советника присоединились к шести консерваторам и трем либералам, чтобы принять его, в то время как 26 лейбористских советников остались против. Хильда Кин, которая назвала это решение предательством, ушла с поста лидера вместе со своим заместителем Эндрю Паддепхэттом. [150]
Часть группы из четырех южных районов Лондона, с которыми он организовал совместную рекламную кампанию, [116] Саутуарк был твердо привержен стратегии отсутствия ставок. Совет должным образом принял предложение 7 марта, заявив о своей неспособности установить ставку, и в конце марта подтвердил свою позицию значительным большинством голосов. [127] Когда совет попросил налогоплательщиков продолжать платить те же ставки, что и в предыдущем году, министр местного самоуправления Уильям Уолдегрейв заявил в парламенте, что пока ставка не будет установлена, налогоплательщикам не нужно ничего платить. [118]
В то время как руководство было настроено не устанавливать ставку, были умеренные советники-лейбористы, которые были готовы бросить вызов кнуту, чтобы проголосовать за законный бюджет. Сторонники пытались помешать им оказаться в таком положении. 16 апреля лидер совета Тони Ричи предотвратил продолжение заседания, созванного для установления законной ставки, используя полномочия в соответствии с регламентом совета , чтобы отложить его в ожидании новых рекомендаций; заседание длилось всего две минуты. [151] Еще одно заседание 24 апреля также было быстро отложено, хотя в этом случае это произошло из-за того, что Ричи упал в обморок и его пришлось доставить в больницу. [130] Когда совет наконец собрался 26 апреля, в зал вторглись члены групп арендаторов и сотрудники совета, в результате чего заседание было прервано и отменено мэром. [152]
1 мая совету удалось собраться, и встреча продолжалась семь часов яростных дебатов. Результатом стал законный бюджет, написанный умеренными лейбористами, который должен был снизить ставки, но был отклонен руководством лейбористов и группой консерваторов. [129] На следующем, более организованном заседании 8 мая был отклонен бюджет консерваторов и дефицитный бюджет, предложенный в качестве компромисса фракцией меньшинства в группе лейбористов. [153] На следующий день окружной аудитор Брайан Скиннер написал всем советникам в органах власти, которые еще не установили ставки, с просьбой сделать это без промедления и, конечно же, до крайнего срока в конце мая, установленного Высоким судом в деле Хакни. [154] Совет продолжил свое неповиновение на следующей встрече 16 мая, но с перевесом всего в один голос (24 против 23). [155] 23 мая голосование за то, чтобы продолжать не устанавливать ставки, было принято только решающим голосом мэра. [156]
По мере приближения крайнего срока в конце мая лидер консервативной группы Тоби Экерсли выразил свое недовольство давлением, оказанным на него с целью голосования за бюджет, предусматривающий увеличение расходов на 34% для разрешения спора, особенно с учетом того, что предложение также включало политическую критику консервативного правительства. [157] Наконец, на заседании 30 мая совет проголосовал 26 голосами против 23 за установление ставки на максимально допустимом уровне, хотя бюджет не предусматривал финансирования расходных обязательств в размере 9,5 млн фунтов стерлингов. [158] Окончательное голосование показало, что 25 советников-лейбористов поддержали бюджет вместе с одним независимым, 21 советник-лейборист и два независимых выступили против, в то время как восемь советников-консерваторов и два советника-либерала присоединились к одному советнику-лейбористу, воздержавшемуся. [159]
Лидер совета округа Ислингтон Маргарет Ходж председательствовала на собрании лейбористских округов Лондона в июне 1984 года, на котором была решена стратегия не устанавливать ставку, и, по словам Кена Ливингстона, утверждала, что именно она предложила эту идею. [38] Ходж была одним из публичных лидеров кампании, и вечером в четверг 7 марта совет организовал народный фестиваль в гражданском зале, в то время как совет официально проголосовал за то, чтобы не устанавливать ставку. [160] 22 апреля совет опубликовал результаты опроса общественного мнения, который он заказал, которые показали, что 57% людей в Ислингтоне поддерживают совет в борьбе, а 20% поддерживают правительство. На вопрос о том, что должен делать совет, опрос показал, что 37% хотели, чтобы совет продолжал не устанавливать ставку, 27% хотели, чтобы совет ушел в отставку и провел выборы по этому вопросу, а 21% хотели, чтобы совет установил законную ставку. [161]
Когда совет снова собрался 23 апреля, окружной аудитор Брайан Скиннер предупредил членов о «серьёзных последствиях», включая надбавку, если они решат не устанавливать ставку; Маргарет Ходж проигнорировала совет и прокомментировала, внося предложение, что она не «откажется от коллективного единства, которое так важно в борьбе с правительством». [162] Однако совет разослал циркуляр с просьбой к плательщикам налогов добровольно вносить ставки в соответствии с требованиями предыдущих лет. [163] Совет намеренно предпринял шаги, чтобы оправдать свою задержку в установлении ставки, получив мнение адвоката; 26 апреля Ходж написал Брайану Скиннеру, заявив, что «возникли важные [указанные] вопросы, оправдывающие такую отсрочку», и что «были приняты меры для минимизации и отмены любых возможных потерь, которые могут возникнуть». [164]
После серии предупредительных писем окружной аудитор Скиннер был приглашен в мэрию Ислингтона 8 мая для встречи с лидерами совета и обсуждения своего проекта отчета по Ислингтону. Скиннер обнаружил, что улицы снаружи были заполнены тысячами демонстрантов, поддерживающих совет, которые, как настаивали советники, прибыли спонтанно. Несмотря на защиту полиции, его пнули, когда он пытался уйти после встречи, и его пришлось тайно вынести на заднем сиденье полицейской машины, накрытого пальто. [165] Заявка на экстренные дебаты в Палате общин депутата от Ислингтона-Норт Джереми Корбина была отклонена в тот же день. [166]
Как и в случае с другими советами, все еще не имеющими бюджета, аудитор приказал Ислингтону установить законную ставку к концу мая или столкнуться с внеочередной проверкой. 30 мая местный комитет Лейбористской партии Ислингтона с небольшим перевесом голосов поддержал законную ставку, [167] а на следующий день Маргарет Ходж предложила совету законный бюджет. Галереи были переполнены людьми, призывавшими совет продолжить борьбу, и поправка о продолжении отсрочки установления ставки была внесена Крисом Калнаном, но поправка была отклонена 34 голосами против 10 при шести воздержавшихся, и Ислингтон должным образом установил законную ставку за несколько часов до крайнего срока. [168]
Все 33 лейбористских советника в городском совете Кэмдена проголосовали 7 марта против установления ставки; среди них был Стивен Бевингтон, который был избран всего за неделю до этого на платформе отказа от установления ставки. [169] Консервативная группа в совете, которая поддерживала установление ставки на уровне потолка, немедленно призвала к дополнительным сборам для советников, если задержка в установлении ставки привела к финансовым потерям для совета. [170] На заседании лейбористской группы 26 марта Алан Вудс выдвинул предложение объявить, что Кэмден продолжит отказываться устанавливать ставку, даже если другие городские округа откажутся; поскольку лидер совета Фил Тернер воздержался, предложение было отклонено 15 голосами против 14. [171]
На данный момент совет продолжил, ссылаясь на предстоящее судебное рассмотрение дела Гринвичем в качестве оправдания. [127] В середине апреля газета Hampstead & Highgate Express процитировала советника-лейбориста , который рассматривал альтернативные стратегии несоблюдения и беспокоился о том, что «из-за нерешительности, путаницы и невыполнения обязательств» он может перейти к надбавке и дисквалификации [172] , хотя совет продолжал голосовать против установления ставки на своем заседании 24 апреля [130] .
Наряду с другими советами, которые не установили ставку, 9 мая окружной аудитор Брайан Скиннер отправил Кэмдену обязательный отчет, в котором им давали время до конца мая, чтобы установить ставку или столкнуться с внеочередной проверкой. Консервативная оппозиция посчитала, что этот шаг может быть контрпродуктивным, [157] и совет задержался до 5 июня, прежде чем встретиться. Это заседание продолжалось до 3 часов утра, когда десять лейбористских советников восстали, чтобы проголосовать за бюджет, предложенный бывшим лидером совета Роем Шоу, который был принят 33 голосами против 26. [173] Шоу, который был членом Аудиторской комиссии , договорился с заместителем контролера комиссии, что он будет предупрежден до того, как его должность в совете вступит в противоречие с его аудиторской ролью. [174] Бюджет, согласованный Кэмденом, на первый взгляд был несбалансированным и незаконным, поскольку он показывал расходы в размере 132,46 млн фунтов стерлингов при лимите в 117,609 млн фунтов стерлингов, но, подсчитав доход из фонда «стрессового района» GLC и применив бухгалтерские приемы, он пришел в равновесие. [175]
Гринвич проявил ранний интерес к борьбе с ограничением ставок, и его лидер Джон Остин-Уокер подписал личное заявление, опубликованное в Labour Herald 22 июня 1984 года. [39] Совет должным образом принял резолюцию, объявляющую о его неспособности устанавливать ставку, [100] и Джон Остин-Уокер признал, что его отказ сократить расходы «может поставить нас вне закона». [176] Совет инициировал собственное судебное разбирательство в отношении решения правительства об ограничении своего бюджета, которое было назначено на первое слушание 12 апреля [127], а основное слушание не ранее 19 июня. [120] В апреле совет разослал плательщикам налогов формы постоянных распоряжений, которые были рассчитаны на основе бюджета по лимиту, но отрицал, что это означало уступку. [177]
19 апреля окружной аудитор Брайан Скиннер предупредил совет, что решение судьи в деле Хакни не требовать от совета устанавливать ставку не дает Гринвичу такой же свободы действий, [178] но 24 апреля совет снова отказался устанавливать ставку. [130] Аудитор 9 мая представил официальный аудиторский отчет, указав крайний срок в конце того же месяца для установления ставки, сопроводив его заключением адвоката, в котором говорилось, что рассматриваемое дело Высокого суда не отменяет законную обязанность совета установить ставку. Совет получил заключение своего собственного адвоката о том, что отказ от установления ставки до решения дела Высокого суда был разумным, и в заключении аудитора были предприняты шаги для его аннулирования, заявив: «Советник не может избежать вины за неправомерное поведение, полагаясь на совет адвоката, если этот совет окажется неверным». [178] Городской адвокат Тони Чайлд продолжал настаивать на том, что у совета все еще есть право отказаться от установления ставки. [179]
Несмотря на крайний срок аудитора, Гринвич проголосовал 39 против 19 против установления ставки 29 мая, [180] хотя он тихо прекратил использовать требование о расходных уступках в качестве причины своих действий. [167] 12-часовое заседание совета, созванное в субботу 8 июня, в конечном итоге проголосовало за установление ставки, менее чем за две недели до слушания в Высоком суде, на которое совет возлагал свои надежды. [181] Судебный пересмотр продолжался, но 18 июля Гринвич был уведомлен о том, что он проиграл: судья Макнил постановил, что правительство действовало законно. [182] Гринвич подал апелляцию, но Апелляционный суд оставил решение в силе. [183]
Несмотря на свои сомнения относительно стратегии, лидеры городского совета Ливерпуля стремились не нарушать единство кампании; [46] после прошлогоднего опыта совет считал, что нет никаких юридических требований устанавливать ставку до июня. Соответственно, в день бюджета в 1985 году председатель финансового комитета Ливерпуля Тони Бирн заявил, что совету нужен бюджет в размере 265 млн фунтов стерлингов, но поскольку штрафы за правительственные гранты ограничивают их до 222 млн фунтов стерлингов, совет не будет устанавливать ставку. [184] Было одно существенное изменение по сравнению с прошлым годом, так как Аудиторская комиссия назначила Тима Макмахона новым окружным аудитором Ливерпуля в начале мая 1985 года. [184] Макмахон написал всем советникам 21 мая, предупредив их, что не установление ставки к концу месяца приведет к внеочередной проверке, и спросил их индивидуально о причинах, по которым с них не следует взимать дополнительную плату. [185] Руководство совета считало, что крайний срок на самом деле был 20 июня, и назначило встречу на 14 июня для установления ставки. [186]
10 июня аудитор разослал письма советникам Ливерпуля, в которых сообщалось, что неспособность совета установить ставку в этом финансовом году уже привела к убыткам в размере 106 103 фунтов стерлингов [186] , и уведомлял их о внеочередной проверке в соответствии с разделом 20 Закона о финансах местного самоуправления 1982 года. [185] По словам заместителя руководителя совета Дерека Хэттона, письма имели эффект продления спора: «Согласно оценке ситуации Макмахоном, мы уже нарушили закон. Так что, черт возьми, мы должны были потерять, сделав это снова?» [187] Их постоянное неповиновение приняло форму дефицитного бюджета, включающего повышение ставок на 9%, что должно было принести 236 млн фунтов стерлингов, но также одобрение расходов на сумму 265 млн фунтов стерлингов. Бюджет был одобрен 49 голосами против 42 14 июня, при этом пять советников-лейбористов выступили против. [188] Руководство совета рассматривало дефицитный бюджет как тактику соблюдения закона в определенном смысле и, таким образом, выигрыша времени. [189]
Совету было направлено уведомление о внеочередном аудите 26 июня, при этом аудитор сосредоточился на потере советом процентов по платежам от Департамента здравоохранения и социального обеспечения (которые покрыли бы элемент скидок с ставок в субсидии на жилищное пособие), а также на платежах от Оценщика казначейства (который выплачивал взносы вместо ставок на имущество Короны). Сумма обоих этих платежей зависела от уровня ставок, и поэтому ни один платеж не мог быть произведен, пока уровень ставок не был установлен. [64]
С самого начала Ламбет был в авангарде кампании. Несмотря на слухи о том, что трое могут нарушить ряды, все 34 присутствовавших советника-лейбориста проголосовали 7 марта 1985 года за то, чтобы не устанавливать ставку. [190] По мере приближения нового финансового года советник-лейборист Стюарт Кейкбред выразил несогласие, заявив, что бюджет, установленный на уровне предельного уровня, не потребует сокращений. [191] Консервативная группа созвала экстренное заседание 10 апреля 1985 года, но их предложение о легальной ставке было отклонено 34 голосами против 30. [192] Второй советник-лейборист, Джанет Бостон, восстала на заседании специального политического комитета 30 апреля, поддержав предложение консерваторов о созыве специального заседания совета в воскресенье 5 мая; и Бостон, и Кейкбред были адвокатами . Между тем, должностные лица совета подсчитали, что неспособность установить ставку к 1 мая уже стоила совету 170 000 фунтов стерлингов потерянных процентов. [193]
Как и в других советах, окружной аудитор написал всем советникам 9 мая, сообщив им, что последует внеочередная проверка, если к концу месяца не будет установлена ставка; лидер совета Тед Найт настоял на том, что совет не установит ставку на своем заседании 15 мая «или в любое время после этого, пока правительство не вернет деньги, которые оно у нас взяло». [154] На этом заседании третий советник-лейборист, Винс Леон, присоединился к Бостону и Кейкбреду в голосовании за законные бюджеты. [194] Бостон и Кейкбред были исключены из всех комитетов Лейбористской группой Ламбета в конце месяца, [195] а Бостону было приказано отказаться от своего места местной палатой Лейбористской партии (она отказалась). Кейкбред получил поддержку своего отделения. [196]
Окружной аудитор Брайан Скиннер обнаружил, что его разрешение на использование офисов в здании муниципалитета Ламбета , выделенных NALGO, было отозвано в середине мая; [197] он также был удивлен, обнаружив свою фотографию на угрожающем плакате «Разыскивается» в местном супермаркете. Работодатели Скиннера, Ревизионная комиссия , обратились за помощью в полицию для отслеживания и уничтожения копий плаката. [198] После того, как заседание совета 5 июня снова отклонило законный бюджет (32–30), Ревизионная комиссия заявила, что всем советникам, которые не голосовали за это предложение (возможно, включая двух консерваторов, которые отсутствовали), будет немедленно отправлено письмо с уведомлением о внеочередной проверке и возможной доплате за потерянные проценты, которые к тому времени составили более 270 000 фунтов стерлингов. [199]
В то время как финансы совета поддерживались займами на сумму 29 млн фунтов стерлингов от Совета по займам на общественные работы , [200] отставка советника-лейбориста Майка Брайта 21 июня 1985 года оставила тех, кто поддерживал продолжающееся неповиновение, в меньшинстве. Брайт написал заявление об отставке, в котором сообщил, что не видит никакой надежды на успех и ожидает дополнительной оплаты: «Мученичество, каким бы героическим оно ни было, обычно является признаком проигранного дела». [201] Тед Найт описал Брайта как «жертву [государственной] машины». [202] После того, как 18 июня было опубликовано официальное уведомление о внеочередной проверке, [203] 27 июня 32 советника получили уведомление о том, что аудитор счел их обязанными уплатить дополнительную плату в размере 126 947 фунтов стерлингов. [204] В ответ советники создали «Боевой фонд» в свою защиту, который на старте поддержали известные актеры Джилл Гаскойн , Фрэнсис де ла Тур , Мэтью Келли и Тимоти Уэст ; [205] Лейбористская группа обсуждала, должен ли Майк Брайт иметь право на помощь из фонда. [204]
На следующем заседании совета 3 июля поднялся шум после того, как члены Лейбористской партии избирательного округа Воксхолл развернули баннер с публичной галереи позади группы консерваторов. Когда советник-консерватор Тони Грин сорвал баннер, советник-лейборист Терри Рич бросился к нему, чтобы противостоять, и был удержан только захватом головы другим советником. Заседание было отложено на 20 минут. Когда оно возобновилось, Джанет Бостон и Стюарт Кейкбред внесли законную ставку, которая была принята 32 голосами против 31. [206] Совет смог избежать сокращений запланированных расходов с помощью дополнительной жилищной субсидии в размере 5,5 млн фунтов стерлингов от правительства и 6 млн фунтов стерлингов из программы «стрессовых районов» Совета Большого Лондона. [207] Поэтому Lambeth Fighting Fund заявил, что кампания была успешной «в финансовом отношении». [208]
Хотя Ламбет был последним советом, установившим ставку на год, многие аспекты борьбы за ограничение ставок не были урегулированы.
9 сентября 1985 года окружные аудиторы Ламбета и Ливерпуля уведомили 81 советника (49 из Ливерпуля, 32 из Ламбета) о том, что задержка в установлении ставок была преднамеренным проступком, и поэтому они должны были возместить расходы в качестве доплаты: 106 103 фунтов стерлингов в Ливерпуле, 126 947 фунтов стерлингов в Ламбете. В обоих случаях сумма на одного советника превышала 2 000 фунтов стерлингов, и поэтому они также были дисквалифицированы. [209] Окружной аудитор обнаружил, что городской совет Ламбета начал, по крайней мере с сентября 1984 года, политическую кампанию против Закона о тарифах 1984 года и правительства. Поскольку его неспособность установить ставку была политическим рычагом в этой борьбе, неспособность была преднамеренным проступком, и поэтому ответственные советники были обязаны выплатить доплату, чтобы возместить стоимость действий совета. [210] Советники Ламбета и Ливерпуля, которым взимали дополнительную плату, подали апелляцию в Высокий суд против дополнительных сборов; когда дело было открыто 14 января 1986 года, адвокат советников Ламбета, Лайонел Рид, QC, утверждал, что стоимость задержки установления ставки была законной тратой в попытке получить больше денег от правительства, что могло бы быть успешным. Он также утверждал, что потеря процентов не была невозвратной. [211]
Lambeth Fighting Fund собрал £74,000 к началу дела в Высоком суде, из которых £69,000 уже были потрачены. [212] Совет также потратил £31,050 на рекламу того, что он назвал «Lambeth Rates Democracy», расходы, которые подверглись критике со стороны консервативной группы. [213] Высокий суд вынес свое решение 6 марта 1986 года, вынеся вердикт против советов. Лорд-судья Глидуэлл охарактеризовал позицию советников как «просто политическое позерство»; судья Колфилд охарактеризовал доказательства преднамеренного неправомерного поведения как «сокрушительные», а позицию советников как «достигшую вершины политической извращенности». [214]
Решение суда было вынесено как раз перед тем, как должны были состояться выборы в совет Ламбета, где выборы на каждое место проводились раз в четыре года. Если бы советники подали апелляцию и проиграли, они были бы дисквалифицированы в середине срока, что поставило бы под угрозу контроль лейбористов над советом. Лейбористская группа Ламбета решила (при семи несогласных), что лучше не подавать апелляцию, принять дисквалификацию и выбрать кандидатов на замену для предстоящих выборов. [215] После проведения специального заседания для передачи управления советом до выборов специальному комитету, состоящему из трех советников-лейбористов, которые не были обложены дополнительными сборами (Джанет Бостон и двое, избранные на дополнительных выборах после установления ставки), советники были дисквалифицированы 30 марта. [216] Профсоюз работников транспорта и разнорабочих прекратил финансовую поддержку советников Ливерпуля и Ламбета в начале апреля, потратив к тому времени 107 000 фунтов стерлингов. [217] В конце июля 1986 года советникам Ламбета, которым взимались надбавки, был предоставлен 21 месяц для выплаты надбавок; они должны были платить по 5000 фунтов стерлингов в месяц. [218]
В Ливерпуле выборы проводились три года из четырех, и на каждых выборах избиралась треть советников. Советники Ливерпуля подали апелляцию, заявив, что внеочередной аудит не уведомил советников об их праве на устное слушание, чтобы изложить свое дело до вынесения решения о преднамеренном неправомерном поведении. Апелляционный суд согласился, что устное слушание должно было быть разрешено, но последующее слушание в Высоком суде исправило этот недостаток. Затем советники подали апелляцию в Палату лордов, которая единогласно отклонила апелляцию 12 марта 1987 года, постановив, что процедура аудитора была справедливой и не предвзятой по отношению к совету. [219] Общая сумма доплаты, которую должны были заплатить 47 нынешних и бывших советников (двое из них умерли к тому времени), составила 333 000 фунтов стерлингов. [220]
Как раз когда пятилетняя дисквалификация советников Ламбета подходила к концу, им были отправлены новые письма с приглашением посетить слушание в мэрии Ламбета 3 апреля 1991 года, на котором должны были рассмотреть отчеты за последний год 1985–1986 годов. Аудитор выяснял, следует ли облагать новой доплатой окончательный отчет совета, который показал дополнительную потерю процентов в размере £212 000 сверх суммы, начисленной в 1986 году. Бывший лидер совета Тед Найт назвал это «охотой на ведьм», заявив, что правительство приняло политическое решение отстранить советников от должности еще на пять лет и что это было равносильно повторному суду за одно и то же правонарушение. [221] Дальнейшая доплата не взималась.
Принятие Ливерпулем дефицитного бюджета на 1985/86 годы означало, что совет быстро исчерпал средства. К сентябрю стало очевидно, что без нового источника финансирования совет станет неплатежеспособным в декабре; как работодатель он был обязан выдать 90-дневные уведомления о сокращении штата всем своим работникам. После того, как это решение было объявлено 6 сентября, [222] объединенные профсоюзные организаторы совета призвали к бессрочной забастовке, [223] а также заняли здания совета и не позволили совету провести собрание для официального голосования по выпуску уведомлений о сокращении штата. [224] Национальное руководство профсоюзов пыталось удержать свои местные отделения от продолжения забастовки, [225] и когда члены NALGO проголосовали против забастовки 7284 голосами против 8152, она была отменена. [226]
Уведомления о сокращении были выпущены 27 сентября вместе с письмом лидера совета и его заместителя (Джона Гамильтона и Дерека Хэттона), в котором объяснялось, что не было намерения увольнять сотрудников, но что уведомления были юридическим требованием. Поскольку время истекало, совету пришлось нанять такси для распространения уведомлений. [227] На конференции Лейбористской партии на следующей неделе Дэвид Бланкетт согласился с Хэттоном, что генеральный директор GLC Морис Стоунфрост может дать совет Ливерпулю. Стоунфрост предложил увеличить ставки на 15% и сократить жилищную программу. [228] Бюджетные проблемы совета на 1985–86 финансовый год были решены только тогда, когда совет изъял 23 млн фунтов стерлингов из своего бюджета капиталовложений для финансирования расходов на доходы и занял 30 млн фунтов стерлингов у швейцарских банков для пополнения фонда капиталовложений. Совет также перевел 3 млн фунтов стерлингов в виде займов, которые он выдал другим советам Лейбористской партии, и обнаружил 3 млн фунтов стерлингов бюджетной экономии. Финансовый комитет совета одобрил этот план 26 ноября 1985 года. [229]
Окружные аудиторы работали под контролем Аудиторской комиссии , которая была органом, созданным (хотя и оперативно независимым от) центрального правительства. Учитывая крайне политизированную борьбу, высказывались предположения, что правительство поощряло Комиссию. Оглядываясь на историю, Мартин Лафлин отметил, что правительство, по-видимому, официально не руководило Комиссией, но, вероятно, проводились обширные консультации. [230] 6 июня 1985 года комиссары руководили внеочередными аудитами Ламбета и Ливерпуля, хотя к тому времени окружные аудиторы уже планировали пойти по этому пути. [231] Аудиторы подсчитали убытки совета как сумму, потерянную из-за процентных платежей по сумме, выплаченной Департаментом здравоохранения и социальных служб и Оценщиком казначейства, которые не могли быть выплачены, пока не была установлена ставка; Мартин Лафлин отмечает, что эти проценты вместо этого накопились у правительства, и поэтому деньги не были потеряны для государственной казны. [230]
Учитывая, что другие советы вступили в новый финансовый год, намеренно не установив ставки, а семь из них понесли финансовые убытки из-за своей задержки, аудиторские комиссары рассматривали вопрос о том, следует ли подвергнуть их тем же проверкам, которые были назначены для Ламбета и Ливерпуля. Поскольку осенью 1985 года советникам Ламбета и Ливерпуля было отправлено официальное уведомление о дополнительных сборах, комиссарам было неясно, есть ли существенная разница между ними и советами, которые отступили ранее. На регулярных заседаниях Комиссии заместитель контролера Клифф Николсон должен был давать обновленную информацию; его обычный ответ состоял в том, что аудиторы ждут информации от советов, прежде чем они смогут продолжить. Было несколько причин для задержки действий: апелляции Ламбета и Ливерпуля рассматривались, налогоплательщики по отдельности возражали против счетов, а новые аудиторы в Ислингтоне и Хакни были оспорены советами. Комиссии также требовалась юридическая консультация относительно того, следует ли возбуждать дело против всех семи советов одновременно или по одному за раз.
Консервативный член Комиссии Ян Куттс был обеспокоен длительной задержкой. История Аудиторской комиссии 2008 года «Follow the Money» отмечает, что контролер и заместитель контролера решили до конца 1985 года, что, приняв меры по Ламбету и Ливерпулю, будет лучше не предпринимать никаких действий по остальным, а затем искали причины, оправдывающие это бездействие. Одной из причин такой позиции была обеспокоенность тем, что апелляции по Ламбету и Ливерпулю могут быть успешными; другой было то, что ни один совет не стремился следовать той же стратегии в следующем финансовом году. [232] Десятилетием ранее Мартин Лафлин также считал, что, сделав пример Ламбету и Ливерпулю, наиболее конфронтационным советам, Аудиторской комиссии не было нужды преследовать других. [233]
После того, как Высокий суд вынес решение в пользу аудитора по Ливерпулю и Ламбету, Комиссия получила юридическую консультацию от Роберта Александра, королевского адвоката, который согласился, что нанимать другие советы будет бесполезно. Дэвид Бланкетт согласился в интервью в New Society в марте 1986 года, что преследование других советов будет выглядеть «крайне политическим» и сведет на нет то, чего Комиссия добилась при аудите Ламбета и Ливерпуля. Хотя окружной аудитор Шеффилда подготовил два документа в марте 1987 года, один из которых оправдывал выдачу сертификата о преднамеренном неправомерном поведении, а другой — нет, и получил юридическое заключение, рекомендовавшее ему подать первый, он решил не предпринимать никаких действий; ни один другой аудитор не пытался преследовать убытки из-за позднего установления ставок. [234]
Правительство быстро приняло меры, чтобы исключить возможность повторения тактики не установления ставки, введя законодательство, устанавливающее крайний срок для утверждения бюджета. Профессор Малкольм Грант , ведущий ученый в области местного самоуправления, считал примечательным, что они не позаботились закрыть этот пробел в Законе о ставках 1984 года . [235] Закон о местном самоуправлении 1986 года , в разделе 1 которого требовалось, чтобы советы устанавливали ставку до 1 апреля каждого года, получил королевское одобрение 26 марта 1986 года. [236]
За этим законом последовал Закон о местном самоуправлении 1988 года , который предоставил аудиторам право выдавать «запрещающий приказ», чтобы отменить любое решение местного совета, которое привело бы к нарушению закона, а также предоставил аудиторам право инициировать судебный пересмотр любого решения или бездействия, которое могло бы повлиять на счета совета. Аудиторская комиссия приветствовала второе полномочие, в частности, поскольку оно было сформулировано широко. [237] Закон о местном самоуправлении и жилье 1989 года затем потребовал от местных органов власти назначить одного из своих должностных лиц в качестве «должностного лица по мониторингу», которое будет обязано предупреждать финансового директора о любом юридически сомнительном решении. [238]
Стюарт Лэнсли, писавший в журнале Лейбористской партии New Socialist в июле 1985 года, утверждал, что борьба за ограничение ставок очень быстро превратилась из борьбы советов с правительством в борьбу внутри Лейбористской партии. Он указал, что три лидера лейбористских советов подали в отставку, когда были приняты бюджеты, и на заседаниях советов наблюдались гневные сцены оскорблений, взаимных обвинений и запугиваний; несогласные советники в Саутуарке были отправлены в отставку. [239] Мартин Лафлин, автор книги «Законность и локальность», объяснил причину провала борьбы за ограничение ставок тем, что советы не были столь едины, как казалось; некоторые рассматривали это как прямую конфронтацию с правительством, в то время как большинство увидело возможность воспользоваться двусмысленностью в законе. Только очень небольшое количество советов смогли получить большинство для явно незаконной политики. [240] Лидер Лейбористской партии Нил Киннок заявил партийному комитету по местному самоуправлению 10 марта 1986 года, что у лейбористского правительства нет возможности продления ретроспективной компенсации за счет дополнительных сборов. [241]
Конференция Лейбористской партии состоялась на той неделе, когда сотрудники совета Ливерпуля получили уведомления об увольнении. Утром, когда лидер Лейбористской партии Нил Киннок должен был выступить с речью, статья англиканского и римско-католического епископов Ливерпуля Дэвида Шеппарда и Дерека Уорлока осудила руководство Militant и «политику конфронтации» совета. [242] В своей речи Киннок осудил «гротескный хаос лейбористского совета — лейбористского совета — нанимающего такси для поездок по городу и раздающего уведомления об увольнении своим собственным работникам». [243] После выступления Национальный исполнительный комитет Лейбористской партии приостановил деятельность Лейбористской партии округа Ливерпуль и приказал провести расследование, [244] которое в конечном итоге привело к исключению всех членов тенденции Militant из Лейбористской партии.
С использованием советами методов «творческого учета» для сокрытия расходов, оставаясь в рамках закона, ограничение ставок не привело немедленно к сокращению расходов местных органов власти, на которое надеялось правительство. Один наблюдатель не увидел никаких доказательств увольнений посредством ограничения до 1987 года. [245] Аудиторская комиссия пристально следила за методами творческого учета под давлением Департамента охраны окружающей среды , который критиковал «очевидную неспособность Комиссии на сегодняшний день оказать какое-либо влияние» на него. Практика советов становилась все более изощренной по мере увеличения количества отчетов об общественных интересах, выпущенных окружными аудиторами. Однако только законодательные изменения преуспели в прекращении неортодоксальной финансовой практики. [246] Закон о местном самоуправлении 1985 года ввел автоматическое ограничение предписаний для новых органов власти, созданных им в столичных округах .
Как раз в то время, когда в марте 1985 года началась борьба между местными органами власти и правительством по поводу ограничения ставок, правительство решало, стоит ли продолжать работу над предложением о новой форме налога для местного самоуправления, заменяющей ставки, которая приняла бы форму фиксированной ставки для каждого отдельного взрослого жителя, проживающего в районе местного совета. Согласно одной из опубликованных историй этой реформы, борьба и раздражение по поводу ограничения ставок помогли побудить правительство и премьер-министра в частности поддержать это изменение. Это предложение в конечном итоге было принято как Community Charge . [247] В 1986–87 финансовом году двенадцать местных органов власти были ограничены ставками. Десять из них были ограничены ставками в предыдущем году (Базилдон, Кэмден, Гринвич, Хакни, Харингей, Ислингтон, Ламбет, Льюишем, Саутуарк и Темздаун); двое были выбраны недавно, Ливерпуль и Ньюкасл-апон-Тайн . [248] В следующем году, 1987–1988, ограничение ставок было введено 20 раз, а в 1988–1989 годах — 17 раз.
В июне 1990 года, после благоприятного заключения от должностных лиц правительства, было решено использовать полномочия по введению общего ограничения на бюджеты местных органов власти во всех органах власти, которые были приняты в Законе о тарифах 1984 года, но оставались неиспользованными до тех пор. Это решение лишило местные органы власти большей части финансовой автономии. [249] Это «всеобщее ограничение» продолжалось с 1991–92 финансового года до 1998–99; когда оно было отменено, государственный секретарь взял на себя резервные полномочия в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1999 года по регулированию увеличения налога на муниципальные нужды (который заменил общественный сбор). Государственный секретарь также имел право требовать сокращения бюджетов отдельных местных органов власти. [250]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)