Подстрекательство к геноциду является преступлением в соответствии с международным правом , которое запрещает подстрекательство (поощрение) к совершению геноцида . Крайняя форма языка ненависти , подстрекательство к геноциду является неоконченным преступлением и теоретически подлежит преследованию, даже если геноцид не происходит, хотя обвинения никогда не выдвигались в международном суде без совершения массового насилия. «Прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида» было запрещено Конвенцией о геноциде 1948 года. Подстрекательство к геноциду часто маскируется метафорами и эвфемизмами и может принимать различные формы, выходящие за рамки прямой пропаганды, включая дегуманизацию и обвинение в зеркале .
«Прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида» запрещено Конвенцией о геноциде (1948), статья 3(c). [1] Если бы геноцид был совершен, то подстрекательство также могло бы преследоваться как соучастие в геноциде , запрещенное статьей 3(e), при этом подстрекательство не обязательно должно быть прямым или публичным. [2]
Подстрекательство означает побуждение кого-либо к совершению преступления, в данном случае геноцида . [3] Конвенция о геноциде обычно трактуется как требующая намерения совершить геноцид для преследования за подстрекательство. [4]
«Прямая» означает, что речь должна быть и задумана, и понята как призыв к действию против целевой группы, что может быть трудно доказать прокурорам из-за культурных и индивидуальных различий. [3] Уилсон отмечает, что «прямая» по своей сути не исключает эвфемизмы (см. ниже), «если обвинение может показать, что подавляющее большинство слушателей поняло эвфемистическую форму речи как прямой (а не окольный, косвенный или завуалированный) призыв к совершению геноцида». [5] Американский исследователь геноцида Грегори Гордон , отмечая, что большинство подстрекательств не принимают форму императивного приказа убить целевую группу (см. ниже), рекомендует, чтобы «глоссарий методов подстрекательства был вплетен в судебные постановления». [6]
Международный уголовный трибунал по Руанде и Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии пришли к разным выводам относительно преследования за подстрекательство. Согласно МУТР, подстрекательство не требует явного призыва к насилию против целевой группы или причинно-следственного последующего насилия. МТБЮ пришел к противоположному выводу в деле Прокурор против Кордича , поскольку «язык вражды, не призывающий напрямую к насилию... не достиг того же уровня тяжести», что и преступления против человечности . [7]
Подстрекательство считается «публичным», «если оно доводится до сведения определенного числа лиц в общественном месте или до населения в целом с помощью таких средств, как средства массовой информации». [3] Однако Конвенция о геноциде не дает определения термину «публичный», и неясно, как этот критерий будет применяться к новым технологиям, таким как социальные сети на базе Интернета . [8] Жан-Боско Бараягвиза был осужден Международным уголовным трибуналом по Руанде за речи, произнесенные на контрольно-пропускном пункте , но в результате апелляции было постановлено, что эти речи не считались публичными. [9]
Подстрекательство к геноциду является неоконченным преступлением , поскольку технически оно подлежит преследованию, даже если геноцид никогда не совершался. [10] [11] [12] Однако Гордон пишет, что «ни один международный суд никогда не возбуждал дело о подстрекательстве при отсутствии последующего геноцида или другого непосредственно связанного с ним крупномасштабного злодеяния». [13] Уилсон отметил, что решение суда против Жан-Поля Акайесу «по-видимому, возвело причинно-следственную связь до уровня юридического требования доказывать подстрекательство», поскольку в нем говорилось, что «должны быть доказательства возможной причинно-следственной связи» между предполагаемым подстрекательством и убийствами. [14] Трибуналы утверждали, что подстрекательство привело к насилию, даже если это не было окончательно доказано обвинением. [15] [16]
Дэвис подробно описывает четыре преимущества первоначального и отдельного подхода к преследованию за подстрекательство, вместо преследования за подстрекательство как части преступления геноцида:
Определение подстрекательства к геноциду важно, поскольку оно может противоречить защите свободы слова . В деле Леона Мугесеры канадский федеральный апелляционный суд постановил, что его речь 1992 года, в которой он утверждал, что хуту собираются «уничтожить иньензи или тараканы», была защищена свободой слова, а темами речи были «выборы, мужество и любовь». Впоследствии Верховный суд Канады постановил, что «существуют разумные основания полагать, что г-н Мугесера совершил преступление против человечности». [18] [19] Некоторые диктаторы и авторитарные лидеры использовали слишком широкие толкования «подстрекательства» или речевых преступлений , чтобы сажать в тюрьму журналистов и политических оппонентов. [20] [21]
Гордон утверждал, что преимущества свободы слова не применяются в ситуациях, когда происходит массовое насилие, потому что « рынок идей , вероятно, был закрыт или не функционирует должным образом». Поэтому оправданно ограничивать речь, которая обычно не наказуема. [22] Сьюзан Бенеш , защитница свободы слова, признает, что положения о свободе слова предназначены для защиты частной речи, в то время как большая часть или весь геноцид спонсируется государством. Поэтому, по ее мнению, судебное преследование за подстрекательство к геноциду должно учитывать авторитет говорящего и то, сможет ли он убедить аудиторию. [23] [24] Ричард Эшби Уилсон заметил, что те, кого преследуют за подстрекательство к геноциду и связанные с ним международные преступления, «вышли за рамки простого оскорбления, клеветы и оскорбления, чтобы подстрекать других к совершению массовых злодеяний. Более того, их высказывания обычно происходят в контексте вооруженного конфликта, геноцида и широкомасштабного или систематического нападения на гражданское население». [25]
Различные авторы предлагали альтернативные определения и толкования. В шестикомпонентном тесте Бенеша «разумно вероятные последствия» вывод о подстрекательстве к геноциду потребовал бы насилия как возможного последствия речи, [16] [26] , что совместимо с существующей юриспруденцией. [27] «Структура исследования коммуникаций» Кэрол Паули предназначена для определения ситуаций, в которых свобода слова может быть оправданно нарушена вмешательством в трансляцию и другими несудебными мерами по предотвращению геноцида. [28] Гордон выступал за «исправление существующей структуры» путем переосмысления или изменения элементов подстрекательства, прямого, публичного и причинно-следственного связей. [29] Гордон выступает за отмену требования быть публичным, потому что «[частное] подстрекательство может быть столь же смертоносным, если не более, чем публичное». [30]
Сьюзан Бенеш отметила, что «Подстрекатели использовали поразительно похожие методы до геноцида, даже в такие разные времена и в таких разных местах, как нацистская Германия в 1930-х годах и Руанда в 1990-х годах». [31] Гордон классифицировал следующие типы. [32]
Гордон отмечает, что «прямые призывы к уничтожению встречаются сравнительно редко». [33] В мае 1939 года нацистский пропагандист Юлиус Штрейхер писал: «Против евреев в России должна быть организована карательная экспедиция. Карательная экспедиция, которая уготовит им ту же судьбу, которую должен ожидать каждый убийца и преступник. Смертный приговор и казнь. Евреи в России должны быть убиты. Они должны быть истреблены до основания». [34] 4 июня 1994 года Кантано Хабимана передал по радио RTLM: «Мы убьем инкотани и истребим их» на основе их предполагаемых этнических характеристик: «Просто посмотрите на его маленький нос, а затем сломайте его». [35] [33] Гордон считает комментарии президента Ирана Махмуда Ахмадинежада от 2005 года о том, что Израиль « должен быть стерт с карты », примером прямой пропаганды. [33]
В деле о СМИ Руанды некоторые передачи Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM), которые «предсказывали уничтожение иньензи или тараканов», были признаны подстрекательством к геноциду. Примером может служить следующее заявление Анани Нкурунзизы на RTLM 5 июня 1994 года: «Я думаю, что мы быстро приближаемся к тому, что я бы назвал рассветом... рассветом, потому что — для молодых людей, которые, возможно, не знают — рассвет — это когда рассветает день. Таким образом, когда рассветет, когда этот день наступит, мы будем двигаться к более светлому будущему, к дню, когда мы сможем сказать: «В стране не осталось ни одного иньензи». Термин иньензи тогда будет навсегда забыт и исчезнет навсегда». [33]
По словам Гордона, «верминизация, патологизация, демонизация и другие формы дегуманизации » можно считать подстрекательством к геноциду. Верминизация классифицирует цель как нечто, «чье уничтожение будет считаться нормальным и желательным», [36] поэтому лидеры хуту часто называли тутси inyenzi (тараканами). Пропагандист RTLM Жорж Руджиу признал себя виновным в подстрекательстве к геноциду, признав, что называть тутси «inyenzi» означало обозначать их как «людей, которых следует убивать». [36] Гордон пишет, что, как и дегуманизация, демонизация — это «зловещая образная речь, но более фантасмагоричная и/или антропоцентрическая по своей природе... [сосредоточенная] на дьяволах, злодеях и других гнусных персонажах». [37] Патологизация означает обозначение цели как болезни. По словам исследователя геноцида Грегори Стэнтона , это «экспроприирует псевдомедицинскую терминологию для оправдания резни [и это] дегуманизирует жертв как источники грязи и болезней, [пропагандируя] перевернутую социальную этику преступников». [36] [38] Стэнтон определил дегуманизацию как третью из восьми стадий геноцида , отметив, что «дегуманизация преодолевает нормальное человеческое отвращение к убийству». В то время как Стэнтон и другие утверждали, что дегуманизация является необходимым условием геноцида, [39] Йоханнес Ланг утверждал, что ее роль преувеличена и что формы унижения и пыток, которые происходят во время геноцида, происходят именно потому, что признается человечность жертв. [40]
Обвинение в зеркале — это ложное утверждение, которое обвиняет цель в чем-то, что преступник делает или намеревается сделать. [37] [41] Это имя использовал анонимный руандийский пропагандист в Note Relative à la Propagande d'Expansion et de Recrutement . Опираясь на идеи Йозефа Геббельса, он поручил коллегам «приписывать врагам именно то, что они и их собственная партия планируют сделать». [41] [42] [43] Ссылаясь на коллективную самооборону, пропаганда используется для оправдания геноцида, так же как самооборона является защитой для индивидуального убийства. [41] Сьюзан Бенеш заметила, что в то время как дегуманизация «делает геноцид приемлемым», обвинение в зеркале делает его необходимым. [44]
Тактика похожа на «ложное предвосхищающее tu quoque » ( логическая ошибка , которая обвиняет противника в лицемерии ). Она не опирается на то, в каких преступлениях можно правдоподобно обвинить противника, основываясь на фактической виновности или стереотипах, и не предполагает никаких преувеличений, а вместо этого является точным зеркалом намерений самого преступника. Слабость стратегии в том, что она раскрывает намерения преступника, возможно, до того, как они могут быть осуществлены. Это может позволить вмешательство для предотвращения геноцида или, в качестве альтернативы, помочь в судебном преследовании подстрекательства к геноциду. [45] Кеннет Л. Маркус писал, что, несмотря на свои слабости, тактика часто используется преступниками, совершающими геноцид (включая нацистов, сербов и хуту), потому что она эффективна. Он рекомендует судам рассматривать ложное обвинение в геноциде со стороны противоборствующей группы для удовлетворения «прямого» требования, поскольку это «почти неизменный предвестник геноцида» [46] .
Преступники часто прибегают к эвфемизмам или метафорам , чтобы скрыть свои действия. [47] Во время геноцида в Руанде призывы «идти на работу» относились к убийству тутси. [47] [44] В деле Прокурор против Нирамасухуко и др. (2015) двое обвиняемых просили других «вымести грязь снаружи». [37] Судебная палата Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) постановила, что это было подстрекательством к геноциду, поскольку слушатели «понимали слова ... „выметать грязь“ как означающие, что им нужно убить тутси». [37] Аналогичным образом в нацистской Германии для обозначения массовых убийств использовались такие эвфемизмы, как «окончательное решение» , «особое обращение » и « переселение на Восток ». [48] По словам Уильяма Шабаса , «история геноцида показывает, что те, кто подстрекает к преступлению, говорят эвфемизмами». [47]
Оправдание продолжающихся зверств может считаться подстрекательством к геноциду. Например, нацистские пропагандисты неоднократно подчеркивали потенциальным преступникам, что «резня, пытки, марши смерти , рабство и другие зверства» были совершены «гуманным» образом. По словам В. Михаэля Рейзмана, «во многих из самых отвратительных международных преступлений многие из тех, кто несет прямую ответственность, действуют в рамках культурной вселенной, которая переворачивает нашу мораль и возвышает их действия до высшей формы групповой, племенной или национальной обороны». [47] [44]
Восхваление виновников совершенных злодеяний может быть формой подстрекательства. Диктор RTLM Жорж Руджиу поблагодарил «доблестных бойцов», якобы ведущих «сражение» с мирными жителями тутси. Министр транспорта Элиезер Ниитегека поблагодарил ополченцев за их «хорошую работу». [49]
Во время геноцида в Руанде громкоговорители Саймона Бикинди , вещавшие ополченцам с вопросом «Вы убили тутси здесь?», были сочтены способствующими признанию подстрекательства к геноциду. [49]
В январе 1994 года Хассан Нгезе написал статью, в которой утверждал, что если бы ополченцы тутси атаковали, то «в Руанде не осталось бы ни одного из них, даже ни одного сообщника. Все хуту едины». МУТР установил, что это было подстрекательством к геноциду, хотя и условным. [49]
Во время геноцида также преследуются члены большинства, которые помогают или сочувствуют целевой группе. Например, во время Холокоста неевреи, которые прятали евреев или просто выступали против геноцида, были убиты. В Руанде хуту, которые выступали против геноцида, были названы «предателями» и убиты. [50] [44] Махмуд Ахмадинежад также угрожал сторонникам Израиля, заявляя: «Любой, кто признает Израиль, сгорит в огне ярости исламской нации». [50]
По словам Сьюзан Бенеш, наиболее веские доказательства причинно-следственной связи между подстрекательством и геноцидом обнаруживаются в случаях, когда в убийствах широко распространено гражданское участие (как в Руанде или во время нацистского Холокоста) и когда целевая группа живет рядом с группой большинства, что требует согласия этой группы для совершения геноцида. [51] Фрэнк Чок и Курт Йонассон писали, что «для совершения геноцида преступнику всегда приходилось сначала организовывать кампанию, которая переопределяла группу жертв как бесполезную, находящуюся вне сети взаимных обязательств, угрозу для людей, безнравственных грешников и/или недочеловеков». [52]
Ларри Мэй утверждает, что подстрекательство к геноциду является доказательством намерения совершить геноцид , [53] и что подстрекатели (вместе с планировщиками) несут большую ответственность за последующий геноцид, чем простые участники убийства. [54] Он считает, что подстрекательство должно преследоваться более сурово, чем участие без руководства, по этой причине, а также потому, что «преступление, о котором идет речь, является не просто индивидуальным актом убийства или причинения вреда, а скорее массовым преступлением, заключающимся в намерении уничтожить защищенную группу ». [55]
Основываясь на прецеденте нацистского пропагандиста Юлиуса Штрейхера , осужденного за преступления против человечности Международным военным трибуналом в 1946 году, «[прямое] и публичное подстрекательство к совершению геноцида» было запрещено Конвенцией о геноциде (1948), статья 3. [3] Во время дебатов по конвенции советский делегат утверждал, что «[не]возможно, чтобы сотни тысяч людей совершили столько преступлений, если их не подстрекали к этому», и что подстрекатели, «те, кто действительно ответственен за совершенные злодеяния», должны предстать перед судом. [56] Несколько делегатов поддержали положение, которое криминализировало бы пропаганду ненависти, даже если она напрямую не призывала к насилию. Проект Секретариата призывал к криминализации «[в]сех форм публичной пропаганды, которые своим систематическим и ненавистническим характером стремятся спровоцировать геноцид или стремятся представить его как необходимое, законное или извинительное действие». [57] Однако Соединенные Штаты не хотели криминализировать подстрекательство к геноциду из-за опасений по поводу свободы прессы , [58] и выступали против любых положений, которые считались слишком широкими и могли бы нарушить свободу слова . [59]
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965) запрещает «всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения». [58] Один из наиболее широко ратифицированных договоров, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966) также запрещает «пропаганду войны» и «пропаганду национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющую собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию» (что, возможно, противоречит отдельной статье, призывающей к свободе слова ). [60] Однако, по словам Уилсона, многие страны подписали эти договоры, чтобы сохранить видимость уважения прав человека, нарушая их положения, и существует мало эффективного международного обеспечения прав человека за пределами Европейского суда по правам человека . Больше никаких судебных процессов по подстрекательству к геноциду не проводилось в течение почти пятидесяти лет после ратификации Конвенции о геноциде. [61]
С 1998 года подстрекательство к геноциду также запрещено статьей 25(3)(e) Римского статута Международного уголовного суда . [62] [3] Согласно Римскому статуту, подстрекательство не является «самостоятельным преступлением» и незаконченным правонарушением, как это считалось в предыдущих судебных преследованиях, а просто одним из возможных «способов преступного участия в геноциде». Томас Дэвис утверждает, что это изменение снижает вероятность того, что виновный будет привлечен к ответственности за подстрекательство. [63]
Юлиус Штрайхер, основатель, редактор и издатель Der Stürmer , был признан ответственным за антисемитские статьи, в которых евреи назывались «паразитами, врагами и злодеями, распространителями болезней» или «стаями саранчи, которые должны быть полностью истреблены». [64] Он продолжал публиковать антисемитские статьи даже после того, как узнал о массовых убийствах евреев в оккупированном Советском Союзе. [34] Обвинение утверждало, что «Штрайхер помог создать посредством своей пропаганды психологическую основу, необходимую для осуществления программы преследований, которая завершилась убийством шести миллионов мужчин, женщин и детей». [65] Поскольку статьи Штрайхера «подстрекали немецкий народ к активным преследованиям» и «убийствам и истреблениям», он был осужден МВТ за преступления против человечности в 1946 году. [64]
Ганс Фрицше был начальником отдела немецкой прессы рейхсминистерства народного просвещения и пропаганды Йозефа Геббельса с 1938 года; на этой должности он давал инструкции немецким газетам, говоря им, что сообщать. [66] Согласно обвинению МВТ, он «подстрекал и поощрял совершение военных преступлений, преднамеренно фальсифицируя новости, чтобы пробудить в немецком народе те страсти, которые привели его к совершению зверств». Фрицше был оправдан, поскольку суд «не был готов признать, что [его передачи] были направлены на подстрекательство немецкого народа к совершению зверств в отношении завоеванных народов». [67] Прокурор Нюрнберга Александр Харди позже сказал, что доказательства, не доступные обвинению в то время, доказывали, что Фрицше не только знал об истреблении европейских евреев, но и «сыграл важную роль в осуществлении [нацистских преступлений]», и привели бы к его осуждению. [68] Фрицше позже был отнесен к Группе I (серьезные преступники) судом по денацификации , который приговорил его к максимальному наказанию — восьми годам тюремного заключения. [68] [69]
Отто Дитриха не судили на главном Нюрнбергском процессе, но он был признан виновным в преступлениях против человечности на Министерском процессе , одном из последующих Нюрнбергских процессов . [70] По словам Харди, Дитрих «больше, чем кто-либо другой, был ответственен за предоставление немецкому народу оправдания для ликвидации евреев». [71] Харди отметил, что Дитрих контролировал не только Der Stürmer , но и еще 3000 газет и 4000 периодических изданий с общим тиражом более 30 миллионов. [71] В приговоре против него отмечалось, что он проводил «хорошо продуманную, часто повторяемую, настойчивую кампанию по разжиганию ненависти немецкого народа к евреям», несмотря на отсутствие прямых призывов к насилию с его стороны. [72]
МУТР предъявил обвинения трем лицам за подстрекательство к геноциду в так называемом деле СМИ Руанды: Хасану Нгезе , Фердинанду Нахимане и Жану-Боско Бараягвизе . Все они были осуждены. Судьи заявили, что «Сила СМИ создавать и разрушать основные человеческие ценности сопряжена с большой ответственностью. Те, кто контролирует такие СМИ, несут ответственность за ее последствия». Они отметили, что «Без огнестрельного оружия, мачете или любого другого физического оружия вы стали причиной смерти тысяч невинных мирных жителей». Прокуроры смогли доказать, что «прямые» призывы к геноциду были сделаны, несмотря на использование эвфемизмов, таких как «идти на работу» для убийства тутси. После апелляции приговор Бараягвизе был отменен, поскольку он не контролировал СМИ, когда происходил геноцид. Однако Бараягвиза по-прежнему был виновен в «подстрекательстве к совершению актов геноцида» и преступлениях против человечности . [3] [25]
МТБЮ сосредоточился на преследовании преступлений, не связанных с геноцидом, поскольку считается, что разжигание ненависти во время геноцида в Боснии не соответствовало правовым стандартам подстрекательства к геноциду. [3] Сербский политик Воислав Шешель был обвинен в преступлениях против человечности , включая «военную пропаганду и разжигание ненависти к несербскому населению». [73] Сербский политик Радован Караджич был осужден за «участие в совместном преступном предприятии с целью совершения преступлений против человечности на основе своих публичных речей и передач». [74] Дарио Кордич и Радослав Брджанин также были осуждены за преступления, основанные на подстрекательстве к насилию в публичных выступлениях. [74]
В 2016 году Леон Мугесера был признан виновным в подстрекательстве к геноциду и разжигании этнической розни руандийским судом на основании его речи 1992 года. [75]
Включение подстрекательства в Конвенцию о геноциде было направлено на предотвращение геноцида. [76] Как было указано в решении по делу Прокурор против Калиманзиры , «незавершенная природа преступления позволяет вмешаться на более ранней стадии с целью предотвращения совершения актов геноцида». [77] Ирвин Котлер заявил, что усилия по обеспечению соблюдения Конвенции о геноциде в случаях незавершенного подстрекательства «оказались явно недостаточными». [78] С другой стороны, судебное преследование за подстрекательство после завершения геноцида может иметь сдерживающий эффект на тех, кто планирует совершить преступление, но эффективность международных уголовных процессов как сдерживающего фактора оспаривается. [79] Однако сдерживание менее эффективно, когда определение преступления оспаривается и не определено. [20]
Помимо судебных преследований, против подстрекательства возможны несудебные вмешательства (называемые «информационным вмешательством»), такие как глушение частот вещания, используемых для распространения подстрекательства или трансляции контрречей , пропагандирующих геноцид. [80] Аккаунты и веб-сайты социальных сетей, подстрекающие к геноциду (например, те, которые используются Исламским государством для распространения пропаганды), могут быть закрыты и отключены. Однако пропагандисты могут обойти эти методы, создав новые аккаунты или перейдя на другой хостинг. [ 81] В качестве альтернативы прямой цензуре Google разработала «метод перенаправления», который идентифицирует людей, ищущих материалы, связанные с ИГ, и перенаправляет их на контент, который бросает вызов нарративам ИГ. [82]
и международные наблюдатели годами утверждали, что закон в Таиланде уже давно используется в политических целях представителями обеих сторон политического спектра.
