Психоаналитическая литературная критика — это литературная критика или литературная теория , которая по методу, концепции или форме находится под влиянием традиции психоанализа , начатой Зигмундом Фрейдом .
Психоаналитическое чтение практиковалось с самого начала развития психоанализа и превратилось в гетерогенную интерпретационную традицию. Как пишет Селин Сюрпренант, «психоаналитическая литературная критика не представляет собой единой области. Однако все варианты поддерживают, по крайней мере в определенной степени, идею о том, что литература... фундаментально переплетена с психикой». [1]
Психоаналитическая критика рассматривает художников, включая авторов, как невротиков. Однако художник избегает многих внешних проявлений и конечных результатов невроза, находя в процессе создания своего искусства путь обратно к здравомыслию и целостности.
Объектом психоаналитической литературной критики, в самом простом случае, может быть психоанализ автора или особенно интересного персонажа в данном произведении. Критика похожа на сам психоанализ, тесно следуя аналитическому интерпретационному процессу, обсуждаемому в « Толковании сновидений» Фрейда и других работах. Критики могут рассматривать вымышленных персонажей как психологические тематические исследования, пытаясь идентифицировать такие фрейдистские концепции, как комплекс Эдипа , оговорки по Фрейду , Ид, Эго и Суперэго и т. д., и продемонстрировать, как они влияют на мысли и поведение вымышленных персонажей.
Однако возможны и более сложные вариации психоаналитической критики. Концепции психоанализа могут быть развернуты со ссылкой на саму повествовательную или поэтическую структуру, не требуя доступа к авторской психике (интерпретация, мотивированная замечанием французского психоаналитика Жака Лакана о том, что «бессознательное структурировано как язык» [2] ). Или основополагающие тексты психоанализа могут сами рассматриваться как литература и перечитываться для света, который их формальные качества проливают на их теоретическое содержание (тексты Фрейда часто напоминают детективные истории или археологические повествования, которые он так любил).
Как и все формы литературной критики, психоаналитическая критика может дать полезные подсказки к порой сбивающим с толку символам, действиям и обстановке в литературном произведении; однако, как и все формы литературной критики, она имеет свои ограничения. Во-первых, некоторые критики полагаются на психокритику как на подход «один размер подходит всем», тогда как другие литературоведы утверждают, что ни один подход не может адекватно осветить или интерпретировать сложное произведение искусства. Как выразился Герен и др. в «Справочнике критических подходов к литературе» , [3]
Опасность заключается в том, что серьезный студент может стать одержимым теорией, забыв, что подход Фрейда к литературной критике не единственный. Рассматривать великое произведение или великое стихотворение в первую очередь как психологический пример часто означает упускать его более широкое значение и, возможно, даже существенный эстетический опыт, который оно должно давать.
Фрейд написал несколько важных эссе о литературе, которые он использовал для исследования психики авторов и персонажей, для объяснения повествовательных тайн и для разработки новых концепций в психоанализе (например, «Заблуждение и сон» в «Градиве» Йенсена и его влиятельные прочтения мифа об Эдипе и « Гамлета » Шекспира в «Толковании сновидений »). Однако была высказана критика, что в его исследованиях и исследованиях его ранних последователей «то, что требует разъяснения, — это не сами художественные и литературные произведения, а скорее психопатология и биография художника, писателя или вымышленных персонажей». [4] Таким образом, «многие психоаналитики среди самых ранних последователей Фрейда не устояли перед искушением психоанализировать поэтов и художников (иногда к огорчению Фрейда»). [5] Более поздние аналитики пришли к выводу, что «очевидно, что нельзя психоанализировать писателя по его тексту; его можно только присвоить». [6]
Ранняя психоаналитическая литературная критика часто относилась к тексту так, как будто это был своего рода сон. Это означает, что текст подавляет свое реальное (или скрытое) содержание за очевидным (явным) содержанием. Процесс изменения скрытого содержания на явное известен как работа сна и включает операции концентрации и смещения . Критик анализирует язык и символику текста, чтобы обратить вспять процесс работы сна и прийти к лежащим в основе скрытым мыслям. Опасность заключается в том, что «такая критика имеет тенденцию быть редуктивной, объясняя двусмысленности произведений литературы ссылкой на устоявшуюся психоаналитическую доктрину; и очень мало из этих работ сохраняет большое влияние сегодня». [7]
Более поздние читатели, такие как Карл Юнг и еще одна ученица Фрейда, Карен Хорни , порвали с Фрейдом, и их работа, особенно Юнга, привела к другим богатым ветвям психоаналитической критики: Хорни к феминистским подходам, включая зависть к матке , а Юнг к изучению архетипов и коллективного бессознательного . Работа Юнга, в частности, была влиятельной, поскольку в сочетании с работой антропологов, таких как Клод Леви-Стросс и Джозеф Кэмпбелл , она привела к целым областям мифокритики и анализа архетипов.
Нортроп Фрай считал, что «литературный критик находит Фрейда наиболее подходящим для теории комедии, а Юнга — для теории романтики». [8]
Во пишет: «Развитие психоаналитических подходов к литературе происходит из-за смещения акцента с «содержания» на структуру художественных и литературных произведений». [9] Так, например, Хейден Уайт исследовал, как «описания Фрейда согласуются с теориями тропов девятнадцатого века , которые его работа каким-то образом переосмысливает». [10]
Особое влияние здесь оказало творчество Жака Лакана , страстного читателя литературы, который использовал литературные примеры в качестве иллюстраций важных концепций в своих работах (например, Лакан спорил с Жаком Деррида по поводу интерпретации « Похищенного письма » Эдгара Аллана По ).
«Теории Лакана поощряли критику, которая фокусируется не на авторе, а на языковых процессах текста». [11] В рамках этого лакановского акцента «теории Фрейда становятся местом, где можно поднимать вопросы интерпретации, риторики, стиля и образности». [12]
Однако исследователи Лакана отмечают, что сам Лакан интересовался не литературной критикой как таковой , а тем, как литература может проиллюстрировать психоаналитический метод или концепцию. [13]
По словам Оусби, «Среди современных критических применений психоанализа — развитие « эго-психологии » в работах Нормана Холланда , который концентрируется на отношениях между читателем и текстом» [14] — как и в случае с критикой реакции читателя . Роллин пишет, что «эксперименты Холланда в теории реакции читателя предполагают, что мы все читаем литературу избирательно, бессознательно проецируя на нее наши собственные фантазии». [15]
Так , например, в криминальной литературе « Райкрофт рассматривает преступника как олицетворение невысказанной враждебности читателя к родителю» [16] .
В 1963 году Чарльз Морон [17] задумал структурированный метод интерпретации литературных произведений посредством психоанализа. Исследование подразумевало четыре различных этапа:
По концепции Маурона, автор не может быть сведен к рационализирующему «я»: его собственное более или менее травматическое биографическое прошлое, культурные архетипы, которые наполнили его душу , контрастируют с сознательным «я». Хиазмическая связь между двумя историями может рассматриваться как разумное и безопасное отыгрывание . По сути бессознательное сексуальное влечение символически реализуется позитивным и социально удовлетворяющим образом, процесс, известный как Сублимация .
«Американский критик Гарольд Блум применил фрейдистское понятие Эдипова комплекса к своему исследованию взаимоотношений влияния между поэтами... и его работа также вдохновила феминистский вариант в работах Сандры Гилберт и Сьюзан Губар ». [18]
В том же духе Шошана Фельман задала вопрос относительно того, что она называет « виной поэзии »: «Можно ли каким-либо образом рассматривать историю литературы как повторяющийся бессознательный перенос вины поэзии?». [19]
В «Маленьком мире: академический роман» , одной из сатир Дэвида Лоджа на академическую среду, наивный герой Перс следует за Анжеликой на форум, где она рассуждает о романтике: « Ролан Барт научил нас тесной связи между повествованием и сексуальностью, между удовольствиями тела и «удовольствием от текста».... Романтика — это множественный оргазм». Перс слушал этот поток грязи, текущий между изящными губами и жемчужными зубами Анжелики, с растущим изумлением и пылающими щеками, но никто из зрителей, казалось, не находил ничего примечательного или тревожного в ее выступлении». [20]
В романе А. С. Байетта «Одержимость » героиня/феминистка-ученый, признавая, что «мы живем в истине того, что открыл Фрейд», признает, что «вся наша наука – вся наша мысль – мы подвергаем сомнению все, кроме центральной роли сексуальности» [21] .