Консоциационализм ( / kən ˌ s oʊ ʃ i ˈ eɪ ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ) — форма демократического разделения власти . [1] Политологи определяют консоциативное государство как государство, которое имеет серьезные внутренние разногласия по этническому, религиозному или языковому признаку, но которое остается стабильным благодаря консультациям между элитами этих групп. Консоциативные государства часто противопоставляются государствам с мажоритарной избирательной системой .
Целями консоциационализма являются правительственная стабильность, выживание механизмов разделения власти, выживание демократии и предотвращение насилия . Когда консоциационализм организован по религиозно-конфессиональному принципу, как в Ливане , он известен как конфессионализм .
Консоциационализм иногда рассматривается как аналог корпоративизма . [2] [3] Некоторые ученые считают консоциационализм формой корпоративизма. Другие утверждают, что экономический корпоративизм был разработан для регулирования классовых конфликтов , в то время как консоциационализм развился на основе примирения социальной фрагментации по этническим и религиозным признакам. [4]
Параллельное большинство может быть предшественником консоциативализма. Консоциативная демократия отличается от консенсусной демократии (например, в Швейцарии ) тем, что консоциативная демократия представляет собой консенсус представителей с правом вето меньшинства, в то время как консенсусная демократия требует консенсуса всего электората. [5]
Впервые о консоциации заговорили в Конфедерации Новой Англии 17 века . В нем описывалось взаимодействие и сотрудничество участвующих самоуправляющихся конгрегационалистских церквей различных колониальных поселков колонии Массачусетского залива . Они были наделены полномочиями в гражданском законодательном органе и магистратуре. [6] Этот вопрос подробно обсуждался на Бостонском Синоде 1662 года. [7] Это было тогда, когда в Англии вводился Епископальный Акт о единообразии 1662 года .
Консоциационализм первоначально обсуждался в академических терминах политологом Арендом Лейпхартом . Однако Лейпхарт заявил, что он «просто обнаружил то, что политики-практики неоднократно - независимо от академических экспертов и друг от друга - изобретали несколькими годами ранее». [8] Теоретически консоциационализм был выведен из наблюдений Лейпхарта о политическом приспособлении в Нидерландах, после чего Лейпхарт выступал за обобщаемый консоциативный подход к регулированию этнических конфликтов. [9] Нидерланды, как консоциативное государство, между 1857 и 1967 годами были разделены на четыре нетерриториальных столпа : кальвинистский , католический , социалистический и общий , хотя до 1917 года существовала плюралистическая избирательная система («первый прошедший пост»). а не пропорциональный . В период своего расцвета каждая из них состояла из жестко организованных групп, школ, университетов, больниц и газет, разделенных по балканизированной социальной структуре. Теория, по мнению Лейпхарта, фокусируется на роли социальных элит, их согласии и сотрудничестве как ключе к стабильной демократии. Основываясь на этом первоначальном исследовании консоциативной демократии, Джон МакГарри и Брендан О'Лири проследили консоциационализм до 1917 года, когда он впервые был применен в Нидерландах , в то время как Герхард Лембрух предполагает, что «предшественники» консоциативализма появились еще в Аугсбургском мире 1555 года . [10] [11]
Лейпхарт выделяет четыре ключевые характеристики консоциативных демократий: [12]
Консоциационная политика часто имеет следующие характеристики: [13]
Лейпхарт также выделяет ряд «благоприятных условий», при которых консоциационализм может быть успешным. Со временем он несколько изменил спецификацию этих условий. [14] Майкл Керр резюмирует наиболее выдающиеся благоприятные факторы Лейпхарта следующим образом: [15]
Лейпхарт подчеркивает, что эти условия не являются ни необходимыми, ни достаточными для объяснения успеха консоциативализма. [12] Это привело Ринуса ван Шенделена к выводу, что «условия могут присутствовать и отсутствовать, необходимые и ненужные, в краткосрочных условиях или вообще без условий». [16]
Джон МакГарри и Брендан О'Лири утверждают, что три условия являются ключевыми для установления демократического консоциативного разделения власти: элиты должны быть мотивированы участвовать в регулировании конфликтов; элиты должны возглавлять уважительные сегменты; и должен существовать множественный баланс сил, но, что более важно, субкультуры должны быть стабильными. [17] Майкл Керр в своем исследовании роли внешних акторов в механизмах разделения власти в Северной Ирландии и Ливане добавляет к списку МакГарри и О'Лири условие, что «существование положительного внешнего регулирующего давления, от государственного до -государственные акторы, которые предоставляют внутренним элитам достаточные стимулы и мотивы для принятия и поддержки объединения». [15]
В консоциативном государстве все группы, включая меньшинства, представлены на политической и экономической арене. Сторонники консоциационализма утверждают, что это более реалистичный вариант в глубоко разделенных обществах, чем интеграционистские подходы к управлению конфликтами . [18]
Хотя первоначальная теория Лейпхарта в своей формулировке консоциационализма опиралась главным образом на западноевропейские демократии, в последние десятилетия она приобрела огромную популярность в контексте постконфликтного государственного строительства . [19] [20] Это развитие также нашло отражение в распространении благоприятных условий на внешние факторы в литературе. [21] [19] [22] Эти недавние примеры характеризовались не внутренним созданием государственных элит, а внешним содействием, а иногда и навязыванием, со стороны международных игроков. [23] [24] [19] При этом консоциативные механизмы часто использовались для трансформации непосредственного насильственного конфликта и укрепления мирного урегулирования в чрезвычайно хрупких условиях глубоко разделенных обществ. [25] Нестабильная среда, в которой были реализованы эти недавние примеры, продемонстрировала необходимость внешнего вмешательства не только для их первоначальной реализации, но и для их дальнейшего существования. [26] [19] Таким образом, ряд международных игроков взяли на себя посредническую и вспомогательную роль для сохранения соглашений о разделении власти в целевых государствах. Наиболее заметно в Боснии и Герцеговине это связано с «международным регулирующим органом» в форме Высокого представителя , который в какой-то период часто вмешивался во внутриполитические дела государства для реализации законодательства, по которому внутренние элиты не хотели прийти к единому мнению. соглашение о. [27]
Хотя текущие результаты консоциативных механизмов, реализованных в усилиях по постконфликтному государственному строительству, неоднозначны, такие ученые, как О'Лири и МакГарри, утверждают, что они часто оказываются наиболее практичным подходом к прекращению немедленного конфликта и созданию необходимой стабильности для миростроительство должно состояться. [25] Его полезность проявляется в его преобразующем аспекте, гибкости и «реалистическом» подходе к существующим формированиям идентичности, которые трудно включить в мажоритарную систему. [28]
Многие критические замечания высказывались против применения консоциативализма в государственном строительстве. Ее критиковали за институционализацию и углубление существующих разногласий, [29] за то, что она сильно зависит от внешней поддержки для выживания, [25] [19] и за временное замораживание конфликтов, но не их разрешение. [28] Учитывая очевидную необходимость внешнего регулирования этих соглашений, многие ученые охарактеризовали эти проекты государственного строительства как глубоко агрессивные. [27] [30] Постоянной проблемой является размывание ответственности правящей элиты перед своим населением и поощрение политики клиентуры. [27] [31] [30] На эту динамику указывают как на препятствия на пути разрешения глубоких разногласий, которые ассоциации призваны облегчить. [28] [32] Дальнейшая критика отметила, что ассоциации временами способствовали возникновению « хрупких государств », которые государственное строительство призвано предотвратить. [30]
Брайан Барри поставил под сомнение природу разногласий, существующих в странах, которые Лейпхарт считает «классическими случаями» консоциативной демократии. Например, он утверждает, что в примере со Швейцарией «политические партии преодолевают расколы в обществе и создают картину замечательного консенсуса, а не строго структурированного конфликта целей». [33] В случае с Нидерландами он утверждает, что «вся причина разногласий заключалась в чувстве какого-то голландца... что важно то, во что верят все жители страны. Требования политики, направленной на создание религиозных или светских единообразие предполагает заботу... о благодати своих сограждан». Он противопоставляет это случаю общества, отмеченного конфликтом, в данном случае Северной Ирландии , где он утверждает, что «жители ... никогда не проявляли особого беспокойства по поводу перспектив того, что приверженцы другой религии попадут в ад». [34] Барри заключает, что в случае с Голландией консоциационализм тавтологичен , и утверждает, что «актуальность «консоциативной» модели для других разделенных обществ гораздо более сомнительна, чем обычно предполагается». [33]
Ринус ван Шенделен утверждал, что Лейпхарт использует доказательства выборочно. Пилларизация «серьезно ослаблялась», даже в 1950-е годы межконфессиональное сотрудничество росло, а ранее последовательные политические субкультуры растворялись. Он утверждал, что элиты в Нидерландах руководствовались не предпочтениями, вытекающими из общих интересов, а, скорее, личными интересами. Они сформировали коалиции не для того, чтобы наладить консоциативные переговоры между сегментами, а для того, чтобы улучшить соответствующую власть своих партий. Он утверждал, что Нидерланды были «стабильными» в том смысле, что в них было мало протестов и беспорядков, но так было до консоциационализма, и что они не были стабильными с точки зрения смены правительства. Он задался вопросом, в какой степени Нидерланды, да и вообще любая страна, имеющая ярлык консоциативной системы, могут быть названы демократией, и не исключено ли каким-то образом называть консоциативную страну демократией по определению. Он считал, что Лейпхарт столкнулся с серьезными проблемами строгости при определении того, были ли отдельные подразделения расколами, были ли отдельные расколы сегментарными и были ли отдельные расколы сквозными. [16]
Ян Ластик утверждал, что у ученых нет альтернативного подхода «контроля» для объяснения стабильности в глубоко разделенных обществах, и что это привело к эмпирическому чрезмерному расширению консоциативных моделей. [35] Люстик утверждает, что Лейпхарт обладает «импрессионистской методологической позицией, гибкими правилами кодирования данных и неутомимой, риторически соблазнительной приверженностью продвижению консоциационализма как широко применимого принципа политической инженерии», [36] что приводит к тому, что он применяет консоциативную теорию. к тематическим исследованиям, что это не подходит. Более того, Ластик заявляет, что «определение Лейпхарта «приспособления»… включает тщательно сформулированное утверждение о том, что вопросы, разделяющие поляризованные блоки, решаются лидерами, убежденными в необходимости урегулирования». [36]
Консоциационализм фокусируется на расходящихся идентичностях, таких как этническая принадлежность, вместо того, чтобы интегрировать такие идентичности, как классовые, институционализируя и закрепляя первую. Более того, он опирается на сотрудничество соперничающих сторон, которое по своей сути нестабильно. Он фокусируется на внутригосударственных отношениях и игнорирует отношения с другими государствами. Дональд Л. Горовиц утверждает, что консоциационализм может привести к овеществлению этнических разногласий, поскольку «большие коалиции маловероятны из-за динамики внутриэтнической конкуренции. Сам акт формирования многоэтнической коалиции порождает внутриэтническую конкуренцию – фланговую – если она еще не существовать". [37]
В соответствии с утверждениями Горовица, Дон Бранкати считает, что федерализм/территориальная автономия, элемент консоциационализма, усиливает этнические разногласия, если он разработан таким образом, чтобы укреплять региональные партии, которые, в свою очередь, поощряют этнические конфликты. [38]
Джеймс Андерсон также поддерживает утверждение Горовица о том, что консоциативное разделение власти, построенное вокруг расходящихся идентичностей, может укрепить и обострить эти разделения. Ссылаясь на пример Северной Ирландии , Андерсон утверждает, что такие подходы имеют тенденцию «отдавать приоритет тому же общему типу территориальной идентичности, что и этнонационалисты». Тем не менее, Андерсон признает, что трудность заключается в том, что такие идентичности нельзя просто уничтожить, как, по его мнению, пытаются сделать, когда фокусируются только на индивидуальных правах в ущерб групповым правам. [39]
В качестве альтернативы консоциативализму Горовиц предложил альтернативную модель – центростремительную . Центростремительность направлена на деполитизацию этничности и поощрение многоэтнических партий вместо усиления этнических разногласий через политические институты. [40]
Критики отмечают, что консоциационализм опасен в системе различных антагонистических идеологий , в основном консерватизма и коммунизма . [ нужна цитата ] Они заявляют, что для того, чтобы три или более группы могли создать мультисистему с сильными лидерами, должны существовать особые условия. В этой философии доминируют элиты, причем те массы, которые отодвинуты на второй план, элитам будет меньше терять, если разразится война. Консоциационализм не может быть применен империалистически. Например, это неэффективно применимо к Австрии . Критики также указывают на провал этой линии рассуждений в Ливане , стране, которая вернулась к гражданской войне. Это действительно применимо только в Швейцарии , Бельгии и Нидерландах, а не в более глубоко разделенных обществах. Если одна из трех групп получает половину плюс один голосов, то остальные группы находятся в вечной оппозиции, что во многом несовместимо с консоциационализмом.
Консоциационализм предполагает, что каждая группа сплочена и имеет сильное руководство. Хотя меньшинство может блокировать решения, для этого требуется 100-процентное согласие. Права предоставляются сообществам, а не отдельным лицам, что приводит к чрезмерному представительству одних людей в обществе и недостаточному представительству других. Создание больших коалиций маловероятно из-за динамики этнической конкуренции. Каждая группа ищет больше власти для себя. Консоциационалистов критикуют за то, что они уделяют слишком много внимания созданию институтов и недостаточно — вопросам переходного периода, выходящим за рамки таких институтов. Наконец, утверждается, что консоциативные институты способствуют развитию сектантства и закрепляют существующие идентичности.
Политические системы ряда стран действуют или действовали на консоциативной основе, в том числе в Бельгии , Италии , Кипре (действовали с 1960–1963 гг.), [41] [ 42] [43] Первой Чехословацкой Республике , [44] Израиле , Ливан , Нидерланды (1917–1967), Северная Ирландия , Швейцария (консультации в основном по идеологическим линиям), Эфиопия , Зимбабве-Родезия и Южная Африка . Некоторые ученые также утверждают, что Европейский Союз напоминает консоциативную демократию, в которой проводятся консультации по различным идеологическим линиям. [45] [46]
Кроме того, ряд мирных соглашений являются консоциативными, в том числе:
Политическая система Исламской Республики Афганистан также описывалась как консоциативная, [52] хотя в ней отсутствовали этнические квоты. [53]
В дополнение к решению арабо-израильского конфликта на основе двух государств , некоторые выступают за решение в рамках одного государства в рамках консоциативной демократии в государстве Израиль , но это решение не очень популярно и не обсуждается серьезно в мирные переговоры. [54]
В 1980-х годах правительство Южной Африки попыталось преобразовать апартеид в консоциативную демократию. Конституция Южной Африки 1983 года применила идеи разделения власти Лейпхарта, учредив трехпалатный парламент . Во время переговоров 1990-х годов о прекращении апартеида Национальная партия (НП) и Партия свободы Инката (ПСИ) предложили урегулирование, основанное на консоциационализме. Африканский национальный конгресс (АНК) выступил против консоциативизма и вместо этого предложил урегулирование, основанное на мажоритарной демократии. НП отказалась от консоциативизма, когда в 1992 году Государственный департамент США выступил в пользу модели мажоритарной демократии. [55]
…
федерализм
, консоциационализм и неокорпоративизм можно рассматривать как альтернативные институциональные механизмы для облегчения напряжения или перегрузки центральных правительств и для распределения части бремени между другими секторами политической системы.
В то время как консоциативная демократия применяется к совместному принятию решений среди социальных групп, ни одна из которых не имеет доминирующего властного положения, корпоративизм (особенно «государственный» корпоративизм) описывает модель принятия решений, в которой государство является доминирующим участником совместного принятия решений.
Однако обе модели описывают процесс принятия решений как процесс, основанный на консенсусе и переговорах.
... межвоенный чехословацкий режим, который стремился встроить SĽS [ Словацкую народную партию ] в систему, которую в наше время лучше всего охарактеризовать как «консоциативную».
