Справедливость распределения касается социально справедливого распределения ресурсов , товаров и возможностей в обществе. Он касается того, как справедливо распределить ресурсы между членами общества, принимая во внимание такие факторы, как богатство, доход и социальный статус. Справедливость распределения, часто противопоставляемая справедливому процессу и формальным равным возможностям , концентрируется на результатах ( существенное равенство ). Этой теме уделяется значительное внимание в философии и социальных науках . Теоретики разработали самые разные концепции распределительной справедливости. Это способствовало дебатам по поводу организации социальных, политических и экономических институтов, способствующих справедливому распределению благ и бремени внутри общества. Большинство современных теорий распределительной справедливости исходят из предпосылки материального дефицита. Из этого предварительного условия возникает необходимость в принципах разрешения конкурирующих интересов и претензий относительно справедливого или, по крайней мере, морально предпочтительного распределения ограниченных ресурсов. [1]
В социальной психологии справедливость распределения определяется как воспринимаемая справедливость того, как вознаграждения и затраты распределяются между членами группы. [2] Например, когда некоторые работники работают больше часов, но получают одинаковую зарплату, члены группы могут чувствовать, что справедливого распределения не произошло. Чтобы определить, имела ли место справедливость распределения, люди часто обращаются к поведенческим ожиданиям своей группы. [2] Если вознаграждения и затраты распределяются в соответствии с установленными в группе нормами распределения, справедливость распределения имеет место. [3]
Пять типов распределительной нормы определены Донельсоном Р. Форсайтом : [2]
Перечисленные ниже теории представляют собой три наиболее известные англо-американские теории в этой области. [4] Имея это в виду, список ни в коем случае нельзя считать исчерпывающим для теории распределительной справедливости.
В своей книге «Теория справедливости» Джон Ролз излагает свою знаменитую теорию о справедливости как честности. Теория состоит из трех основных компонентов: [5]
Создавая современный взгляд на теорию общественного договора , Ролз основывает свою работу на идее справедливости, укорененной в базовой структуре , составляющей фундаментальные правила в обществе, которые формируют социальные и экономические институты, а также управление. [6] Эта базовая структура формирует жизненные возможности граждан. По мнению Ролза, эта структура основана на принципах основных прав и обязанностей, которые любой эгоистичный и разумный человек принял бы для продвижения своих собственных интересов в контексте социального сотрудничества. [6]
Ролз представляет концепцию исходного положения как гипотетическую идею о том, как установить «справедливую процедуру, чтобы любые согласованные принципы были справедливыми». [7] В его представлении об исходном положении оно создается на основе суждения, вынесенного в ходе переговоров между группой людей, которые примут решение о том, что такое справедливое распределение первичных благ (согласно Ролзу, первичные блага включают в себя свободы, возможности, и контроль над ресурсами). [8] Предполагается, что эти люди руководствуются личными интересами, но при этом имеют базовое представление о морали и справедливости и, следовательно, способны понимать и оценивать моральные аргументы. [8] Затем Ролз утверждает, что процессуальная справедливость в процессе переговоров будет возможна через сведение на нет искушений этих людей использовать обстоятельства для улучшения своего положения в обществе. [7]
Это обнуление искушений реализуется через завесу невежества , за которой будут скрываться эти люди. Завеса не дает людям знать, какие именно предпочтения они будут иметь, скрывая их таланты, цели и, самое главное, то, в каком обществе они сами окажутся. С другой стороны, завеса не скрывает общую информацию об обществе, и предполагается, что люди обладают социальными и экономическими знаниями, выходящими за рамки личного уровня. [9] Тем самым такая завеса создает среду для переговоров, где оценка распределения благ основывается на общих соображениях, независимо от места в обществе, а не на предвзятых соображениях, основанных на личных выгодах для конкретных позиций граждан. [7] Согласно этой логике, переговоры будут чувствительными как к тем, кто находится в наихудшем положении, учитывая, что риск оказаться в этой категории сам будет стимулировать защиту этих людей, так и к остальной части общества, поскольку никто не хотел бы этого делать. препятствовать их максимальному использованию на случай, если вы попадете в более высокие классы.
В этом исходном положении основной задачей будет обеспечение благ, наиболее важных для достижения целей каждого человека, независимо от того, какова может быть эта конкретная цель. [10] Имея это в виду, Ролз выдвигает теорию двух основных принципов справедливого распределения .
Первый принцип, принцип свободы , — это равный доступ к основным правам и свободам для всех. При этом каждый человек должен иметь доступ к самому обширному набору свобод, совместимому с аналогичными схемами доступа других граждан. Таким образом, речь идет не только о позитивном индивидуальном доступе, но и о негативных ограничениях с целью уважения основных прав и свобод других людей. [5]
Второй принцип, принцип различия , касается того, как должно выглядеть устройство социального и экономического неравенства и, следовательно, справедливое распределение. Во-первых, Ролз утверждает, что такое распределение должно быть основано на разумном ожидании преимуществ для всех, но также и на наибольшей выгоде наименее обеспеченных членов общества. Во-вторых, должности и должности, связанные с этим соглашением, должны быть открыты для всех. [5]
Эти принципы справедливости затем расставляются по приоритетам в соответствии с двумя дополнительными принципами: [5]
В 1789 году Джереми Бентам опубликовал свою книгу «Введение в принципы морали и законодательства» . Сосредоточенный на индивидуальной полезности и благосостоянии, утилитаризм основывается на идее, что любое действие, которое увеличивает общее благосостояние в обществе, является хорошим, а любое действие, которое уменьшает благосостояние, - плохим. Согласно этому понятию, утилитаризм фокусируется на его результатах и мало внимания уделяет тому, как эти результаты формируются. [11] Эта идея максимизации использования, хотя и является гораздо более широким философским соображением, также переводится в теорию справедливости. [12]
Хотя основная идея, на которой основывается утилитаризм, кажется простой, один из основных споров внутри школы утилитаризма вращался вокруг концептуализации и измерения благосостояния . [11] Несмотря на споры по поводу этого фундаментального аспекта, утилитаризм, очевидно, является широким термином, охватывающим множество различных подтеорий под своим эгидой, и хотя большая часть теоретической основы пересекается с этими концептуализациями, использование различных концептуализаций имеет четкие последствия для того, как мы понимаем более практическая сторона утилитаризма в распределительной справедливости.
Первоначально Бентам концептуализировал это в соответствии с гедонистическим исчислением , которое также стало основой для внимания Джона Стюарта Милля к интеллектуальным удовольствиям как наиболее полезному вкладу в общественное благосостояние. [11] Другой путь был нарисован Аристотелем , основанным на попытке создать более универсальный список условий, необходимых для человеческого процветания. [13] Напротив, другой путь фокусируется на субъективной оценке счастья и удовлетворения в человеческой жизни. [14]
Основываясь на фундаментальном понятии равной ценности и морального статуса людей, [15] эгалитаризм касается равного обращения со всеми гражданами как в уважении, так и в отношении, как по отношению к государству, так и друг к другу. [16] Эгалитаризм больше фокусируется на процессе, посредством которого происходит распределение, эгалитаризм оценивает оправданность определенного распределения на основе того, как сформировались общество и его институты, а не на том, каков результат. [14] Внимание в основном уделяется тому, как обстоятельства, не выбранные человеком, влияют и препятствуют людям и их жизненным возможностям. [16] Как определяет это Элизабет Андерсон, «положительная цель эгалитарной справедливости состоит в том, чтобы... создать сообщество, в котором люди находятся в отношениях равенства с другими». [17]
Основной проблемой эгалитарных концепций распределительной справедливости является вопрос о том, какого рода равенство следует добиваться. Это происходит потому, что один вид равенства может подразумевать или требовать неравенства другого вида. [18] Строгий эгалитаризм, например, требует равного распределения материальных ресурсов каждому человеку в данном обществе. [19] Таким образом, принцип строгого равенства гласит, что даже если неравное распределение приведет к улучшению благосостояния всех или если неравное распределение приведет к улучшению благосостояния некоторых, но не ухудшит положение никого, строго эгалитарное распределение должно поддерживаться. Это понятие распределительной справедливости можно подвергнуть критике, поскольку оно может привести к субоптимальному по Парето распределению. Таким образом, норма Парето предполагает, что принципы справедливого распределения должны приводить к такому распределению средств, при котором уже невозможно улучшить благосостояние кого-либо, не ухудшив при этом положение кого-либо другого. [20] Это иллюстрирует заботу о равенстве благосостояния, которое представляет собой концепцию равенства ex post, поскольку она касается равенства результатов. Эта концепция подверглась критике со стороны тех, кто выступает за равенство ex ante, то есть равенство в перспективах людей, которое отражается в альтернативных концепциях равенства, таких как те, которые требуют равенства возможностей. [18]
В то время как во многих академических работах проводится различие между эгалитаризмом удачи и социальным эгалитаризмом , Роланд Пьерик представляет синтез, объединяющий эти две ветви. [16] В своем синтезе он утверждает, что вместо того, чтобы сосредоточиться на компенсации несправедливого неравенства в обществе посредством перераспределения первичных благ, исследователи эгалитаризма должны вместо этого, учитывая фундаментальное понятие, на котором построена теория, стремиться создать институты, которые создают и продвигают значимые равные возможности с самого начала. Таким образом, Пьерик сдвигает реактивную природу эгалитаризма, подчеркивая необходимость внимания к развитию фундаментально иных институтов, которые искоренили бы необходимость в перераспределении и вместо этого сосредоточились бы на первоначальном равном распределении возможностей, благодаря чему люди затем сами смогут формировать свою жизнь. [16]
Справедливость распределения влияет на производительность, когда речь идет об эффективности и производительности. [21] Улучшение восприятия справедливости повышает производительность. [22] Организационное гражданское поведение (OCB) — это действия сотрудников в поддержку организации, выходящие за рамки их должностных обязанностей. Такое поведение зависит от того, насколько организация воспринимается как справедливая в плане распределения. [21] [22] Поскольку организационные действия и решения воспринимаются как более справедливые, сотрудники с большей вероятностью будут участвовать в OCB. Представления о справедливости распределения также тесно связаны с уходом сотрудников из организации. [21]
Справедливость распределения рассматривает, является ли распределение благ среди членов общества в данный момент субъективно приемлемым.
Не всех сторонников консеквенциалистских теорий интересует справедливое общество. Их объединяет взаимная заинтересованность в достижении наилучших возможных результатов или, в терминах приведенного выше примера, наилучшем возможном распределении богатства .
Справедливость распределения в экологическом контексте — это справедливое распределение технологических и экологических рисков, воздействий и выгод общества. Это бремя включает воздействие опасных отходов, присвоение земли, вооруженное насилие и убийства. [23] [24] [25] Справедливость распределения является важнейшим принципом экологической справедливости, поскольку существуют доказательства того, что это бремя вызывает проблемы со здоровьем, отрицательно влияет на качество жизни и снижает стоимость собственности.
Потенциальные негативные социальные последствия деградации окружающей среды и политики регулирования были в центре экологических дискуссий с момента появления экологической справедливости. [26] Экологическое бремя непропорционально ложится на Глобальный Юг , в то время как выгоды в первую очередь достаются Глобальному Северу. [27]
Теория распределительной справедливости утверждает, что у общества есть долг перед нуждающимися людьми и что все люди обязаны помогать другим нуждающимся. Сторонники распределительной справедливости связывают ее с правами человека . Многие правительства известны тем, что занимаются вопросами справедливого распределения, особенно в странах с этнической напряженностью и географически самобытными меньшинствами. Южная Африка после апартеида является примером страны, которая занимается вопросами перераспределения ресурсов в рамках системы справедливого распределения. [ нужна цитата ]
Справедливость распределения также имеет основополагающее значение для социального учения Католической церкви и вдохновляет таких деятелей, как Дороти Дэй [28] и Папа Иоанн Павел II . [29]
В контексте западных либеральных демократий в послевоенные десятилетия Фридрих фон Хайек был одним из самых известных противников идеи распределительной справедливости. Для него социальная и распределительная справедливость были бессмысленными и недостижимыми на том основании, что они находились внутри системы, результаты которой не определяются людьми сознательно, а спонтанность, напротив, является нормой. Следовательно, справедливость распределения, перераспределение богатства и требования социальной справедливости в обществе, которым управляет безличный процесс, такой как рынок, в этом смысле несовместимы с этой системой.
В его знаменитой книге «Дорога к крепостному праву» [30] можно найти соображения о социальной помощи со стороны государства. Там, говоря о важности ограничительного вида безопасности (против физических лишений) перед тем, который обязательно должен контролировать или упразднить рынок, Хайек утверждает, что «не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, крова и т. д. и одежда, достаточная для сохранения здоровья и работоспособности, может быть обеспечена каждому». [31] По мнению Хайека, обеспечение такого типа безопасности совместимо с индивидуальной свободой, поскольку оно не предполагает планирования. Но уже в этой ранней работе он признает тот факт, что это положение должно поддерживать стимулы и внешнее давление, а не выбирать, какая группа пользуется безопасностью, а какая нет, поскольку в этих условиях «стремление к безопасности имеет тенденцию становиться выше, чем стремление к безопасности». любовь к свободе». [32] Следовательно, содействие определенному виду безопасности (тому, которому, по его мнению, следует социалистическая экономическая политика) может повлечь за собой растущую незащищенность, поскольку привилегии увеличивают социальные различия. Несмотря на это, он заключает, что «адекватная защита от серьезных лишений и уменьшение устранимых причин неправильно направленных усилий и последующего разочарования должны быть одной из главных целей политики». [33]
Хайек отвергает организационную точку зрения, которая приписывает определенные результаты намеренному замыслу, что противоречило бы его предложенному спонтанному порядку. По этой причине Хайек, как известно, сначала считает термин «социальная (или распределительная) справедливость» бессмысленным, когда он применяется к результатам либеральной рыночной системы, которая должна давать спонтанные результаты. Для Хайека справедливость имеет индивидуальный компонент, понимается только как совокупность отдельных действий, которые следуют общим правилам, а социальная и распределительная справедливость являются отрицательной противоположностью, поскольку им нужна командная экономика. Во-вторых, согласно мнению Теббла (2009) [34] , концепция социальной справедливости является для Хайека воспоминанием об атавистическом взгляде на общество, который был преодолен способностью выживания каталлактического порядка и его ценностей.
Третья критика Хайека касается невозможности достижения распределительной справедливости в условиях свободного рынка, и она защищается на основе определенной цели, к которой стремится вся распределительная справедливость. В каталлактическом порядке индивидуальная мораль должна свободно определять, что такое справедливость распределения и ценности, которые управляют экономической деятельностью, и тот факт, что невозможно собрать всю индивидуальную информацию в едином стремлении к социальной и распределительной справедливости, приводит к осознанию этого факта. что его невозможно преследовать. [34] Наконец, Хайек утверждает о несовместимости свободного рынка и социальной справедливости, поскольку, по сути, это разные виды неравенства. Первое определяется взаимодействием свободных личностей, второе — решением власти. Хайек по этическим соображениям выберет первое.
Одним из главных представителей либертарианского взгляда на справедливое распределение является Роберт Нозик. В своей книге «Анархия, государство и утопия» [35] он подчеркивает, что термин «распределительная справедливость» не является нейтральным. Фактически не существует центрального дистрибьютора, которого можно было бы рассматривать как такового. То, что получает каждый человек, он или она получает от результатов локковского самопринадлежности (состояния, подразумевающего смешение его труда с миром) или от других, которые дают ему в обмен на что-то или в качестве подарка. По его мнению, «распределение или распределение акций не более, чем распределение супругов в обществе, в котором люди выбирают, на ком им вступить в брак». [36] Это означает, что не может быть никакого образца, которому можно было бы соответствовать или стремиться. Рынок и результат индивидуальных действий, обеспечивающие условия для либертарианских принципов справедливого приобретения и обмена (содержащихся в его «Теории прав»), в результате будут иметь справедливое распределение, без необходимости рассмотрения конкретной модели или стандарта. должно следовать.
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)