stringtranslate.com

Авторитаризм

Авторитаризм — это политическая система , характеризующаяся отказом от политического плюрализма , использованием сильной центральной власти для сохранения политического статус-кво и сокращением демократии , разделения властей , гражданских свобод и верховенства закона . [1] [2] Политологи создали множество типологий, описывающих разновидности авторитарных форм правления. [2] Авторитарные режимы могут быть как автократическими , так и олигархическими и могут основываться на правлении партии или военных . [ 3] [4] Государства, которые имеют размытую границу между демократией и авторитаризмом, иногда характеризовались как «гибридные демократии», « гибридные режимы » или «конкурентные авторитарные» государства. [5] [6] [7]

Политолог Хуан Линц в своей влиятельной работе [8] 1964 года «Авторитарный режим: Испания» определил авторитаризм как обладающий четырьмя качествами:

  1. Ограниченный политический плюрализм , который достигается за счет ограничений законодательной власти , политических партий и групп интересов .
  2. Политическая легитимность, основанная на обращении к эмоциям и идентификации режима как необходимого зла для борьбы с «легко узнаваемыми общественными проблемами, такими как неразвитость или мятеж ».
  3. Минимальная политическая мобилизация и подавление антирежимной деятельности.
  4. Нечетко определенные исполнительные полномочия, часто неопределенные и непостоянные, используемые для расширения полномочий исполнительной власти. [9] [10]

Минимально определенное, авторитарное правительство не имеет свободных и конкурентных прямых выборов в законодательные органы , свободных и конкурентных прямых или косвенных выборов для руководителей , или и того, и другого. [11] [12] [13] [14] В широком смысле, авторитарные государства включают страны, в которых отсутствуют права человека , такие как свобода вероисповедания , или страны, в которых правительство и оппозиция не сменяют друг друга у власти хотя бы один раз после свободных выборов. [15] Авторитарные государства могут содержать номинально демократические институты, такие как политические партии, законодательные органы и выборы, которые управляются для закрепления авторитарного правления и могут включать мошеннические, неконкурентные выборы. [16]

С 1946 года доля авторитарных государств в международной политической системе увеличивалась до середины 1970-х годов, но затем снижалась до 2000 года. [17] До 2000 года диктатуры обычно начинались с переворота и заменяли существовавший ранее авторитарный режим. [18] С 2000 года диктатуры чаще всего начинаются с отката демократии, когда демократически избранный лидер устанавливает авторитарный режим. [18]

Характеристики

Авторитаризм характеризуется высококонцентрированной и централизованной правительственной властью, поддерживаемой политическими репрессиями и исключением потенциальных или предполагаемых соперников с помощью вооруженной силы. Он использует политические партии и массовые организации для мобилизации людей вокруг целей режима. [19] Адам Пржеворски выдвинул теорию, что «авторитарное равновесие покоится в основном на лжи, страхе и экономическом процветании». [20]

Авторитаризм также имеет тенденцию охватывать неформальное и нерегулируемое осуществление политической власти , руководство, которое «самоназначается и даже если избрано, не может быть смещено свободным выбором граждан среди конкурентов», произвольное лишение гражданских свобод и нетерпимость к значимой оппозиции . [19] Ряд социальных мер контроля также пытаются задушить гражданское общество , в то время как политическая стабильность поддерживается контролем и поддержкой вооруженных сил , бюрократией, укомплектованной режимом, и созданием лояльности с помощью различных средств социализации и индоктринации. [19] Пиппа Норрис и Рональд Инглхарт определяют авторитаризм у политиков и политических партий, ища ценности безопасности, конформизма и послушания. [21]

Авторитаризм характеризуется «неопределенным политическим сроком полномочий» правителя или правящей партии (часто в однопартийном государстве ) или другого органа власти. [19] Переход от авторитарной системы к более демократической форме правления называется демократизацией . [19]

Конституции в авторитарных режимах

Авторитарные режимы часто перенимают «институциональные атрибуты» демократий, такие как конституции . [22] Конституции в авторитарных государствах могут выполнять различные функции, включая «руководство по эксплуатации» (описывающее, как должно функционировать правительство); «рекламный щит» (сигнал о намерениях режима), «план» (набросок будущих планов режима) и «показуха» (материалы, предназначенные для запутывания, такие как положения, излагающие свободы, которые не соблюдаются на практике). [23] Авторитарные конституции могут помочь легитимизировать, укрепить и консолидировать режимы. [24] Авторитарная конституция, «которая успешно координирует действия правительства и определяет ожидания народа, также может помочь консолидировать власть режима, препятствуя перекоординации по другому набору договоренностей». [25] В отличие от демократических конституций, авторитарные конституции не устанавливают прямых ограничений на исполнительную власть; однако в некоторых случаях такие документы могут функционировать как способы, с помощью которых элиты могут защищать свои собственные права собственности или ограничивать поведение автократов. [26]

Конституция Советской России 1918 года , первый устав новой Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (РСФСР), была описана Владимиром Лениным как «революционный» документ. Он сказал, что она не похожа ни на одну конституцию, разработанную национальным государством. [27] Концепция «авторитарного конституционализма» была разработана юристом Марком Тушнетом . [28] Тушнет отличает авторитарные конституционалистские режимы от «либеральных конституционалистских» режимов («типа, знакомого на современном Западе, с основными обязательствами в области прав человека и самоуправления, реализуемыми посредством различных институциональных устройств») и от чисто авторитарных режимов (которые отвергают идею прав человека или ограничений власти лидеров). [28] Он описывает авторитарные конституционалистские режимы как (1) авторитарные государства с доминирующей партией , которые (2) налагают санкции (например, решения о клевете) против политических диссидентов, но не арестовывают их произвольно ; (3) разрешают «разумно открытое обсуждение и критику своей политики»; (4) проводить «достаточно свободные и справедливые выборы», без системного запугивания, но «уделяя пристальное внимание таким вопросам, как определение избирательных округов и создание партийных списков, чтобы гарантировать, насколько это возможно, что она одержит победу — и со значительным отрывом»; (5) отражать по крайней мере эпизодическую реакцию на общественное мнение; и (6) создавать «механизмы, гарантирующие, что количество инакомыслящих не превысит уровень, который она считает желательным». Tushnet приводит Сингапур в качестве примера авторитарного конституционалистского государства и связывает эту концепцию с концепцией гибридных режимов . [28]

Экономика

Такие ученые, как Сеймур Липсет , [29] Карлес Буа, Сьюзан Стоукс , [30] Дитрих Рюшемайер, Эвелин Стивенс и Джон Стивенс [31] утверждают, что экономическое развитие увеличивает вероятность демократизации. Адам Пржеворски и Фернандо Лимонджи утверждают, что, хотя экономическое развитие делает демократии менее склонными к тому, чтобы стать авторитарными, нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что развитие вызывает демократизацию (превращение авторитарного государства в демократию). [32]

Ева Беллин утверждает, что при определенных обстоятельствах буржуазия и трудящиеся с большей вероятностью выступят за демократизацию, но в меньшей степени — при других обстоятельствах. [33] Экономическое развитие может усилить общественную поддержку авторитарных режимов в краткосрочной и среднесрочной перспективе. [34]

По словам Майкла Альбертуса, большинство программ земельной реформы, как правило, реализуются авторитарными режимами, которые впоследствии лишают бенефициаров земельной реформы прав собственности . Авторитарные режимы делают это, чтобы получить рычаги принуждения над сельским населением. [35]

Учреждения

Авторитарные режимы обычно включают в себя политические институты, аналогичные институтам демократических режимов, таким как законодательные органы и судебные органы, хотя они могут служить разным целям. Демократические режимы отмечены институтами, которые необходимы для экономического развития и индивидуальной свободы, включая представительные законодательные органы и конкурентоспособные политические партии. [36] [37] Большинство авторитарных режимов принимают эти политические структуры, но используют их таким образом, чтобы укреплять свою власть. [36] Например, авторитарные законодательные органы являются форумами, посредством которых лидеры могут расширять свою базу поддержки, делиться властью и контролировать элиты. [38] Кроме того, авторитарные партийные системы крайне нестабильны и не способствуют развитию партий, в основном из-за монополистических моделей власти. [39] Судебные органы могут присутствовать в авторитарных государствах, где они служат для подавления политических оппонентов, институционализации наказания и подрыва верховенства закона. [40]

Демократические и авторитарные, возможно, наиболее заметно отличаются в своих выборах. Демократические выборы, как правило, инклюзивны, конкурентны и справедливы. [41] В большинстве случаев избранный лидер назначается для того, чтобы действовать от имени общей воли. Авторитарные выборы, с другой стороны, часто подвергаются мошенничеству и экстремальным ограничениям на участие оппозиционных партий. [39] Автократические лидеры используют тактику, такую ​​как убийство политической оппозиции и оплата наблюдателей за выборами, чтобы обеспечить победу. [36] [42] Несмотря на это, доля авторитарных режимов с выборами и поддерживающими партиями выросла в последние годы. [36] Это во многом связано с растущей популярностью демократий и избирательных автократий, что заставляет авторитарные режимы подражать демократическим режимам в надежде получить иностранную помощь и уклониться от критики. [36] [43]

Согласно исследованию 2018 года, большинство диктатур, возглавляемых партиями, регулярно проводят народные выборы. До 1990-х годов на большинстве этих выборов не было альтернативных партий или кандидатов для выбора избирателями. После окончания холодной войны около двух третей выборов в авторитарных системах допускают некоторую оппозицию, но выборы структурированы таким образом, чтобы в значительной степени благоприятствовать действующему авторитарному режиму. [44] В 2020 году почти половина всех авторитарных систем имела многопартийные правительства. [45] Назначение авторитарным режимом в кабинет чужаков может укрепить его власть, разделив оппозицию и кооптировав чужаков. [45]

Препятствиями для свободных и справедливых выборов в авторитарных системах могут быть: [44]

Взаимодействие с другими элитами и массами

Основы стабильного авторитарного правления заключаются в том, что авторитаризм предотвращает оспаривание со стороны масс и других элит. Авторитарный режим может использовать кооптацию или репрессии (или кнут и пряник) для предотвращения восстаний. [46] [47] Авторитарное правление подразумевает балансирование, при котором правитель должен поддерживать поддержку других элит (часто через распределение государственных и общественных ресурсов) и поддержку общественности (через распределение тех же ресурсов): авторитарное правление находится под угрозой, если балансирование перекошено, поскольку оно рискует переворотом со стороны элит или восстанием масс. [48] [49]

Манипулирование информацией

Согласно исследованию 2019 года Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана , авторитарные режимы со временем стали меньше полагаться на насилие и массовые репрессии для сохранения контроля. Исследование показывает, что вместо этого авторитарные режимы все чаще прибегают к манипулированию информацией как к средству контроля. Авторитарные режимы все чаще стремятся создать видимость хорошей работы, скрыть государственные репрессии и имитировать демократию. [50]

В то время как авторитарные режимы вкладывают значительные средства в пропаганду, полагая, что она способствует выживанию режима, ученые высказывают неоднозначные мнения относительно эффективности пропаганды. [51]

Системная слабость и устойчивость

Эндрю Дж. Натан отмечает, что «теория режима утверждает, что авторитарные системы по своей сути хрупки из-за слабой легитимности, чрезмерной зависимости от принуждения, чрезмерной централизации принятия решений и преобладания личной власти над институциональными нормами. ... Немногие авторитарные режимы – будь то коммунистические, фашистские, корпоративистские или персоналистские – смогли провести упорядоченную, мирную, своевременную и стабильную смену власти». [52]

Политолог Теодор М. Вестал пишет, что авторитарные политические системы могут быть ослаблены из-за недостаточной реакции на требования как народа, так и элиты, и что авторитарная тенденция реагировать на вызовы путем ужесточения контроля вместо адаптации может поставить под угрозу легитимность авторитарного государства и привести к его краху. [19]

Одним из исключений из этой общей тенденции является выносливость авторитарного правления Коммунистической партии Китая , которая оказалась необычайно устойчивой среди авторитарных режимов. Натан утверждает, что это можно объяснить четырьмя факторами, такими как (1) «все более ограниченный нормами характер ее политики преемственности»; (2) «рост меритократических, а не фракционных соображений в продвижении политических элит»; (3) «дифференциация и функциональная специализация институтов в рамках режима»; и (4) «создание институтов для политического участия и апелляции, которые укрепляют легитимность КПК среди широкой общественности». [52]

Некоторые ученые оспаривают представления о том, что авторитарные государства по своей сути являются хрупкими системами, которым требуются репрессии и пропаганда, чтобы заставить людей подчиняться авторитарному режиму. Адам Пржеворски оспаривает это, отмечая, что, хотя авторитарные режимы и предпринимают действия, способствующие выживанию режима, они также занимаются повседневным управлением, а их подданные не занимают позицию по отношению к режиму во все моменты своей жизни. Он пишет: «Люди в автократиях не живут постоянно в тени драматических исторических событий; они ведут повседневную рутинную жизнь». [53] Аналогичным образом Томас Пепински оспаривает распространенный ментальный образ авторитарного государства как государства мрачного тоталитаризма, отчаянных лишений, строгой цензуры и диктаторских приказов об убийствах, пытках и исчезновениях. Он пишет: «Жизнь в авторитарных государствах в основном скучна и терпима». [54]

Насилие

Политолог Йельского университета Милан Сволик утверждает, что насилие является общей характеристикой авторитарных систем. Насилие, как правило, распространено в авторитарных государствах из-за отсутствия независимых третьих сторон, уполномоченных урегулировать споры между диктатором, союзниками режима, солдатами режима и массами. [46]

Авторитарные правители могут прибегать к мерам, называемым защитой от переворота (структуры, которые затрудняют захват власти любой небольшой группой). Стратегии защиты от переворота включают стратегическое размещение семейных, этнических и религиозных групп в армии; создание вооруженных сил, параллельных регулярным войскам; и развитие нескольких внутренних служб безопасности с пересекающейся юрисдикцией, которые постоянно контролируют друг друга. [55] Исследования показывают, что некоторые стратегии защиты от переворота снижают риск совершения переворотов [56] [57] и уменьшают вероятность массовых протестов. [58] Однако защита от переворота снижает военную эффективность, [59] [60] [61] [62] и ограничивает ренту, которую может извлечь действующий президент. [63] Исследование 2016 года показывает, что реализация правил наследования снижает количество попыток переворота. [64] Считается, что правила наследования препятствуют координации усилий среди заговорщиков, успокаивая элиту, которая может больше выиграть от терпения, чем от заговора. [64] По словам политологов Кертиса Белла и Джонатана Пауэлла, попытки переворота в соседних странах приводят к большей защите от переворота и связанным с переворотом репрессиям в регионе. [65] Исследование 2017 года показывает, что стратегии защиты от переворота в странах в значительной степени зависят от других стран со схожей историей. [66] Исследование 2018 года в Journal of Peace Research показало, что лидеры, которые переживают попытки переворота и реагируют на них чисткой известных и потенциальных соперников, вероятно, будут иметь более длительный срок полномочий в качестве лидеров. [67] Исследование 2019 года в Conflict Management and Peace Science показало, что персоналистские диктатуры с большей вероятностью принимают меры защиты от переворота, чем другие авторитарные режимы; авторы утверждают, что это происходит потому, что «персоналисты характеризуются слабыми институтами и узкой базой поддержки, отсутствием объединяющих идеологий и неформальных связей с правителем». [68]

Согласно исследованию 2019 года, персоналистские диктатуры более репрессивны, чем другие формы диктатуры. [69]

Типологии

По мнению профессора Йельского университета Хуана Хосе Линца, сегодня существуют три основных типа политических режимов: демократии , тоталитарные режимы и, находящиеся между ними, авторитарные режимы (с гибридными режимами ). [70] [71]

Похожие термины

Подтипы

Линц и другие выделили несколько подтипов авторитарных режимов. [79] Линц выделил два основных подтипа: традиционные авторитарные режимы и бюрократически-военные авторитарные режимы:

По мнению Барбары Геддес , существует семь типологий авторитарных режимов: режимы доминирующей партии, военный режим, персоналистские режимы, монархии, олигархические режимы, косвенные военные режимы или гибриды первых трех. [80]

Подтипами авторитарных режимов, выделенными Линцем, являются корпоративистский или органически-статистический, расовый и этнический «демократический» и посттоталитарный. [79]

Президент Азербайджана Ильхам Алиев и президент Венесуэлы Николас Мадуро 25 октября 2019 года

Авторитарные режимы также иногда подразделяются на подкатегории в зависимости от того, являются ли они более персоналистскими или популистскими . [79] [ необходимы дополнительные ссылки ] Персоналистические авторитарные режимы характеризуются произвольным правлением и властью, осуществляемой «в основном через сети патронажа и принуждение, а не через институты и формальные правила». [79] Персоналистические авторитарные режимы были замечены в постколониальной Африке. Напротив, популистские авторитарные режимы «являются мобилизационными режимами, в которых сильный, харизматичный, манипулятивный лидер правит через коалицию, включающую ключевые группы низшего класса». [79] Примерами являются Аргентина при Хуане Пероне , [79] Египет при Гамале Абдель Насере [79] и Венесуэла при Уго Чавесе и Николасе Мадуро . [87] [88]

Типология авторитарных режимов, разработанная политологами Брайаном Лаем и Дэном Слейтером, включает четыре категории:

Лай и Слейтер утверждают, что однопартийные режимы лучше военных режимов в плане развития институтов (например, массовой мобилизации , сетей покровительства и координации элит), которые эффективны для сохранения власти режима и уменьшения числа внутренних конкурентов; Лай и Слейтер также утверждают, что военные режимы чаще инициируют военные конфликты или предпринимают другие «отчаянные меры» для сохранения контроля по сравнению с однопартийными режимами. [4] [3]

Джон Дакитт предполагает связь между авторитаризмом и коллективизмом , утверждая, что оба они противостоят индивидуализму . [89] Дакитт пишет, что как авторитаризм, так и коллективизм подчиняют индивидуальные права и цели групповым целям, ожиданиям и конформизму . [90]

По мнению Стивена Левицкого и Лукана Уэя, авторитарные режимы, созданные в ходе социальных революций, гораздо более долговечны, чем другие виды авторитарных режимов. [91]

Хотя существование левого авторитаризма как психологической конструкции подвергалось критике, исследование обнаружило доказательства как левого, так и правого авторитаризма. [92]

Авторитаризм и демократия

Индекс демократии , составленный Economist Intelligence Unit в 2022 году. [93] Зеленым цветом обозначены страны с демократическими режимами, желтым — с гибридными режимами , а красным — с авторитарными правительствами.

Авторитаризм и демократия не обязательно являются фундаментальными противоположностями и могут рассматриваться как полюса на противоположных концах шкалы, так что некоторые демократии могут обладать авторитарными элементами, а авторитарная система — демократическими элементами. [94] [ ненадежный источник? ] [95] [96] [ необходима проверка ] Авторитарные режимы также могут частично реагировать на недовольство граждан, хотя это, как правило, касается только недовольств, которые не подрывают стабильность режима. [97] [98] Нелиберальная демократия , или процедурная демократия , отличается от либеральной демократии , или содержательной демократии , тем, что нелиберальные демократии лишены таких черт, как верховенство закона , защита меньшинств , независимая судебная система и реальное разделение властей . [99] [100] [101] [102]

Еще одно отличие заключается в том, что либеральные демократии редко воюют друг с другом; исследования расширили эту теорию и обнаружили, что в более демократических странах, как правило, мало войн (иногда называемых военизированными межгосударственными спорами ), которые приводят к меньшему количеству смертей в сражениях друг с другом, и что в демократиях гораздо меньше гражданских войн . [103] [104]

Исследования показывают, что в демократических странах гораздо меньше демоцидов или убийств со стороны правительства. Они также были умеренно развитыми странами до применения либерально-демократической политики. [105] Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции и что парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы связаны с более низким уровнем коррупции. [106]

Исследование экономиста Альберто Абади , проведенное в 2006 году , пришло к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой . Страны с наименьшим уровнем терроризма являются наиболее и наименее демократическими странами, и что «переходы от авторитарного режима к демократии могут сопровождаться временным ростом терроризма». [107] Исследования 2013 и 2017 годов также обнаружили нелинейную связь между политической свободой и терроризмом, при этом наибольшее количество террористических атак происходит в странах с частичной демократией, а наименьшее — в «странах со строгой автократией и полноценной демократией». [108] Исследование, проведенное в 2018 году Амихаем Магеном, продемонстрировало, что либеральные демократии и полиархии не только страдают от меньшего количества террористических атак по сравнению с другими типами режимов, но и несут меньше жертв в террористических атаках по сравнению с другими типами режимов, что может быть связано с более высокой степенью реагирования демократий на требования своих граждан, включая «стремление к физической безопасности», что приводит к «инвестициям в разведку, защиту инфраструктуры, службы быстрого реагирования, социальную устойчивость и специализированную медицинскую помощь», что предотвращает жертвы. [108] Маген также заявил, что терроризм в закрытых автократиях резко возрос, начиная с 2013 года. [108]

В рамках национальных демократических правительств могут существовать субнациональные авторитарные анклавы. Яркими примерами этого являются Южные Соединенные Штаты после Реконструкции , а также районы современной Аргентины и Мексики. [109]

Конкурентные авторитарные режимы

Другой тип авторитарного режима — конкурентный авторитарный режим, тип гражданского режима, возникший в эпоху после Холодной войны. В конкурентном авторитарном режиме «формальные демократические институты существуют и широко рассматриваются как основное средство получения власти, но ... злоупотребление государством со стороны действующих лиц дает им значительное преимущество по сравнению с их оппонентами». [110] [111] Термин был придуман Стивеном Левицким и Луканом А. Уэем в их одноименной книге 2010 года для обсуждения типа гибридного режима , возникшего во время и после Холодной войны . [110] [112]

Конкурентные авторитарные режимы отличаются от полностью авторитарных режимов тем, что выборы проводятся регулярно, оппозиция может открыто действовать без высокого риска изгнания или тюремного заключения, а «демократические процедуры достаточно значимы для оппозиционных групп, чтобы воспринимать их всерьез как арену для борьбы за власть». [110] Конкурентным авторитарным режимам не хватает одной или нескольких из трех характеристик демократии, таких как свободные выборы (т. е. выборы, не запятнанные существенным мошенничеством или запугиванием избирателей); защита гражданских свобод (т. е. свобода слова, печати и объединений) и равные условия игры (с точки зрения доступа к ресурсам, средствам массовой информации и юридическим средствам правовой защиты). [113]

Авторитаризм и фашизм

Авторитаризм считается основной концепцией фашизма [114] [115] [116] [117] и ученые сходятся во мнении, что фашистский режим — это прежде всего авторитарная форма правления, хотя не все авторитарные режимы являются фашистскими. Хотя авторитаризм является определяющей характеристикой фашизма, ученые утверждают, что для того, чтобы сделать авторитарный режим фашистским, нужны более отличительные черты. [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126]

Авторитаризм и тоталитаризм

Бенито Муссолини , основатель итальянского фашизма, называл свой режим «тоталитарным государством»: «Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». [127]

Тоталитаризм — это ярлык, используемый различными политологами для характеристики наиболее тиранического вида авторитарных систем, в которых правящая элита, часто подчиняющаяся диктатору , осуществляет почти полный контроль над социальными, политическими, экономическими, культурными и религиозными аспектами общества на территориях, находящихся под ее управлением. [128]

Линц выделил новые формы авторитаризма из персоналистских диктатур и тоталитарных государств, взяв в качестве примера франкистскую Испанию . В отличие от персоналистских диктатур, новые формы авторитаризма институционализировали представительство различных субъектов (в случае Испании, включая военных, католическую церковь , фалангу , монархистов , технократов и других). В отличие от тоталитарных государств, режим опирается на пассивное массовое принятие, а не на народную поддержку. [74] По словам Хуана Линца, различие между авторитарным режимом и тоталитарным заключается в том, что авторитарный режим стремится задушить политику и политическую мобилизацию, в то время как тоталитаризм стремится контролировать и использовать их. [70] Авторитаризм в первую очередь отличается от тоталитаризма тем, что существуют социальные и экономические институты, которые не находятся под контролем правительства. Основываясь на работе йельского политолога Хуана Линца, Пол С. Сондрол из Университета Колорадо в Колорадо-Спрингс изучил характеристики авторитарных и тоталитарных диктаторов и организовал их в виде таблицы: [73]

Сондрол утверждает, что, хотя и авторитаризм, и тоталитаризм являются формами автократии , они различаются по трем ключевым дихотомиям :

(1) В отличие от своих безликих и, как правило, непопулярных авторитарных собратьев, тоталитарные диктаторы развивают харизматическую « мистику » и массовую псевдодемократическую взаимозависимость со своими последователями посредством сознательного манипулирования пророческим образом.

(2) Сопутствующие ролевые концепции отличают тоталитаристов от авторитаристов. Авторитаристы рассматривают себя как индивидуальных существ, в значительной степени довольствующихся контролем и часто поддерживающих статус-кво. Тоталитарные самовосприятия в значительной степени телеологичны . Тиран — это не столько личность, сколько незаменимая функция для руководства и изменения вселенной.

(3) Следовательно, использование власти для личного возвеличивания более очевидно среди авторитаристов, чем тоталитаристов. Не имея обязательной привлекательности идеологии , авторитаристы поддерживают свое правление смесью внушения страха и предоставления наград лояльным пособникам, порождая клептократию . [73]

Ким Ир Сен , основатель Северной Кореи, установил авторитарный режим, который был смоделирован по образцу других тоталитарных стран. [129]

По сравнению с тоталитаризмом, «авторитарное государство все еще сохраняет определенное различие между государством и обществом. Оно озабочено только политической властью, и пока это не оспаривается, оно дает обществу определенную степень свободы. Тоталитаризм, с другой стороны, вторгается в частную жизнь и душит ее». [130] Другое отличие заключается в том, что «авторитаризм не вдохновляется утопическими идеалами так, как тоталитаризм. Он не пытается изменить мир и человеческую природу». [130] Карл Иоахим Фридрих пишет, что «тоталитарная идеология, партия, усиленная тайной полицией , и монопольный контроль над ... массовым индустриальным обществом» — три черты тоталитарных режимов, которые отличают их от других автократий. [130]

Грег Юдин , профессор политической философии Московской высшей школы социальных и экономических наук, утверждает, что «политическая пассивность и гражданская отстраненность» являются «ключевыми чертами» авторитаризма, в то время как тоталитаризм опирается на «массовую мобилизацию, террор и однородность убеждений». [131]

Экономические эффекты

В 2010 году Дани Родрик написал, что демократии превосходят автократии с точки зрения долгосрочного экономического роста, экономической стабильности, адаптации к внешним экономическим потрясениям, инвестиций в человеческий капитал и экономического равенства. [132] Исследование 2019 года, проведенное Дароном Асемоглу , Сурешом Найду , Паскуалем Рестрепо и Джеймсом А. Робинсоном, показало, что демократия увеличивает ВВП на душу населения примерно на 20 процентов в долгосрочной перспективе. [133] По словам Амартии Сена , ни одна функционирующая либеральная демократия никогда не страдала от масштабного голода . [134] Исследования показывают, что несколько показателей здоровья (ожидаемая продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) имеют более сильную и значимую связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, размером государственного сектора или неравенством доходов. [135]

Одной из немногих областей, в которых некоторые ученые предполагали, что автократии могут иметь преимущество, является индустриализация. [136] В 20 веке Сеймур Мартин Липсет утверждал, что авторитарные режимы с низким доходом имеют определенные технократические «преимущества повышения эффективности» по сравнению с демократиями с низким доходом, что дает авторитарным режимам преимущество в экономическом развитии . [137] Напротив, Мортон Х. Гальперин , Джозеф Т. Сигл и Майкл М. Вайнштейн (2005) утверждают, что демократии «реализуют превосходные показатели развития» по сравнению с авторитаризмом, указывая на то, что бедные демократии с большей вероятностью будут иметь более устойчивый экономический рост и с меньшей вероятностью испытают экономические и гуманитарные катастрофы (такие как кризисы беженцев), чем авторитарные режимы; что гражданские свободы в демократиях действуют как сдерживающий фактор коррупции и нецелевого использования ресурсов; и что демократии более адаптивны, чем авторитарные режимы. [137]

Исторические тенденции

До Второй мировой войны

Авторитарное правление до Второй мировой войны включало в себя кратковременные диктатуры и считалось недостаточно изученным. [138]

Антиавторитаризм после Второй мировой войны

Как Вторая мировая война (закончилась в 1945 году), так и Холодная война (закончилась в 1991 году) привели к замене авторитарных режимов либо демократическими режимами, либо режимами, которые были менее авторитарными.

Во время Второй мировой войны державы Оси потерпели поражение от союзных держав . Все державы Оси ( нацистская Германия , фашистская Италия и императорская Япония ) имели тоталитарные или авторитарные правительства, и две из трех были заменены правительствами, основанными на демократических конституциях. Союзные державы были альянсом демократических государств и (позже) коммунистического Советского Союза . По крайней мере, в Западной Европе начальная послевоенная эпоха охватывала плюрализм и свободу слова в областях, которые находились под контролем авторитарных режимов. Память о фашизме и нацизме была опорочена. Новая Федеративная Республика Германия запретила его выражение. В ответ на централизм нацистского государства новая конституция Западной Германии ( Федеративная Республика Германия ) осуществляла « разделение властей » и передала « правоохранительные функции твердо в руки» шестнадцати земель или штатов республики, а не федерального правительства Германии, по крайней мере, на первых порах. [139]

В культурном плане также существовало сильное чувство антиавторитаризма, основанное на антифашизме в Западной Европе. Это приписывалось активному сопротивлению оккупации и страхам, возникающим из-за развития сверхдержав . [140] Антиавторитаризм также стал ассоциироваться с контркультурными и богемными движениями, такими как бит-поколение в 1950-х годах, [141] хиппи в 1960-х годах [142] и панки в 1970-х годах. [143 ]

В Южной Америке Аргентина, Боливия, Бразилия, Парагвай, Чили и Уругвай перешли от диктатуры к демократии в период с 1982 по 1990 год. [144]

С падением Берлинской стены в 1989 году и Советского Союза в 1991 году рухнула другая авторитарная/тоталитарная «половина» союзных держав Второй мировой войны. Это привело не столько к восстанию против власти в целом, сколько к убеждению, что авторитарные государства (и государственный контроль над экономикой) устарели. [145] Идея о том, что «либеральная демократия была конечной формой, к которой были направлены все политические стремления» [146], стала очень популярной в западных странах и была воспета в книге Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек ». [146] По словам Чарльза Х. Фэрбенкса-младшего, «все новые государства, которые выкарабкались из руин советского блока, за исключением Узбекистана и Туркменистана, действительно двигались к демократии в начале 1990-х годов», как и страны Восточной Центральной Европы и Балкан. [147]

В декабре 2010 года Арабская весна возникла в ответ на беспорядки из-за экономической стагнации, а также в противовес репрессивным авторитарным режимам, сначала в Тунисе , а затем распространилась на Ливию , Египет , Йемен , Сирию , Бахрейн и другие страны. Режимы были свергнуты в Тунисе , Ливии , Египте и частично в Йемене , в то время как в других странах произошли беспорядки, гражданские войны или мятежи. Большинство революций Арабской весны не смогли привести к устойчивой демократизации. За десятилетие после Арабской весны из стран, в которых автократия была свергнута в ходе Арабской весны, только Тунис стал подлинной демократией; Египет отступил, чтобы вернуться к авторитарному государству, управляемому военными, в то время как Ливия, Сирия и Йемен пережили разрушительные гражданские войны. [148] [149]

Возрождение авторитаризма в 21 веке

С 2005 года наблюдатели отметили то, что некоторые назвали « демократической рецессией » [146] [150], хотя некоторые, такие как Стивен Левицкий и Лукан Уэй, оспаривают тот факт, что до 2013 года имел место значительный спад демократии. [150] В 2018 году Freedom House заявила, что с 2006 по 2018 год «113 стран» по всему миру продемонстрировали «чистое снижение» «политических прав и гражданских свобод», в то время как «только 62» испытали «чистое улучшение». [151] Ее отчет за 2020 год ознаменовал собой четырнадцатый год подряд снижения оценок. [152] К 2020 году все страны, отмеченные Freedom House как «несвободные» , также разработали практику транснациональных репрессий , направленную на контроль и охрану инакомыслия за пределами государственных границ. [153]

В 2018 году американский политический журналист Дэвид Фрум заявил: «Обнадеживающий мир конца XX века — мир НАФТА и расширяющегося НАТО ; Всемирной паутины 1.0 и либерального интервенционизма; глобального распространения демократии под руководством таких лидеров, как Вацлав Гавел и Нельсон Мандела  — теперь выглядит потрепанным и обманчивым». [156]

Майкл Игнатьефф писал, что идея Фукуямы о том, что либерализм побеждает авторитаризм, «теперь выглядит как странный артефакт исчезнувшего однополярного момента» [146], и сам Фукуяма выразил обеспокоенность. [145] К 2018 году только одно восстание Арабской весны (в Тунисе) привело к переходу к конституционному демократическому управлению [157] , а «возрождение авторитаризма и исламского экстремизма » в регионе [158] было названо Арабской зимой . [159] [160] [161] [162] [163]

Предлагались различные объяснения нового распространения авторитаризма. Они включают в себя обратную сторону глобализации и последующий рост популизма и неонационализма , [164] а также успех Пекинского консенсуса , т. е. авторитарной модели Китайской Народной Республики . [165] В таких странах, как Соединенные Штаты, факторы, обвиняемые в росте авторитаризма, включают финансовый кризис 2007–2008 годов и более медленный рост реальной заработной платы [166] [ ненадежный источник? ], а также устранение социальными сетями так называемых «привратников» знаний — эквивалент дезинтермедиации в экономике — так что большая часть населения считает мнением то, что когда-то «рассматривалось как проверяемые факты» — включая все, от опасности глобального потепления до предотвращения распространения болезней посредством вакцинации — и считает фактом то, что на самом деле является лишь недоказанными маргинальными мнениями. [167]

В политике Соединенных Штатов группы сторонников превосходства белой расы , такие как Ку-клукс-клан , неонацистские скинхеды и приверженцы христианской идентичности , идеологии долгое время действовали как свободная сеть. В эпоху Интернета крайне правые экстремисты по всем США и большей части Запада еще больше консолидировались в движение, известное как Alt-Right , которое вдохновило многочисленные террористические атаки , в то же время увеличивая привлекательность мейнстрима белого превосходства. [168] Согласно Азани и др.: [168]

Текущее возрождение крайне правой идеологии можно объяснить рядом факторов, в первую очередь, стратегической корректировкой сторонников превосходства белой расы с целью смягчения откровенно расистской риторики для привлечения более широкой аудитории. Этот новый дискурс пытается нормализовать превосходство белой расы, развивая интеллектуальные и теоретические основы расизма, основанные на представлении о том, что белая раса находится под угрозой искоренения из-за растущего населения иммигрантов и цветных людей. Существовавшие ранее оскорбительные идеи сторонников превосходства белой расы, фашизма и неонацистов, которые двигали движение за власть белых в двадцатом веке, были, таким образом, переименованы в новую безобидную защитную рамку белой жертвы. Таким образом, новая стратегия расистской риторики позволила движению кооптировать основные политические дебаты, касающиеся иммиграции и глобализации, привлекая большую аудиторию посредством преднамеренного запутывания базовой идеологии.

Крайне правый экстремизм сыграл ключевую роль в продвижении теорий заговора о Великом замещении и геноциде белых , а также в « ускорении » расового конфликта с помощью насильственных средств, таких как убийства , террористические атаки и общественный коллапс , с целью создания белого этногосударства . [ 168] В то время как многие современные крайне правые группы избегают иерархической структуры других авторитарных политических организаций, они часто открыто пропагандируют культурный авторитаризм наряду с ксенофобией, расизмом, антисемитизмом, гомофобией и женоненавистничеством, а также авторитарными вмешательствами правительства против предполагаемых общественных проблем. [168]

Примеры

Не существует единого консенсусного определения авторитаризма, но предпринимаются попытки нескольких ежегодных измерений, включая ежегодный отчет Freedom in the World от Freedom House . Некоторые страны, такие как Венесуэла, среди прочих, которые в настоящее время или исторически признаны авторитарными, не стали авторитарными после прихода к власти или колебались между авторитарной, несовершенной демократией и гибридным режимом из-за периодов отступления от демократии или демократизации . Нацистская Германия и сталинская Россия часто рассматриваются как самые печально известные примеры « тоталитарных » систем. Некоторые страны, такие как Китай и различные фашистские режимы, также характеризуются как тоталитарные, причем некоторые периоды изображаются как более авторитарные или тоталитарные, чем другие.

Текущий

Государства, характеризующиеся как авторитарные, обычно не оцениваются как демократии по индексу демократии The Economist , как «свободные» по индексу свободы в мире Freedom House и не достигают высоких баллов по индексам демократии V-Dem . Современные примеры тоталитарных государств включают Сирийскую Арабскую Республику и Корейскую Народно-Демократическую Республику . [169]

Смотрите также

Ссылки

Цитаты

  1. ^ Калу, Калу Н. (2019). Функциональная теория правительства, права и институтов. Rowman & Littlefield. стр. 161–. ISBN 978-1-4985-8703-7. OCLC  1105988740.
  2. ^ ab Cerutti, Furio (2017). Концептуализация политики: введение в политическую философию . Routledge. стр. 17. Политологи разработали подробные типологии авторитаризма, из которых нелегко вывести общепринятое определение; кажется, что его основными чертами являются неприятие конфликта и плюрализма как нормальных элементов политики, стремление сохранить статус-кво и предотвратить изменения путем удержания всей политической динамики под строгим контролем сильной центральной власти и, наконец, подрыв верховенства закона, разделения властей и демократических процедур голосования.
  3. ^ ab Эзроу, Наташа М.; Франц, Эрика (2011). Диктаторы и диктатуры: понимание авторитарных режимов и их лидеров . Континуум . стр. 17.
  4. ^ abc Lai, Brian; Slater, Dan (2006). «Институты наступления: внутренние источники возникновения споров в авторитарных режимах, 1950–1992». American Journal of Political Science . 50 (1): 113–126. doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00173.x. JSTOR  3694260.
  5. ^ Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан А. (2010). Конкурентный авторитаризм: гибридные режимы после холодной войны. Проблемы международной политики. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511781353. ISBN 978-0-521-88252-1.
  6. ^ Даймонд, Ларри (2002). «Выборы без демократии: размышления о гибридных режимах». Журнал демократии . 13 (2): 21–35. doi :10.1353/jod.2002.0025. ISSN  1086-3214. S2CID  154815836.
  7. ^ Гуницкий, Сева (2015). «Затерянные в серой зоне: конкурирующие меры демократии в бывших советских республиках». Рейтинг мира: классификация государств как инструмент глобального управления . Cambridge University Press: 112–150. doi : 10.1017/CBO9781316161555.006. ISBN 978-1-107-09813-8. Регистрационный номер  2506195.
  8. ↑ Ричард Шортен, Модернизм и тоталитаризм: переосмысление интеллектуальных источников нацизма и сталинизма с 1945 года по настоящее время. Архивировано 9 января 2020 г. в Wayback Machine (Palgrave Macmillan, 2012), стр. 256 (примечание 67): «Долгое время авторитетным определением авторитаризма было определение Хуана Дж. Линца».
  9. ^ Хуан Дж. Линц, «Авторитарный режим: случай Испании», в Erik Allardt и Yrjö Littunen, ред., Cleavages, Ideologies, and Party Systems: Contributions to Comparative Political Sociology (Хельсинки: Труды Westermarck Society), стр. 291–342. Перепечатано в Erik Allardt & Stine Rokkan, ред., Mas Politics: Studies in Political Sociology (Нью-Йорк: Free Press, 1970), стр. 251–283, 374–381. [ ISBN отсутствует ]
  10. ↑ Гретхен Каспер, Хрупкие демократии: наследие авторитарного правления. Архивировано 9 января 2020 г. в Wayback Machine (University of Pittsburgh Press, 1995), стр. 40–50 (со ссылкой на Linz 1964). [ ISBN отсутствует ]
  11. ^ Svolik, Milan W. (2012). The Politics of Authoritarian Rule. Cambridge University Press. pp. 22–23. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. . Получено 21 октября 2019 г. . Я следую Przeworski et al. (2000), Boix (2003) и Cheibub et al. (2010) в определении диктатуры как независимой страны, которая не удовлетворяет хотя бы одному из следующих двух критериев демократии: (1) свободные и конкурентные выборы в законодательные органы и (2) исполнительная власть, которая избирается либо напрямую на свободных и конкурентных президентских выборах, либо косвенно законодательным органом в парламентских системах. В этой книге я использую термины диктатура и авторитарный режим как взаимозаменяемые и называю глав правительств этих режимов просто диктаторами или авторитарными лидерами , независимо от их формального титула.
  12. ^ Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2014). «Автократический распад и переходы режимов: новый набор данных». Перспективы политики . 12 (2): 313–331. doi :10.1017/S1537592714000851. ISSN  1537-5927. S2CID  145784357.
  13. ^ Гельбах, Скотт; Сонин, Константин; Сволик, Милан В. (2016). «Формальные модели недемократической политики». Annual Review of Political Science . 19 (1): 565–584. doi : 10.1146/annurev-polisci-042114-014927 . ISSN  1094-2939. S2CID  143064525.
  14. ^ Чейбуб, Хосе Антонио; Ганди, Дженнифер; Вриланд, Джеймс Рэймонд (2010). «Демократия и диктатура снова». Public Choice . 143 (1/2): 67–101. doi :10.1007/s11127-009-9491-2. ISSN  0048-5829. JSTOR  40661005. S2CID  45234838.
  15. ^ Svolik, Milan W. (2012). Политика авторитарного правления. Cambridge University Press. стр. 20. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. . Получено 21 октября 2019 г. Более строгие критерии могут потребовать, чтобы правительства уважали определенные гражданские свободы, такие как свобода вероисповедания (Schmitter and Karl 1991; Zakaria 1997), или чтобы действующее правительство и оппозиция поочередно сменяли друг друга у власти по крайней мере один раз после первых, казалось бы, свободных выборов (Huntington 1993; Przeworski et al. 2000; Cheibib et al. 2010).
  16. ^ Svolik, Milan W. (2012). Политика авторитарного правления. Cambridge University Press. С. 8, 12, 22, 25, 88, 117. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. Получено 21 октября 2019 г.
  17. ^ Svolik, Milan W. (2012). Политика авторитарного правления. Cambridge University Press. стр. 25. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. Получено 21 октября 2019 г.
  18. ^ ab Геддес, Барбара (2024), Вольф, Энн (ред.), «Как начинаются новые диктатуры», Оксфордский справочник по авторитарной политике , Oxford University Press, doi : 10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.3, ISBN 978-0-19-887199-6
  19. ^ abcdef Теодор М. Веста, Эфиопия: африканское государство после холодной войны . Гринвуд, 1999, стр. 17.
  20. ^ Пржеворски, Адам (1991). Демократия и рынок: политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке . Cambridge University Press. стр. 58. ISBN 978-0-521-42335-9.
  21. ^ Норрис, Пиппа; Инглхарт, Рональд (2018). Культурная реакция: Трамп, Brexit и рост авторитарного популизма . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 14. ISBN 978-1-108-42607-7.
  22. ↑ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, «Политическая экономия автократических конституций», в книге «Конституции авторитарных режимов » (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 80.
  23. ↑ Том Гинзбург и Альберто Симпсер, Конституции в авторитарных режимах (Издательство Кембриджского университета, 2014), стр. 3–10.
  24. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 54.
  25. ^ Дэвис С. Лоу и Мила Верстиг, «Конституционные вариации среди штаммов авторитаризма» в книге «Конституции авторитарных режимов » (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 173.
  26. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 54, 80.
  27. ^ "Конституция 1918 года". Encyclopedia.com . Получено 30 мая 2022 г. .
  28. ^ abc Tushnet, Mark (январь 2015 г.). «Авторитарный конституционализм» Архивировано 17 января 2020 г. в Wayback Machine . Cornell Law Review . Cambridge University Press. 100 (2): 36–50. doi :10.1017/CBO9781107252523.004.
  29. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1959). «Некоторые социальные требования демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». The American Political Science Review . 53 (1): 69–105. doi :10.2307/1951731. ISSN  0003-0554. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  30. ^ Boix, Carles; Stokes, Susan C. (июль 2003 г.). «Эндогенная демократизация». World Politics . 55 (4): 517–549. doi :10.1353/wp.2003.0019. ISSN  0043-8871. S2CID  18745191.
  31. ^ Капиталистическое развитие и демократия . Издательство Чикагского университета. 1992.
  32. ^ Пржеворски, Адам; Лимонджи, Фернандо (1997). «Модернизация: теории и факты». Мировая политика . 49 (2): 155–183. doi :10.1353/wp.1997.0004. ISSN  0043-8871. JSTOR  25053996. S2CID  5981579.
  33. ^ Беллин, Ева (январь 2000 г.). «Условные демократы: промышленники, труд и демократизация в странах позднего развития». Мировая политика . 52 (2): 175–205. doi :10.1017/S0043887100002598. ISSN  1086-3338. S2CID  54044493.
  34. ^ Магалони, Беатрис (2006). Голосование за автократию: выживание гегемонической партии и ее упадок в Мексике. Cambridge Core. doi : 10.1017/CBO9780511510274. ISBN 978-0-511-51027-4. Архивировано из оригинала 5 апреля 2020 . Получено 17 декабря 2019 .
  35. ^ Альбертус, Майкл (2021). Собственность без прав: истоки и последствия разрыва в правах собственности. Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781108891950. ISBN 978-1-108-83523-7. S2CID  241385526.
  36. ^ abcde Франц, Эрика (4 сентября 2018 г.). Авторитаризм: что нужно знать каждому. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press. doi : 10.1093/wentk/9780190880194.003.0005. ISBN 978-0-19-088019-4. Получено 3 марта 2023 г. .
  37. ^ Пей, Миньсинь. «Экономические институты, демократия и развитие». Фонд Карнеги за международный мир . Получено 3 марта 2023 г.
  38. ^ Бонвекки, Алехандро; Симисон, Эмилия (1 июля 2017 г.). «Законодательные институты и эффективность в авторитарных режимах». Сравнительная политика . 49 (4): 521–544. doi : 10.5129/001041517821273099. hdl : 11336/76721 . Получено 3 марта 2023 г.
  39. ^ ab Голосов, Григорий В. (1 января 2013 г.). «Авторитарные партийные системы: закономерности возникновения, устойчивости и выживания». Сравнительная социология . 12 (5): 617–644. doi :10.1163/15691330-12341274 . Получено 3 марта 2023 г.
  40. ^ Шен-Бэй, Фиона Фейанг (2022). Ненадлежащая процедура: преследование и наказание в автократических судах. Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781009197151. ISBN 978-1-009-19713-7.
  41. ^ Киркпатрик, Джин Дж. (1984). «Демократические выборы и правительство». World Affairs . 147 (2): 61–69. JSTOR  20672013. Получено 3 марта 2023 г.
  42. ^ Магалони, Беатрис (21 июня 2010 г.). «Игра в мошенничество на выборах и вытеснение авторитарного правления». Американский журнал политической науки . 54 (3): 751–765. doi :10.1111/j.1540-5907.2010.00458.x . Получено 3 марта 2023 г.
  43. ^ Herre, Bastian; Ortiz-Ospina, Esteban (15 марта 2013 г.). «Демократия». Our World in Data . Получено 3 марта 2023 г. .
  44. ^ ab Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2018). Как работают диктатуры . Cambridge University Press. стр. 137–140. doi :10.1017/9781316336182. ISBN 978-1-316-33618-2. S2CID  226899229.
  45. ^ ab Bokobza, Laure; Nyrup, Jacob (2024). «Авторитарные многопартийные правительства». Демократизация : 1–26. doi : 10.1080/13510347.2024.2338858. ISSN  1351-0347.
  46. ^ ab Svolik, Milan W. (2012). Политика авторитарного правления. Cambridge University Press. стр. 2, 15, 23. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. Получено 21 октября 2019 г.
  47. ^ Альбертус, Майкл; Феннер, София; Слейтер, Дэн (2018). Принудительное распределение Майкла Альбертуса. doi : 10.1017/9781108644334. ISBN 978-1-108-64433-4. Архивировано из оригинала 25 апреля 2020 . Получено 5 ноября 2019 . {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
  48. ^ Фрай, Тимоти (2021). Слабый сильный человек: пределы власти в путинской России. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-21698-0.
  49. ^ Мескита, Брюс Буэно де; Смит, Аластер; Морроу, Джеймс Д.; Сиверсон, Рэндольф М. (2005). Логика политического выживания. MIT Press. ISBN 978-0-262-52440-7.
  50. ^ Гуриев, Сергей ; Трейсман, Дэниел (2019). «Информационные автократы». Журнал экономических перспектив . 33 (4): 100–127. doi : 10.1257/jep.33.4.100 . ISSN  0895-3309.
  51. ^ Розенфельд, Брин; Уоллес, Джереми (2024). «Информационная политика и пропаганда в авторитарных обществах». Annual Review of Political Science . 27 (1): 263–281. doi :10.1146/annurev-polisci-041322-035951. ISSN  1094-2939. S2CID  267602602.
  52. ^ Эндрю Дж. Натан, «Авторитарная устойчивость». Архивировано 5 октября 2018 г. в Wayback Machine , Journal of Democracy , 14.1 (2003), стр. 6–17.
  53. ^ Пржеворски, Адам (2023). «Формальные модели авторитарных режимов: критика». Перспективы политики . 21 (3): 979–988. doi : 10.1017/S1537592722002067 . ISSN  1537-5927. S2CID  252446987.
  54. ^ Пепински, Томас (9 января 2017 г.). «Жизнь в авторитарных государствах в основном скучна и терпима». Vox .
  55. ^ Куинливан, Джеймс Т. (1999). «Coup-Proofing: Its Practice and Consequences in the Middle East». Международная безопасность . 42 (2): 131–165. doi :10.1162/016228899560202. S2CID  57563395. Архивировано из оригинала 21 октября 2019 года . Получено 21 октября 2019 года .
  56. ^ Пауэлл, Джонатан (1 декабря 2012 г.). «Детерминанты попыток и результатов государственных переворотов». Журнал разрешения конфликтов . 56 (6): 1017–1040. doi :10.1177/0022002712445732. ISSN  0022-0027. S2CID  54646102.
  57. ^ Брейтуэйт, Джессика Мейвс; Саддут, Джун Кога (1 января 2016 г.). «Военные чистки и повторение гражданского конфликта». Исследования и политика . 3 (1): 2053168016630730. doi : 10.1177/2053168016630730 . ISSN  2053-1680.
  58. ^ Чин, Джон; Сонг, Вонджун; Райт, Джозеф (2022). «Персонализация власти и массовые восстания в диктатурах». British Journal of Political Science . 53 (1): 25–44. doi : 10.1017/S0007123422000114 . ISSN  0007-1234. S2CID  249976554.
  59. ^ Талмадж, Кейтлин (2015). Армия диктатора: эффективность на поле боя в авторитарных режимах. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-1-5017-0175-7.
  60. ^ Наранг, Випин; Талмадж, Кейтлин (31 января 2017 г.). «Гражданско-военные патологии и поражение на войне». Журнал разрешения конфликтов . 62 (7): 1379–1405. doi :10.1177/0022002716684627. S2CID  151897298.
  61. ^ Браун, Кэмерон С.; Фэрисс, Кристофер Дж.; Макмахон, Р. Блейк (1 января 2016 г.). «Восстановление после защиты от переворота: скомпрометированная военная эффективность и стратегическая замена». Международные взаимодействия . 42 (1): 1–30. doi :10.1080/03050629.2015.1046598. ISSN  0305-0629. S2CID  214653333.(требуется подписка)
  62. ^ Бауш, Эндрю В. (2017). «Защита от переворотов и военная неэффективность: эксперимент». Международные взаимодействия . 44 (1): 1–32. doi :10.1080/03050629.2017.1289938. ISSN  0305-0629. S2CID  157891333.
  63. ↑ Леон, Габриэль (1 апреля 2014 г.). «Солдаты или политики? Институты, конфликт и роль военных в политике». Oxford Economic Papers . 66 (2): 533–556. CiteSeerX 10.1.1.1000.7058 . doi :10.1093/oep/gpt024. ISSN  0030-7653. 
  64. ^ ab Франц, Эрика; Стайн, Элизабет А. (4 июля 2016 г.). «Противодействие переворотам. Правила преемственности руководства в диктатурах». Сравнительные политические исследования . 50 (7): 935–962. doi : 10.1177/0010414016655538. ISSN  0010-4140. S2CID  157014887.
  65. ^ Белл, Кертис; Пауэлл, Джонатан (30 июля 2016 г.). «Побудит ли попытка переворота в Турции к чему-то другому?». Washington Post . Архивировано из оригинала 21 октября 2019 г. Получено 21 октября 2019 г.
  66. ^ Бёмельт, Тобиас; Руджери, Андреа; Пильстер, Ульрих (1 апреля 2017 г.). «Уравновешивание, пространственная зависимость и эффекты групп сверстников*» (PDF) . Исследования и методы политической науки . 5 (2): 221–239. doi :10.1017/psrm.2015.55. hdl :20.500.11850/130560. ISSN  2049-8470. S2CID  56130442. Архивировано (PDF) из оригинала 22 сентября 2017 г. . Получено 21 октября 2019 г. .
  67. ^ Истон, Малкольм Р.; Сиверсон, Рэндольф М. (2018). «Выживание лидеров и чистки после неудавшегося государственного переворота». Журнал исследований мира . 55 (5): 596–608. doi :10.1177/0022343318763713. S2CID  117585945.
  68. ^ Эскриба-Фольх, Абель; Бёмельт, Тобиас; Пильстер, Ульрих (9 апреля 2019 г.). «Авторитарные режимы и гражданско-военные отношения: объяснение противовеса в автократиях». Управление конфликтами и наука о мире . 37 (5): 559–579. doi : 10.1177/0738894219836285. hdl : 10230/46774 . ISSN  0738-8942. S2CID  159416397.
  69. ^ Франц, Эрика; Кендалл-Тейлор, Андреа; Райт, Джозеф; Сюй, Сюй (2020). «Персонализация власти и репрессии в диктатурах». Журнал политики . 82 : 372–377. doi : 10.1086/706049. ISSN  0022-3816. S2CID  203199813.
  70. ^ аб Хуан Хосе Линц (2000). Тоталитарные и авторитарные режимы. Издательство Линн Риннер. п. 143. ИСБН 978-1-55587-890-0. OCLC  1172052725.
  71. ^ Мичи, Джонатан, ред. (2014). Руководство для читателей по общественным наукам. Routledge. стр. 95. ISBN 978-1-135-93226-8.
  72. ^ «Определение авторитарного». Merriam Webster . Получено 11 апреля 2022 г.
  73. ^ abc Sondrol, PC (2009). «Тоталитарные и авторитарные диктаторы: сравнение Фиделя Кастро и Альфредо Стресснера». Журнал латиноамериканских исследований . 23 (3): 599. doi :10.1017/S0022216X00015868. S2CID  144333167.
  74. ^ ab Todd Landman, Studying Human Rights (Routledge, 2003), стр. 71 (ссылаясь на Linz 1964 и др.).
  75. ^ "Определение тоталитаризма". Merriam Webster . Получено 11 апреля 2022 г.
  76. ^ "Тоталитаризм и автократия". Britannica . Получено 11 апреля 2022 г. .
  77. ^ abc (по Ханне Арендт )
  78. ^ "Определение фашизма". Merriam Webster . Получено 11 апреля 2022 г.
  79. ^ abcdefghijklmn Марк Дж. Гасиоровски, Проект политических режимов, в книге «Измерение демократии: ее последствия и сопутствующие факторы » (ред. Алекс Инкетес), 2006, стр. 110–111.
  80. ^ Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2014). «Автократический распад и переходы режимов: новый набор данных». Перспективы политики . 12 (2): 313–331. doi :10.1017/S1537592714000851. ISSN  1537-5927. S2CID  145784357.
  81. ^ Хайнрих, Андреас; Плейнес, Хайко (2018). «Значение «ограниченного плюрализма» в репортажах СМИ при авторитарном правлении». Политика и управление . 6 (2): 103. doi : 10.17645/pag.v6i2.1238 .
  82. ^ О'Брайен, Мэр (1998). «Несогласие и возникновение гражданского общества в посттоталитарном Китае». Журнал современного Китая . 7 (17): 153–166. doi :10.1080/10670569808724310.
  83. ^ HH Lai (2006). «Религиозная политика в посттоталитарном Китае: сохранение политической монополии над возрождающимся обществом». Журнал китайской политической науки . 11 : 55–77. doi :10.1007/BF02877033. S2CID  154504959.
  84. ^ Мозур, Пол; Кролик, Аарон (17 декабря 2019 г.). «Сеть наблюдения покрывает города Китая, предоставляя полиции огромные полномочия». New York Times . Архивировано из оригинала 3 марта 2020 г. Получено 27 февраля 2020 г.
  85. ^ Цян, Сяо (21 февраля 2018 г.). «Подъем Китая как цифрового тоталитарного государства». Washington Post . Архивировано из оригинала 28 марта 2020 г. Получено 27 февраля 2020 г.
  86. ^ Кларк, Майкл (10 марта 2018 г.). «В Синьцзяне «неототалитарный» поворот Китая уже стал реальностью». The Diplomat . Архивировано из оригинала 27 февраля 2020 г. Получено 27 февраля 2020 г.
  87. ↑ Хуан де Онис, «После Чавеса авторитаризм по-прежнему угрожает Латинской Америке» [узурпировано] , World Affairs (15 мая 2013 г.): «последователи покойного президента Уго Чавеса продолжают применять метод авторитарного популизма по всей Латинской Америке в своем стремлении к большей власти... один из партнеров по МЕРКОСУР бросает вызов основным политическим практикам авторитарного популизма, внедренным в Венесуэле».
  88. ↑ Курт Вейланд, «Авторитарный дрейф Латинской Америки: угроза со стороны левых популистов». Архивировано 25 ноября 2018 г. в Wayback Machine , Journal of Democracy , том 23, выпуск 3 (июль 2013 г.), стр. 18–32.
  89. ^ Дакитт, Дж. (1989). «Авторитаризм и групповая идентификация: новый взгляд на старую конструкцию». Политическая психология . 10 (1): 63–84. doi :10.2307/3791588. JSTOR  3791588.
  90. ^ Кеммельмейер, М.; Бернстайн, Э.; Крумов, К.; Генкова, П.; Канагава, К.; Хиршберг, М.С.; Эрб, Х.П.; Вечорковска, Г.; Ноэльс, КА (2003). «Индивидуализм, коллективизм и авторитаризм в семи обществах». Журнал кросс-культурной психологии . 34 (3): 304. doi :10.1177/0022022103034003005. S2CID  32361036.
  91. ^ Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан (2022). Революция и диктатура: насильственные истоки прочного авторитаризма. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-16952-1.
  92. ^ Конвей III, Люциан Гидеон; Зуброд, Аливия; Чан, Линус; Макфарланд, Джеймс Д.; Ван де Влиерт, Эверт (8 февраля 2023 г.). «Является ли миф о левом авторитаризме мифом?». Frontiers in Psychology . 13. doi : 10.3389/fpsyg.2022.1041391 . ISSN  1664-1078. PMC 9944136. PMID  36846476 . 
  93. ^ "EIU Democracy Index 2020 – World Democracy Report". Economist Intelligence Unit . Архивировано из оригинала 3 марта 2021 г. Получено 7 марта 2021 г.
  94. ^ Франц, Эрика (2018). «Авторитарная политика: тенденции и дебаты». Политика и управление . 6 (2): 87–89. doi : 10.17645/pag.v6i2.1498 – через Cogitatio Press .
  95. ^ Koesel, Karrie J.; Bunce, Valerie ; Weiss, Jessica Chen (2020). «В Южной Каролине демократы спорили о том, когда диктатор действительно является диктатором. Так каков же ответ?». The Washington Post (Monkey Cage). Архивировано из оригинала 27 февраля 2020 года . Получено 27 февраля 2020 года .
  96. ^ Коесел, Кэрри; Банс, Валери; Вайс, Джессика (2020). Граждане и государство в авторитарных режимах: сравнение Китая и России. Оксфорд, Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-009349-5. Архивировано из оригинала 27 февраля 2020 . Получено 27 февраля 2020 .
  97. ^ Truex, Rory (2016). Making Autocracy Work: Representation and Responsiveness in Modern China. Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9781316771785. ISBN 978-1-107-17243-2.
  98. ^ Людерс, Ганс (2022). «Избирательная отзывчивость в закрытых автократиях: данные петиций в бывшей Германской Демократической Республике». American Political Science Review . 116 (3): 827–842. doi : 10.1017/S0003055421001386. ISSN  0003-0554. S2CID  245452279.
  99. ^ Томас Х. Хенриксен, Американская власть после Берлинской стены (Palgrave Macmillan: 2007), стр. 199: «Эксперты подчеркивают, что одни только выборы, без полного демократического арсенала независимой судебной системы, свободной прессы и жизнеспособных политических партий, в действительности представляют собой нелиберальные демократии, которые по-прежнему угрожают своим соседям и дестабилизируют свои регионы».
  100. ^ Дэвид П. Форсайт, Права человека в международных отношениях (Издательство Кембриджского университета, 2012), стр. 231: «Нелиберальные демократии могут иметь достаточно свободные и справедливые национальные выборы, основанные на широком избирательном праве, но они не противодействуют тирании большинства эффективной защитой этнических и религиозных меньшинств или различных типов инакомыслящих».
  101. ^ Род Хейг и Мартин Харроп, Политология: Сравнительное введение (7-е изд.: Palgrave Macmillan: 2007), стр. 259: «Постепенное внедрение верховенства закона и надлежащей правовой процедуры является достижением либеральной политики, обеспечивающим основу для различения либеральных и нелиберальных демократий, а также и тех и других от авторитарных режимов».
  102. ^ Владимир Попов, «Обстоятельства против политического выбора: почему экономические показатели государств-преемников Советского Союза были такими плохими» в книге « После краха коммунизма: сравнительные уроки переходного периода» (ред. Майкл Макфол и Кэтрин Стоунер-Вайс: Cambridge University Press, 2004), стр. 20: «Наименее эффективные институты находятся в нелиберальных демократиях, сочетающих слабое верховенство закона с демократией... Менее демократические режимы со слабым верховенством закона... по-видимому, лучше, чем нелиберальные демократии, поддерживают институциональный потенциал».
  103. ^ Хегре, Ховард; Эллингтон, Таня; Гейтс, Скотт и Нильс Петтер Гледич (2001). «К демократическому гражданскому миру? Возможности, обиды и гражданская война 1816–1992». American Political Science Review . 95 : 33–48. doi :10.1017/S0003055401000119. S2CID  7521813. Архивировано из оригинала 6 апреля 2004 г.
  104. ^ Рэй, Джеймс Ли (2013). Элман, Колин; Мириам Фендиус Элман (ред.). Лакатосианский взгляд на программу исследований демократического мира из Progress in International Relations Theory (PDF) . MIT Press. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2006 г.
  105. ^ RJ Rummel (1997). Власть убивает: демократия как метод ненасилия. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publishers. ISBN 978-1-56000-297-0.
  106. ^ Дэниел Ледерман, Норман Лоайса и Родриго Рес Соарес, «Подотчетность и коррупция: политические институты имеют значение». Архивировано 19 января 2021 г. на Wayback Machine , рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 2708 (ноябрь 2001 г.).
  107. ^ Абади, Альберто (май 2006 г.). «Бедность, политическая свобода и корни терроризма». American Economic Review . 96 (2): 50–56. doi :10.1257/000282806777211847. Архивировано из оригинала 24 октября 2019 г. Получено 24 октября 2019 г.
  108. ^ abc Magen, Amichai (январь 2018 г.). «Борьба с терроризмом: преимущество демократии». Journal of Democracy . 29 (1): 111–125. doi :10.1353/jod.2018.0009. S2CID  158598818. Архивировано из оригинала 24 марта 2020 г. Получено 24 марта 2020 г.
  109. ^ Гибсон, Эдвард Л. (2013). Контроль границ: субнациональный авторитаризм в федеральных демократиях. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-19223-1.
  110. ^ abc Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан А. (2010). Конкурентный авторитаризм: гибридные режимы после холодной войны. Cambridge University Press. С. 5–7. ISBN 978-1-139-49148-8. Архивировано из оригинала 12 июня 2020 . Получено 3 июля 2019 .
  111. ^ Муфтий, Мариам (2018). «Что мы знаем о гибридных режимах после двух десятилетий исследований?». Политика и управление . 6 (5): 112–119. doi : 10.17645/pag.v6i2.1400 .
  112. ^ Томаски, Майкл (1 июля 2019 г.). «Верят ли республиканцы в демократию еще?». New York Times . Архивировано из оригинала 2 июля 2019 г. Получено 3 июля 2019 г.
  113. ^ Левицкий и Уэй (2010), стр. 7–12.
  114. ^ Нольте, Эрнст (1965). Три лица фашизма: Action Française, итальянский фашизм, национал-социализм . Перевод Лейлы Венневиц. Лондон: Weidenfeld and Nicolson. стр. 300. ISBN 978-0-03-052240-6 . 
  115. ^ Тернер, Генри Эшби (1975). Переоценка фашизма . Новые точки зрения. стр. 162. ISBN 978-0-531-05579-3 . «Цели [фашизма] радикального и авторитарного национализма». 
  116. ^ Хагтвет, Бернт; Ларсен, Стайн Угельвик; Мюклебуст, Ян Петтер, ред. (1984). Кто были фашисты: социальные корни европейского фашизма . Columbia University Press . стр. 424. ISBN 978-82-00-05331-6 . "[...] организованная форма интегративного радикального националистического авторитаризма". 
  117. ^ Пакстон, Роберт (2004). Анатомия фашизма . Альфред А. Кнопф. С. 32, 45, 173. ISBN 978-1-4000-4094-0 . 
  118. ^ Вебер, Ойген (1964). Разновидности фашизма: доктрины революции в двадцатом веке (переиздание). Нью-Йорк: Van Nostrand. ISBN 978-0-89874-444-6.
  119. ^ Лаклау, Эрнесто (1977). Политика и идеология в марксистской теории: капитализм, фашизм, популизм (англоязычное издание). Лондон: Verso. ISBN 978-1-84467-788-7.
  120. ^ Фрицше, Питер (1990). Репетиции фашизма: популизм и политическая мобилизация в Веймарской Германии (1-е печатное издание). Нью-Йорк: Oxford Univ. Press. ISBN 978-0-19-505780-5.
  121. ^ Гриффин, Роджер (1991). Природа фашизма (1-е американское изд.). Нью-Йорк: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-07132-5.
  122. ^ Пейн, Стэнли Г. (1995). История фашизма, 1914–45. Лондон: UCL Press. ISBN 978-0-299-14874-4.
  123. ^ Итвелл, Роджер (1996). Фашизм: история (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9147-5.
  124. ^ Лакер, Уолтер (1996). Фашизм: прошлое, настоящее, будущее (переиздание). Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511793-6.
  125. ^ Райх, Вильгельм (2000). Массовая психология фашизма (3-е исправленное и дополненное изд.). Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 978-0-374-50884-5.
  126. ^ Пакстон, Роберт (2004). Анатомия фашизма (1-е изд.). Нью-Йорк: Knopf Imprint. ISBN 978-1-4000-4094-0.
  127. ^ Делзелл, Чарльз Ф. (весна 1988 г.). «Вспоминая Муссолини». The Wilson Quarterly . 12 (2). Вашингтон, округ Колумбия: Wilson Quarterly: 127. JSTOR  40257305. Архивировано из оригинала 13 мая 2022 г. Получено 24 апреля 2022 г.Получено 8 апреля 2022 г.
  128. ^ Краткая энциклопедия демократии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Routledge. 2013. С. 51, 391. ISBN 978-1-57958-268-5.
  129. ^ Блут, К. (2011). Кризис на Корейском полуострове. Potomac Books. стр. 62. ISBN 978-1-57488-887-4. Получено 5 февраля 2023 г. .
  130. ^ abc Раду Чиппоес, Национализм и идентичность в Румынии: история экстремальной политики от рождения государства до вступления в ЕС , стр. 70.
  131. ^ Таверниз, Сабрина (9 апреля 2022 г.). «Война Путина на Украине разбивает иллюзию в России». The New York Times . New York Times.
  132. ^ Родрик, Дани (9 августа 2010 г.). «Миф об авторитарном росте | Дэни Родрик». Project Syndicate . Получено 7 января 2022 г. .
  133. ^ Асемоглу, Дарон; Наиду, Суреш; Рестрепо, Паскуаль; Робинсон, Джеймс А. (2019). «Демократия вызывает рост». Журнал политической экономии . 127 (1): 47–100. doi : 10.1086/700936. hdl : 1721.1/124287 . ISSN  0022-3808. S2CID  222452675.
  134. ^ Сен, АК (1999). «Демократия как универсальная ценность». Журнал демократии . 10 (3): 3–17. doi :10.1353/jod.1999.0055. S2CID  54556373.
  135. ^ Франко, А.; Альварес-Дардет, К.; Руис, М.Т. (2004). «Влияние демократии на здоровье: экологическое исследование». BMJ . 329 (7480): 1421–1423. doi :10.1136/bmj.329.7480.1421. PMC 535957 . PMID  15604165. 
  136. ^ Герринг, Джон; Гьерлёв, Хокон; Кнутсен, Карл Хенрик (2022). «Режимы и индустриализация». Мировое развитие . 152 : 105791. doi : 10.1016/j.worlddev.2021.105791. hdl : 10852/89922 . ISSN  0305-750X.
  137. ^ ab Мортон Х. Гальперин, Джозеф Т. Сигл и Майкл М. Вайнштейн, Преимущество демократии: как демократии способствуют процветанию и миру. Архивировано 07.10.2015 в Wayback Machine ( Совет по международным отношениям /Psychology Press, 2005).
  138. ^ Моргенбессер, Ли (18 июля 2024 г.). «Утраченные труды недемократического правления». Оксфордский справочник авторитарной политики . Oxford University Press. doi : 10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.62. ISBN 978-0-19-887199-6.
  139. ^ Федеральная полиция Архивировано 2018-10-05 в Wayback Machine . Федеральное министерство внутренних дел, строительства и общин Германии
  140. ^ Кокс, Дэвид (2005). Войны знаков: Глушители культуры наносят ответный удар!. LedaTape Organisation. стр. 108. ISBN 978-0-9807701-5-5. Получено 22 октября 2011 г.
  141. ^ "Retired Site PBS Programs". pbs.org . Архивировано из оригинала 7 июля 2007 г. Получено 4 сентября 2016 г.
  142. ^ «Путь хиппи противоположен всем репрессивным иерархическим структурам власти, поскольку они противоречат целям хиппи — миру, любви и свободе... Хиппи не навязывают свои убеждения другим. Вместо этого хиппи стремятся изменить мир с помощью разума и жизни в соответствии со своими убеждениями». Стоун, Скип. «Путь хиппи». www.hipplanet.com .
  143. ^ Маклафлин, Пол (2007). Анархизм и власть . Олдершот: Ashgate. стр. 10. ISBN 978-0-7546-6196-2.
  144. ^ "Вызов прошлого". The Economist . 22 октября 1998 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2018 г. Получено 17 октября 2018 г.
  145. ^ ab Tharoor, Ishaan (9 февраля 2017 г.). «Человек, который объявил «конец истории», опасается за будущее демократии». Washington Post. Архивировано из оригинала 30 ноября 2018 г. Получено 4 октября 2018 г.
  146. ^ abcd Игнатьефф, Майкл (10 июля 2014 г.). «Побеждают ли авторитаристы?». New York Review of Books . 65 (11). Архивировано из оригинала 22 сентября 2018 г. Получено 4 октября 2018 г.
  147. ^ Фэрбенкс, Чарльз Х. младший (16 января 2014 г.). «Причины авторитаризма в бывших советских республиках». Heinrich Boell Stiftung . Архивировано из оригинала 6 октября 2018 г. Получено 5 октября 2018 г.
  148. ↑ Брэдли, Мэтт (19 декабря 2020 г.). «Спустя 10 лет после Арабской весны авторитарные режимы одерживают верх». NBC News.
  149. ^ Робинсон, Кали (2 декабря 2020 г.). «Арабская весна десять лет: каково наследие восстаний?». Совет по международным отношениям.
  150. ^ ab Levitsky, Steven; Way, Lucan (январь 2015 г.). «Миф о демократической рецессии» (PDF) . Journal of Democracy . 26 (1): 45–58. doi :10.1353/jod.2015.0007. S2CID  154831503. Архивировано из оригинала (PDF) 28 августа 2018 г. . Получено 4 октября 2018 г. .
  151. ^ "Freedom in the World 2018 Democracy in Crisis". Freedom House . Архивировано из оригинала 7 октября 2019 года . Получено 4 октября 2018 года .
  152. ^ "Новый отчет: Свобода в мире 2020 обнаруживает, что устоявшиеся демократии находятся в упадке". Freedom House . Архивировано из оригинала 15 сентября 2020 года . Получено 20 сентября 2020 года .
  153. ^ Цурапас, Герасимос (2020). «Глобальные автократии: стратегии транснационального подавления, легитимации и кооптации в мировой политике». Обзор международных исследований . 23 (3): 616–644. doi : 10.1093/isr/viaa061 . ISSN  1521-9488.
  154. ^ Леонхардт, Дэвид (17 сентября 2022 г.). «Демократия бросила вызов «надвигающемуся кризису»: двойные угрозы американской демократии». The New York Times . New York Times . Получено 20 сентября 2022 г. .
  155. ^ "Отчет о демократии 2022 Автократизация меняет природу?" (PDF) . V-Dem . Получено 20 сентября 2022 г. .
  156. ^ Фрум, Дэвид (ноябрь 2018 г.). «Республиканской партии необходимо принять либерализм». Atlantic . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 г. . Получено 4 октября 2018 г. .
  157. ^ Ратвен, Малис (23 июня 2016 г.). «Как понять ИГИЛ». New York Review of Books . 63 (11). Архивировано из оригинала 7 августа 2016 г. Получено 12 июня 2016 г.
  158. ^ Юн Ру Фуа (31 марта 2015 г.). «После каждой зимы наступает весна: демократический расцвет Туниса – политический обзор Беркли». Bpr.berkeley.edu. Архивировано из оригинала 29 июля 2017 г. Получено 11 февраля 2017 г.
  159. ^ "Обзор Ближнего Востока 2012 года: Арабская зима". The Telegraph . 31 декабря 2012 г. Архивировано из оригинала 10 июня 2019 г. Получено 19 июля 2014 г.
  160. ^ «Анализ: арабская зима приближается к Багдаду». The Telegraph . The Jerusalem Post. Архивировано из оригинала 14 июля 2019 года . Получено 8 октября 2014 года .
  161. ^ «Эксперт предупреждает о приближении «арабской зимы» в Америке». CBN. 8 сентября 2014 г. Архивировано из оригинала 9 декабря 2018 г. Получено 8 октября 2014 г.
  162. ^ "Арабская зима". The New Yorker . 28 декабря 2011 г. Архивировано из оригинала 25 сентября 2018 г. Получено 8 октября 2014 г.
  163. ^ «Арабская весна или арабская зима?». The New Yorker . Архивировано из оригинала 18 июля 2019 года . Получено 8 октября 2014 года .
  164. ^ Бхагаван, Ману (21 марта 2016 г.). «Мы наблюдаем рост мирового авторитаризма в леденящих масштабах». Qz.com . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 г. Получено 4 октября 2018 г.
  165. ^ Коуэн, Тайлер (3 апреля 2017 г.). «Мнение: успех Китая объясняет привлекательность авторитаризма». Bloomberg . Архивировано из оригинала 18 августа 2018 г. Получено 4 октября 2018 г.
  166. ^ Коуэн, Тайлер (4 апреля 2017 г.). «Почему авторитаризм на подъеме?». marginalrevolution.com . Архивировано из оригинала 5 октября 2018 г. Получено 4 октября 2018 г.
  167. ^ Кайзер, Чарльз (8 апреля 2018 г.). «Может ли это произойти здесь? обзор: неотложные исследования в области подъема авторитарной Америки (Обзор книги Кэсса Санстейна «Может ли это произойти здесь?: Авторитаризм в Америке»)». The Guardian . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 г. Получено 4 октября 2018 г.
  168. ^ abcd Азани, Эйтан; Кобленц-Штенцлер, Лирам; Атьяс-Львовски, Лорена; Ганор, Дан; Бен-Ам, Арье; Мешулам, Делила (2020). «Развитие и характеристика крайне правых идеологий». Крайне правые — идеология, образ действий и тенденции развития. Международный институт по борьбе с терроризмом. С. 13–36.
  169. ^ "Тоталитаризм". Краткая энциклопедия демократии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Routledge. 2013. стр. 391. ISBN 978-1-57958-268-5.

Библиография

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки